Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Шерстюк А.О. звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В якій прохав: стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] заборгованість, яка утворилась у зв`язку з невчасним виконанням зазначеного грошового зобов`язання за період з 21.06.2022 по 22.02.2023 в сумі 3 904,27 грн., з яких: відсотки річних 690,25 грн., інфляційні втрати 3214,02 грн. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2022 у справі №554/9861/21, позов [PERSON] до [PERSON] задоволено та стягнуто із ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у загальній сумі 34 000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу неякісно наданими медичними послугами, що призвели до ушкодження здоров`я, у тому числі 29 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 на відшкодування моральної шкоди. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 20.06.2022, однак відповідач тривалий час не виконував рішення суду як у частині відшкодування майнової, так і моральної шкоди, внаслідок чого, позивач зазнав втрат. Кошти від боржника [PERSON] надійшли на депозитний рахунок відділу виконавчої служби лише 22.02.2023, у зв`язку із чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №554/9861/21 від 28.07.2022 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 23.02.2023 закінчено. Розрахунки за період з 21.06.2022 по 22.02.2023 на заборгованість в розмірі 34 000.00 грн. За період з 21.06.2022 по 22.02.2023 нараховуються 3% річних в розмірі 690,25 грн. Розрахунок відсотків річних: з 21.06.2022 по 31.12.2022 (днів: 194) сума 3% річних становить 542.14 грн. (34000 х 3 х 194 / 365 / 100); з 01.01.2023 по 22.02.2023 (днів: 53) сума 3% річних становить 148.11 грн. (34000 х 3 х 53 / 365 / 100). Інфляційні нарахування з 21.06.2022 по 22.02.2023 складають 3214.02 грн. Індекс інфляції за весь період = 1.0945299 (липень 2022 року - 100.7%, серпень 2022 року - 101.1%, вересень 2022 року - 101.9%, жовтень 2022 року - 102.5%, листопад 2022 року - 100.7%, грудень 2022 року - 100.7%, січень 2023 року - 100.8%, лютий 2023 року - 100.7%), тому звертається до суду з даним позовом (а.с.1-7). \~ \~ \~ \~14 червня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Черкашина Є.А., в інтересах якого діє адвокат Шерстюк А.О. до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху (а.с.21). \~ \~ \~ \~22 червня 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від представника позивача за дорученням адвоката Шерстюк А.О. (а.с.31-38). 26 червня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/5100/23, 2/554/6893/2023. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи по суті на 15.30 годин 09 серпня 2023 року (а.с.39). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за дорученням адвокат Шерстюк А.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.60). \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 19.05.2022 заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави (Бугрій В.М.) у справі №554/9861/21 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням медичних послуг, що призвело до ушкодження здоров`я задоволено. Стягнуто із ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в загальній сумі 34\~000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу неякісно наданими медичними послугами, що призвели до ушкодження здоров`я, у тому числі 29\~000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5\~000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ФОП [PERSON] на користь держави судові витрати у розмірі 2\~270 грн. Рішення набрало законної сили 20 червня 2022 року (а.с.9-13). \~ \~ \~ \~Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~12.08.2022 постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чичкань Ю.В. відкрито виконавче провадження №69621136 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/9861/21 від 28.07.2022 з примусового стягнення з [PERSON] боргу в сумі 36 270 грн. (а.с.14). \~ \~ \~ \~23.02.2023 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яременко М.Ю. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження №69621136 закінчено у зв`язку з надходженням на депозитний рахунок відділу 22.02.2023 грошових коштів в сумі 40\~210 грн. : борг в сумі 36\~270 грн., виконавчий збір 3\~627 грн., витрати виконавчого провадження 313 грн. (а.с.15). \~ \~ \~ \~Таким чином, рішення суду від 19.05.2022 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 34 000 грн. не виконувалося у період з 21.06.2022 по 22.02.2023. \~ \~ \~ \~Вiдповiдно до ч.1\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовiдношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана\~вчинити на\~користь другої\~сторони (кредитора) певну дiю (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошi\~тощо)\~або утриматися\~вiд\~певної дiї,\~а кредитор\~має право\~вимагати вiд\~боржника виконання\~його обов`язку. \~ \~ \~ \~За вiдсутностi\~iнших\~пiдстав\~припинення зобов`язання,\~передбачених договором\~або законом, зобов`язання, в тому числi й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). \~ \~ \~ \~Зобов`язання виникають з пiдстав, установлених ст.11 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Так, у ч. 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивiльного законодавства, циільні права та обов`язки можуть виникнути з рiшення суду. \~ \~ \~ \~За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц. \~ \~ \~ \~Вiдповiдно\~до ст.\~610\~ЦК України,\~порушенням зобов`язання\~є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змiстом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст.\~612\~ЦК України\~передбачено,\~що боржник\~вважається таким, що прострочив, якщо вiн не приступив до виконання зобов`язання\~або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згiдно\~iз\~ч.2\~ст.\~625\~ЦК України\~в разi\~порушення грошового\~зобов`язання\~боржник,\~який прострочив\~його виконання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення,\~а також\~три проценти\~рiчних\~вiд\~простроченої суми,\~якщо iнший\~розмiр\~процентiв не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~За змiстом\~цiєї\~норми закону\~нарахування iнфляцiйних\~втрат на\~суму боргу\~та трьох\~процентiв\~рiчних\~входять до\~складу грошового\~зобов`язання\~i\~є особливою мiрою\~вiдповiдальностi\~боржника за\~прострочення грошового\~зобов`язання,\~оскiльки\~виступають способом захисту майнового права та iнтересу, який полягає у вiдшкодуваннi матерiальних\~втрат кредитора\~вiд\~знецiнення\~грошових коштiв\~унаслiдок\~iнфляцiйних\~процесiв\~та отриманнi\~компенсацiї\~(плати)\~вiд\~боржника за\~користування утримуваними\~грошовими коштами, належними до сплати кредиторовi. \~ \~ \~ \~Отже,\~положения зазначеноi\~норми права\~передбачають,\~що зобов`язання\~можуть виникати\~безпосередньо з\~договорiв\~та iнших правочинiв, передбачених \~законом,\~ а\~також угод,\~якi\~не передбаченi\~законом,\~але йому\~не суперечать,\~а в\~окремих випадках\~встановленi актами цивiльного законодавства цивiльнi права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. \~ \~ \~ \~Аналогiчна правова позицiя мiститься у постановах Верховного Суду вiд 04.12.2019\~у справi №910/13238/18; вiд 30.03.2016 у справi №6-2168цс15. \~ \~ \~ \~Відповідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі №6-113цс14, згідно з яким відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди є грошовим зобов`язанням. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. \~ \~ \~ \~Відповідно до правового висновку постанови Верховного Суду України від 15.11.2010 у справі №3-11гс10, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Така правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 16 травня 2018 року у справі №14-16цс18 (№686/21962/15-ц). \~ \~ \~ \~Рішення суду від 19.05.2022 відповідачем [PERSON] не виконувалося у період з 21.06.2021 по 22.02.2023. \~ \~ \~ \~Таким чином, таке прострочення є триваючим порушенням і право на стягнення інфляційних витрат та 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. За період з 21.06.2022 по 22.03.2023 нараховано індекс інфляції в сумі 3 214 грн. 02 коп. та 3% річних в сумі 690 грн. 25 коп., всього 3 904 грн. 27 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань за рішенням суду, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю та стягнення з відповідача [PERSON] індексу інфляції, а також трьох відсотків річних від простроченої суми. \~ \~ \~ \~26.06.2023 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави звільнено [PERSON] від сплати судового збору (а.с.39). \~ \~ \~ \~Відповідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, тобто 536,80 грн., компенсувати за рахунок державного бюджету. Решта 50 відсотків судового збору у сумі 536,80 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved