Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач [PERSON] \~в особі\~представника \~адвоката Ломаги\~А.А.,\~який діє\~на підставі\~ордеру,\~через підсистему\~«Електронний суд»\~звернулася до\~суду з\~позовною заявою\~до Акціонерного\~товариства «Перший\~український міжнародний\~банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, яку в подальшому уточнила та остаточно просила: визнати виконавчий напис від 17.11.2020, що зареєстрований за №37402, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у загальному розмірі 38\~299,24 грн., таким, що не підлягає виконанню; також просила стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь [PERSON] безпідставно отримані за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти в сумі 27\~593,60 гривень. В обґрунтування\~пред`явлених\~позовних вимог\~посилалася,\~що 17.11.2020\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Н.С.\~вчинено виконавчий\~напис за\~реєстровим номером\~№37402\~про стягнення\~із [PERSON] \~заборгованості на\~користь Акціонерного\~товариства «Перший\~український міжнародний\~банк». Зі змісту\~виконавчого напису\~вбачається,\~що підставою\~його вчинення\~став Кредитний\~договір №26253038668890\~від 23.06.2014\~року,\~укладений [PERSON] \~із АТ\~«Банк Ренесанс\~Капітал»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого\~є Акціонерне\~товариство «Перший\~український міжнародний\~банк».\~Стягнення заборгованості\~проводилося за\~період з\~30.12.2019\~по 29.09.2020.\~За підрахунками\~банку,\~сума заборгованості\~за вказаний\~період становить\~38049,24\~гривень,\~у тому\~числі:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту -\~2693,08\~гривень;\~прострочена заборгованість\~за процентами\~-\~6864,77\~гривень;\~строкова заборгованість\~за сумою\~кредиту -\~25794,08\~гривень;\~строкова заборгованість\~за процентами\~-\~852,2\~гривень;\~неустойка за\~порушення зобов`язань\~по кредиту\~-\~1845,11\~гривень.\~Стягувач звернувся\~до приватного\~виконавця із\~заявою про\~примусове виконання\~виконавчого напису. Приватним виконавцем\~Київського міського\~нотаріального округу\~Юхименко Ольгою\~Леонідівною 26.11.2020\~відкрито виконавче\~провадження №63750793.\~Посилалася,\~що вказані\~у виконавчому\~написі суми\~позивач не\~визнає,\~зазначена нотаріусом\~заборгованість не\~є безспірною,\~а безспірність\~заборгованості є\~обов`язковою\~умовою для\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусом.\~Сам виконавчий\~напис,\~як на\~це посилається\~позивач,\~вчинений з\~порушенням встановленого\~законом порядку.\~Крім того,\~на думку\~позивача,\~наявні підстави\~для стягнення,\~в порядку,\~передбаченому статтею\~1212\~Цивільного кодексу\~України,\~з Акціонерного\~товариства «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» на\~її,\~ [PERSON] ,\~користь безпідставно\~набуті грошові\~кошти в\~загальному розмірі\~27\~593,60\~грн.,\~які стягнуто\~з боржника\~в межах\~процедури виконавчого\~провадження ВП\~№63750793\~щодо примусового\~виконання виконавчого\~напису від\~17.11.2020,\~що зареєстрований\~за №37402,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Аргументи учасників справи Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. Треті особи процесуальним правом на подання пояснень щодо позову не скористалися. Рух справи Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 26 червня 2023 року позовну заяву [PERSON] залишив без руху, надав позивачці строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 29 червня 2023 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання. Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 20 вересня 2023 року прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, у поданій заяві позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх збільшення, підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направив, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харківської області Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи треті особи не подали, правом на подання пояснень третьої особи не скористалися. За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Беручи до уваги, що всі учасники справи належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи подану позивачем в особі представника позивача заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та третіх осіб. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 17 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №37402, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №26253038668890 від 23 червня 2014 року за період з 30 грудня 2019 року по 29 вересня 2020 року в розмірі 38\~299,24 гривень, яка складається з: 2\~693,08 гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту, 6\~864,77 гривень простроченої заборгованості за процентами, 25\~794,08 гривень строкової заборгованості за сумою кредиту, 852,20 гривень строкової заборгованості за процентами, 1\~845,11 гривень - неустойки за порушення зобов`язань по кредиту, 250,00 гривень - за вчинення виконавчого напису. Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №63750793 від 26.11.2020. Разом з тим, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від КНП «Слобожанська лікарня» Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків. У відповідності до\~ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема,\~ст. 18 ЦК України,\~главою 14 Закону України "Про нотаріат", ч. 6\~ст. 20 Закону України "Про заставу", ч. 3\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. Відповідно до\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~та п. 3.1. Глави\~16\~Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Дослідивши виконавчий напис нотаріуса, суд доходить висновку, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке. У відповідності до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі\~ст. 11 ЦК України\~підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Як убачається\~зі змісту\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хари Н.С.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 37402, вчиненого 17.11.2020, 23 червня 2014 року між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший український міжнародний банк», був укладений Кредитний договір №26253038668890. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року, прийнятій у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд вважає, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення з АТ «Перший український міжнародний банк» безпідставно набутих коштів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на таке. За правилами ч. 1, 2\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3\~ст. 1212 ЦК України, положення\~глави 83 цього Кодексу\~(збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Як убачається з матеріалів справи, правовою підставою для набуття відповідачем АТ «Перший український міжнародний банк» грошових коштів, належних [PERSON] , став виконавчий напис нотаріуса, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, дійшов висновку суд, а відтак, оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, такі грошові кошти підлягають поверненню позивачу у відповідності до\~ст. 1212 ЦК України. За змістом ст. 76,\~77,\~79,\~80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Як убачається з листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. №4086 від 30.06.2023, на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №63750793 з примусового виконання виконавчого напису №37402, виданого 17.11.2020приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 38 226,14 гривень. Повідомляється, що в рамках виконавчого провадження №63750793 перераховано на рахунок стягувача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом суму в розмірі 27 593,60 гривень. За вказаних обставин, позивачем надано суду докази на підтвердження факту стягнення з неї на користь відповідача грошових коштів у розмірі 27 593,60 гривень на підставі виконавчого напису, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, дійшов висновку суд. Разом з тим, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростовання позовної вимоги позивача або на спростування розміру стягнутих з позивача на користь відповідача грошових коштів, а відтак, суд має право при вирішенні даної позовної вимоги обмежитися доказами, наданими позивачем. З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовної вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів в сумі 27 593,60 гривень, в зв`язку з чим, вона підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1717,76 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved