Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

В липні 2023 року [PERSON] звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2018 року позивачка [PERSON] уклала Договір анкету про відкриття та комплексне обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №94529298000 від 12.06.2018 року з ПАТ «УкрСиббанк». Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 16.06.2021 року було вчинено виконавчий напис №26783 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Суперіум» заборгованості за кредитним договором №94529298000 від 12.06.2018 року в сумі 16185,27 грн. З виконавчого напису вбачається, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до Договору Факторингу №2002-Ф2 від 20.02.2020 року є ТОВ «ФК Суперіум». 10.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №26783 від 16.06.2021 року. Про вказане виконавче провадження позивачка дізналась за допомогою мобільного додатку «ДІЯ» та у зв`язку з блокування карткових рахунків, на які позивачка отримує заробітну плату. Вищевказаний виконавчий напис вважає таки, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при його видачі не було дотримано вимог встановлених законодавством України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами. Від банківської установи з 2020 року по сьогоднішній день позивачка не отримувала повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, ані про намір вчинити виконавчий напис, що вказує, що визначена у даному виконавчому написі заборгованість не може вважатись безспірною. Позивачка стверджує, що до того, як ПАТ «УкрСиббанк» передав права вимоги ТОВ «ФК «Суперіум» борг було сплачено в повному обсязі. На підставі викладеного позивачка просить суд визнати виконавчий напис №26783 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] за кредитним договором №94529298000 від 12.06.2018 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», код ЄДРПОУ: 42024152 заборгованість в розмірі 16185,27 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2023 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження. За клопотанням позивача, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. витребувано\~належним чином засвідчену копії усіх документів, на підставі яких посвідчено виконавчий напис №26783 від 16.06.2021 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум» витребувано належним чином засвідчену копію усіх документів, поданих ТОВ Фінансова компанія «Суперіум», на підставі яких посвідчено виконавчий напис №26783 від 16.06.2021 року про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Суперіум» грошової суми в розмірі 16185,27 грн.; належну чином засвідчену копію Акту прийому\~передачі, на підставі якого ТОВ Фінансова компанія «Суперіум» володіє правом вимоги за кредитним договором №94529298000 від 12.06.2018 та докази сповіщення про це [PERSON] ; розгорнутий розрахунок заборгованості в розмірі 16185,27 грн., яка стягнута з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» на підставі виконавчого напису№26783 від 16.06.2021 року. (а.с.47-49) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2023 року, за заявою позивачки [PERSON] здійснено забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №26783, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Суперіум» грошових коштів в сумі 16185,27 грн. таким - до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.(а.с.50-51) 31.08.2023\~року на\~адресу суду\~від Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Суперіум», на виконання ухвали суду від 20.07.2023 року про витребування доказів, надійшли копії наступних документів: копія заяви про вчинення виконавчого напису, копія реєстру поштових відправлень, копія виписки з особового рахунку та копія договору факторингу. (а.с.59-73) 06.09.2023 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Суперіум» надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] . Відповідно до відзиву, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , обґрунтовуючи це тим, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового або повного погашення заборгованості, а отже виконавчий лист підлягає виконанню.(а.с.77-88) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.10.2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.101) Позивачка [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги просить задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача адвокат Руденко К.В. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами. З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26783, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Суперіум» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») заборгованості за кредитним договором №94529298000 від 12.06.2018 року, у сумі 16185,27 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.02.2020 року по 25.05.2021 року. (а.с.24) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 10.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68580479, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Суперіум» грошової сумі в розмірі 16185,27 грн. (а.с.28) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 10.02.2022 року, на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника [PERSON] накладено арешт, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 18372,79 грн. (а.с.30-31) З наданої суду відповідачем виписки з особового рахунка за кредитним договором №94529298000 від 12.06.208 року (ПІБ [PERSON] ) вбачається, що станом на 15.06.2021 року ТОВ «ФУ «Суперіум» повідомляє, що заборгованість за кредитним договором не погашена. (а.с.65) За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 201 року №296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Статтею 88 цього Закону України\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. У Рішенні від 01 липня 2020 року № 7-р(I)/2020 Конституційний Суд України визнав положення частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» такими, що відповідають Конституції України. При цьому Конституційний Суд України виходив з такого змісту частини першої статті 88 цього Закону: «Відповідно до частини першої статті 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача не було надано суду в порушення положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що третій особі були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. При цьому судом враховано, що складена стороною відповідача виписка з особового рахунку позивача не є документом, що підтверджує безспірність суми заборгованості за кредитним договором позивача. Як і відсутні відомості, що сума заборгованості утворилась у зазначений у виконавчому написі час, при цьому судом враховано термін кредитування, та відповідний ліміт тіла кредиту, який передбачили сторони. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 759/3873/17 (провадження № 61-1177св18). У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання відповідачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. Якщо боржник не має можливості висловити незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, це об`єктивно виключає можливість учинення виконавчого напису. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 10 листопада 2021 року у справі №758/14854/20. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача наголошувала, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не були враховані положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідач подав на адресу суду відзив, однак не надав суду доказів про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем АТ "Укрсиббанк" тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи надсилалось повідомлення позивачу про необхідність погашення заборгованості за кредитом; кредитний договір, який був підставою видачі виконавчого напису нотаріуса, не був посвідчений нотаріально, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved