Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Сервісний центр № 1» на свою користь кошти за товар у розмірі 43 699,00 грн, а в разі збільшення ціни на момент повернення коштів - у розмірі ціни встановленої на такий товар, кошти за встановлення комп`ютерної програми в розмірі 2 600,00 грн та суму компенсації за завдані збитки у вигляді витрат на професійну правову допомогу у розмірі 34 000,00 грн. В обґрунтування позову позивач [PERSON] зазначив, що він придбав у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» комп`ютерну техніку вартістю 43 699,00 грн. З метою встановлення новітньої інтернет програми ним було укладено договір № 11376 від 05.05.2023 з відповідачем ТОВ «Сервісний центр № 1». За виконану роботу з установки комп`ютерної програми, а саме ліцензійний «Windows 10» позивач сплатив відповідачу 2 600,00 грн. У ході подальшої перевірки позивачем було встановлено, що взагалі не відображається диск D. Відповіді на претензію позивач від відповідача станом на дату звернення з позовом до суду так і не отримав, кошти за товар та за сервісні роботи не повернуто. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] 05.05.2023 придбав у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» комп`ютерну техніку (ноутбук ігровий Asus) вартістю 43 699,00 грн, що підтверджується відповідним фіскальним чеком. 05 травня 2023 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Сервісний центр № 1» було укладено договір № 11376, відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався установити на вищевказаний ноутбук комп`ютерну програму, а саме ліцензійний «Windows 10». Вартість послуг становила 2 600,00 грн. У судовому засіданні позивач стверджував, що ліцензійний «Windows 10» відповідач не установив належним чином, внаслідок чого він позбавлений можливості користуватися придбаним ноутбуком та використовувати його функціонал у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, на виконання вказаної вище процесуальної вимоги відповідач не надав відповідних доказів на підтвердження того, що станом на день розгляду справи він виконав умови Договору № 11376 належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Враховуючи вищевказане, суд убачає правильним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за Договором № 11376 від 05.05.2023 грошові кошти у розмірі 2 600,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З матеріалів справи не вдається встановити, що можливе неправильне встановлення програмного забезпечення на ноутбук позивача має причинно-наслідковий зв`язок з його ймовірним пошкодженням, відтак в частині стягнення витрат на купівлю комп`ютерної техніки суд уважає правильним відмовити. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд уважає необхідним звернути увагу на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21-ц вказав, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням. Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21)). Надані позивачем докази понесення витрат на правову допомогу не містять підтвердження того, що правова допомога йому була надана саме адвокатом, тому в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд уважає необхідним відмовити. На підставі викладеного, ст. 22, 526, 610, 1166 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial