Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

\~ \~ \~Позивач-відповідач\~за первісним\~позовом [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом (а.с.28-29\~т.1)\~та вимоги\~обґрунтовує тим,\~що у\~власності позивача\~перебуває нерухомість,\~а саме:\~42/100\~часток житлового\~будинку під\~номером [ADDRESS] ,\~що в\~технічному паспорті\~позначений як\~житловий будинок\~А-1,\~дерево обкладено\~цеглою,\~житлова площа\~62,5\~кв.м,\~загальна площа\~82\~кв.м,\~гараж Е-цегла,\~сарай Ж-цегла,\~сарай Г-цегла,\~сарай 3\~-\~дощата,\~вбиральня Д-цегла,\~дощата,\~сарай К\~-\~цегла,\~кухня Л\~(реконструйований\~під житловий\~будинок Л-2\~та тамбур-л)\~-\~гіпсоблок обкладений\~цеглою,\~вбиральня В-дощата,\~огорожа №2-3\~-\~дерев`яні\~стовпи дощата.\~Зазначена нерухомість\~перейшла йому\~у спадок\~від його\~батька [PERSON] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~право на\~спадщину за\~законом від\~14.04.2014\~року. Окрім того,\~він також\~є власником\~42/100\~часток земельної\~ділянки,\~що складає\~0,0420\~га від\~загальної площі\~в 0,1000\~га та\~розташована за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~кадастровий номер:\~5910136600:18:011:0013.\~Дана земельна\~ділянка була\~приватизована покійним\~його батьком\~ [PERSON] \~(згідно\~державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю\~1-СМ\~№ 049117)\~та перейшла\~йому у\~спадок після\~смерті батька\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом від\~14.06.2014\~року.\~Цільове призначення\~земельної ділянки\~-\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд. Зазначає про\~те,\~що він\~є співвласником\~даного домоволодіння,\~оскільки 58/100\~його частки\~належить [PERSON] \~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом від\~20.02.2006\~року.\~Між сторонами\~у справі\~був встановлений\~порядок користування\~спільним частковим\~майном,\~а саме,\~ він\~користується наступним\~майном: земельна ділянка,\~що знаходиться\~по [ADDRESS] \~загальною площею\~0,0420\~га та\~схематично відображена\~в додатку\~№1\~до даної\~заяви; частина житлового\~будинку [ADDRESS] ,\~під А-1,\~що схематично\~відображено в\~додатку №2\~до заяви,\~а саме:\~ґанок,\~коридор 2-1\~площею -\~4,7\~кв.м,\~кухня 2-2\~площею -\~4,0\~кв.м,\~житлова кімната\~2-3\~площею -\~6,2\~кв.м,\~житлова кімната\~2-4\~площею -\~15,0\~кв.м,\~житлова кімната\~2-5\~площею -\~9,0\~кв.м.,\~ частини\~льоху; будинок Л-2\~площею 45,9\~кв.м; тамбур л-\~цегла; гараж Е,\~цегла,\~площею -\~15\~кв.м;\~сарай К\~-\~цегла; сарай 3\~-\~дощата; вбиральня Д\~-\~цегла дощата; огорожа №1,2. В користуванні\~відповідача перебуває: земельна ділянка,\~що знаходиться\~по [ADDRESS] \~загальною площею\~0,0514\~га; частина житлового\~будинку [ADDRESS] ,\~під літерою\~А-1,\~а саме:\~коридор І\~кладова II\~площею -\~2,5\~кв.м,\~тамбур -\~III\~площею -\~2,7\~кв.м,\~1-3\~кухня площею\~10,8\~кв.м,\~1-\~4-житлова\~кімната площею\~6,2\~кв.м,\~1-\~5\~житлова кімната\~площею 13,6\~кв.м.,\~ частини\~льоху; сарай Г\~-\~цегла; сарай Ж\~-\~цегла; вбиральня В\~-\~метал; огорожа №3. Так він,\~вважає що\~для відокремлення\~свого домоволодіння\~йому необхідно\~виділити у\~власність наступне\~майно: земельна ділянка,\~що знаходиться\~по [ADDRESS] \~загальною площею\~0,0420\~га та\~схематично відображена\~в додатку\~№1\~до даної\~позовної заяви; частина житлового\~будинку [ADDRESS] ,\~під літерою\~А-1,\~що схематично\~відображено в\~додатку №2\~до заяви,\~а саме:\~ґанок,\~коридор 2\~-1\~площею -\~4,7\~кв.м,\~кухня 2-2\~площею -\~4,0\~кв.м,\~житлова кімната\~2-3\~площею -\~6,2\~кв.м,\~житлова кімната\~2-4\~площею -\~15,0\~кв.м,\~житлова кімната\~2-5\~площею -\~9,0\~кв.м.,\~ частини\~льоху; будинок Л-2\~площею 45,9\~кв.м; тамбур л\~-\~цегла; гараж Е,\~цегла,\~площею -\~15\~кв.м;\~сарай К-цегла; сарай З-\~дощата; сарай Г-\~цегла; сарай Ж\~-\~цегла; вбиральня Д\~-\~цегла дощата; огорожа №1,2; Відповідно \~до ч.1\~ст.365\~ЦК України,\~право особи\~на частку\~у спільному\~майні може\~бути припинене\~за рішенням\~суду на\~підставі позову\~інших співвласників,\~якщо: частка є\~незначною і\~не може\~бути виділена\~в натурі; річ є\~неподільною; спільне володіння\~і користування\~майна є\~неможливим; таке припинення\~не завдасть\~істотної шкоди\~інтересам співвласника\~та членам\~його сім`ї. Крім того,\~як передбачено\~ч.2\~ст.365\~ЦК України,\~суд постановляє\~рішення про\~припинення права\~особи на\~частку у\~спільному майні\~за умови\~попереднього внесення\~позивачем вартості\~цієї частки\~на депозитний\~рахунок суду. Однією із\~необхідних умов\~припинення за\~рішенням суду\~права особи\~на частку\~у спільному\~майні є\~те,\~що частка\~є незначною\~і не\~може бути\~виділена в\~натурі. Зважаючи на\~те,\~що загальна\~площа сараїв\~під літ.\~«Г»,\~«Ж» складає\~всього 0,0018\~га,\~ тобто\~частка є\~незначною у\~розумінні ст.\~365\~ЦК України,\~зазначене майно\~не може\~бути виділене\~відповідачеві,\~дані сараї\~є неподільними,\~спільне володіння\~та користування\~майном є\~неможливим з\~огляду на\~його бажання\~мати відокремлений\~двір та\~припинення права\~власності на\~дане майно\~не завдасть\~істотної шкоди\~інтересам відповідача\~та її\~сім`ї,\~право власності\~відповідача на\~сараї під\~літ.\~«Г»,\~«Ж» підлягає\~припиненню.\~Позивач просить\~суд ухвалити\~рішення,\~яким виділити\~йому в\~натурі 42/100\~часток житлового\~будинку під\~номером [ADDRESS] ,\~що в\~технічному паспорті\~позначений як\~житловий будинок\~А-1,\~дерево обкладено\~цеглою,\~житлова площа\~62,5\~кв.м,\~загальна площа\~82\~кв.м,\~а саме:\~ґанок,\~коридор 2-1\~площею -\~4,7\~кв.м,\~кухня 2-2\~площею -\~4,0\~кв.м,\~житлова кімната\~2-3\~площею -\~6,2\~кв.м,\~житлова кімната\~2-4\~площею -15,0\~кв.м,\~житлова кімната\~2-5\~площею -\~9,\~0\~кв.м.,\~ частини\~льоху;\~будинок Л-2\~-\~загальною площею\~45,9\~кв.м,\~гіпсоблок обкладений цеглою;\~тамбур л\~-\~цегла;\~гараж Е\~-\~цегла;\~сарай 3\~-\~дощата;\~вбиральня Д\~-\~цегла,\~дощата;\~сарай К\~-\~цегла;\~огорожа №\~1-2\~-\~дерев`яні\~стовпи дощата\~та 42/100\~частки земельної\~ділянки площею\~0,1000\~га,\~наданої для\~будівництва та\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка); припинити право спільної власності [PERSON] на сараї під літ. «Г», «Ж», що складають частку домоволодіння яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію за належні їй сараї під літ. «Г», «Ж», що складають частку домоволодіння яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 20177грн. з депозитного рахунку Ковпаківського районного суду в місті Суми, на який було внесено ним грошову суму коштів, що становить ринкову вартість зазначеного майна; визнати за ним право власності на сараї «Г», «Ж», що складають частку домоволодіння яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; стягнути із [PERSON] на його користь судові витрати пов`язані з розглядом справи. Відповідач-позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом (а.с.265-269 т.1) та вимоги обґрунтовує тим, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності двом співвласникам - їй та відповідачу, тому виділ частки у цьому майні лише для позивача є неможливим. Відповідно до правової позиції Верховного Суду та ст.367 ЦК України вона вимушена звертатись з зустрічною позовною заявою про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що належать їй та відповідачу на праві спільної часткової власності. Їй належить на праві власності 58/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.02.2006 року. Відповідачу належить на праві власності 42/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.2014 року. Домоволодіння складається з житлового будинку А-1, побудованого до 1917 року, вартістю 208937грн., прибудови до нього «А», вартістю 30703грн., сіни «а», вартістю 25117грн., сіни «а1», вартістю 10455грн., тамбура «а2», вартістю 4779грн., крильце «кр», вартістю 1045грн., крильце «кр», вартістю 770грн., з надвірних будівель є сарай «Ж», вартістю 8797грн, сарай «Г», вартістю 4561грн., сарай «З», вартістю 847грн., сарай «К», вартістю 15179грн., убиральня «Д», вартістю 3490грн., убиральня «В», вартістю 1455грн., гараж «Е», вартістю 8199грн., погріб «п/г», вартістю 10614грн., №1- ворота, вартістю 2708грн. №2- огорожа, вартістю 2971грн., №3- огорожа, вартістю 7971грн. Житло співвласників житлового будинку мають окремі входи та інженерні комунікації. В її користуванні в житловому будинку з окремим виходом перебувають приміщення: «а2» - коридор, «а1» кладова, «а1» тамбур, крильце, 1-3- кухня, 1-4 житлова кімната, площею 16,5м2, 1-5 - житлова кімната, площею 13,6м2, з надвірних будівель їй належить сарай «Ж», сарай «Г», вбиральня «В», погрібу «п/г», частина воріт, огорожа №3, відповідно до висновку експерта, загальною вартістю 177383грн. В користуванні відповідача в житловому будинку з окремим виходом перебувають приміщення: 2-1 - коридор, 2-2 кухня, 2-3- житлова кімната, площею 6,2м, 2-4 - житлова кімната площею 15м2, 2-5 - житлова кімната, площею 9м2, 2-6 - санвузол, крильце «кр». З надвірних будівель відповідачу належить: сарай «З», сарай «К», вбиральня «Д», гараж «Е», частина погрібу «п/г», частина воріт №1, огорожа №2, згідно висновку експерта від 26.02.2021 року, загальною вартістю 171224грн. Графічно варіант поділу частини житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] , представлений в додатку №2 до висновку експертизи №1298/987/988 і складає з відступом від часток співвласників для неї 51/100 частини домоволодіння та для відповідача - 49/100 частини зазначеного домоволодіння. Межа розподілу позначена на плані червоним кольором. Згідно висновку експерта влаштування іншого виходу /виїзду/ із земельної ділянки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , не видається за можливе, а тому при поділі земельної ділянки огорожу №1 /ворота/ необхідно залишити в користуванні обох співвласників. Крім того, згідно висновку експерта, частина земельної ділянки загальною площею 22 м2, що знаходиться під погребом «п/г» також перебуває в спільному користуванні співвласників. З урахуванням конфігурації земельної ділянки, її розмірів, розташування житлового будинку та господарчих будівель на земельній ділянці та неможливості влаштування іншого, крім існуючого виходу на [ADDRESS] , вважає, що вхід у двір та дворова частина земельної ділянки, на якій розташовані господарські будівлі, які належать на праві власності їй та відповідачу, а саме: гараж «Е», сараї «Ж», «Г», сараї «З», «К» та вбиральня «Д», повинна залишитись в загальному користуванні, а інша частина земельної ділянки - в конкретному користуванні кожного співвласника. Просить суд здійснити поділ домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] , виділивши їй, позивачці [PERSON] , в жилому будинку «А-1» житлову кімнату 1-4, площею 16,5м2 та житлову кімнату 1-5, площею 13,6м2, в прибудові «А1-1» кухню 1-3, площею 10,8м2, тамбур «а1» - приміщення ІІІ, площею 2,7м2, кладову «а1», приміщення П, площею 2,5м2, коридор «а2», приміщення 1 площею 2,7м2, загальною вартістю 146884грн.65коп. З надвірних будівель виділити їй крильце «кр», сарай «Ж», сарай «Г», убиральню «Д», частина погрібу «п/г», частина воріт №1, огорожа №3, загальною вартістю надвірних споруд 30499грн., а загальна вартість виділеної їй частини складає 177383грн.65коп., що становить 51/100 частину домоволодіння за вказаною вище адресою. Відповідачу залишити в жилому будинку «А-1» [ADDRESS] житлові кімнати 2-3, 2-4, 2-5, санвузол 2-6, кухню 2-2, коридор 2-1, вартістю 133106грн.92коп., з надвірних споруд - крильце «кр», гараж «Е», сарай «З», вбиральня «Д», сарай «К». частина погрібу «п/г», частина воріт №1, огорожа №2, вартістю 38117грн., а загальна вартість виділеної частки складає 171224грн., що становить 49/100 частин зазначеного домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 24809грн.06коп., здійснити поділ земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1000м2, виділивши їй 58/100 її частин, тобто 580м2, в тому числі частину земельної ділянки, яка залишається у спільному користуванні, а саме: вхід у двір та дворова частина земельної ділянки, на якій розташовані господарські будівлі, які належать на праві власності їй та відповідачу, а саме: гараж «Е», сараї «Ж», «Г», сараї «З», «К» та вбиральня «Д», а інша частина земельної ділянки - в конкретному користуванні кожного співвласника. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його представник адвоката Рижов С.Є. підтримали позовні вимоги про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] , між співвласниками, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями, присудження на користь [PERSON] грошової компенсації за належні їй сараї під літ. «Г», «Ж», поділ земельної ділянки. [PERSON] , пояснив, що враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систем) життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України. 02.08.2022 року було складено висновок експерта №2405/2516/2517 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». У зв`язку з отриманням висновку експерта, існує необхідність в уточненні позовних вимог відповідно до визначеного експертом варіанту 1 виділу (графічно наведено в Додатку 1). З огляду на висновок експерта щодо варіантів поділу спільного майна, та враховуючи висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом просить суд провести поділ житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками згідно варіанту 1 висновку експерта №2405/2516/2517 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного 02.08.2022 року, виділивши в натурі: у його власність як окремий об`єкт нерухомого майна, позначений жовтим кольором у додатку 1 до висновку експерта №2405/2516/2517 від 02.08.2022, року а саме: ґанок, коридор 2-1, площею 4,7 кв.м., кухню 2-2, площею 2,2 кв.м, житлову кімнату 2-3, площею 6,2 кв.м, житлову кімнату 2-4, площею 15 кв.м, житлову кімнату 2-5, площею 9,0 кв.м, будинок Л-2, загальною площею 45,9 кв.м, тамбур л, сараї «Г» та «Ж», гараж Е, сарай З, вбиральню Д, сарай К, огорожі №1 та огорожу №2; у власність [PERSON] як окремий об`єкт нерухомого майна, позначений без кольору у додатку 1 до висновку експерта №2405/2516/2517 від 02.08.2022 року, а саме: ґанок, погріб п/г, кухня 2-2 площею 1,8 кв.м., коридор 1 площею 2,7 кв.м., кладова ІІ площею 2,5 кв.м., тамбур ІІІ площею 2,7 кв.м., кухня 1-3 площею 10,8 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 1,6 кв.м., убиральня В, огорожа №3, огорожі №1. Припинити право спільної часткової власності його та [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію за належні [PERSON] сараї під літерами «Г», «Ж», що складають частку домоволодіння яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 28040,88грн., з депозитного рахунку Ковпаківського районного суду в м.Суми, на який було ним внесено грошову суму коштів, що становить ринкову вартість зазначеного майна. Провести поділ земельної ділянки площею 1000 кв.м., кадастровий номер 5910136600:18:011:0013, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками відповідно до запропонованого варіанту 1 висновку експерта №2405/2516/2517 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного 02.08.2022 року, виділивши у власність йому земельну ділянку площею 420 кв.м., що зображена світло-жовтим кольором в додатку №2 висновку №2405/2516/2517 від 02.08.2022 року, припинивши право спільної часткової власності з [PERSON] ; у власність [PERSON] , земельну ділянку площею 580 кв.м., що зображена без кольору в додатку №2 висновку №2405/2516/2517 від 02.08.2022 року, припинивши право спільної часткової власності з ним, [PERSON] (а.с.279-280 т.1). В судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON] та її представник адвокат Біцан О.М. не погодилися з варіантом поділу будинку з господарськими спорудами, та варіантом поділу земельної ділянки, які запропоновані [PERSON] [PERSON] зазначила, що не заперечує проти виділу позивачу із спільної часткової власності жилих та нежилих приміщень, які йому належать на праві власності. Посилаючись на ст.365 ЦК України, позивач із своїх особистих міркувань, на свою користь, тлумачить умови припинення права особи на частку в спільному майні. Позивач зазначає, що частка, що припадає на сараї «Е» та «Ж» є незначною, що зазначене майно не може бути виділено відповідачу, тобто їй, дані сараї є неподільними, спільне володіння та користування ними неможливо та припинення права власності на вказане майно не завдасть істотної шкоди її інтересам. З таким тлумаченням закону позивачем вона не згодна, оскільки згідно закону враховується незначний розмір самої частки, а не майна, яке на цю частку припадає. Її частка в спільній частковій власності в домобудівлі за адресою: [ADDRESS] складає 58/100 частини і складається з частини житлового будинку А-1, сараїв «Г» та «Ж», вбиральні «Д», огорожі 1-2. В примусовому порядку позбавити її власності в даному випадку неможливо, що зазначено в ст.319 ЦК України, а саме - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Вказані вище сараї, на які безпідставно претендує позивач, і які він помилково вважає неможливим мені виділити, перебувають в моїй власності та необхідні мені для користування, оскільки я зберігаю там свої речі, садовий інвентар та частину урожаю. Ознайомившись з висновком експерта стосовно поділу земельної ділянки, вважає, що з урахуванням розміщення житлового будинку, господарчих будівель та неможливості влаштування іншого, крім існуючого виходу на [ADDRESS] , для обслуговування власниками належних їм будівель, дворову частину земельної ділянки разом з існуючим виходом на [ADDRESS] необхідно залишити в загальному користуванні в рівних частках. Виділення позивачу частини земельної ділянки з єдино можливим виходом на [ADDRESS] , якою постійно користуються обидва співвласника домобудівлі, та встановлення земельного сервітуту для неї, що пропонує експерт, вважає недоцільним та таким, що суттєво порушує її права та інтереси, а з урахуванням неприязних стосунків, які склалися між співвласниками, про що зазначає позивач, вважає, що для неї будуть створюватися складнощі в нормальному користуванні її часткою домобудівлі та земельної ділянки, тим більше, що [PERSON] за договором купівлі-продажу від 11.06.1971 року перейшла у власність тільки частина огорожі 1-2, від входу у двір та воріт, а інша частка їх належить їй. З урахуванням розташування житлового будинку та господарчих будівель співвласників на земельній ділянці, вважає, що дворова частина земельної ділянки без порушень її прав не може бути реально поділена і повинна залишатьсь в загальному користуванні. Відповідач-позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що поділ житлового будинку та господарчих будівель за адресою: [ADDRESS] , можливий тільки по першому варіанту висновку експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року, згідно якого їй виділяється в жилому будинку а2-коридор, площею 2,7м2, а1- кладова площею 2,5м2, а1 Ш тамбур площею 2,7м2, 1-3 кухня, площею 10,8м2, 1-4 житлова кімната площею 16,5м2 та житлова кімната площею 13,6м2, з надвірних будівель-крильце кр, вартістю 1054грн, сарай «Ж» вартістю 8797грн., сарай «Г» вартістю 4561грн., убиральня «В», вартістю 1455грн., погрібу п/г, вартістю 5307грн, частина воріт 1354грн., огорожа №3, вартістю 7971грн., а всього на суму 177383грн., що складає 51/100 частину домобудівні, що на 24809грн.06коп. менше її частки 58/100 частин, вартістю 202192грн.06коп. Відповідачу відповідно до висновку експерта в порядку поділу залишити в житловому будинку з окремим виходом приміщення: 2-1 - коридор, 2-2 кухня, 2-3- житлова кімната, площею 6,2м, 2-4- житлова кімната площею 15м2, 2-5- житлова кімната, площею 9м2, 2-6 - санвузол, крильце «кр». З надвірних будівель відповідачу виділити сарай «З», сарай «К», вбиральня «Д», гараж «Е», частина погрібу «п/г», частина воріт №1, огорожа №2, згідно висновку експерта, загальною вартістю 171224грн. Відступ від частки складає 7/100 частин на суму 24809грн.06коп., яка підлягає стягненню з відповідача на її користь. Таким чином вважає, що запропонований нею варіант поділу домобудівні по [ADDRESS] між ними, співвласниками, є доцільним, не вимагає перепланувань в жилому будинку, який був побудований в 1917 році, технічний стан конструктивних елементів якого визначений експертом як незадовільний, а стан несучих конструктивних елементів будинку аварійний, а не несучих - дуже ветхий. Такий варіант поділу домоволодіння відповідає довготривалому порядку користування жилим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою та не порушує прав відповідача. Відповідно до висновку експерта №1193 за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи експерт надав один варіант порядку користування земельною ділянкою площею 1000м2 з кадастровим номером 5910136600:18:011:0013 за адресою: [ADDRESS] , відповідно до варіанту№1 поділу домоволодіння згідно з висновком експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року, зазначеного в додатку №2 цього висновку, при якому залишається в спільному користуванні частина земельної ділянки, площею 22 м2 під погребом п/г по частині кожному співвласнику відповідно до вказаного вище варіанту висновку експерта та залишається в спільному користуванні земельна ділянка площею 42м2 як прохід від воріт [ADDRESS] у двір та прохід до сараїв «Ж» та «Г», які належать їй, [PERSON] , на праві власності, без встановлення сервітуту, по частині кожному співвласнику. Просить суд здійснити поділ домоволодіння [ADDRESS] за варіантом №1 експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року, підтвердженого висновком експерта від 09.08.2023 року в додатку №1 до висновку експерта; провести поділ житлового будинку та господарчих будівель за адресою: [ADDRESS] між співвласниками згідно варіанту №1 висновку експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року та земельної ділянки згідно варіанту №1 висновку експерта №1193 від 09.08.2023 року; виділити їй, позивачці [PERSON] в житловому будинку а2 - коридор, площею 2,7м2, аі - кладову площею 2,5м2, а1 Ш тамбур, площею 2,7м, А1-1 кухню 1-3, площею 10.8 м2, А-1 житлові кімнати 1-4 площею 16,5м2 та 1-5, площею 13,6м2; з надвірних будівель - крильце кр, сарай «Ж», сарай «Г», вбиральня «В», частина погрібу «пг», частина воріт №1, огорожа №3, а всього на суму177383грн, що складає 51/100 частину домобудівні і є менше належної їй частки на суму 24809грн.06коп.згідно експертизи. Відповідачу [PERSON] виділити в жилому будинку приміщення «а» 2-1 коридор, площею 4,7м2, «а» 2-2 кухня, 4м2, житлові кімнати в А-1 2-3 площею 6,2м2, 2-4 площею 15м2, 2-5 площею 9м2 та 2-6 санвузол площею2м2, з надвірних споруд крильце кр, гараж «Е», сараї «З» та «К», вбиральня «Д», частина погрібу «п/г», частина воріт «1, огорожа №2, що складає 49/100 частин домобудівні, відступ від частки складає 24809грн.06коп. Стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму грошової компенсації 24809грн.06коп. в зв`язку з відхиленням від розміру часток кожного власника. З урахуванням технічного стану житлового будинку, надвірних будівель та їх складових, визначених у висновку експерта №1292/987/988, в зв`язку з неможливістю забезпечення окремими проходами, заїздами, виходами з будівель на прилеглі ділянки, при залишенні частини земельної ділянки в спільному користуванні співвласників, експерт зазначив, що визначити варіанти поділу зазначеної земельної ділянки не видається за можливе, а можливо встановити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №1 /додатки №2,3/ до висновку експерта №1193 від 09.08.2023 року, при якому їй, [PERSON] , виділяється 580м2, в тому числі 11 м2 в спільному користуванні під погребом та 21м2 в спільному користуванні під проходом від воріт у двір та прохід до сараїв «Ж» та`Г». Відповідачу [PERSON] виділяється земельна ділянка відповідно його частки - 420м2, а тому числі 11 м2 під погребом та 21м2 під проходом від воріт у двір та прохід до сараїв «Ж» та «Г» (а.с.93-102 т.2). Ухвалою суду від 12.03.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 26.06.2019 року призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 01.08.2019 року витребувана з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентаризаційна справа на домоволодіння [ADDRESS] . Ухвалою суду від 01.08.2019 року витребуваний з Міськрайонного управління в м.Сумах та Сумському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області обмінний файл на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] в електронному вигляді. Ухвалою суду від 01.08.2019 року залучено ТОВ «КООРДИНАТ-БС» як землевпорядна організація, що має право на проведення робіт із землеустрою для проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання земельної ділянки за адресою [ADDRESS] Проведена експертиза і наданий висновок експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року за результатами проведення судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 18.03.2021 року поновлено провадження у справі після отримання висновку експертизи від 26.02.2021 року. Ухвалою суду від 06.09.2021 року призначена додаткова судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса», та зупинено провадження у справі. Проведена експертиза і наданий висновок експерта №2405/2516/2517 від 02.08.2022 року за результатами проведення додаткової судової будівельно- технічної, земельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи. Ухвалою суду від 07.09.2022 року поновлено провадження у справі після отримання висновку експертизи від 02.08.2022 року. Ухвалою суду від 08.11.2023 року зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою суду від 18.11.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] , її представника про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи на стадії підготовчого провадження. Ухвалою суду від 24.11.2022\~року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 17.02.2023\~року призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса» та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Проведена експертиза і наданий висновок експерта №1193 від 09.08.2023 року. Ухвалою суду від 12.09.2023\~року поновлено провадження у справ та призначено судове засідання. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, судового експерта Таранець Т.А., перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають задоволенню частково з таких підстав: Суд установив, що позивач-відповідач [PERSON] є співвласником 42/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.2014 року (а.с.8 т.1). Відповідач-позивач [PERSON] є співвласником 58/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.02.2006 року. Викладені обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13-14, 30-32, 270 т.1). [PERSON] є власником 42/100 часток земельної ділянки, що становить 0,0420га від загальної площі 0,1000га за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 5910136600:18:011:0013, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Викладені обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.06.2014 року (а.с. 8т.1). [PERSON] є співвласником 58/100 частин земельної ділянки , наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.272 т.1). Домоволодіння за адресою [ADDRESS] складається з житлового будинку А-1, прибудов а-а2, погріба п/г, житлового будинку Л-2, тамбуру «л», гаражу «Е», убиральні «В», «Д», сараїв «Г», «Ж», сараїв «З», «К», воріт, огорожі №1-3. Викладені обставини підтверджуються технічним паспортом на житловий будинок з господарськими будівлями (а.с.9-12 т.1). Між сторонами встановлений порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями. Так, [PERSON] користується частиною житлового будинку А-1, а саме, ганок, коридор 2-1, площею 4,7 кв.м, кухня 2-2, площею 4,0 кв.м, житлова кімната 2-3, площею 6,2 кв.м, житлова кімната 2-4, площею 15,0 кв.м, житлова кімната 2-5, площею 9,0 кв.м, частина погрібу; будинок Л-2, площею 45,9 кв.м, тамбур л, гараж Е, сарай К, сарай З, вбиральня Д, частина воріт, огорожа №2. Житловий будинок Л-2 та тамбур «л» збудовані співвласником [PERSON] та поділу не підлягають. В користуванні [PERSON] перебуває частина житлового будинку А-1, а саме, коридор І, кладова ІІ, площею 2,5 кв.м, тамбур ІІІ, площею 2,7 кв.м, кухня 1-3, площею 10,8 кв.м, житлова кімната 1-4, площею 6,2 кв.м, житлова кімната 1-5, площею 13,6 кв.м, частина погрібу; сарай Г, сарай Ж, вбиральня В, огорожа №3, частина воріт. Від проходу з [ADDRESS] вздовж огорожі №2 розташовані всі господарські споруди, які належать співвласникам. [PERSON] належить гараж « [INFO] », далі розташовані належні [PERSON] сараї «Ж» та «Г», за ними розташовані сараї «К» та «З», належні [PERSON] . Протягом багатьох років співвласники спільно користуються зазначеною земельною ділянкою. Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами першоютретьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~ Згідно з ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 (провадження N 61-22087св19) зроблено висновок, що відповідно до\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.\~ Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №1292/987/988 від 26.02.2021 року (а.с.128-153 т.1) експертом запропонований один варіант, за яким підлягає виділу в натурі у власність [PERSON] 49/100 часток із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення житлового будинку А-1 з прибудовами, житловою площею 62,8 кв.м, загальною площею 82 кв.м: ґанок, коридор 2-1, площею 4,7 кв.м, кухню 2-2, площею 4,0 кв.м, житлову кімнату 2-3, площею 6,2 кв.м, житлову кімнату 2-4, площею 15 кв.м, житлову кімнату 2-5, площею 9,0 кв.м, частину погрібу п/г, будинок Л-2, загальною площею 45,9 кв.м, тамбур л, гараж «Е», сарай «З», сарай «К», вбиральню «Д», частину воріт №1, огорожу №2 (позначений жовтим кольором в додатку №2 до висновку експертизи). Відповідно за цим варіантом підлягає виділу [PERSON] 51/100 часток із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення житлового будинку А-1 з прибудовами: ґанок, коридор І, площею 2,7 кв.м, кладова ІІ, плошею 2,5 кв.м, тамбур ІІІ, площею 2,7 кв.м, кухня 1-3, площею 10,8 кв.м, житлова кімната 1-4, площею 16,5 кв.м, житлова кімната 1-5, площею 13,6 кв.м, сарай «Ж», сарай «Г», вбиральня «В», частину погрібу п/г, частину воріт №1, огорожу №3, згідно з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1292/987/988 від 26.02.2021 року (позначений білим кольором в додатку №2 до висновку експертизи). Відповідно до цього висновку експерта грошова компенсація у зв`язку з відступом від частки становить 24809грн.06коп. на користь [PERSON] . Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №2405/2516/2517 від 02.08.2022 року (а.с.227-251 т.1) за варіантом №1 запропоновано виділити [PERSON] 42/100 часток житлового будинку під [ADDRESS] з урахуванням того, що [PERSON] повністю виділяється погріб та частина приміщення співвласника [PERSON] (2-2 кухня), а [PERSON] повністю виділяються сараї «Г», «Ж» з відступом від часток співвласників, а саме, ганок, коридор 2-1, площею 4,7 кв.м, кухня 2-2, площею 2,2 кв.м, житлова кімната 2-3, площею 6,2 кв.м, житлова кімната 2-4, площею 15 кв.м, житлова кімната 2-5, площею 9,0 кв.м, будинок Л-2, тамбур л, сараї «Г» та «Ж», гараж «Е», сарай «З», вбиральня «Д», сарай «К», огорожі №1 та огорожу №2. Відповідно частка [PERSON] становить 51/100, співвласника [PERSON] 49/100, грошова компенсація на користь [PERSON] становить 28040,88грн. За цим варіантом пропонується провести переобладнання з кухні 2-2 двох приміщень, площею 2,2 кв.м (має відійти [PERSON] ) та площею 1,8 кв.м для [PERSON] При проведенні переобладнання з улаштуванням, демонтуванням та переносом перегородок необхідно виконати заходи по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття (а.с.235 т.1). В судовому засіданні судовий експерт [PERSON] підтвердив варіанти поділу будинку з господарськими спорудами, та земельної ділянки, викладені у висновках експертиз від 26.02.2021 року та від 02.08.2022 року. [PERSON] пропонує провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки згідно з варіантом №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №2405/2516/2517 від 02.08.2022 року, оскільки за цим варіантом йому виділяються сараї «Г» та «Ж», які розташовані на тій стороні земельної ділянки, яка перебуває у його фактичному користуванні. Позивач-відповідач [PERSON] обгрунтовує виділ йому у власність сараїв «Г» та «Ж» ст.365 ЦК України та виходить з того, що сараї «Г» та «Ж» розташовані на тій частині земельної ділянки, яку пропонується виділити йому у власність. Відповідач-позивач [PERSON] заперечує щодо виділення у власність [PERSON] сараїв «Г» та «Ж», не бажає отримувати грошову компенсацію за зменшення своєї частки за умови виділу [PERSON] сараїв «Г» та «Ж» за висновком додаткової експертизи від 02.08.2022 року. Згідно з ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2)річ є неподільною; 3)спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що відсутність конструкції ("за наявності одночасно") в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності. Отже, враховується саме незначний розмір самої частки, право на яку може бути припинено, а не майна, яке на цю частку припадає. Частка [PERSON] в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями становить 58/100. За таких обставин, норми ст.365 ЦК України у цьому випадку не можуть бути застосовані. Згідно з ст.319 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виділ [PERSON] сараїв «Г» та «Ж», які перебувають у власності та в користуванні [PERSON] , завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] , оскільки у останньої не залишиться у власності та користуванні господарських споруд, які є необхідними для зберігання речей, садового інвентарю, урожаю тощо. За варіантом №1 висновку додаткової експертизи від 02.08.2022 року значно збільшується частка [PERSON] в нерухомому майна 51/100 замість 42/100 і відповідно зменшується частка [PERSON] . Згідно з ст.ст.358, 364 ЦК України кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є усталений порядок користування майном, розмір часток співвласників, технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Щодо виділу у власність всього погрібу [PERSON] заперечує, оскільки їй достатньо частини погрібу. [PERSON] не погоджується на улаштування приміщення, площею 1,8 кв.м, оскільки це потребує проведення переобладнання. Варіант №1 висновку додаткової експертизи від 02.08.2022 року потребує проведення переобладнань для влаштування двох приміщень, площею 2,2 кв.м та 1,8 кв.м, посилення несучих конструкцій, переопирання балок перекриття. При цьому судовий експерт в висновку експертизи від 26.02.2021 року визначив технічний стан основних конструктивних елементів житлового будинку А-1 як незадовільний (а.с.132 т.1). Будинок уже був збудований в 20-х роках минулого століття. Тобто, проведення переобладнань потребує майнових витрат та фізичних зусиль. Отже, цей варіант поділу житлового будинку з господарськими спорудами не враховує інтереси двох співвласників, не відповідає розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності на будинок з господарськими спорудами, а передача двох сараїв «Г» та «Ж» у власність [PERSON] істотно порушить інтереси [PERSON] . З викладених підстав суд відхиляє варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями за варіантом №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №2405/2516/2517 від 02.08.2022 року і відповідно варіант №1 поділу земельної ділянки (додаток №2 до експертизи), який відповідає варіанту №1 поділу житлового будинку з господарськими будівлями. Інші запропоновані експертом в цьому висновку варіанти №№2,3 поділу земельної ділянки (її виділу) в додатках №№4,5 цього висновку (а.с.246-247 т.1) судом не приймаються до уваги, оскільки не відповідають інтересам співвласників. Так, за варіантом, зображеним в додатку №4, запропоновано значну частину земельної ділянки 578 кв.м залишити в спільному користуванні, а виділити у власність [PERSON] 131 кв.м, [PERSON] 291 кв.м земельної ділянки. За варіантом, зображеним в додатку №5, запропоновано також значну частину земельної ділянки -390 кв.м залишити в спільному користуванні і виділити у власність [PERSON] 225кв.м земельної ділянки і у власність [PERSON] 385 кв.м земельної ділянки. Тобто, за варіантами поділу земельної ділянки №№2,3 цього висновку неможливо виділити у власність сторонам частину земельної ділянки, яка б відповідала їх часткам у праві власності. Отже, з викладених підстав суд відхиляє цей висновок додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №2405/2516/2517 від 02.08.2022 року для визначення варіантів поділу будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки. Враховуючи фактичний порядок користування житловим будинком і господарськими спорудами між співвласниками, який склався, розмір часток співвласників у нерухомому майні, суд вважає необхідним провести поділ будинку з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS] за висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1292/987/988 від 26.02.2021 року (а.с.128-153 т.1). Запропонований варіант в цьому висновку експерта є найбільш наближеним до розміру часток сторін у праві спільної часткової власності. Суд вважає необхідним виділити в натурі у власність [PERSON] 49/100 часток із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, як окремий об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме: приміщення житлового будинку А-1 з прибудовами, житловою площею 62,8 кв.м, загальною площею 82 кв.м: ґанок, коридор 2-1, площею 4,7 кв.м, кухню 2-2, площею 4,0 кв.м, житлову кімнату 2-3, площею 6,2 кв.м, житлову кімнату 2-4, площею 15 кв.м, житлову кімнату 2-5, площею 9,0 кв.м, частину погрібу п/г, будинок Л-2, загальною площею 45,9 кв.м, тамбур л, гараж «Е», сарай «З», сарай «К», вбиральню «Д», частину воріт №1, огорожу №2,\~згідно з\~варіантом №1\~висновку судової\~будівельно-технічної\~та земельно-технічної\~експертизи №1292/987/988\~від 26.02.2021\~року (позначений\~жовтим кольором\~в додатку\~№2\~до висновку\~експертизи);\~виділити в\~натурі у\~власність [PERSON] \~51/100\~часток із\~нерухомого майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~як окремий\~об`єкт нерухомого\~майна,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а саме:\~приміщення житлового\~будинку А-1\~з прибудовами:\~ґанок,\~коридор І,\~площею 2,7\~кв.м,\~кладова ІІ,\~плошею 2,5\~кв.м,\~тамбур ІІІ,\~площею 2,7\~кв.м,\~кухня 1-3,\~площею 10,8\~кв.м,\~житлова кімната\~1-4,\~площею 16,5\~кв.м,\~житлова кімната\~1-5,\~площею 13,6\~кв.м,\~сарай «Ж»,\~сарай «Г»,\~вбиральня «В»,\~ частину\~погрібу п/г,\~ частину\~воріт №1,\~огорожу №3,\~згідно з\~варіантом №1\~висновку судової\~будівельно-технічної\~та земельно-технічної\~експертизи №1292/987/988\~від 26.02.2021\~року (позначений\~білим кольором\~в додатку\~№2\~до висновку\~експертизи). Підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] сума грошової компенсації у розмірі 24809грн.06коп. у зв`язку з відхиленням від розміру часток кожного власника. Суд вважає необхідним припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] . Згідно з ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених\~Земельним кодексом України. Відповідно до ст.98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Згідно з ст.100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Згідно з ч.3 ст.402 ЦК України у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. За висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26.02.2021 року (а.с.128-153 т.1) запропоновано один варіант виділу частини земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:18:011:0013, загальною площщею 1000кв.м, за яким [PERSON] виділяється 420кв.м, в т.ч. 11 кв.м в спільному користуванні під погребом п/г, [PERSON] 580 кв.м, в т.ч. 11 кв.м в спільному користуванні під погребом п/г. Частина земельної ділянки під погребом п/г (22 кв.м) залишається в спільному користуванні співвласників даного погребу в рівних частинах. За цим висновком експерта запропоновано встановлення сервітуту, площею 43 кв.м для проходу через двір до сараїв «Г» та «Ж» на користь [PERSON] . В мотивувальній частині висновку експертом визначено, що з тильної частини земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , відсутня вулиця або провулок, які значаться облікованими у даних міської ради м.Суми. Фактично в наявності проїзд з грунтовим покриттям, тому улаштування виходу/виїзду із земельної ділянки домоволодіння на проїзд, не видається за можливе (а.с.152-153 т.1). Проти такого варіанту поділу земельної ділянки заперечував позивач-відповідач [PERSON] , оскільки земельна ділянка під сараями «Г» та «Ж» виділяється [PERSON] і земельна ділянка під погрібом залишається в спільному користуванні. Відповідач-позивач [PERSON] також заперечувала проти цього варіанту поділу земельної ділянки, оскільки [PERSON] виділяється у власність частина земельної ділянки з єдиним можливим входом до будинку та виходом на [ADDRESS] , встановлення земельного сервітуту порушить її інтереси, враховуючи неприязні стосунки між сторонами, і за договором купівлі-продажу від 11.06.1971 року [PERSON] перейшла у власність тільки частина огорожі. Таким чином, сторони заперечували проти такого варіанту поділу земельної ділянки. Встановлення сервітуту на користь [PERSON] для проходу від входу у двір і до сараїв «Г» та «Ж», ускладнить користування [PERSON] її часткою будинку та земельної ділянки, оскільки між сторонами є неприязні стосунки, вхід зі сторони [ADDRESS] є єдиним для співвласників, а влаштування іншого виходу/виїзду із земельної ділянки домоволодіння на проїзд (тильну сторону земельної ділянки) для [PERSON] не видається за можливе. За цим варіантом земельна ділянка від входу у двір з [ADDRESS] виділяється одному співвласнику [PERSON] . Отже, суд з викладених підстав відхиляє цей варіант поділу земельної ділянки, запропонований у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26.02.2021 року. Згідно з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи №1193 від 09.08.2023 року (а.с.93-102 т.2) визначити варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:18:011:0013 за адресою [ADDRESS] відповідно до варіанту №1 поділу домоволодіння згідно з висновком експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року, зазначеного в додатку №2 цього висновку з урахуванням технічного стану житлового будинку, надвірних будівель та їх складових, визначених в висновку експерта №1292/987/988, залишивши в спільному користуванні частину земельної ділянки, площею 22 кв.м під погрібом п/г по частині кожному співвласнику відповідно до вказаного вище варіанту висновку експерта, та залишивши в спільному користуванні земельну ділянку як прохід від воріт [ADDRESS] у двір та прохід до сараїв «Ж» та «Г», які належать [PERSON] на праві власності, відповідно до варіанту №1 поділу земельної ділянки, зазначеному в висновку експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року в додатку №3,4 без встановлення сервітуту, по частині кожному співвласнику, не видається за можливе, у зв`язку з неможливістю забезпечення окремими проходами, заїздами, виходами з будівель на прилеглі ділянки. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки. Проаналізувавши три висновки експертизи, з урахуванням аргументів сторін, норм чинного законодавства щодо поділу земельної ділянки та встановлення сервітуту, суд дійшов висновку, що неможливо провести поділ земельної ділянки за одним із запропонованих експертами варіантів з урахуванням інтересів сторін. Експертом в висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №1193 від 09.08.2023 року (а.с.93-102 т.2) запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5910136600:18:011:0013 за адресою [ADDRESS] , площею 1000кв.м, відповідно до запропонованого варіанту поділу домоволодіння та залишення в спільному користуванні частини земельної ділянки, площею 22 кв.м під погрібом п/г по частині кожному співвласнику відповідно до варіанту висновку експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року, зазначеного в додатку №2, та залишивши в спільному користуванні земельну ділянку як прохід від воріт [ADDRESS] у двір та прохід до сараїв «Ж» та «Г», які належать [PERSON] , відповідно до варіанту №1 поділу земельної ділянки, зазначеному у висновку експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року в додатках №3,4 без встановлення сервітуту, по частині кожному співвласнику. Варіант №1 (додатки 2,3) порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 1 поділу домоволодіння, а саме, [PERSON] 420 кв.м, в т.ч. 11 кв.м в спільному користуванні під погрібом «п/г» та 21 кв.м в спільному користуванні під проходом; [PERSON] 580 кв.м, в т.ч. 11 кв.м в спільному користуванні під погрібом «п/г» та 21 кв.м в спільному користуванні під проходом. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визначити порядок користування земельною ділянкою\~з кадастровим номером 5910136600:18:011:0013 за адресою [ADDRESS] , площею 1000кв.м,\~відповідно до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №1193 від 09.08.2023 року, виділивши [PERSON] у користування земельну ділянку, позначену в додатку №2,3 висновку заштрихованим жовтим кольором, площею 420 кв.м, в т.ч. 11 кв.м в спільному користуванні під погребом п/г та 21 кв.м. в спільному користуванні під проходом від воріт у двір та прохід до сараїв «Г» та «Ж»; [PERSON] виділити у користування земельну ділянку, позначену в додатку №2,3 висновку заштрихованим зеленим кольором, площею 580 кв.м, в т.ч. 11 кв.м в спільному користуванні під погребом п/г та 21 кв.м в спільному користуванні під проходом від воріт у двір та прохід до сараїв «Г» та «Ж». Межі розподілу земельних ділянок: т.т. А,Б точки лінії розподілу житлового будинку; т.т.К, Л, О кути сараю «Ж»; т.т.М, Н кути сараю «Г»; т.т.У, Х кути погрібу (п/г) (дані зйомки); т.А ділить відрізок західної сторони межі 11,69м на відрізки довжиною 6,04м та 5,65м; т.В ділить відрізок східної сторони межі 13,90м на відрізки довжиною5,28м та 8,62м; відрізок ВГ паралельний відрізку північної сторони межі 22,18м, довжиною 24,57м; відрізок ГД перпендикулярний відрізку північної сторони межі 22,18м, довжиною 0,80м; т.Д точка повороту стежки (дані зйомки); т.Д1 точка повороту стежки (дані зйомки); відрізок ДД1 по межі стежки довжиною 2,68м; відрізок ЖЕ паралельний стіні прибудови «л» на відстані 1,00м довжиною 2,65м; відрізок Д1Е довжиною 7,06м; т.Т,С1, С У1 точки повороту стежки (дані зйомки); відрізок ТТ1 довжиною 2,03м; відрізок Т1С1 довжиною 1,03м; відрізок С1С довжиною 2,54м; відрізок СУ1 довжиною 6,45м ;т.Ю точка повороту замощення (дані зйомки); відрізок У1Ю довжиною 1,10м; відрізок ФЮ перпендикулярний стіні житлового будинку довжиною 1,69м; т.Ф ділить відрізок сторони погребу п/г на відрізки 1,22м та 0,70м; відрізки УЄ, ЄЩ, ЩШ, ШЦ, ЦЧ, ЧХ відрізки сторін земельної ділянки спільного користуванні під погребом п/г з довжинами 5,49м, 1,05м, 3,53м, 4,16м, 2,77м, 1,41м відповідно; т.т.З,И ділять відрізок північної сторони межі 26,42м на відрізки 5,80м, 4,93м, 15,69м; відрізок ЗК довжиною 1,15м; відрізок ИМ довжиною 0,81м; відрізок ОП по межі угіддя (дані зйомки), довжиною 1,04м; відрізок НР по межі угіддя, довжиною 1,13м; відрізок ПР довжиною 5,11м; відрізки УА1, А1Б1, Б1В1 по межі угіддя (дані зйомки), довжиною 0,69м, 1,41м, 2,00м відповідно; т.Г1 ділить відрізок 3,09м, західної сторони межі, на відрізки 1,77м та 1,32м; відрізок Г1Е1 паралельний стіні житлового будинку, на відстані 1,51м, довжиною 12,66м; відрізок Е1Ж1 довжиною 1,80м; відрізок Ж1З1 по межі угіддя (дані зйомки), довжиною 3,46м; відрізок З1К1 по межі угіддя (дані зйомки) , довжиною 0,40м; відрізок К1П довжиною 3,03м. Межа розподілу земельних ділянок позначена червоним кольором. [PERSON] сплатив на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області 28041грн. за виділ йому у власність сараїв «Г» та «Ж». Суд вважає необхідним повернути [PERSON] 28041грн. сплачених на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області за квитанцією №0.0.1288319135.1 від 06.03.2019 року в сумі 6177грн., квитанцією №21_32 від 06.03.2019 року в сумі 14000грн., квитанцією від 29.09.2022 року в сумі 7864грн. Стосовно розподілу судових витрат між сторонами. Представником [PERSON] подано клопотання про стягнення з [PERSON] судового збору, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24400грн. та витрат на проведення експертиз в розмірі 12056,30грн. (а.с.22.2). При зверненні з позовом до суду [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 2415грн.45коп. за вимоги про поділ будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки згідно з звітом про оцінку майна (1252,05грн. за вимогу про поділ будинку та 1163,40грн. за вимогу про поділ земельної ділянки) та 768,40грн. за вимогу немайнового характеру про припинення права спільної часткової власності. [PERSON] оплатив витрати за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26.02.2021 року в розмірі 6908грн., витрати за проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 02.08.2022 року в розмірі 5148грн.30коп., всього оплатив витрати за проведення експертиз в розмірі 12056грн.30коп. При зверненні з зустрічним позовом до суду [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 1774грн. [PERSON] оплатила витрати за проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 02.08.2022 року в розмірі 2574грн.15коп. та витрати за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 09.08.2023 року в розмірі 7169грн.40коп., всього оплатила витрати за проведення експертиз в розмірі 9738,55грн. Згідно з\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;\~2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що були заявлені як первісний позов, так і зустрічний позов про поділ будинку з господарськими спорудами і судом був проведений поділ будинку з господарськими спорудами, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1252,05грн. в відшкодування судового збору за виділ частки з майна, і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1774грн. за виділ частки із майна в відшкодування судового збору. Оскільки суд визначив порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від 09.08.2023 року, розмір витрат за цю експертизу складав 7169,40грн. був оплачений [PERSON] , сума цих витрат підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] . Оскільки поділ будинку з господарськими спорудами був проведений за висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26.02.2021 року в розмірі 6908грн. і розмір цих витрат сплатив [PERSON] , а в задоволенні позову [PERSON] щодо проведення поділу будинку за цим варіантом експертизи було відмовлено, ці витрати не підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] [PERSON] був оплачений судовий збір в розмірі 768,40грн. за вимогу про припинення права спільної часткової власності і відповідно частина цієї суми (384,20грн.) підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] . Покладаються на сторони витрати за проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 02.08.2022 року, які були понесені кожною з сторін. [PERSON] заявлені вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 24400грн. за договором №1521-Р/18 від 25.06.2018 року. Згідно з ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються\~ у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:\~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);\~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;\~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс [PERSON] , суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та враховуючи часткове задоволення первісного позову, відхилення судом аргументів [PERSON] щодо варіантів поділу будинку та земельної ділянки, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн. Отже, загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] становить 8943,40грн. (1774грн.+7169,40грн.). Таким чином, загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] становить 6636,25грн. (1252,05грн.+384,20грн.+5000грн.). Згідно з ч.10 при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Отже, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2307грн.15коп. в відшкодування судових витрат (8943,40грн.-6636,25грн.).

Outcome: partial