Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

До суду з вказаним клопотанням звернулася [PERSON] з посиланням на те, що її чоловік, [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 2 групи, хворіє на хронічну недостатність мозкового кровообігу III ступеня з інтелектуально-мнестичним порушенням, церебрастеничним синдромом. Стан після ОНМК за ішемічним типом в басейні лівої середньомозкової артерії у вигляді моторної афазії, правостороннього помірного гемипареза на тлі стенозу лівої внутрішньої сонної артерії. Страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - судинну деменцію F-01.0 за МКХ-10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Ставищенського районного суду від 20 грудня 2021 року визнано [PERSON] , [INFO] , недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду; встановлено опіку над [PERSON] , призначивши його опікуном [PERSON] , [INFO] . Дане рішення набрало законної сили 20 січня 2022 року. Стан здоров`я [PERSON] за два роки не змінився, він перебуває під її опікою та не здатен розуміти свої дії та керувати ними. Заявник просить суд продовжити строк дії рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року по справі ЄУН 378/730/21 про визнання [PERSON] недієздатним і призначення її опікуном останнього. Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 6 вересня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд (а.с. 33). Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року за клопотанням [PERSON] призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 63). 20 листопада 2023 року до суду повернулася дана справа з висновком судово-психіатричного експерта № 327-ц від 8 листопада 2023 року (а.с. 70-71). 24 листопада 2023 року судом поновлено провадження у справі. Відповідно до ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення суду про визнання її недієздатною, суд обговоривши з учасниками судового розгляду, прийшов до висновку, що розгляд справи слід проводити за відсутності [PERSON] , [INFO] , оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 327-ц від 8 листопада 2023 року (а.с.70-71) [PERSON] за своїм психічним станом не може з`явитися у судове засідання та давати пояснення по суті справи. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат Марущак Я.В. заявлені вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в заяві. В судовому засіданні захисник [PERSON] - адвокат Кочин С.С. проти задоволення заявлених вимог не заперечив. В судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ставищенської селищної ради Київської області Даценко О.І. проти задоволення заявлених вимог не заперечив. Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Рішенням Ставищенського районного суду від 20 грудня 2021 року [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , визнано недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду та встановлено над ним опіку, призначивши його опікуном [PERSON] , [INFO] . Визначено строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили, яке набрало законної сили 20 січня 2022 року (а.с. 18). Заявник звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною 5 вересня 2023 року (а. с. 1-3), тобто завчасно до закінчення строку дії рішення Ставищенського районного суду, яке набрало законної сили 20 січня 2022 року, посилаючись на те, що стан здоров`я [PERSON] за два роки не змінився. Частинами 6, 7 ст. 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Заявник з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною звернулась до суду у визначений ч. 7 ст. 300 ЦПК України строк. Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Заявник у судовому засіданні зазначила, що [PERSON] , продовжує неусвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що було підтверджено висновком судово-психіатричного експерта № 327-ц від 8 листопада 2023 року, в якому зазначено, що останній страждає на хронічний стійкий психічний розлад - судинну деменцію, як наслідок перенесеного ГПМК в 1998р., F- 01.0 за МКХ-10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може приймати участь у судовому засіданні і особисто давати пояснення по суті справи (а. с. 70-71). Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що судом встановлено обставини, які свідчать про продовження психічного розладу [PERSON] , внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним на два роки. Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] , недієздатною, то повноваження [PERSON] щодо опіки над недієздатним також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не звільнялась.

Outcome: approved