Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Панасенко А.М. звернувся до суду з позовом\~до приватного акціонерного товариства «Завод «Будмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАШПРОМГРУП» та просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належної позивачу на праві власності нежитловою будівлею миттєва камера (цех №9) за адресою: [ADDRESS] , та земельною ділянкою з кадастровим номером 7410700000:02:007:0506 площею 0,0808га за вищевказаною адресою, яка знаходиться у користуванні [PERSON] на праві оренди землі, шляхом зняття металевих воріт(металевої огорожі), які знаходяться зі сторони [ADDRESS] .Прилуки біля прохідної та усунути фізичне блокування проходу та проїзду на транспортному засобі охороною та іншими предметами у зоні обмеження права проходу та проїзду на транспортному засобі до нерухомого майна, яке знаходиться на суміжних ділянках відповідно схеми по земельній ділянці з кадастровим номером 7410700000:02:007:0504. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником об`єкту нерухомого майна - миттєвої камери (цех №9) за адресою: [ADDRESS] , розміщеної на земельній ділянці, площею 6,6359га, кадастровий номер 7410700000:02:007:0471 на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 31 січня 2019 року між ПрАТ «Завод «Будмаш, відповідачем по справі, та позивачем [PERSON] . Також 22 травня 2019 року відповідачем ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ» була надана заява про добровільну відмову від права постійного користування частиною земельної ділянки та надання згоди на її вилучення, а саме 0,0808 га, та наступної її передачі на користь позивача у зв`язку із набуттям ним права власності на нерухоме майно миттєву камеру ( цех№9), що розташована на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ». Земельна ділянка з кадастровим номером 7410700000:02:007:0506 площею 0,0808 га, розташована за адресою: [ADDRESS] , та передана в строкове платне користування позивачу [PERSON] , відповідно до рішення Прилуцької міської ради №22 від 26 травня 2022 року, за договором оренди від 04 липня 2022 року для обслуговування нежитлової будівлі - миттєва камера (цех №9). З урахуванням місця розташування нерухомого майна та земельної ділянки з кадастровим номером 7410700000:02:007:0506 позивача [PERSON] та земельної ділянки з кадастровим номером 7410700000:02:007:0504, що на праві постійного користування земельною ділянкою належить ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ», доступ до нерухомого майна позивача з дороги загального користування можливий виключно через земельну ділянку відповідачів ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ» та ТОВ «БУДМАШПРОМГРУП»,\~як користувача\~частини будівлі\~цеху та\~прохідної транспортної\~ на\~праві оренди\~нежитлового приміщення\~укладеного ним\~з ПрАТ\~«ЗАВОД «БУДМАШ»,\~ проте відповідачі по справі чинять перешкоди у користуванні належним позивачу майном, забороняючи проїзд до власної нежитлової будівлі та земельної ділянки під нею, у зв`язку з чим і подано даний позов. 18.04.2023 року відповідачем ПрАТ «ЗАВОД\~«БУДМАШ» подано\~відзив на\~позовну заяву, в якому вказав, що позивачем не доведено наявність порушеного в нього відповідачами права, адже ним до позову не додано жодного належного достовірного та достатнього доказу що відповідач створював перешкоди у доступі до його майна, а тому заперечує проти позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Крім того, так як позивач є ФОП, спірна земельна ділянка використовується ним саме для здійснення господарської діяльності, а тому наявні підстави для звернення до суду в порядку господарського судочинства. 24.04.2023 року представником відповідача ТОВ «БУДМАШПРОМГРУП» подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та вважає його безпідставним та необгрунтованим з аналогічних підстав, наведених відповідачем ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ» у своєму відзиві. 24.04.2023\~року представником\~ позивача\~надано відповідь\~на відзив,\~де вказує\~що твердження\~відповідача ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ» є необгрунтованими, такими, що не спростовують позовні вимоги та не доведеними жодним допустимим доказом. Зауважує, що на момент звернення до суду з даною позовною заявою, між позивачем та відповідачами ніяких договорів не укладено, господарські відносини відсутні, за спірною адресою позивач господарську діяльність не здійснює, хоч і є фізичною особою-підприємцем, а тому даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. 18.05.2023\~року відповідачем ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ» подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, де вказує що позивачем ані до позову, ані до відповіді на відзив не додано належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів на підтвердження наявності в нього порушеного права та/або інтересу саме з боку відповідачів, а отже є підстави для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ» в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на пояснення надані у його відзиві та запереченні. Представник відповідача ТОВ «БУДМАШПРОМГРУП» в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на пояснення надані у його відзиві. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору представник територіальної громади в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Суд встановив, що позивачу дійсно належить об`єкт нерухомого майна - миттєва камера (цех №9) що розташована за адресою: [ADDRESS] , розміщеної на земельній ділянці, площею 6,6359га, кадастровий номер 7410700000:02:007:0471 на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 31 січня 2019 року між ПрАТ «Завод «Будмаш, відповідачем по справі, та позивачем [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко В.М. 31 січня 2019 року зареєстровано в реєстрі №251(а.с.7-8). Згідно витягу з Державного реєстру речових праву на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна №154680184 від 31.01.2019, миттєва камера (цех N9), реестраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1732007674107, за адресою [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.8зв) 22 травня 2019 року відповідачем ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ» була надана заява про добровільну відмову від права постійного користування частиною земельної ділянки та надання згоди на її вилучення, а саме 0,0808 га, та наступної її передачі на користь позивача у зв`язку із набуттям ним права власності на нерухоме майно миттєву камеру ( цех№9), що розташована на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ»(а.с.9зв). Згідно копії витягу з рішення №31 від 30 серпня 2019 року Прилуцької міської ради Чернігівської області вбачається, що [PERSON] дозволено розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 808 кв.м. для обслуговування нежитлової будівлі миттєва камера (цех №9) по [ADDRESS] в оренду(а.с.9). Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №304598214 від 09.07.2022, земельна ділянка з кадастровим номером 7410700000:02:007:0506 площею 0,0808 га, розташована за адресою: [ADDRESS] , та передана в строкове платне користування позивачу [PERSON] , відповідно до рішення Прилуцької міської ради №22 від 26 травня 2022 року, за договором оренди від 04 липня 2022 року для обслуговування нежитлової будівлі - миттєва камера (цех №9)(а.с.10,11). Як вбачається з кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером 7410700000:02:007:0504 остання на праві постійного користування належить ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ» і власністю є Прилуцької міської територіальної громади (а.с.11зв) 01 листопада 2021 року між ПрАТ «Завод «Будмаш» та «БУДМАШПРОМГРУП» був укладений договір №01/11/21 оренди нежитлового приміщення, а саме: частину будівлі цеху, площею 200,00 м/2 для розміщення цеху з виробництва металообробних станків та прохідну транспортну площею 35,5 м/2(а.с.16-17). Як вбачається з акту обстеження земельних ділянок комунальної власності Прилуцької міської територіальної громади від 21.11.2022 року №012-11/К-413/147 та доданих фотознімків, 21.11.2022, на виконання розпорядження міського голови від 18.11.2022 року №216 «Про утворення комісії з обстеження земельних ділянок» комісія провела обстеження земельних ділянок комунальної власності Прилуцької міської територіальної громади з кадастровими номерами 7410700000:02:007:0504, 7410700000:02:007:0505, 7410700000:02:007:0506 та було зафіксовано порушення, а саме власниками ПрАТ «Завод «Будмаш» встановлено металеву огорожу(ворота) при з`їзді на територію даної земельної ділянки, а працівники даного підприємства перешкоджають у вільному проїзді, як власнику земельної ділянки, також користувачам суміжних земельних ділянок до будівель, що належать їм на праві приватної власності (а.с.19-21) З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 16, 319, 322, 355, 391 ЦК України. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікованою Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї (1952 року) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено і в статті 41 Конституції України, в якій гарантовано право кожному володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю, набутою у порядку, визначеному законом. У відповідності до ст.ст. 319,322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч.1 ст.355 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч.1ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями 395 ЦК України встановлено, що речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно. Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Аналіз даних норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Дана правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 та постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року в справі № 727/11132/14-ц. В пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. З встановлених\~обставин та\~положень закону\~вбачається,\~що позивач є власником нежитлової будівлі миттєва камера (цех №9) за адресою: [ADDRESS] , та користувачем земельною ділянкою з кадастровим номером 7410700000:02:007:0506 площею 0,0808га за вищевказаною адресою на праві оренди землі, проте з урахуванням місця розташування нерухомого майна та земельної ділянки з кадастровим номером 7410700000:02:007:0506 позивача [PERSON] та земельної ділянки з кадастровим номером 7410700000:02:007:0504, що на праві постійного користування земельною ділянкою належить ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ», доступ до нерухомого майна позивача з дороги загального користування можливий виключно через земельну ділянку відповідачів ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ» та ТОВ «БУДМАШПРОМГРУП»,\~як користувача\~частини будівлі\~цеху та\~прохідної транспортної\~ на\~праві оренди\~нежитлового приміщення\~укладеного ним\~з ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ», і саме відповідач ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ» порушує права\~позивача,\~який фактично\~обмежений у\~можливості користуватися\~належним йому\~майном,\~у зв`язку\~з цим\~і на\~підставі зазначених\~положень закону\~позивач має\~право на\~усунення таких\~порушень з\~боку відповідача ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ», що також підтверджено актом обстеження земельних ділянок комунальної власності Прилуцької міської територіальної громади від 21.11.2022 року №012-11/К-413/147. Що стосується позовних вимог до відповідача ТОВ «БУДМАШПРОМГРУП», то останній є користувачем майна на праві оренди землі як і позивач по справі, а тому не є належним відповідачем по даній справі. Адже тільки власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд, тобто лише власник має право визначати долю свого майна, в тому числі й шляхом надання майна іншим особам, або його повернення(вилучення). В частині вимоги позивача усунення перешкоди шляхом зняття металевих воріт(металевої огорожі), таким чином усунувши фізичне блокування проходу та проїзду на транспортному засобі, суд вважає відмовити, оскільки в судовому засіданні не було доведено що дана металева огорожа встановлена незаконно, а знесення чи зняття воріт є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли неможливо здійснити перебудову, реконструкцію чи усунути перешкоди іншим чином, а враховуючи принцип дотримання справедливого балансу при втручанні в право власності відповідача в контексті ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Таким чином слід усунути перешкоди позивачу, а саме зобов`язати відповідача приватне акціонерне товариство «Завод «Будмаш» усунути перешкоди у користуванні належної [PERSON] на праві власності нежитловою будівлею миттєва камера (цех №9) за адресою: [ADDRESS] , та земельною ділянкою з кадастровим номером 7410700000:02:007:0506 площею 0,0808га за вищевказаною адресою, яка знаходиться у користуванні [PERSON] на праві оренди землі, та усунути фізичне блокування проходу та проїзду на транспортному засобі охороною та іншими предметами у зоні обмеження права проходу та проїзду на транспортному засобі до нерухомого майна, яке знаходиться на суміжних ділянках відповідно схеми по земельній ділянці з кадастровим номером 7410700000:02:007:0504, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір по справі. На підставі викладеного і

Outcome: partial