overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Представник Комунально1го некомерційного підприємства «Хмельницький облас1ний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласн8ої ради (д1алі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію\~ [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнтка страждає на органічний розлад особистості внаслідок церебрального атеросклерозу з психоорганічним синдромом, внаслідок чого вона є безпорадною і неспроможною задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у\~ [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді органічного розладу особистості внаслідок церебрального атеросклерозу з психоорганічним синдромом. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлена у зв`язку із важкістю психічного стану. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Представник особи, відносно якої винесена заява проти госпіталізації не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що\~ 14 листопада 2023 року [PERSON] була доставлена на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів\~ 14 листопада 2023 року оглянула та встановила наявність у неї органічного розладу особистості внаслідок церебрального атеросклерозу з психоорганічним синдромом, внаслідок чого вона є безпорадною і неспроможною задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 14 листопада 2023 року, медичною карткою стаціонарного хворого №8505. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона має намір прийняти спадщину після смерті матері. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про її народження зазначено прізвище матері « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено « [PERSON] ». А тому просить суд встановити родинні відносини між нею та [PERSON] , яка померла [INFO] в с.Нехаївка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, а саме той факт, що вона була її матір`ю. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі. В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дана заява зареєстрована в суді 02.11.2023 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 03.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.30 годин, 15.11.2023 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Нехаївського старостинського округу Коропської селищної ради, померла [PERSON] , являлась матір`ю заявника [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] являлась матір`ю заявника [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, відкласти складання повного рішення до 24 листопада 2023 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням частини 1\~ статті 268 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк», [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з останнього на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б\\н від 30.03.2016 в розмірі 54 628,04 грн станом на 23.08.2023, яка складається з наступного: 43 132,50 грн заборгованість за кредитом; 11 495,54 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. Обґрунтування позовних вимог. В обгрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~зазначає,\~що [PERSON] \~звернувся до\~АТ КБ\~"Приватбанк"\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав Заяву\~№ б/н\~від 30.03.2016.\~Відповідач при\~підписанні анкети-заяви\~підтвердив свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг»,\~«Тарифами»,\~які викладені\~на банківському\~сайті www.privatbank.ua\~складає між\~ним та\~Банком Договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Витяг з\~«Умов та\~правил надання\~банківських послуг»\~та Витяг\~з «Тарифів»\~додаються до\~позовної заяви.\~Відповідач ознайомлений\~із Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг,\~що діяли\~станом на\~момент підписання\~анкети-заяви,\~що підтверджується\~підписом відповідача\~у анкеті-заяві,\~де є\~відповідні запевнення\~відповідача щодо\~ознайомлення та\~надання документів\~у письмовому\~виді,\~а також\~наказом банка\~про їх\~затвердження (Витяг\~із Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг,\~з якими\~ознайомлено відповідача,\~копія наказу\~банку щодо\~затвердження редакції\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~на момент\~підписання заяви\~додається до\~позовної заяви).\~Відповідно до\~положень Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг,\~які розміщені\~на офіційному\~сайті позивача\~(www.privatbank.ua)\~АТ КБ\~"Приватбанк",\~що діяв\~на підставі\~Ліцензії НБУ\~№ 22\~від 29.07.2009,\~а зараз\~діє на\~підставі Ліцензії\~НБУ №\~22\~від 05.10.2011\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 серпня 2018 року Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис №205. Від спільного подружнього проживання у них дітей немає. Зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим і на даний час шлюбні відносини між ними припинені. Примирюватись із відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечила позивач. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. З наданої суду копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2018 року. В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, котрі виникають між подружжям. Враховуючи вищенаведене,\~суд прийшов\~до висновку,\~що між\~сторонами виникли\~відносини,\~які не\~сприяють збереженню\~їх сім`ї.\~ Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім`я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати. Оскільки позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1073,60 грн. судового збору, котрі понесені позивачем і документально підтвердженні (квитанція про сплату судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.06.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №С07.176.76101 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно п.3 договору Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 4000 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 4\~000 грн. строком до 30.11.2021 року. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, станом на 03.12.2020 року загальна заборгованість перед банком складає 13\~968 грн.26 коп. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року перейшло право за договором № С07.176.76101 від 30.06.2016 року. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості складають 13\~968 грн. 26 коп., позивач, нараховано 3% річних за користування кредитом - 452 грн. 25 коп., інфляційні витрати 1410 грн. 80 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15 831 грн. 31 коп. та судові витрати. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причина неявки суду не відома, клопотань про відклдадення до суду не надходило. Відповідно до довідки від\~15 вересня 2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик\~ [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] за період з 01.09.2012 по 30.11.2021р. в сумі 55\~021 грн. 60 коп. та нараховані індекс інфляції, 3 річних, судові витрати по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року в даній справі було відкрито провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] , за період з 01.05.2010 по 30.11.2021р. в сумі 50\~675 грн. 57 коп. та нараховані індекс інфляції, 3 річних, судові витрати по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року в даній справі було відкрито провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] , за період з 01.01.2015 по 30.11.2021р. в сумі 56\~743,56 грн. 74 коп. та нараховані індекс інфляції, 3 річних, судові витрати по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.12.2021 року в даній справі було відкрито провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] за період з 01.03.2014 по 30.11.2021 р. в сумі 68 486 грн. 36 коп. , нараховані індекс інфляції, 3 річних та судові витрати по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] за період з 01.10.2015 по 30.11.2021р. в сумі 70\~951 грн. 57 коп. та нараховані індекс інфляції, 3 річних, судові витрати по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року в даній справі було відкрито провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] за період з 01.02.2015 по 30.11.2021р. в сумі 54 326 грн. 01 коп. та нараховані індекс інфляції, 3 річних, судові витрати по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2022 року в даній справі було відкрито провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] за період з 01.10.2016 по 31.12.2019 р. в сумі 43 311 грн. 31 коп. та нараховані індекс інфляції, 3 річних, судові витрати по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 року в даній справі було відкрито провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію посилаючись на\~те,\~що за\~адресою [ADDRESS] ,\~споживачем електричної\~енергії є\~ [PERSON] .\~Договір з\~відповідачем \~про надання\~послуг вважається\~укладеним на\~умовах типового\~договору та\~комерційної пропозиції,\~що розміщений\~на сайті. За період\~з 08.07.2020\~по 10.12.2021\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~згідно переданих\~від оператора\~системи розподілу\~АТ «Харківобленерго»\~показань приладу\~обліку проведено\~нарахування за\~електричну енергію\~у розмірі\~3950\~грн.\~06\~коп.,\~проте вказану\~суму боргу\~за виставленими\~рахунками боржник\~не сплатив,\~у зв`язку\~з чим\~утворилася заборгованість\~за електричну\~енергію у\~вказаному розмірі. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 3950 грн. 06 коп. та 2270 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року прийнято провадження за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався. Відповідно до довідки від\~07 вересня 2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик\~ [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved