Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивачкою до суду подано позов, вимоги якого збільшувались, [PERSON] просить: визнати недійсним договір оренди землі укладений в с. Лиса Гора Первомайського району та ФГ "Дульдієр" (код ЄДРПОУ - 34168131), кадастровий номер земельної ділянки: 4825484600:03:000:0878, загальною площею 5,7429 га та зобов`язати ФГ "Дульдієр" (код ЄДРПОУ - 34168131) повернути вищевказану земельну ділянку [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] ; - скасувати рішення державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації адміністрації Миколаївської області Сікорського Миколи Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45635281 від 21.02.2019 року 12:31:10, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки; - стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати: судовий збір в розмірі 1816 грн. та витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 7413,55 грн.; - долучити до матеріалів справи копію висновку експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ №21-301 від 31.05.2021 року. В обгрунтування позову зазначила, що 27.11.2009 року між [PERSON] та ФГ "Дульдієр" було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 5,74 га, кадастровий номер 4825484600:03:000:0878, строком на 10 років, з нормативно грошовою оцінкою земельної ділянки в розмірі 46401,02 грн. Строк дії договору скінчився 27.11.2019 року. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, кадастровий номер 4825484600:03:000:0878, загальною площею 5,7429 га, для ведення товарного сілськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Єдиним спадкоємцем за законом майна померлої [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 09.12.2016 року Другою первомайською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №1-1935, є її донька [PERSON] , [INFO] .. Маючи намір передати успадковану земельну ділянку в користування іншому орендарю, в травні 2020 року під час зустрічі з керівником ПП "Дульдієр" вона дізналася про існування договору оренди її земельної ділянки від 30.10.2018 року, зареєстрованого державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації адміністрації Миколаївської області Сікорським М.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45635281 від 21.02.2019 року 12:31:10, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки. Вказаний договір нею не укладався, умови договору викладені некоректно, а саме: нормативна грошова оцінка земельної ділянки вказана станом на 2009 рік, хоча у 2018 році вона становила вже 178834,02 грн., що вказує про незмінність орендної плати протягом 9 років; строк дії договору вказаний на 10 років, а зареєстрований до 2038 року із правом пролонгації; паспортні дані вказані у договорі не позивачки та й ще на дівоче прізвище " [PERSON] "; підпис в договорі виконаний не нею, що підтверджується висновком експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ №21-301 від 31.05.2021 року. Істотні порушення під час укладання договору оренди землі є наслідком визнання вказаного договору недійсним із скасуванням рішення про його реєстрацію. Враховуючи зазначене, просила позов задовольнити в повному обсязі. 07.05.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 16.06.2021 на адресу суду від представника ПП "Дульдієр" адвоката Дорова А.О. надійшов відзив на позовну заяву, за яким у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки позивачка сама укладала договір оренди землі від 30.10.2018 року, підписувала його та погодилась на його умови, що підтверджується висновком експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ №291 від 21.09.2020 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №484/1943/23 за позовною заявою [PERSON] до ПП "Дульдієр" про визнання договору оренди землі від 30.10.2018 року недійсним. Позов залишено без розгляду за заявою позивачки. 25.06.2021 від представника позивачки [PERSON] адвоката Ксенжика К.В. надішла відповідь на відзив, за яким просили задовольнити позовні вимоги та не брати до уваги відзив відповідача за його не обгрунтованістю. 27.07.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судовий розгляд неодноразово відкладався за заявами представників сторін. 02.11.2021 ухвалою суду визнано обов`язковою явку в судове засідання позивачки для надання пояснень та відкладено розгляд справи на 24.11.2021 року. 02.11.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Дорова А.О. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Розгляд справи знову відкладався в зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки. 15.04.2022 на адресу суду від позивачки надійшло клопотання про відвід головуючого судді у справі. 18.04.2022 ухвалою суду в задоволенні клопотання позивачки про відвід судді відмовлено в зв`язку з необгрунтованістю та передано на розгляд іншому судді. 18.04.2022 ухвалою судді у справі №484/1654/21 провадження №2-ві/484/2/22 в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді Закревського В.І. у справі за позовом [PERSON] до ФГ "Дульдієр" про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено. 28.07.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України. 29.08.2022 ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2022 року. 21.09.2022 надійшло клопотання експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 07.09.2022 про надання вільних та експерементальних зразків підпису [PERSON] для можливості проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. 27.10.2022 постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2022 року - без змін. 09.11.2022 ухвалою судді відновлено провадження у справі в зв`язку із надходженням справи до суду та неможливістю проведення експертом повторної судової почеркознавчої експертизи в зв`язку із не наданням порівняльного матеріалу гр. [PERSON] та оригіналу досліджуваного документа на адресу Київського НДЕКЦ МВС України. 16.03.2023 ухвалою суду визнано обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача ФГ "Дульдієр" - Дульдієр О.Л. для надання пояснень та відкладено розгляд справи на 30.03.2023 року. 30.03.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України. 31.05.2023 надійшло клопотання експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 19.05.2023 про надання вільних, умовно-вільних та експерементальних зразків підпису [PERSON] для можливості проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. 03.07.2023 ухвалою судді відновлено провадження у справі в зв`язку із надходженням справи до суду для виконання клопотання експерта. 11.07.2023 на адресу суду надійшло повідомлення експерта від 03.07.2023 року про неможливість проведення судової експертизи в зв`язку із не наданням порівняльного матеріалу гр. [PERSON] та оригіналу досліджуваного документа на адресу Київського НДЕКЦ МВС України. 10.08.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України. 07.09.2023 надійшло клопотання експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 23.08.2023 про надання експерементальних зразків підпису та почерку [PERSON] для можливості проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. 04.10.2023 ухвалою судді відновлено провадження у справі в зв`язку із надходженням справи до суду для виконання клопотання експерта. В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка та її представник позовні вимоги просили задовольнити, представник відповідача - просив у задоволенні позовних вимог відмовити. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності користування відповідачем належною позивачці земельною ділянкою, яку остання просить повернути в зв`язку з визнанням договору оренди недійсним, скасувавши державну реєстрацію права оренди. Згідно ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до положень ст. 792 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі"). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст.14, 15 Закону України "Про оренду землі"). Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,7429 га, кадастровий номер 4825484600:03:000:0878, яка розташована на території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яку остання отримала у спадок після смерті [INFO] матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 09.12.2016 року Другою первомайською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №1-1935, що підтверджується виданим свідоцтвом про право на спадщину за законом та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 232509639 від 13.11.2020 року, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку№НВ-4810565872020 від 16.11.2020. 30 жовтня 2018 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем ФГ "Дульдієр" укладено договір оренди землі, за яким в строкове платне користування передано земельну ділянку з кадастровим номером 4825484600:03:000:0878 площею 5,7429 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Згідно положень ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. За вказаним вище договором оренди від 30 жовтня 2018 року право оренди земельної ділянки у ФГ "Дульдієр" за цим договором виникає з моменту його державної реєстрації (пункт 1 розділу "Прикінцеві положення" договору). З витягу з Державного земельного кадастру №НВ-4810565872020 від 16.11.2020 вбачається, що право оренди спірної земельної ділянки у ФГ "Дульдієр" виникло з моменту державної реєстрації, тобто з 18.02.2019 (номер запису про інше речове право 30394316). Пунктом 1 розділу "Строк дії договору" вищевказаного договору оренди землі передбачено, що цей договір укладено на 20 років, термін дії якого дійсний до 30 жовтня 2038 року. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору, не одна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про намір припинення дії цього договору, то даний договір вважається подовженим на той же строк та на тих же умовах. Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 30.10.2018, укладеного між [PERSON] та ФГ "Дульдієр", позивач зазначає, що вказаний договір вона не підписувала, оскільки в реквізитах підписантів вказані не її паспортні дані, тому ідентифікувати підписанта вказаного договору не можливо. Крім того, вважає, що істотні умови договору, а саме розділи орендна плата, строк дії договору з нею не узгоджувались, нормативно грошова оцінка земельної ділянки взята з попереднього договору оренди землі від 27.11.2009 року, укладеного між її померлою матір`ю [PERSON] та ФГ "Дульдієр" строком на 10 років. Також, відповідач ніяким чином не повідомляв позивачку про свій намір продовжити строк дії договору оренди від 27.11.2009 року, а тому вважає договір оренди землі від 30.10.2018 року недійсним. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №21-301 від 31 травня 2021 року, доданої позивачкою до заяви про збільшення позовних вимог, підпис від імені [PERSON] в графі "Орендодавець" на договорі оренди землі від 30.10.2018 року укладеного між [PERSON] та ФГ "Дульдієр" виконаний не самою [PERSON] , а іншою особою. З висновку судово-почеркознавчої експертизи №291 від 21 вересня 2020 року, наданого на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.07.2020 року за матеріалами цивільної справи №484/1943/20 провадження №2/484/940/20 за позовом [PERSON] до ФГ "Дульдієр" про визнання договору оренди землі недійсним, копія якого долучено представником відповідача до матеріалів справи, вбачається, що підпис у графі "Орендодавець" зліва від підпису " [PERSON] " у Договорі оренди землі від 30 жовтня 2018р. виконаний [PERSON] . Представником відповідача зазначено про суперечності, які виникли при вивчені висновку судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.05.2021 року та висновку судового експерта Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.09.2020 року №291, та з підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, тому ним обгрунтовано заявлено клопотання про призначення повторної експертизи. Згідно ухвал суду від 28.07.2022, від 30.03.2023, від 10.08.2023 призначено тричі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України. За змістом положень ст. 107 ЦПК України, розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових екуспертих, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року №53/5 (з наступними змінами та доповненнями), при призначенні почеркознавчої експертизи матеріали, які необхідні експерту для проведення експертизи надаються судом, яким також відбираються експерементальні зразки виключно під диктовку, без надання можливості переписувати текст, або перемалювати підпис. Експерементальні зразки посвідчуються суддею. У посвідчувальному надписі зазначається прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані стоячи, сидячи, лівою рукою тощо). 21.09.2022, 31.05.2023, 07.09.2023 на адресу суду надходили клопотання експертів Київського НДЕКЦ МВС України від 07.09.2022, від 19.05.2023, від 23.08.2023 про надання вільних, умовно-вільних та експерементальних зразків підпису [PERSON] для можливості проведення повторної судової почеркознавчої експертизи. Однак, позивачка [PERSON] жодного разу не з`явилась до суду для виконання вільних, умовно-вільних та експерементальних зразків свого підпису, що стало підставою не проведення експертами повторної судової почеркознавчої експертизи. В примірнику договору оренди землі від 30.10.2018 року, наданого позивачкою, вказані паспортні дані та РНОКПП саме її матері [PERSON] , яка померла [INFO] , і позивачка могла не надати ФГ "Дульдієр" на момент складення письмової форми договору до розділу "Реквізити сторін" в графі "Орендодавець" своїх документів як нового власника земельної ділянки, як і у випадку із наданням суду зразків підпису для проведення експертизи. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст.ст. 77-81 ЦПК України, надані суду докази мають бути належними, допустимими та достовірними. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачки, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову суд покладає судові витрати на позивачку. Враховуючи викладене, та

Outcome: dismissed