Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

11.01.2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що вони здійснюють свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законодавством України, в тому числі, на об`єкт, що знаходиться в користуванні/власності відповідача [PERSON] . Під час проведення технічної перевірки 22.06.2022 року за адресою відповідача по [ADDRESS] , було виявлено грубе порушення договірних відносин та п.2.3.4, п.5.5.5.8 та п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), яке полягало у відсутності пломби ППКО на фасадному коробі. За фактом виявленого порушення у присутності відповідача складено акт про порушення №00007003 від 22.06.2022 року. Споживачу продемонстроване виявлене порушення, про що останній поставив свій підпис в акті та будь-яких зауважень не надав. Такі дії відповідача є правопорушеннями в електроенергетиці та внаслідок таких протиправних діянь позивачу було спричинено матеріальний збиток. Вказав, що комісія з розгляду актів про порушення Глобинської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» провела засідання 12.07.2022 року та визнала акт про порушення №00007003 від 22.06.2022 року таким, що відповідає вимогам п.8.2.5 Правил та визначила обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії про що було складено відповідний Протокол. На підставі акту було виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 780 кВт/год на суму 3781,92 грн. До моменту звернення позивача до суду відповідач не відшкодував загальну суму збитків позивачу у загальному розмірі 3781,92 грн. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, які прохає стягнути у розмірі 3368,19 грн. 02.03.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні. Так, в обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що вказане порушення було допущено самим позивачем, а саме його працівниками улітку 2019 року (точної дати відповідач не пам`ятає), коли працівники позивача за викликом відповідача здійснювали заміну автомату на фасадному коробі, зняли стару пломбу та не поставили нову, вказавши, що у них немає на даний час пломби і вони її поставлять пізніше. При цьому, за період з 2019 року по 22.06.2022 року працівники позивача неодноразово здійснювали виїзд на об`єкт споживача і не вчиняли ніяких дій для встановлення нової пломби, весь час повідомляли відповідача, що зроблять це пізніше. Вказав, що пломба на об`єкті споживача не встановлена з вини позивача. Представник позивача, не погодившись із твердженнями представника відповідача, викладеними у відзиві на позов, подав до суду відповідь на відзив у якій вказав, що представником відповідача вказано про допущені порушення працівниками оператора системи розподілу влітку 2019 року під час заміни автомату на фасадному коробі та знято стару пломбу і не поставлено нову, однак працівниками позивача заходів щодо пере пломбування засобу обліку з 26.05.2017 року по дату складання акту 22.06.2022 року на об`єкті відповідача не проводилося. Також вказав, що згідно акту №1 виконаних робіт по заміні розрахункового засобу обліку, збереження пломб та технічної перевірки стану засобу обліку електричної енергії від 26.05.2017 року вбачається, що представниками позивача за адресою споживача відповідача було проведено заміну лічильника на ЛЄО №00044530, який також зазначено в акті про порушення №00007003 від 22.06.2022 року, та проведено пломбування, зокрема фасадного коробу пломбою R19997530. Споживач [PERSON] поставив свій підпис про ознайомлення із вказаним актом та отримав його примірник, тим самим прийняв пломбу на зберігання. Представник відповідача направив до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно яких вказав, що акт про порушення №00007003 від 22.06.2022 року не містить обставин щодо порушення споживачем [PERSON] саме здійснення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, пломба на об`єкті споживача не встановлена з вини позивача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з позовом пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, представник позивача пояснив, що від відповідача [PERSON] до позивача не надходили повідомлення щодо зняття пломби представниками АТ «Полтаваобленерго» влітку 2019 року. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні, підстави своїх заперечень проти позову пояснили суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, відповідач висловивши свою позицію щодо позову вказав, що у разі існування можливості зменшення позивачем суми збитків які підлягають стягненню з нього, він погодився б їх сплатити. Суд, заслухавши учасників справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення №00007003 від 22.06.2022 року під час технічної перевірки, проведеної представниками Глобинської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» на об`єкті споживача за адресою [ADDRESS] , виявлений та зафіксований факт порушення [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ), яке полягало у відсутності пломби ППКО на фасадному коробі (а.с.7-8). Згідно Протоколу №00007003 від 12.07.2022 року засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договору,- комісією було розглянуто АКТ № 00007003 від 22.06.2022 року (а.с.12). Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні, у вказаному протоколі було допущено описку, а саме зазначено дату останнього контрольного огляду точки обліку 24.03.2022 року, в той час, як цією датою є 07.02.2022 року (а.с.157-159). Як вбачається з розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по акту №00007003 від 22.06.2022 року, згідно якого розрахунок здійснено за кількістю днів з дати початку розрахунку 07.02.2022 року, заборгованість відповідача складає 3781,92 грн. (а.с.13). Вартість не облікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі Методика). [PERSON] направлялась вимога щодо сплати заборгованості, яка ним отримана та проігнорована (а.с.14-15). Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Згідно п.1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Як зазначено в п. 2.3.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Згідно п.п.1 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів). Відповідно до п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Як зазначено в ч.1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає доведеними факти порушення Правил побутовим споживачем [PERSON] , заподіяння ним енергопостачальній компанії збитків та вбачає існування причинного зв`язку між цими фактами. Крім того, як пояснив у судовому засіданні свідок [PERSON] , у 2019 року він не проводив ремонтні роботи на об`єкті споживача [PERSON] . Крім того зазначив, що у разі будь-якої проблеми споживач повинен звертатися через канцелярію АТ «Полтаваобленерго» для того, щоб заявка була офіційно оформлена. Під час розгляду справи, за клопотанням сторони відповідача здійснено витребування доказів, які б, на думку відповідача, могли підтвердити звернення останнього до позивача із заявкою про усунення проблем на його об`єкті, однак з наданих матеріалів не вбачається інформації про такі звернення. На підставі\~викладеного,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги є\~обґрунтованими та\~підлягають до\~задоволення,\~а тому\~з відповідача\~ [PERSON] слід стягнути на користь АТ «Полтаваобленерго» кошти за вартість не облікованої електричної енергії. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач у підтвердження доказів надає здійснений розрахунок суми збитків у розмірі 3781,92 грн., однак прохає у наданому позові стягнути з відповідача на його користь суму збитків у розмірі 3368,19 грн. У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тому, при розгляді справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 3368,19 грн. в межах заявлених позовних вимог. Питання стягнення судових витрат підлягає вирішенню відповідно до ст. 141 ЦПК України. Як вбачається з посвідчення серії [NUMBER] , відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи (а.с.75), та відповідно до ЗУ «Про судовий збір» належить до переліку осіб, які звільнені від його сплати, а тому суму судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved