Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року частково задоволено позов, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 гривень 00 копійок та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~073 гривні 60 копійок (а.с. 137 139). 22 листопада 2023 року судом отримано заяву представника позивачки у якій вона просить постановити додаткове рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу (а.с. 142 144). Дану заяву також як і справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати\~на професійну правничу допомогу. Насамперед, зазначаючи про надання правової допомоги позивачу у даній справі, заявник посилається на укладений із клієнтом договір про надання правової допомоги від 16.03.2023 року. Натомість, до позову не додано, в матеріалах справи відсутній та під час розгляду справи стороною позивача не надано суду укладеного між позивачем і адвокатом Петруніною В.В. договору про надання правової допомоги від 16.03.2023 року. При цьому, за змістом додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення, заявник вказує, що копія договору про надання правової допомоги від 16.03.2023 року наявна в матеріалах справи, надавалась разом із позовною заявою (пункт № 1 додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення). Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, що підтверджується змістом переліку як до первісної позовної заяви від 22.03.2023 року (а.с. 2 7), так і змістом переліку до уточненої позовної заяви від 24.07.2023 року наданої на усунення недоліків (а.с. 80 85), у яких (переліках) відсутні відомості про долучення до обох позовних заяв копії договору про надання правової допомоги від 16.03.2023 року. Тобто, якщо у переліку додатків до документу відсутня вказівка про те, що до нього додається конкретний доказ, то є очевидним, що такого доказу до документу не додано. Отже, до позову не додано, в матеріалах справи відсутній та під час розгляду справи стороною позивача не надано суду укладеного між позивачем і адвокатом Петруніною В.В. договору про надання правової допомоги від 16.03.2023 року. Як наслідок, у зв`язку із неподанням стороною позивача до суду договору про надання правової допомоги від 16.03.2023 року або його належним чином завіреної копії, суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити ціну договору, порядок, умови і строки здійснення оплати за договором та інші положення договору які необхідні для вирішення питання про стягнення витрат\~на професійну правничу допомогу. Норма пункту\~2\~частини другої\~статті 137\~ЦПК України\~передбачає,\~що за\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами;\~для цілей\~розподілу судових\~витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Однак, до позову не додано, в матеріалах справи відсутній та під час розгляду справи стороною позивача не надано суду укладеного між позивачем і адвокатом Петруніною В.В. договору про надання правової допомоги від 16.03.2023 року. Одночасно, суд враховує наступне. За змістом складеного адвокатом Петруніною В.В. клопотання від 14.09.2023 року про зменшення судових витрат, міститься посилання на пункт 31 постанови Верховного Суду від 20 липня 2021 року по справі №\~922/2604/20 (а.с. 131 132). Зокрема, при вирішенні даної заяви, суд керується і застосовує правові висновки наведені у пункті 31 постанови Верховного Суду від 20 липня 2021 року по справі №\~922/2604/20 за якими: відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Як підсумок, суд вважає, що через відсутність в матеріалах справи договору (або його копії) про надання правової допомоги від 16.03.2023 року, заявником не підтверджено підстави надання позивачці правової допомоги та підстави здійснення позивачкою оплат відповідних витрат на правову допомогу від заявника. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат позивачки на правову допомогу. За таких обставин, заява представника позивачки є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed