Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

01.06.2011 р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] про поділ житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] в натурі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є дітьми [PERSON] , який помер [INFO] . На підставі свідоцтва про право на спадщина за законом від 07.10.2010 р. в спадщину кожному із спадкоємців передано по 1/6 частці 58/100 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 42/100 частини зазначеного будинку належать за договорами дарування від 08.10.2002 р. [PERSON] та [PERSON] , які проживають в будинку і займають більше площі, що їм належить на праві власності. Оскільки в добровільному порядку сторони не змогли вирішити даний спір позивачі просили поділити житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] в натурі, виділивши [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в спільну часткову власність та спільне користування 4/6 часток 58/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, виділити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в спільну часткову власність та спільне користування 4/6 часток 58/100 частини від 0,1000 га земельної ділянки по [ADDRESS] та вирішити питання про розподіл судових витрат. 06.06.2011 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. 04.11.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. На підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24.12.2013 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.11.2013 р. залишено без змін. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва та ухвала Апеляційного суду м.Києва від 24.12.2013 р. скасовані, а справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. 09.07.2014 р. позивачами подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останні просять поділити житловий будинок по [ADDRESS] , виділивши в натурі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в спільну часткову власність та спільне користування 4/6 часток 58/100 частини житлового будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами та стягнути судові витрати у справі. 04.03.2015 р. третьою особою - [PERSON] подано позов третьої особи з самостійними вимогами до [PERSON] , [PERSON] , відповідно до якого він просить поділити житловий будинок по [ADDRESS] , виділивши в натурі відповідно до 2 варіанту висновку експерта № 1-28/01 від 08.01.2015 р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в спільну часткову власність та спільне користування 5/6 часток 58/100 частини, що разом становить 49/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами; виділити в натурі [PERSON] 23/100 частини житлового будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами; виділити в натурі [PERSON] 28/100 частин житлового будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами та стягнути судові витрати у справі. 04.03.2015 р. позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просять поділити житловий будинок по [ADDRESS] , виділивши в натурі відповідно до 2 варіанту висновку експерта № 1-28/01 від 08.01.2015 р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в спільну часткову власність та спільне користування 5/6 часток 58/100 частини, що разом становить 49/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами; виділити в натурі [PERSON] 23/100 частини житлового будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами; виділити в натурі [PERSON] 28/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . 11.09.2015 р. [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділення [PERSON] в натурі 23/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , які складаються з приміщень: передпокою площею 14,4 кв.м., санвузла площею 3,7 кв.м., жилої кімнати площею 14,0 кв.м., жилої кімнати площею 22,6 кв.м., кузні площею 9,2 кв.; виділити [PERSON] в натурі 19/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , які складаються з приміщень: кухні площею 7,3 кв.м., коридору площею 7,6 кв.м., жилої кімнати площею 16,8 кв.м., жилої кімнати площею 7,0 кв.м.; виділити [PERSON] в натурі 58/600 частини будинковолодіння зі спадкової частини будинку, яка складається з квартири [ADDRESS] , до складу якої входять приміщення:2-1 коридор, площею 7,8 кв.м., 2-2 житлова, площею 12,9 кв.м., 2-3 житлова, площею 6,2 кв.м., І-веранда, площею 10 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., житлова - 23,8 кв.м., та надвірних споруд: сарай літ.»Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», погріб літ. «Ж», вбиральня літ.»З», підвал під «Д», споруди № 1-5. 07.10.2015 р. відповідачами за зустрічним позовом подані письмові заперечення з приводу заявленого зустрічного позову, відповідно до яких вони просять відмовити у задоволенні позову, оскільки виділення двом співвласникам конкретних приміщень, що перевищують розмір їх частки, є незаконним. Відповідно до розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва № 2708 від 19.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.09.2018 р. справа передана в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. 20.02.2020 р. [PERSON] , яка залучена до участі у справі як правонаступник після смерті третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] , подала заяву про відмову від позовних вимог, заявлених третьою особою, яка була задоволена судом, про що 21.02.2020 р. постановлена ухвала про закриття в провадження у справі в цій частині. До участі у справі судом залучено [PERSON] , як правонаступника позивача за первісним позовом - [PERSON] . 21.02.2020 р. позивачами подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої останні просять поділити житловий будинок по [ADDRESS] , виділивши в натурі відповідно до 1 варіанту висновку експерта № 1-28/01 від 28.01.2015 р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в спільну часткову власність та спільне користування 4/6 часток 58/100 частини, що разом становить 39/100 часток житлового будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами; виділити [PERSON] та [PERSON] 33/100 частин житлового будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами, що є 23/100 частини будинку; виділити [PERSON] 28/100 частини житлового будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами; стягнути солідарно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за різницю ідеальних часток в розмірі 6080 гривень. 04.06.2020 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження. До участі у справі в якості правонаступника [PERSON] залучено [PERSON] . Представник позивачів подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідачів та відповідач [PERSON] заперечували проти задоволення первісного позову та підтримали вимоги за зустрічним позовом, посилаючись на те, в 2002 році батько позивачів та відповідача подарував частину будинку своєму сину та онуку. Зазначений будинок складається з трьох квартир. Відповідачам була подарована квартира [ADDRESS] , що відповідно зазначено в інвентаризаційній справі та відображено в Договорі дарування. Протягом 20 років вони користуються зазначеними квартирами, зробили капітальний ремонт. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення як первісного так і зустрічного позову, зазначаючи на відсутність підстав для поділу будинку, оскільки він містить самовільне будівництво. Представник Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Вислухавши відповідача, представника відповідачів, третю особу, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.06.1999 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації надано [PERSON] дозвіл № 216 на введення в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку під літ.»А», що складається з трьох окремих квартир загальною площею 139,5 кв.м., з господарськими будівлями «сараї «Б», «Є», льох «В», «Ж», гараж «Д», вбиральні «Г». «З», по [ADDRESS] (т.с.3, а.с.99). Відповідно до розпорядження Харківської районної державної адміністрації м.Києва № 566 від 21.08.1999 р. зазначений будинок прийнято в експлуатацію та 24.09.1999 р. [PERSON] видано Свідоцтво про право особисто власності на домоволодіння (т.3, п.с. 100, 102). В подальшому, 08.10.2002 р. [PERSON] подарував своєму сину [PERSON] 19/100 часток жилого будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору дарування у користування [PERSON] перейшли наступні приміщення: кухня розміром 7,3 кв.м., позначена на плані 3-1, коридор - 7,6 кв.м., позначений на плані 3-2, жила кімната - 16,8 кв.м., позначена на плані 3-3, жила кімната 7.0, кв.м., позначена на плані 3-4 (фактично приміщення кв.3 в будинку), що відповідно до розрахунку частини домоволодіння, що відчужується, проведеного інспектором Київського міського бюро технічної інвентаризації та технічною характеристикою становить 19/100 частини домоволодіння (т.4 а.с. 34,55). Крім того, 08.10.2002 р. [PERSON] подарував своєму онукові - [PERSON] , 23/100 частини жилого будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . У користування [PERSON] відповідно до договору дарування перейшли наступні приміщення: передпокій розміром 14,4 кв.м., позначений на плані 1-1, санвузол - 3,7 кв.м., позначений на плані 1-2, жила кімната - 14,00 кв.м., позначена на плані 1-3, жила кімната - 22,6 кв.м., позначена на плані 1-4, кухня 9,2 кв.м., позначена на плані 1-5 (фактично приміщення кв.1), які відповідно до розрахунку площ, що відчужуються, проведеного інспектором Київського міського бюро технічної інвентаризації, та технічною характеристикою становить 23/100 частини будинку (т.4, а.с. 35, 54). [PERSON] помер [INFO] , і відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями 58/100 частини будинку [ADDRESS] , що належали померлому, є його діти: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , кожному з яких видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку кожному. [INFO] помер [PERSON] і відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом його спадкоємицею є дочка - [PERSON] (т.5 а.с.236). [PERSON] помер [INFO] і його спадкоємицями за законом є [PERSON] та [PERSON] (т.6, а.с.55,56). [INFO] померла [PERSON] , спадкоємицею якої відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі є [PERSON] (т.7, а.с.91). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу положень ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно з ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ст.367 ЦК України).. Відповідно до частин першої третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 року у справі № 6-12цс13 зроблено висновок про те, що виділ часток (поділ) жилого будинку, який перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Тобто, для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, враховується не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 601/180/16. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13, а також постанові від 23 січня 2019 року у справі № 757/24164/17-ц. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, який підлягає державній реєстрації. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі № 725/602/18. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна затвердженою наказом №55 від 18.06.2007 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства України. Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Позивачі за первісним позовом звернулись до суду з вимогами про поділ житлового будинку по [ADDRESS] , виділивши в натурі відповідно до 1 варіанту висновку експерта № 1-28/01 від 28.01.2015 р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в спільну часткову власність та спільне користування 4/6 часток 58/100 частини, що разом становить 39/100 часток житлового будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами; виділити [PERSON] та [PERSON] 33/100 частин житлового будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами, що є 23/100 частини будинку; виділити [PERSON] 28/100 частини житлового будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами; стягнути солідарно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за різницю ідеальних часток в розмірі 6080 гривень. Відповідачі звернулись з зустрічним позовом про виділення [PERSON] в натурі 23/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , які складються з приміщень: передпокою площею 14,4 кв.м., санвузла площею 3,7 кв.м., жилої кімнати площею 14,0 кв.м., жилої кімнати площею 22,6 кв.м., кухні площею 9,2 кв.; виділити [PERSON] в натурі 19/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , які складаються з приміщень: кухні площею 7,3 кв.м., коридору площею 7,6 кв.м., жилої кімнати площею 16,8 кв.м., жилої кімнати площею 7,0 кв.м.; виділити [PERSON] в натурі 58/600 частини будинковолодіння зі спадкової частини будинку, яка складається з квартири [ADDRESS] , до складу якої входять приміщення:2-1 коридор, площею 7,8 кв.м., 2-2 житлова, площею 12,9 кв.м., 2-3 житлова, площею 6,2 кв.м., І-веранда, площею 10 кв.м., загальна площа 38,7 кв.м., житлова - 23,8 кв.м., та надвірних споруд: сарай літ.»Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», погріб літ. «Ж», вбиральня літ.»З», підвал під «Д», споруди № 1-5. В ході розгляду справи судом неодноразово були призначені і проведені будівельно-технічні експертизи з метою визначення можливості виділення в натурі часток із спільної часткової власності відповідно до заявлених вимог. Позивачі за первісним позовом просять поділити будинок, виділивши в натурі приміщення відповідно до висновку експерта № 1-28/01 від 28.01.2015 р. (варіант № 1). Відповідно до висновку експерта № 1-28/01 від 28.01.2015 р., складеного Українським центром судових експертиз, з технічної точки зору розділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] у відповідності до часток сторін 4/6 часток 58/100 частини житлового будинку або 39/100 частин від всього житлового будинку, 1/6 від 58/100 частин будинку або 10/100 всього житлового будинку, 23/100 частин житлового будинку та 28/100 частин житлового будинку не можливо, оскільки для виділення 1/6 від 58/100 частини будинку (12,99 кв.м.) недостатньо площі для влаштування окремої квартири. Технічно можливо, за умови проведення ремонтно-будівельних робіт по підсиленню несучих конструкцій будинку, виділити в натурі 4/6 часток 58/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у спільну часткову власність та спільне користування. Можливий варіант виділу в натурі 4/6 часток 58/100 частин вказаного житлового будинку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у спільну часткову власність та спільне користування з розрахунком розмірів компенсації співвласникам, частка яких менша за ідеальну зображено в додатку № 2 до висновку. Експертом запропоновано варіант виділу в натурі 4/6 часток 58/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами разом з 1/6 часткою 58/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, тобто 5/6 часток 58/100 частини будинку з надвірними спорудами у спільну часткову власність та спільне користування за умови проведення ремонтних робіт по підсиленню несучих конструкцій будинку, що зображено в додатку № 3. Відповідно до варіанту № [NUMBER] , на застосуванні якого наполягають позивачі, їм пропонується виділити приміщення, що в технічному паспорті позначені як: 2-1 коридор площею 7,8 кв.м., 2-2 санвузол площею 12,9 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 6,2 кв.м., 1-3 житлова кімната 14,4 кв.м., 2-1 веранда 10, кв.м., а також господарські будівлі та споруди: гараж «Д», підвал «Д», сарай «Е», 1-2 споруди. [PERSON] та [PERSON] (правонаступником якого є [PERSON] ) в спільне користування пропонується виділити 33/100 будинку, що складаються з приміщень, які в технічному паспорті позначені: 1-1 коридор площею 14,4 кв.м., 1-2 санвузол площею 3,7 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 22,6 кв.м., 1-5 кухня площею 9,2 кв.м., та господарські будівлі та споруди: «Б» сарай, «В» погріб, «Г» вбиральня, 1-5 споруди. Арифметичні частки в житловому будинку становлять: -для першого співвласника (39/100) - 29/100, -для другого співвласника (28/100) - 25/100, -для третього співвласника (33/100) - 46/100. Арифметичні частки в домоволодінні становлять: - для першого співвласника (39/100) - 41/100, -для другого співвласника (28/100) - 22/100, -для третього співвласника (33/100) - 37/100. Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 09/46-15-16 від 29.06.2016 р., складеного судовим експертом [PERSON] , [PERSON] можливо виділити в натурі 23/100 частини житлового будинку [ADDRESS] , які складаються з приміщень: передпокою площею 14,4 кв.м., санвузлу площею 3,7 кв.м., жилої кімнати площею 14,0 кв.м, жилої кімнати площею 22,6 кв.м., кухні площею 9,2 кв.м. Зазначені приміщення за даними технічних паспортів БТІ та матеріалів інвентаризаційної справи фактично складають відокремлену квартиру [ADDRESS] та відсутня необхідність здійснювати переобладнання. Можливо виділити [PERSON] в натурі 19/100 частини житлового будинку [ADDRESS] , які складаються з приміщень: кухні площею 7,3 кв.м., коридору площею 7,6 кв.м., жилої кімнати площею 16,8 кв.м., жилої кімнати площею 7,0 кв.м.. Зазначені приміщення за даними технічних паспортів БТІ та матеріалів інвентаризаційної справи фактично складають відокремлену квартиру [ADDRESS] та відсутня необхідність здійснювати переобладнання, перепланування цієї квартири при її виділі. Для виділу [PERSON] 58/600 частин будинковолодіння із спадкової частини будинку, яка в цілому складається з квартири [ADDRESS] , споруди № 1-5 можливо виділити тільки ті господарські будівлі, що розташовані на стороні земельної ділянки, якою фактично користується [PERSON] , а саме:гараж літ.»Д» з підвалом під ним, погріб літ.»Ж», вбиральня літ.»З», ворота №1, огорожа № 2 та по частині огорож №4 і № 5. У разі виділу в натурі приміщень частка для [PERSON] буде дорівнювати 23/100 ідеальні частки і не перевищує його частку у праві власності, для [PERSON] (з врахуванням виділення йому 19/100 частин домоволодіння та 58/600 частин домоволодіння) буде перевищувати його частку у праві власності на 58001,67 гривень, де його частка фактично буде складати 42/100 частки. Суд не може прийняти до уваги та покласти в основу рішення висновок експерта № 1-28/01 від 28.01.2015 р., складеного Українським центром судових експертиз, оскільки при проведенні експертизи та визначені можливості поділя будинку в натуті та виділення часток експерт керувався вихідними даними, заданими при призначенні експертизи за клопотанням позивачів, відповідно до яких при рівності часток всіх спадкоємців 1/6 частка 58/100) після смерті власника будинку [PERSON] для визначення можливих варіантів виділу визначено, що частка [PERSON] (правонаступницею якого є [PERSON] ) становить 10/100 частини будинку, спільна частка позивачів становить 39/100 частини будинку, при цьому зменшена частка [PERSON] та зазначено, що вона становить 9/100 частини будинку. Будь-яких обґрунтувань щодо такого порядку визначення часток ні позивачами при заявлені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, ні експертом не наведено. Такий порядок визначення часток призводить до зміни їх розмірів, що може призвести до порушення прав власників та виділення їм у натурі майна, що відповідає розміру частки. Крім того, варіант №1 виділу в натурі 4/6 часток 58/100 житлового будинку, на застосуванні якого наполягають позивачі, передбачає виділення їм приміщень, що були передані за Договором дарування [PERSON] . Інші докази, які б підтверджували можливість поділу будинку [ADDRESS] в порядку, визначеному позивачами, без можливого порушення прав всіх співвласників будинку матеріали справи не містять. Натомість, суд вважає обґрунтованими і доведеними належними доказами вимоги відповідачів щодо виділення в натурі [PERSON] 23/100 частини будинку та [PERSON] 19/100 частини будинку, відповідно до варіанту, визначеного у висновку будівельно-технічної експертизи № 09/46-15-16 від 29.06.2016 р., який узгоджується з іншими письмовими доказами, відповідає долученими до матеріалів справи, а саме матеріалами Інвентаризаційної справи на домоволодіння [ADDRESS] , відповідає розміру їх ідеальних часток, а отже такі вимоги підлягають задоволенню. Вимоги [PERSON] щодо виділення йому в натурі 58/600 частки спадкового майна з 58/100 частини домоволодіння [ADDRESS] не підлягають задоволенню, оскільки такий виділ можливий лише за рахунок господарських будівель і споруд, призводить до значного збільшення розміру його ідеальної частки та порушення прав інших співвласників. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову, однак наявність підстав для часткового задоволення вимог за зустрічним позовом. В зв`язку із задоволенням частково зустрічного позову з позивачів на користь відповідачів на підставі положень ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у справі, а саме сума судового збору та витрати на проведення судової експертизи.

Outcome: partial