Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням від 24.10.2023 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено. Представник позивача адвокат Петренко І. В. звернулася до суду з заявою про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат, а саме: судового збору в сумі 1073, 60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп. Заява мотивована тим, що між [PERSON] і адвокатом Петренко І. В. було укладено договір про надання правової допомоги від 13. 07. 2023 року, і [PERSON] було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн., а саме: за консультацію, складання позовної заяви, оплата судового збору, роздруківка та копіювання документів по кількості учасників справи, відправка матеріалів позовної заяви до Баришівського районного суду, консультація процесуальних прав та обов`язків після отримання відзиву на позовну заяву, участь в розгляді справи в режимі відеоконференції через систему ЕКЗ - два судових засідання, складання заяви про постановлення додаткового рішення та її поштове відправлення [PERSON] та на адресу Баришівського районного суду. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідачка [PERSON] у відзиві на позов просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, мотивуючи це тим, що між позивачем та його адвокатом договору на надання правової допомоги не існує, складнощі у цивільній справі відсутні, оскільки вона відразу погоджувалася на розірвання шлюбу і необхідність звернення до суду була викликана лише тією підставою, що в них з позивачем є неповнолітня дитина, сума заявлених витрат є неспівмірною зі складністю справи, вона сама перебуває у вкрай важкому матеріальному стані, не працює, виховує дитину, через військові події у м. Маріуполі втратила житло. Крім того, витрати на правничу допомогу не підтверджуються ніякими доказами, а тому просить відмовити у їх стягненні, а витрати судового збору стягнути пропорційно в розмірі 536,80 грн. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. В судовому засіданні встановлено, що адвокатським об`єднанням Дніпропетровська Центрально- міська юридична консультація 13. 06. 2023 року видано Ордер на надання правничої допомоги [PERSON] у Баришівському районному суді адвокатом Петренко Іриною Володимирівною, зазначено що між [PERSON] та адвокатом укладено договір б/н від 13. 07. 2023 року. Проте сам договір суду надано не було, тому суд позбавлений можливості визначити обсяг правової допомоги, яка була передбачена цим договором, і ті дії, які були вчинені адвокатом, і перелік яких вона вказала у заяві про стягнення витрат на правову допомогу, та їх вартість. До суду електронною поштою надійшла заява [PERSON] , у якій він підтвердив факт надання адвокатом Петренко І. В. правової допомоги, її обсяг, та той факт, що ним були сплачені кошти на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., про що надано копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 13. 07. 2023 року. Проте ця заява [PERSON] була складена не в момент фактичного укладання договору на правничу договору, а вже після винесення рішення по суті, в день звернення адвоката до суду із заявою про постановлення додаткового рішення. Позивач послався на те, що він перебуває в лавах ЗСУ, був поранений та проходить лікування, але жодних доказів цих обставин не надав. Вказав, що він спілкується з адвокатом за допомогою електронного зв`язку і мобільного інтернету за допомогою системи Viber, але не повідомив про труднощі складання договору про правничу допомогу в письмовому вигляді у час звернення до адвоката за такою допомогою. Таким чином суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу. Крім того, суд зважає на твердження відповідачки про те, що заявлена адвокатом сума правової допомоги по цій справі є явно завищеною, не відповідає критерію розумності. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву адвоката Петренко І. В. частково, в розмірі сплаченого судового збору.

Outcome: partial