Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

11.07.2022 року КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , ПрАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди (а.с. 1-8). 05.12.2022 року позивач змінив предмет позову (а.с. 124-129). Вимоги позивач мотивував тим, що внаслідок ДТП, яка 02.10.2020 року відбулась по вул. Соборній, 12 в м. Вінниці з вини [PERSON] , був пошкоджений транспортний засіб Peugeot 208, [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який належить на праві власності КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку». Завдана матеріальна шкода становить 185\~370,35 грн. і складається із витрат по оплаті ремонтних послуг автомобіля (рахунок на оплату № АВП-001116 від 11.09.2021 року). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна» відповідно до полісу АО 4304585, згідно якого страхова сума на одного потерпілого за завдану майнову шкоду складає 130\~000 грн., сума франшизи 2000 грн. На підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» майнову шкоду в сумі 128\~000 грн. в межах відшкодування згідно полісу, а решту суми та франшизу 57\~370,35 грн. (185\~370,35 128\~000 = 57 370,35 грн.) з [PERSON] , як особи, яка винна у завданні шкоди. Судом вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалою суду від 15.07.2022 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі №127/14516/22 за позовом Комунальної установи «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди (а.с. 66 т. 1). Ухвалою суду від 13.10.2022 року були витребувані докази у справі (а.с. 95 т. 1). 05.12.2022 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову (а.с. 132 т. 1). 20.01.2023 року в підготовчому засіданні за клопотанням позивача призначена автотоварознавча експертиза (а.с. 165 т.1). Провадження у справі зупинене. 28.04.2023 року провадження у справі відновлене (а.с. 190 т.1). 19.07.2023 року за клопотанням представника відповідача призначена додаткова автотехнічна експертиза. Провадження у справі зупинене (а.с. 223-225 т.1). 13.09.2023 року після надходження висновку експерта провадження у справі відновлене і призначене підготовче засідання (а.с. 239 т.1). 12.10.2023 року закрите підготовче провадження, а справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 7 т. 2). В судове засідання 15.11.2023 року учасники справи не з`явились представник позивача Якимчук К. та представник відповідача [PERSON] подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 203, 219 т.1, а.с. 2 т.2). Крім того, представник відповідача [PERSON] подала письмові пояснення, згідно яких просила відмовити в задоволенні позову (а.с. 3-5 т.2). Представник відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» Корнілов Л.О. в судове засідання також не з`явився, 04.12.2022 року подав відзив на позов (а.с. 136-140 т.1), згідно якого просив відмовити в задоволенні позову. Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України подані заяви учасників справи, письмові пояснення і відзив, суд вважав можливим розглянути справу у відсутності представників сторін. Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 02.10.2020 року, приблизно о 16.05 годині по вул.. Соборній, 12 в м. Вінниці, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н. [NUMBER] , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по цій смузі та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 2008, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України (а.с. 20 т.1). Згідно інформації, наданої ТСЦ МВС № 0541 автомобіль Peugeot 2008, д.н. [NUMBER] станом на 02.10.2020 року і станом на 26.10.2023 року зареєстрований за КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку». На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 124 КУпАП було закрите (а.с. 20 т.1). Не притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП\~не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених\~ст. 38 КУпАП\~не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Тому водій [PERSON] має нести цивільно-правову відповідальність за спричинення майнової шкоди власнику пошкодженого автомобіля Peugeot,\~ як\~особа,\~що винна\~у спричиненні\~такої шкоди (ВС КЦС, справа №645/6088/18 від 26.10.2022 р.). Крім того, визначаючи наявність вини в діях [PERSON] , суд приймає до уваги висновок автотехнічної експертизи № 144/306/21-21 від 12.05.2021 року у справі № 127/22576/20 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, згідно якого в заданій дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки руху, водій автомобіля «Fiat», д.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був керуватись технічними нормами п.п. 10.1, 10.3, а водій автомобіля «Peugeot», д.н [NUMBER] [PERSON] нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Peugeot» [PERSON] не знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП (а.с. 17-19 т.1). Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якого був пошкоджений транспортний засіб Peugeot, не спростована належними і допустимими доказами. При цьому висновок додаткової автотехнічної експертизи ВНДЕКЦ № СЕ-19/102-23/14668-ІТ від 07.09.2023 року (а.с. 236-238 т.1) суд оцінює як недопустимий доказ, оскільки в мотивувальній частині висновку експерт вказав, що при наданні відповіді використав схему розташування транспортних засобів, яка начебто надійшла з Вінницького міського суду 04.09.2023 року (аркуш 2 висновку), проте така схема суперечить схемі ДТП (а.с. 15 т.1) і не надавалась судом. На клопотання експерта суд повідомив, що повні і об`єктивні вихідні дані містяться у відеозаписах події, які відображають фактичні обставини ДТП та на схемі ДТП, які були надані експерту разом з матеріалами справи про адміністративні правопорушення (а.с. 234 т.1). Чи були використані експертом відеозаписи події, які є найбільш точними вихідними даними, в мотивувальній частині висновку не вказано. Згідно рахунку на оплату № АВП 001116 від 11.09.2021 року, наданого позивачем, вартість деталей і ремонтних робіт пошкодженого автомобіля Peugeot в ТОВ «Автовінн» становить 185\~370,35 грн. (а.с. 22-23 т.1). З метою визначення матеріального збитку, завданого позивачу, за клопотанням представника відповідача [PERSON] була призначена автотоварознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта ВВ КНДІСЕ № 1134/23-21 від 20.04.2023 року Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 2008», 2019 р.в., ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] внаслідок пошкодження в ДТП, що відбулось 02.10.2020 року станом на дату проведення експертизи складає 182\~108,98 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 2008», складає 199\~011,44 грн. (а.с. 167-174 т.1). Втрата товарної вартості 16\~902,46 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна» за полісом АО № 4304585 з 01.11.2019 до 31.10.2020 включно. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130\~000 грн., розмір франшизи 2\~000 грн. (а.с. 120). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач - КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» - зазначив, що цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду несе страховик ПрАТ СК «Універсальна» в сумі 128\~000 грн. згідно полісу, а оскільки фактичні витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу більші, ніж сума страхового відшкодування, позивач просив стягнути з винної особи різницю між фактичними витратами (185\~370,35 грн.) та страховим відшкодуванням (128\~000 грн.) і франшиизу, що становить 57 370,35 грн. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини з приводу завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, цивільно-правова відповідальність водія якого була застрахована, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Тому, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 12.1.\~Закону,\~розмір франшизи\~при відшкодуванні\~шкоди,\~заподіяної майну\~потерпілих,\~встановлюється при\~укладанні договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності і\~не може\~перевищувати 2\~відсотки від\~страхової суми,\~в межах\~якого відшкодовується\~збиток,\~заподіяний майну\~потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Враховуючи наведені обставини і норми закону, суд дійшов висновку, що за деліктним зобов`язанням шкода підлягає відшкодуванню потерпілому страховиком в межах суми ліміту відповідальності за страховим полісом, решта суми та франшиза підлягає стягненню з [PERSON] як особи, діями якої було завдано шкоди. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню, суд приймає до уваги висновок експерта № 1134/23-21 від 20.04.2023 року згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 2008» становить 182\~108,98 грн. (а.с. 167-174 т.1), а також вимоги ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ВТВ визначена експертом на суму 16\~902,46 грн. В силу ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дана сума не відшкодовується страховиком, а відносно іншого відповідача [PERSON] позовні вимоги не збільшувались. Таким чином, з ПрАТ «СК «Універсальна» підлягає стягненню на користь КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» 128\~000 грн. страхового відшкодування за полісом АО/4304585. В судовому засіданні встановлено, що протягом року з моменту настання ДТП потерпіла особа КУ «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку» не зверталась до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Враховуючи те, що протокол відносно [PERSON] по подіям 02.10.2020 року був складений 08.10.2021 року, а постанова про закриття провадження за ст. 124 КУпАП 26.10.2021 року (а.с. 20 т.1), і саме з цієї дати потерпілий дізнався, що забезпеченим транспортним засобом «Fiat» йому завдано матеріальної шкоди, суд дійшов висновку, що звернувшись із відповідним позовом про відшкодування шкоди до ПрАТ СК «Універсальна» 11.07.2022 року потерпілий не пропустив річний строк, встановлений п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також позивач не пропустив загальний строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, для звернення до суду із відповідним позовом. З цих підстав, а також враховуючи позицію ВП ВП, викладену в постанові від 14.12.2021 року № 147/66/17, суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» у відзиві, про те, що в зв`язку з неподанням потерпілим заяви про відшкодування матеріальної шкоди позов задоволенню не підлягає. Також суд вважає, що належними і допустимими доказами доведено настання страхового випадку 02.10.2020 року і вину відповідача [PERSON] (наведені вище). Закриття справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною, тому це не спростовує факт наявності вини в ДТП. Сукупністю інших доказів, висновком експерта, доведено порушення [PERSON] ПДР і причинний зв`язок між його діями та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. У постанові ВС від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено, що тлумачення\~ст. 1188 ЦК України\~свідчить про те,\~що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. При цьому,\~у постанові\~ВС від\~04\~березня 2020\~року в\~справі №\~641/2795/16-ц\~зазначено,\~що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху\~не може\~бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо». Крім того, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18). З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у ч.2\~ст. 1166 ЦК України,\~особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Однак, водієм [PERSON] не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню решта суми, яка фактично буде витрачена позивачем для відновлювального ремонту транспортного засобу 54\~108,98 грн., із врахуванням франшизи (182\~108,98 грн. 128\~000 грн. = 54\~108,98 грн.). Тому позов підлягає частковому задоволенню. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~780,58 грн. (а.с. 9), які відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам (70% щодо ПрАТ «СК «Універсальна», 30% щодо [PERSON] ; 2\~780,58?70%:100=1946,40 грн.; 2780,58?30%:100=834,18). На підставі викладеного і

Outcome: approved