Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

У червні 2023 року ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0667-7423 від 6 квітня 2021 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, станом на 30 травня 2023 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 45 000 грн., що складається з: 15 000 грн. - заборгованість за кредитом та 30 000 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Ухвалою суду від 23 червня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін на 24 серпня 2023 року (а.с. 35). Повідомленням суду від 23 червня 2023 року учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подання відповідних заяв по суті справи у встановлені строки (а.с. 36). 7 вересня 2023 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 52-57), відповідно до якого позивачем не надано жодних доказів на підтвердження укладання кредитного договору та перерахування на його користь будь яких грошових коштів зі сторони ТОВ «Укр кредит фінанс», а тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 11 вересня 2023 року від представника позивача ТОВ «Укр фінанси кредит» - Хорошенко Т.Б. надійшла відповідь на відзив з додатками (а.с. 61-73), відповідно до якої кредитний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А997, для підписання кредитного договору. Крім того, укладання кредитного договору відбулося за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Для отримання оферти (пропозиції) укласти договір, ознайомлення з умовами кредитування, позичальник заповнює відповідну форму на сайті компанії та реєструється в особистому кабінеті. Ця форма генерується системою сайту візуально відображається у вигляді таблиці з послідовністю дій - моніторинг дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі. Оферта надсилається позичальнику в електронній формі у його вже створений особистий кабінет та виражає намір Кредитодавця вважати себе зобов`язаним у разі прийняття позичальником умов оферти. Комунікація Кредитодавця з Позичальником здійснюється у вигляді сервісних повідомлень. Після укладення зазначеного кредитного договору в особистому кабінеті відповідача було розмішено повідомлення про укладення кредитного договору, а сам договір разом з Правилами надання споживчих кредитів (що є невід`ємною частиною кредитного договору), був відправлений відповідачу на зазначену ним адресу електронної пошти. Створення заявки на отримання кредиту в особистому кабінету відповідача та факт направлення кредитного договору на електронну адресу відображається у Моніторингу дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 68). 11 жовтня 2023 року від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 74-78), відповідно до якого для того, щоб електронний правочин вважався укладеним належним чином одного тільки електронного підпису правочину одноразовим ідентифікатором недостатньо. Одноразового ідентифікатора, про який стверджує позивач, він не отримував та нікуди не надсилав та жодних доказів з отримання ним одноразового ідентифікатора позивачем не надано. Також вказує, що в кредитному договорі зазначені недостовірні дані щодо відповідача, а тому це робить кредитний договір недійсним та вимоги позивача необґрунтованими та протиправними. До судового засідання сторони не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання представник позивача про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення суду (а.с. 46). Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, принцип змагальності згідно ст. 12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Даний принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Закон України від 03.09.2015 року № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі - Закон), визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 6 квітня 2021 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0667-7423 у формі електронного документу з використанням електронного підпису на підставі якого відповідач отримав кредит шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 21 день (а.с. 14-15). Згідно з пунктом 13 договору, цей кредитний договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору. Укладаючи цей кредитний договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця (https://creditkasa.com.ua), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним. Відповідно до п. 16 договору позичальник підтверджує, що до укладання договору уважно ознайомився з текстом кредитного договору та Правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема, частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування», що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Відповідно до умов розділу 4 Правил відповідач акцептував оферту (заповнюючи заявку на сайті товариства, добровільно та з розумінням настання юридичних прав та обов`язків, зазначив інформацію про себе, реквізити банківської карти, на рахунок якої бажав отримати кредит (та ін.), тим самим підтвердив своє ознайомлення, погодження і зобов`язання неухильно дотримуватися Правил. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі 15 000 грн., що підтверджується витягом з реєстру банків та квитанцією від 6 квітня 2021 року (а.с. 20, 73). Вказане свідчить, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та Правилами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. Оскільки, відповідачем порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами кредитного договору то станом на 30 травня 2023 року за ним обліковується прострочена заборгованість на загальну суму 45 000 грн., яка складається з: 15 000 грн. - заборгованість за кредитом; 30 000 грн. - заборгованість по сплаті процентів. При цьому, вказаний розрахунок у встановленому законом порядку відповідачем не спростовано, іншого розрахунку боргу не надав. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним підлягає стягненню з відповідача. Доводи відповідача про недоведеність отримання ним від позивача грошових коштів у розмірі 15 000 грн. суд не бере до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме витягом з реєстру банків та квитанцією від 6 квітня 2021 року. Посилання відповідача про відсутність особистого ключа, яким би він підписав кредитний договір також не беруться судом до уваги, оскільки вказаний договір укладений сторонами в електронному варіанті та з електронним підписом. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету спірний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений та матеріалами справи підтверджено, що договір був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором (Логін Особистого кабінету та Пароль Особистого кабінету). При цьому, укладення кредитного договору в електронному вигляді передбачено Законом України «Про електронну комерцію», а також ст. 639 ЦК України. Крім того, кредитний договір містить персональні дані відповідача, зокрема його ПІБ, номер картки платника податків, які відповідають відомостям, зазначених у відзиві на позов самого відповідача [PERSON] . Враховуючи наведене, а також те, що відповідач належними та допустимими доказами не спростував наявність заборгованості за кредитним договором та виконання ним умов договору належним чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 147 грн. 20 коп. (а.с. 12) відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved