Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

06 листопада 2023 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» - адвокат Терзі О. С. звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр альянс» про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути солідарно з позивачів на користь ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5965 грн. В обґрунтування клопотання зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року позов [PERSON] , [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 40176 грн 92 коп., стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» на користь [PERSON] , [PERSON] витрати на проведення експертизи у розмірі 3500 грн, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] судовий збір в розмірі 883 грн 36 коп., стягнуто ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» на користь [PERSON] , [PERSON] судовий збір у розмірі 76 грн 98 коп. Вказав, що у зв`язку з розглядом вищевказаної справи ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Разом з тим питання розподілу витрати на професійну правничу допомогу не було вирішено під час ухвалення рішення від 25 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим 06 листопада 2023 року представник відповідача у п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подав до суду клопотання про відшкодування таких витрат у розмірі 5965 грн, що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що вимоги позивачів до ПАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» задоволені на 40, 35 %, тому стягненню на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає саме 5965 грн. 09 листопада 2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Ніквас В. В. направив на адресу суду заперечення на клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» про розподіл судових витрат, в якій просив відмовити ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. В обґрунтування клопотання посилався на те, що заявлений стороною відповідача розмір витрат понесених на професійну правничу допомогу є неспівмірним та явно завищеним, враховуючи предмет та обставини спору. Зазначив, що вказана справа є типовою, нескладною, враховуючи обсяг наданих сторонами доказів, заявлених клопотань та обставин, що потребують доказуванню. Зауважив на тому, що практика у вказаній категорії справ є усталеною та не потребує додаткового аналізу, тому вартість послуг на ознайомлення зі справою та на підготовку відзиву є такою, що не відповідають критеріям реальності та розумності. Зазначив, що стороною відповідача не наданий попередній розрахунок судових витрат, а договір не містить закріпленої сторонами вартості послуг, тобто вартість послуг визначається добровільно сторонами, що не узгоджується з принципами відшкодування судових витрат у цивільному процесі. Крім того, відповідач у порушення положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України не подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На переконання сторони позивача, інформація, яка зазначена в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» адвокат Терзі О. С. у судовому засіданні клопотання про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] адвоката Ніквас В. В. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» про ухвалення додаткового рішення з підстав зазначених у запереченнях на заяву ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» про розподіл судових витрат. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, дійшов до такого висновку. 25 жовтня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов [PERSON] , [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 40176 грн 92 коп., стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» на користь [PERSON] , [PERSON] витрати на проведення експертизи у розмірі 3500 грн, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] судовий збір в розмірі 883 грн 36 коп., стягнуто ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» на користь [PERSON] , [PERSON] судовий збір у розмірі 76 грн 98 коп. Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2023 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» Терзі О. С. разом з відзивом на позовну заяву подав заяву про розподіл судових витрат, в якій зазначив, що ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» у зв`язку з розглядом вказаної справи понесло витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, які підлягають стягненню з позивачів на користь ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс». 06 листопада 2023 року представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» Терзі О. С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі у розмірі 5965 грн, що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» Терзі О. С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у передбачені положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки. Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Процесуальним законодавством передбачений механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження\~понесених витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~представник відповідача\~ПрАТ «Страхова\~компанія «Прем`єр\~альянс» Терзі\~О.\~С.\~надав суду\~такі документи:\~договір про\~надання професійної\~правничої допомоги\~№ 04/2022-АБ\~від 14\~лютого 2022\~року,\~додаткову угоду\~№ 2\~від 26\~вересня 2022\~року до\~договору про\~надання професійної\~правничої допомоги\~№ 04/2022-АБ\~від 14\~лютого 2022\~року;\~акт виконаних\~робіт (наданих\~послуг)\~від 02\~травня 2023\~року, ордер на надання правничої парової допомоги серії ВІ № 1086286 від 03 жовтня 2022 року. Як слідує зі змісту п. 3 договору про надання професійної правничої допомоги № 04/2022-АБ від 14 лютого 2022 року, гонорар є формою винагороди Бюро за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в Додатковій угоді до даного Договору. Оплата гонорару здійснюється шляхом його перерахування на поточний рахунок Бюро не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання клієнтом відповідного Акту виконаних робіт в якому вказано обсяг наданої Бюро професійної правничої допомоги та розмір гонорару. Акт виконаних робіт може надсилатися клієнту електронною поштою або звичайною поштою на юридичну адресу клієнта. З наданого стороною відповідача акту виконаних робіт (наданих послуг) від 02 травня 2023 року слідує, що АБ «Терзі та партнери» відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 04/2022-АБ від 14 лютого 2022 року надало ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» правничу допомогу, а саме: ознайомлення з матеріалами позовної заяви [PERSON] , [PERSON] , аналіз нормативно-правової бази, що регулюють спірні правовідносини та правових позицій Верховного Суду, визначення тактики захисту прав та інтересів ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр альянс» по справі № 953/2230/23, на що адвокатом витрачено 3 години, вартість однієї години становить 1500,00 грн; підготовка та направлення до Київського районного суду м. Харкова відзиву на позовну заяву по справі № 953/2230/23, вартість вказаної послуги становить 5500 грн. Вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 10\~000 грн. Суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання сторони позивача на те, що стороною відповідача не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, оскільки у наданому представником відповідача акті виконаних робіт (наданих послуг) від 02 травня 2023 року детально описано, які послуги були надані, визначений час, витрачений на надання таких послуг, а також вартість наданих послуг, а тому суд дійшов висновку про належність та допустимість такого доказу. У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Суд, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, складності справи, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, часом, витраченим представником відповідача на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих представником відповідача послуг (подання відзиву та письмових пояснень, участь представника у режимі відеоконференції у трьох судових засіданнях, подання інших процесуальних заяв), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, а також з урахуванням заперечень представника позивача проти заявленого до стягнення стороною відповідача розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважає що розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10000 грн є завищеним. З урахуванням викладеного, суд,

Outcome: partial