Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеної 15.07.2017 з АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630680988, [PERSON] надано кредит на особисті потреби у розмірі 24600 грн. із строком кредитування 12 місяців з фіксованою процентною ставкою 35,99% річних. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 22.01.2023 становить 34790,97 грн. та складається з: 19148,88 грн. - суми заборгованості за кредитом, 79,43 грн. - суми процентів за користування кредитом, 13949,92 грн. - простроченого тіла кредиту, 1612,74 грн. - відсотків за прострочену заборгованість. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу 12.09.2023 направлялись позовні матеріали, проте кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Станом на 16.11.2023 року відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору. За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 15.07.2017 між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630680988, за умовами якої відповідачу надано кредит на особисті потреби у розмірі 24600 грн. із строком кредитування 12 місяців з фіксованою процентною ставкою 35,99% річних. З паспорта споживчого кредиту убачається, що сума щомісячного платежу складає 865 грн. Згідно п.4 договору сторони домовились здійснювати повернення заборгованості за кредитом та сплату відсотків за користування відновлювальною кредитною лінією відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту зазначити в тарифах. Відповідно до п.9 договору за повне або часткове прострочення сплати обов`язкового рівного платежу клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 50 грн. за кожний прострочений обов`язковий рівний платіж та додатково 150 грн. в разі якщо прострочена заборгованість не була повернута протягом 5 календарних днів з моменту її виникнення. З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином. Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 22.01.2023 становить 34790,97 грн. та складається з: 19148,88 грн. - суми заборгованості за кредитом, 79,43 грн. - суми процентів за користування кредитом, 13949,92 грн. - простроченого тіла кредиту, 1612,74 грн. - відсотків за прострочену заборгованість. На момент розгляду справи відомостей про сплату зазначеної суми заборгованості матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved