Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] , в інтересах якого діє адвоката Перемот Оксана Григорівна, до голови ліквідаційної комісії з припинення Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної ради, Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на комплекс нежитлових будівель. Рух по справі Ухвалою судді від 30.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді від 19.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. 11.11.2022 року від представника відповідача Кіровоградської обласної ради Фенька А.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову, посилаючись на те що позов містить вимоги майнового характеру, а позовна заява не містить оцінки майна станом на 2022 рік, окрім того зазначає, що позивач визнаний переможцем торгів відповідно до протоколу аукціону з продажу майна та сплатив за нього ціну продажу 251 748, 00 грн. Однак в порушення Порядку №61 від 29.09.2006 року, договір купівлі-продажу майна між позивачем, як покупцем та відповідачем КП «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради, як продавцем не був укладений. Примірник такого договору до матеріалів справи не надано. З доданої до позовної заяви вимоги позивача до КП «Надра Кіровоградщини» про укладення договору купівлі-продажу Олександрійського паливного складу та зворотного поштового повідомлення про отримання 10.02.2022 року даної вимоги вбачається, що позивачем дана вимога була направлена КП «Надра Кіровоградщини» лише в лютому 2022 році. Хоча аукціон було проведено в 2011 році. Доказів звернення позивача до КП «Надра Кіровоградщини» в період часу з серпня 2011 року по лютий 2022 року позивачем не надано, з цих підстав просить відмовити у задоволені позову. 12.01.2023 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за клопотанням представника позивача адвоката Перемот О.Г. замінено неналежного відповідача Центр надання адміністративних послуг Олександрійською міської ради належним відповідачем Олександрійською міською радою Кіровоградської області. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 03.02.2023 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за клопотанням представника позивача адвоката Перемот О.Г. замінено неналежного відповідача Комунальне підприємство «Надра Кіровоградщини» на належного відповідача голову ліквідаційної комісії з припинення КП «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 16.03.2023 року від голови ліквідаційної комісії з припинення КП «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову, посилаючись на те що, визнання правочину дійсним в судовому порядку можливо лише за умови встановлення факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-якої причини нотаріально посвідчити правочин. Існування таких обставин позивачем не доведено, відомості про втрату можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин не доведено. Небажання продавця та ухилення від нотаріального посвідчення правочину не є безумовною підставою для застосування ч.2 ст.220 ЦПК України. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК). Об`єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, право власності у набувача за договором відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України виникає в момент державної реєстрації, порядок здійснення якою визначений ст.182 ЦК України, а не в момент фактичного передання майна або в будь-який інший момент, визначений угодою сторін. Оскільки перерахування грошових коштів на рахунок відповідача не свідчить про набуття права власності на нерухоме майно за відсутності нотаріально посвідченого договору, тому відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на вищезазначену нерухомість. Крім цього позивачем не надано жодного правовстановлюючого документа на право власності зазначеного вище нерухомого майна, лише технічний паспорт. Вважає позов необґрунтованим, не доведеним, і таким, що не підлягає задоволенню. 27.04.2023 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 29.05.2023 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за заявою представника позивача адвоката Перемот О.Г. позовні вимоги в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності і запису про державну реєстрацію власності залишено без розгляду. 21.09.2023 року представником позивача адвокатом Перемот О.Г. надано звіт про проведення незалежної оцінки Олександрійського паливного складу станом на 2023 рік та квитанцію про сплату (доплату) судового збору у розмірі 3 020 гривень. Позиція сторін в суді У судових засіданнях 29.05.2023, 20.11.202023 позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та пояснили, що 08 серпня 2011 року [PERSON] шляхом участі у аукціоні, який був організований філією «Кіровоградський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», придбав у Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради Олександрійський паливний склад. Зі свого боку він, як покупець, виконав усі умови договору, сплатив кошти за придбане майно. Проте відповідач тривалий час ухиляється від нотаріального оформлення угоди, спочатку пояснюючи відсутністю технічної та правовстановлюючої документації на проданий з аукціону об`єкт, а в подальшому, з постанови приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько О.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу стало відомо, що в 09.12.2013 року відповідач Кіровоградська обласна рада, вже після проведення аукціону, зареєструвала за собою право власності на Олександрійський паливний склад, про що видане свідоцтво про право власності. Позивач [PERSON] , як в усній так і в письмовій формі неодноразово звертався до посадових осіб КП «Надра Кіровоградщини», але відповідачі постійно ухилялися від вчинення дій щодо переходу права власності до позивача. Позивач з часу придбання майна на аукціоні і до сьогодні відкрито, безперервно та безперешкодно користується Олександрійським паливним складом, тобто фактично майно перебуває у його власності. Вказані дії з боку відповідачів свідчать про невизнання права власності позивача на придбане з аукціону майно, і ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення його права власності на придбане майно, а тому це право потребує судового захисту. У судовому засіданні 29.05.2023 представник відповідача Кіровоградської обласної ради Фенько А.О. суду пояснив, що позов не визнає, оскільки будь-яких доказів звернення позивача протягом тривалого часу до КП «Надра Кіровоградщини» для укладення вказаного договору, суду не надано, а тому вважають що права позивача не порушенні. Оскільки позивач одразу після купівлі вказаного майна не звернувся щодо укладення вказаного договору, наразі склалася така ситуація, що не зрозумілий механізм, як вирішити це питання, оскільки у Кіровоградської обласної ради відсутні правові підстави бути стороною вказаного договору, оскільки вона є лише засновником КП «Надра Кіровоградщини», яке наразі перебуває у стані ліквідації. Також представник відповідача суду зазначив, що не заявляє клопотання про застосування строку позовної давності. В подальшому представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні 29.05.2023 представник відповідача Олександрійської міської ради - Тупало О.В. суду пояснила, що вони не заперечують проти задоволення позову та у неї немає жодних пояснень і доповнень, в подальшому надано заяву про розгляд справи без участі представника Олександрійської міської ради. Відповідач - голова ліквідаційної комісії з припинення Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради Захарченко Т.Г., до суду жодного разу не з`явилась з різних причин. Подавала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Статуту Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради засновником Комунального підприємства є Кіровоградська обласна рада. КП «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради належить до комунальної власності та користується майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області на основі права господарського відання з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна, що здійснюється за згодою обласної ради у встановленому порядку та у межах, визначених чинним законодавством і нормативними актами обласної ради ( а.с. 12-22 т.2) Рішенням сьомої сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради від 22.04.2011 року №135 «Про відчуження окремих майнових комплексів структурних підрозділів (паливних складів) КП «Надра Кіровоградщини», дозволено комунальному підприємству «Надра Кіровоградщини» провести відчуження шляхом продажу на конкурентних засадах майнових комплексів структурних підрозділів (паливних складів) КП «Надра Кіровоградщини», згідно з додатком. Стартову ціну об`єктів визначити на підставі експертної оцінки майна. Кошти, одержані внаслідок продажу, спрямувати до обласного бюджету, що підтверджується копією вказаного рішення (а.с.171 т.1). Згідно з додатком до рішення Кіровоградської обласної ради від 22.04.2011 року №135 «Перелік майнових комплексів структурних підрозділів (паливних складів) КП «Надра Кіровоградщини», що пропонуються до відчуження (продажу)» значиться Олександрійський паливний склад за адресою: [ADDRESS] (а.с. 172 т.1). 08 серпня 2011 року шляхом участі у аукціоні, який був організований філією «Кіровоградський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», [PERSON] купив у Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради за ціною 251 748,00 грн нерухоме майно, а саме Олександрійський паливний склад, який складається з адмінбудівлі літ. А, вагової, навісу літ. Бб, вбиральні літ Вв, пожежного водоймища літ. Г, огорожі бетонної літ.1, та розташоване на земельній ділянці 22830,0 кв.м за адресою [ADDRESS] , що підтверджується Протоколом аукціону з продажу майна від 08 серпня 2011 року, який підписаний покупцем та продавцем, а також скріплений печаткою Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини». (а.с. 124 т.1) Згідно з оригіналом квитанції № К 24/V/158 від 31 серпня 2011 року вбачається, що [PERSON] сплатив на користь КП Надра Кіровоградщини 251 748,00 гривень. Призначення платежу «Оплата за Олександрійський паливний склад згідно протоколу Аукціону з продажу майна від 08.08.2011, [PERSON] » (а.с. 125 т.1). Також позивачем додано до позовної заяви копію технічного паспорта на Олександрійський паливний склад, розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Садова, 3а, який виготовлено ТОВ «Сервісінвест» за заявою [PERSON] станом на 16.10.2018 року. За даними схематичного плану земельної ділянки на Олександрійський паливний склад у [ADDRESS] , загальна площа земельної ділянки складає 17 747,0, під будинком, господарськими будівлями 97,1. Літерою А позначено адмінбудівлю, літерою Бб вагову, літерою а б1 навіс, літерою В вбиральню, літерою Г склад, літерою Д сторожку, літерою с вигрібну яму, с.1 пожежне водоймище, 11 естакада, I вимощення, №№1 огорожа.(а.с. 9-14 т.1). Рішенням одинадцятої сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради №228 від 18.11.2011 року припинено діяльність КП «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради шляхом його ліквідації. Доручено голові обласної ради Ковальчуку М.М. забезпечити проведення в установленому порядку припинення КП «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради, у тому числі затвердити склад ліквідаційної комісії, встановити порядок і визначити строк проведення припинення та джерела фінансування організаційного забезпечення даного припинення, затвердження ліквідаційного балансу, а також строк для заяви претензій кредиторами, тощо. Надано дозвіл КП «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради на відчуження (продаж) на конкурентних засадах через аукціон майнових комплексів структурних підрозділів даного підприємства згідно з Додатком. Стартову ціну об`єктів визначити на підставі незалежної оцінки даного майна. Кошти, одержані внаслідок продажу, спрямувати до бюджету розвитку обласного бюджету. Надано дозвіл КП «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради на повторне відчуження (продаж) на конкурентних засадах через аукціон майнових комплексів структурних підрозділів даного підприємства згідно з додатком 2, у зв`язку з тим, що під час проведення попередніх аукціонів стартову вартість майна було знижено на 30 відсотків від вартості, визначеної на підставі незалежної оцінки даного майна та не було реалізовано у зв`язку з відсутністю покупців, дозволити знизити стартову ціну об`єктів до 50 % відсотків від вартості, визначеної на підставі незалежної оцінки даного майна. Кошти одержані внаслідок продажу, спрямувати до бюджету розвитку обласного бюджету (а.с. 103 т.1). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 14242992 від 09.12.2013 року Реєстраційною службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано право комунальної власності на Олександрійський паливний завод, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Садова, будинок 3-а за Територіальною громадою сіл, селищ і міст Кіровоградської обласної ради (а.с.47 т.2). З листа Кіровоградської обласної ради № 29-2057/2 від 14.12.2018 року «Про оформлення земельної ділянки» вбачається, що Кіровоградська обласна рада зверталась до [PERSON] з листом наступного змісту: за результатами торгів з продажу комплексу будівель і споруд Олександрійського паливного складу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , проведених філією «Кіровоградський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», відповідно до протоколу аукціону з продажу майна від 08 серпня 2011 року, Вас було визнано переможцем аукціону. Право придбання даного майна Ви підтвердили шляхом оплати вартості паливного складу, визначеної за результатом аукціону. Проте, до цього часу Вами не завершена процедура переоформлення права власності на майно та право користування земельною ділянкою. Запропоновано терміново вжити заходів щодо завершення процедури оформлення права власності на майно та право користування земельною ділянкою. У разі відмови щодо порушеного питання (або не надання відповіді в установлений законодавством України термін) обласна рада залишає за собою право зупинення у встановленому порядку процедури відчуження даного майна та повернення його у комунальну власність. Про прийняте рішення просять проінформувати в місячний термін (т.2 а.с.83). Відповідно до постанови приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько О.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.07.2021 року за №93/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на зазначене в Протоколі нерухоме майно, було зареєстровано 09 грудня 2013 року Реєстраційною службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на Кіровоградську обласну раду (код ЄДРПОУ 2223982) (а.с. 15 т.1). 07.02.2022 року [PERSON] звертався до КП «Надра Кіровоградщини» з вимогами негайного нотаріального укладення договору купівлі-продажу Олександрійського паливного складу, розташованого в [ADDRESS] , та надання інформацію про наявність у продавця КП «Надра Кіровоградщини» правовстановлюючих і технічних документів на об`єкт продажу Олександрійський паливний склад. Також пропонував погодити дату та місце складання такого правочину (т.1 а.с.16-18, 99-101). Згідно довідки Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування №07-777 від 13.09.2023 року виданої [PERSON] в тому, що він з серпня 2011 року і по сьогоднішній день відкрито і безперервно володіє майновим комплексом Олександрійського паливного складу, розташованого в [ADDRESS] , де здійснює свою господарську підприємницьку діяльність у виробничих приміщеннях, будівлях і спорудах та на прилеглих до них територіях, які утримує в належному санітарно-технічному стані. Протягом даного часу своєчасно та в повному обсязі сплачує за спожиті енергоносії та інші послуги (т.2 а.с.84). Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Оскільки правовідносини між сторонами виникли з приводу купівлі - продажу нерухомого майна на аукціоні, який відбувся 08 серпня 2011 року, до даних правовідносин слід застосовувати положення ЦК України діючі на час виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 08 серпня 2011 року. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Згідно з\~частиною першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.\~655\~ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч.4 ст.\~656\~ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно з\~ч.3\~ст.640\~ЦК України\~договір,\~який підлягає\~нотаріальному \~посвідченню \~або державній\~реєстрації,\~є укладеним\~з моменту\~його \~нотаріального посвідчення\~або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Зазначена частина друга статті 220 ЦК України застосовується до правовідносин у разі, коли сторони вчинили правочин у встановленій законом письмовій формі, зміст якого відповідав волі сторін, які дійшовши згоди щодо усіх істотних умов договору, виконали такий договір повністю чи частково, і лише не було дотримано вимоги про нотаріальне посвідчення такого договору через ухилення однієї сторони договору. Вирішуючи справу суд враховує, що позивач придбав на аукціоні з продажу майна від 08 серпня 2011 року у Комунального підприємством «Надра Кіровоградщини» комплекс будівель Олександрійського паливного складу, розташованого по вул. Садова, 3-a в м. Олександрія Кіровоградської області, за пропозицією продавця в розмірі 251 748,00 гривень, які переможцем торгів позивачем [PERSON] були сплачені згідно оригіналу квитанції № К 24/V/158 від 31 серпня 2011 року в повному обсязі. На підставі пояснень позивача та його представника в судовому засіданні встановлено, що відповідачі тривалий час ухиляються від нотаріального оформлення договору, спочатку пояснюючи відсутністю технічної та правовстановлюючої документації на проданий з аукціону об`єкт, а в подальшому, 09.12.2013 року Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєструвала право комунальної власності на Олександрійський паливний завод, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Садова, будинок 3-а за Територіальною громадою сіл, селищ і міст Кіровоградської обласної ради. Жодних заперечень з боку відповідачів щодо законності проведеного аукціону, дійсності його результатів та сплати переможцем/покупцем запропоновану ним ціну в спростування вказаних обставин до суду не надійшло. Також в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось жодною із сторін, що позивач з серпня 2011 року і по сьогоднішній день відкрито, безперервно і безперешкодно користується майновим комплексом Олександрійського паливного складу, розташованого в [ADDRESS] , без будь-яких додаткових угод (підстав) з титульним власником вказаного нерухомого майна. За змістом ч.1 ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Докази, згідно вимог ст.ст.77-80 ЦПК України, мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З дослідженних в судовому засіданні письмових доказів та встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає, що позивач довів суду, що придбав на аукціоні з продажу майна 08.09.2011 року у Комунального підприємством «Надра Кіровоградщини» комплекс будівель Олександрійського паливного складу, розташованого по вул. Садова, 3-a в м. Олександрія Кіровоградської області, за ціною продавця в сумі 251 748,00 гривень, що підтверджується Протоколом аукціону з продажу майна від 08 серпня 2011 року, який підписаний покупцем та продавцем, а також скріплений печаткою Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини», що за своєю природою є правочином, умови якого зі сторони позивача виконані в повному обсязі, проте відповідачі умови договору не виконали, та не вчинили дії щодо передачі переможцю аукціону-покупцеві документів необхідних для завершення процедури оформлення права власності на придбане майно (а кт про передання права власності на куплене нерухоме майно/договір купівлі-продажу майна), позбавивши позивача можливості нотаріально посвідчити своє право на придбане майно та здійснити реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вимоги позивача щодо негайного нотаріального укладення договору купівлі-продажу Олександрійського паливного складу між позивачем, як покупцем та відповідачем КП «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради, з боку голови ліквідаційної комісії з припинення КП «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради залишились не розглянутими. Окрім того представник відповідача Кіровоградської обласної ради, суду пояснив, що наразі механізму вирішення цього питання в позасудовому порядку не існує. Таким чином суд вважає, що позивач виконав істотні умови договору і його слід визнати дійсним. Одночасно за позивачем слід визнати право власності на придбане майно. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат судом не здійснювався, оскільки позивач та його представник просили залишити їх по фактично понесеним.

Outcome: approved