Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач ТОВ відповідальністю «Фінансова компанія «ПАСТУЛАТО КАПІТАЛ» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 05 квітня 2021 року між КС «ПРОСТО ГРОШІ», як кредитором, та відповідачем [PERSON] , як позичальником, був укладений кредитний договір №ПГНП-000000000000077, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 60 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом строком на 36 місяців, починаючи з 05 квітня 2021 року по 05 квітня 2024 року. КС «ПРОСТО ГРОШІ» свої зобов`язання за кредитним договором виконала у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] грошові кошти шляхом безготівкових коштів з поточного рахунку кредитора. В свою чергу відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитним договором щомісячно згідно з Графіком здійснення платежів, що наведено у додатку №1 до кредитного договору №ПГНП-000000000000077 від 05.04.2021 року, який є його невід`ємною частиною. Того ж дня, з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за зазначеним кредитним договором, між КС «ПРОСТО ГРОШІ» і відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №000000000077, згідно умов якого остання зобов`язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання позичальником всіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору ПГНП-000000000000077 від 05.04.2021 року. Однак відповідачі протягом тривалого часу ухилялися від виконання умов вищезазначеного кредитного договору, зокрема не сплачували кредитній спілці кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 30.09.2023 року перед кредитною спілкою виникла заборгованість у загальному розмірі 57145 грн 54 грн. 15.12.2021 року між ТОВ «ФК «ПАСТУЛАТО КАПІТАЛ» та КС «ПРОСТО ГРОШІ» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ПАСТУЛАТО КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги, в тому числі до відповідачів за кредитним договором №ПГНП-000000000000077 від 05.04.2021 року. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 57145 грн. заргованості за договором, 2684 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до\~ст..128 ЦПК України. Також відповідачі повідомлені про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до поштової довідки відповідачі відсутні за зареєстрованим місцем проживання. В силу положення п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси. З огляду на вказане, відповідачі вважаються таким, що повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте вони в судове засідання на розгляд справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяву до суду про розгляд справи без їхньої участі та відзив не надали. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 11 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11\~розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року між кредитною спілкою «ПРОСТО ГРОШІ», як кредитором, та відповідачем [PERSON] , як позичальником, був укладений кредитний договір №ПГНП-000000000000077, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 60 000 грн зі сплатою 60 % річних строком на 36 місяців, починаючи з 05 квітня 2021 року по 05 квітня 2024 року (а.с.47-52). Відповідно до п. 2.1 зазначеного кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідні проценти, комісії та інші платежі, визначені цим договором, і виконати всі інші зобов`язання у сумах та в строки, що визначені у цьому договорі. З метою забезпечення виконання зобов`язань, цього ж дня, між кредитною спілкою «ПРОСТО ГРОШІ» та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки №000000000077, відповідно до п. 1.1 якого остання зобов`язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання позичальником всіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору ПГНП-000000000000077 від 05.04.2021 року (а.с.55). Пунктом 1.5 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань за основним договором у сумі 60000 грн, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату інших платежів, передбачених основним договором. Кредитна спілка «ПРОСТО ГРОШІ» свої зобов`язання за кредитним договором №ПГНП-000000000000077 від 05.04.2021 року виконала у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] грошові кошти шляхом безготівкових коштів з поточного рахунку кредитора. 15.12.2021 року між ТОВ «ФК «ПАСТУЛАТО КАПІТАЛ» та КС «ПРОСТО ГРОШІ» було укладено договір факторингу №ФР-01/12, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ПАСТУЛАТО КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги, в тому числі до відповідачів за кредитним договором №ПГНП-0000000000000 від 05.04.2023 року (а.с.21-34). Відповідно до розрахунку заборгованості позивача станом на 30 вересня 2023 р. відповідачі мають заборгованість в розмірі 57 145 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 53\~072 грн., заборгованість за відсотками 4\~073 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч.1 ст.1054 ЦК України). Згідно ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно положень ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно із\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1\~ст. 1082 ЦК України\~встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно зі ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору №ПГНП-000000000000077 не виконував. Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачами в установленому законом порядку. Отже, відповідачем [PERSON] не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості на користь позивача за договором факторингу №ФР-01/12 , в солідарному порядку із позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] . Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2684 грн. судового збору. Вимоги позивача задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках, на користь позивача. \~ \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного ,

Outcome: approved