Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Позивач 28.08.2020 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом та просить суд: - стягнути з відповідача збитки за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 56160,14 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. (а.с.1-6). Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] та побутовим споживачем послуги з розподілу природного газу, яка надається позивачем до вищевказаного будинку відповідно до Типового договору та заяви - приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача). 18.07.2019 року представником Нікопольської дільниці газорозподільного підприємства ПАТ «Дніпропетровськгаз» при огляді газового лічильника відповідача ВК G4T, заводський №10713398 за місцем його встановлення ( [ADDRESS] ) складено акт про виявлення порушень у зв`язку із сумнівами у правильній роботі лічильника та Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Згідно Акта експертизи лічильника газу №24, складеного АТ «Дніпропетровськгаз» 23.07.2019 року, комісією були встановлені конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником, виявлено вплив магнітного поля на роботу вимірювального механізму. Відповідно до Акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 18.01.2019 року по 17.07.2019 року [PERSON] на підставі п.3 гл.2 Розділу ХІ Кодексу ГРС донараховано об`єм природного газу у кількості 5694,51 куб.м. вартістю 56160,14 грн. Позивач вважає, що відповідно до п.3 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС дії [PERSON] , як споживача, мають кваліфікуватися як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ ( крадіжка газу). Просить стягнути з Відповідача 56 160,14 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн. \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~у відзиві\~на позовну\~заяву зазначила,\~що не\~згодна із\~вимогами,\~викладеними у\~позовній заяві\~з наступних\~підстав.\~Належний їй\~ лічильник газу Elster ВК G4T, заводський №10713398 відповідно до його паспорту виготовлений 26.08.2016 року, відповідає технічним вимогам, пройшов первинну повірку на фірмі «Elster» (Словацька республіка) і на підставі результатів первинної повірки визнаний придатним і допущений до експлуатації в Україні, про що на паспорті вчинено відбиток тавра виробника. Крім того, лічильник перед встановленням перевірено лабораторією з повірки ПЛГ Нікопольського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», про що зроблено відмітку в паспорті лічильника 23.03.2017р.: «лічильник перевірено» \~ \~ Після\~цього лічильник\~ 24.03.2017\~року представниками\~ПАТ «Дніпропетровськгаз»\~ встановлений\~в буд. [ADDRESS] ,\~який належить\~їй на\~праві приватної\~власності,\~про що\~був складений\~акт про\~ монтаж\~засобу від\~24.03.2017\~року.\~При цьому\~лічильник був\~опломбований.\~ Відповідно\~до акту\~№ 234\~експертизи лічильника\~від 23.07.2019\~року при\~зовнішньому огляді\~лічильника комісією\~встановлено: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, зазначених в акті про зняття лічильника газу;цілісність заводського та повірочного тавра на лічильнику газу;цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу. Тобто ознак зовнішнього втручання до механізму лічильника не виявлено., як не було їх виявлено і при його встановленні 24.03.2017 року. Таким чином, жодних доказів того, що вона здійснювала несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу не встановлено і відповідних доказів не надано. У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву [PERSON] на підтвердження своєї позиції послалася на Висновки експертного дослідження лічильника газу «Ester BK-G4T №004010713398 від 23.12.2020р. №19/104-7/5д/11, долученого до справи за клопотанням позивача, відповідно до якого конструктивних змін у лічильнику «Ester BK-G4T №004010713398 не виявлено, не виявлено ознак втручання в роботу вимірювального механізму. Сама наявність стороннього предмету в лічильнику на її думку не є беззаперечним фактом впливу дії спрямованого постійного магнітного поля на роботу лічильника, оскільки позивачем цього не доведено . Вона ж проникнути в корпус опломбованого Позивачем лічильника не могла і не мала намірів. Крім того, відповідач зазначила, що відповідно до п.10 гл 10, розділу Х Кодексу газорозподільних систем після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України\~ 24 лютого 2016 року\~ за № 278/28408. Відповідно до цього Порядку повірка ЗВТ проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, державними підприємствами, які належать до сфери управління Мінекономрозвитку та провадять метрологічну діяльність, та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки ЗВТ (далі - виконавці). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про проведення повірки уповноваженими органами. В доповнення до заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву [PERSON] в підтвердження своєї позиції послалася на правову позицію Верховного Суду від 24.10.2022 року у справі №182/1320/17, відповідно до якої вразі недоведення того, що користувач газу здійснював механічне втручання у роботу лічильника газу, стягнення з нього вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є неправомірним. Просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується заявою від імені [PERSON] від 16.06.2016р.про приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача). (а.с. 24-25). Послуги з розподілу природного газу, надаються позивачем до вищевказаного будинку, що належить відповідачу на праві власності (а.с. 20-23), де встановлені газові прилади: плита газова ПГ- 4-х камфорна 1 шт., опалювальний прилад ОП двухконтурний котел - 1 шт., опалювальна площа будинку 119,9 кв. м. \~ \~ \~ [PERSON] \~придбано \~ лічильник газу Elster ВК G4T, заводський №10713398, який, відповідно до його паспорту виготовлений 26.08.2016 року, відповідає технічним вимогам, пройшов первинну повірку на фірмі «Elster» ( Словацька республіка) і на підставі результатів первинної повірки визнаний придатним і допущений до експлуатації в Україні, про що на паспорті вчинено відбиток тавра виробника. Крім того, лічильник перед встановленням перевірено лабораторією з повірки ПЛГ Нікопольського відділення ПАТ »Дніпропетровськгаз», про що зроблено відмітку в паспорті лічильника 23.03.2017 р.: «лічильник перевірено».( а.с.60). \~Згідно акту про монтаж засобу вимірювальної техніки (ПЛГ) за № 0320370941, складеного Нікопольським відділенням ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 24.03.2017 року зазначений лічильник газу встановлено відповідачу та опломбовано пломбою №С35385713 на заміну непридатного до роботи лічильника ( а.с.8). Згідно акту прийняття побутового газового лічильника (ПГЛ) в експлуатацію за № 49304, складеного ПАТ «Дніпропетровськгаз», вказаний лічильник газу ВК заводський номер 10713398 було прийнято в експлуатацію (а.с. 9). 18.07.2019 року представником Нікопольської дільниці газорозподільного підприємства ПАТ «Дніпропетровськгаз» майстром [PERSON] при огляді газового лічильника відповідача ВК G4T, заводський №10713398 складено Акт про виявлення порушень №129/1/0320570941 у зв`язку із тим, що «газовий лічильник реагує на дію магнітного поля».( а.с.11) та Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №0320370941. Ним же 18.07.2019 року складено Акт про порушення №129/1 у зв`язку із підозрою на позаштатний режим роботи ПЛГ. (а.с.10). \~ \~ Згідно\~Акта експертизи\~лічильника газу\~№24,\~складеного АТ\~«Дніпропетровськгаз» 23.07.2019\~року,\~при зовнішньому\~огляді лічильника\~комісією встановлено: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, зазначених в акті про зняття лічильника газу;цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу;цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу. Комісією були встановлені конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником, виявлено вплив магнітного поля на роботу вимірювального механізму. Відповідно до Акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 18.01.2019 року по 17.07.2019 року [PERSON] на підставі п.3 гл.2 Розділу ХІ Кодексу ГРС донараховано об`єм природного газу у кількості 5694,51 куб.м. вартістю 56160,14 грн. Позивач вважає, що відповідно до п.3 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС дії [PERSON] , як споживача, мають кваліфікуватися як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ ( крадіжка газу). Просить стягнути з Відповідача 56160,14 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн. За ініціативи\~позивача \~ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з листом щодо експертного дослідження газового лічильника газу Elster BK-G4T 004010713398 та просило встановити : 1. Чи є сліди механічного в пливу сторонніх предметів на зовнішніх поверхнях корпусу та відліковому механізмі? \~2.Чи є сліди механічного впливу сторонніх предметів на внутрішніх поверхнях корпусу та відліковому механізмі? 3. Чи є сторонні предмети на/в корпусі та внутрішніх механізмах зазначеного лічильника газу? Відповідно до Висновку експертного дослідження від 23.12.2020 року №19/104-7/5д/11за результатами трасологічного дослідження побутового газового лічильника «Elster BK-G4T №004010713398 будь-які сліди дії стороннім предметом на зовнішніх поверхнях корпусу, суматору, штуцерів виявлені не були. Пломби, якими опломбовано кришку суматора, не порушені, слідів повторного опломбування на їх поверхнях не виявлено ( стор.7 висновку). При візуальному дослідженні відлікового пристрою із використанням мікроскопу пошкоджень та слідів дії стороннім предметом не виявлено ( стор.9 висновку). У ході порівняння лічильника «Elster BK-G4T №004010713398 з лічильником-еталоном внесення конструктивних змін у лічильник «Elster BK-G4T №004010713398 не виявлено. Відповідно до висновків дослідження : 1.На зовнішніх поверхнях корпусу та відлікового пристрою наданого на дослідження побутового лічильника газу ««Elster BK-G4T №004010713398» механічні пошкодження відсутні, слідів впливу стороннім предметом не виявлено. 2.На внутрішніх поверхнях корпусу, деталях вимірювального механізму та відлікового пристрою, наданого на дослідження лічильника газу «Elster BK-G4T №004010713398, механічні пошкодження відсутні, слідів впливу стороннім предметом не виявлено. 3. В корпусі лічильника «Elster BK-G4T №004010713398, а саме на поверхні розподільчого блоку вимірювального механізму, встановлена наявність стороннього, нерухомо закріпленого металевого виробу з магнітними властивостями, розмірами 15х6,5х4мм. (а.с.99-108). Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої\~статті 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим\~наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619\~(далі - Положення). Пунктом 3.1.3 Положення встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. За змістом пункту 3.2.2 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення.\~\~Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Згідно з пунктом 3.3.1 Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. За змістом пункту 3.3.3.1 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертої\~статті 263 ЦПК України). \~ \~ \~Верховний Суд\~у Постановах\~від 14.02.2020\~року у\~справі № 335/2576/19,\~у справі , а також у Постанові Верховного Суду від 24.10.2022 року у справі №182/1320/17 викладена правова позиції у подібних правовідносинах, а саме : - Вразі недоведення того, що користувач газу здійснював механічне втручання\~у роботу\~лічильника газу, стягнення з нього вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є неправомірним. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша\~статті 81 ЦПК України). Згідно з частинами першої-третьої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ Таким чином, з урахуванням висновків експертизи газового лічильника «Elster BK-G4T» № 10713398 (004010713398), відображеного в Акті експертизи лічильника газу №24, складеного АТ «Дніпропетровськгаз» 23.07.2019 року, висновку експертного дослідження від 23.12.2020 року, №19/104-7/5д/11 за результатами трасологічного дослідження, наданих документів сторонами, суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про механічне втручання [PERSON] в роботу газового лічильника. Наявність всередині приладу обліку газу стороннього, нерухомо закріпленого металевого виробу з магнітними властивостями не свідчить про те, що протягом часу з його установки до демонтажу, а саме в період з 24.03.2017 року по 18.07.2019 року [PERSON] здійснювала на нього сторонній вплив, що могло стати наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Суд не погоджується з позицією позивача про те, що Акт експертизи лічильника газу №24, складений АТ «Дніпропетровськгаз» 23.07.2019 року є достатнім доказом несанкціонованого втручання [PERSON] в роботу газового лічильника, оскільки такі ознаки відсутні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed