Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

10.10.2023 року позивач [PERSON] звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , є його рідним дідусем. В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що його батько, [PERSON] , помер [INFO] . Його мати, [PERSON] , була матір`ю - одиначкою. На час народження заявника батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі, тому відомості про батька, що записані в його свідоцтві про народження (актовому записі), були зроблені за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Тому з народження у нього прізвище « [PERSON] ». [INFO] померла мати заявника. Оскільки на час смерті матері він був малолітнім, тому опіку над ним встановила його бабуся [PERSON] . Нині через похилий вік та наявні захворювання його дідусь, [PERSON] , потребує надання соціальних послуг з догляду. Він фактично самостійно не може себе обслуговувати, виконувати дії спрямовані на здійснення елементарних соціальних потреб (купання, приготування їжі, підійматися сходами, приймання лікарських засобів, пересування тощо). Його бабуся внаслідок похилого віку та стану здоров`я не має можливості їх надавати у повному необхідному обсязі. А після перенесеного інсульту на початку 2022 року і сама частково потребує стороннього догляду. Таким чином, доглядом за своїм дідусем займається заявник. Для оформлення необхідних документів з догляду за дідом він звернувся до Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради. Надавши інспектору необхідні документи йому було повідомлено, що управління не має можливості документально оформити догляд за його дідом, оскільки у них різні прізвища та відсутні документи, що підтверджують їхні родинні стосунки. Рекомендували для вирішення даного питання звернутися до суду. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєві від 10.10.2023 р. відкрито провадження у справі та повідомлено заінтересовану особу про можливість надання до суду письмових заперечень проти заявлених вимог. В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. У своїй заяві також зазначив, що Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району входить до складу департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради. Управління не має статусу юридичної особи. Отже, належною заінтересованою особою є саме департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, а не Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району, що входить до складу департаменту, та не є окремою юридичною особою. Користуючись правами, передбаченими ст. 43 ЦПК та у зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, просив розгляд справи не відкладати та слухати без участі представника департаменту, рішення по справі прийняти за наявними матеріалами справи та у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Під час розгляду судом було встановлено, що батьками заявника [PERSON] записані: мати [PERSON] і батько [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим повторно Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Україна 11.07.2006 р. З матеріалів справи вбачається, що відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 СК України. 25.05.2007 р. на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 944 Про призначення опіки над малолітнім [PERSON] , [INFO] було призначено [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON] , 1994 р.н. З вказаного рішення вбачається, що воно прийняте за результатами розгляду заяви та документів, наданих гр. [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , про призначення опіки над малолітнім [PERSON] , [INFO] , та за результатами розгляду яких було встановлено, що батьки малолітнього померли, дитина залишилася сиротою. Подані документи та матеріали обстеження свідчать, то гр. [PERSON] в змозі надати хлопцю належні умови виховання та утримання, опіка відповідатиме інтересам дитини. Крім того, 27.02.2009 р. за результатами розгляду документів про надання статусу дитини-сироти [PERSON] , 1994 р.н., Виконкомом Миколаївської міської ради було встановлено, що відомості про батька записані за вказівкою матері, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, виданий Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 31.01.2009 № витягу 00000112999 (дата складання 10.05.1994 номер актового запису 300); мати-одиначка хлопчика, [PERSON] , померла [INFO] , свідоцтво про смерть видане Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 28.03.2007 [NUMBER] (28.03.2007 зроблено запис № 284); рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.05.2007 № 944 призначена опікуном [PERSON] над [PERSON] , [INFO] . За результатами розгляду було ухвалено рішення № 701 від 27.02.2009 р. про надання [PERSON] статусу дитини-сироти. [PERSON] також було видане посвідчення № 41 про те, що остання на підставі рішення виконкому ММР від 25.05.2007 р. № 944 призначена опікуном над [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] та з яким вонм мали спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 04.10.1972 р. [PERSON] , батьківство якого відносно заявника [PERSON] не оспорюється сторонами та підтверджується наявними у справі доказами, помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління м. Миколаєва, Україна 11.07.2002 року. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України. Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача. За такого, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Управління соціальних\~виплат і\~компенсацій Корабельного\~району виконкому\~Миколаївської міської\~ради на належну заінтересовану особу, а саме: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради. Згідно з п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року передбачено що, якщо викладення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…». Аналізом встановлених судом обставин справи та доказів, надання їм оцінки в сукупності, а також з огляду на те, що встановлення вказаних фактів необхідно заявнику для реалізації своїх прав, суд дійшов висновку про доведеність факту родинних відносин, що є підставою для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved