Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

У листопаді 2023 представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою, згідно якої просить винести додаткове рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у сумі 15000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач до судового засідання не прибув про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін. Судом встановлено, що в березні 2023 із позовом до суду звернулася [PERSON] , яка просила позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON] , [INFO] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи служба у справах дітей Вінницької міської ради, служба у справах дітей Стрижавської селищної ради про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON] , [INFO] (актовий запис про народження №3405 від 10.09.2013, складений відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області). У позовній заяві позивач вказала, що вона не планує стягувати витрати на правову допомогу з відповідача, а тому орієнтовного розрахунку судових витрат не надала. У судовому засіданні 13.11.2023 стороною позивача до часу судових дебатів клопотань з проханням розглянути питання судових витрат на правничу допомогу пізніше не надходило. Також встановлено, що [PERSON] понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги; додатком до договору про умови та порядок розрахунків, квитанціями до прибуткового касового на загальну суму 15000 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З огляду на обставини справи та норми закону суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Мишковської Т.М. про стягнення витрат на правову допомогу необхідно відмовити з огляду на наступне: сторона позивача у позовній заяві не зобов`язувалася надати детальний розрахунок окремо, а навпаки вказала, що не планує стягувати витрати з відповідача; доказів витрат на правову допомогу на протязі розгляду справи подано не було; у судовому засіданні до судових дебатів клопотань з проханням надати час для подання доказів витрат не надходило. На підставі викладеного та

Outcome: approved