Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

У жовтні 2023 року заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить: - встановити факт, що має юридичне значення - належність запису в наказі Начальника штабу Цивільної оборони України за номером 98 від 18 травня 1992 року в частині абзацу 6, [PERSON] , паспорт серія: [NUMBER] , який було видано Ленінградським РУГУ МВС України в місті Києві 5 листопада 1996 року, виданого на ім`я [PERSON] (рус.). Заяву мотивовано тим, що заявник працювала в Штабі цивільної оборони України з 05.05.1989 року по 25.05.1992 року. При зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком, заявником було подано ряд документів. Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 01.06.2023 року було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідно стажу, так як страховий страж з 05.05.1989 року по 25.05.1992 року не було враховано з причин відсутності наказів про прийняття та звільнення з роботи. В подальшому, при наданні відповідних накахів до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, 10.07.2023 року Головним управлінням ПФУ в Житомирській області було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії в зв`язку з незарахуванням до страхового стажу періоду роботи відповідно до довідки за №28-6/15-16 від 09.06.2023 року, а саме: з 05.05.1989 року по 25.05.1992 року, оскільки згідно наданого наказу на думку ПФУ ім`я « [PERSON] » не відповідає імені відповідно до зазначеного в паспорті. В подальшому, 01.08.2023 року Головним управлінням ПФУ в Рівненській області було винесено рішення про відмову у призначенні песнії з тих самих причин. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримала та прлосила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив заяву до суду про розгляд справи за відсутності представника. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставин справи та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що заявник [PERSON] , народилась [INFO] в м. Київ, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] (а.с. 10-11). 11.02.19984 році [PERSON] та заявник [PERSON] , зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 13). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] з 05.05.1989 року по 25.05.1991 року працювала в Штабі цивільної оборони України (а.с. 7-9). Як вбачається з довідки №28-6/15-16 від 09.06.2023 року, [PERSON] працювала в щтабі Цивільної оборони УРСР з 05.05.1989 року по 25.05.1992 року (а.с. 19). Згідно довідки від 05.09.2012 року №23-4/114, [PERSON] дійсно працювала в Штабі цивільної оборони України з 05.05.1989 року по 25.05.1992 року (а.с. 18). Ввідповідно на казу Начальника штабу Цивільної оборони Української РСР №109 від 05.05.1989 року, (рус.) « [PERSON] ) прийнято на роботу до Штабу цивільної оборони УРСР (а.с. 20- 21). Згідно наказу Начальника штабу Цивільної оборони України №98 від 18.05.1992 року, з 25.05.1992 року (рус.) « [PERSON] » (а.с. 22-24). 10.07.2023 року рішенням начальника відділу призначення пенсій О. Луценко про відмову у призначені пенсії №262840016961 відмовлено в призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідно страхового стажу, оскільки згідно наданими документами, а саме наказу ім' «[PERSON]» не відповідає імені відповідно до паспорту на російській мові « [PERSON] » (а.с. 16). 01.08.2023 року рішенням Заступника начальника управління пенсійного забезпечення, надання строхових виплат, соціальних послуг, жилових субсидій та пільг- начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначені пенсії №262840016961, відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність страхового стажу 30 років, оскільки до страхового стажу не зараховано період роботи відповідно до довідки з 05.05.1989 року по 25.05.1992 року (а.с. 15). Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У частині 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, справи про встановлення яких розглядає суд. При цьому, вказаний перелік не є вичерпним та згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії. З огляду на викладене, суд вважає, що вказаний правовстановлюючий документ, а саме наказ Начальника штабу Цивільної оборони України за номером 98 від 18.05.1992 року в частині абзацу 6, належать саме заявнику, що об`єктивно підтверджується письмовими матеріалами справи, іншим способом виправити помилку та захистити права заявника неможливо, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цього факту. Встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявника, бо дозволить її оформити пенсію відповідно до норм чинного законодавства. Отже, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту, що має для заявника юридичне значення, зазначеного у заяві. На підставі викладеного та

Outcome: approved