Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій нотаріуса протиправними, визнання недійсними договорів та скасування рішення державного реєстратора. В обґрунтуванні якого, зазначає, що Першотравневим районним судом м. Чернівці 20.06.2011 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором яким стягнуто солідарно з боржників суму боргу в розмірі 1\~107 028 грн. 72 коп. На виконання рішення суду від 20.06.2011 року, судом було видано виконавчий лист №2-887/2011 по боржнику [PERSON] який було направлено для примусового виконання. В подальшому 18.12.2019 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого «AT «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), a AT «Оксі Банк» прийняв права вимоги [PERSON] за кредитним договором №014/0032/82/46176 від 02.06.2008 року та до [PERSON] за договором поруки. В свою чергу 18.12.2019 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/0032/82/46176 від 02.06.2008 р та до [PERSON] за договором поруки. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.12.2020 року було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на в правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №33218557 по боржнику [PERSON] з примусового виконання виконавчого листа №2-887/2011 від 18.07.2011 року. Представник позивача вказує, що із відповіді Відділу ДВС у м. Чернівці 16.10.2023 року позивачу стало відомо, про те що 10.02.2023 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Ніною Валеріївною вчинено нотаріальні дії, які на його думку є незаконними, що стали підставою посвідчення договору про внесення змін до договору іпотеки, у наслідок чого, нерухоме майно боржника ( [PERSON] ) на підставі наступного договору про задоволення вимог іпотекодержа було відчужено на користь третьої особи, про що зареєстроване державним реєстратором рішення щодо набуття права власності на об`єкт нерухомості за [PERSON] . Позивач стверджує що усі вищезгадані дії та рішення приватного нотаріуса про реєстрацію прав та обтяжень вважає незаконними та протиправними та такі, що вчинені на шкоду кредитору з метою унеможливити виконання судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості, з огляду на наступне. Приватним нотаріусом\~посвідчено Договір\~про внесення\~змін до\~договору іпотеки,\~котрий фактично\~передбачає внесення\~до договору\~іпотеки нового\~об`єкту\~нерухомого майна,\~а саме:\~Нежитлової будівлі\~загальною площею\~276,7\~кв.м.,\~криниці та\~огорожі,\~що розташовані\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яка розташована\~на земельній\~ділянці пл.\~0,0820\~га,\~кад.\~№7310136600:30:001:0047,\~оскільки першочергово\~за договором\~іпотек,\~до якого\~Договором про\~внесення змін\~в іпотеку\~було передано\~майно:\~незавершене будівництво,\~будівлі (бувша\~вул.\~Московської Олімпіади\~№ЗД та\~№ЗЕ),\~за адресою:\~ [ADDRESS] і. Окрім того, згідно інформаційної\~довідки №325401241:\~28.01.2014\~року о\~16:29:11\~до ДРРПНМ,\~щодо [PERSON] .\~РНОКПП: [NUMBER] \~було накладено\~обтяження №4452874,\~відповідно до\~якого Першотравневим\~ВДВС Чернівецького\~МУЮ було\~накладено обтяження:\~арешт нерухомого\~майна,\~де вказано,\~що таке\~обтяження застосовується\~до всього\~нерухомого майна,\~крім земельної\~ділянки площею\~0,1\~га,\~що знаходиться\~за адресою:\~с.Магала,\~Новоселицького району,\~Чернівецької область\~кад.\~№ 7323083600:01:004:0045. Зазначає,\~що такі\~обтяження продовжують\~існувати і\~на день\~вчинення дій\~щодо такого\~нерухомого майна. В свою\~чергу відповідно\~до \~Договору \~про \~ внесення\~ \~змін \~приватним \~нотаріусом при\~посвідченні \~ відповідного\~ \~договору \~ інформація\~про відсутність\~ \~будь-яких\~ заборон\~ \~та \~ арештів\~не перевірялась,\~на що\~вказують відсутність\~будь-яких\~відміток в\~самому договорі\~фактична наявність\~таких заборон\~та арештів\~в реєстрі. За таких обставин, відповідно до вище вказаного вважає, що приватний нотаріус був зобов`язаний відмовити в Державній реєстрації змін в частині зміни, що стосуються Об`єкта іпотеки по Договору іпотеки №2641 від 15.08.2007 року. Позивач вважає, що нотаріус порушив вимоги Порядку вчинення нотаріальних нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.1 за № 296/5 та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вказує, що такі дії приватного нотаріуса призвели до того що позивач як кредитор(стягувач) не в змозі задовольнити свої вимоги за відсутності можливостей, оскільки боржник задля уникнення відповідальності та невиконання зобов`язань перед кредитором відчужив своє майно тоді як інше на яке можна було б звернути стягнення для задоволення вимог виконавчого документу відсутнє. Отже оспорюванні правочини не відповідають критеріям розумності, не мають на меті добросовісного виконання зобов`язань перед позивачем та фактично направлені на зменшення розміру майна(активів) боржника(відповідача) [PERSON] . Враховуючи вище викладене, та посилаючись на норми матеріального та процесуального права, позивач просить суд визнати дії приватного нотаріуса ЧМНО Душинської Ніни Валеріївни, при вчинені нотаріальних дій 10.02.2023 року за реєстровими номерами 440, 441 які полягали у посвідченні договорів про внесення змін та доповнення до договору іпотеки від 15 серпня 2007 року № 2641 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя за згодою сторін незаконними, визнати недійсним договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом ЧМНО Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстровий № 2641, який посвідчений приватним нотаріусом Душинською Н.М. від 10.02.2023 року за реєстровим № 440 та скасувати державну реєстрацію речових прав внесених в державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ЧМНО Чернівецької області Лірниченко Н.М. 15 серпня 2007 року, реєстровий № 2641, який посвідчений приватним нотаріусом Душинською Н.М. від 10.02.2023 року за реєстровим №440 та відновити становище, яке існувало до державної реєстрації змін, визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя за згодою сторін посвідчений приватним нотаріусом ЧМНО Душинською Н.В від 10.02.2023 за реєстровим номером 441 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66365973 від 10.02.20230 року 13:06:31 здійснений приватним нотаріусом ЧМНО Душинською Н.М. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 19.04.2023 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. 11.05.2023\~року представник\~третьої особи\~Міністерства юстиції України подав письмові пояснення у яких вважає, що Міністерство юстиції України залучено у справі як третю особу безпідставно та необґрунтовано. Оскільки міністерство не вчиняло жодних дій які могли б порушувати права позивача, а також не наділене повноваженнями з відновленням порушених прав. 12.05.2023 року та 16.05.2023 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці від представника відповідача [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] та відповідачки [PERSON] надійшли відзиви на позовну заяву аналогічні за змістом, у яких вони вважають позовні вимоги не обґрунтованими виходячи з відсутності порушення прав позивача. Іпотечний договір, відповідно до якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки, був укладений між [PERSON] та AT «УКРСИББАНК» 15.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ЧМНО Лірниченко Н.М. за реєстровим №2641. Поряд з тим, у Рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі № 2-887/11 судом встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою [PERSON] 02.06.2008 року було укладено кредитний договір №014/0032/82/46176 згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 90 500,00 доларів США на термін по 02.06.2018 рік. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №014/0032/82/46176 від 02.06.2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №014/0032/82/46176/П від 02.06.2008 року. Згідно даного договору [PERSON] зобов`язалася відповідати солідарно по зобов`язаннях відповідачки [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору №014/0032/82/46176 від 02.06.2008 року, в повному обсязі цих зобов`язань. В подальшому, як вбачається з матеріалів позовної заяви права вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки перейшли до позивача. Отже, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №014/0032/82/46176 від 02.06.2008 року укладався тільки договір поруки, жодних договорів іпотеки не укладалося. Поряд з цим зазначає, що станом на день укладання кредитного договору №014/0032/82/46176 від 02.06.2008 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] між [PERSON] та AT «УКРСИББАНК» вже був укладений договір іпотеки від 15.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ЧМНО Лірниченко Н.М. за реєстровим №2641. Тобто, право застави (іпотеки) виникло у 2007 році, до укладання кредитного договору №014/0032/82/46176 від 02.06.2008 року та до винесення судового рішення, про стягнення з боржника [PERSON] на користь позивача заборгованості, яке ухвалено у 2011 році. За змістом зазначеного припису п. 7 ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (№ 1952-IV) обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним права власності на цей об`єкт. Накладення арешту, обтяжень на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності. Таким чином вважають, що наявність арешту, накладеного на предмет іпотеки, не порушує пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Також, звертають увагу на те, що обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи)права власності на цей об`єкт. Отже, вищенаведеним спростовуються посилання позивачана щодо порушення його прав на задоволення його грошових вимог відносно боржника - [PERSON] , та вказують що права Іпотекодавця на передане в іпотеку майно мають пріоритет та арешт цього майна після укладання договору іпотеки - не перешкоджає на звернення стягнення на це майно (тим більше за окремим договором про задоволення вимог іпотекодержателя), а ні його державній реєстрації. Таким чином, враховуючи вищевказане, оскільки право застави (іпотеки) виникло у 2007 році, тобто до укладання кредитного договору №014/0032/82/46176 від 02.06.2008 року та судового рішення, про стягнення з боржника [PERSON] на користь правонаступника позивача заборгованості, яке ухвалено у 2011 році, явно вказує на відсутнє порушення прав позивача на задоволення його грошових вимог за рахунок майна боржника [PERSON] , яке перебувало в іпотеці. Твердження позивача про те, що у нотаріуса були підстави для відмови у вчиненні виконавчих дій є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду. Згідно реєстру боржників записи щодо боржника [PERSON] були відсутні, про що зазначалося вище. Приватним \~ \~ \~ \~нотаріусом \~ \~ \~ \~ЧМНО Душинською Н.В., належним чином було перевірено документи, які подавалися для переходу права власності та державної реєстрації прав, на відповідність вимогам, встановлених чинним законодавством, оскільки їх комплектність, зміст та форма відповідали вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав. У зв`язку із цим, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. 15.06.2023 року приватний нотаріус ЧМНО Душинська Ніна Валеріївна подала письмові пояснення у яких зазначила, що нею як приватним нотаріусом належним чином було перевірено документи, які подавалися для переходу права власності та державної реєстрації прав, на відповідність вимогам, встановлених чинним законодавством, оскільки їх комплектність, зміст та форма відповідали вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав. Згідно реєстру боржників записи щодо боржника [PERSON] були відсутні, що документально підтверджується витягом. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дій не виявлено. Поряд з тим, відповідно до п. 1.1.2 Договору іпотеки №61196 від 15.08.2007 року, дані, що характеризують предмет іпотеки, можуть бути уточнені шляхом укладання додаткової угоди до цього договору, що і було відображено у договорі про внесення змін та доповнень до вище вказаного договору іпотеки, проте цей договір жодним чином не впливає на права «Фінансова компанія «Профіт Капітал», оскільки подальше укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя через волевиявлення сторін договору іпотеки на підставі ст.36 Закону України - жодним чином на час воєнного стану приписами Закону України - не обмежені. Вважає, що в її діях порушення закону або постанови Кабінету Міністрів України, якою визначаються особливості нотаріальної діяльності в умовах воєнного стану, - не вбачається, як і не вбачається порушень прав позивача, який не є заставодержателем, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні позову. 21.06.2023 року та 18.07.2023 року представник позивача подав додаткові пояснення та доповнення до позовної заяви. Ухвалою суду від 10.07.2023 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] підтримала позицію викладену у відзиву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник Міністерства юстиції\~України \~Ощипко І.В. просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила. Представник Чернівецької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої зазначив, що інтереси держави у данній справі не порушені, а тому підстави для представництва відсутні. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Першотравневим районним судом м. Чернівці 20.06.2011 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором яким стягнуто солідарно з боржників суму боргу в розмірі 1 107028 (один мільйон сто сім тисяч двадцять вісім) грн. 72 коп. На виконання рішення суду від 20.06.2011 року, судом було видано виконавчий лист №2-887/2011 по боржнику [PERSON] та [PERSON] 18.12.2019 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого «AT «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), a AT «Оксі Банк» прийняв права вимоги [PERSON] за кредитним договором №014/0032 82/46176 від 02.06.2008 року та до [PERSON] за договором поруки. 18.12.2019 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/0032/82/46176 від 02.06.2008 р та до [PERSON] за договором поруки. Вказані обставини встановлені судом в ухвалі від 29.12.2020 року, а тому доказуванню не підлягають та сторонами не оспорюються. Згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29.12.2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на в правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №33218557 по боржнику [PERSON] з примусового виконання виконавчого листа №2-887/2011 від 18.07.2011 року. Постановою старшого державного виконавця Саінчука Є.В. від 10.04.2012 року накладено арешт на нежитлову будівлю, що знаходить за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна належного [PERSON] 15.08.2007 року між відповідачкою [PERSON] , яка виступала в якості майнового поручителя [PERSON] та AT «Укрсиббанк» було укладено Іпотечний договір №61196, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №11198790000 від 15.08.2017 року, відповідно до якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки, об`єкт незавершеного будівництва нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] , 3Д, [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. за реєстровим №2642. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та AT «Укрсиббанк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 2949, 2950, AT «Укрсиббанк» відступило права вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк», який став новим кредитором у зобов`язання зокрема і у договорі №11198790000 від 15.08.2017 року. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №1429/К, 22.05.2019 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., реєстровий номер 1010, ПАТ «Дельта Банк» відступило права вимоги за кредитами ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд», який став новим кредитором у зобов`язання зокрема і у договорі №11198790000 від 15.08.2017 року. Згідно договору купівлі-продажу майнових прав №22052019 від 22.05.2019 року укладеним між ТОВ «Стар Інвестмен Фаунд» та ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., реєстровий номер 1011, ТОВ «Стар Інвестмен Фаунд» відступило права вимоги за кредитами ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», який став новим кредитором у зобов`язаннях зокрема і за договором №11198790000 від 15.08.2017 року. Згідно договору про відступлення прав за договором іпотеки від 11 листопада 2019 року, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., реєстровий номер 3039, ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» відступило права вимоги за кредитами [PERSON] , яка стала новим кредитором у зобов`язаннях зокрема і за договором №11198790000 від 15.08.2017 року. 10.02.2023 року між іпотекодержателем [PERSON] та іпотекодавцем [PERSON] укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя за згодою сторін, згідно якого іпотекодержатель задовольняє забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, нежитлову будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Ніною Валеріївною, реєстровий номер №441. 10.02.2023 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Ніною Валеріївною посвідчено договір про внесення змін до договору іпотеки, згідно якого нерухоме майно боржника [PERSON] , а саме нежитлова будівля, що розташована за адресою: [ADDRESS] , було відчужено на користь [PERSON] , про що зареєстроване державним реєстратором рішення щодо набуття права власності на об`єкт нерухомості за [PERSON] , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав від 10.02.2023 року Норми права, та мотиви їх застосування. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У\~статті 129 Конституції України\~закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Звернення стягнення на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до умов договору іпотеки та розділу V Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року. Відповідно до статті 1\~Закону\~України\~«Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»\~у редакції, що діяла на час проведення державної реєстрації державним реєстратором права власності на нерухоме майно за [PERSON] , передбачено, У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12\~цього Закону. Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом здійснення позасудового врегулювання є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Згідно статті 36\~Закону\~України\~«Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно частини 6\~статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. За змістом ч. 7\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. У пункті 4.1. іпотечного договору від 15 серпня 2007 року визначено, що у випадку порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим Договором, іпотекодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Як вбачається із матеріалів справи спірне майно перейшло у власність іпотекодержателя у позасудовому порядку на підставі договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя згідно пунктів 4.2 іпотечного договору. Тобто [PERSON] як правонаступник первісного кредитора AT «Укрсиббанк» скористалась своїм пріоритетним правом іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову на спірне майно у цьому випадку спрямовані виключно на обмеження суб`єктивних прав відповідача\~\~ [PERSON] як власника нерухомого майна на вчинення дій з можливого його відчуження. При цьому суті іпотеки як виду забезпечення такі заходи не змінюють та не обмежують права іпотекодержателя. Накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги в майбутньому й не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених\~Законом України «Про іпотеку», оскільки відповідно до\~статті 1 зазначеного закону\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Зазначений правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 331/3944/18 (провадження № 61-11311св19). Згідно з пунктом 6 частини першої\~статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Законом України від 03 липня 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування»\~внесені зміни до частини четвертої\~статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~шляхом її доповнення пунктом 7 такого змісту: «Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою\~\~в порядку, передбаченому\~статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем». Прикінцевими та перехідними положеннями\~Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування»\~визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом. Цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої\~статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього\~Закону. Таким чином, зазначені зміни були введені в дію з 04 лютого 2019 року. Судом встановлено, що спірне майно було передано в іпотеку 15.08.2007 року згідно договору іпотеки №61196, а державна реєстрація на обтяження майна здійснена після іпотеки, 24.03.2012 року на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №2-728/2012 р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/0032/82/46176 від 02.06.2008 року між Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] договір іпотеки не укладався. Ураховуючи наведене, суду зазначає, що наявність арешту, накладеного на спірне майно в межах справи №2-728/2012 р. не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Доводи позивача про те, що такі дії з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки суперечать чинному законодавству України та грубо порушують права ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» як кредитора (стягувача) у іншій справі, оскільки позбавляють останнього законного права одержати задоволення своїх вимог з вартості заставленого майна боржника є безпідставними, оскільки пріоритетне над вимогою право іпотекодержателя не порушує права інших кредиторів, які можуть задовольнити свої вимоги у майбутньому шляхом звернення стягнення на інше майно боржника чи на предмет застави у разі якщо його вартість буде перевищувати заборгованість боржника за кредитними договорами первісного кредитора. Таким чином позивачем не доведено що відповідачами вчинені дії, які б свідчили про порушення його права. Тобто, обставини, які б вказували на порушення права позивача, відсутні. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний із застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. \~\~\~\~\~ У зв`язку із цим задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed