Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який був поданий його представником адвокатом Колішенко Л.С., про стягнення з [PERSON] грошових коштів за борговою розпискою. У позовній заяві позивач, відповідно до ст.134 ЦПК України, вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2023 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за борговою розпискою від 28 вересня 2021 року в сумі 1 120 000 грн. 00 коп. (основну суму боргу); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 7 955 грн. 38 коп.; судовий збір в сумі 5\~464 грн. 62 коп. залишено за\~\~позивачем [PERSON] . При цьому, в судовому засіданні 09 листопада 2023 року представник позивача адвокат Медвідь Ю.О., у відповідності із ч.8 ст.141 ЦПК України, зробила заяву про те, що всі необхідні докази розміру витрат на правничу допомогу, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення в даній справі, тому розподіл цих судових витрат просила здійснити шляхом ухвалення додаткового рішення у справі. Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №452/850/23, із відповідними доказами, була відправлена на адресу суду поштовою кореспонденцією 14.11.2023, надійшла до суду 16 листопада 2023 року, тобто в межах строку, визначеного ч.8\~ст.141 ЦПК України. У вказаній заяві представник позивача адвокат Медвідь Ю.О. просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені ним витрати на професійнуправничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп., з яких: -13\~800 грн. 00 коп. витрати, понесені на правничу допомогу надану адвокатом Колішенко Л.С.; -16\~200 грн. 00 коп. - витрати, понесені на правничу допомогу надану адвокатом Медвідь Ю.О. Згідно з п.3) ч.1\~ст.270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4\~ст.270 ЦПК України,\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи в судове засідання не викликались, оскільки суд не визнав їх участь необхідною. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ч.1 чт.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності з п.1) ч.3 чт.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1 чт.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У відповідності\~з ч.3 чт.134 ЦПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення\~судових дебатів\~у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно із ст.137 ЦПК України: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою\~адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір\~доказів\~тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами\~договору\~про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)\~ціною позову\~та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої\~сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом досліджені надані представником позивача адвокатомМедвідь Ю.О. докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат у справі, а саме на надану професійну правничу допомогу: -Договір про надання адвокатських послуг №б/н від 21.02.2023 року, укладений між адвокатом Колішенко Л.С. та Куксгаузеном В.; -Додаткову угоду №б/н від 24.08.2023 року про розірвання Договору про надання адвокатських послуг №б/н від 21.02.2023 року, укладену між адвокатом Колішенко Л.С. та Куксгаузеном В., згідно якої, адвокатом надано позивачу10 год. адвокатських послуг (вивчення матеріалів та збір необхідних доказів у справі 1 год.; вивчення та побудова стратегії справи 2 год.; підготовка та подання до суду позовної заяви, розрахунку боргу, клопотань 7 год.), вартість яких становить 13\~800 грн. (з розрахунку 10 год. х 1380 грн.(вартість 1 год. роботи адвоката)); -Платіжну інструкцію від 04.10.2023 р., відповідно до якої Куксгаузеном В. сплачено [PERSON] ,згідно Договіру про надання адвокатських послуг №б/н від 21.02.2023 року, грошові кошти в сумі 13\~800,00 грн.; -Договір про надання правової допомоги №01/31/08-23 від 31.08.2023 року, укладений між адвокатом Медвідь Ю.О. та Куксгаузеном В., у відповідності до п.п.4.1 якого, гонорар адвоката оплачується у відповідності до виконаних доручень клієнта, з розрахунку 900,00 грн. за 1 год. роботи адвоката; -Акт виконання робіт (наданих послуг) №1 від 10.11.2023 р., згідно якого адвокатом виконано робіт (надано послуг) - 18 год. адвокатських послуг (вивчення матеріалів справи, визначення юридичної концепції захисту прав клієнта, аналіз документів, надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо позову 4 год.; участь у 3-х судових засіданнях у справі №452/850/23 з часом доїзду до приміщення суду (м.Самбір) та повернення за місцем здійснення діяльності (м.Львів) 12 год.; підготовка та подання до суду заяв, клопотань, копій документів 2 год.), загальноювартістю160\~200,00 грн. (18 год. х 900 грн.); -Квитанцію №Р23С-М82В-НМ62 від 13.11.2023 р., відповідно до [PERSON] сплачено адвокату Медвідь Ю.О., згідно Акту №1 від 10.11.2023 р. до Договору №01/31/08-23 від 31.08.2023 року, грошові кошти в сумі 16 200,00 грн. Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Ураховуючи приписи частини 8\~статті 141 ЦПК України\~витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Тобто, факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи. Указаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19. До складу витрат на професійну правничу допомогу адвокат Медвідь Ю.О. включила вартість участі у 3-х судових засіданнях у справі №452/850/23 з часом доїзду до приміщення суду (м.Самбір) та повернення за місцем здійснення діяльності (м.Львів) 12 год. х 900 грн. = 10\~800,00 грн. (Акт виконання робіт (наданих послуг) №1 від 10.11.2023 р.). Згідно з ч.1\~ст.138 ЦПК України\~витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат\~сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.3\~ст.138 ЦПК України). Граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, затверджені\~постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», згідно з додатком до якої витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження. В свою чергу питання, пов`язані з відшкодуванням витрат на відрядження унормовані\~постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів»\~та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1988 року № 59. За змістом п.п. 7, 9\~постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №98\~державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності підтвердних документів відшкодовуються, окрім іншого, витрати на проїзд (у тому числі на перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті). Відповідно до п.п.6,7 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1988 року № 59 витрати на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов`язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті. За пунктом 14 розділу І Інструкції № 59 підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв`язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до\~Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»\~та\~Податкового кодексу України. У абз.17\~ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»\~визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Отже, сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, які не можуть перевищувати встановлені законодавством, зокрема,\~постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року № 98\~та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1988 року № 59. Водночас, вищевказані нормативно-правові акти органів виконавчої влади передбачають можливість відшкодування витрат на проїзд в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі), або ж витрат на пально-мастильні матеріали, які відшкодовуються з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу відповідно до затвердженого маршруту. Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18 вказав, що вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Таким чином, розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту стороні на користь якої ухвалено рішення, визначається вартістю квитків на відповідний вид транспорту або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом. Однак заявником не надано суду\~належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на проїзд (розрахунковий чек, фіскальний чек тощо) із м.Львова до м.Самбора для участі у 3-х судових засіданнях у справі №452/850/23 та у зворотному напрямку до місця здійснення адвокатської діяльності. Акт виконання робіт (наданих послуг) №1 від 10.11.2023 р., згідно якого адвокатом виконано робіт (надано послуг) - участь у 3-х судових засіданнях у справі №452/850/23 з часом доїзду до приміщення суду (м.Самбір) та повернення за місцем здійснення діяльності (м.Львів) 12 год., не є належним та допустимим доказом на підтвердження витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, а тому суд його до уваги в цій частині не приймає. Із матеріалів справи №452/850/23 відомо, що адвокат Медвідь Ю.О., як представник позивача Куксгаузена В., приймала участь у 3-х судових засіданнях у справі №452/850/23 загальною тривалістю 97 хвилин, зокрема: -15.09.2023 р. з 10.40.53 год. по 11.02.34 год., тобто 23 хвилини; -05.10.2023 р. з 14.43.04 год. по 14.56.48 год., тобто 14 хвилин; -09.11.2023 р. з 14.55.23 год. по 15.55.15 год., тобто 60 хвилин. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що дійсна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Медвідь Ю.О. для позивача [PERSON] , в частині прийняття участі у вищевказаних 3-х судових засіданнях у справі №452/850/23 становить 1455,00 грн. (900 грн. : 60 хв. х 97 хв. = 1455 грн.) Таким чином суд прийшов до висновку, що вказані представником позивача, як витрати понесені позивачем на надану професійну правничу допомогу адвокатом Медвідь Ю.О. за участь у 3-х судових засіданнях у справі №452/850/23 в сумі 9\~345,00\~грн.(12\~год.\~х 900\~грн.\~=\~10\~800\~грн.\~ 1\~455\~грн.)\~не відносяться\~до таких. Доказів, які б підтверджували належність даної суми до інших витрат позивача, зокрема до витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту його представника для участі в судових засіданнях, представником позивача суду не надано і питання,у відповідності із ст.ст.133, 138 ЦПК України, щодо їх відшкодування не ставилось, а тому в задоволенні заяви в цій частині (в\~сумі 9\~345,00\~грн.) слід відмовити за недоведеністю. За таких обставин, враховуючи складність справи, тривалість затраченого представниками позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, судвважає, що представником позивача документально підтверджено витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в загальній сумі 20\~655,00 грн., з яких : -13\~800 грн. 00 коп. витрати, понесені на правничу допомогу надану адвокатом Колішенко Л.С.; -6\~855 грн. 00 коп. (16\~200 грн. 9 345 грн.)- витрати, понесені на правничу допомогу надану адвокатом Медвідь Ю.О. Відповідно до п.3) ч. 2\~ст. 141 ЦПК України,\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2023 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - задоволено частково, а саме : розмір задоволених позовних вимог становить 59,28 %, то суд прийшов до переконання, що, у відповідності із вимогами п.3) ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу в загальній сумі 12 244,28 грн. (59,28 %х (30\~000,00 грн. заявленої сума витрат на професійну правничу допомогу 9\~345,00\~грн. витрат, які не відносяться до витрат на професійну правничу допомогу = 20\~655,00 грн.)), з яких: -8 180 грн. 64 коп. витрати, понесені на професійну правничу допомогу надану адвокатом Колішенко Л.С.; -4 063 грн. 64 коп.((16\~200 грн. 9 345 грн.) х 59,28%) - витрати, понесені на правничу допомогу надану адвокатом Медвідь Ю.О. У зв`язку з цим, заяву слід задовольнити частково.

Outcome: partial