Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду через свого представника [PERSON] з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [INFO] помер дідо позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 30 вересня 1997 року. На момент\~ смерті з ним проживала його дружина [PERSON] , що підтверджується довідкою Липовецького старостинського округу від 14.09.2023 року за №229/02-22. Факт споріднення підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] від 07.12.1955 року. [INFO] померла баба позивача [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 27 січня 2020 року. На момент своєї смерті проживала сама, що підтверджується довідкою виданою Липовецьким старостинським округом від 14.09.2023 року за № 230/02-22. Факт споріднення з позивачем підтверджується свідоцтвом про народження батька позивача [PERSON] , серія [NUMBER] від 03.09.1972 року, свідоцтвом про народження позивача серія [NUMBER] від 14 серпня 1990 року та свідоцтвом про укладення шлюбу батьків позивача серія [NUMBER] від 28.07.1978 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно. До складу спадщини у відповідності до ст. 1218 Цивільного кодексу України ввійшли всі права та обов`язки, що належали їй на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті. Спадкове майно склалося з житлового будинку загальною площею 31 кв.м. житловою площею 16 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки розміром 0.15 га, (під будинком). Право власності на житловий будинок та земельну ділянку підтверджується випискою з погосподарської книги від 03.08.2023 року за № 179/02-22 виданої Липовецьким старостинським округом та рішенням № 26 виконкому Липчанської сільської ради від 13.07.1987 рок. Слід зазначити, що 1/2 частина будинку належала їй на праві спільної сумісної власності, оскільки будинок був побудований [PERSON] в шлюбі, інша 1/2 права власності [PERSON] , успадкувала після смерті свого чоловіка. З метою прийняття спадщини позивач звернувся до нотаріуса, який вивчивши документи вказав на неможливість оформлення спадщини у нотаріальному порядку, оскільки у позивача відсутні документи на право власності на підставі яких можливо видати відповідні свідоцтва на право на спадщину. Враховуючи вищевикладені обставини нотаріус вказав на необхідність звернення до суду з метою визнання права власності на спадкове майно. Фактично на день смерті [PERSON] позивач проживав з нею разом, що стверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина від 19 серпня 2023 року. [INFO] помер батько позивача [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 28 травня 2021 року. Незалежним експертом ТОВ «Ріалті-О» 25.09.2023 року зроблено незалежну експертизу та встановлено, що ринкова (оціночна) вартість житлового будинку та земельної ділянки становить 100019,00 грн. У зв`язку з відсутністю актуалізованого правовстановлюючого документа на нерухоме майно процесуально оформити прийняття спадщини, що підлягає державній реєстрації, у нотаріальному порядку не передбачено законом, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Адвокат Довгій В.І., який діє в інтересах позивача на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує. Третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Н.П. подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, розгляд даної справи залишає на вирішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Outcome: approved