Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

В березні 2023 року [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Руссу Н.О., звернувся до суду з\~позовною заявою\~до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , в якій\~просить скасувати\~арешт з квартири,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~накладений на\~підставі постанови 24/5 від 14.03.2005 року відділу ДВС\~Олександрійського міськрайонного управління юстиції та виключити\~відповідний запис\~про обтяження № 1776436 від 17.03.2005 року. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що на\~підставі свідоцтва\~про право\~власності на\~житло,\~позивачу, його матері [PERSON] та його батьку [PERSON] , на праві спільної часткової власності належить квартира за\~адресою:\~ [ADDRESS] . Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] , після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , у\~ зв`язку з наявністю арешту на вказану квартиру. Листом Олександрійського МРВ ДВС від 10.02.2021 року повідомлено, що виконавчі документи, за якими боржником виступає [PERSON] на виконані відділу з 01.01.2018 року по 10.02.2021 року не надходили та не перебувають, та надати більше інформації неможливо, оскільки відповідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той час, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, тому книги обліку виконавчих документів та виконавчі провадження, які перебували в архіві відділу по 2017 рік знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. На даний час позивач має намір оформити спадщину після померлого батька, однак накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує законні права позивача, як спадкоємця нерухомого майна. Ухвалою суду від 31.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Учасники справи, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у відсутність позивача та його представника. Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданного виконкомом Олександрійської міської ради 17.03.1998 року, згідно з розпорядженням (наказом) від 17.03.1998 року за № 12420, та зареєстрованого в Олександрійському МБТІ 26.03.1998 року за № 9324/63, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , та члена його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] (а.с. 10). Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] є співласником квартири за адресою: [ADDRESS] . [INFO] помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11) та копією свідоцтва про народження позивача (а.с 12). Згідно з листом приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округ Кіровоградської області Кібальнік О.Ф. від 12.11.2021 року № 172/02-14, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] , після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , у\~ зв`язку з наявністю арешту на вказану квартиру (а.с 16). Відповідно до листа Олександрійського МРВ ДВС від 10.02.2021 року № 14316 повідомлено, що виконавчі документи, за якими боржником виступає [PERSON] на виконані відділу з 01.01.2018 року по 10.02.2021 року не надходили та не перебувають, та надати більше інформації неможливо, оскільки відповідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той час, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, тому книги обліку виконавчих документів та виконавчі провадження, які перебували в архіві відділу по 2017 рік знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с 15). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 351759610 від 25.10.2023 року, зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 1776436, яке зареєстровано 17.03.2005 року державним реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області, на підставі постанови 24/5 від 14.03.2005 року відділу ДВС\~Олександрійського міськрайонного управління юстиції, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] (а.с. 60-61). В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст.386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Як роз`яснює п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 3.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За п.1 ч.1\~ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав)\~це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ч.2\~ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За положеннями ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження)\~у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Враховуючи вищевикладене, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні з приводу якого і виникло обтяження, таким є його померлий батько, на примусовому виконанні не перебуває, виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на вказану квартиру,\~накладення обтяження на квартиру позбавляє позивача як співвласника квартири за адресою: [ADDRESS] ,права вільно розпоряджатися власним майном. Оскільки, позивач в іншій спосіб, крім звернутися з позовом в суд про зняття арешту з майна, захистити свої порушені права не може, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягала.

Outcome: approved