overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 18 січня 1994 року у Підгірській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. У шлюбі мають двох дітей, які є повнолітніми. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в них почали виникати непорозуміння та суперечки, що призвело до припинення спільного проживання. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання. Тому просить позов задовольнити. Оскільки розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач не бажає, змушена звертатися до суду. У судове засідання позивачка не з`явилася, у поданій заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала у повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 січня 1994 року у Підгірській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають Відповідно до ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст. 104- 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивачкою, 25.10.2023 року, подано до суду вказаний позов. Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 01 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №923. Від спільного шлюбу мають доньку, яка проживає із нею. Шлюбні стосунки припинились, вони проживають окремо, майже не спілкуються, не ведуть спільний побут, виникали постійні непорозуміння та склались різні погляди на життя. Просила шлюб розірвати, спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, це суперечить її інтересам. Спору про місце проживання дитини, поділ майна немає. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, зазначала, що стосунки припинені з 01.2023 року, спору про поділ майна та місце проживання дитини немає, просила не стягувати з відповідача на її користь судові витрати, залишити прізвище після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Відповідачем подано до суду заяву, в якій позовні вимоги визнані в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності, спору про поділ майна, визначення місця проживання дитини наразі немає, дитина залишається проживати із матір`ю, стосунки припинені з 01.2023 року. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 01 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №923. Оригінал свідоцтва про укладання шлюбу долучений до матеріалів справи. Дошлюбне прізвище позивачки « [PERSON] ». Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає із позивачкою. Сторони зазначали, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2023 року та носять формальний характер, спільне господарство сторони не ведуть, на примирення не згодні. Спору про поділ майна та місце проживання доньки наразі немає. Згідно ч.1\~ст.110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~ Позивачка просила залишити прізвище після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Позивачка просила не стягувати сплачений нею судовий збір з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.11.2010 сторони перебувають у шлюбі. В останній час подружні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.08.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Южного\~міського суду\~Одеської області\~від 14.08.2023 провадження по вказаній справі було зупинено з наданням сторонам строку на примирення до 27.11.2023. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.11.2023 провадження по вказаній справі було відновлено. Позивач в судове засідання не з`явився, відповідно до змісту вимог позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома, з заявами та клопотаннями не звертались. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, 20.11.2010 сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя відповідно до\~ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Відповідно до\~ст. 112 ч. 2 СК України\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~що мають\~істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

[PERSON] у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 04.10.2011 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №01. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На даний час спільним сімейним життям не проживають. Сім`я розпалася по тій причині, що вони з відповідачем не знайшли взаєморозуміння. Поновлювати сімейні відносини позивачка не бажає, оскільки на даний час шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, можливості примирення не вбачає, тобто подальше їх з відповідачем життя як подружжя є неможливе і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « [PERSON] ». У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позов. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 04.10.2011 року Виконавчим комітетом Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису за №01 (повторне свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 06.09.2023 року). Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сім`я сторін фактично розпалась, поновлювати її позивачка не бажає, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім`ї між сторонами при наявності категоричного заперечення щодо цього позивачки. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. На підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

У вересні 2023 року до суду надійшов позов акціонерного товариств «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк», Банк) до [PERSON] , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.04.2021 в сумі 90 339,23 гривень. Позов мотивовано тим, що 14.04.2021 [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, погодився на запропоновані Банком умови кредитування, отримав платіжну карту та скористався кредитними коштами у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Через неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту станом на 19.07.2023 існує заявлена до стягнення заборгованість на загальну суму 90\~339,23 грн, з яких 54\~284,59 грн заборгованість за тілом кредиту та 36\~054,64 грн заборгованість за відсотками. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. На підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

У жовтні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідачки від виконання батьківських обов`язків, зокрема зазначено, що після розірвання шлюбу у 2018 році матір залишила дітей проживати з батьком, а сама виїхала в невідомому напрямку. З того часу діти проживають з позивачем, відповідач не приймає участі у житті дітей, не допомагає у їх вихованні та матеріально не забезпечує. З метою захисту інтересів дітей просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що відповідачка з 2018 року з дітьми не проживає, життям, здоров`ям та навчанням дітей не цікавиться, кошти на утримання синів не виділяє, проживає та працює в м. Києві. Свою поведінку пояснила наміром жити новим життям. Позивач не може вплинути на спосіб життя відповідачки, тому самостійно дбає про дітей. Представник позивача\~ [PERSON] \~всудовому засіданні вказав, що відповідач самоусунулась від виховання своїх неповнолітніх дітей, переклавши обов`язок по їх утриманню, вихованню та навчанню батька. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в судове засідання не з`явився, у заяві від 27.11.2023 клопотав про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, позовні вимоги [PERSON] підтримав. Опитані в судовому засіданні неповнолітні [PERSON] та [PERSON] розповіли, що вони проживають разом з батьком в м. Ковелі в 2018 року. Матір живе і працює в м. Києві, однак матеріально їм не допомагає. Вони зрідка зустрічаються за місцем проживання бабусі і дідуся, якщо мама приїздить. Діти сподіваються, що мати їх любить, проте чому вона так себе поводить, не можуть пояснити. Належним чином повідомлена відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

08.08.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.05.2021 року Горохівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 32. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб носить лише формальний характер, спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб між ними. Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просила розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення у справі. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так, 05.05.2021 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Горохівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 32, про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідач не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Представництва Датської Ради у справах біженців в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди та збитків,. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Представництва Датської Ради у справах біженців в Україні від 28 жовтня 2021 року № 147-к/тр «Про оголошення догани [PERSON] ». Стягнуто з Представництва Датської Ради у справах біженців в Україні на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. В задоволені іншої частини вимог відмовлено. Судом встановлено, що при ухваленні рішення питання про судові витрати вирішено не було. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, у відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Частиною першою статті 133 ЦПК України вихначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», позов задоволено частково, підлягає стягненню з відповідача на користь держави сума судового збору, пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог. Відтак, сума судового збору в процентному відношенні від задоволених вимог становить 1 017,21 грн. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 017,21 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з`явились. \~ \~ \~ Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив справу слухати у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 02 вересня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7). У сторін є малолітній син [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 01.07.1984 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. 11.10.2023 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved