Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ в натурі будинковолодіння. Поданий позов обґрунтовує тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину йому належить 3/8 частини будинковолодіння з відповідною частиною приналежних до нього господарських будівель по [ADDRESS] . Також на підставі свідоцтва про право на спадщину йому належить 3/8 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0797 га, що знаходиться по [ADDRESS] . Власником іншої частини будинковолодіння з господарськими будівлями та земельної ділянки є [PERSON] , якій вказане майно належить на підставі договору дарування. Відповідач добровільно не бажає поділити належне їм майно, тому він змушений звернутися до суду щодо розподілу вказаного майна, відповідно до часток співвласників. Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні. Сторонам роз`яснено порядок надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів. Ухвалою суду від 30 березня 2022 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. 09 червня 2022 року ухвала суду була виконана та до суду направлено висновок №220518/1_ФМ судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою 14 червня 2022 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача адвокат Бірук Т.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково надала пояснення, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи щодо варіантів розподілу було запропоновано два варіанти. Позивач вважає, що варіант №1 є більше зручний в плані розподілу, хоча й передбачає більшу компенсацію іншому співвласнику за відступлення від ідеальної частки. Позивач згідний провести всі будівельні роботи та сплати належну компенсацію. Просить при поділі спірного майна застосувати вказаний варіант поділу. Відповідач [PERSON] визнала право позивача на 3/8 частину будинковолодіння з надвірними будівлями, однак не погодилась на жодний із запропонованих варіантів розподілу спірного домоволодіння. Додатково зазначила, що в обох запропонованих експертом варіантах розподілу, визначено однаковий варіант поділу господарської будівлі. Вважає із цих підстав, що висновок експерта не доцільно застосовувати до наявного спору між ними. Допитаний в судовому засіданні експерт ППФ «Експерт Рівне» [PERSON] пояснив, що поділ господарської будівлі по [ADDRESS] проведено відповідно до часток співвласників. Іншим чином провести розподіл господарської будівлі технічно неможливо, з огляду на її розташування на вказаній земельній ділянці. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 12 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2020 року [PERSON] отримав у спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , 3/8 частини земельної ділянки загальною площею 0,0795 га кадастровий номер 5625810100:01:005:0057, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в [ADDRESS] . (а.с.11) Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності [PERSON] належить 3/8 частин земельної ділянки загальною площею 0,0795 га кадастровий номер 5625810100:01:005:0057. (а.с.10) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2020 року [PERSON] отримав у спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка знаходиться в [ADDRESS] . (а.с.12-13) Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності [PERSON] належить 3/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка знаходиться в [ADDRESS] . (а.с.9) Відповідно до довідки-виписки із інвентаризаційної справи домоволодіння [ADDRESS] належить 3/8 частини [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордічук В.І. та 5/8 частини [PERSON] на підставі договору дарування від 26.,05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордічук В.І. (а.с.20) Вказані обставини визнаються сторонами, підтверджуються матеріалами цивільної справи. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Поняття спільної часткової власності викладено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності\~це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробовому виразі. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України). Положенням статті 364 ЦК України закріплено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною третьою статті 364 цього Кодексу визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Разом з тим, статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ спільного майна та/або виділ у натурі частки із спільного майна, що призвело до не можливості вчинити укладення відповідного правочину в порядку передбаченому статей 364, 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого права, шляхом виділу у натурі своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 183 ЦК України). У постанові Верховного Суду України 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що "виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно". Судом встановлено та учасниками справи визнано, що виник спір з приводу користування належними частками будинковолодіння, а саме цокольним поверхом будинку, оскільки перший поверх будинку фактично поділено між співвласниками, а тому позивач змушений був звернутись до суду з позовом про поділ майна в натурі. Оскільки згоди щодо виділу такого майна в натурі між сторонами не досягнуто, тому спір має бути вирішений судом. Отже, оскільки право власності [PERSON] на 3/8 частини будинковолодіння підтверджено відповідними документами, кожен із співвласників, зокрема позивач, має право на виділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності. Відповідно до положень частини 1\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, за домовленістю між ними. Проте, згоди щодо поділу такого спадкового майна між сторонами не досягнуто, права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту. Під час розгляду справи проведено судову будівельно-технічну експертизу від 06.06.2022 року №220518/1_ФМ та експертом запропоновано два варіанти поділу спірного житлового будинку, відповідно до часток співвласників 3/8 та 5/8 частини. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №220518/1_ФМ від 06.06.2022 року, складеного експертом Фурсович М.О., ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS] становить 1332597 грн.; наявна технічна можливість розділити житловий будинок між співвласниками у відповідності до їх часток 3/8 та 5/8 будинковолодіння. (а.с.63/105) Відповідно до висновків вказаної експертизи поділу житлового будинку (за варіантом №1, на який погодився позивач), виділити: - власнику І частини (зелений колір): у житловому будинку (А-2) приміщення: 1-3 площею 14,1 кв.м., 1-4/1 площею 11,8 кв.м., 1-9 площею 14,0 кв.м., 1-10 площею 12,1 кв.м.; в господарській будівлі (Б-1) приміщення: 1 площею 22,1 кв.м, 2 площею 8,4 кв.м., 8 площею 14,8 кв.м., 9/1 площею 8,1 кв.м., 12 площею 14,0 кв.м; з надвірних будівель та споруд: прибудова (літ а-2), погріб (літ ПГ/Б), ворота (літ №2), замощення (літ І). Частка виділених будівель та споруд становить 40,13/100 (0,4013). - власнику ІІ частини (синій колір) у житловому будинку (А-2) приміщення: 1-1 площею 4,5 кв.м., 1-2 площею 8,0 кв.м., 14/2 площею 19,3 кв.м., 1-5 площею 13,8 кв.м.; 1-6 площею 5,5 кв.м., 1-7 площею 0,7 кв.м., 1-8 площею 8,1 кв.м, 1-11 площею 5,4 кв. м, 1-12 площею 2,3 кв. м., 1-13 площею 12,0 кв. м., 1-14 площею 13,6 кв.м., 1-15 площею 11,6 кв.м.; в господарській будівлі (Б-1) приміщення: 3 площею 7,3 кв.м, 4 площею 0,9 кв.м., 5 площею 1,0 кв.м., 6 площею 13,7 кв.м., 7 площею 5,8 кв.м., 9/2 площею 3,2 кв.м., 10 площею 22,3 кв.м., 11 площею 6,0 кв.м.; з надвірних будівель та споруд: погріб (літ ПГ/А), огорожа (літ №1). Частка виділених будівель та споруд становить 59,87/100 (0,5987). Згідно варіанту №1 розподілу частика власника ІІ частини становить 0,5987, що менше його ідеальної частки 5/8 (0,6250) Сума компенсації для нього буде становити 31211 гривень. За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наведених в пункті 14 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", об`єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі. У відповідності до пункту 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2). Виходячи з положень статей 183, 367 ЦК України та роз`яснень, викладених в пунктах 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок" зазначено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Оскільки, учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Позивач має право на виділ у натурі його частки із спільного майна та обирати варіант поділу будинку, як зазначено на схемі поділу житлового будинку та господарської споруди варіант №1 (рис.1) відповідно до судової будівельно-технічної експертизи №220518/1_ФМ від 06.06.2022 року. (а.с.102) За таких обставин, суд знаходить доцільним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розподілити будинковолодіння згідно запропонованого експертом варіанту поділу (варіант №1), який не порушує прав сторін та вищезазначеним виділом частки з майна будуть реалізовані відповідні права позивача як співвласника вказаного майна та стягнути на користь відповідача компенсацію за відступлення від ідеальної частки. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем [PERSON] при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 4561,9 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на його користь. Окрім того, за висновком судової будівель-технічної експертизи вартість 3/8 частини житлового будинку, що підлягає розподілу, становить 499723,86 гривень, з відповідача [PERSON] в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 435,34 гривень (виходячи ціни позову). Також, позивачем [PERSON] здійснено оплату витрат на проведення експертизи, а саме: - проведення судової будівельної технічної експертизи в розмірі 13600 гривень, які на підставі пункту 2 частини другої статті 133 ЦПК України відносяться до витрат пов`язаних із проведенням експертизи та підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача. На підставі ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України,

Outcome: approved