Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів державної соціальної допомоги, виплаченої надміру у сумі 22 208,51 грн, а також сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~Позов мотивує тим, що на підставі заяви відповідача [PERSON] від 13.02.2014 року Личаківським відділом соціального захисту призначено державну соціальну допомогу на дитину-інваліда віком до 18 років та надбавку на догляд за дитиною-інвалідом віком до 18 років на період з 13.02.2014 по 29.10.2021. В результаті проведеної спеціалістами Личаківського відділу соціального захисту управління перевірки правильності призначеної соціальної допомоги та надбавки на догляд за дитиною-інвалідом віком до 18 років, встановлено, що [PERSON] не повідомлено про факт працевлаштування в період отримання надбавки на догляд. Крім того, на вимогу позивача відповідачкою було надано копію трудової книжки, у якій міститься запис про прийом на роботу з 02.06.2017. Отже, це призвело до виникнення переплати у вигляді надбавки на догляд за період з 01.07.2017 по 30.06.2021 в сумі 27650,90 гривень. Відповідачкою визнано факт порушення та частково повернуто заборгованість у розмірі 5442,39 гривень, разом з тим, непогашеною залишається сума переплати у вигляді надбавки на догляд у розмір 22208,51 гривень, яку просить стягнути в примусовому порядку, а також стягнути понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Ухвалою суду від 28.08.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Одночасно, визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку по місцю її реєстрації, причин неявки суду не повідомила, відзив не подавала. У відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача та ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого позивач не заперечив. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] 13.02.2014 року звернулася до Личаківського відділу соціального захисту із заявою про призначення соціальної допомоги (а.с.3). На підставі заяви від 13.02.2014 [PERSON] Личаківським відділом соціального захисту управління,

Outcome: approved