Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

У серпні 2023 року Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області (далі ГУ ПФУ у Київській області) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ГУ ПФУ в Київській області грошові кошти в сумі 5961,63 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Київській області. З 15.12.2022 року останній перейшов з пенсії за віком на пенсію по інвалідності відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», так як є особою з інвалідністю 2 групи захворювання, пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та є ліквідатором аварії на ЧАЕС І категорії. У травні 2023 року пенсійну справу [PERSON] переглянуто та приведено у відповідність до чинного законодавства з 28 лютого 2023 року в частині застосування коефіцієнту заробітної плати 2,50445. У зв`язку з опрацюванням пенсійної справи встановлено переплату пенсії за період з 28.02.2023 року до 31.05.2023 року в сумі 5961,23 грн. 26.05.2023 року [PERSON] повідомлено про суму виявленої переплати та запропоновано в добровільному порядку повернути кошти через установу банку або написати заяву про утримання переплати відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до заяви від 10 липня 2023 року, [PERSON] відмовився повернути суму надміру отриманих коштів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2023 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою\~ суду від 21 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 29 вересня 2023 року, позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд у справі на 25 жовтня 2023 року. 25 жовтня 2023 року справу знято з розгляду через перебування головуючого судді у нарадчій кімнату у кримінальній справі. Судовий розгляд у справі призначено на 16 листопада 2023 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задоволити. Додатково пояснила суду, що переплата пенсії виникла з технічних причин, у зв`язку з тим, що лист Пенсійного фонду України від 23 лютого 2023 року про обчислення пенсії, надійшов до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області лише в травні 2023 року. За таких обставин, позивачем допущено технічну помилку, що є підставою для застосування статті 121 ЦК України при вирішення питання щодо задоволення позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Київській області та є особою з інвалідністю другої групи, встановленої з 12 вересня 2022 року та довічно. Причиною інвалідності є захворювання, пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції. Позивачу з 15 грудня 2022 року перераховано пенсію у зв`язку з переходом на інший вид пенсії, по інвалідності, в розмірі фактичних збитків та призначено пенсію 15.12.2022 року та довічно в розмірі 14 738,08 грн. 26 лютого 2023 року позивачу здійснено перерахунок пенсії та з 01.03.2023 призначено в розмірі 16 238,08 грн. довічно. 22 травня 2023 року позивачу здійснено перерахунок пенсії та з 01.03.2023 призначено в розмірі 11 445,59 Підставою для проведення перерахунку пенсії, зазначено уточнення даних в ЕПС з 28.02.2023. грн. довічно. Листом ГУ ПФУ в Київській області від 26 травня 2023 року повідомлено [PERSON] про переплату пенсії за період з 28.02.2023 по 31.05.2023 в сумі 5961.63 грн. та запропоновано останньому протягом місяця добровільно вирішити питання щодо повернення надміру виплачених коштів. 10 липня 2023 року [PERSON] звернувся до ГУ ПФУ в Київській області із заявою про відмову в повернені переплати пенсії через те, що переплата виникла не з його вини. Позивач у позовній заяві посилається на лист № 2800-030102-9/9364 від 23.02.2023, яким Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг повідомив ГУ ПФУ в областях та місті Києві, про необхідність з 01.03.2023 встановити новий розмір мінімальної пенсійної виплати для осіб з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в залежності від групи інвалідності. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи особи з інвалідністю з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС мають право обчислювати пенсію із заробітної плати (доходу), визначеної (визначеного) з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. Відповідно до ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне і пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Так, згідно із ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає за допущене нею погіршення майна. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, переплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем лише за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з технічною помилкою чи помилкою програмного забезпечення, законодавством не передбачено. При цьому, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вищевказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Позивач ГУ ПФУ у Київській області в розпорядження суду не надав жодних доказів на підтвердження обставин зловживання чи недобросовісності з боку відповідача [PERSON] . Так само, не надано суду результатів службової перевірки щодо помилки працівників при розрахунку пенсійного забезпечення чи доказів про збій програмного забезпечення, що спричинило надлишкові виплати. А тому є передчасним твердженням, що орган, який уповноважений призначати пенсії, достеменно встановив факт переплати пенсії. Крім цього, стороною позивача не надано доказів саме рахункової помилки працівників Пенсійного фонду України при призначенні пенсії відповідачу [PERSON] за період часу з 28.02.2023 по 31.05.2023. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15 у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. У постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17 зазначено, що обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за правилами яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії). Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які було відомо пенсіонеру. Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів. Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ПФУ у Київській області до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 5961,63 грн. не підлягають до задоволення, оскільки такі кошти не підлягають поверненню відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, у задоволенні пред`явленого позову ГУ ПФУ у Київській області відмовлено, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed