Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

19.09.2023 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди,\~завданої у\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди в сумі 9\~396 грн. 44 коп., посилаючись на невиконання зобов`язань з боку відповідача. Ухвалою суду від 26.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, поважну причину не явки суду повідомив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач повідомлявся про розгляд справи за останньої відомою адресою місця проживання, яка зазначена в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: [ADDRESS] . Також відповідач повідомлявся про розгляд справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 26.10.2023 року, о 09-00 годині та 20.11.2023 року, о 10-30 годині, шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України https://court.gov.ua/unknown/ . Відповідач не скористався можливістю передбаченою ст. 178 ЦПК України, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача, шляхом постановлення заочного рішення. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, відзив на позовну заяву суду не надав, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно та\~ всебічно\~з`ясувавши\~обставини справи, розглянувши\~подані сторонами\~докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 27.05.2020 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] , було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-4458081, яким забезпечено транспорт «ГАЗ 330202», державний номер [NUMBER] . 06.07.2020 року, о 18 годині 30 хвилин, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330202», державний номер [NUMBER] , по вул. Наукове містечко, біля будинку, 35 у м. Запоріжжя, рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що не створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «CHRYSLER STRATUS», державний номер [NUMBER] , у якому нікого не було, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб «CHRYSLER STRATUS», державний номер [NUMBER] з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «ГАЗ 330202», державний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно страхового поліса № АР-4458081 від 27.05.2020 року. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2020 року, провадження відносно [PERSON] за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Згідно звіту про оцінку автомобіля «CHRYSLER STRATUS», державний номер [NUMBER] № 509, складеного спеціалістом-автотоварознавцем Завгороднім Р.А. 28.08.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу «CHRYSLER STRATUS», державний номер [NUMBER] , становить 10269 грн. 62 коп. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплатило потерпілій\~у ДТП \~ [PERSON] , страхове відшкодування в розмірі 9396 грн. 44 (вартість матеріального збитку без врахування ПДВ на запасні частини в розмірі 11896 грн. 44 коп., за вирахуванням франшизи, встановленої полісом ОСЦПВВНТЗ - 2500 грн.) (а.с. 27). Відповідно до\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в даному ДТП. Відповідно до ст. 38-1.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2\~статті 13 цього Закону\~(при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.». Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги законні, обґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved