Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

В серпні 2022 року [PERSON] звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Національний Банк України; Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка О.М., згідно з яким просила: припинити іпотеку за договором\~іпотеки від\~03.10.2008\~року №\~0113/08/25-ZNv/S-1\~укладеним [PERSON] \~та Акціонерним\~комерційним банком\~«ФОРУМ»,\~посвідченимприватним нотаріусом\~Полтавського міського\~нотаріального округу\~Полтавської області\~Соляник А.В.\~за реєстровим\~№ 7858\~в Державному реєстрі іпотек тип обтяження іпотека, реєстраційний номер 8017892, підстава обтяження: договір іпотеки, ВКТ № 432467-432470, 03.10.2008, ПН ПМНО Соляник А.В., реєстр № 7558 (зареєстровано 03.10.2008 12:01:32 реєстратором: Приватний нотаріус Соляник А.В., 36021, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 1/9); припинити заборону на відчуження нерухомого майна квартиру в будинку А-5, адреса: [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тип обтяження заборона на нерухоме майно реєстраційний номер 8018003, підстава обтяження: договір іпотеки ВКТ № 432467-432470, 03.10.2008, ПГ ПМНО Соляник А.В., реєстр № 7858 (зареєстровано 03.10.200812:04:58 за № 8018003 реєстратором: Приватний нотаріус Соляник А.В., 36021, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 1/9); припинити іпотеку за договором\~іпотеки від\~03.10.2008\~року №\~0081/08/25-Nv/S-1\~укладеним [PERSON] \~та Акціонерним\~комерційним банком\~«ФОРУМ»,\~посвідченим приватним\~нотаріусом Полтавського\~міського нотаріального\~округу Полтавської\~області Соляник\~А.В.\~за реєстровим\~№ 7856\~в Державному реєстрі іпотек тип обтяження іпотека, реєстраційний номер 8017470, підстава обтяження: договір іпотеки, ВКТ № 432463-432466, 03.10.2008, ПН ПМНО Соляник А.В., реєстр № 7856 (зареєстровано 03.10.2008 11:49:47 реєстратором: Приватний нотаріус Соляник А.В., 36021, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 1/9); припинити заборону на відчуження нерухомого майна квартиру в будинку А-9, адреса: [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тип обтяження заборона на нерухоме майно реєстраційний номер 8017816, підстава обтяження: договір іпотеки ВКТ № 432463-432466, 03.10.2008, ПГ ПМНО Соляник А.В., реєстр № 7856(зареєстровано 03.10.200811:53:06 за № 8017816 реєстратором: Приватний нотаріус Соляник А.В., 36021, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 1/9). Позовні вимоги\~обгрунтовано тим,\~що\~зобов`язання\~за кредитними\~договорами від\~03.10.2008\~№ 0113/08/25-ZNv,\~№ 0081/08/25-Nv\~ [PERSON] виконано в повному обсязі, юридичним наслідком належного виконання зобов`язань за кредитними договорами та договорами іпотеки відповідно до статей\~598,\~599 ЦК України\~є їх припинення, окрім того, кредитор та іпотекодержатель припинили свою діяльність, то наявність записів щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє [PERSON] , як власника квартир за адресою: [ADDRESS] , які була передані в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, то єдиним способом захисту своїх прав та інтересів є звернення до суду з позовом про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] згідно іпотечного договору, укладеного 03.10.2008 р. № 0113/08/25-ZNv/S-1 між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» та визнання припиненою іпотеки нерухомого майна квартири за адресою:та [ADDRESS] згідно іпотечного договору, укладеного 03.10.2008 р. № 0081/08/25-Nv/S-1 між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум». Ухвалою суду від 02.09.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 04.08.2023 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву про визнання іпотечного договору припиненим, в якому останній прохав відмовити в повному обсязі з викладених підстав у відзиві. 21.08.2023 року від представника позивача адвоката Даценко Ю.І. до суду надійшла відповідь на відзив. Ухвалою суду від 08.11.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на те, що позивач звернувся із позовом до неналежних відповідачів. Правонступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, в свою чергу норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює діяльність Фонду, не містить положень, які дають підстави вважати, що Фонд гарантування є правонаступником банківської установи, зокрема Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ», а тому вимоги є безпідставними. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які з`явилися у судове засідання, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою Валентиною Миколаївною 18.05.2001 за № 1119; квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20857111 від 10.11.2008. 03 жовтня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено кредитний договір № 0113/08/25-ZNv, за умовами якого [PERSON] отримала кредит для споживчих цілей у сумі 14\~200 грн. строком до 02.10.2018 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 03.10.2008 року № 0113/08/25-ZNv, цього ж числа між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено іпотечний договір №0113/08/25-ZNv/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Соляник А.В. за реєстровим № 7859. Згідно п. 1.2. Договору іпотеки від 03.10.2008 предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна житлова квартира, що знаходиться в [ADDRESS] , житловою площею 30,0 кв. м., загальною площею 48,7 м. кв, яка в цілому складається з: коридо 1 пл. 7,9 кв. м., вбиральня 2 пл. 0,8 кв. м., ванна 3 пл. 2.0 кв.м., кухня 4 пл. 5,5 кв.м., кімната 5 пл. 13,0 кв.м., кладова 6 пл. 1,7 кв.м., кімната 7 пл. 17,0 кв.м., балкон пл. 0,8 кв.м., одне відділення сараю в підвалі пл.. 3,2 кв.м. 03 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Соляник А.В. на підставі зазначеного вище договору іпотеки № 0113/08/25-ZNv/S-1, накладено заборону на нерухоме майно (квартира, що знаходиться в [ADDRESS] ), про що внесено запис до реєстру за № 8018003, а також запис до відомостей з Державного реєстру іпотек за № 8017892 . Також, 03 жовтня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено кредитний договір № 0081/08/25-Nv, за умовами якого [PERSON] отримала кредит для споживчих цілей у сумі 53359 грн. строком до 02.10.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором від 03.10.2008 року № 0081/08/25-Nv, цього ж числа між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено іпотечний договір № 0081/08/25-Nv/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Соляник А.В. за реєстровим № 7857. Згідно п. 1.2. Договору іпотеки від 03.10.2008 предметом іпотеки є нерухоме майно: житлова двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 29,3 кв. м., загальною площею 48,4 м. кв, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 5271763. 03 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Соляник А.В. на підставі зазначеного вище договору іпотеки № 0081/08/25-Nv/S-1, накладено заборону на нерухоме майно ( [ADDRESS] ), про що внесено запис до реєстру за № 8017816, а також запис до відомостей з Державного реєстру іпотек за № 8017470 . Так,\~станом на\~2016\~рік [PERSON] \~було повністю\~виконано зобов`язання\~по кредитних\~договорах від 03.10.2008 № 0113/08/25-ZNv, № 0081/08/25-Nv, що підтверджується листами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зокрема, 10 жовтня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. у зв`язку з повним погашенням заборгованості за Кредитними договорами від 03.10.2008 № 0113/08/25-ZNv, № 0081/08/25-Nv надано два пакети документів (по кожному договору), що складався з: листів до реєстраційної служби від 10.10.2016 № 8136/4, № 8145/4, листа до приватного нотаріуса від 10.10.2016 № 8135/4, № 8144/4; заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; довіреності № 10/00-138 від ПАТ «БАНК ФОРУМ»; копії рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію»; копії постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ»; копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копії статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ». В 2022 році, [PERSON] вирішила розпорядитися своїм майном, їй стало відомо про те, що записи в реєстрі про заборону відчуження не зняті та обтяження не припинено. 05 липня 2022 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шимки О.М. про зняття обтяження, однак отримала відмову, у якій зазначено, оскільки ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено як юридичну особу в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що було зроблено відповідний запис державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Малаховською І.В. від 04.07.2019 року, номер запису 10671110237000829, у зв`язку з чим виконати вищевказані норми закону неможливо. Разом з тим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до цього часу наявні записи про обтяження нерухомого майна, що створює для [PERSON] перешкоди в володіння, користуванні та розпорядженні власністю. Зокрема, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна з реєстраційним номером 8017816 (об`єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , обтяжувач ПАТ «БАНК ФОРУМ». В Державному реєстрі іпотек міститься запис про реєстрацію іпотеки з реєстраційним номером 8017470 (об`єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , боржник за основним зобов`язанням [PERSON] , іпотеко держатель ПАТ «БАНК ФОРУМ». В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна з реєстраційним номером 8018003 (об`єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , обтяжувач ПАТ «БАНК ФОРУМ». В Державному реєстрі іпотек міститься запис про реєстрацію іпотеки з реєстраційним номером 8017892 (об`єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , боржник за основним зобов`язанням [PERSON] , іпотеко держатель ПАТ «БАНК ФОРУМ». Тому, з метою припинення обтяження [PERSON] також звернулася з листом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України. 21 липня 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь № 49-036-6607/22, де зазначив, що ліквідація ПАТ «БАНК ФОРУМ» є завершеною та банк ліквідованим, документи передані на зберігання до Національного банку України, у зв`язку з чим [PERSON] було відмовлено у видачі пакету документів для зняття заборони відчуження нерухомого майна. Разом з тим, Фонд гарантування вкладів у своєму листі від 21.07.2022 року підтвердив, що зобов`язання по кредитному договору № 0113/08/25-ZNv виконані в повному обсязі. Національний банк України у відповіді на звернення також підтвердив, що зобов`язання за кредитними договорами закриті 07.10.2016. Нормами ч.1 ст. 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. В даному випадку кредитором та іпотекодержателем був Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого було ПАТ «БАНК ФОРУМ». 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ «БАНК ФОРУМ». З метою припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимки О.М. Проте, нотаріус надала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні, зокрема повідомлення установи банку про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору. Тому, зняти заборону нотаріально не можливо, оскільки необхідна присутність працівника банку та відповідний лист із банку. Оскільки ПАТ «Український Бізнес Банк» припинило свою діяльність, явка представника вказаного банку до нотаріуса для написання заяви про припинення обтяжень згідно іпотечного договору є неможливою. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку підприємства\~чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору\~або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках передбачених законодавством. Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року (далі\~Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема:\~кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;\~за рішенням суду; в\~інших випадках, передбачених законом. Пунктом 6.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку\~передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання пункту 6.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки)\~у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки. Верховний Суд України в постанові від 18.09.2019 року по справі №695/3790/15-ц надав правовий висновок про те, що звернення до суду з позовом про зобов`язання іпотекодержателя та нотаріуса вчинити дії з метою зняття заборони з нерухомого майна є неправильним способом захисту порушених прав власника майна. Підстави для зобов`язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також\~припинити інше речове право (іпотеку). Враховуючи припинення основного зобов`язання, банк, як іпотеко держатель, так і Фонд гарантування вкладів у зв`язку із цим, до нотаріуса із заявою про зняття обтяження іпотекою, не зверталися, що свідчить про недобросовісний характер таких дій. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом\~ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Статтею 599 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 5\~ст. 3 Закону України "Про іпотеку"\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Виходячи з аналізу наведених норм, припинення іпотеки, як засобу забезпечення виконання зобов`язання, пов`язано з припиненням основного зобов`язання, в даному випадку з припиненням зобов`язань [PERSON] перед ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами від 03.10.2008№ 0113/08/25-ZNv, № 0081/08/25-Nv припиняється іпотека за договорами іпотеки укладеними між [PERSON] та ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 03.10.2008 № 0113/08/25-ZNv/S-1, № 0081/08/25-Nv/S-1. За змістом\~ст. 17 Закону України "Про іпотеку"\~іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. За таких обставин, враховуючи, що кредитні договори від 03.10.2008 № 0113/08/25-ZNv, № 0081/08/25-Nv, є припиненими належним їх виконанням, що підтверджується листами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.10.2016 № 8136/4, № 8145/4, № 8135/4, № 8144/4, від 21.07.2022 № 49-036-6607/22, відповідно, є припиненими іпотечні договоривід 03.10.2008 № 0113/08/25-ZNv/S-1, № 0081/08/25-Nv/S-1. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі\~\~№ 338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, яка розглядається, суддя уважає, що заявлені у цій справі позовні вимоги [PERSON] до Фонду, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, так як спрямовані на ефективне відновлення її порушених прав. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України\~встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно з\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 5 ч. 1\~статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Пунктом 1 ч.1\~\~ст. 2 цього Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п.1 ч.2\~ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Суд вважає,\~що існування\~записів про\~обтяження та\~про іпотеку\~в відповідних\~державних реєстрах\~фактично перешкоджає\~реалізації позивачем\~свого права\~власності.\~На підставі\~викладеного,\~враховуючи,\~що зобов`язання\~за кредитними\~договорами від\~03.10.2008№ 0113/08/25-ZNv,\~№ 0081/08/25-Nv\~ [PERSON] виконано в повному обсязі, юридичним наслідком належного виконання зобов`язань за кредитними договорами та договорами іпотеки відповідно до статей\~598,\~599 ЦК України\~є їх припинення, окрім того, кредитор та іпотекодержатель припинили свою діяльність, то наявність записів щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє [PERSON] , як власника квартирза адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] , які були передані в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, то суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно частини 1статті 141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору з відповідача, суд вважає можливим залишити судові витрати за позивачем.

Outcome: approved