Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

26 травня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 669 грн. 70 коп. та судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 29 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 25 квітня 2023 року має заборгованість 35 669 грн. 70 коп., в зв`язку з чим АТ КБ ПриватБанк був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення. Ухвалою суду від 15 червня 2023 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. (а.с. 72-73) Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.5) Відповідач в судове засідання 14 вересня 2023 року не з`явився, подав до суду письмову заяву про відкладення судового засідання з метою надання часу для ознайомлення з позовними вимогами та підготування заперечень проти позову. (а.с.80). В наступні судові засідання 23 жовтня 2023 року та 28 листопада 2023 року відповідач не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.79) та поштовим конвертом, повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 87) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за заявою б/н від 01 серпня 2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 29 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с. 16, 18, 19-21) Відповідно до розрахунку заборгованості наданого АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість відповідача, станом на 25 квітня 2023 року становить 35 669 грн. 70 коп., яка складається з: 28 930 грн. 59 коп. - заборгованість за тілом кредита; 6 739 грн. 11 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. (а.с. 8-15) Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором б/н від 01 серпня 2011 року становить 35 669 грн. 70 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved