Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

У серпні 2023 ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило: - стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 77 258,14 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 15 762,77 грн, 3% річних у розмірі 4 585,85 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , зокрема, до квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, які є користувачами послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання. Письмовий договір з позивачем про надання послуг не укладали, однак відповідачі не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачі своєчасно з жовтня 2016 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з червня 2017 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.07.2023 у розмірі 77 258,14 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% річних у розмірі 4 585,85 грн, інфляційні втрати становлять 15 762,77 грн. На виконання вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.08.2023 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.08.2023 значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.08.2023 значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 21.08.2023 значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 23.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 20.09.2023 о 14 год. 00 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. 20.09.2023 відповідачка-1 подала клопотання про відкладення судового засідання. 20.09.2023 відповідач-2 подав клопотання про відкладення судового засідання. 20.09.2023 суд задовольнив клопотання відповідачів - 1,2 та відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06.11.2023. 06.11.2023 відповідач-2 подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки має намір мирно врегулювати спір із позивачем. 06.11.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 28.11.2023 на 12 год. 30 хв. Відповідач-1 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Відповідач-2 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідач-4 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідач-3 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, суд розглянув справу без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012 (а.с.22 зв). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі не укладали з позивачем письмовий договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості суд установив, що відповідачі з 01.10.2016 по 31.06.2023 не вносили плату за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 20 292,50 грн (а.с.6-7). Із наданого позивачем розрахунку заборгованості суд установив, що відповідачі з 01.06.2017 по 31.06.2023 не вносили плату за надані позивачем послуги з гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 56 965,64 грн (а.с.8-9). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами послуг з постачання теплової енергії за період з 01.10.2016 по 31.06.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 20 292,50 грн та щодо оплати відповідачами послуг з гарячого водопостачання за період 01.06.2017 по 31.06.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 56 965,64 грн, розмір якої відповідачі-1,2,4 визнали, а відповідач-3 не спростував, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, із наданих позивачем розрахунків заборгованості суд також установив, що: - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.10.2016 по 23.02.2022 становлять 1 288,03 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з гарячого водопостачання за період з 01.06.2017 по 23.02.2022 становлять 3 297,82 грн; - інфляційні втрати за період з 01.10.2016 по 23.02.2022 щодо заборгованості за послуги з постачання теплової енергії становлять 4 339,89 грн; - інфляційні втрати за період з 01.06.2017 по 23.02.2022 щодо заборгованості за послуги з гарячого водопостачання становлять 11 422,88 грн (а.с.6-9). Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані платити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 671,00 грн з кожного.

Outcome: approved