Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Представник ПАТ «СК «АРКС» адвокат Сечко С.В., який діє на підставі довіреності №917/18 від 09.12.2022р., звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 48\~611,44 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 13.02.2021р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota, д.н.з. [NUMBER] , та Honda, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідачки. Внаслідок ДТП розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Toyota, д.н.з. [NUMBER] , склав 58\~611,44 грн. Автомобіль Toyota, д.н.з. [NUMBER] , застрахований у ПАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту, а тому позивач відшкодував власнику збитки в розмірі 58\~611,44 грн. Оскільки ДТП сталося з вини відповідачки, то саме на неї покладається відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідачка не мала діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому має самостійно і повністю відшкодувати завдані з її вини збитки. В добровільному порядку відповідачкою було сплачено позивачу 10000грн, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення залишку невідшкодованого розміру матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації). Письмового відзиву проти позовних вимог на адресу суду не надходило. 10.10.2023р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Також представник позивача в клопотанні зазначив, що позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачці 12.10.2023р. судової повістки-повідомлення, копії позову з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі. На підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 13.02.2021р. о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Припортова, 34, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в напрямку вул. Героїв Дніпра, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2021р. у справі №711/1272/21 [PERSON] визнана винною у скоєнні ДТП /а.с. 4/. Легковий автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. [NUMBER] , належить ТОВ «АЗОТ ХІМ ТОРГ» і на момент ДТП перебував під керуванням [PERSON] . Легковий автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. [NUMBER] , застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 01.02.2021р. №13881а1чр, що укладений між ПАТ «СК «АРКС» (страховик) та ПАТ «АЗОТ ХІМ ТОРГ» (страхувальник). За зазначеним договором страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику збитки, завдані автомобілю внаслідок ДТП в межах страхової суми в розмірі 1\~000\~000 грн. /а.с. 5-12/. Цивільна-правова відповідальність власника легкового автомобілю «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER] , на момент події ДТП не була застрахована /а.с. 15/. Згідно дефектної відомості та рахунку-фактури №0000002990 від 19.02.2021р., складеного ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД», вартість відновлювального ремонту автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. [NUMBER] , складає 58\~611,44 грн. /а.с. 18-20/. 22.02.2021р. ПАТ «СК «АРКС» складений страховий акт №ARX2726735, відповідно до якого страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД» в сумі 58\~611,44 грн. /а.с. 21-23/, внаслідок чого 23.02.2021р. здійснено фактичну виплату відповідної суми коштів /а.с. 24/. Відповідачкою відшкодовано позивачу частину виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 10\~000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями /а.с. 25-27/. Оскільки відповідачка в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовує позивачеві понесені ним витрати внаслідок відшкодування збитків завданих відповідачкою в ДТП, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Таким чином спір між сторонами виник з правовідносин про відшкодування шкоди і регулюється нормами глави 82 Цивільного кодексу України (далі ЦК) та положеннями Закону України «Про страхування». Статтями 993 ЦК та 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Отже, на підставі зазначених норм закону та положень договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 01.02.2021р. №13881а1чр, враховуючи, що позивачем відшкодовано ПАТ «АЗОТ ХІМ ТОРГ» збитки в розмірі 58\~611,44 грн., завдані внаслідок пошкодження його транспортного засобу діями відповідачки, то позивач набув право вимоги до відповідачки в межах зазначеної суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП з вини відповідачки складає 58\~611,44 грн. і була відшкодована позивачем шляхом здійснення страхової виплати на користь юридичної особи, яка здійснювала фактичні ремонтно-відновлювальні роботи. В той же час саме відповідачка, як завдавач шкоди, зобов`язана відшкодувати її в повному обсязі. Натомість відповідачкою відшкодовано позивачу лише 10\~000 грн., а відтак залишок суми відшкодування складає 48\~611,44 грн. і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин. За таких обставин, позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 2684 грн. /а.с. 3/. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, то на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved