Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування арешту майна. Позов мотивований тим, що 02.07.2009 мати позивача - [PERSON] подарувала позивачу 2/3 частки квартири [ADDRESS] внаслідок чого позивач стала єдиним власником вказаної квартири. 26.07.2023 позивачу стало відомо про те, що постановою державної виконавчої служби від 09.06.2010 на належну їй квартиру накладено арешт у провадженні по виконанню виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2009 про стягнення із [PERSON] та матері позивача - [PERSON] на користь ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитом. Позивач зазначає, що підстав для накладення арешту на квартиру не було, оскільки на момент прийняття такого рішення квартира на праві власності належала лише їй. Натепер заборгованість погашена. За таких обставин позивач просить зняти арешт з вищевказаної квартири. Ухвалою суду від 18.09.2023 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 12.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, доходить наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 12.12.2005 позивачу, матері позивача - [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частці квартири [ADDRESS] (а.с. 4, 12, 13). За змістом договору дарування частки квартири від 02.07.2009 мати позивача - [PERSON] подарувала позивачу 2/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с. 5, 9, 10). 09.06.2010 відділом державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції в ході примусового виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2009 у справі № 2-567 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості накладено арешт на належну позивачу квартиру, реєстраційний номер обтяження: 9915464, станом на 26.07.2023 виконавче провадження завершено (а.с. 6-8, 11). Вирішуючи даний спір суд керується наступними нормами. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. За змістом ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, зокрема те, що позивач є власником вищевказаної квартири та не була стороною виконавчого провадження в ході якого накладено арешт, станом на 26.07.2023 виконавче провадження завершено, суд доходить висновку, що право позивача на володіння, користування та розпорядження квартирою підлягає захисту, шляхом зняття арешту з даного майна, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved