Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути заборгованість за укладеним кредитним договором № 1001424015101 від 09.10.2019 в сумі 99\~025,38 грн., з яких: 63\~896,24 грн. заборгованість за кредитом, 8,46 грн. заборгованість за процентами, 34\~657,63 грн. заборгованість за комісією, 463,05 грн. штрафні санкції, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі укладеного кредитного договору відповідачу видано кредит у сумі 78\~973,00 грн., щ9о підтверджується меморіальним ордером про видачу кредиту, однак відповідач належним чином свої кредитні зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором, яку позивач просить стягнути на свою користь. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року справу направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. Ухвалою суду від 07 листопада 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. Згідно поданої до суду заяви, представник позивача [PERSON] просить розглянути справу за відсутності представника (а.с. 115). Представник відповідача [PERSON] просить розгляд справи провести за відсутності відповідача та її представника, проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні вимог. У поданих 05.06.2023 письмових поясненнях представником відповідача зазначено, що з наданої до суду копії меморіального ордеру вбачається, що платником документу є [PERSON] , яка являється отримувачем цих же коштів, а отже цей ордер підтверджує факт переведення [PERSON] грошових коштів між своїми рахунками, а не факт видачі банком грошових коштів з умовами кредитного договору № 1001424015101 від 09.10.2019. Додатково зазначено, що з матеріалів справи неможливо встановити з чого саме виходив позивач, визначаючи про необхідність стягнення грошових коштів у сумі 34\~657,63 грн.,як суми комісії, оскільки [PERSON] не підписувала жодного документу, який би встановлював комісію банку за умовами договору 1001424015101 від 09.10.2019, а тому в цій частині позову позиція позивача є недоведеною Тому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи закінчити у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом та не оспорюється учасниками процесу, 09 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено договір № 1001424015101, умовами якого сторони погодили суму кредиту 78\~973,00 грн., у строк на 24 місяці, на споживчі цілі, комісію за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних (а.с. 4 копія заяви). Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України). Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідач [PERSON] станом на станом на 14.05.2021, має заборгованість за кредитним договором № 1001424015101 від 09.10.2019у сумі 99\~025 гривень 38 коп. (а.с. 14-15), з яких: -63\~896 гривень 24 коп. заборгованість за кредитом, -08 гривень 46 коп. заборгованість за процентами, -34\~657 гривень 63 коп. заборгованість за комісією, -463 гривні 05 коп. штрафні санкції. Доводи представника відповідача щодо відсутності погодження сплати комісії між сторонами договору спростовується наданою до суду заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за підписом відповідача [PERSON] , що нею не оспорюється (а.с. 4), де в умовах договору сторонами погоджено як розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, так і в графіку платежів (у цій же заяві) суму комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2\~361,29 грн. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України\~«Про захист\~прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» з набуттям чинності Закону України\~«Про споживче\~кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Відповідно до частини другої\~статті 8\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України\~«Про споживче\~кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Вказане узгоджується\~із висновками\~Великої Палати\~Верховного Суду\~в постанові\~від 13\~липня 2022\~року у\~справі №\~496/3134/19 та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 березня 2023 року у справі № 204/2820/21 (провадження №\~61-3773св22). Вимоги про визнання пункту кредитного договору № 1001424015101 від 09.10.2019 щодо встановлення погодженого сторонами розміру комісії, відповідачем не заявлено. Інші доводи на обгрунтування заперечень проти вимог відповідачем не заявлено, факт отримання кредиту та користування кредитними коштами, [PERSON] не заперечується, розмір боргу не спростовано. Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2\~270,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню повністю, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Outcome: approved