Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позицій позивача, відповідача 1 та заперечень відповідача 2. 1.Виклад позиції позивача. АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з означеним позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. У позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» завдані збитки в розмірі 100056,11 грн. та в рівних частинах витрати по сплаті судового збору, зокрема, в сумі по1342 грн. з кожного відповідача. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що звертається до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів і просить захистити їх в порядку, встановленому п.8 ч.2.ст.16 ЦК України,тобто шляхом ухвалення рішення про відшкодування збитків, завданих Оператору системи розподілу в особі Структурної одиниці «Жмеринські ЕМ» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго». Зобов`язання відповідачів, як споживачів електричної енергії, встановлені п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312. Згідно з п.5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Відповідно до п.п.1, 2, 3 п.5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи розподілу має право, в тому числі, отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. 24 грудня 2022 року представниками позивача було проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ в с. Довжок Жмеринського району Вінницької області. В процесі перевірки було виявлено порушення відповідачами ПРРЕЕ, про що було складено акт про порушення №3279 від 24.12.2022 року. Відповідно до вказаного акту, відповідачі допустили безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільної зміни фазування електролічильника та використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Місце підключення «штучного нуля» до внутрішньої електропроводки виявлено в гаражі домоволодіння відповідачів. Внаслідок вчиненого, електроенергія споживалася проте її кількість не обліковувалася лічильником та, відповідно, не оплачувалася. Підпунктом 12 п.5.1.1 ПРРЕЕ встановлено право оператора системи розподілу складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Відповідно до п.п.8 п.8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Відповідачі запрошувалися на засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. 09.02.2023 Акт про порушення був винесений на розгляд Комісії з розгляду актів порушення в присутності довіреної особи споживача електроенергії. На засіданні Комісії прийнято рішення про те, що Акт складено правомірно, факти, викладені в акті, відповідають дійсності. Рішення було оформлено відповідним протоколом №89/1 від 09.02.2022 року. Оператор системи розподілу на підставі п.п.14 п.5.1.1 ПРРЕЕ має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ. Згідно з п.п.6 п.8.4.8. ПРРЕЕ (в ред., що діяла на момент перевірки), кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил визначається, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 8 пункту 8.4.2 цієї глави, з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Розрахунок по\~акту №3279\~від 24.12.2022\~року проводився\~за період\~з 25.12.2021\~року по\~24.12.2022\~року,\~відповідно до\~розділу 8.4\~ПРРЕЕ,\~добовий обсяг\~споживання електроенергії\~визначений,\~виходячи з\~найменшого допустимого\~струму,\~який може\~протікати через\~поперечну площу\~перерізу проводів,\~що використані\~у схемі\~самовільного підключення\~(31\~А),\~час без\~облікового споживання\~протягом доби\~8\~год.\~ У відповідності із вищевказаними вихідними даними нарахована сума по акту становить 100056,11 грн. В добровільному порядку відповідачі відмовилися оплачувати завдані збитки. Відповідач [PERSON] 28.02.2023 року надіслав Позивачу «лист- повідомлення», в якому повідомив, що не згідний з рішенням Комісії та буде захищати свої права в судовому порядку. На момент подання позову жодних позовних вимог відповідачі позивачу не пред`явили та в суд не зверталися. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.22 ЦК України, ЗУ «Про ринок електроенергії», ПРРЕЕ. За положеннями ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4). Згідно із ч. ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобов`язання, згідно з п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, є відшкодування збитків. У відповідності з ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. При обґрунтуванні позовних вимог позивач покликається на норми ст.ст.11, 13, 16, 526, 610, 632 ЦК України, вимоги п.п.5.1.1., 5.5.5., 8.4 ПРРЕЕ. В судовому засіданні представник позивача АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» Перебейніс І.О., що діє на підставі довіреності №1-14-0161 від 09.10.2023 року (а.с.71) та, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені позивача виключно у судах України без окремої довіреності керівника без обмежень у правах (а.с.33-35), просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача збитки, завдані внаслідок порушення останніми ПРРЕЕ, в сумі 100056,11 грн. та в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в сумі по 1342 грн. з кожного. Представник позивача Перебейніс І.О. у вступному слові та в додаткових поясненнях зазначив, що АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» здійснює діяльність з розподілу (передачі) електричної енергії за регульованим тарифом, тоді як відповідачі є споживачамим цієї послуги. З 2018 року відбулися зміни в законодавстві та визначено оператора системи розподілу електричної енергії, з яким відповідачі не укладали письмового Договору на розподіл електричної енергії, але вони продовжує споживати розподілену АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» електроенергію, [PERSON] періодично сплачує кошти за надані послуги, тому, згідно з вимогами ЦК України та ПРРЕЕ, вважається такою, що приєдналася до умов публічного договору, у зв`язку з чим зобов`язалася виконувати вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії. При перевірці 24 грудня 2022 року електроустановки за місцем проживання [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS] , було встановлено порушення ПРРЕЕ, про що складено Акт. При складанні Акту про порушення був присутній відповідач [PERSON] , котрий спершу відмовився допустити працівників оператора системи розподілу в домоволодіння, а пізніше допустив, але чинив перешкоди при огляді і проведенні перевірки електроустановки. Факти порушення задокументовані, а також наявний відеозапис та фототаблиці порушення. Відповідачі порушили вимоги п.5.5.5 ПРРЕЕ, оскільки допустили безоблікове використання електричної енергії шляхом зміни фазування лічильника та використання «штучного нуля». При цьому, відповідач [PERSON] є особою похилого віку, 1946 року народження, тому представник позивача вважає, що вона не могла змінити фазування лічильника самостійно. На переконання представника позивача, зміну фазування лічильника та використання «штучного нуля» влаштував відповідач [PERSON] , оскільки саме останній не допускав працівників оператора системи розподілу в домоволодіння, а допустив тільки тоді, коли усунув порушення, обрізав проводи, що було виявлено працівниками ОСР при огляді електроустановки. Акт технічної перевірки вимірювального комплексу складався у 2011 році. Згідно з цим актом, лічильник був сфазований наступним чином: фаза в першій клемі, нуль в третій клемі, що зазначено в п.6 акту. Споживач після опломбування лічильника, підписався в акті технічної перевірки вимірювального комплексу. Проте, 24.12.2022 року працівниками оператора системи розподілу виявлено зміну фазування, використання «штучного нуля», внаслідок чого вимірювальний прилад (лічильник) не обраховував електроенергію, яка споживалася безобліково і не оплачувалася. До того ж, представник позивача звертає увагу суду, що при огляді лічильника працівниками оператора системи розподілу було виявлено на одному із автоматичних вимикачів позначку чорним маркером, яку зробив споживач для позначення того автоматичного вимикача, який вимикає «штучний нуль», що, на його переконання, не могла самостійно зробити відповідач [PERSON] внаслідок свого похилого віку та відсутності спеціальних знань, а зробив це відповідач [PERSON] . Разом з тим, відповідачі, на його переконання, повинні відповідати солідарно за заподіяні збитки, оскільки [PERSON] приєдналася до публічного договору розподілу електричної енергії шляхом сплати рахунків за спожиту електроенергію, тому, відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ повинна була при виявленні недоліків приладу обліку повідомити ОСР, а [PERSON] зареєстрований та проживає в одному з нею домоволодінні, споживає електроенергію, влаштував зміну фазування лічильника та використання «штучного нуля». Під час проведення перевірки працівниками ОСР [PERSON] відмовився надавати пояснення, підписувати Акт про порушення, але з Актом ознайомився, на пропозицію подати зауваження до Акту, жодних зауважень не зазначив. Акт про порушення було підписано трьома працівниками оператора системи розподілу, а оскільки [PERSON] відмовився підписати його, то Акт надіслано відповідачам поштою рекомендованим поштовим відправленням. На засідання Комісії по розгляду актів про порушення 02.01.2023 року відповідачі не прибули, але прибула представник відповідача [PERSON] [PERSON] , яка діяла за довіреністю та не мала обмежень у правах. Разом з тим, вказане засідання Комісії було відкладено на 09.02.2023 року, оскільки станом на 02.01.2023 року був відсутній встановлений тариф для обліку збитків. Оскільки сума збитків по Акту про порушення була понад 100000 грн., то Комісія по розгляду актів про порушення СО «Жмеринські ЕМ» не була наділена компетенцією його розглядати, тому, розгляд здійснювався відповідною Комісією АТ «Вінницяобленерго», на засіданні якої представник [PERSON] [PERSON] приймала участь у режимі відеоконференції з приміщення СО «Жмеринські ЕМ», з м. Жмеринка. Комісія АТ «Вінницяобленерго» вирішила здійснити нарахування збитків за формулою №8 п.8.4.8 ПРРЕЕ, за 12 місяців. Оскільки представник відповідача [PERSON] [PERSON] приймала участь в засіданні Комісії в режимі відеоконференції, то не підписала протоколу засідання, але рішення Комісії було надіслано відповідачам поштою рекомендованим пересиланням. Враховуючи, що відповідачі до даного часу не відшкодували збитки, то права позивача порушені, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідачів в рівних частинах понесені на сплату судового збору судові витрати. 2.Виклад позиції відповідача [PERSON] та заперечень відповідача [PERSON] . Відповідач 1 [PERSON] не скористалася правом на подання відзиву на позов та не подала до суду відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм чинного ЦПК України, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 30.05.2023 року (а.с.29-30), яку отримала 13.06.2023 року (а.с.36, 45). Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки відповідачу 1 [PERSON] про виклик в судові засідання надсилалися судом за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, згідно з інформацією виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, при цьому, судові повістки отримані відповідачем 1 (а.с.36, 54, 62, 70, 101). В жодне із судових засідань для висловлення своєї позиції відповідач 1 [PERSON] не прибула. Таким чином, суд вважає, що відповідач 1 [PERSON] у судові засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про їх дату, час та місце, про причини неприбуття не повідомила, тобто без поважних причин. Відповідач 2 [PERSON] в жодне із судових засідань для висловлення своєї позиції не прибув. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки відповідачу 2 [PERSON] про виклик в судові засідання надсилалися судом за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, згідно з інформацією виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, при цьому, судові повістки отримані відповідачем 2 (а.с.37, 55, 63, 69, 102). У судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку приймав участь представник відповідача 2 адвокат Савинський О.Г., що діє на підставі ордеру серії АХ №1136971 від 23.06.2023 року (а.с.40). 26.10.2023 року адвокат Савинський О.Г. надіслав до Шаргородського районного суду відзив на позовну заяву в системі «Електронний суд» (а.с.80-82), який залишено без розгляду на підставі ухвали суду від 27.10.2023 року (а.с.89-91). У вступному слові та в додаткових поясненнях представник відповідача 2 адвокат Савинський О.Г. заперечив щодо задоволення позову АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» як в цілому, так і в частині заявлених вимог до [PERSON] , зокрема, та просив у позові відмовити. \~ \~ \~ \~На переконання адвоката Савинського О.Г. відповідач 2 [PERSON] не є належним відповідачем, оскільки між позивачем та відповідачем 2 відсутні цивільні правовідносини, в тому числі, договірні. \~ \~ \~ \~Оскільки позивачем не доведено факту наявності договірних взаємовідносин між позивачем та відповідачем 2, факту вчинення останнім порушення ПРРЕЕ, зокрема, зміни [PERSON] фазування лічильника в домоволодінні в [ADDRESS] , та влаштування і використання «штучного нуля», то вважає заявлення позивачем вимог до [PERSON] необґрунтованим та безпідставним. \~ \~ \~ \~Адвокат Савинський О.Г. зауважив, що ні в Акті про порушення не зазначено, що він складається щодо [PERSON] , а лише в присутності останнього, що [PERSON] вчинив порушення ПРРЕЕ, ні в протоколі засідання Комісії №89/1 від 09.02.2023 року не вказується про те, що порушення вчинив [PERSON] і з нього та [PERSON] слід стягнути збитки солідарно. \~ \~ \~ \~Крім того, представник відповідача 2 адвокат Савинський О.Г. просить суд звернути увагу на те, що протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення від 09.02.2023 року не підписаний ні відповідачем [PERSON] , ні відповідачем [PERSON] , ні представником останньої [PERSON] , що вважає грубим порушенням ПРРЕЕ. До того ж, адвокат Савинський О.Г. вважає, що у наведеному позивачем розрахунку збитків не зазначено, відповідно до яких норм було здійснено такий розрахунок, а також, чому застосовано комерційний тариф, а не тариф для побутових споживачів. Оскільки позивачем не додано доказів того, хто є власником будинку по [ADDRESS] , та хто є власником приладу обліку, не доведено, що саме за вказаною у Протоколі вартістю позивачем придбавалася електроенергія, то вважає, що не доведена ні сума заподіяних збитків, ні те, що відповідачі є належними відповідачами, у зв`язку із чим, на переконання адвоката Савинського О.Г., позовні вимоги не підлягають до задоволення в цілому, тому просить в позові відмовити. ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача 1. 11.07.2023 року представник позивача [PERSON] подав до Шаргородського районного суду заяву про відкладення судового засідання (а.с.52). 2. 31.10.2023 року представник позивача [PERSON] подав до Шаргородського районного суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.97). 3. 23.06.2023 року у системі «Електронний суд» адвокат Савинський О.Г. подав до Шаргородського районного суду заяву про вступ у справу в якості представника відповідача 2 Мельника С.І. (а.с.38-39). 4. 29.06.2023 року у системі «Електронний суд» адвокат Савинський О.Г. подав до Шаргородського районного суду про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.41-42). 5. 19.07.2023 року та 26.09.2023 року у системі «Електронний суд» адвокат Савинський О.Г. подав до Шаргородського районного суду клопотання про відкладення судового засідання (а.с.56-57, 64-65). 6. 26.10.2023 року у системі «Електронний суд» адвокат Савинський О.Г. подав до Шаргородського районного суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (74-75). 7. 26.10.2023 року у системі «Електронний суд» адвокат Савинський О.Г. подав до Шаргородського районного суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.77-78). 8. 26.10.2023 року у системі «Електронний суд» адвокат Савинський О.Г. подав до Шаргородського районного суду відзив на позовну заяву (а.с.80-82). Відповідач 1 [PERSON] заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавала. ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 30.05.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії; відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено розгляд на 29.06.2023 року; запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзиви на позовну заяву, а у випадку визнання позовних вимог заяви про визнання позовних вимог; повідомлено відповідачів про порядок подання зустрічного позову; запропоновано сторонам у справі в п`ятиденний строк подати інші заяви по суті: відповідь на відзив, заперечення (а.с.29-30). 2. Згідно з ухвалою суду від 29.06.2023 року, задоволено клопотання представника відповідача 2 адвоката Савинського О.Г. про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін в порядку ст.279 ЦПК України та здійснено перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено дату судового засідання: 19.07.2023 року (а.с.47-48). 3. 19.07.2023 року судове засідання у цій цивільній справі відкладено за клопотаннями представників позивача та відповідача 2 на 27.09.2023 року (а.с.59). 4. 27.09.2023\~року судове засідання у цій цивільній справі відкладено за клопотанням представника відповідача 2 на 27.10.2023 року (а.с.67). 5. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 26.10.2023 року задоволено заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Савинського О.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.85-86). 6. Згідно з ухвалою від 27.10.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 2 [PERSON] адвоката Савинського О.Г. про поновлення строку на подачу відзиву, яке міститься в заяві від 23.06.2023 року про вступ у справу як представника та відзив від 26.10.2023 року, що надійшов до Шаргородського районного суду 26.10.2023 року за вхідним №6153, залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 2 адвоката Савинського О.Г. про заміну первісного відповідача належним відповідачем (а.с.89-91). 7. 27.10.2023 року судове засідання відкладено на 15.11.2023 року (а.с.92-94). \~ \~ \~ \~8. На підставі ухвали суду від 15.11.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог; виправлено помилку в імені відповідача 1 [PERSON] у означеній цивільній справі та викладено його як « [PERSON] » (а.с.103-104). ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування завданої майнової шкоди оператору системи розподілу електричної енергії, які регулюються ЦК України, Кодексом систем розподілу та ПРРЕЕ. Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами. Позивач АТ «Вінницяобленерго», відповідно до ліцензії №500287 серії АГ, виданої НКРЕ України, включно до 01.01.2019 року був суб`єктом господарювання, що провадив діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та між позивачем та відповідачем 1 [PERSON] 15.12.2015 року був укладений договір №20600059 про користування електричною енергією, відповідно до якого між сторонами договору існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» постачав електричну енергію відповідачу 1, а остання зобов`язана оплачувати вартість спожитої енергії та дотримуватися правил її споживання (а.с.10). Також, загальновідомим є факт, що з 01.01.2019 року позивачу АТ «Вінницяобленерго», відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1414 від 13.11.2018 року «Про видачу ПАТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності та анульовано ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом, інформація про що наявна у відкритому доступі на офіційному сайті позивача та в мережі Інтернет, а також підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.18), та не підлягає доказуванню на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України. Таким чином, з 01.01.2019 року позивач є оператором системи розподілу електричної енергії. Також, судом установлено, що відповідно до п.2.2.1 Положення про Структурну одиницю «Жмеринські електричні мережі «Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», предметом діяльності СО, серед іншого, є розподіл (передача) електричної енергії за регульованим тарифом (а.с.15-17). Відповідач 1 [PERSON] зареєстрована в с. Довжок Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області, на [ADDRESS] , що вбачається із інформації Мурафської сільської ради від 29.05.2023 року (а.с.27). Відповідач 2 [PERSON] також зареєстрований в с. Довжок Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області, на [ADDRESS] , що вбачається із інформації Мурафської сільської ради від 29.05.2023 року (а.с.28). За умовами укладеного між позивачем та відповідачем 1 [PERSON] 15.12.2015 року Договору №20600059 про користування електричною енергією, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» постачав електричну енергію відповідачу у необхідних обсягах відповідно до потужності 1,3 кВТ електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язалася оплачувати вартість спожитої енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.10). Відповідно до відкритого на відповідача 1 [PERSON] особового рахунку споживача електроенергії, між позивачем та відповідачем 1 існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» постачав електричну енергію відповідачу 1, а остання зобов`язана оплачувати вартість спожитої енергії та дотримуватися правил її споживання. Відповідно до п.2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №312 від 14.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання\~заяви-приєднання\~за формою, наведеною у додатку до цієї постанови. Пунктом 2.1.1 ПРРЕЕ встановлено, що, відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з\~Кодексом системи передачі\~та оператори систем розподілу згідно з\~Кодексом систем розподілу\~здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи. Оператор системи\~зобов`язаний укласти\~договори про\~надання послуг\~з розподілу\~(передачі)\~електричної енергії\~з усіма\~споживачами,\~електроустановки яких\~приєднані до\~електричних мереж\~на території\~діяльності відповідного\~оператора системи.\~Не допускається\~розподіл (передача)\~електричної енергії\~до точки\~розподілу електроустановки\~споживача за\~відсутності діючого\~договору про\~надання послуг\~з розподілу\~(передачі)\~електричної енергії\~з таким\~споживачем,\~крім випадку\~здійснення розподілу\~(передачі)\~електричної енергії\~оператором системи\~до власних\~електроустановок (п.п.2.1.2 ПРРЕЕ). Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи (абз.2 п.2.1.3 ПРРЕЕ). У разі\~незгоди споживача\~приєднуватися до\~умов договору\~про надання\~послуг з\~розподілу/передачі\~електричної енергії\~споживач не\~має права\~використовувати електричну\~енергію із\~системи розподілу/передачі\~та має\~подати оператору\~системи письмову\~заяву про\~припинення розподілу/передачі\~електричної енергії\~на його\~об`єкт. Фактом приєднання\~споживача до\~умов договору\~споживача про\~надання послуг\~з розподілу/передачі\~електричної енергії\~(акцептування\~договору)\~є вчинення\~споживачем будь-яких\~дій,\~які свідчать\~про його\~бажання укласти\~договір споживача\~про надання\~послуг з\~розподілу/передачі\~електричної енергії,\~зокрема повернення\~(надання)\~підписаної заяви-приєднання,\~у тому\~числі у\~формі електронного\~документа,\~підписаного з\~використанням електронної\~ідентифікації,\~у разі\~укладення договору\~за допомогою\~інформаційно-комунікаційних\~систем та/або\~засобів електронної\~комунікації,\~сплата рахунка\~оператора системи,\~за відсутності\~заперечень оператора\~системи. (п.2.1.7 ПРЕЕ). Позивачем не надано до матеріалів цивільної справи укладеного з відповідачами письмового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач 1 [PERSON] не подавала оператору системи розподілу письмової заяви про припинення розподілу/передачі електричної енергії на її об`єкт, що знаходиться в [ADDRESS] , та продовжує використовувати електричну енергію із системи розподілу. Вказана обставина встановлена судом на підставі дослідження електронного доказу СDR-диска, що наданий позивачем до позовної заяви, який містить фото- та відео файли, де на фото №1 міститься рахунок за спожиту електроенергію станом на вересень 2022 року, який виставлено для оплати відповідачу 1 [PERSON] ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ». Так, з фото №1 вбачається, що на відповідача 1 [PERSON] відкритий особовий рахунок споживача електроенергії № [NUMBER] , тобто остання споживає електричну енергію із системи розподілу, здійснює оплату за спожиту електроенергію. Отже, суд установив вчинення споживачем [PERSON] дій, які свідчать про її бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, сплату рахунків оператора систем, споживання електричної енергії, що документально підтверджене вказана ним рахунком за спожиту елетроенергію. Відтак, між позивачем та відповідачем 1 [PERSON] існують договірні правовідносини, згідно з якими позивач АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» розподіляє електричну енергію відповідачу 1 за адресою: [ADDRESS] , а остання зобов`язана, споживаючи розподілену електричну енергію, дотримуватися ПРРЕЕ. Суд констатує, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів того, що аналогічні договірні правовідносини виникли та існують між АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» та відповідачем 2 [PERSON] , за якими б позивач розподіляв електричну енергію відповідачу 2 за адресою: [ADDRESS] , наприклад, вчинення відповідачем 2 будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та /або засобів електронної комунікації, сплати рахунка оператора системи. Відтак, між позивачем та відповідачем 2 [PERSON] відсутні договірні відносини. При цьому, суд вважає безпідставним ствердження представника позивача [PERSON] в судовому засіданні про те, що факт наявності зареєстрованого місця проживання у відповідача 2 [PERSON] у [ADDRESS] , і факт проживання останнього за зареєстрованим місцем проживання беззаперечно свідчить про наявність договірних відносин між позивачем і відповідачем 2 внаслідок споживання останнім розподіленої позивачем електроенергії, оскільки суду не надано доказів виникнення таких договірних відносин, зокрема, ні заяви-приєднання, ні доказів сплати рахунка оператора системи. Також, судом встановлено, що 24.12.2022 року працівниками СО «Жмеринські ЕМ» проводилася перевірка електроустановки побутового споживача [PERSON] за адресою її місця проживання в [ADDRESS] , у присутності відповідача 2 [PERSON] , в ході якої було виявлено самовільно змінене фазування лічильника: на момент перевірки фаза знаходилася в третій клемі, а нуль в першій клемі лічильника; споживач влаштував у будинку контур заземлення та підключив його до нульового проводу електропроводки (а.с.5-6). Тоді як, згідно з Актом від 14.04.2011 року технічної перевірки вимірювального комплексу за адресою: [ADDRESS] , що передавався [PERSON] , лічильник було сфазовано наступним чином: фаза перша клема, нуль третя клема (п.6 Акту) та встановлено чотири пломби з датою пломбування 14.04.2011 року (а.с.14). Для перевірки електропроводки в будинку працівники ОСР не були допущені [PERSON] , котрий був присутній при складанні Акту про порушення, але контур заземлення ними виявлено у гаражі, зокрема, контур був забитий в землю та присипаний ґрунтом. Місцем приєднання безоблікового підключення є ділянка від контура заземлення, розташованого в гаражі, до нульового провода розетки, яка знаходиться в гаражі. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалася електролічильником. Даний факт безоблікового споживання електроенергії продемонстровано [PERSON] працівниками оператора системи розподілу. При виявленні працівниками оператора системи розподілу самовільної зміни споживачем фазування лічильника та використання «штучного нуля» трьома працівниками позивача складено Акт про порушення №3279 від 24.12.2022 року (а.с.5-6). Відповідач 1 споживач [PERSON] не була присутня при складанні Акта про порушення, а також не подавала позивачу будь-яких зауважень, заперечень чи застережень щодо викладених в Акті про порушення фактів. Також, відповідач [PERSON] не подала до суду будь-яких зауважень, заперечень чи застережень щодо викладених в Акті про порушення фактів та щодо позовних вимог, оскільки відзиву на позов на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 30.05.2023 року, не подавала. Відтак, суд вважає, що відповідач 1 [PERSON] погодилася з викладеними у Акті про порушення обставинами, який їй надіслано позивачем. Відповідач 2 [PERSON] був присутній як при перевірці електроустановки за адресою: [ADDRESS] , так і при складанні Акту про порушення, проте, не підписав Акту, будь-яких зауважень, заперечень чи застережень не висловив (а.с.5-6). Всі обставини у Акті про порушення підтверджуються фототаблицями до нього та відеозаписами фіксування порушення і складання Акту в присутності [PERSON] , які оглянуті судом безпосередньо в судовому в присутності представника позивача та представника відповідача 2 [PERSON] адвоката Савинського О.Г. Зокрема на фототаблицях та відеозаписах фіксування порушення достовірно видно місце безоблікового підключення, контур заземлення, отвір, через який контур заземлення заведений в приміщення гаража, зміну фазування лічильника, влаштування «штучного нуля», вбачається, що знята пломба та відкрита кришка лічильника, що клеми піддавалися впливу високих температур, що на автоматичному вимикачі, який вимикає «нуль», чорним маркером зроблена помітка. З переглянутих фрагментів відеозапису також вбачається, що [PERSON] особисто ознайомився із Актом про порушення, не вислови ні зауважень, ні заперечень щодо Акту, але відмовився підписувати (а.с.7). Представник відповідача\~2\~ адвокат\~Савинський О.Г.\~не висловив\~зауважень та\~заперечень щодо дослідженого\~судом електронного\~доказу та\~обставин справи,\~які ним\~зафіксовані. Відповідно до вимог п.п.12 п.5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи\~має право\~складати акти\~про невідповідність\~дій (бездіяльності)\~споживача умовам\~договору споживача\~про надання\~послуг з\~розподілу (передачі)\~електричної енергії\~та порушення\~вимог законодавства\~України у\~сфері енергетики. Таким чином,\~суд прийшов\~до висновку,\~що Акт\~про порушення\~за №3279\~від 24.12.2022\~року складено\~позивачем згідно\~з вимогами\~ п.5.1.1\~ПРРЕЕ. Проаналізувавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що Акт про порушення за №3279 від 24.12.2022 року складено відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №312 від 14.03.2018 року, які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Згідно з абзацом 1 п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в\~додатку 9\~до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (абзац 2 п.8.2.5 ПРРЕЕ). Судом встановлено, що акт про порушення від 24.12.2022 року складено та підписано трьома представниками СО «Жмеринські ЕМ» в присутності відповідача [PERSON] , котрий зареєстрований та проживає в [ADDRESS] , та котрий допустив представників оператора системи розподілу на територію домоволодіння. Крім того,\~ \~пунктом 8.2.5\~ПРРЕЕ встановлено,\~що в\~акті про\~порушення мають\~бути зазначені\~зміст виявленого\~порушення з\~посиланням на\~відповідні пункти\~цих Правил\~необхідні для\~визначення обсягу\~та вартості\~необлікованої електричної\~енергії параметри,\~що характеризують\~електроустановку споживача,\~схему підключення\~електроустановки споживача\~та її\~графічне зображення\~із зазначенням,\~ЕІС код\~площадки комерційного\~обліку,\~за якою\~виявлено порушення\~(за\~наявності),\~та у\~разі виявлення\~порушень,\~зазначених у\~пункті\~8.4.2\~глави\~8.4\~цього розділу: меж\~балансової належності; перерізів\~та матеріалу\~всіх проводів\~(кабелів),\~наявних у\~схемі підключення; номінальної\~сили струму\~спрацювання комутаційних\~апаратів,\~задіяних у\~схемі підключення; фазування\~лічильника на\~дату оформлення\~акта про\~порушення. Особа,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт\~(територію)\~споживача для\~проведення перевірки,\~має пред`явити\~представникам оператора\~системи документ,\~що посвідчує\~її особу.\~Відповідні дані,\~що посвідчують\~особу,\~зазначаються в\~акті про\~порушення (крім\~випадку складення\~акта у\~присутності споживача).\~У разі\~відмови особи,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт (територію)\~споживача для\~проведення перевірки,\~пред`являти представникам\~оператора системи\~документ,\~що посвідчує\~її особу,\~відповідна відмова\~особи має\~фіксуватися відеозйомкою,\~про що\~зазначається в\~акті про\~порушення. Споживачі,\~представники оператора\~системи,\~інші особи,\~присутні при\~перевірці,\~під час\~здійснення перевірки\~електроустановок мають\~право здійснювати\~фото-\~та відеозйомку\~для фіксації\~виявлених порушень\~та/або\~відмови споживача\~(представника\~споживача або\~іншої особи,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт (територію)\~споживача для\~проведення перевірки)\~підписувати акт\~про порушення\~та пред`являти\~документ,\~що посвідчує\~його особу,\~про що\~зазначається в\~акті про\~порушення. В\~акті про\~порушення заповнюються\~всі графи\~та рядки\~без пропусків.\~Виправлення чи\~підчищення не\~допускаються.\~Текст повинен\~бути однозначним,\~без можливості\~подвійного тлумачення.\~Якщо графи\~та рядки\~акта про\~порушення не\~стосуються виявленого\~порушення,\~у них\~проставляються прочерки. В\~акті зазначаються\~заходи,\~яких було\~вжито або\~яких необхідно\~вжити для\~усунення допущених\~порушень. Акт\~про порушення\~складається у\~двох примірниках,\~один з\~яких передається\~або надсилається\~споживачеві. Акт\~про порушення\~підписується представником\~(представниками)\~оператора системи,\~який (які)\~брали участь\~у перевірці,\~та споживачем\~(представником\~споживача)\~або іншою\~особою,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт (територію)\~споживача для\~проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Вказані вимоги дотримані працівниками СО «Жмеринські ЕМ» при складанні акту про порушення №3279 від 24.12.2022 року щодо [PERSON] . Так, з акта про порушення №3279 вбачається, що виявлено самовільну зміну фазування лічильника, використання «штучного нуля». У розділі акту про порушення №4 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень» вказані перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), наявних у схемі електроживлення споживача [PERSON] . Акт про порушення містить схему електроживлення споживача [PERSON] з позначенням контура заземлення, місця приєднання безоблікового підключення (а.с.5, на звороті). В Акті про порушення заповнені всі графи та рядки без пропусків, виправлення чи підчищення відсутні, текст Акту є однозначним, і не дає підстав для подвійного тлумачення вказаних у ньому обставин чи фактів. Таким чином Акт про порушення є дійсним. При цьому, судом встановлено, що представники СО «Жмеринські ЕМ» мають право на складання Акту, оскільки мають службові посвідчення, номери яких зазначено у акті (а.с.5-6). Вказані обставини не заперечуються відповідачем 1 [PERSON] , оскільки відзиву на позов на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження від 30.05.2023 року, остання до суду не подала. При цьому, суд зауважує, що в Акті про порушення не зазначено відповідача 2 [PERSON] споживачем електроенергії, а споживачем зазначена відповідач 1 [PERSON] . До того ж, в акті про порушення не зазначено, що зміну фазування лічильника, що належить АТ «Вінницяобленерго» і яким користується для здійснення обліку електричної енергії [PERSON] , а також що використання «штучного нуля» здійснив відповідач 2 [PERSON] . Також, ці обставини не підтверджуються оглянутим безпосередньо в судовому засіданні електронним доказом (а.с.7). Тому, суд вважає безпідставним ствердження представника позивача про те, що саме відповідач 2 [PERSON] самовільно змінив фазування лічильника та влаштував «штучний нуль», відключення якого здійснив до того, як впустив представників оператора системи розподілу в домоволодіння, оскільки цьому відсутні належні, достовірні, допустимі та достатні докази, а фототаблиці та фрагменти відеозапису підтверджують лише факт порушення ПРРЕЕ, але не підтверджують, що їх вчинив [PERSON] . Тоді як відповідач 1 [PERSON] , з якою у позивача наявні правовідносини споживання послуги розподілу електроенергії та споживання розподіленої позивачем електроенергії повинна була дотримуватися вимог ПРРЕЕ, не допускати зміни фазування лічильника та використання «штучного нуля», вчиненого нею самою чи іншими особами з її дозволу, як споживача електроенергії в будинку [ADDRESS] , а виявивши порушення, негайно повідомити оператора системи. Згідно з\~п.8.2.6\~ПРРЕЕ,\~Акт про\~порушення розглядається\~комісією з\~розгляду актів\~про порушення,\~що створюється\~оператором системи\~і має\~складатися не\~менше ніж\~з трьох\~уповноважених представників\~оператора системи. Споживач\~має право\~бути присутнім\~на засіданні\~комісії з\~розгляду актів\~про порушення… Споживач\~має бути\~повідомлений оператором\~системи про\~місце,\~час і\~дату засідання\~комісії не\~пізніше ніж\~за 7\~календарних днів\~до призначеної\~дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну… Рішення комісії\~оформлюється протоколом,\~копія якого\~видається споживачу. У\~протоколі комісії\~зазначається ЕІС\~код точки/точок\~комерційного обліку,\~за якою(ими)\~виявлено порушення\~(за\~наявності)… У разі причетності споживача до порушень, зазначених у\~пункті 8.4.2\~глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти\~глави 8.4\~цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Підпунктом 20 п.5.5.5. ПРРЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави ( абз.1 п.8.4.1. ПРРЕЕ). Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: використання «штучного\~нуля»,\~що призвело\~до споживання\~необлікованої електричної\~енергії (п.п.8 п.8.4.2. ПРРЕЕ). Так, [PERSON] , згідно з п.11 Акту про порушення, запрошувалася на засідання Комісії по розгляду актів про порушення на 12.01.2023 року, разом з тим засідання відкладено на 09.02.2023 року, на яке запрошено відповідачів. На засіданні Комісії 09.02.2023 року відповідачі не прибули, але участь в засіданні, згідно з протоколом №89/1, приймала представник відповідача [PERSON] [PERSON] (а.с.8-9). На підставі акту про порушення №3279 від 24.12.2022 року Комісією управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення 09.02.2023 року проведено розрахунок заподіяної енергопостачальній організації шкоди, яка складає 100056,11 грн., що підтверджується протоколом №89/1 засідання Комісії від 09.02.2023 року та розрахунком збитків від 09.02.2023 року за актом про порушення №3279 (а.с.8-9). \~ \~ \~ \~При цьому, як вбачається із протоколу засідання Комісії з розгляду актів про порушення від 09.02.2023 року та розрахунку збитків за актом №3279, розрахунок збитків, заподіяних відповідачем [PERSON] позивачеві, здійснювався на підставі п.п.8 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №312 від 14.03.2018 року. Згідно з п.п.6 п.8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в\~підпункті 8\~пункту 8.4.2 цієї глави, з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. В даному\~випадку Комісією\~з розгляду\~актів про\~порушення АТ\~«Вінницяобленерго» зроблено\~нарахування заподіяних\~відповідачем [PERSON] \~оператору системи\~розподілу збитків\~за період\~з 25.12.2021\~року по\~24.12.2022\~року,\~тобто не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. \~ \~ \~ \~З вказаного протоколу №89/1 Комісії з розгляду актів про порушення вбачається, що саме у споживача [PERSON] виявлено порушення п.п.10 п.5.5.5 ПРРЕЕ, яке полягає у використанні «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] , надіслано поштовим зв`язком протокол засідання Комісії від 09.02.2023 року, розрахунок заподіяних збитків та рахунок для сплати по Акту про порушення (а.с.11), при цьому на переконання суду, відповідачу 2 [PERSON] розрахунок по акту та рахунок для сплати збитків надіслано безпідставно, оскільки останній не має договірних правовідносин з позивачем та не є особою, яка влаштувала порушення ПРРЕЕ. До теперішнього часу відповідачем 1 [PERSON] не відшкодовано збитки, заподіяні позивачеві, який на час вчинення порушення, на підставі ліцензії, виданої НКРЕКП України, з 01.01.2019 року є суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії за регульованим тарифом та діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка, тобто на території Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ «Вінницяобленерго» та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата. Пунктом 8.2.7.\~ПРРЕЕ встановлено,\~що кошти\~за необліковану\~електричну енергію\~та суми\~збитків перераховуються\~споживачем на\~поточний рахунок\~оператора системи. Споживач\~має оплатити\~розрахункові документи\~за необліковану\~електричну енергію\~протягом 30\~календарних днів\~від дня\~отримання рахунка\~(у\~випадку неотримання\~споживачем рахунка\~у поштовому\~відділенні упродовж\~5\~робочих днів\~з дня\~надходження рахунка\~до поштового\~відділення споживача\~рахунок вважається\~отриманим споживачем\~на 5\~робочий день). У\~разі незгоди\~споживача з\~фактом безоблікового\~споживання електричної\~енергії та\~відмови від\~сплати вартості\~необлікованої електричної\~енергії оператор\~системи звертається\~з позовом\~до суду\~для підтвердження\~факту безоблікового\~споживання електричної\~енергії та\~стягнення вартості\~необлікованої електричної\~енергії. Спірні\~питання,\~які виникають\~між сторонами\~при складанні\~акта про\~порушення та/або\~визначенні обсягу\~та вартості\~необлікованої електричної\~енергії,\~вирішуються Регулятором,\~центральним органом\~виконавчої влади,\~що забезпечує\~формування та\~реалізацію державної\~політики в\~електроенергетичному комплексі,\~центральним органом\~виконавчої влади,\~що реалізує\~державну політику\~у сфері\~нагляду (контролю)\~в галузі\~електроенергетики відповідно\~до компетенції,\~енергетичним омбудсменом\~та/або\~судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення. Таким чином права позивача порушені саме відповідачем 1 [PERSON] та підлягають судовому захисту, тоді як судом не встановлено жодних порушень прав позивача з боку відповідача 2 [PERSON] . Відтак, позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, в частині позовних вимог АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» до [PERSON] , а позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають із відшкодування шкоди і регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ЦК України. Згідно із ч.3 ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~ \~ \~ \~Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. \~ \~ \~ \~Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного цивільного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~вимог ст.526\~ЦК України,\~зобов`язання має\~виконуватися належним\~чином відповідно\~до умов\~договору та\~вимог цього\~Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог \~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з\~п.4\~ст.611\~ЦК України,\~в разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом: відшкодування збитків\~та моральної\~шкоди. Частинами 1,\~2\~ст.633\~ЦК України\~встановлено,\~що публічним\~є договір,\~в якому\~одна сторона\~ підприємець\~ взяла\~на себе\~обов`язок здійснювати\~продаж товарів,\~виконання робіт\~або надання\~послуг кожному,\~хто до\~неї звернеться\~(роздрібна\~торгівля,\~перевезення транспортом\~загального користування,\~послуги зв`язку,\~медичне,\~готельне,\~банківське обслуговування\~тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому.\~Друга сторона\~не може\~запропонувати свої\~умови договору\~(ч.1\~ст.634\~ЦК України). Частиною 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п.4 ч.2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії»). Також, вказані правовідносини регулюються Кодексом систем розподілу, що затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року (з наступними змінами) за №310. Так, п.1.3 Кодексу систем розподілу встановлено, що ОСР та Користувачі, що мають у власності та/або експлуатують електроустановки, приєднані до системи розподілу, мають створити та підтримувати в належному стані технічні та технологічні системи експлуатації своїх електроустановок, а також структуру управління цими системами відповідно до вимог цього Кодексу, інших нормативно-технічних документів та вимог технічної документації заводів-виробників. Договір про\~надання послуг\~з розподілу\~електроенергії \~домовленість \~сторін про\~доступ до\~системи розподілу,\~яка укладається\~між ОСР,\~що здійснює\~розподіл електроенергії\~на території\~ліцензованої діяльності,\~та Користувачем\~або між\~ОМСР та\~Користувачем МСР; договір про приєднання до електричних мереж (договір про приєднання) домовленість сторін, яка визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж ОСР, ОМСР або іншого власника електричних мереж (основного споживача) (п.2.1 Кодексу системи розподілу). Послуга зі стандартного приєднання надається на підставі типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, який є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням\~статей 633,\~634,\~641,\~642\~Цивільного кодексу України за типовою формою, наведеною в\~додатку 1\~до цього Кодексу (далі договір про стандартне приєднання) (п.4.1.2 Кодексу симтем розподілу). Права та обов`язки ОСР та Користувачів щодо технічної експлуатації системи розподілу та електроустановок, що приєднані до системи розподілу, регулюються цим Кодексом, іншими нормативно-технічними документами та/або договорами, укладеними між власниками або Користувачами електроустановок об`єктів електроенергетики (п.5.7.1 Кодексу систем розподілу). Доступ до\~системи розподілу\~та послуги\~з розподілу\~надаються на\~підставі договору\~про надання\~послуг з\~розподілу електричної\~енергії,\~укладеного між\~ОСР та\~Користувачем відповідно\~до цього\~Кодексу.\~Договір про\~надання послуг\~з розподілу\~електричної енергії\~визначає зобов`язання\~ОСР забезпечити\~розподіл електричної\~енергії в\~межах замовленого\~Користувачем обсягу\~потужності за\~тарифами,\~що встановлюються\~Регулятором. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії має бути укладений по усіх точках приєднання електроустановок Користувача на території відповідного ОСР, а також по точках приєднання споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж інших власників, які не є ОСР або ОМСР… Побутові споживачі, електроустановки яких приєднані до мереж ОСР, для забезпечення розподілу електричної енергії до їх точки приєднання електроустановок зобов`язані укласти договір про розподіл з ОСР, до мереж якого вони приєднані (п.п.11.1.6, 11.1.7 Кодексу систем розподілу). Договір про\~надання послуг\~з розподілу\~електричної енергії\~укладається з\~урахуванням вимог\~цього Кодексу\~щодо умов\~надання доступу\~та послуг\~з розподілу\~електричної енергії. Для\~укладення договору\~про надання\~послуг з\~розподілу електричної\~енергії Користувач\~повинен подати\~ОСР письмову\~заяву (засобами\~поштового або\~електронного зв`язку)\~та документи,\~визначені цим\~Кодексом,\~за 20\~робочих днів\~до бажаної\~дати початку\~отримання послуг\~з розподілу\~електричної енергії. Форма заяви на укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється ОСР (п.п.11.3.1-11.3.3 Кодексу систем розподілу). \~ \~ \~ \~Крім того, вказані правовідносини регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг за №312 від 14.03.2018 року, що набрали чинності з 11.06.2018 року і діяли на момент складання акту про порушення щодо [PERSON] та його розгляду Комісією. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право, в тому числі, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (п.п.3); перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі (п.п.10); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (п.п.12); на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку (п.п.14). \~ \~ \~ \~Пунктом 5.5.5\~ПРРЕЕ встановлено,\~що споживач\~електроенергії зобов`язаний,\~в тому\~числі,\~дотримуватися правил\~технічної експлуатації,\~правил безпеки\~під час\~експлуатації власних\~електроустановок,\~нормативно-правових\~актів,\~що регулюють\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~та умов\~укладених договорів\~(п.п.5);\~не допускати\~безоблікового використання\~електричної енергії\~або використання\~електричної енергії\~для професійної\~та/або\~господарської діяльності\~на об`єктах,\~які розраховуються\~за електричну\~енергії за\~тарифом побутових\~споживачів,\~а також\~відшкодовувати збитки,\~завдані оператору\~системи та/або\~споживачу (основному\~споживачу),\~у разі\~виявлення безоблікового\~використання електричної\~енергії (п.п.20).\~ \~ Згідно з абзацом 1 п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в\~додатку 9\~до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (абзац 2 п.8.2.5 ПРРЕЕ). Крім того, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у\~пункті 8.4.2\~глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Згідно з п.п.6 п.8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в\~підпункті 8\~пункту 8.4.2 цієї глави, з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Пунктом 1.1.2 визначено, що: контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень; самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (ч.2 ст.22 ЦК України). \~ \~ \~ \~Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. (ч.3 ст.22 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина зазначеної особи. \~ \~ \~ \~ VІ. Висновки суду Аналіз наведеного\~вище законодавства\~свідчить,\~що закон\~у вказаних\~правовідносинах ставить\~можливість покладання\~відповідальності за\~заподіяну шкоду\~в залежність\~від наявності\~вини заподіювача. Проаналізувавши перевірені і оцінені судом докази суд встановив, що дії [PERSON] були неправомірними, так як остання, будучи споживачем розподіленої оператором системи розподілу електроенергії здійснила порушення ПРРЕЕ, зокрема, самовільну зміну фазування електролічильника та використання «штучного нуля», що призвело до необлікованого споживання електроенергії, і між цими діями і завданою шкодою оператору системи розподілу є безпосередній причинний зв`язок. Враховуючи, що відповідач 1 [PERSON] не довела, що шкода оператору системи розподілу завдана не з її вини, що вказана шкода, заподіяна безобліковим споживанням електроенергії відшкодована, то право АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень, допущених під час споживання розподіленої електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту. Таким чином, у суду склалася достатня переконаність у тому, що позов підлягає задоволенню в частині заявлених вимог до [PERSON] , оскільки обставини безоблікового споживання електроенергії відповідачем 1 підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України). Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Відтак, суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, констатує той факт, що позивачем доведено факт порушення його прав з боку відповідача 1 [PERSON] . Оскільки факт відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електроенергії відповідачем 1 не доведено, а також не доведено, що шкода оператору системи розподілу завдана не з її вини, то право АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень, допущених під час споживання розподіленої ним електроенергії з боку відповідача 1 [PERSON] порушено і підлягає судовому захисту шляхом часткового задоволення позову, зокрема, в частині позовних вимог до [PERSON] . Позовні вимоги АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» до відповідача 2 [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що [PERSON] має договірні відносини з позивачем, або що саме він вчинив порушення ПРРЕЕ в буд. [ADDRESS] шляхом зміни фазування лічильника та використання «штучного нуля». VІІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з означеним позовом АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» сплачено судовий збір в сумі 2684 грн. (а.с.1). Таким чином, враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, в частині позовних вимог до [PERSON] , то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з [PERSON] на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські ЕМ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. З відповідача 2 [PERSON] судові витрати стягненню не підлягають. Інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, позивачем не заявлено.

Outcome: partial