Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

У червні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява заяви [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛЬ БУД», Обслуговуючий кооператив «НАШ ДІМ» про стягнення кошті, відповідно до якого просив суд: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальність «Капітель Буд» та Обслуговуючого кооперативу «НАШ ДІМ» на користь [PERSON] сплачені за договором забезпечення зобов`язань кошти (борг) в розмірі 400 610,00 грн. та пеню в розмірі 439 469, 17 грн. . Позивач обґрунтовує позов тим, що ТОВ «КАПІТЕЛЬ БУД» на правах замовника будівництва розпочатого на земельній ділянці з кадастровим номером: 800000000:0:88:026:0056, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , здійснювало діяльність щодо залучення інвесторів забудови пропонуючи придбати квартири в новобудові у житловому комплексі «Кузмінський-2». 08 травня 2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до Попереднього договору, відповідач зобов`язався укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири, яка знаходиться в житловому будинку [ADDRESS] , а позивач зобов`язався прийняти та належним чином оплатити її вартість. Плановий строк введення будинку в експлуатацію - III квартал 2016 року. Строк укладення Основного договору - протягом ІV кварталу 2016 року. Між позивачем та TOB «Капітель Буд» 08 вересня 2015 року укладено Договір про забезпечення зобов`язань №М/6/63. Позивачем було вчасно сплачено грошові кошти у сумах визначених договорами в сумі 400 610,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 09 вересня 2015 року. TOB «Капітель Буд» основний договір з позивачем не уклав та не передав останньому квартири. Станом на день звернення до суду, будинок в експлуатацію не введений. 27 лютого 2018 року між TOB «Капітель Буд» та ОК «Наш Дім» було укладено договір про часткову участь у будівництві з додатками, який за своєю природою є договором на користь інвесторів об`єкту - третьої особи. Право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , відчужено OK «Наш Дім» без згоди та інформування інвесторів забудови. Окрім того, позивачем вказано, що з рішення Шевченківського районного суду м. Києві у справі 761/29454/20 встановлено, що з боку ТОВ «Капітель Буд» було визнано щодо розірвання Попередніх договорів з одночасним наданням інформації, що у будівництві житлового будинку за адресою : [ADDRESS] , змінився замовник будівництва наразі замовником будівництва є ОК «Наш Дім», який буде завершувати будівництво та вводити житловий будинок в експлуатацію. При цьому кошти, які були внесені позивачем на підставі договору про забезпечення зобов`язання, не були повернуті. Крім того, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню не лише сума, яка було сплачена за договором про забезпечення попередніх договорів, а й сума нарахованих процентів (пені) за користування коштами позивача за період з 31.05.2019 по 31.05.2022. У зв`язку із викладеним позивач просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року матеріали цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛЬ БУД», Обслуговуючий кооператив «НАШ ДІМ» про стягнення коштів, - передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Постановою Київського апеляційного суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу позивача [PERSON] задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року скасовано, справу направлено до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 24.05.2023 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. 08.08.2023 від відповідача ОК «Наш Дім» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині вимог до ОК «Наш Дім», посилаючись на те, що будь-яке майнове право на майбутні квартири у позивачів відсутнє, так як позивачі не придбавали майнові права, а заключали попередні договори купівлі-продажу. На момент укладання договору про часткову участь у будівництві від 27.02.2018 року №27-02/18, попередні договори вже були припинені. Крім того, вказаний господарський договір не стосується прав і обов`язків позивачів, попередні договори, припинились в силу ч.3 ст.635 ЦК України до моменту укладання зазначеного правочину. В судовому засіданні 28.11.2023 судом відмовлено в прийнятті відповіді на відзив та повернуто позивачу. Позивач у судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» в судому засіданні заперечували щодо задоволення позову у частині вимог до ОК «Наш Дім» з підстав, викладених у відзиві. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» явку свого представника не забезпечив, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовна вимога та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Положеннями ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «КАПІТЕЛЬ БУД» на правах замовника будівництва розпочатого на земельній ділянці з кадастровим номером: 800000000:0:88:026:0056, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , здійснювало діяльність щодо залучення інвесторів забудови, пропонуючи придбати квартири в новобудові у житловому комплексі «Кузмінський-2». 08 вересня 2015 року між [PERSON] та TOB «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабінською A.B., за реєстровим № 733 (а.с. 31-33). Відповідно до Попереднього договору, відповідач TOB «Капітель Буд» зобов`язався укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири яка знаходиться в житловому будинку [ADDRESS] , а позивач зобов`язався прийняти та належним чином оплатити її вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору. Плановий строк введення будинку в експлуатацію - III (третій) квартал 2016 року (пункт 1.4. попереднього договору). Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом ІV (четвертого) кварталу 2016 року, але в будь-якому не раніше отримання відповідачем TOB «Капітель Буд» правовстановлюючих документів на Об`єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладання та нотаріального посвідчення Основного договору та з урахування вимог п. 5.2. розділу 5 Попереднього договору (п.1.4.1. попереднього договору). Характеристику об`єкту визначено п. 1.4.2. Попереднього договору як одно кімнатну квартиру, поверх 6, номер квартири [ADDRESS] , загальною площею 35 кв.м. Пунктом 2.3.1. зазначено, що сума грошових коштів (включає в себе податок на додану вартість) в українських гривнях, що має бути сплачена позивачем на користь відповідача на виконання Договору про забезпечення, укладення якого передбачене пунктом 1.2 розділу 1 Попереднього договору, у розмірі зазначеному в п.2.1. договору про забезпечення буде зарахована як оплата 33,95 кв.м. об`єкта. Різниця між розміром суми Основного договору (остаточна вартість/ціна Об`єкта) та розміром грошових коштів, сплачених по Договору про забезпечення, які будуть розраховані відповідачем TOB «Капітель Буд», як оплата 33,95 кв.м. Об`єкта, сплачується позивачем (остаточна площа Об`єкта, визначається згідно підпункту 5.4. розділу 5 цього Попереднього Договору) на вартість одного квадратного метра, яка за згодою сторін становить 11 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 1 966,67 грн. Пунктом 1.2. Попереднього договору визначено, що вид та порядок забезпечення виконання зобов`язання сторони визначають в окремому договору про забезпечення виконання зобов`язань. Зазначений договір про забезпечення виконання зобов`язань сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одразу після укладання та нотаріального посвідчення Попереднього договору. Так, судом встановлено, що на виконання п.1.2 Попереднього договору між [PERSON] та TOB «Капітель Буд» укладено 08 вересня 2015 року Договір про забезпечення виконання зобов`язань № М/6/63 (надалі - Договір забезпечення). Згідно пункту 2.1 вказаного Договору розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов цього Договору, як забезпечення виконання зобов`язань, згідно пункту 1.1. розділу 1 цього Договору становить: 400 610,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 66 768,34 грн.; Позивач сплачує відповідачу TOB «Капітель Буд» грошові кошти у розмірі, зазначеному у пункті 2.1. розділу 2 вказаного Договору, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання цього Договору (п.2.2 ). Згідно п.1.1 Договір забезпечення для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно Попереднього договору, укладеним 08 вересня 2015 року, між ТОВ «Капіталь Буд» та [PERSON] , посвідченим Шабінською А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №733, щодо укладання та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов`язань, [PERSON] сплачує ТОВ «Капіталь Буд» суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 цього Договору. Вказана сума коштів, після її належної сплати позивачем за цим Договором, зараховується відповідачем ТОВ «Капіталь Буд» до платежів за Основним договором. Також судом встановлено, що [PERSON] було вчасно сплачено грошові кошти в сумі 400 610,00 гривень, що підтверджується копіє платіжного доручення №1 від 09 вересня 2015 року (а.с. 39). 27.02.2018 року між TOB «Капітель Буд» та Обслуговуючим кооперативом «Наш Дім» було укладено Договір №27-02/2018 про часткову участь у будівництві, відповідно до умов якого OK «Наш Дім» взяло на себе обов`язок щодо завершення об`єкту будівництва протягом 12 місяців з дати укладення договору. Як вбачається із інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №223476820 від 10 вересня 2020 року, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 800000000:0:88:026:0056, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , відчужено на користь Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім». Як зазначено позивачем, що з рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/29454/20 встановлено, що з боку ТОВ «Капітель Буд», було визнано щодо розірвання Попередніх договорів з одночасним наданням інформації, що у будівництві житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , змінився замовник будівництва і наразі замовником будівництва є ОК «Наш Дім», який буде завершувати будівництво та вводити житловий будинок в експлуатацію (а.с. 40-64). При цьому, рішенням Шевченківського районного суду м. Києві у справі 761/29454/20 встановлено, що пунктом 1.3. попередніх договорів встановлено, що попередній договір та договір про забезпечення виконання зобов`язань є невід`ємними один від одного, припинення дії, втрата чинності, розірвання одного з цих договорів тягне за собою припинення дії, втрати чинності, розірвання іншого договору. Пункт 1.3. попередніх договорів, кореспондується з пунктом 4.7. договорів забезпечення виконання зобов`язань, в якому зазначено, що сторони погодили, що у разі розірвання (припинення дії) попереднього договору, договір забезпечення вважається розірваним (припиняє дію) з дати такого розірвання (припинення дії), оскільки договір є похідним зобов`язанням, що забезпечує виконання попереднього договору. Відповідно до п. 7.9 Попереднього договору визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором припиняється у разі порушення Сторонами строку укладання Основного договору. Таким чином, зобов`язання встановлене попередніми договорами та відповідно договором про забезпечення виконання зобов`язання було припинено з настанням строку визначеного у пункті 1.4.1. попередніх договорів. (а.с. 40-64). Вказані обставини в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Попереднім договором від 08 вересня 2015 року та договором про забезпечення виконання зобов`язань від 08 вересня 2015 року №М/6/63, а саме оплатив вартість Об`єкту зазначеного в Договорі, шляхом оплати вартості 33,95 кв.м. об`єкта. Згідно п. 4.3. Договору забезпечення у разі настання обставин, викладений у пункті 7.9, 7.10. Розділу 7 Попереднього договору сума грошових коштів, що фактично була сплачена Стороною -2 (позивачем) на рахунок Сторони -1 (ТОВ «Капітель Буд») згідно розділу 2 Договору, повертається Стороні - 2 (позивачу) у повному обсязі. Відповідно до п. 7.9 Попереднього договору визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором припиняється у разі порушення Сторонами строку укладання Основного договору. Оскільки зобов`язання позивача та ТОВ «Капітель Буд», встановлені попереднім договором та договором про забезпечення виконання зобов`язань було припинено з настанням строку, визначеного у пункті 1.4.1 попереднього договору, вказана обставина була встановлена рішенні суду у справі №761/29454/20. Таким чином, з врахування наведеного, позивачу підлягає поверненню сплачена сума за попереднім договором та договором забезпечення, а тому підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з товариства з обмеженою відповідальність «Капітель Буд» користь [PERSON] сплачені за договором забезпечення зобов`язань кошти грошові кошти в розмірі 400 610,00 грн. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Позивачем у позовній заяві не обґрунтовано підстав для стягнення з відповідачів пені у визначеному ним розмірі, окрім того, ні умовами Попереднього договору від 08 вересня 2015 року, ні умовами договору про забезпечення виконання зобов`язань від 08 вересня 2015 року №М/6/63 не передбачено сплату пені, а суд приходить до висновку, про відмову в задоволені позову в цій частині. Відповідно до положень ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5 статті 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В даному випадку, ні договорами, ні законом не передбачено обов`язок нести солідарну відповідальність ОК «Наш Дім» за попередніми договорами. Також, матеріалами справи не встановлено, що ОК «Наш Дім» являється правонаступником ТОВ «КАПІТЕЛЬ БУД», та/або того, що між відповідачами та позивачами укладались правочини, які б передбачали обов`язок ОК «Наш Дім» про солідарну відповідальність. У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, про відсутність законних підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення в солідарному порядку з ОК «Наш Дім» грошових коштів на користь позивача. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, зважаючи на те, що з боку відповідача ТОВ «КАПІТЕЛЬ БУД» не надано суду доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань передбачених договором та законом, по поверненню грошових коштів за припиненими зобов`язаннями, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позивачем вимоги, в частині стягнення з ТОВ «КАПІТЕЛЬ БУД» на користь позивача грошових коштів у розмірі 400 610,00 грн., в зв`язку з чим, вони підлягають частковому задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати у справі пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» підлягає стягнення сума судового збору на користь [PERSON] у розмірі 1910,90 грн.(47,7%). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial