Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

19.07.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів Виконавчого комітету\~Шевченківської районної\~у м.Полтаві\~ради,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , треті особи: ОСББ «Чорновола 2б», Товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», в якому прохала визнати протиправним та скасувати п. 8 рішення №85 Октябрського райвиконкому від 26.02.2008 року Про надання дозволу на будівництво, добудову, перепланування приватного житла, господарських будівель та споруд. Скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна технічний поверх площею 64,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] ; Витребувати майно технічного поверху площею 64,4 кв.м. від співвласників кв. [ADDRESS] у спільну власність співвласників будинку за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Октябрської (Шевченківської) районної у м. Полтаві ради № 85 від 26.02.2008 року дозволено [PERSON] , колишньому власнику квартири [ADDRESS] , виконати перепланування квартири, а саме: влаштувати комору і санвузол на другому рівні квартири за рахунок тренажерної зали та зобов`язано [PERSON] після закінчення будівельних робіт зареєструвати будівництво у бюро технічної інвентаризації та оформити відповідні документи про право власності на житло. Позивачка вказує, що другий рівень квартири [ADDRESS] це горище, яке незаконно вибуло зі спільної сумісної власності співвласників будинку, в подальшому [PERSON] штучно збільшив площу своєї квартири за рахунок горища до 172.2 кв.м. 31.03.2016 року право власності на вищевказане житлове приміщення згідно договору купівлі продажу № 57 перейшло до [PERSON] , [PERSON] . Так, зі спільної сумісної власності співвласників вибуло технічне приміщення площею 64,4 кв.м., яке було незаконно без згоди співвласників приєднано до кв. [ADDRESS] , внаслідок чого площа квартири збільшилася до 172,2 кв.м. Таким чином, позивачка вважає, що її позбавили спільного сумісного майна незаконно, оскільки чітких законодавчих положень, які були б підставою для припинення прав часткової власності на горище вказаного будинку не існує. 19.07.2021 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження по справі. 19.10.2023 року від представника відповідача виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради надійшов письмовий відзив на позовну заяву заперечував проти задоволення позову посилаючись на те. що [PERSON] на момент звернення до виконавчого комітету вже володів приміщенням тренажерної зали площею 64,4кв.м., розташованої на другому рівні квартири загальною площею 174,4 кв.м., а тому твердження позивачки, що виконком своїм рішення незаконно передав із спільної сумісної власності власників квартир ОСББ «Чорновола 2Б» у власність [PERSON] частину горища є надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. 16.02.2022 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Кузь О.М. надійшов відзив на позовну заяву в якому останні посилався на те, що рішення виконкому лише дозволило [PERSON] перепланувати свою квартиру без збільшення загальної площі шляхом влаштування комори та санвузлу на другому рівні квартири за рахунок тренажерного залу площею 64,4 кв.м. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2006 року, видане управлінням житлово-комунального управління, [PERSON] вже належала тренажерна зала площею 64,4 кв.м., яка є складовою загальної площі квартири 174,4 кв.м. Позивачем не було надано жодних належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, які дали б змогу дійти висновку про наявність обставин, які б дозволили задовольнити позовні вимоги, а саме визнати протиправною оскаржувану постанову, скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна технічний поверх площею 64,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] та витребувати майно технічного поверху площею 64,4 кв.м. від співвласників кв. [ADDRESS] у спільну власність співвласників будинку. 17.02.2022 року ухвалою суду здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та закрито підготовче провадження по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача адвокат Кузь О.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, прохав відмовити у задоволенні позову. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~та\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власникові. Згідно із положеннями\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України). За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З огляду на викладене, вбачається, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю. За змістом\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 1 частини 1\~статті 2 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 8\~ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Статтею 24 Закону визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.2 ЗУ «Продержавну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень\~офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 1 ст.21ЦК України\~суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2006 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства, квартира [ADDRESS] , загальною площею 174,4 кв.м. належала на праві приватної власності [PERSON] . Відповідно до Технічного паспорту № 18058 від 18.08.2006 року на квартиру [ADDRESS] , виготовлений КП ПБТІ «Інвентаризатор» вбачається, що приміщення тренажерного залу площею 64.4 кв.м., розташоване в другому рівні квартири. Загальна площа квартири становить 174,4 кв.м. Відповідно до Проекту коригування другого рівня квартири [ADDRESS] від 2007 року, розробленого ПП [PERSON] , передбачено влаштування комори, площею 3,48 кв.м. та санвузла, площею 3,48 кв.м., за рахунок тренажерної зали площею 64,4 кв.м., тобто без збільшення загальної площі квартири. Згідно Акту обстеження Комунального підприємства «Містобудування та кадастр» Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.02.2008 року квартири [ADDRESS] , заперечень проти надання дозволу [PERSON] на перепланування приміщень вищевказаної квартири згідно з графічними матеріалами розробленими ПП [PERSON] , а саме влаштування комори і санвузла на другому рівні квартири за рахунок тренажерної зали прощею 64.4 кв. м. немає. Так, згідно рішення виконавчого комітету Октябрської (Шевченківської) районної у м. Полтаві ради № 85 від 26.02.2008 року, [PERSON] , власнику квартири [ADDRESS] , дозволено виконати перепланування квартири, а саме: влаштувати комору і санвузол на другому рівні квартири за рахунок тренажерної зали та зобов`язано [PERSON] після закінчення будівельних робіт зареєструвати будівництво у бюро технічної інвентаризації та оформити відповідні документи про право власності на житло. Таким чином, [PERSON] на час звернення до виконавчого комітету Октябрської (Шевченківської) районної у м. Полтаві ради вже володів приміщенням тренажерної зали площею 64.4 кв.м., розташоване в другому рівні квартири загальної площі 174,4 кв.м. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про незаконність передання із спільної сумісної власності власників квартир ОСББ «Чорновола2б» у власність [PERSON] частину горища є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними дозвільними документами. При цьому, відповідно до договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 57, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнаух Н.В. право власності на вищевказане нерухоме майно (квартиру) [ADDRESS] перейшло від [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] . Відомості про належність спірного приміщення горища площею 64,4 кв.м., яке приєднано до квартири [ADDRESS] до власності позивачки [PERSON] , яка є власницею квартири [ADDRESS] за вказаною адресою, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав позивача при реєстрації права власності [PERSON] на приміщенням належної йому тренажерної зали площею 64.4 кв.м., розташоване в другому рівні квартири [ADDRESS] загальної площі 174,4 кв.м. Суд звертає увагу, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (\~ст.257 ЦК України). При цьому, спірне рішення виконавчого комітету Октябрської (Шевченківської) районної у м. Полтаві ради № 85 від 26.02.2008 року було прийняте за заявою попереднього власника [PERSON] , який переобладнав приміщення горища - більше 10 років тому. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати пов`язані з розглядом справи, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed