Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та мотивує свої вимоги тим, що після закінчення Самбірського професійно-технічного училища свою трудову діяльність вона почала в м.Трускавці в 1986 році в управлінні торгівлі Трускавецького міськвиконкому. З 1992 року вона працювала нетривалий час продавцем магазину « [INFO] », з 1993 року по 1996 рік працювала продавцем ТзОВ «ГАЛТЕК», а з 1996 року до вересня 1998 року в ПТПП «Прикарпаття». В 1990 році вона вийшла заміж за ФІРТА [PERSON] , тому у відділах кадрів вищевказаних організацій вона значилася як ФІРТА. Через певний час вона з чоловіком розлучилися, тривалий час проживали окремо. Коли померли батьки чоловіка і при прийнятті спадщини виявилося, що його прізвище правильно « [PERSON] », через що він виробив на дане прізвище новий паспорт. В 2003 році вони уклали повторний шлюб, де в свідоцтві про шлюб її прізвище вже було « [PERSON] » і на таке прізвище вона отримала новий паспорт. Коли вона працювала в Трускавці в ТзОВ ВК «КУРОРТ-СЕРВІС» з сейфу даної організації було вчинено крадіжку, в тому числі її трудової книжки. Тому вона на підтвердження трудового стажу з попередніх місць праці збирала довідки про роботу і дані про її трудовий стаж були внесені в нову трудову книжку але вже на прізвище « [PERSON] ». Вона отримала довідки про роботу в таких організаціях: в управлінні торгівлі Трускавецького міськвиконкому з 17.06.1986 р. по 31.07.1992 р., в ДКПТ магазин «ЛІЛЕЯ» з 01.08.1992 р. до 19.11.1993 р., в ТзОВ «ГАЛТЕК» з 20.11.1993 р. до 25.01.1996 р., в приватному торгово-промисловому підприємстві «Прикарпаття» з 01.02.1996 р. по 07.09.1998 р. Всі чотири довідки видані на її попереднє прізвище « [PERSON] ». На даний час вона вирішила оформити собі пенсію, так як має групу інвалідності. Зібрала всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку, оригінали довідок і звернулася за призначенням пенсії до Пенсійного фонду. Їй відомо, що її документи з ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області, у відповідності до розділу 4.2 Постанови ПФУ №25-1 від 16.12.2020 року «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», були передані для перевірки трудового стажу та підставності призначення пенсії в ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Спеціаліст цього фонду по телефону повідомив її, що з приводу трудової книжки до неї претензій немає. А що стосується наданих оригіналів вищевказаних довідок, то в них значиться прізвище « [PERSON] ». Тому питання про призначення їй пенсії призупиняється і їй через суд слід довести, що вищевказані довідки належать їй, [PERSON] . Вона намагалася вияснити плутанину з її прізвищами з тими організаціями, де отримала ці довідки, але вони на даний час ліквідовані і припинили свою діяльність. Інших способів довести, належність їй довідок немає, тому вона змушена була звернутись до суду. Представник заінтересованої особи головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не подав до суду письмові пояснення в строк зазначений судом. Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, заявниця [PERSON] , [INFO] , маючи підстави для оформлення пенсії, звернулася за призначенням пенсії до Пенсійного фонду, надавши документи, в тому числі трудову книжку, оригінали довідок. В подальшому документи з ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області, у відповідності до розділу 4.2 Постанови ПФУ №25-1 від 16.12.2020 року «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», були передані для перевірки трудового стажу та підставності призначення пенсії в ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Як вбачається з копії довідок, то [PERSON] працювала в управлінні торгівлі Трускавецького міськвиконкому з 17.06.1986 р. по 31.07.1992 р., в ДКПТ магазин «ЛІЛЕЯ» з 01.08.1992 р. до 19.11.1993 р., в ТзОВ «ГАЛТЕК» з 20.11.1993 р. до 25.01.1996 р., в приватному торгово-промисловому підприємстві «Прикарпаття» з 01.02.1996 р. по 07.09.1998 р., тобто всі чотири довідки видані на прізвище заявниці « [PERSON] ». Судом витребовувались у Дрогобицькому відділі ДРАЦС у Дрогобицькому районі Львівській області Західного регіонального управління Міністерства юстиції: копію актового запису про одруження [PERSON] та [PERSON] №2 від 16.01.2003 року, копію актового запису про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] №16 від 26.02.1997 року, копію актового запису про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] №219 від 27.12.1990 року. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії актового запису про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] № 219 від 27.12.1990 року, [PERSON] перейшла на прізвище " [PERSON] ". Заявниця під прізвищем " [PERSON] " перебувала до 29.11.2002 року, тобто до внесення висновку відділу РАГС м. Трускавця, про що свідчить копія запису акта про укладення шлюбу № 219 від 27.12.1990 року та копія запису акта про розірвання шлюбу № 16 від 26.02.1997 року. Врахувуючи наведене та аналізуючи довідки, що підтверджують стаж заявниці, а саме: довідка ВАТ "Курортторг" від 10.06.1997 р. № 95 видана [PERSON] в тому, що вона дійсно працювала в управлінні торгівлі Трускавецького міськвиконкому на посаді молодшого продавця магащзину № 19 з 17.06.1986 по 31.07.1992; довідка ДКТП магазин "Лілея" від 05.07.1997 № 3 видана [PERSON] в тому, що вона дійсно працювала в ДКТП магазин "Лілея" продавцем другої категорії з 01.08.1992 до 19.11.1993; довідка ТзОВ "Галтек" від 12.06.1997 № 31 видана [PERSON] в тому, що вона дійсно працювала в ТзОВ "Галтек" на посаді продавця І категорії з 20.11.1993 по 25.01.1996; довідка ПТПП "Прикатпаття" від 13.03.2001 № 5 видана [PERSON] в тому, що вона працювала в приватному торгово-промисловому підприємстві "Прикатпаття" з 01.02.1996 по 07.09.1998, які представлені суду вбачається, що дійсно заявниця значилась в той час під прізвищем " [PERSON] ". Згідно висновку відділу РАЦС м. Трускавця від 29.11.2002 року та копії запису акта про одруження № 2 від 16.01.2003 року заявниця перейшла на прізвище " [PERSON] ". Отже, суд приходить до висновку, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є однією і тією ж особою. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З урахуванням всіх обставин справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень зі сторони заінтересованої особи, суд вважає, що вказана заявником вимога є обґрунтованою та доведено належними доказами, яка відповідно до вищезазначених норм права підлягає задоволенню.

Outcome: approved