Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся із вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просив визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свою заяву тим, що він дізнався про відкриття виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису від 16.06.2021 року за № 21966, вчиненому ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Данич Оксаною Федорівною. Зазначив, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, не правомірно відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Акцентував увагу суду, що він не визнає заявлену вимогу кредитором - відповідачем до стягнення суму заборгованості. Зауважив, що у приватного нотаріуса були відсутні підстави вважати заявлену відповідачем до стягнення заборгованість безспірною. Судові витрати зі сплати судового збору просив покласти на відповідача. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2023 року справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Позивачем разом з позовом подано заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО»» належним чином повідомлено про день та місце розгляду справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви на електронний кабінет, документ доставлено 02.11.2023 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка про доставку електронного кабінету (а.с.17). Відповідач правом відзиву не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від них не надходило. Третя особа ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС\~КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО\~НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ\~Данич Оксана\~Федорівна повідомлена належним чином про день та місце судового засідання, будь які клопотання та документи на адресу суду від неї не надходило, ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви направлена на електронну адресу, доставлено до електронної скриньки 03.11.2023 року о 17:16:21, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа (а.с.16). ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Куземченко Андрій Сергійович направив на електронну адресу суду 09.11.2023 року копію виконавчого напису, який було витребувано на підставі ухвали суду. За правилами ч. 8 ст. 178\~ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Приписами ч. 1 ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 16.06.2021 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ\~КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО\~НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ\~Данич Оксаною\~Федорівною вчинено виконавчий напис № 21966, яким запропоновано стягнути з [PERSON] за період з 13.12.2020 по 11.06.2021 року на користь правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО»» суму в розмірі 21\~758, 33 гривень, яка складається із простроченою заборгованістю за сумою кредиту 3810, 00 гривень, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 17948, 33 гривень. Загальна заборгованість боржника становить 22\~708, 33 гривень (а.с. 20). ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Куземченком Андрієм Сергійовичем 06.07.2021 року на підставі спірного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП № 65994195 про примусове виконання виконавчого напису приватним нотаріусом, боржник [PERSON] , стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО»», сума заборгованості 22\~708, 33 гривень (а.с. 6). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 16.06.21 року виконавчий напис № 21966, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС\~КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО\~НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ\~Данич Оксана\~Федорівна неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Вказана позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 21966 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. За правилами ч. 1. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При зверненні до суду із вказаним позовом [PERSON] було сплачено судовий збір 1073, 60 гривень (а.с.7). В порядку статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України з урахуванням задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на позивача у розмірі 1073, 60 гривень.

Outcome: approved