Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

В серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за договорами кредиту, посилаючись на те, що з метою отримання кредитних послуг 25 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] в електронній формі, за допомогою веб-сайту (https: //moneyveo.uа), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем було укладено кредитний договір № 852460304, відповідно до якого останній надано кредит в сумі 15430 гривень та згідно додаткової угоди до вказаного договору було надано 6500 гривень строком на 30 днів. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» отримали право вимоги за вказаним кредитним договором. В свою чергу ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклала Договір АКТОРИНГУ № 20102022, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 852460304. В подальшому, [PERSON] 15 квітня 2021 року в електронній формі, за допомогою веб-сайту (https: //moneyboom.uа), уклала кредитний договір № 0995117193 з ТОВ «Інфінанс», відповідно до умов договору, відповідач отримала від позивача кредит в сумі 7319 гривень строком на 30 днів із сплатою відсотків за користування. 22 червня 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22/06-22, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до [PERSON] .. З метою отримання кредитних послуг 27 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] також в електронній формі, за допомогою веб-сайту (https: //monto.com.uа), було укладено договір позики № 2-18191, відповідно до якого останній надано кредит в сумі 4000 гривень з терміном 30 днів із сплатою відсотків за користування. 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до [PERSON] .. 09 травня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] в електронній формі, за допомогою веб-сайту (https: //kachay.com.uа), було укладено кредитний договір № 00-3246202, відповідно до якого останній надано кредит в сумі 7100 гривень строком на 30 днів із сплатою відсотків. 27 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27092021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до [PERSON] .. Протягом дії вказаних кредитних договорів відповідач перестала виконувати належним чином договірні зобов`язання в частині своєчасного погашення кредитів, у зв`язку з чим, допустила прострочену кредитну заборгованість. Оскільки, відповідач у добровільному порядку борги не повертає, просив стягнути з неї в примусовому порядку кредитну заборгованість за вказаними договорами та судові витрати по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. За змістом ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З метою всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи викликав сторони в судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, а також в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач відповідно до укладеного кредитного договору № 852460304 від 25 березня 2021 року отримала від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит на суму 15430 гривень строком на 30 днів та в подальшому додатковою угодою від 31 березня 2021 року суму кредиту було збільшено ще на 6500 гривень із сплатою: ї процентної ставки/день - 1,52 %; річної процентної ставки - 167,90 %; процентної ставки у раз невиконання зобов`язання - 839,50 %. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» отримали право вимоги за вказаним кредитним договором. В свою чергу ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклала Договір факторингу № 20102022, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 852460304. 15 квітня 2021 року в електронній формі, за допомогою веб-сайту (https: //moneyboom.uа) та з використанням одноразового ідентифікатора, між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] теж було укладено кредитний договір № 0995117193/2, відповідно до якого останній надано кредит в сумі 7319 гривень стрком на 30 днів із сплатою річної процентної ставки: за умови належного виконання умов договору 638.75% річних; відсоткова ставка за один день користування становить 1,75% від суми кредиту; максимальна процентна річна ставка 1277,5 % річних (у випадку непогашення кредиту до закінчення терміну дії кредитного договору). 22 червня 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22/06-22, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до [PERSON] .. 27 квітня 2021 року [PERSON] звернулась в електронній формі до ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за допомогою веб-сайту (https: //monto.com.uа), на якому використовуючи одноразовий ключ-ідентифікатор, заповнивши електронну заявку, уклала договір позики № 2-18191, відповідно до якого останній надано кредит в сумі 4000 гривень з терміном 30 днів із сплатою базової процентної ставки в день - 1,80%; річна процента ставка становить - 657%; процентна ставка за прострочену заборгованість становить - 985,5%. 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до [PERSON] .. Згідно укладено кредитного договору № 00-3246202 від 09 травня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https: //kachay.com.uа), використовуючи одноразовий ключ-ідентифікатор, заповнивши електронну заявку, отримала кредит в розмірі 7100 гривень із строком повернення до 08 червня 2021 року із сплатою процентної ставки в день 1,90% ; річної процентної ставки - 684% 27 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27092021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до [PERSON] .. Згідно частини 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Кредитний договір відповідачем підписаний електронним підписом з застосування одноразового ідентифікатора (одноразового паролю). Згідно частини 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Як вбачається з вищенаведеного порядку при укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 100 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на офіційних веб-сайтах позичальників у вільному доступі для всіх клієнтів розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайтах розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Приймаючи до уваги, що зобов`язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачем належним чином, то суд вважає, що правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідач допустила прострочену кредитну заборгованість перед позивачем в сумі 205721 гривень 07 копійок, в тому числі: - за Кредитним договором № 852460304 в розмірі 85 679 гривень 31 копійка, з яких: 21930 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 63749 гривень 07 копійок - сума заборгованості за відсотками; - за Договором позики ( в умовах кредиту) № 0995117193 в розмірі 84 041 гривень 76 копійок гривень, з яких: 7319 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 76722 гривень 76 копійок - сума заборгованості за відсотками; - за Договором позики № 2-18191 в розмірі 12 712 гривень, з яких: гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8712 гривень - сума заборгованості за відсотками; - за Кредитним договором № 00-3246202 в розмірі 23 288 гривень, з яких: 7 100 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16188 гривень - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує умови кредитних договорів і не повернула борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. На підставі ст.ст. 512, 514, 525, 526, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved