Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2021 року позивач був поновлений на посаді директора Переяславської мистецької школи ім. П. Синиці. Судове рішення в цій частині було допущено до негайного виконання. Не зважаючи на це, позивач був поновлений на роботі лише 11 листопада 2022 року, тобто майже через рік. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 грудня 2021 року до 11 листопада 2022 року в розмірі 86250 гривень 32 копійок. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача Миколаєва Ю.В. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2023 року (а.с.46) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 липня 2023 року (а.с.47-48) пред`явлений позов був залишений без руху, [PERSON] був наданий строк для сплати нею судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок. 2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2023 року (а.с.55-56) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2023 року (а.с.67-69) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Миколаєвої Ю.В. про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 3.1. Встановлено, що [PERSON] працювала директором Переяславської мистецької школи ім. П. Синиці. Наказом начальника відділу культури і туризму Переяславської міської ради №01-06/37 від 16 квітня 2021 року вона була звільнена з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.41 КЗпП України, у зв`язку з вчиненням аморального проступку, не сумісного з продовженням виховної роботи. 3.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2021 року (а.с.9-15), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 9 серпня 2022 року (а.с.16-24), був визнаний незаконним та скасований наказ начальника відділу культури і туризму Переяславської міської ради №01-06/37 від 16 квітня 2021 року. [PERSON] була поновлена на посаді директора Переяславської мистецької школи ім. П. Синиці з 16 квітня 2021 року. Крім того, з відділу культури і туризму Переяславської міської ради на користь позивача був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 квітня 2021 року до 3 грудня 2021 року в розмірі 56908 гривень 44 копійок. 3.3. Наказом начальника відділу культури і туризму Переяславської міської ради №01-06/56 від 11 листопада 2022 року (а.с.39) позивач був поновлений на посаді директора Переяславської мистецької школи ім. П. Синиці. 3.4. Спірні правовідносини регулюються главою XV «Індивідуальні трудові спори» КЗпП України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. 4.2. Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 4.3. Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. 4.4. Згідно з п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2021 року (а.с.15) вбачається, що судове рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі було допущено до негайного виконання. Ця обставина свідчить про те, що позивач підлягав поновленню на посаді директора Переяславської мистецької школи ім. П. Синиці ще 3 грудня 2021 року. Однак [PERSON] була поновлена на роботі лише 11 листопада 2022 року, про що був виданий відповідний наказ начальника відділу культури і туризму Переяславської міської ради №01-06/56. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача Миколаєва Ю.В. не подала жодного доказу на підтвердження існування обставин, які об`єктивно перешкоджали виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2021 року. Оскарження цього судового рішення в апеляційному порядку не є такою обставиною. 5.2. Таким чином, період часу затримки виконання судового рішення склав 239 робочих днів. Зі змісту мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2021 року (а.с.14) вбачається, що середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 360 гривень 88 копійок. На підставі ч.5 ст.82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з відділу культури і туризму Переяславської міської ради на користь позивача належить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 грудня 2021 року до 11 листопада 2022 року в розмірі 86250 гривень 32 копійок (239 х 360,88). 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 6.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.5. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок, а також витратила грошові кошти на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються відповідною квитанцією (а.с.52) та платіжною інструкцією (а.с.41). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.6. З огляду на це суд вважає, що з відділу культури і туризму Переяславської міської ради на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved