Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

13.04.2023 представник позивача, адвокат Дорош С.П. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про припинення стягнення аліментів з [PERSON] від усіх видів його доходу (заробітку), щомісячно згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року у справі № 214/7796/20 на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON] ; визнати [PERSON] таким, що не потребує матеріальної допомоги у зв`язку із навчанням згідно ст. 199 СК України з 30 червня 2022 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.11.2001 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. В шлюбі народилася дитина - [PERSON] . 25.04.2005 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2021 року у справі №214/7796/20 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON] , що продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу (заробітку), щомісячно, починаючи стягнення з 16 листопада 2020 року та до досягнення ним 23-річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання. На підставі чого було видано виконавчий лист. Допоки [PERSON] навчався у Відокремленому структурному підрозділі «Автотранспортний фаховий коледж Криворізького національного університету» питання сплати аліментів задля належного матеріального забезпечення дитини було незаперечним, оскільки розмір стипендії студента не дозволяв належним чином забезпечувати гармонійний розвиток дитини. Крім того, позивач зазначає, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2021 року у справі №214/7796/20 містить чіткі часові рамки його дії щодо стягнення аліментів, а саме: згідно з довідкою №1077 від 12 листопада 2020 року [PERSON] є студентом групи ОРА-18 1/9 ІІІ курсу денної форми навчання Відокремленого структурного підрозділу «Автотранспортний фаховий коледж Криворізького національного університету», термін навчання з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року. Звертає увагу суду на той факт, що до Національної академії Національної гвардії України [PERSON] було зараховано наказом №167 від 22.08.2022 року. У зв`язку з чим вважає, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2021 року у справі №214/7796/20 припинило свою дію 30 червня 2022 року. Відтак для наступного стягнення аліментів [PERSON] або його законний представник повинні були знову звернутися до суду із вимогами про стягнення аліментів, оскільки з 22 серпня 2022 року [PERSON] є курсантом Національної академії Національної гвардії України, а відтак і змінилися обставини щодо його матеріальних потреб під час навчання. А саме розмір щомісячного доходу [PERSON] першого ж місяця навчання більш ніж у 3,9 рази перевищував прожитковий мінімум для працездатної особи. Перебуваючи у вищевказаному навчальному закладі [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні. Таким чином є всі підстави обґрунтовано вважати, що державою створені всі можливі умови, отримуване [PERSON] грошове забезпечення навіть із надлишком спроможне забезпечити на належному рівні його витрати на відпочинок, гармонійний духовний, розумовий та соціальний розвиток. Відтак, зважаючи на вищевикладені факти визнання [PERSON] , що у зв`язку із навчанням потребує матеріальної допомоги згідно ст. 199 СК України є щонайменше недоречним. Ухвалою суду від 31.05.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 21-22). Ухвалою суду від 05.07.2023 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] (а.с.41-43). 05.07.2023 року представник відповідача, адвокат Шролик О.В. звернувся із клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів справи довідку про доходи [PERSON] (а.с 36-36). 19.09.2023 року представник відповідача, адвокат Шролик О.В. звернувся із клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів справи правову позицію Верховного суду України у справі №752/20152/16-ц (а.с. 58-62). 25.09.2023 року [PERSON] надав суду письмові пояснення, за змістом яких зазначив, що на теперішній час навчається в Харківській Національній академії Національної гвардії України, туди вступив 22.08.2023 року після закінчення навчання в Автотранспортному фаховому коледжі Криворізького національного університету. Отримує стипендію у розмірі 610 грн. щомісячно, матеріальним забезпеченням займається мати, [PERSON] . Державне забезпечення в навчанні складається з забезпечення військової форми та харчування, однак окрім цього останній потребує для навчання канцелярських наборів, зошитів, спортивного одягу та взуття, для особистого розвитку та навчання йому потрібен ноутбук, відвідує спортивні лекції. Зазначає, що не може зазначити всі випадки коли потрібні кошти, однак 610 грн. стипендії на місяць вкрай мало. Також вказує, що з початком агресії рф проти України їх учбовий заклад було переведено з м. Харкова до м. Вінниці, тому вся навчальна база для особистого розвитку залишилася в м. Харкові. У зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.65). 16.11.2023 року представник позивача, адвокат Дорош С.П. звернувся із письмовою заявою, в якій просив долучити до матеріалів справи відповідь Національної академії Національної гвардії України щодо грошового забезпечення курсанта [PERSON] за 2022-2023 рр. та розрахунки прожиткового мінімуму на працездатну особу та до мінімальної зарплати на 2022-2023 рр. Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, в свою чергу його представник, адвокат Дорош С.П. надав суду письмову заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року №214/7796/20 з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON] , що продовжує навчання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу (заробітку), щомісячно, починаючи стягнення з 16 листопада 2020 року та до досягнення ним 23-річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання (а.с.11-12). [PERSON] змінив прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 25.08.2023 року. Відповідно до довідки про доходи №1 від 19.01.2023 року, виданої начальником Національної академії Національної гвардії України [PERSON] , загальна сума доходу курсанта [PERSON] за період з 08/2022 по 12/2022 становить 133\~374,95 грн. (а.с.14). Відповідно до довідки про доходи №27 від 07.06.2023 року, виданої т.в.о. начальника Національної академії Національної гвардії України Мартиненко С. загальна сума доходу за період з 3/2023 по 5/2023 курсанта [PERSON] становить 1832,10 грн. (а.с.37). Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються\~главою 16 Сімейного кодексу України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги. При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Відповідно до п. 20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року\~обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання, потреби у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявності у батьків можливості надавати таку допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] на день звернення до суду із позовною заявою не досяг 23 років, продовжує навчання на денній формі, що позбавляє його можливості працевлаштуватися та одержувати певний дохід, потребує матеріальних витрат на житлово-побутові потреби, проїзд до місця навчання, їжу, одяг, придбання підручників, та елементарних засобів гігієни, тому, суд вважає що потреби [PERSON] в матеріальній допомозі з боку батька ще залишені, не зважаючи на отримання ним соціальної стипендії. Таким чином,\~суд приходить\~до висновку,\~що в\~задоволенні позовних\~вимог щодо\~припинення стягнення\~аліментів на\~утримання повнолітнього сина на період навчання слід відмовити. Щодо вимог позивача про визнання [PERSON] , таким, що не потребує матеріальної допомоги у зв`язку із навчанням згідно ст. 199 СК України з 30 червня 2022 року, суд зазначає наступне. Згідно ст. 199 СК України визначено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчатись, тобто на весь період навчання, який охоплює період від вступу до закінчення чи відрахування з навчального закладу. Під час розгляду справи судом встановлено, що платник аліментів [PERSON] не довів свою неспроможність надавати матеріальну допомогу, жодних доказів того, що одержувач аліментів перестав потребувати матеріальної допомоги чи платник аліментів неспроможний її надавати суду не надано, оскільки відповідно до норм чинного законодавства сплата аліментів є обов`язком позивача, тому в цій частині заявлених позовних вимог також слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed