Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

у червні 2023 року ТОВ "Управляюча компанія "Венеція" звернулося у суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що [PERSON] є власником нежитлового приміщення № [ADDRESS] на підставі договоу № 2671/АL-24 від 16.09.2014 р. про бронювання нежилого приміщення для передачі у власність, а також акту погодження виконання робіт від 26.10.2016 р. 03 квітня 2018 року між ТОВ "Ліко-Житлосервіс" та [PERSON] був укладений договір № 03/04/18РФ про надання у користування місця для розміщення рекламної вивіски аптечного закладу "Аптека Капсула" на фасаді будинку. На виконання умов договору в період з листопада 2021 року по травень 2021 року відповідачу були надані послуги з надання у користування місця для розміщення рекламної вивіски на загальну суму 8 236,20 грн., проте відповідач не виконує взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого утворилася заборгованість. За таких підстав, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "УК "Венеція" 8 236,00 грн. заборгованості та 2 684,00грн. судового збору. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 34) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавав. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ "УК "Венеція" здійснює обслуговування, утримання та експлуатацію багатоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] , на підставі Акта прийому-передачі житлового будинку від 18.10.2016 року між ТОВ "ТМО "Ліко-Холдинг" та ТОВ "Ліко-Житлосервіс", а також наказу ТОВ "ТМО "Ліко-Холдинг" № 62 від 17.10.2016 р. 09.11.2021 р. ТОВ "УК "Венеція" змінило найменування з попереднього наайменування ТОВ "Ліко-Житлосервіс" на поточне найменування, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Ліко-Житлосервіс" від 09.11.2021 р. [PERSON] є власником нежитлового приміщення № [ADDRESS] на підставі договоу № 2671/АL-24 від 16.09.2014 р. про бронювання нежилого приміщення для передачі у власність, а також акту погодження виконання робіт від 26.10.2016 р. 03 квітня 2018 року між ТОВ "Ліко-Житлосервіс" та [PERSON] був укладений договір № 03/04/18РФ про надання у користування місця для розміщення рекламної вивіски аптечного закладу "Аптека Капсула" на фасаді будинку. Відповідно до п. 1.1 договору позивач надає відповідачу у платне тимчасове користування місце для розміщення рекламної вивіски на фасаді будинку та прибудинковій території по [ADDRESS] , що знаходиться на обслуговуванні позивача, а користувач сплачує вартість користування місцем для розміщення рекламної вивіски на фасаді будинку, у стоки та на умовах згідно договору. Відповідно до п. 3.2.1 та 4.1 договору користувач зобов"язується своєчасно і в повному об"ємі проводити оплату послуг підприємству за користування місцем для розміщення рекламної вивіски. Відповідно до п. 4.3 та додатку №1 до договору розмір щомісячної плати за договором встановлений у сумі 445,20 грн. з ПДВ за один календарний місяць. Таким чином, укладений між сторонами договір є відплатним, тобто відповідач прийняв на себе обов"язки по оплаті наданих йому послуг. Позивач зазначає, що в період з листопада 2021 року по травень 2021 року відповідачу були надані послуги з надання у користування місця для розміщення рекламної вивіски на загальну суму 8 236,20 грн., проте відповідач не виконує взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого утворилася заборгованість. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Формування суми заборгованості відповідача з помісячною розшифровкою платежів наведено у довідці № 54 від 01.06.2023 р., яка додається до позовної заяви. Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами зазначений розрахунок, відтак, суд приймає розрахунок, наданий позивачем, які вірний. Оскільки відповідач не виконує зобов`язання по оплаті послуг з надання у користування місця для розміщення рекламної вивіски, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 8 236,20 грн., оскільки стороною позивача надано належні та допустимі докази, які підтверджують розмір зазначеного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, а відповідачем вказані обставини жодним чином не спростовано. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2 684,00 грн. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved