Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області звернувся до суду з позовом, заявленим в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницької області до [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації всіх прав у реєстрі та витребування земельної ділянки. В обґрунтування позову вказує, що розпорядженням голови Волочиської районної державної адміністрації від 14.09.2010 № 764/2010-р надано дозвіл ДП «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на розробку проекту землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель державної власності (шляхом заліснення) на територіях сільських рад району, в тому числі на території Бокиївської сільської ради. В подальшому вказаний проект погоджено висновком від 10.11.2010 № 04-4141/10 державної землевпорядної документації № 834 від 24.11.2010 Розпорядженням голови Волочиської районної державної адміністрації від 22.02.2011 № 106/2011-р затверджено проект землеустрою щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель на території Волочиського району, в тому числі на території Бокиївської сільської ради Волочиського району площею 20,0982 га. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 28.04.2016 № 22-10275-СГ «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою» надано дозвіл [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. На підставі вказаного дозволу [PERSON] розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який затверджено наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 № 22-34080-СГ. Зазначеним наказом надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6820980900:04:002:0011 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Бокиївської сільської ради Волочиського (на сьогодні Хмельницького) району Хмельницької області. Відповідно до інформації від 03.10.2022 сертифікованого інженера-землевпорядника ПП [PERSON] земельна ділянка з кадастровим номером 6820980900:04:002:0011, яка належить [PERSON] накладається на законсервовану земельну ділянку у співвідношенні 1,4135 га із 2 га. Відповідно до даних Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана вище земельна ділянка перебуває в оренді в ТОВ «Волочиськ-Агро» згідно договору оренди від 01.01.2017. Передача у власність [PERSON] вказаної вище земельної ділянки відбулась з порушенням вимог законодавства, оскільки, на час проведення консервації земель забороняється зміна цільового призначення та припиняється будь-яке господарське використання на визначений термін та залуження або заліснення. З огляду на викладене, підлягає визнанню незаконним та скасуванню наказ Головного управління Держгеокадастру від 23.12.2016 року № 22-34080-СГ. Також, у зв`язку з допущеними порушеннями під час передачі спірної земельної ділянки [PERSON] відбулась її державна реєстрація як окремо визначеного об`єкту цивільних прав, яка також підлягає скасуванню. З цих же підстав підлягає скасуванню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державна реєстрація права приватної власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 6820980900:04:002:0011 площею 2 га шляхом припинення права приватної власності [PERSON] на вказану земельну ділянку та права оренди ТОВ «Волочиськ-Агро». Також, спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у [PERSON] та ТОВ «Волочиськ-Агро» у комунальну власність, що відповідатиме належному способу захисту порушеного права. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подав відзив на позов в якому зазначив, що видання наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 № 22-34080-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» відбулось на підставі відповідного дозволу на розробку проекту відведення, який розроблено сертифікованим інженером-землевпорядником. При цьому, жодних обмежень у використанні земельної ділянки, яка передбачалась передачі у власність [PERSON] , в проекті землеустрою зазначено не було. Саме сертифікований інженер-землевпорядник несе відповідальність за відповідність документації із землеустрою вимогам законодавства, а не державний кадастровий реєстратор. Таким чином, видання спірного наказу відбулось в межах діючого на той час законодавства. Також представник відповідача звернув увагу на неналежний спосіб захисту права, який обрано прокуратурою, оскільки,оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування не вимагається. Крім того, спірний наказ вичерпав свою дію своїм застосуванням, а тому не може бути скасований. Його скасування не породжує жодних правових наслідків. З приводу витребування спірної земельної ділянки представник відповідача зазначив про невиправдане втручання держави в мирне право фізичної особи володіти своєю власністю. [PERSON] відзив на позов не подав. Представник ТОВ «Волочиськ-Агро» подав відзив на позов в якому зазначив, що укладення договору оренди між [PERSON] та ТОВ «Волочиськ-Агро» відбулось згідно діючого на той час законодавства, спірна земельна ділянка перебувала у власності [PERSON] , а тому порушень ТОВ «Волочиськ-Агро» не допущено. Крім того, в разі скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 № 22-34080-СГ та похідних вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності [PERSON] на земельну ділянку, припиниться і право оренди ТОВ «Волочиськ-Агро» спірною земельною ділянкою. Вважає, що органом прокуратури не вірно визначений процесуальний статус ТОВ «Волочиськ-Агро» як співвідповідача у справі, а не третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В разі задоволення позовних вимог на ТОВ «Волочиськ-Агро» необґрунтовано ляже тягар сплати судового збору. Волочиської окружною прокуратурою подано відповідь на відзив Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якому зазначено, що саме на Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як державний орган покладено обов`язок перевірки проектів землеустрою та бажаного місця розташування земельних ділянок перед наданням дозволу на розробку проекту землеустрою та в подальшому його затвердження. Крім цього, в розпорядженні Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області знаходиться проект землеустрою щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель, в тому числі на території Бокиївської сільської ради з визначеними межами земельних ділянок, які підлягають консервації, а отже, посадові особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області мали реальну можливість перевірити проект землеустрою щодо відведення [PERSON] у власність земельної ділянки площею 2 га вимогам законодавства, в тому числі щодо знаходження спірної земельної ділянки в межах земельної ділянки, яка підлягала консервації. Також, представник органу прокуратури вважає належним способом захисту права вимогу скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 року № 22-34080-СГ, що узгоджується з практикою Верховного Суду. З аналогічних підстав є належним способом захисту права вимога щодо витребування майна з незаконного володіння особи. Втручання держави в даному випадку у право власності особи є виправданим та відповідає критеріям відповідності і законності з врахуванням статусу земель, які підлягають консервації та перебувають під особливим захистом держави. Волочиською окружною прокуратурою подано відповідь на відзив ТОВ «Волочиськ-Агро» в якому зазначено, що визначення ТОВ «Волочиськ-Агро» співвідповідачем є правильним з огляду на зміст позовних вимог щодо витребування спірної земельної ділянки у власника [PERSON] та орендаря ТОВ «Волочиськ-Агро». Втручання держави в даному випадку у право власності особи є виправданим та відповідає критеріям відповідності і законності з врахуванням статуту земель, які підлягають консервації та перебувають під особливим захистом держави. Представник ТОВ «Волочиськ-Агро» подав заперечення на відповідь на відзив Волочиської окружної прокуратури доводи ідентичні тим, які вказані у відзиві на позов. Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Представник Війтовецької селищної ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. [PERSON] вважав позовні вимоги необґрунтованими та звернув увагу суду, що проект консервації земель не отримав позитивної державної експертизи землевпорядної документації. Спірна земельна ділянка отримана ним у власність в 2016 році та впродовж всього проміжку часу жодних претензій органи прокуратури не висували. Позбавлення його права власності на земельну ділянку суперечитиме практиці ЄСПЛ щодо мирного володіння особою своєю власністю та протиправності втручання держави в мирне володіння. Представник ТОВ «Волочиськ-Агро» вважав позовні вимоги необґрунтованими з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області від 14.09.2010 року № 764/2010-р «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо консервації малопродуктивних, деградованих і непридатних для сільськогосподарського використання земель на території Волочиського району» вирішено надати дозвіл Державному підприємству «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут» на розробку проекту землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель державної власності (шляхом заліснення) на території Наркевицької селищної, Бокиївської, Чернявської, Писарівської, Криштопівської, Рябіївської,Ожиговецької, Тарнорудської, Федірківської, Заячиківської, Зеленівської, Трительницької, Поповецької, Полянської, Сарнівської, Копачівської, Завалійківської сільських рад Волочиського району Хмельницької області. Розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області від 14.09.2010 № 766/2010-р «Про затвердження складу комісії з обстеження земель в натурі (на місцевості) та підготовки висновків про доцільність консервації земель на території Волочиського району» затверджено комісію з обстеження земель в натурі (на місцевості) та підготовки висновків про доцільність консервації земель на території Волочиського району. Згідно акту від 14.09.2010 № 1 «Про обстеження деградованих і малопродуктивних земель» складений комісією, яка затверджена розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації від 14.09.2010 № 766/2010-р, вирішено за доцільне вилучити з активного господарського обігу на території Бокиївської сільської ради 20,10 га, в тому числі, ріллі 20,10 га та здійснити їх консервацію шляхом заліснення. Згідно робочого проекту землеустрою щодо заліснення ділянок на території Бокиївської, Чернявської сільських рад, Наркевицької селищної ради, Криштопівської, Рябіївської, Ожиговецької, Тарнарудської, Федірківської, Зайчиківської, Зеленівської, Трительницької, Полянської, Копачівської, Завалійківської сільських ради винесено в натуру на місцевості земельну ділянку на території Бокиївської сільської ради площею 20,0982 га, яка підлягала консервації шляхом заліснення. Зазначений вище проект землеустрою отримав позитивний висновок державної експертизи від 24.11.2010 року № 834 з деякими зауваженнями, які усунуто. З огляду на що, доводі [PERSON] в цій частині є необґрунтованими. Розпорядженням Волочиської державної адміністрації Хмельницької області від 22.02.2011 № 106/2011-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель на території Волочиського району» затверджено проект землеустрою щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель на території Волочиського району згідно додатку. Відповідно до додатку до вказаного розпорядження на території Бокиївської сільської ради консервовано 20,0982 га ріллі. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 28.04.2016 № 22-10275-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» надано [PERSON] дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з місцем розташування: за межами населених пунктів Бокиївської сільської ради Волочиського району Хмельницької області (6820980900:04:002) з орієнтовним розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 № 22-34080-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] у власність земельної ділянки за межами населених пунктів Бокиївської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6820980900:04:002:0011) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Бокиївської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6820980900:04:002:0011) для ведення особистого селянського господарства зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно з 12.01.2017 та вказана земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Волочиськ-Агро» на підставі договору оренди від 01.01.2017 строком на 7 років. ПП ЗЦ «Прометей» проведено встановлення схеми розміщення земельної ділянки з кадастром номером 6820980900:04:002:0011 по відношенню до земельної ділянки площею 20.0982 га, яка підлягає консервації на підставі проекту землеустрою. За наслідками проведених землевпорядних робіт встановлено накладення земельної ділянки з кадастровим номером 6820980900:04:002:0011 на земельну ділянку площею 20,0982 га з накладенням 1,4135 га з загальної площі 2 га земельної ділянки з кадастровим номером 6820980900:04:002:0011 на земельну ділянку площею 20,0982 га. Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 164 Земельного кодексу України охорона земель включає \~консервацію деградованих і малопродуктивних сільськогосподарських угідь. Згідно п. 14 абз. 2 ст. 1 Закону України «Про охорону земель» консервація земель - припинення господарського використання на визначений термін та залуження або залісення деградованих і малопродуктивних земель, господарське використання яких є екологічно та економічно неефективним, а також техногенно забруднених земельних ділянок, на яких неможливо одержувати екологічно чисту продукцію, а перебування людей на цих земельних ділянках є небезпечним для їх здоров`я. Відповідно до ч. 2 ст. 172 Земельного кодексу України консервація земель здійснюється шляхом припинення чи обмеження їх господарського використання на визначений термін та залуження, заліснення або ренатуралізації. Передача у власність і користування земель державної та комунальної власності, щодо яких прийнято рішення про їх консервацію, для цілей, не пов`язаних із такою консервацією, забороняється. Отже, в разі прийняття самого рішення відповідним органом про консервацію землі, передача таких земель у приватну власність заборонено Земельним кодексом України. Як встановлено під час судового розгляду, [PERSON] передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га за межами населених пунктів Бокиївської сільської ради, яка накладається на земельну ділянку площею 20,0982 га по якій прийнято рішення про консервацію шляхом заліснення в співвідношенні 1,4135 га з 2 га, з грубим порушенням вимог Земельного кодексу України, який встановлює імперативну заборону на таку передачу. Щодо заявлених позовних вимог суд зазначає наступне. Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Велика Палата ВС в пунктах 10.8-10.10. постанови від 30.06.2020 № 19/028-10/13 зазначила, що задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Таким чином, власник з дотриманням вимог статей\~387\~і\~388 ЦК України\~може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване З огляду на викладене, наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 № 22-34080-СГ вичерпав свою дію фактом його виконання шляхом реєстрації за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6820980900:04:002:0011. Крім цього,\~визнання незаконним\~та скасування\~вказаного вище\~наказу не\~є належним\~способом захисту,\~оскільки не\~спричинить поновлення\~прав Війтовецької селищної ради на спірну земельну ділянку. При цьому, такий наказ підлягає дослідженню та оцінці судом під час розгляду питання щодо правомірності набуття права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 № 22-34080-СГ. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний земельний кадастр» Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами, про меліоративні мережі та складові частини меліоративних мереж. Державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера Згідно ч. 10 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до\~пункту 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Таким чином, з врахуванням встановленої судом незаконності набуття [PERSON] у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6820980900:04:002:0011 під час чого відбулось формування вказаної земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номера, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності [PERSON] на зазначену вище земельну ділянку та похідного права оренди ТОВ «Волочиськ-Агро» зазначеної земельної ділянки. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Як зазначено в постанові ВС від 12.12.2018 № 399/142/16-ц кожен, чиї права та свободи, визнані в цій\~Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту, суди мають визначити, чи є такий спосіб ефективним: вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та забезпечувати його поновлення, а у разі неможливості такого поновлення повинна гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16). Як зазначено в постанові ВП ВС від 30.06.2020 № 19/028-10/13 задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей\~387\~і\~388 ЦК України, є неефективними. Як зазначено в постанові ВС від 09.08.2023 № 915/86/23 ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з\~одночасним припиненням\~таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності). Згідно з підпунктом 3 абзацу 1 пункту 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру (далі - Порядок), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, який відповідно до\~постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2017 № 509\~застосовується з 01.10.2017, державна реєстрація земельної ділянки скасовується державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, яке набрало законної сили в установленому законодавством порядку. Абзацом 6 пункту 114 Порядку передбачено, що відомості про земельну ділянку у разі скасування її державної реєстрації набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора; відображаються на кадастровій карті в архівному шарі даних геоінформаційної системи; зберігаються в Державному земельному кадастрі постійно разом з відомостями про відповідного Державного кадастрового реєстратора, дату та час набуття статусу архівних такими відомостями. Зі змісту наведеного убачається, що у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки її державна реєстрація скасовується, а відомості про таку земельну ділянку набувають статусу архівних та відображаються на кадастровій карті в архівному шарі даних геоінформаційної системи. Однак суди не врахували набуття у такому разі спірною земельною ділянкою статусу архівної та з огляду на викладене залишили поза увагою, що обраний прокурором спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення таких позовних вимог не призведе до поновлення порушених прав позивача без його звернення до суду з іншим позовом. Належним способом захисту прав позивача може бути звернення до суду з вимогами про витребування землі із чужого незаконного володіння, за умови доведеності, що позивач був позбавлений права володіння (користування) земельною ділянкою, або усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, у разі, якщо буде доведено, що позивачу чиняться перешкоди в реалізації цих прав. З огляду на обставини справи та встановлені правовідносини, позовні вимоги в частині витребування земельної ділянки площею 1,4135 га (частина яка накладається на земельну ділянку площею 20,0982 га) у [PERSON] та ТОВ «Волочиськ-Агро» підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Хмельницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання даного позову на суму 10736 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1342 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на викладене, та зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь Хмельницької обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позовної заяви з ТОВ «Волочиськ-Агро» в сумі 2684 грн. та з [PERSON] 5368 грн..

Outcome: partial