Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

У липні 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі по тексту - АТ «Альфа-Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030.29-50/259-К від 09.11.2007 року у сумі 205 485,91 дол. США на користь АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 09.11.2007 року АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 112 500 дол. США, а відповідач в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за його користування, сплачувати інші передбачені платежі відповідно до договору та графіку погашення кредиту. Згідно рішення № 5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було прийнято рішення щодо припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», де в п. 1.2 визначено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» являється АТ «Альфа-Банк». Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надав кредит. В свою чергу відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, в результаті чого станом на 08.06.2022 року має заборгованість, яка складається з суми заборгованості по кредиту - 104 880,41 дол. США та заборгованості по відсоткам - 100 605,50 дол. США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між кредитором та іпотекодавцями, яким є [PERSON] , укладено іпотечний договір № 030.29-50/259-К, відповідно до якого останній передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Відповідно до п. 9 Іпотечного договору, іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобов`язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов договору іпотеки; у інших випадках, передбачених законодавством України. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2022 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2022 року задоволено клопотання сторони позивача, зупинено провадження у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки до набранняя законної сили судовим рішенням у справі № 753/23814/21 за позовом [PERSON] до АТ «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що знаходиться у провадженні Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2023 року поновлено провадження у справі. У судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та повідомив про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», у зв`язку з чим, суд, протокольною ухвалою замінив позивача його правонаступником - АТ «Сенс Банк». Відповідач також у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, відзив чи заяви з процесуальних питань до суду не подавав. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Суд бере до уваги, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, будь-яких заяв/клопотань про відкладення розгляду справи або з інших процесуальних питань від відповідача не надходило, а також враховуючи строки розгляду справи, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутністю сторін, які були належним чином повідомленими про день та час судового засідання, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, у порядку загального позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 09.11.2007 року між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк» та у подальшому АТ «Сенс Банк», укладено договір кредиту №030.29-50/259-К, за яким позивачу надано кредит у розмірі 112 500 доларів США зі сплатою 12,25 % річних. На забезпечення виконання договору кредиту 09.11.2007 року між [PERSON] та АКБСР «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 030.29-50/259-К, за яким в іпотеку банку передано належне позивачу нерухоме майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS] . 25 березня 2009 року укладено договір про внесення змін та доповнень до договору кредиту та договору іпотеки № 030.29-50/259К від 09.11.2007 року. Згідно з пунктом 4.1 іпотечного договору в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем та/або позичальником зобов`язань за основним зобов`язанням іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.5.3 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Водночас, в подальшому, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2022 року у цивільній справі №753/23814/21 за позовом [PERSON] до АТ «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2023 року, відмовлено у задоволенні заявлених вимог. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що 01.10.2021 року державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 60720461, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за АТ «Альфа-банк». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон щодо об`єкта нерухомого майна № 278653262 підставою виникнення права власності АТ «Альфа-банк» на нерухоме майно є договір іпотеки № 030.29-50/259-К. Тобто, за встановлених рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2022 року у цивільній справі №753/23814/21 обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, АТ «Альфа-банк» набуло право власності на спірну квартиру у позасудовому порядку на підставі п. 4.5.3 Іпотечного договору. З огляду на вищезазначене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки право власності на нерухоме майно, звернення стягнення на яке є предметом спору у даній справі, зареєстровано за АТ «Альфа-банк», правонаступником якого є позивач, а відтак заявлені вимоги є безпідставними. В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат позивачу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed