Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області звернулися до суду з позовом до [PERSON] ,\~який згодом\~уточнили та згідно якого просять усунути перешкоди в користуванні належними на праві власності житловими будинками за [ADDRESS] шляхом: - визнання самочинним будівництво відповідачем [PERSON] автомобільної мийки на чотири заїзди, що по [ADDRESS] ; - зобов`язання відповідача [PERSON] припинити незаконне будівництво вищевказаної автомобільної мийки; - заборони відповідачу використовувати земельну ділянку не за її цільовим призначенням стосовно спорудження автомобільної мийки; - зобов`язання відповідача [PERSON] знести споруду автомобільної мийки; В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартир [ADDRESS] . Рішенням Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області від 18.09.2019 року № 1315 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] » надано дозвіл Хоростківській міській раді на розроблення детального плану території орієнтовною площею 0,0400 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в [ADDRESS] , з метою отримання містобудівних умов і обмежень вказаної земельної ділянки згідно її цільового призначення. Згідно розробленого\~Детального плану\~території земельної\~ділянки для\~будівництва та\~обслуговування закладу\~торгівлі по\~ [ADDRESS] \~цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на якій пропонувалося розміщення магазину промислових, продовольчих та супутніх товарів. Вищевказану земельну\~ділянку було\~викуплено [PERSON] ,\~який, не маючи будь-якого законного права на її використання не за її цільового призначення, здійснив на ній незаконне будівництво автомобільної мийки, підключивши трубу по зливу води від мийки до каналізаційної труби житлових будинків [ADDRESS] . Тому вважають, що відповідач [PERSON] , здійснивши незаконне будівництво автомобільної мийки за вищевказаною адресою, порушив їхнє право користування вказаними квартирами, оскільки підключив трубу по зливу води від мийки до каналізаційної труби житлових будинків [ADDRESS] , яка забезпечує два багатоквартирні житлові будинки каналізаційним відведенням використаних вод їхніми мешканцями, що у подальшому унеможливить їх використання із-за переповнення каналізації та неможливості відтоку вод використаних мешканцями цих будинків. Посилаючись на ч.3 ст.375 ЦК України, вважають, що відповідач, діючи шляхом обману, спорудив автомийку «під виглядом нібито реконструкції магазину під магазин з автомийкою» без додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і правил. Крім того, посилаючись на ст.376 ЦК України, п.3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року, вважає, що вищезазначена реконструкція магазину в магазин з автомийкою є самочинним будівництвом. Дії відповідача є грубим порушенням вимог до проектування містобудівної документації, а саме Детального плану території та самовільної зміни цільового призначення земельної ділянки, що по [ADDRESS] . Також вказали,\~що вони\~зверталися до\~Хоросткінської міської\~ради,\~управління державної\~архітектурно -\~будівельної інспекції\~ у\~Тернопільській області\~ (далі-\~управління ДАБІ)\~з приводу\~порушення їх\~прав зі\~сторони відповідача,\~однак,\~зі сторони\~вказаної інспекції\~будь-яких\~заходів реагування\~не було\~вжито,\~а листом\~повідомлено про\~те,\~що інспекція\~з 18.03.2020\~року не\~здійснює заходи\~державного архітектурного\~контролю та\~нагляду.\~ Посилаючись на вимоги ст.391 ЦК України просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачем [PERSON] до суду подано відзив на позов, згідно якого відповідач вважає позовні вимоги позивачів безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ним та Хоростківською міською радою від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Ціцінським І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №600 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.07.2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2048808861216, він є власником земельної ділянки загальною площею 0,0400 га, кадастровий номер 6121611000:02:002:1165, з цільовим призначенням- для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована в [ADDRESS] . Маючи намір провадити будівельні роботи шляхом здійснення реконструкції магазину під магазин з автомийкою на належній йому земельній ділянці ним було проведено усі належні та достатні дії, передбачені Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року №747). Вказав, що ним виконувались будівельні роботи відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ТІ 1051210125200), яке зареєстроване 01.02.2021 року та розміщеного на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням: https://e-construction.gov.ua/permits_doc_ detail/2494277533340534553. Також зазначив, що виконання будівельних робіт, а саме, реконструкцію магазину під магазин з автомийкою здійснювалось з додержанням усіх вимог, які передбачені Законом №3038, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт. Виконання будівельних робіт на вищевказаному об`єкті, який віднесений до об`єктів з незначними наслідками (СС1), здійснювалось на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ТП05120125200), яке зареєстроване 01.02.2021 року. Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта ним було подано відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за формою встановленою даним Порядком, яка зареєстрована 04.09.2021 року за реєстраційним номером: ТП101210903559. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ТП05120125200), яке стало підставою для здійснення будівельних робіт та декларація про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ТП101210903559) є чинним. Додав, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 276120461 від 22.07.2020 року) за ним зареєстровано права власності на автомийку за адресою: [ADDRESS] . Тому вважає, що належне йому на праві приватної власності нерухоме майно автомийка - не можна вважати самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України. Ним були дотримані усі необхідні дозвільні процедури на здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що перебуває у його приватній власності, введення об`єкта в експлуатацію та реєстрації права власності на нього в установленому порядку. При цьому, відсутні будь-які зауваження компетентних органів, які б могли свідчити про встановлення факту самочинності будівництва ним та/або порушення будівельних або інших норм. Вказав,\~що позивачами\~не надано\~жодних доказів\~того,\~що будівництво\~здійснено з\~порушенням встановлених\~вимог,\~чи що\~уповноваженими органами\~його було\~притягнуто до\~відповідальності чи\~внесено приписи\~про усунення\~порушень. Тобто, відсутні підстави стверджувати, що реконструкція магазину під магазин з автомийкою є самочинним нерухомим майном в розумінні статті 376 ЦК України. Вважає, що позовна вимога про заборону йому використовувати земельну ділянку не за її цільовим призначенням також є безпідставною з наступних підстав. Земельна ділянка з кадастровим номером 6121611000:02:002:1165 з цільовим призначенням - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі віднесена до категорії «землі житлової та громадської забудови». Всупереч зазначеному, позивачами не надано суду доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка з кадастровим номером 6121611000:02:002:1165 використовується не за цільовим призначенням, а також не наведено будь-яких обґрунтованих тверджень на підтвердження підставності своїх позовних вимог щодо усунення перешкоди в користуванні належними па праві власності житловими будинками за [ADDRESS] , [ADDRESS] шляхом заборони йому використовувати земельну ділянку не за її цільовим призначенням. Тому вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, оскільки не доведено факту порушення прав позивачів. Також відсутні будь-які підстави вважати, що збудований ним об`єкт, а саме реконструкція магазину під магазин з авто мийкою є самочинною забудовою. Здійснення відповідачем реконструкції магазину під магазин з автомийкою проведено на належній йому земельній ділянці, з отриманням усіх вихідних даних та дотриманням усіх дозвільних процедур та за відсутності будь-яких зауважень та актів реагування відповідних служб. Позивачка [PERSON] та представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Твердохліб В.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві з уточненнями, просили позов задовольнити. Представник позивачів також вказав, що він вважає, що управління архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області в порушення чинного законодавства видало відповідачу декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ТП1011210903559 від 04.09.2021 року), оскільки в розділі «Об`єкти будівництва», а саме у графі «Тип об`єкта» вказали «Будівля код ДКБС:1230.3 «Станція технічного обслуговування автомобілів». Земельна ділянка із кадастровим номером 6121611000:02:002:1165 не могла використовуватися відповідачем для будівництва автомийки, оскільки згідно ст.ст.67,71 Земельного кодексу України мала би бути віднесена до земель транспорту. Вважає, що при спорудженні автомийки відповідачем порушено вимоги ч.4 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої зміна цільового призначення земельної ділянки не допускається. Також вказав, що при видачі вищевказаної декларації про готовність до експлуатації об`єкта Гусятинською райдержадміністрацією здійснено перевищення владних повноважень, оскільки в порушення пунктів 9,10 ч.1 ст. 31 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» видано документи на погодження містобудівних умов. Крім того зазначив, що видана Декларація суперечить Детальному плану території земельної ділянки для будівництва і обслуговування закладу торгівлі по [ADDRESS] , який розроблений Хоростківською міською радою в частині щодо її цільового призначення. Додав, що позивачі, зверталися до управління ДАБІ в Тернопільській області із заявою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки забудовником [PERSON] , Однак, у відповідь вказане управління повідомило їх, що вони тимчасово не працюють, з 18.03.2020 року не можуть приймати будь-які рішення щодо питань діяльності Посилаючись на вищенаведене, вважає, незаконними діями відповідача порушені житлові права позивачів. Представник відповідача адвокат Присяжнюк М.О. в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов та пояснила, що 18 метрів є допустимими до найближчого житлового будинку. Відстань від будинків [ADDRESS] до автомийки становить приблизно 20 метрів. Автомийка, як об`єкт будівництва зданий в експлуатацію без жодних зауважень. Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта підтверджується те, що автомийка як об`єкт прийнятий в експлуатацію. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Позивачі [PERSON] та [PERSON] проживають у житловому будинку [ADDRESS] . Зокрема, [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] , а [PERSON] у квартирі [ADDRESS] . Вказаний факт підтверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] та копією паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] та не заперечено представником відповідача в судовому засіданні. Рішення сесії Хорстківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області №1315 від 18 вересня 2019 року «Про надання дозволу на розроблення детального плану території земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] » вирішено: 1.Надати дозвіл Хоростківській міській раді на розроблення детального плану території, орієнтовною площею 0,0400 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в [ADDRESS] , з метою отримання містобудівних умов і обмежень вказаної земельної ділянки згідно її цільового призначення; 2. Визначено замовником містобудівної документації, визначеної у пункті 1 рішення виконавчий орган міської ради; 3. Виконавчому комітету Хоростківської міської ради забезпечити: - розроблення, розгляд, проведення громадських слухань, оприлюднення та затвердження детального плану території вказаного у п.1 рішення; - оприлюднення прийнятого рішення щодо розроблення детального плану території (Т.1 а.с.10). Як вбачається з пунктів 1,3,4,5,11,13 розділу ІІ «Пояснювальна записка» Детального плану території вищевказаної земельної ділянки (далі ДПТ), який розроблений фізичною особою підприємцем [PERSON] , територія земельної ділянки знаходиться в межах населеного пункту за межами житлової забудови у центральній частині м.Хоросткі. За функціональним призначенням зазначена земельна ділянка даним ДПТ передбачається для будівництва та обслуговування об`єкта торгівлі. Проектоване цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Ділянка ДПТ характеризується наступними планувальними обмеженнями: на даній земельній ділянці пропонується розміщення магазину промислових, продовольчих та супутніх товарів. Проектом не передбачено розміщення на території ДПТ об`єктів, що можуть здійснювати негативний вплив на умови проживання населення. Проектний об`єкт не погіршує екологічний стан повітря, грунту, грунтових вод. Побутові тверді відходи утилізуються у встановленому порядку, виробничі відходи відсутні. Площа земельної ділянки 0,04 га, площа забудови 140,0 м. кв., площа мощення 120 м.кв., площа озелененн, благоустрій 140,0 м.кв. (Т.1 а.с.15-22,34,35 Т.2 а.с.43-59). На виконання п.3 рішення сесії Хоростківської міської ради від 18.09.2019 року у часописі «Вісник Надзбруччя» 31 жовтня 2019 року було розміщено оголошення про проведення громадських слухань з обговорення детального плану території вищевказаної земельної ділянки. Вказаний факт підтверджується копією оголошення у часописі «Вісник Надзбруччя» (Т.1 а.с.14). 01 грудня 2019 року у Хоростківській міській раді були проведені громадські слухання з обговорення Детального плану території земельної ділянки для будівництва і обслуговування закладу торгівлі по [ADDRESS] , на яких вирішено: «на підставі Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року №555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», затвердити детальний план території земельної ділянки для будівництва і обслуговування закладу торгівлі по [ADDRESS] , розробленого ФОП [PERSON] ». Даний факт підтверджується копією протоколу проведення громадських слухань з обговорення вищезазначеного детального плану території земельної ділянки (Т.1 а.с.13). 20 грудня 2019 року рішення Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області №1707 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування закладу торгівлі по [ADDRESS] », затверджено вищевказаний детальний план території земельної ділянки (Т.1 а.с.11). Як вбачається із колективного звернення мешканців житлових будинків [ADDRESS] , зокрема, і позивачів по справі від 22.12.2020 року, останні зверталися до голови Хоростківської міської ради та компетентних державних органів з приводу їхньої незгоди з будівництвом автомийки на земельній ділянці, що по [ADDRESS] . Вказали на те, що на вказаній земельній ділянці зрізані живі дерева та в результаті експлуатації автомийки відбуватиметься: забруднення поверхневих та грунтових вод, гучний шум, викиди угарних газів, що створить для них надзвичайну небезпеку. 09.02.2021 року державною екологічною інспекцією у Тернопільській області на вищезазначене звернення жителів м.Хоростків, яке переадресоване їм для розгляду з управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, надіслано відповідь, у якій вказано про правомірність видалення зелених насаджень [PERSON] як власником земельної ділянки. Також вказано, що розгляд інших питань, які викладені у зверненні до компетенції інспекції не відноситься (Т.1 а.с. 24,25). 08.02.2021 року мешканці житлових будинків [ADDRESS] , в тому числі і позивачка [PERSON] повторно звернулися до Хоростківської міської ради з проханням скасувати містобудівні умови та обмеження №01-17/21 від 25.07.2020 року, які видані Гусятинською райдержадміністрацією на реконструкцію магазину під магазин з автомийкою, що по [ADDRESS] та вжити заходи реагування щодо припинення незаконного будівництва автомийки (Т1 а.с.28). 02.03.2021 року Хоростківською міською радою Чортківського району Тернопільської області на вищезазначене звернення жителів м.Хоростків надіслано відповідь, у якій вказано, що земельна ділянка з кадастровим номером 6121611000:02:002:1165 перебуває у приватній власності. Згідно повідомлення відділу архітектури Гусятинської райдержадміністрації містобудівні умови та обмеження за № 01-17/21 від 25.07.2020 року не видавалися (Т.1 а.с.26). Як видно з відповіді управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 18.02.2021 року на колективну скаргу жителів буд. [ADDRESS] з приводу реконструкції магазину в магазин з авто мийкою, що за адресою: [ADDRESS] , вказане управління, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», повідомило, що Держархбудінспекція та її територіальні органи з 18.03.2020 року не здійснюють заходи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Тому, вирішення питань, порушених у скарзі та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю є неможливим (Т.1 а.с.27). 23.03.2021 року мешканці житлових будинків [ADDRESS] , в тому числі і позивачка [PERSON] в черговий раз звернулися до Хоростківської міської ради з проханням заборонити власнику земельної ділянки з кадастровим номером 6121611000:02:022:1165, що по [ADDRESS] , зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки для спорудження автомийки, оскільки дана земельна ділянка згідно вимог ч.4 ст.24 Закону України не відповідає Детальному плану території вказаної земельної ділянки (Т.1 а.с.30-33). 01.04.2021 року Хоростківською міською радою Чортківського району Тернопільської області на вищезазначене звернення жителів м.Хоростків надіслано відповідь, згідно якої заявників повідомлено про проведені процедури на виконання рішення сесії Хоростківської міської ради від 18.09.2019 року №1315 щодо розробленого Детального плану території вищевказаної земельної ділянки (Т.1 а.с.12). Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 17 липня 2020 року між Хоростківською міською радою (продавець) та [PERSON] (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Ціцінським І.В. та зареєстровано в реєстрі за №600, [PERSON] на земельних торгах у формі аукціону з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення отримав у власність земельну ділянку, площею 0,0400 га, кадастровий номер 6121611000:02:002:1165, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення якої:\~для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. У п.1.4 вказаного договору зазначено, що згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого відділом у Гусятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області 16.07.2020 року за № НВ-6113152402020, зареєстровані відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, а саме охоронна зона навколо інженерних комунікацій, площею 0,0032 га (Т.1 а.с.91,92). Право приватної власності на вказаний вище об`єкт нерухомого майна за відповідачем [PERSON] зареєстровано на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 216963652 від 20.07.2020 року) (Т.1 а.с.93). З метою реконструкції магазину на зазначеній вище земельній ділянці під магазин з будівництвом автомийки, відповідачем [PERSON] подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстрована 01.02.2021 року за номером ТП 051210125200, що підтверджується копією Повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Як вбачається із розділу «Відомості про об`єкт» вказаного Повідомлення: клас наслідків СС1; містобудівні умови та обмеження МU 01:4279-8918-6478-2163 № 01-17/21 від 25.07.2020 року діючий ( видано Гусятинською райдержадміністрацією). Як вбачається із розділу «Місце розташування об`єкта будівництва та адреса» вказаного Повідомлення: адреса об`єкта: [ADDRESS] . Як видно з розділу «Містобудівні умови та обмеження» даного Повідомлення: 25.07.2020 року був виданий Гусятинською райдержадміністрацією документ за № 01-17/21. Як вбачається із розділу «Документ, що засвідчує право власності земельною ділянкою» вказаного Повідомлення: цільове призначення:03.07- для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (Т.1а. с.94 -96). 04 вересня 2021 року [PERSON] видано Декларацію № ТП 101210903559, якою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації «Реконструкція магазину під магазин з автомийкою» за адресою: [ADDRESS] (Т.1 а.с.97-102). Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON] представника позивачів адвоката Твердохліба В.Д., представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивачів не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В силу вимог ст.319 ЦК України власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу вимог ст.ст.12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. В силу вимог\~статті 77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У відповідності з ч.2\~ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частина шоста статті 81 ЦПК України встановлює, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 7\~ст. 41 Конституції України\~використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. В силу вимог ч.ч. 1,2 ст. 20 Земельного кодексу України при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення. При зміні цільового призначення земельних ділянок здійснюється зміна категорії земель та/або виду цільового призначення. Віднесення земельних ділянок до певної категорії та виду цільового призначення земельних ділянок здійснюється, зокрема, щодо земельних ділянок приватної власності - їх власниками. Відтак із викладених норм земельного законодавства випливає, що зміна цільового призначення земельних ділянок регламентована спеціальною процедурою та використання земельних ділянок має відбуватись у чіткій відповідності та в межах її цільового призначення, і недотримання цієї процедури тягне відповідні наслідки. Відповідно до ст.38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель та споруд, інших об`єктів загального користування. Згідно ст. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм. Частиною 1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної документації». Положенням ч.2 ст.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Частиною 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Частинами 1,7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Згідно статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється. У відповідності із ч.1\~статті 39\~Закону «Про\~регулювання містобудівної\~діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. \~ Положеннями\~п.г\~ч.1\~ст.211\~Земельного кодексу\~України громадяни\~та юридичні\~особи несуть\~цивільну,\~адміністративну або\~кримінальну відповідальність\~відповідно до\~законодавства за\~порушення зокрема: невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням. Відповідно до ст.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать, зокрема і: виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені\~статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Пунктом 8 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015 року передбачено, що держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. У відповідності до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. \~ \~ \~ За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 4 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року по справі № 201/5625/17 (провадження № 61-6193св21) зроблено висновок, що «відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих приписах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Судом встановлено, що відповідні органи державної влади або органи місцевого самоврядування з вимогами про знесення самовільної забудови не звертались і визнають забудову проведену відповідачем з дотриманням будівельних норм та вимог. Позивачами не надано суду доказів про те, що вищевказану реконструкцію відповідачем проведено з порушенням будівельних норм також, що відповідача було притягнуто до відповідальності чи винесено приписи про усунення порушень під час проведення реконструкції магазину в магазин з автомийкою. Позивачами не надано суду доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка з кадастровим номером 6121611000:02:002:1165 використовується не за цільовим призначенням та будівництво магазину з автомийкою було самовільним. Житловий будинок, де проживають позивачі знаходиться на тій ж [ADDRESS] . Позивачами також не доведено підставності своїх позовних вимог щодо усунення перешкоди в користуванні належними їм на праві власності квартирами, що житловому будинку [ADDRESS] шляхом заборони відповідачу використовувати земельну ділянку не за її цільовим призначенням. Отже, судом встановлено, що будівництво (реконструкція) спірного об`єкту нерухомості було здійснено на земельній ділянці, яка відноситься до категорії земель громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування\~ будівель торгівлі. Також судом встановлено, що як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] здійснив будівництво автомийки на вищевказаній земельній ділянці без порушення будівельних норм та правил, а також із належними дозволами, а тому підстав для визнання його самочинним немає. Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає через недоведеність факту порушення прав позивачів під час проведенення відповідачем [PERSON] реконструкції магазину у магазин з автомийкою. Посилання сторони позивача на те, що відповідач підключив трубу по зливу вод від автомийки до каналізаційної труби житлових будинків [ADDRESS] , яка забезпечує два багатоквартирні житлові будинки каналізаційним відведенням використаних вод їхніми мешканцями, що у подальшому унеможливить їх використання із-за переповнення каналізації та неможливості відтоку вод використаних мешканцями цих будинків, а також на те, що в результаті миття автомобілів заливаються їхні грядки та наявний шум, суд також не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаних фактів стороною позивача не надано та в судовому засіданні не здобуто. . Посилання представника позивача на те, що відповідачем порушені права позивачів, оскільки під`єднання труби по зливу вод від його автомийки підключена до каналізаційного колектора, який знаходиться на земельній ділянці для обслуговування житлових будників за №№ 44, 46 в м.Хоросткові, виходячи з того, що діаметр каналізаційної труби складає лише 150 мм (15 см), не зможе забезпечити відтоку нечистот від автомийки з чотирма місцями для розміщення автотранспортних засобів, суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами. Твердження позивачки [PERSON] про те, що відстань від їх житлового будинку до автомийки становить 4 метра, суд вважає безпідставними, оскільки не підтвердженні будь-якими доказами і спростовуються матеріалами справи, а саме Повідомленням про початок виконання будівельних робіт виданого [PERSON] 01.02.2021 року та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта від 04.09.2021 року, якими підтверджується, що відповідач здійснював реконструкцію магазину у магазин з автомийкою у законний спосіб. Твердження представника позивача про те, що Повідомлення про початок будівельних робіт [PERSON] управлінням ДАБІ в Тернопільській області зареєстровано під час, коли його було ліквідовано, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаного факту суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. Крім того, суду не надано доказів про підтвердження оскарження рішень, дій управління ДАБІ в Тернопільській області у судовому порядку з вищевказаного приводу. Посилання представника позивача на те, що представниками управління ДАБІ у Тернопільській області вчинено службове підроблення, видано завідомо неправдивий офіційний документ, оскільки у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, виданій [PERSON] у графі «вид будівництва» вказано, що «реконструкція», а фактично здійснено не реконструкцію, а споруджено новий об`єкт автомийку без будь-яких реконструкцій діючого магазину, без зміни його форми, внутрішніх приміщень та перепланувань, суд оцінює критично, оскільки вони будь-якими доказами не підтверджені та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Посилання представника позивачів у судовому засіданні на те, що у зв`язку з вчиненням представниками ДАБІ у Тернопільській області службового підроблення, виданням завідомо неправдивого офіційного документа, позивачі звернулися до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження, суд також не приймає до уваги, оскільки вони будь-якими доказами, які би свідчили про факт внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину посадовими особами ДАБІ у Тернопільській області не підтверджені. Твердження представника позивача про те, що управлінням ДАБІ у Тернопільській області видано завідомо неправдиві офіційні документи щодо завершеного будівництва та реєстрації об`єкта будівництва як «станцію для обслуговування автомобілів», суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта від 04.09.2021 року, яка є чинною та в судовому порядку не оскаржувалася. \~ \~Суд також\~вважає голослівними\~посилання представника\~позивачів на\~те,\~що позивачі\~неодноразово зверталися до компетентних органів місцевого самоврядування, державних органів щодо захисту їх прав, у зв`язку з порушення відповідачем діючого законодавства при будівництві спірного об`єкту, оскільки доказів на підтвердження того, що відповідач був притягнутий відповідними органами до відповідальності за порушення норм чинного законодавства України при здійсненні вищевказаної реконструкції та доказів внесення приписів з вищеказаного приводу стосовно [PERSON] , стороною позивачів не надано та в судовому засіданні не здобуто. На підставі наведеного, ст.ст.15,16,373,376 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed