Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 вересня 2019 року у розмірі 24358,08 грн станом на 11 липня 2023 року, а також судові витрати у справі. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 08 вересня 2019 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08 вересня 2019 року. Положеннями Анкети-заяви було визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Вказує, що Банк 28 квітня 2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим він звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 19 вересня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує, що з сумою заборгованості не згоден, нарахування банком суми у розмірі 2684 грн як судових витрат вважає порушенням, оскільки нарахування судових витрат є компенсацією суду і розподіляється в залежності від його рішення. Також не згоден із вимогою банку сплатити всю суму одразу. Вказує, що з дня укладання угоди з банком у вигляді анкети-заяви від 08 вересня 2019 року прострочених платежів не мав до серпня 2022 року. У серпні 2022 року була втрачена можливість заробітку, про що банк був проінформований, у зв`язку з чим і виникли прострочені платежі. З початку 2023 року відповідач має основну роботу, з лютого місяця 2023 року по цей час сплачує мінімальні платежі, 4% від суми заборгованості, та частково покриває накопичені прострочені платежі. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем більші суми для сім`ї відповідача неможливі, про що відповідач повідомляв банк. Враховуючи викладене просив відновити становище, яке існувало до порушення (нарахування судових витрат у сумі 2684 грн), відмовити у позовних вимогах про стягнення усієї суми заборгованості одним платежем. Також просив у разі задоволення вимог, або задоволення частини вимог позивача, прийняти рішення про розстрочення виконання, з урахуванням фінансового стану відповідача, та не стягувати з відповідача судовий збір. У відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 12 жовтня 2023 року, представник позивача [PERSON] зазначає, що підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 08 вересня 2019 року, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення, про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Заборгованість відповідача становить 24358,08 грн, яка складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту у сумі 21900 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 2458,08 грн. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. Позовні вимоги просив задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 08 вересня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, що також не заперечується самим відповідачем у відзиві (а.с.13). Відповідно до пункту 2 вищезазначеної Анкети-заяви відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого відповідач також підтвердив та зобов`язувався виконувати його умови. Пунктом 3 Анкети-заяви визначено, що підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Пунктом 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом 023EC2EAC35339682BF9078DF5369A0E9B144BEAD95D7BF68BE844B0D75E6352C9, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач також підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/ або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису. Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконав у зв`язку з чим, згідно розрахунку позивача, станом на 11 липня 2023 року він має заборгованість перед позивачем у розмірі 24358,08 грн (а.с.8-12), яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 24358,08 грн. Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. За вимогами статей\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або\~речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у\~строк\~та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним\~договором\~банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити\~проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 24358,08 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2684 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач також просив прийняти рішення про розстрочення виконання рішення у разі задоволення вимог або задоволення частини вимог, з урахуванням його фінансового стану. Пунктом другим частини сьомою статті 265 ЦПК України визначено, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (ч.1 ст. 267 ЦПК України). Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Однак відповідачем у його заяві про розстрочення виконання рішення суду межі заявлених вимог не зазначені, а саме не вказано на який термін він просить розстрочити виконання рішення суду та у яких розмірах і з якою періодичністю він має можливість сплачувати заборгованість перед позивачем, а тому суд в даному випадку не оцінює надані відповідачем докази на підтвердження його доводів у заяві про розстрочення виконання рішення суду. На підставі викладеного, у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що за наявності підстав та подання відповідних доказів відповідач не позбавлений права подати до суду належним чином оформлену заяву про розстрочення виконання судового рішення на стадії його виконання.

Outcome: approved