Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

28.07.2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.02.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта [PERSON] (далі - Відповідач) підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (надалі - Заява). Підпис Відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП- паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. Зазначили, що у подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу Миттєва розстрочку. Кредит готівкою, ознайомився із актуальними умовами кредитування та 14.02.2022 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля (копія Паспорту кредиту додається до позовної заяви). Після чого із Відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 14.02.2022 р. (надалі - Договір) про надання строкового кредиту у розмірі 40000.00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту (копія додається до позовної заяви). Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 39074,35 грн. в т.ч.: 31110,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, 00,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 7964,25 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 нарахована комісія та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 11 вересня 2023 року справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Копія Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2023 та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку від 07.11.2023 року «адреса відсутній за вказаною адресою». Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було. Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved