Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~В серпні 2023 р. позивачка [PERSON] спочатку звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача - Другої лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 31.10.2023 р. було замінено неналежного відповідача належним Лубенською міською радою. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову [PERSON] вказала наступне. \~ \~ \~ \~Вона є власницею будинку [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Лубенського міськрайонного суду від 22.04.2016 р., яким за нею визнано право власності на вищевказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~В теперішній час в цьому будинку проживає її донька [PERSON] зі своєю сім`єю. Проте, коли вона вирішила зареєструватися за цією адресою, то отримала відмову з тих підстав, що житловий будинок знаходиться під забороною відчуження з 1997 року. \~ \~ \~ \~В інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано, що на житловий будинок по [ADDRESS] існує обтяження у виді заборони на нерухоме майно згідно повідомлення без номеру, виданого 01.04.1997 р. Другою лубенською державною нотаріальною конторою. \~ \~ \~ \~На її думку, підставою заборони міг бути якийсь кредитний договір матері з 1990-х років, який вже давно погашений. Виконавчого провадження в Лубенському відділі державної виконавчої служби немає. Ці обставини перешкоджають їй розпорядитися належним на праві власності майном, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача Лубенської міської ради у судове засідання також не з`явився, в наданому клопотанні просять розглянути справу без участі їх представника, при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Представник 3-ї особи - Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі та при винесенні рішення покладаються на розсуду суду. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази,\~суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Лубенського міськрайонного суду від 22.04.2016 р., яким за нею визнано право власності на вищевказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.спр.7-8). Відповідно до інформації про державну реєстрацію обтяжень на даний житловий будинок мається обтяження: заборона на нерухоме майно - будинок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 1701998, внесений державним реєстратором 22.02.2005 року на підставі повідомлення, серія та номер б/н, виданий 01.04.1997 року, видавник: Друга лубенська державна нотаріальна контора, власник: [PERSON] (арк.спр.8/зв.) \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення, а статтею 391 цього Кодексу передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позивачка іншим шляхом не має можливості захистити своє право власності, а тому її позовні вимоги про зняття заборони підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved