Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно сина [PERSON] [INFO] . Позов обґрунтований тим, що позивач та відповідач з 2006 р. по 2008 р. проживали у шлюбі, який був розірваний 23.12.2008 рішенням Любомльського районного суду Волинської області. З часу розірвання шлюбу сторони проживають окремо. Спільний син проживає з позивачем. Позивач, як батько самостійно займається вихованням, утриманням та доглядом сина, в повному обсязі та належним чином виконує свої батьківські обовязки, забезпечує сина усім необхідним, проявляє батьківську турботу, піклується про його фізичний, духовний розвиток, Відповідачка ж в свою чергу як мати належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню сина, не цікавиться його життям, здоровям та розвитком. Зазначене свідчить про самоусунення відповідачки від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини. Вважає, що зазначені обставини свідчать про свідоме нехтування відповідачкою батьківськими обовязками, а позбавлення батьківських прав відповідачки фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між матірю та сином. Стислий виклад заперечень відповідача. В судові засідання відповідачка не з`являлася, належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті судової влади, а також шляхом надіслання повісток на поштову адресу, відзиву, заяв чи клопотань по справі не подавала. Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань. Позовна заява надійшла до суду 03 серпня 2023 року. Ухвалою від 07 серпня 2023 року відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 20 вересня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд позову по суті з повідомленням учасників справи. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Від органу опіки та піклування надійшла на електронну адресу суду заява про розгляд справи за відсутності представника органу. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Сторони у справі [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Довідкою від 02.08.2023 № 60 Любомльського ліцею №1 імені Наталії Ужвій стверджено, що мати [PERSON] не брала участі у вихованні сина [PERSON] за час навчання у закладі (2014-2022 н.р.) не відвідувала батьківські збори, не цікавилася навчанням сина, не спілкувалася з вчителями, не реагувала на повідомлення класного керівника. Згідно висновку Виконавчого комітету Любомльської міської ради Волинської області про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] встановлено, що Орган опіки та піклування згідний та повністю підтримує наведені позивачем в позовній заяві обставини, які відомі працівникам відділу у справах дітей, сім`ї та молоді виконавчого комітету Любомльської міської ради в міру їх діяльності та підтверджувались під час неодноразових обстежень умов проживання [PERSON] та його сина [PERSON] за адресою їх проживання. Позивач [PERSON] з сином [PERSON] проживають в будинку [ADDRESS] . На момент обстеження в будинку було чисто, в достатній кількості наявні продукти харчування. [PERSON] має окрему кімнату, забезпечений одягом та взуттям. Також в будинку проживає і матір позивача [PERSON] . Між усіма членами сім`ї дружні стосунки. Під часи бесіди позивач [PERSON] повідомив, що з колишньою дружиною вони з сином не спілкуються уже довгий період часу, долею сина вона взагалі не цікавиться. Те ж саме підтвердив і неповнолітній [PERSON] , зазначивши, що він любить свого батька і хоче й далі проживати з ним, а з матір`ю взагалі не хоче бачитись і спілкуватись. Такі обставини були відомі працівникам відділу і раніше, оскільки органом опіки і піклування виконавчого комітету Любомльської міської ради розглядалась заява неповнолітнього [PERSON] про надання дозволу на реєстрацію за місцем проживання батька без згоди матері і як наслідок, рішенням виконавчого комітету №113 від 27.06.2023 року такий дозвіл був наданий, неповнолітній [PERSON] зареєструвався за місцем проживання батька. Як і зараз, з метою підготовки висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав, так і раніше в міру своєї діяльності працівники відділу неодноразово намагались обстежити умови проживання відповідача [PERSON] та провести з нею бесіду, однак жодного разу під час таких візитів за її місцем проживання останньої вдома не було, будинок був зачинений. За словами сусідів, [PERSON] вже довгий час в будинку не з`являлась, місце її перебування не відоме. Питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав розглядалось на комісії з питань захисту прав дитини Члени комісії, ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, а також заслухавши інформацію працівників відділу у справах дітей, сім`ї та молоді, прийняли одноголосне рішення про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] . При розгляді даного питання орган опіки і піклування бере до уваги і позицію самого неповнолітнього [PERSON] , який чітко та ствердно заявив, що він категорично не бажає бачитись і спілкуватись з матір`ю, оскільки вже довгий період часу матір не бере жодної участі у його вихованні та утриманні, тому він не має жодних заперечень проти того, щоб його матір позбавили батьківських прав. З наведеного вище вбачається, що [PERSON] самоусунулась від виховання та утримання свого сина, свідомо залишивши його на виховання батька, всупереч ст.11 Закону України "Про охорону дитинства", де зазначено, що предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Також відповідач порушила вимоги ст.ст.150, 180 Сімейного кодексу України, якими на батьків покладено обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток, утримувати до досягнення повноліття. Тому, з метою забезпечення найкращих інтересів дитини, виконавчий комітет Любомльської міської ради як орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] . Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Немає. Застосовані норми права, мотиви та висновки суду. У статті 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно із п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, … , а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Із досліджених доказів безсумнівно встановлено, що відповідачка не займається вихованням сина [PERSON] , не турбується про її матеріальне забезпечення, фізичний, духовний та моральний розвиток, жодної участі у її житті не приймає, своєю бездіяльністю проявляє явну байдужість до долі дитини, а відтак не виконує передбачених ст.150 СК України батьківських обов`язків. При цьому таке невиконання батьківських обов`язків не пов`язане з певними об`єктивними чинниками, які б не залежали від волі відповідачки і унеможливлювали виконання нею своїх батьківських обов`язків. Отже, заявлені вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав від-повідають положенням ст.ст.150, 164 СК України, тому підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved