Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

27.04.2023 адвокат Лежух Т.І., діючи в інтересах [PERSON] , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила стягнути з ОСББ «Фаворит-187» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 16 000,00 грн., моральну шкоду в сумі 6 000,00 грн., а також витрати, пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та співвласником будинку у розумінні ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», балансоутримувачем якого є ОСББ «Фаворит-187». 09.07.2020 позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Лежух Т.І. 17.11.2020 [PERSON] подав до ОСББ «Фаворит-187» заяву, в якій просив надати йому для ознайомлення ряд документів щодо діяльності ОСББ, відповідь на яку отримав лише в квітні 2021 року, після відкриття провадження в судовій справі щодо надання вказаних документів для ознайомлення. В подальшому ОСББ «Фаворит-187» продовжувало порушувати право [PERSON] , як співвласника будинку, на інформацію, тому адвокат Лежух Т.І. почала витребовувати таку інформацію шляхом надсилання на адресу ОСББ «Фаворит-187» адвокатських запитів, відповіді на які часто містили відписки або ж не надавали повної інформації. Так, в серпні 2022 року адвокат Лежух Т.І., діючи в інтересах [PERSON] надіслала на адресу ОСББ «Фаворит-187» ряд адвокатських запитів, відповідь на які була надана формально, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутися за захистом своїх прав до Ради адвокатів Київської області. Як вбачається з листа Ради адвокатів Київської області від 15.11.2022, в діях голови правління ОСББ «Фаворит-187» - [PERSON] було встановлено ознаки вчинення адміністративного правопорушення та було направлено на адресу ОСББ «Фаворит-187» відповідний лист-попередження про необхідність складення протоколу, проте голова правління ОСББ «Фаворит-187» проігнорувала його і лист повернувся до Ради. 18.11.2022 діючи в інтересах [PERSON] , адвокатом Лежух Т.І. було направлено на адресу ОСББ «Фаворит-187» адвокатський запит № 34 від 18.11.2022 з проханням протягом п`яти робочих днів надати інформацію, можливість отримання якої передбачена законом. До вказаного адвокатського запиту, згідно вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було долучено посвідчені належним чином копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру адвоката. 24.11.2022 адвокатський запит № 34 був отриманий ОСББ «Фаворит-187», проте жодної відповіді на нього адвокат не отримала. Саме тому адвокат Лежух Т.І. була змушена звернутись за захистом своїх прав до Ради адвокатів Київської області, в результаті чого було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно голови правління ОСББ «Фаворит-187» - [PERSON] . Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2023 голову правління - [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП, вказана постанова не була оскаржена і набрала законної сили. Розмір шкоди, завданої [PERSON] вчиненням адміністративного правопорушення перевищує встановлений ст. 40 КУпАП розмір, тому він вимушений звернутись до ОСББ «Фаворит-187» в порядку цивільного судочинства. Так, [PERSON] було витрачено 16 000,00 грн. на оплату правової допомоги, пов`язаної з вчиненням адміністративного правопорушення, зокрема: 2 000,00 грн. за складання адвокатського запиту № 34 від 18.11.2022; 6000,00 грн. за складання заяви до Ради адвокатів Київської області для притягнення до відповідальності уповноважених осіб ОСББ «Фаворит-187» за ненадання відповіді на адвокатський запит; 5000,00 грн. за складання пояснень по справі № 711/828/23 щодо розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення; 3000,00 грн. за участь в судовому засіданні по справі № 711/828/23 щодо розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. ОСББ «Фаворит-187» не вперше допустило порушення права на отримання інформації, в зв`язку з чим [PERSON] постійно переживає душевні хвилювання, стреси, напруження і розмір завданої йому моральної шкоди оцінює в 6 000,00 грн. Крім того, вартість участі представника позивача в судових засіданнях по даній справі становитиме 3000,00 грн. за участь в 1 засіданні, всі інші види правової допомоги будуть оцінюватись та оплачуватись з розрахунком 4000,00 грн. за 1 год. роботи адвоката. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2023 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 08.05.2023 представником відповідача - адвокатом Яцюком М.В. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача судові витрати. Зазначив, що право власності за позивачем зареєстровано 27.04.2017, а в адвокатському запиті № 34 від 18.11.2022 ставилося питання про наданні інформації щодо робіт та оплат за утеплення будинку, які відбувалися у 2016 році. Відтак, інформація щодо діяльності ОСББ, до набуття позивачем права власності, не впливає та не може вплинути на останнього. Крім того, вказав, що сторона відповідача вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та подає завідомо безпідставний позов. Також, у відзиві на позовну заяву представник позивача посилався на правові позиції Верховного Суду щодо порядку відшкодування витрат на оплату правової допомоги адвоката, понесених особою у зв`язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляд певної справи в суді, у відповідності до яких, такі витрати відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні. 22.05.2023 представником позивача - адвокатом Лежух Т.І. подано відповідь на відзив, в якій остання зазначила, що [PERSON] , як споживачем житлово-комунальних послуг, має право на отримання інформації щодо діяльності ОСББ «Фаворит-187». Бездіяльність ОСББ «Фаворит-187» щодо ненадання інформації позивачу підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2023 по справі № 711/828/23 та листом Ради адвокатів Київської області від 15.11.2022. Понесення [PERSON] витрат на правову допомогу були необхідним для відновлення його порушених прав та притягнення посадової особи ОСББ «Фаворит-187» до адміністративної відповідальності. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Лежух Т.І. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Представники відповідача ОСББ «Фаворит-187» - [PERSON] та адвокат Яцюк М.В. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та співвласником будинку у розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Балансоутримувачем будинку є ОСББ «Фаворит-187». 09.07.2020 між [PERSON] та адвокатом Лежух-Вовк Т.І. було укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався надати клієнту правову допомогу, а клієнт виплатити адвокату гонорар за надання такої допомоги. 18.11.2022 адвокат Лежух Т.І. в інтересах [PERSON] звернулася до Голови ОСББ «Фаворит-187» з адвокатським запитом № 34, в якому просила надати їй інформацію щодо джерел фінансування, за рахунок яких у 2017 році було здійснено утеплення будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За складання вищезазначеного адвокатського запиту позивачем сплаченого адвокату 2 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1-18-11/22 від 18.11.2022. Також судом встановлено, що у передбачений законом строк головою ОСББ «Фаворит-187» [PERSON] не надано відповідь на адвокатський запит № 34 від 18.11.2022, тому адвокат Лежух Т.І. звернулася до Ради адвокатів Київської області із заявою про притягнення голови ОСББ «Фаворит-187» [PERSON] до адміністративної відповідальності. За складання заяви Ради адвокатів Київської області позивачем сплаченого адвокату 6 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1-01-12/22 від 01.12.2022. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2023 по справі № 711/828/23, яка набрала законної сили 27.02.2023, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. За складання пояснень по справі № 711/828/23 та участь в судовому засіданні позивачем сплаченого адвокату 8 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1-15-02/23 від 15.02.2023 та № 1-16-02/23 від 16.02.2023. Звертаючись до суду з даною позовною заявою позивач посилався на те, що внаслідок порушення посадовою особовою ОСББ «Фаворит-187» його права на отримання інформації та вчинення адміністративного правопорушення, він, з метою відновлення своїх порушених прав та притягнення винних осіб до відповідальності, був змушений звертатись за правовою допомогою до адвоката, що, в свою чергу, завдало йому матеріальних збитків у вигляді оплати послуг адвоката. За змістом статтей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. За положеннями статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для настання деліктної відповідальності відповідно до статті 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина в заподіянні шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. В свою чергу відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, зокрема, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні. Процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову; такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством. Аналогічну правову позицію закріплено у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 462/6473/16-ц, від 18.12.2019 у справі № 688/2479/16-ц, від 29.05.2019 у справі № 489/5045/18, від 13.09.2023 у справі № 757/62500/16-ц. Отже, витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги (оплата послуг адвоката), не є тотожними реальним збиткам та не набувають відповідних ознак внаслідок нереалізації права на їх відшкодування у передбаченому законом порядку. Таким чином, в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16 000,00 грн., яка складається з витрат на правничу допомогу. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Положеннями частини 1, 2 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тобто при вирішення спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправними діями відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Згідно частини 1, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що протиправними діями чи бездіяльністю відповідача йому була завдана моральна шкода, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідача, не зазначено з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Сам по собі факт ненадання відповідачем інформації, у передбачений законом строк, не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди та про наявність підстав для її відшкодування. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди у зв`язку із їх недоведеністю. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed