Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 25 вересня 2021 року приблизно о 12 год. 50 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HONDA JAZZ», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «MITSUBISHI», д.в. [NUMBER] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПРАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» полісом обов`язкового страхування АР № 9240776 в розмірі 130 000 грн. 13 грудня 2021 року ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 97 100,76 грн. Відповідно до звіту №01-12/10 від 12 жовтня 2021 року вартість відновлювального ремонту КТ3 MITSUBISHI, д.н. [NUMBER] , становить 350 189 грн. 50 коп., ринкова вартість КТЗ MITSUBISHI, д.н. [NUMBER] , без обліку аварійних пошкоджень, становить 202 074 грн. 73 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень КТЗ MITSUBISHI д.н. [NUMBER] , становить 202 074 грн. 73 коп. У зв`язку із вищезазначеним, КТЗ «MITSUBISHI» д.н. [NUMBER] , є фізично знищеним. Не погоджуючись із виплатою у розмірі 97 100,76 грн., 11 листопада 2021 року позивач надіслав ПРАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» заяву щодо перегляду суми страхового відшкодування та додав звіт про оцінку КТЗ. У відповідь було отримано лист від 02 грудня 2021 року про відмову у перерахунку. Так, вартість відновлювального ремонту автомобіля «MITSUBISHI» д.н. [NUMBER] згідно зі звітом № 23566 від 22 жовтня 2021 року становить 313\~333 грн. 42 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «MITSUBISHI», д.н. [NUMBER] згідно зі звітом № 23566 від 22 жовтня 2021 року становить 156 057,17 грн. що дорівнює ринкової вартості авто до настання ДТП. Вартість автомобіля у пошкодженому стані згідно висновку № 24768 від 03 листопада 2021 року становить 57 456,41 грн. 22 грудня 2021 року на адресу ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» був направлений адвокатський запит на отримання матеріалів страхової справи та копії звітів на підставі яких здійснювалась виплата. Вартість автомобіля у пошкодженому стані згідно висновку № 24768 від 03 листопада 2021 року становить 57 456,41 грн. 202\~074,73 грн. - 57456,41 грн. = 145 043,59 грн. (сума збитку нанесеного позивачу). Страхова компанія повинна була сплатити 130\~000 грн., однак, здійснила виплату в розмірі 97 100,76 грн. Франшиза у розміром 1 500 грн. вже врахована у суму 97 100,76 грн. 130 000 грн. - 97 100,76 грн. = 32 899,24 грн. (сума яка підлягає доплаті відповідачем ПРАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС»). З врахуванням наведеного, [PERSON] зобов`язаний сплатити різницю (145 043,59 грн. - 130 000 грн.) = 15 043,59 грн. Враховуючи, що ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» не здійснила повну виплату страхового відшкодування, вона зобов`язана сплатити пеню, 3% річних та інфляційні втрати, від суми своєї заборгованості, а [PERSON] не сплатив різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування, він зобов`язаний сплатити 3 % річних та інфляційні втрати від суми своєї заборгованості. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути з [PERSON] на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування у розмірі 15 043,59 грн.; 548,73 грн. (інфляційне збільшення); 170,63 грн. (штрафні санкції), всього 15 762,95 грн.; стягнути з ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь [PERSON] 32 899,24 грн. страхового відшкодування; 800,40 грн. (пеня); 427,69 грн. (інфляційне збільшення); 127,09 грн. (штрафні санкції), всього: 34 254,42 грн.; стягнути з ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» та [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500 грн.; витрати за евакуацію авто «Mitsubishi», д.н. [NUMBER] , в сумі 2460 грн.; судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. Ухвалою від 15 лютого 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області відкрив провадження у справі без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. 05 серпня 2022 року від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач вказував на те, що обрахунок суми страхового відшкодування було проведено ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» у чіткій відповідності до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме як різниця між ринковою вартістю автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.н. [NUMBER] та вартістю пошкодженого автомобіля та мінус франшиза. Отже, ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» сплачено позивачеві повну суму належного страхового відшкодування в розмірі 97 100,76 грн. Вимоги позивача про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі 15 043,59 грн., 548,73 грн. інфляційного збільшення, 170,63 грн. штрафних санкцій, а всього 15 762,95 грн., а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та за евакуацію транспортного засобу є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. 08 серпня 2022 року до суду надійшла заява [PERSON] про залишення без розгляду позовних вимог до [PERSON] та заява про збільшення позовних вимог до ПрАТ «Страхова група «ТАС». У заяві про збільшення позовних вимог до ПрАТ «Страхова група «ТАС» [PERSON] зазначає, що після отримання відзиву на позовну заяву позивачу стало відомо, що на момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована полісом обов`язкового страхування АР № 9240776, а також договором добровільного страхування FА № 00112759 від 22 жовтня 2020 року. Про даний поліс не було відомо позивачу ні в момент ДТП, ні в страховій компанії ніхто про це не повідомляв і лише зазначали про договір обов`язкового страхування. Враховуючи, що договір добровільного страхування FА № 00112759 від 22 жовтня 2020 року збільшує страховий ліміт на 1 050 000 грн., то весь розмір нанесеної шкоди покривається страховим лімітом. З урахуванням зазначеного, [PERSON] просить суд: стягнути з ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь [PERSON] 47 942 грн. 83 коп. страхового відшкодування, а також штрафні санкції у розмірі 800 грн. 40 коп. (пеня); 427 грн. 69 коп. (інфляційне збільшення); 127 грн. 09 коп. (3% річних), всього: 49 298 грн. 01 коп.; стягнути з ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь [PERSON] витрати за проведення автотоварознавчого за дослідження в розмірі 2 500 грн.; стягнути з ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь [PERSON] витрати за евакуацію авто «Mitsubishi» д.н. [NUMBER] в сумі 2 460 грн.; стягнути з ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. 30 серпня 2020 року від ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначає, що вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , у пошкодженому стані згідно висновку № 24768 від 03 листопада 2021 року виконаного ФОП [PERSON] замовлення АТ «СГ «ТАС» (приватне), становить 57 456,41 грн. Розрахунок ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Outlander у пошкодженому стані, оцінювач [PERSON] здійснив згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, використовуючи порівняльний метод, вірно підібравши аналоги з Інтернет ресурсу Авторіа. Акт огляду транспортного засобу Mitsubishi Outlander, н.з. [NUMBER] , було складено та проведено 11 жовтня 2021 року, а повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] подав до АТ «СГ «ТАС» (приватне) 04 жовтня 2021 року, тобто через сім днів, тому витрати на оплату автотоварознавчого дослідження у сумі 2 500 грн., не підлягають відшкодуванню, так як АТ «СГ «ТАС» (приватне) не порушувало строки згідно п.34.2. Закону України. АТ «СГ «ТАС» (приватне) діяло виключно в межах норм спеціального закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплативши позивачу страхове відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 25 вересня 2021 року у повному обсязі у розмірі 97 100,76 грн., про що позивач не заперечує в позовній заяві, а, отже, в повному обсязі виконало своє зобов`язання за полісом № АР/9240776 від 22 жовтня 2020 року. Ухвалою від 19 вересня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою від 24 листопада 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення судовим експертам поставлено такі питання: - який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля «MITSUBISHI» д.н. [NUMBER] [PERSON] внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 вересня 2021 року на перехресті автодоріг Княжичі-Музичі-Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області за участю водія [PERSON] .? - яка ринкова вартість автомобіля станом на 25 вересня 2021 року до його пошкодження у вищезазначеній ДТП? - яка вартість автомобіля після зазначеної ДТП у пошкодженому стані на дату проведення експертизи? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою від 05 вересня 2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області поновив провадження у справі та призначив по справі судове засідання. Ухвалою від 05 жовтня 2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області задовольнив заяву представника позивача [PERSON] адвоката Олексієнко М.М. про залишення частини позовних вимог без розгляду.\~Позовну заяву\~ [PERSON] до[PERSON] \~та Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова група\~«ТАС» про\~відшкодування шкодив\~частині позовних\~вимог до\~ [PERSON] - залишено без розгляду. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату час та місце слухання справи сповіщені належним чином, просили проводити розгляд справи за їх відсутності. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 25 вересня 2021 року серії ААБ № 150381 про адміністративне правопорушення) та накладе адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно полісу №АР/9240776 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130\~000 грн. 22 жовтня 2020 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків «Повний автозахист». Страхова сума становить 1\~050\~000 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «MITSUBISHI» д.н. [NUMBER] згідно зі звітом № 23566 від 22 жовтня 2021 року становить 313 333 грн. 42 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «MITSUBISHI», д.н. [NUMBER] згідно зі звітом № 23566 від 22 жовтня 2021 року становить 156 057,17 грн. що дорівнює ринкової вартості авто до настання ДТП. Вартість автомобіля «MITSUBISHI», д.н. [NUMBER] у пошкодженому стані згідно висновку № 24768 від 03 листопада 2021 року становить 57 456,41 грн. ПрАТ «СГ «ТАС» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у сумі 97\~100 грн. 67 коп. Згідно висновку експерта № СЕ-19-23/3060-АВ від 14 серпня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного засобу «Mitsubishi Outlander», номер кузова транспортного [NUMBER] , 2008 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 25.09.2021, складала 209 093,36 грн (двісті дев`ять тисяч дев`яносто три грн 36 коп.). Ринкова вартість КТЗ «Mitsubishi Outlander» номер кузова [NUMBER] , 2008 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER] , до пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, станом на 25.09.2021, складала 209 093,36 грн. Вартість КТЗ «Mitsubishi Outlander», 2008 року виготовлення, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди, станом на 14.08.2023 дорівнює 65 016,66 грн. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15 ЦК України). Щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Згідно зі\~статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). У договорі добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) та від нещасного випадку на транспорті (ДНВ) сторони погодили визначення розміру, порядок та умови здійснення виплати страхового відшкодування. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100\~000 грн., розмір франшизи 1\~000 грн. Згідно договору добровільного комплексного страхування транспортних засобів «Повний автозахист» страхова сума за автоцивілка плюс становить 1\~050\~000 грн. Згідно зі\~статтею 29, 30 Закону\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у\~випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90\~днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного\~відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у\~зв`язку з\~відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у\~розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування лише у розмірі 97\~100 грн. 67 коп., тоді як повинен був повністю покрити матеріальний збиток позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, оскільки між відповідачем та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, страхова сума за яким становить 1\~050\~000 грн. Оскільки відповідач виплатив страхове відшкодування у розмірі 97\~100 грн. 67 коп., а сума нанесеного [PERSON] збитку становить 145\~043 грн. 59 коп. (різниця між вартістю матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень (202\~074,73), та вартістю автомобіля у пошкодженому стані (57\~456,41)), з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між виплаченою сумою та сумою нанесеного збитку, яка становить 47\~942 грн. 83 коп. Суд бере до уваги не тільки поліс обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але й договір добровільного комплексного страхування транспортних засобів «Повний автозахист». Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, згідно з якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий\~страховик взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника. Крім того, [PERSON] були понесені витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 2\~460 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача. Щодо вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог \~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У частині третій\~статті 510 ЦК України\~визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. ВС наголошує, що грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору -страхову суму. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої\~статті 625 ЦК України\~як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. У зв`язку з чим доводи страхової компанії в цій частині є безпідставними. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 7 червня 2017 року №6-282цс17 та підтверджена висновком\~Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Також у пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ\~від 1 березня 2013 року №4\~«Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття\~526, частина друга\~статті\~625 ЦК України). Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Крім того, у пункті 36.5\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки перед [PERSON] у ПрАТ «СГ «ТАС» виникло грошове зобов`язання з відшкодування шкоди останнє має сплатити позивачу три відсотки річних на суму боргу, інфляційні втрати та пеню. 04 жовтня 2021 року відповідачу надійшло повідомлення про настання страхового випадку (на підставі якого було частково виплачено страхове відшкодування позивачу), а, отже, ПрАТ «СГ «ТАС» в силу вимог Закону повинен був виплатити страхове відшкодування позивачу у повному обсязі не пізніше 04 січня 2022 року. Три відсотки річних на суму невиплаченого страхового відшкодування за період з 05 січня 2022 року по дату ухвалення рішення у справі, а саме по 05 жовтня 2023 року становить 2 517.98 грн., інфляційні втрати - 14 581.38 грн., пеня - 35 391.00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки [PERSON] просив стягнути на його користь три відсотки річних у розмірі 127 грн. 09 коп., інфляційні втрати у розмірі 427 грн. 69 коп. та пеню у розмірі 800 грн. 40 коп., тому суд не вправі виходити за межі позовних вимог та стягувати кошти в більшому розмірі, чим заявлено у позовних вимогах. Щодо витрат на оплату автотоварознавчого дослідження. Відповідно до\~вимог ст.\~34\~Закону протягом\~10\~робочих днів\~з дня\~отримання повідомлення\~про дорожньо-транспортну\~пригоду страховик\~(у\~випадках,\~передбачених\~статтею 41\~цього\~Закону,\~-\~МТСБУ)\~зобов`язаний\~направити свого\~представника (працівника\~або експерта)\~на місце\~настання страхового\~випадку та/або\~до місцезнаходження\~пошкодженого майна\~для визначення\~причин настання\~страхового випадку\~та розміру\~збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду надійшло до страхової компанії 04 жовтня 2021 року, а протокол огляду колісного транспортного засобу складений 11 жовтня 2021 року. У зв`язку з цим, відсутні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача витрат на оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 2\~500 грн. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. У позовній заяві [PERSON] просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 14\~000 грн. 18 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в якій останній просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 12\~000 грн З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Олексієнком М.М. укладено договір № 09/12/21-ЦС про надання професійної правничої допомоги. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 09 грудня 2021 року до вищезазначеного Договору вартість послуг адвоката (складання позовної заяви, відповіді на відзив, клопотань та інших необхідних процесуальних документів) становить 8\~000 грн. Участь представника у судовому засіданні в межах м. Київ 2\~000 грн. Якщо судове засідання не відбулося (зокрема, але не виключно, з причин перебування судді у в нарадчій кімнаті, неявки іншої сторони, перебування судді на лікарняному, тощо) клієнт сплачує адвокату 1\~000 грн. Згідно акту виконаних робіт від 27 січня 2022 року виконавець надав, а клієнт прийняв правничі послуги у формі складання позовної заяви про відшкодування шкоди; проведення розрахунків щодо сплати пені, 3 % річних та інфляційних втрат; складання клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Згідно акту виконаних робіт від 08 серпня 2022 року виконавець надав, а клієнт прийняв правничі послуги у формі складання та подання відповіді на відзив, заяви про збільшення позовних вимог, заяви про залишення без розгляду позову в частині, клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Відповідно акту виконаних робіт від 09 вересня 2022 року виконавець надав, а клієнт прийняв правничі послуги у формі складання та подання відповіді на відзив та клопотання про призначення судової експертизи. Актами виконаних робіт від 24 листопада 2022 року, 24 лютого 2023 року, 05 жовтня 2023 року та 06 жовтня 2023 року визначено, що виконавець надав, а клієнт прийняв правничі послуги у формі забезпечення явки представника по цивільній справі, складання та подання заяви про підтвердження оплати судової автотоварознавчої експертизи, представництво інтересів клієнта по цивільній справі в суді та складання заяви про винесення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Пунктом 2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Положення частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях\~статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у\~статті 43 Конституції України. У відзиві на позовну заяву та у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу від 26 жовтня 2023 року відповідач просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, як такий, що не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Суд, враховуючи складність справи, ціну позову, обсяг наданих послуг, наявність клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вважає за можливе зменшити суму витрат на правову допомогу з 12\~000 грн. до 8\~000 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено на 95, 4 % відповідно витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог становитимуть 7 632 грн. У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі №178/1522/18 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~а саме\~у розмірі\~946\~грн.\~75\~коп. (95,4 %).

Outcome: partial