Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача кошти в сумі 27 818,43 грн., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 19.07.2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві на бульварі Дружби Народів, 42 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Cruze» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Tayota Rav4» д.н.з. [NUMBER] . Відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, що підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року у справі № 757/39941/19-п. В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу - «Chevrolet Cruze» д.н.з. [NUMBER] станом на 19.07.2019 року. Згідно відомостей Централізованої бази даних МТСБУ станом на 19.07.2019 року поліс № АМ6832033 виданий ТДВ «СК «Гардіан» транспортному засобу типу Е: причепу до вантажних автомобілів марки ТВ1 з державним номером [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника потерпілого автомобіля «TOYOTA RAV4» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] на дату ДТП була застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК Еталон» згідно полісу ОСЦПВ АО/0284839. Зазначає, що оскільки в ДТП винним є Відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність фактично не була застрахована на дату скоєння ДТП, власник постраждалого внаслідок ДТП авто ««TOYOTA RAV4» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 22 липня 2019 року та з відповідною заявою від 22.07.2019 року про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.07.2019 року. Позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 27 018,43 грн., а також позивачем було понесено витрати на оплату послуг аварійного комісара в загальному розмірі 800,00 грн. Відповідачу було направлено лист із проханням в добровільному порядку сплатити на користь позивача зазначені кошти, однак, відповідач вимогу позивача проігнорував та кошти не сплатив. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із відсутністю відшкодування збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача в порядку регресу суму шкоди в загальному розмірі 27 818,43 грн., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов до суду не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві на бульварі Дружби Народів, 42 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Cruze» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Tayota Rav4» д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП, що підтверджується копією постанови Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року у справі № 757/39941/19-п. З матеріалів справи вбачається, що потерпіла особа вчасно повідомила про страховий випадок та звернулась до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «Chevrolet Cruze» д.н.з. [NUMBER] не був забезпечений, та його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наданих потерпілою особою документів та оцінки завданих збитків, - позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування в загальному розмірі 27 818,43 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 989807 від 11.02.2020 року. Позивач надіслав відповідачу лист із проханням сплатити на користь позивача вказану суму шкоди. Однак, відповідач залишив зазначений лист без належного реагування, та кошти в добровільному порядку позивачу не сплатив. Із наданих суду доказів вбачається, що відповідачем сума виплаченого страхового відшкодування на користь потерпілої особи позивачу в повному обсязі повернута відповідачем не була, та на дату подачі позову її розмір разом із витратами, пов`язаними із визначенням розмір завданих збитків складає 27 818,43 грн. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування та витрат, пов`язаних із визначення розміру завданих збитків на загальну суму 27 818,43 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved