Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

05.05.2023 представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти арешт з будинку [ADDRESS] , зареєстрований 03.03.2007 Червоноградською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 2 від 10.06.1970 шахта 3, реєстраційний номер обтяження 4584077. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що [PERSON] (далі\~-\~позивач)\~є власником\~будинку [ADDRESS] . Позивачу 10.01.2017 видано технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] . Мати Позивача - [PERSON] , яка померла [INFO] , подарувала позивачу вищевказаний будинок, що підтверджується договором дарування від 17.05.1986. [PERSON] належав даний будинок на підставі договору купівлі - продажу від 27.04.1977, укладеного з [PERSON] , яка є дружиною померлого [PERSON] , якому 04.03.1977 видано свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння у [ADDRESS] , належить у спільному майні подружжя половина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за вищевказаною адресою. У березні 2023 року позивач звернувся до Відділу реєстрації Червоноградської міської ради для реєстрації місця проживання особи у належному позивачу будинку, проте у Відділі реєстрації Червоноградської міської ради йому повідомили, що на належний йому будинок накладено арешт. Так, відповідно до довідки №330251600 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Ресстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.04.2023 зареєстроване обтяження за номер 4584077 від 03.03.2007 Червоноградською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 2 від 10.06.1970 року шахта 3, тип обтяження: житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , архівний номер [NUMBER] , архівна дата: 22.02.2000, дата виникнення 10.06.1970, № реєстра: 138800-351, внутр. №79015F3723F1262B4535, коментар: 2-11/70. Із відповіді Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.04.2023 року установлено, що заборону на майно [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , накладено згідно повідомлення №2 від 10.06.1970 року шахта 3. Окім цього, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі не перебувало та не перебуває виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] . ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» у листі №2-31/620 від 14.04.2023 року зазначила, що відсутня інформація про обтяження нерухомого майна будинок [ADDRESS] щодо громадянина [PERSON] . Представник позивача зазначив, що накладення арешту на майно позивача, позбавляє його можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися нерухомим майном. Тому, просив позов задовольнити та вирішити питання судових витрат. 08.05.2023 у даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2023 клопотання представника позивача задоволено та замінено неналежного відповідача на належного, а саме: Відокремлений підрозділ «Шахти «Межирічанська» Державного підприємства «Львіввугілля» на Державне підприємство «Львіввугілля», а також замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Державне підприємство «Львіввугілля» на належну третю особу Відокремлений підрозділ «Шахти «Межирічанська» Державного підприємства «Львіввугілля». 18.08.2023 представник відокремленого підрозділу «Шахти «Межирічанська» Державного підприємства «Львіввугілля» подав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що на підприємстві відсутня інформація про обтяження нерухомого майна - будинок [ADDRESS] щодо громадянина [PERSON] (а. с. 48). Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31.08.2023 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті. 11.10.2023 на електронну адресу суду надійшов лист від Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області Стеців М. Р., у якому державний нотаріус повідомила, що в справах, які знаходяться на зберіганні у Червоноградській державній нотаріальній конторі відсутні документи, які стали підставою для накладення обтяження на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 10.11.2023 сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у їх відсутності, де вказує, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі і не заперечують проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подавали, відомості щодо поважності причин їх неявки у матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки повне рішення виготовлено 21 листопада 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 10 листопада 2023 року, датою ухвалення даного рішення є саме 21 листопада 2023 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №330251600 від 26.04.2023) на будинок, за адресою [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] накладено обтяження (заборона відчуження) номер 4584077, зареєстровано 03.03.2007 за №4584077 реєстратором Червоноградською державною нотаріальною контрою на підставі повідомлення 2, від 10.06.1970, шахта №3 (а. с.22). Позивачу [PERSON] будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на який накладено заборону відчуження, належить на праві власності, що підтверджується наступними документами. [PERSON] 17.05.1986 подарувала [PERSON] жилий будинок з господарськими будівлями - літньою кухнею, сараєм, гаражем, туалетом, колодязем, розташованих на земельній ділянці розміром 700 кв. м., що знаходяться в [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування, зареєстрованим в реєстрі за №1802 (а. с. 8-9). Відповідно до реєстраційного посвідчення від 12.06.1986 будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору дарування (а. с. 10). Відповідно до архівного витягу з ухвали третьої сесії демократичного скликання Червоноградської міської Ради народних депутатів Львівської області від 24.09.1990 було вирішено перейменувати вулиці в с. Гірник з «40 років Жовтня» на « [PERSON] » (а. с. 55) . 10.01.2017 [PERSON] видано технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] (а. с. 11-12). Вищевказаний будинок [PERSON] набула на підставі договору купівлі - продажу, укладеного між нею та [PERSON] , який посвідчений Червоноградською державною нотаріальною конторою (а. с. 16-19). Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 15.12.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області [PERSON] померла [INFO] (а. с.13). [PERSON] даний будинок належав відповідно до свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя №1386 від 21.04.1977. У даному свідоцтві вказано, що [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] (а. с. 15). 04.03.1977 [PERSON] видано свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння у [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Гірницької селищної ради №81 від 12.08.1976 (а. с. 14). Як вже зазначалося вище, на вищевказаний будинок накладено заборону відчуження реєстратором Червоноградською державною нотаріальною контрою на підставі повідомлення 2, від 10.06.1970, шахта №3 (а. с. 22). Відповідно до листа Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.04.2023 заборону на майно [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , накладено згідно повідомлення №2 від 10.06.1970 року шахта 3. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі не перебувало та не перебуває виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] (а. с. 21). Згідно наказу МВП №290А від 27.06.1996 шахта №3 «Великомостівська» в/ о «Укрзахідвугілля» перейменована на державне відкрите акціонерне товариство «Шахта №3 «Великомостівська» Західно - Української вугільної холдингової компанії. Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 02.02.2001 №50 ДВАТ « Шахта №3 «Великомостівська» перейменована на ДВАТ «Шахта «Межирічанська». На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2002 №751 ДВАТ «Шахта «Межирічанська» ДХК «Львівугіля» реорганізована у відокремлений підрозділ «Шахта «Межирічанська» Дердавного підприємства «Львівугулля», що підтверджується довідкою ВП «Шахта «Межирічанська» (а. с. 56). Із даного наказу вбачається, що шахта №3 була реорганізована у відокремлений підрозділ «Шахта «Межирічанська» Державного підприємства «Львівугулля». Із листа ДП «Львіввугілля» від 14.04.2023 та 18.08.2023 установлено, що на підприємстві відсутня інформація про обтяження нерухомого майна - будинок [ADDRESS] щодо громадянина [PERSON] (а. с. 20, 48). Державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області Стеців М. Р. у листі № 494-01-16 від 10.10.2023 повідомила, що в справах, які знаходяться на зберіганні у Червоноградській державній нотаріальній конторі відсутні документи, які стали підставою для накладення обтяження на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а. с. 74). Позивач просить скасувати арешт, накладений на вищевказаний будинок, що йому належить на праві власності, оскільки такий позбавляє його можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися нерухомим майном. При ухваленні рішення суд керується наступним. Згідно зі статтею 41\~Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Відповідно до ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону). Пунктом 2 частини 1 статті 2 вказаного вище Закону визначено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек (частина 1 статті 13 Закону). Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою КМУ № 1141 від 26 жовтня 2011 року, у пункті 40 передбачає, що відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та погашення у випадках, передбачених цим Порядком. Разом з тим, норми частини 5 статті 12 Закону встановлюють, що відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав. Отож, наявність заборони на нерухоме майно, за відсутності правових підстав для цього, порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~№296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Судом установлено, що позивач являється власником вищевказаного будинку, заборона відчуження накладена на його будинок порушує його права як власника. Відтак, зважаючи на те, що правових підстав для збереження такої заборони судом не встановлено, проти зняття такої не заперечували ні відповідач, ні третя особа, правових підстав для накладення такої заборони матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для збереження заборони відчуження вищевказаного будинку немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, така заборона підлягає скасуванню. Сплачений позивачем судовий збір у сумі 1073,60 грн підлягає стягненню з відповідача у користь позивача в силу приписів ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved