Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що 17.08.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №308925961 від 17.08.2022 року, \~позивачем було відкрито відповідачу [PERSON] поточний рахунок у форматі IBAN:\~\~ [NUMBER] \~\~у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (далі за текстом -\~рахунок). До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit\~ [NUMBER] . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 24.09.2022 на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти на загальну суму 2420,71 доларів США, замість правильної загальної суми коштів 24,21 доларів США, за одною операцією переказу з-за кордону на загальну суму 100000,00 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в долари США. Отже, різниця між 2420,71 доларів США та 24,21 доларів США, яка становить 2396,5 доларів США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, які не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Рекомендованим листом від 28.10.2022 року за вих. №КНО-954 та штрих кодовим ідентифікатором за номером 0407038281898, АТ «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору, направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. Вищевказаний лист вручений відповідачу 15.11.2022 року під розпис. Станом на дату звернення AT «ПУМБ» до суду, безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 2396,5 доларів США у добровільному порядку AT «ПУМБ» не повернуті. На підставі викладеного, представник позивача просить суд: -Стягнути з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжгнародний Банк» (місцезнаходження вулиця Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2396,5 доларів США, а також стягнути судові витрати по справі. Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 17.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони. Враховуючи, що представник позивача в позові зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З досліджених доказів суд встановив наступні фактичні обставини: 17.08.2022 на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №308925961 від 17.08.2022 року, \~AT «ПУМБ» було відкрито [PERSON] поточний рахунок у форматі IBAN:\~\~ [NUMBER] \~ \~у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, /а.с.53-54/. До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit\~ [NUMBER] , /а.с.55/. AT «ПУМБ» є учасниками Міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом - МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Відповідно до\~Закону України «Про платіжні послуги»\~строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Згідно листа компанії Euronet від 26.01.2023 року направленого на адресу АТ «ПУМБ» вбачається, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є клієнтом компанії Euronet USA LLC, відповідно до Ліцензійної угоди на програмне забезпечення від 21 травня 1997 року, згідно якою Euronet надає а АТ «ПУМБ» ліцензії на власне та повністю належне Euronet програмне забезпечення для управління транзакціями за платіжними картами Integrated Transaction Management (v.4.5). Було виявлено, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти», в програмному забезпеченні ІТМ, який визначає скільки цифр в кінці суми транзакції мають бути відокремлені комою, не були реалізовані. Відповідно, у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими. Це призводило до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена. Ця проблема була виявлена для всіх фінансових транзакцій, що зараховувалися на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», під час здійснення міжнародних переказів малагасійських аріарі («MGA»), які оброблялися АТ «ПУМБ» за допомогою забезпечення ІТМ Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані, /а.с.74/. Внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за одним переказом, що був зарахований на рахунок [PERSON] , за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів,\~а саме: 100000,00 MGA\~(сто тисяч малагасійських аріарі нуль сантимів)\~замість дійсної загальної суми переказу 1000,00 MGA\~(тисяча малагасійських аріарі нуль сантимів). Відповідно до Звіту по транзакціях наданих МПС Visa від 17.01.2023 року вбачається, що підтверджено один переказ з використанням реквізитів платіжної картки [PERSON] №\~ [NUMBER] \~були ініційовані платником 29.09.2022 року о 17:32:13 на загальну суму 1000,00 MGA,\~а не на загальну суму 100000,00 MGA, що є помилковою. Переказам отримано загалом лише 24,21 доларів США, що значно менше загальної суми 2420,71 доларів США, яка була зарахована на рахунок відповідача за цим переказом внаслідок рахункової помилки, /а.с. 65-72/. Листом від 28.10.2022 за вих. №КНО-954 АТ «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направило [PERSON] вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом, /а.с.63/. Згідно рекомендованого поштового повідомлення за номером 0407038281898 вбачається, що [PERSON] отримав вищезазначену вимогу від АТ «ПУМБ», /а.с.64/. При ухваленні рішення судом застосовано наступні норми права: Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, серед іншого, договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст.\~1066\~ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з ч. ч. 1-3 ст.\~1068\~ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до п. 1.1 публічної частини Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти. Згідно з п. 3.3 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку. Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі та подальше їх використання призвело до виникнення боргу в розмірі 2396,5 доларів США, з яких 2396,5 доларів США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, були набуті ним не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню згідно зіст. 1212 ЦК України. Згідно із статтею 1212 Цивільного кодексу Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексузастосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження N12-182rcl8) та від 13.02.2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження N 14-32цс19). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом,- іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19; від 23.04.2019 у справі № 918/47/18; від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18). Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі № 904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі № 202/7994/17-ц. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення\~\~повинно\~ ґрунтуватися\~\~на\~засадах верховенства\~права,\~бути\~законним\~і\~обґрунтованим.\~Законним\~є\~рішення,\~ухвалене\~судом\~відповідно\~до\~норм\~матеріального\~права\~із\~дотриманням\~норм\~процесуального\~права.Судове\~рішення\~має\~відповідати\~завданню\~цивільного\~судочинства,\~визначеному\~цим\~Кодексо. При\~\~виборі \~і\~\~застосуванні норми\~\~права до\~\~спірних правовідносин\~\~суд\~ враховує\~висновки \~щодо\~ застосування\~\~ відповідних\~\~норм \~права\~\~викладені\~ в\~постановах\~ Верховного\~Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачем грошові кошти не повернуті, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141\~ЦПК України з\~відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved