Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https//www.monobank.ua/terms. 21.06.2021 відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.06.2019. Своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов?язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. У зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 21.06.2019 зі сторони [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у відповідача станом на 24.05.2021 виникла заборгованість в розмірі 16458,66 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 16458,66 грн. Враховуючи викладене вище, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 16458,66 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 16458,66 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2021 відкрито провадження у цивільній справі, визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 06.12.2021 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в 2019 році відповідач орендувала житло та проживала без реєсстрації за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею проживала інша дівчина, яка мала вільний доступ до речей та документів відповідача та використати її дані та документи, які посвідчують її особу для оформлення онлайн кредиту. Даний факт підтверджує талон- повідомлення єдиного обліку № 55276 про прийняття і ресстрацію заяви [PERSON] про кримінальне правопорушення, в якій зазначено, що невідома особа оформила кредит, скориставшись анкетними даними. Відповідач особисто не звертатась до банку з метою отримання банківських послуг 21.06.2019. Її дані та документи використані іншими особами з власних корисних цілей. Підписана невідомою особою анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише анкетні дані відповідача та невірну контактну інформацію. Мобільний номер відповідача, вказаний в анкеті-заяві, має бути фінансовим номером та засобом ідентифікації для доступу до мобільного додатку. В анкеті-заяві вказаний невідомий відповідачу мобільни номер телефону - [NUMBER] , а вона має інший номер - [NUMBER] . Позивачем не додані підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», паспорту споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифів. Відтак, відсутні підстави вважати, що саме відповідач була ознайомлена з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. В анкеті-заяві зазначено, що відповідач підтвердила, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису, але відповідач ніколи не зверталась до акредитованих центрів сертифікації ключів та взагалі не отримувала електронного цифрового підпису. А позивачем не надано до суду електронний файл на підтвердження підписання електронним цифровим підписом, який належить відповідачу, щоб визначити хто дійсно був підписантом і його реквізити. Перевіривши інформацію на сайті «Кваліфікований надавач електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового Департаменту ДПС» користувач за кодом ДРФО [NUMBER] (РНОКПП відповідача) електронні довірчі послуги у КНЕДП не отримувала. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надав доказів видачі відповідачу кредитної картки у точці видачі карток або вручення картки спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом, особисто відповідачу, під підпис. Із наданих позивачем доказів тільки анкета-заява містить підробний підпис відповідача. Водночас, анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, у вказаній заяві відсутні будь-які відомості стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитного ліміту у розмірі 14000,00 грн. Окрім того, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надав доказів руху коштів на відкритому рахунку, з метою перевірки операцій (платежів), їх розмір та час здійснення. В таблиці розрахунку заборгованості розміщено колонку під назвою «Кількість днів, за які нараховано заборгованість за відсотками, пенею та комісією», при цьому не відображено, що відсотки, пеня та комісія обчислюються окремо від тіла кредиту. На двох аркушах таблиці розрахунку боргованості розміщено колонку «Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) відповідні значення заборгованості протягом періоду з 10.10.2019 по 01.03.2020 позначено цифровим вираженням «0.00». Таблиця під назвою «Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 21.06.2019» в дійсності не містить будь-якого розрахунку заборгованості відповідача, оскільки розрахунок складають арифметичні рівняння, в яких вказано на суму заборгованості. Разом з цим зі змісту таблиці випливає, що позивач періодично збільшує залишок заборгованості за тілом кредиту. Однак в позові і в таблиці розрахунку не вказано на фактичні обставини збільшення тіла кредиту, коли за яких обставин і в який спосіб відповідач отримував від позивача додаткові позики до початкової одноразової позики. Таким чином сума заборгованості включає в себе нараховані відсотки, пеню та комісію. Згідно розділу «Суми погашення за наданим кредитом» невідомо ким здійснювалось погашення кредиту на загальну суму 10 955 грн., і так, як відповідачу взагалі було не відомо про даний кредит та погашати його вона не могла. Разом з цим в розрахунку відсутня інформація про те, на погашення якої заборгованості, в яких сумах було зараховано отримані грошові кошти. Відповідно до таблиці, наданої до суду позивачем, відповідачу нараховано заборгованість за відсотками, пенею та комісією. При цьому в позовній заяві вказано, що заборгованість відповідача за пенею та комісією складає «0» грн. Отже, позовна заява та таблиця містять взаємно суперечливу інформацію, що не може одночасно бути достовірною. Таким чином, в тіло кредиту включено відсотки, пеню та комісію. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надало належних та допустимих доказів видачі [PERSON] банківської картки, відкриття їй рахунку, а також виписки з такого рахунку, з якої можна було і встановити факт користування банківською карткою та наявність у неї заборгованості за кредитом. А відтак, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року в справі № 703/3063/18. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Банком заявлено вимогу за зобов`язанням позичальника повернення фактично отриманих коштів. Банком був встановлений кредитний ліміт 14 000,00 грн., про що повідомив банк в позові. Довідок про те, що кредитний ліміт змінювався позивачем не надано. Розмір відсотків підписаною анкетою-заявою не погоджений сторонами. Однак відповідно до змісту позову, заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту складає 16 458,66 грн. Зазначення позивачем в позові прохання про стягнення з відповідача на користь позивача 16 458,66 грн. в якості тіла кредиту, а в дійсності включення до відповідної суми процентів, належить до форм введення суду в оману. До обов`язку позивача належало надати до суду докази передання позивачем відповідачу 16 458,66 грн., які він просив стягнути з відповідача. Таким чином, у позові відсутні будь-які правові підстави, а надана таблиця не містить релевантну інформацію для підтвердження вимог позивача. 07.12.2021 до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання договору неукладеним, в якому просить визнати неукладеним договір споживчого кредиту б/н від 21.06.2019 між нею та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», посилаючись на те, що в 2019 році відповідач орендувала житло та проживала без реєсстрації за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею проживала інша дівчина, яка мала вільний доступ до речей та документів відповідача та використати її дані та документи, які посвідчують її особу для оформлення онлайн кредиту. Даний факт підтверджує талон- повідомлення єдиного обліку № 55276 про прийняття і реєстрацію заяви [PERSON] про кримінальне правопорушення, в якій зазначено, що невідома особа оформила кредит, скориставшись анкетними даними. Крім того, відповідач надавала копію свого паспорта власнику квартири, яку орендувала в м. Черкаси. Але, особисто відповідач ніколи не зверталась до фінансових установ з метою отримання кредиту, а тим паче 21.06.2019. Її дані та документи використані іншими особами з власних корисних цілей. Підписана невідомою особою анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише анкетні дані відповідача та невірну контактну інформацію. Мобільний номер відповідача, вказаний в анкеті-заяві, має бути фінансовим номером та засобом ідентифікації для доступу до мобільного додатку. В анкеті-заяві вказаний невідомий відповідачу мобільни номер телефону - [NUMBER] , а вона має інший номер - [NUMBER] . Позивачем не додані підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», паспорту споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифів. Відтак, відсутні підстави вважати, що саме відповідач була ознайомлена з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. В анкеті-заяві зазначено, що відповідач підтвердила, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису, але відповідач ніколи не зверталась до акредитованих центрів сертифікації ключів та взагалі не отримувала електронного цифрового підпису. А позивачем не надано до суду електронний файл на підтвердження підписання електронним цифровим підписом, який належить відповідачу, щоб визначити хто дійсно був підписантом і його реквізити. Перевіривши інформацію на сайті «Кваліфікований надавач електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового Департаменту ДПС» користувач за кодом ДРФО [NUMBER] (РНОКПП відповідача) електронні довірчі послуги у КНЕДП не отримувала. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надав доказів видачі відповідачу кредитної картки у точці видачі карток або вручення картки спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом, особисто відповідачу, під підпис. Із наданих позивачем доказів тільки анкета-заява містить підробний підпис відповідача. Водночас, анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, у вказаній заяві відсутні будь-які відомості стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитного ліміту у розмірі 14000,00 грн. Окрім того, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надав доказів руху коштів на відкритому рахунку, з метою перевірки операцій (платежів), їх розмір та час здійснення. В таблиці розрахунку заборгованості розміщено колонку під назвою «Кількість днів, за які нараховано заборгованість за відсотками, пенею та комісією», при цьому не відображено, що відсотки, пеня та комісія обчислюються окремо від тіла кредиту. На двох аркушах таблиці розрахунку боргованості розміщено колонку «Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) відповідні значення заборгованості протягом періоду з 10.10.2019 по 01.03.2020 позначено цифровим вираженням «0.00». Таблиця під назвою «Розрахунок заборгованості за говором № б/н від 21.06.2019» в дійсності не містить будь-якого розрахунку заборгованості відповідача, оскільки розрахунок складають арифметичні рівняння, в яких вказано на суму заборгованості. Разом з цим зі змісту таблиці випливає, що позивач періодично збільшує залишок заборгованості за тілом кредиту. Однак в позові і в таблиці розрахунку не вказано на фактичні обставини збільшення тіла кредиту, коли за яких обставин і в який спосіб відповідач отримував від позивача додаткові позики до початкової одноразової позики. Таким чином сума заборгованості включає в себе нараховані відсотки, пеню та комісію. Згідно розділу «Суми погашення за наданим кредитом» невідомо ким здійснювалось погашення кредиту на загальну суму 10 955 грн., і так, як відповідачу взагалі було не відомо про даний кредит та погашати його вона не могла. Разом з цим в розрахунку відсутня інформація про те, на погашення якої заборгованості, в яких сумах було зараховано отримані грошові кошти. Відповідно до таблиці, наданої до суду позивачем, відповідачу нараховано заборгованість за відсотками, пенею та комісією. При цьому в позовній заяві вказано, що заборгованість відповідача за пенею та комісією складає «0» грн.. Отже, позовна заява та таблиця містять взаємно суперечливу інформацію, що не може одночасно бути достовірною. Таким чином, в тіло кредиту включено відсотки, пеню та комісію. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надало належних та допустимих доказів видачі [PERSON] банківської картки, відкриття їй рахунку, а також виписки з такого рахунку, з якої можна було і встановити факт користування банківською карткою та наявність у неї заборгованості за кредитом. А відтак, складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року в справі № 703/3063/18. Тобто, з урахуванням вищевикладеного, вбачається, що використання платіжної картки можливе лише за наявності відкритого рахунку. Позивач не надав до суду належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу як кредитні кошти та встановити рахунок, на який були перераховані вищезазначені кошти. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, та саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Аналогічна позиція висловлена в правових висновках, що викладені в ухвалах Верховного уду України від 11 березня 2015 року (№6-16цс15), від 22 березня 2017 року (6-2320цс16) та постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року (№ 61-787св18). Банком заявлено вимогу за зобов`язанням позичальника повернення фактично отриманих коштів. Банком був встановлений кредитний ліміт 14 000,00 грн., про що повідомив банк в позові. Довідок про те, що кредитний ліміт змінювався позивачем не надано. Розмір відсотків підписаною анкетою-заявою не погоджений сторонами. Однак відповідно до змісту позову, заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту складає 16 458,66 грн. Зазначення позивачем в позові прохання про стягнення з відповідача на користь позивача 16 458,66 грн. в якості тіла кредиту, а в дійсності включення до відповідної суми процентів, належить до форм введення суду в оману. Отже, до обов`язку позивача належало надати до суду докази передання позивачем відповідачу 16 458,66 грн., які він просив стягнути з відповідача. З огляду на те, що відповідач не укладала договір кредиту з позивачем, дії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» спрямовані на заволодіння її коштами, шляхом примусити сплатити неіснуючий борг. З огляду на те, що відповідач не підписувала договір споживчого кредиту, необхідно визнати неукладеним договір споживчого кредиту між [PERSON] та позивачем. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2021 вирішено перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Представником позивача 28.12.2021 подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що відповідно до пункту 3 анкети-заяви від 21.06.2019 підписанням договору боржник підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердила, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов?язковим для виконання. Банк надає фото з паспорт відповідача у момент отримання картки та підписання анкети-заяви від 21.06.2019 (21.06.2019 о 10:28, г. Черкассы, бул.Шевченко 385 (возле эскалатора), де видно, що саме [PERSON] на цьому фото. А також адреса отримання картки та місце проживання відповідача ідентичні. Також слід звернути увагу на те, що відповідачем не надано доказів проживання (договору оренди) з дівчиною. Щодо фінансового номеру телефону, на який була оформлена картка відповідача [NUMBER] , і який начебто невідомий для [PERSON] . Однак 27.07.2020 о 18:23 відповідачем був змінений на +380 (63) 447-19-97, який відповідач заявляє у відзиві, як свій номер телефону. Також, відповідач знала про свій борг перед банком, оскільки представник банку неодноразово дзвонив на номер [NUMBER] . Отже, виходячи з вищезазначеного, [PERSON] намагається ввести в оману суд своїми неправдивими та необгрунтованими висловлюваннями. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов?язковим для виконання. Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифів за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді мобільному застосунку "monobank" шляхом застосування клієнтом та банком електронного підпису при першому вході у застосунок "monobank". Проєкт "monobank" - це банк у смартфоні. Цим і відрізняється банк від інших класичних банків України. Висновки Великої Палати Верховного Суду, які наводить боржник стосуються класичних банків. Сторона по справі, яка була на розгляді у Великої Палати є одним із класичних банків України, який має відділення. Проєкт 'monobank" через те, що це найперший проєкт банку у смартфоні має свої особливості та відмінності, які відрізняють його від інших банків. Наголошуємо ще раз, банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Через це банк використовує саме електронні договори. У висновках Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, які наводить боржник у скарзі не йде мова про електронний договір та надання і підписання електронним підписом у застосунку "monobank" Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифів за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту «Карта monobank». Коли боржник укладав договір він передбачав, що проєкт "monobank" це банк у смартфоні, і не має відділень. Тому свідомо звернувся до банку та уклав саме з нами електронний договір. Твердження боржника про відсутність ознайомлення Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування є спробою приховати фактичні обставини справи та спростовуються накладеним у застосунку "Monobank" боржником електронним підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту при першому вході у застосунок "monobank". Позаяк у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Monobank" шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок "Monobank" не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку "Monobank". Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку "Monobank" та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку "monobank" з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню за стосунку "Monobank" жодна особа неможе перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити буль-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "monobank", бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком "monobank" жодним чином. Як убачається з матеріалів справи, згідно анкети-заяви згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного підпису у мобільному додатку, з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Банк надає у якості додатків до відповіді на відзив виписки з особового рахунку боржника. Вищевказані виписки підтверджують отримання, користування кредитом боржником, а також те, що після отримання банківської картки боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою та отримував кредитні кошти. Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постан Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі №200/5647/18, провадження №61-9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом заборгованості відповідача. Боржник свої обов?язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконав, через утворилась заборгованість відповідно до Розрахунку заборгованості та виписки. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 14000.00 грн. Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту додається. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс на кінець періоду складає (мінус) - 2 458.66 грн. Заборгованість складає 16 458.66 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 14 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 2 458.66 грн. Овердрафт - (мінус) 2 458.66 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв?язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 15 696.33 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 32 154.99 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 16 458.66 грн. (32 154.99 грн. - 15 696.33 грн. = 16 458.66 грн.). Отже, з урахуванням викладеного вище присутні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі відповідно до анкети-заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифів за карткою Monobank. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" просить суд задовольнити позовні вимоги за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення заборгованості з [PERSON] . Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2022 прийнято зустрічний позов [PERSON] до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання договору неукладеним та об`єднано первісний позов з зустрічним позовом в одне провадження. Представником відповідача за зустрічним позовом 03.02.2022 подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначено, що проєкт "monobank" - це банк у смартфоні. Цим і відрізняється банк від інших класичних банків України. Для того, щоб отримати картку потрібно зареєструватися у додатку. Пакет документів, якщо клієнт має паспорт старого зразка: паспорт 1 розворот (стор. 1), паспорт 2 розворот (стор. 2-3), паспорт 3 розворот (стор. 4-5, навіть якщо сторінка порожня), паспорт остання прописка (навіть якщо сторінка порожня або останній запис - РНОКПП клієнта (можна надати фото оригіналу або ксерокопії). За такою схемою відповідач за первісним позовом проходила реєстрацію у мобільному додатку. Відповідач надала фото своїх документів, а саме паспорту та РНОКПП. Після перевірки банком документів, у [PERSON] є можливість забрати картку та підписати анкету-заяву. Для отримання картки та підписання анкети-заяви необхідно прийти на точку видачі з оригіналом паспорту, що і зробила відповідач. Також додавався видрук з робочого стола про місце отримання та підписання анкети- заяви [PERSON] [PERSON] не було зазначено, що паспорт був втрачений або вкрадений сторонніми особами, а отже був у володінні [PERSON] . Отже, банком достатньо надано доказів для підтвердження, що саме [PERSON] отримала картку та підписала анкету-заяву. Крім того, фінансовим номером телефону [PERSON] на даний момент являється той номер телефону, котрий вказаний у зустрічній позовній заяві як контактний, що свідчить про те, що саме [PERSON] користується мобільним додатком Monobank та кредитним коштами наданими у ньому. Відповідач відповідно до пункту 3 анкети-заяви від 21.06.2019 підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості редиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання анківських послуг та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердила, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. У пункті 6 анкети-заяви зазначено наступне: "6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий піднис) обов?язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом «Clyuch», яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису". Отже, підписавши анкету-заяву до договору від 21.06.2019 боржник підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. Боржник не зверталася до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватись карткою, а отже з ними погодилася. З виписки про рух коштів боржника вбачається, що нею періодично здійснювалось погашення заборгованості за наданим кредитним лімітом. Зважаючи на вищевикладене, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" просить суд задовольнити позовні вимоги за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення заборгованості з [PERSON] та відмовити у зустрічному позові [PERSON] . Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2022 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2022 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2023 призначено судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2023 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 клопотання експерта задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2023 поновлено провадження у справі у зв`язку з повідомленням Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2023 призначено судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2023 поновлено провадження у справі. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2023 закрито підготовче засідання у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за первісним позовом у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява про розгляд без участі представника позивача. Представник відповідача за первісним позовом адвокат Брус С. М. у судове засідання не з`явився, але надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та відповідача. Просив у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у спосіб визначений ст.16 даного Кодексу. У свою чергу, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При цьому, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 07 жовтня 2021 року [PERSON] звернулася до Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області з повідомленням про те, що невідома особа оформила кредит, скориставшись її анкетними даними, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 55276. З тексту анкети-заяви від 21.06.2019 встановлено, що між [PERSON] та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». Висновком експерта Черекаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2023 № СЕ-19/124-23/6988-ПЧ встановлено, що підпис від імені [PERSON] у анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 21.06.2019 (а.с.127) виконаний ймовірно не [PERSON] , а іншою особою. У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема таким підставами є договори та інші правочини. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України). За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тобто, кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства (статті 638, 1054, 1055, 1056 ЦК України). У свою чергу згідно ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача відповідач [PERSON] вказує на те, що вона анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.06.2019 не підписувала і кошти на суму 14000 грн. не отримувала. Крім того, стверджує, що підпис на зазначених вище документах від імені [PERSON] вчинений не [PERSON] , а іншою особою, яка оформила та отримала кредитні кошти. У зв`язку з чим просила провести почеркознавчу експертизу. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із висновку експерта № СЕ-19/124-23/6988-ПЧ від 20.07.2023 підпис від імені [PERSON] у анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 21.06.2019 виконаний ймовірно не [PERSON] , а іншою особою. Представником позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не спростовано належними та допустимими доказами висновок експерта від 20.07.2023 № СЕ-19/124-23/6988-ПЧ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі. Отже, [PERSON] анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.06.2019 не підписувала і кошти на суму 14 000,00 грн. не отримувала. Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року N 475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст.16 ЦК України може бути визнання правочину недійсним. Статтею 203 ЦК України врегульовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з приписами ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А частиною другою цієї статті передбачені загальні умови, додержання яких необхідно для чинності правочину, в тому числі: особа яка вчинила правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. ст.213-215 ЦК України особа, яка вважає, що її права, речові прав порушені, має право звернутися до суду з вимогами про визнання правочину недійсним, вказавши конкретну підставу для визнання його недійсним. Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (ч.2 ст.215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позиції юридичної техніки така вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним". Встановлення факту непідписання договору (підроблення підпису в договорі) є підставою для визнання такого договору неукладеним, та визнається недійсним. На підставі викладеного, беручи до уваги висновок експерта, згідно якого підпис від імені [PERSON] здійснений у анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 21.06.2019 виконаний ймовірно не [PERSON] , а іншою особою, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості та задоволенні позовних вимог зустрічного позову [PERSON] до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання договору недійсним. Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Outcome: approved