Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» від 28 липня 2022 року №96-к про звільнення його (позивача) з роботи з 01 серпня 2022 року згідно з п.11 ст.40 КЗпП України; поновити його (позивача) на роботі на посаді головного інженера з 01 серпня 2022 року; стягнути з КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» на його (позивача) користь за час вимушеного прогулу середньомісячний заробіток з 01 серпня 2022 року з відрахуванням встановлених законом податків і обов`язкових платежів згідно розрахунку по 423 грн. 97 коп. за день; стягнути з КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» на його (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 50\~000 грн. 00 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, запропоновано позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: уточнити зміст заявленої позовної вимоги про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2022 року; зазначити ціну позову та обґрунтувати розрахунок сум, що стягуються, в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2022 року, подавши позовну заяву в новій редакції; сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1% ціни позову,\~але не\~менше 992\~грн.\~40\~коп.,\~а також\~сплатити судовий\~збір в\~розмірі 992\~грн.\~40\~коп.\~за позовну\~вимогу майнового\~характеру про\~ стягнення\~моральної шкоди\~в розмірі\~50\~000\~грн.\~00\~коп. 19 вересня 2022 року представником позивача [PERSON] адвокатом Созіновою Г.І., за вх. № 17367 подана заява на виконання ухвали суду від 06 вересня 2022 року про долучення до матеріалів справи двох оригіналів квитанцій на підтвердження сплати позивачем судового збору та позовної заяви у новій редакції. На обґрунтування позовних вимог представник позивача [PERSON] адвокат Созінова Г.І. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1030849 від 22 серпня 2022 року) в позовній заяві вказала, що відповідно до наказу від 25.01.2022 року № 20-к «Про прийом на роботу [PERSON] » позивач був прийнятий за основним місцем роботи на посаду головного інженера, з 26 січня 2022 року з випробувальним терміном три місяці з посадовим окладом, згідно штатному розпису. 01 серпня 2022 року позивача було звільнено у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробовування, згідно п. 11 ст.40 Кодексу законів про працю України (наказ № 96-к від 28 липня 2022 року).Позивач не погоджується з вказаним наказом, вважає його незаконним та таким, що винесений з порушенням чинного трудового законодавства України. Згідно з нормами трудового законодавства України працівник вважається звільненим з роботи без законних підстав тоді, коли не доведена наявність обставин, за якими його звільнено, або коли не доведене вчинення ним дій, за які його звільнено, або коли за такі дії закон не передбачає можливості звільнення. Якщо власник або уповноважений ним орган порушив чинні правила щодо звільнення працівника з роботи, він підлягає поновленню. Особливо це стосується випадків, коли йдеться про звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до п.11 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування. Відповідно до ст.28 КЗпП України коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що пройшов випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. У разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Разом з тим, жодного письмового попередження про звільнення за період роботи у період випробувального строку відповідно до п.11 ст.40 КЗпП України у зв`язку із встановленим недостатнім рівнем професійної підготовки для виконання завдань та обов`язків головного інженера та встановленої невідповідності займаній посаді під час випробування позивач не отримував.Позивач одержав попередження про звільнення у відповідності до п.11 ст.40 КЗпП України 28 липня 2022 року, коли строк випробування давно пройшов, і, він вже вважався працюючим на загальних підставах, тому розірвання з ним трудового договору можливо було тільки на загальних підставах, передбаченихч.1 ст.28 КЗпП України.Позивач був прийнятий на роботу з 26 січня 2022 року з випробувальним терміном три місяці, отже випробувальний термін в нього закінчився 26 квітня 2022 року. За період роботи з випробувальним терміном позивач перебував на лікарняному з 17.06.2022 по 28.06.2022, всього 12 діб. Згідно зі ст.27 КЗпП України до строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював незалежно від причин, тому позивачу повинен був продовжений випробувальний термін на 12 календарних днів і останній день спливу строку випробування становить 08 травня 2022 року. За цей період позивач не отримував ніяких дорікань, зауважень чи доган, його роботою адміністрація була задоволена.З будь-якими наказами про перебування позивача в простої, порушенням позивачем трудової дисципліни або службових обов`язків, скоєння дисциплінарного проступку позивач ознайомлений не був, та їх взагалі не існувало. При цьому, в наказі про звільнення позивача недостовірно зазначено, що «у зв`язку з призупиненням роботи та перебування головного інженера в простою виконання ним його посадових обов`язків не здійснювалося», у зв`язку з чим відповідачем було продовжено випробувальний термін тричі - на 56 днів до 20 червня 2022 року, потім на 30 днів - до 20 липня 2022 року, потім на 12 календарних днів у зв`язку з перебуванням на лікарняному - до 1 серпня 2022 року. У наказі недостовірно вказується на існування відповідних наказів по закладу, в дійсності ж вони видані «заднім числом» перед виданням наказу про звільнення позивача.З жодним наказом про простій, про продовження випробувального терміну позивач ознайомлений не був, всі накази сфальсифіковані і переслідують одну мету - позбутися його, оскільки він не побажав підтримувати фінансові махінації керівництва закладу, звернувшись до Кіровоградської обласної прокуратури з відповідною заявою. Також зазначила, що позивач постійно перебував на роботі, йому постійно виплачувалася заробітна плата в повному розмірі, тоді як у випадку простою заробітна плата виплачується в розмірі 3/4 від прожиткового мінімуму (від 6500 грн.) і повинна становити 4875 грн. на місяць. Позивачу за весь період «простою» - з 01.03.2022 по 24.05.2022, як зазначено в наказі про звільнення, на банківську картку переводилося з відрахуванням усіх податків більш як 9 000 грн., що підтверджується випискою банку.Крім того, обставину того, що позивач не перебував в «простої», постійно виконував у зазначений відповідачем період часу свої службові обов`язки, підтверджує «звіт про обсяги спожитої електроенергії» закладу, підписаний керівником закладу і головним інженером, позивачем у справі, а також копія відомості обліку споживання теплової енергії за період з 01.03.2022 по 31.03.2022, підписаний головним інженером, позивачем по справі, що додаються до позовної заяви. Таким чином, позивач звільнений з роботи в період, коли випробувальний термін вже закінчився та він вважався постійним працівником, чим порушені вимоги п. 11 ст.40 КЗпП України, його звільнення вважається незаконним, протиправним, тому він підлягає поновленню на роботі з виплатою компенсації за час вимушеного прогулу.Згідно з розрахунком середньоденна заробітна плата позивача [PERSON] становить 423,91 грн. (з утриманням податку з фізичних осіб і військового збору). Крім того, незаконним звільненням позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 50 000 грн., так як позивач - людина похилого, передпенсійного віку, і дуже емоційно переживав зазначенуситуацію зі сторони керівництва театру після його відмови приймати участь у фінансових махінаціях та зверненням із відповідною заявою до обласної прокуратури, йому не давали спокійно працювати, заставляли підписувати акти виконаних робіт, яких у дійсності не існувало, в результаті чого 17 червня 2022 року він був госпіталізований до обласного кардіологічного центру в м. Кропивницькому з діагнозом гіпертонічний криз, де знаходився 12 днів, крім того, позивач дуже переживав конфлікти на роботі, не міг спати ночами, постійно приймав ліки, чим повністю порушив свій звичний спосіб життя, він постійно перебував у стресовому стані, страждав, так як більше тридцяти років пропрацював на різних посадах, завжди мав на роботі лише відзнаки та подяки, і те положення, в якому він опинився в новому колективі, змінило нормальний уклад його життя. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2022 року відкрито провадження у зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи. При цьому, сторони по справі скористалися своїм процесуальним правом на подання заяв по суті справи, і, зокрема, відповідачем КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» подано відзив на позовну заяву, який зареєстрований судом 21.10.2022 року за вх. № 20274; позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив, яка зареєстрована судом 31.10.2022 року за вх. № 21028. Позивач [PERSON] та в його інтересах представника адвокат Созінова Г.І. в судовому засіданні підтримали позов, зважаючи на підстави, викладені в ньому, та у відповіді на відзив, просили позов задовольнити. Представник відповідача КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» Серпак В.Є. (діє на підставі довіреності №03-16 від 30 січня 2023 року) в судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, зважаючи на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву, за яким, зокрема, зазначив, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на тому, що позивач начебто був звільнений вже після закінчення визначеного йому строку випробування, а відтак роботодавцем начебто допущені порушення вимог КЗпПУ, а саме: звільнення мало відбутися не за п.11 ст.40 КЗпПУ, а на загальних підставах за ст.28 КЗпПУ. При цьому, вказав, що дійсно, 25.01.2022 року КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» було видано наказ №20-к про прийом [PERSON] з 26 січня 2022 року на посаду головного інженера з випробувальним терміном 3 місяці, тобто, строк випробування мав би закінчитися - 26 квітня 2022 року. В зв`язку з тим, що згідно диплому про вищу освіту [PERSON] має спеціальність «Інженер-механік сільськогосподарських машин», яка не в повній мірі відповідає вимогам до посади головного інженера КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького», яка більше пов`язана з електричним та енергетичним обладнанням театру, а також враховуючи той факт, що до працевлаштування в театр позивач багато років офіційно не працював за своєю спеціальністю, було прийнято рішення про встановлення йому 3-х місячного строку випробування. В зв`язку з початком 24.02.2022 року на території України бойових дій, в державі було введено воєнний стан, а відтак КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» з 01 березня 2022 року зупинив свою діяльність, зокрема, було видано відповідний наказ №35-к від 28.02.2022 року «Про простій», яким було визначено, що простій триває з 01.03.2022 року до 25.03.2022 року. На день видання даного наказу позивач [PERSON] пройшов 35 днів строку випробовування та залишок строку випробовування становив 56 календрних днів. За таких обставин позивач фактично не міг з 01 березня 2022 року повноцінно працювати та виконувати свої посадові обов`язки у повному обсязі, а відтак і адміністрація (директор, тощо) КЗ не мала змоги повно та об`єктивно оцінювати роботу позивача на предмет його відповідності посаді, на яку він був прийнятий з випробувальним строком.З даним наказом позивач [PERSON] ознайомився під розпис та не оскаржував його встановленим порядком, наказ протиправним не визнавався.Крім того, в період простою, всім працівникам КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького`виплачувалися кошти з поміткою - «оплата простою». Дані кошти отримував і позивач, однак не оскаржував дану виплату. В зв`язку з продовженням на території України воєнного стану, КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» знову було видано відповідний наказ №37-к від 17.03.2022 р. «Про простій», яким було визначено, що простій триває з 26 березня 2022 року по 24 квітня 2022 року. За таких обставин позивач Герлован з 26 березня 2022 року по 24 квітня 2022 року знову фактично не міг повноцінно працювати та виконувати свої посадові обов`язки у повному обсязі, а відтак і адміністрація (директор, тощо) КЗ не мала змоги повно та об`єктивно оцінювати роботу позивача на предмет його відповідності посаді, на яку він був прийнятий з випробувальним строком. З даним наказом позивач ознайомився під розпис та не оскаржував його встановленим порядком, наказ протиправним не визнавався. Крім того, в період простою, всім працівникам КЗ«Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» виплачувалися кошти з поміткою -«оплата простою». Дані кошти отримував і позивач, однак не оскаржував дану виплату. В подальшому у зв`язку з продовженням на території України воєнного стану, КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» знову було видано відповідний наказ №44-к від 22.04.2022 р. «Про простій», яким було визначено, що простій триває з 25 квітня по 24 травня 2022 року. За таких обставин позивач [PERSON] з 25 квітня 2022 року по 24 травня 2022 року знову фактично не міг повноцінно працювати та виконувати свої посадові обов`язки у повному обсязі, а відтак і адміністрація (директор, тощо) КЗ не мала змоги повно та об`єктивно оцінювати роботу позивача на предмет його відповідності посаді, на яку він був прийнятий з строком випробування 3 місяці. З даним наказом позивач [PERSON] ознайомився під розпис та не оскаржував його встановленим порядком, наказ протиправним не визнавався. Крім того, в період простою, всім працівникам КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» виплачувалися кошти з поміткою -«оплата простою». Дані кошти отримував і позивач, однак не оскаржував дану виплату. З метою здійснення контролю за проходженням позивачем [PERSON] строку випробування, КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично- драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» було видано наказ №45-к від 22.04.2022 року, в якому було визначено залишок тривалості строку випробування позивача у 56 календарних днів. Позивач був ознайомлений з даним наказом, однак відмовився поставити свій підпис за ознайомлення з цим наказом, у зв`язку з чим було складено відповідний Акт від 22.04.2022 року. Даний наказ не оскаржувався позивачем та не визнавався протиправним. 25 травня 2022 року КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» вийшов із режиму простою та розпочав здійснювати свою діяльність, а відтак всі працівники змогли розпочати повноцінно працювати та виконувати свої посадові обов`язки у повному обсязі. Станом на 25 травня 2022 року залишок строку випробування позивача Герлована становив 56 календарних днів. З метою здійснення контролю за проходженням позивачем [PERSON] випробувального строку, КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично- драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» було видано наказ №77-к від 20.06.2022 року, в якому було визначено залишок тривалості строку випробування позивача у 30 календарних днів та визначено, що останнім днем випробування є 20 липня 2022 року. Позивач також був ознайомлений з даним наказом, однак відмовився поставити свій підпис за ознайомлення з цим наказом, у зв`язку з чим було складено відповідний Акт від 29.06.2022 року. Даний наказ не оскаржувався позивачем та не визнавався протиправним. В період з 17 по 28 червня 2022 року позивач [PERSON] перебував на лікарняному, у зв`язку з чим наказом КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично- драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» №86-к від 29.06.2022 року строк випробування [PERSON] було продовжено на 12 днів та було встановлено кінцеву дату строку випробування - 01 серпня 2022 року. Позивач був ознайомлений з даним наказом, однак відмовився поставити свій підпис за ознайомлення з цим наказом, у зв`язку з чим було складено відповідний Акт від 29.06.2022 року. Даний наказ не оскаржувався позивачем та не визнавався протиправним. 28 липня 2022 року наказом КЗ «Кіровоградський академічний обласний українськиймузично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» \~ \~ \~ \~№96-к [PERSON] було звільнено з 01 серпня 2022 року у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування (п.11 ст.40 КЗпПУ). Позивач був ознайомлений з даним наказом, однак відмовився поставити свій підпис за ознайомлення з цим наказом, у зв`язку з чим було складено відповідний Акт від 28.07.2022 року. Однак, вже 01 серпня 2022 року, тобто в день свого звільнення [PERSON] поставив свій підпис про ознайомлення з даним наказом. При цьому, підставою для звільнення позивача за п.11 ст.40 КЗпПУкраїни стали неодноразові випадки невиконання та неналежного виконання ним своїх посадових (трудових) обов`язків під час проходження строку випробування, що в своїй сукупності свідчило про його невідповідність займаній посаді головного інженера КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» та слугувало підставою для звільнення. Опис допущених позивачем [PERSON] порушень під час строку випробування, детально викладений в описовій частині наказу №96-к від 28 липня 2022 року. З огляду на викладене вище, заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як відповідачем не було допущено порушень вимог трудового законодавства стосовно позивача. Представником позивача [PERSON] адвокатом Созіновою Г.І. подана відповідь на відзив, яка зареєстрована судом 31.10.2022 року за вх. № 21028, за якою відповідач стверджує у відзиві, що підставою для звільнення позивача [PERSON] за п.11 ст. 40 КЗпП України стали неодноразові випадки невиконання та неналежного виконання ним своїх посадових (трудових) обов`язків під час проходження строку випробування, що в своїй сукупності свідчило про його невідповідність займаній посаді головного інженера КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично - драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» та слугувало підставою для звільнення. При цьому, позивач звільнений не за порушення під час роботи, наявність яких позивач не визнає, а за допущені начебто позивачем порушення у період випробувального строку, що не відповідає дійсності. Так, позивач був прийнятий на роботу з 26.01.2022 року з випробувальним строком 3 місяця, тобто закінчення випробувального строку є 26 квітня 2022 року. Відповідач стверджує у своєму відзиві на позов, що позивачу було збільшено термін випробувального строку до 96 діб, тобто до 01 серпня 2022 року у зв`язку із перебуванням театру у режимі простою та знаходженням позивача на лікарняному з 17.06.2022 по 28.06.2022 року. Крім того, ч.1 ст.113 КЗпП України передбачає порядок оплати за час простою, а саме - час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого КМУ, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки, встановленого працівникові розряду (окладу).Частина 5 зазначеної статті передбачає, що на період освоєння нового виробництва (продукції) власник або уповноважений ним орган може здійснювати робітникам доплату до попереднього середнього заробітку на строк не більше як шість місяців.У відповідача зазначених вище обставин не виникало, тому вважає, що він повинен був виплачувати позивачеві не менш 2/3 тарифної ставки, але протягом усього часу роботи позивача в установі відповідач постійно сплачував позивачеві його посадовий оклад у повному обсязі, що підтверджується випискою з банку.Виплата у повному обсязі посадового окладу проводилася відповідачем у зв`язку з тим, що позивач постійно знаходився на роботі, виконував її, що підтверджується доданими до позову документами. Станом на 26 квітня 2022 року [PERSON] не мав жодного зауваження по роботі, яку він виконував. Більш того, виконання позивачем своїх обов`язків, починаючи з 27 квітня 2022 року (наступний день після закінчення випробувального строку), допуск його до роботи з цієї дати свідчить про те, що жодних зауважень до нього з боку керівництва не було і відповідно до положень статті 28 КЗпП України, а саме - коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважаєтьсятаким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних умовах. Позивач стверджує, що всі документи, що начебто підтверджують його невідповідність займаній посаді є сфальсифікованими, вони з`явилися лише після того, як він викрив чисельні фінансові порушення,зловживання з боку керівництва театру, відмовився підписувати фіктивні акти проначебто виконані роботи та звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про такі порушення. З урахуванням вищенаведеного, підстава звільнення позивача [PERSON] у зв`язку із неналежним виконанням ним своїх посадових обов`язків під час строкувипробування є хибною, не підтверджена жодним доказом, а тому звільнення позивача є незаконним. Заслухавши позивача [PERSON] та в його інтересах представника адвоката Созінову Г.І., представника відповідача КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького`Серпака В.Є., а також свідків як зі сторони позивача, так і відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 43 Конвенції України зазначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. З огляду на викладене, та з наданих сторонами по справі письмових доказів, судом встановлено, підтверджується матеріалами справита не заперечувалося сторонами по справі, щонаказом в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» «Про прийом на роботу [PERSON] » №20-к від 25 січня 2022 року [PERSON] прийнято за основним місцем роботи на посаду головного інженера, по строковому трудовому договору терміном на 01 (один) календарний рік з 26 січня 2022 року по 27 січня 2023 року з випробувальним терміном на 03 (три місяці) з посадовим окладом, згідно штатного розпису. Підстава: заява [PERSON] від 25.01.2022 року. Відповідно до заяви [PERSON] від 25.01.2022 року він просив прийняти його за основним місцем роботи на посаду головного інженера по строковому трудовому договору терміном на один календарний рік з 26.01.2022 року з випробувальним терміном три місяці. Наказом в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» № 96-к від 28 липня 2022 року «Про звільнення [PERSON] »звільнено [PERSON] з посади головного інженера за основним місцем роботи 01 серпня 2022 року у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, згідно п.11 ст.40 Кодексу законів про працю України. Зобов`язано бухгалтерію театру виплатити компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку за період роботи з 26.01.2022 р. по 01.08.2022 р. 13 календарних днів та невикористану додаткову щорічну відпустку за ненормований робочий день - 02 календарних дні. При цьому, зі змісту зазначеного наказу № 96-к від 28 липня 2022 року «Про звільнення [PERSON] » вбачається, що відповідно до наказу від 25.01.2022 року № 20-к «Про прийом на роботу [PERSON] », [PERSON] прийнятий за основним місцемроботи на посаду головного інженера з 26 січня 2022 року з випробувальнимтерміном 03 (три) місяці з посадовим окладом, згідно штатного розпису. У зв`язку з призупиненням роботи та перебуванням головного інженера [PERSON] в простої:з 01.03.2022 року по 25.03.2022 року на підставі наказу № 35-к від28.02.2022року «Про простій»;з 26.03.2022 року по 24.04.2022 року на підставі наказу від 17.03.2022року № 37-к «Про простій»;з 25.04.2022 року по 24.05.2022 року на підставі наказу від 28.02.2022року № 44-к «Про простій» виконання його посадових обов`язків нездійснювалося. Згідно ст. 27 КЗпП України до строку випробування не зараховуються дні,коли працівник фактично не працював незалежно від причин, тому відповідно до:наказу від 22.04.2022 року № 45-к «Про продовження строку випробування [PERSON] » головному інженеру [PERSON] продовжено випробувальний термін на 56 календарних днів та встановлено останнім днем строку випробування 20 червня 2022 року; наказу від 20.06.2022 року № 77-к «Про продовження строку випробування [PERSON] » головному інженеру [PERSON] продовжено випробувальний термін на 30 календарних днів та встановлено останнім днем строку випробування 20 липня 2022 року; у зв`язку з перебуванням з 17.06.2022 року по 28.06.2022 року головного інженера [PERSON] на лікарняному, що підтверджено листком тимчасової непрацездатності від 17.06.2022р. № 4516766-2008689834-1 та листком тимчасової непрацездатності від 27.06.2022р. № 4516766-2008787409-1 відповідно до наказу від 29.06.2022 року № 86-к «Про продовження строку випробування [PERSON] » головному інженеру [PERSON] продовжено випробувальний термін на 12 календарних днів та встановлено останнім днем строку випробування 01 серпня 2022 року. 30.05.2022 року отримано доповідну записку інженера з охорони праці [PERSON] про виявлення факту порушення техніки безпеки, а саме: в термін до 28.05.2022 року згідно з Порядком випробування приставних драбин та стрем`янок не було проведено випробування та огляду на стан подальшого їх використання головним інженером [PERSON] 14.06.2022року отримано доповідну записку завідувача трупи - [PERSON] згідно з якої, головний інженер [PERSON] проігнорував розпорядження в.о. директора-художнього керівника [PERSON] та не встановив дзвоник оповіщення на випадок повітряної тривоги, чим наразив працівників театру ім. М.Л. Кропивницького на небезпеку. Відповідно до наказу від 14.06.2022 року № 71 «Про проведення службового розслідування» заступником директора [PERSON] проведено службове розслідування за результатами якого головного інженера [PERSON] визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідає займаній посаді. 15.06.2022 року отримано доповідну записку головного адміністратора [PERSON] , згідно якої головний інженер [PERSON] проігнорував розпорядження в.о. директора-художнього керівника [PERSON] не здійснив енергетичну підготовку та не забезпечив енергетичний супровід під час проведення заходу в приміщені театру ім. М.Л. Кропивницького. 14.06.2022 року о 13.00 год, не зміг організувати роботу підлеглого йому підрозділу, а саме: не забезпечив увімкнення кондиціонерів та інших електроприладів, що були задіяні під час проведення заходу, не забезпечив чергування інженерів енергетиків, чим наразив на небезпеку працівників, що самотужки вживали заходів по ввімкненню електроприладів внаслідок чого два кондиціонери на малій залі виведені з робочого стану та потребували ремонтних робіт, не були вжиті заходи по вимкненню електроживлення для прибирання наслідків поламки кондиціонерів та під час проведення заходу окрім кондиціонерів працювали і прилади обігріву приміщення. Відповідно до наказу від 16.06.2022 року № 74 «Про проведення службового розслідування» заступником директора [PERSON] проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт не виконання посадових обов`язків головним інженером [PERSON] та визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідаєзайманій посаді. 15.06.2022 року отримано доповідну записку начальника господарського філіалу [PERSON] згідно якої, головний інженер [PERSON] проігнорував розпорядження в.о. директора художнього керівника [PERSON] та не забезпечив енергетичний супровід під час проведення заходу в приміщенні театру ім. М.Л. Кропивницького 14.06.2022 року о 13:00 год., не зміг організувати роботу підлеглого йому підрозділу, не забезпечив чергування інженерів енергетиків, чим наразив на небезпеку працівників, що самотужки вживали заходів по ввімкненню електроприладів. Відповідно до наказу від 17.06.2022 року № 76 «Про проведення службового розслідування» заступником директора [PERSON] проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт невиконання посадових обов`язків головним інженером [PERSON] та визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідаєзайманій посаді. 04.07.2022 року отримано доповідну записку інженера з охорони праці І категорії [PERSON] , згідно якої відповідно до листа від 10.05.2022р. № 79/01-13 Кропивницької міської ради ГУ ЖКГ Кропивницькоїміської ради КП «Теплоенергетик» «Про підготовку споживачами своїх будівель ісистем теплопостачання до опалювального періоду 2022-2023р. та прийомутеплової енергії», закладу було поставлено перелік завдань та строки їх виконання. Поставлені завдання безпосередньо входять до обов`язкового виконання головним інженером [PERSON] відповідно до його посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією. Інженером з охорони праці були розроблені накази від 27.06.2022р. № 2-а «Про призначення відповідального за безпечну експлуатацію та справний станустаткування теплових установок і мереж» та наказ «Про організацію ремонтнихробіт інженерних мереж» від 28.06.2022 року № 6-а, в яких відповідальною особоювизначено головного [PERSON] . Головний інженер [PERSON] відмовився ознайомлюватися з наказами під підпис, внаслідок чого 29 червня 2022 року складено акт про відмову ознайомлення з наказами під підпис головного інженера [PERSON] . Інженером з охорони праці І категорії [PERSON] підготовлений припис з термінами усунення порушень та недоліківвід 04 липня 2022 року № 6 на головного інженера [PERSON] відповідно до Закону України «Про охорону праці», з метою створення безпечних та нешкідливих умов праці. Відповідно до наказу від 04 липня 2022 року №10-а «Про проведення службового розслідування» заступником директора [PERSON] проведено службове розслідування за результатами якоговстановлено факт порушення головним інженером [PERSON] термінів виконання завдань, визнаних листом від 10.05.2022р.№ 79/01-13 Кропивницької міської ради ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП«Теплоенергетик» «Про підготовку споживачами своїх будівель і систем теплопостачання до опалювального періоду 2022-2023р. та прийому теплової енергії», не виконання посадових обов`язків, професійну не підготовленість та невідповідність займаній посаді. Припис інженера з охорони праці І категорії [PERSON] щодо усунення порушень та недоліків від 04 липня 2022 року № 6 було виконано головним інженером [PERSON] 15.07.2022 року. 04.07.2022 року отримано доповідну записку інженера з охорони праціІ категорії [PERSON] , згідно якої відповідно до листа від 22.05.2022р. № 87/01-13 Департаменту культури та туризму Кіровоградськоїобласної військової адміністрації «Про підготовку закладів культури області дороботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року» було запропоновано на основі Комплексного плану заходів з підготовки закладів культури області до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року розробити відповідні заходикомунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично - драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького». Розробка та затвердження Комплексного плану КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» до якого відноситься робота по проведенню обстеження технічного стану будівлі та інженерних мереж, експлуатації систем (тепло-, електро-, водопостачання) театру, виконання повірки наявних тепло-,електро-, водо- лічильників, проведення ревізії вентилів та здійсненнягідравлічного випробування системи тепла, оформлення акту випробування таприйому систем до початку опалювального сезону 2022/2023 року, а також ремонт покрівлі театру та укомплектування спеціального інвентарю для розчистки територій від снігу, льоду та забезпечення необхідного запасу протиожеледних матеріалів, безпосередньо входить до обов`язкового виконання головним інженером [PERSON] відповідно до його посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією. Службою охорони праці, в особі інженера з охорони праці І категорії [PERSON] , підготовлений припис з термінами усунення порушень та недоліків від 04 липня 2022 року № 7 на головного інженера [PERSON] відповідно до ЗУ «Про охорону праці», з метою створення безпечних та нешкідливих умов праці. Відповідно до наказу від 04.07.2022 року № 11-а «Про проведення службового розслідування» заступником директора [PERSON] проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт порушення головним інженером [PERSON] термінів виконання завдань, визнаних листом від 22.05.2022р. № 87/01-13 Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації «Про підготовку закладів культури області до роботи в осінньо зимовий період 2022/2023», не виконання посадових обов`язків, професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді. Припис інженера з охорони праці І категорії [PERSON] щодо усунення порушень та недоліків від 04.07.2022 року № 6 було виконано головним інженером [PERSON] 15.07.2022 року. 05.07.2022 року отримано доповідну записку головного бухгалтера [PERSON] , згідно якої відповідно до договору про закупівлю послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» та ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 19.01.2022р. \~ \~ \~ \~№310050179 Театр ім. М.Л. Кропивницького зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця подавати звіт про покази засобів обліку електричної енергії за розрахунковий місяць. На підставі звіту про покази засобів обліку електричної енергії за розрахунковий місяць формується ПрАТ «Кіровоградобленерго» рахунок та Акт прийому-передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що є підставою для оплати протягом 5(п`яти) операційних днів з дня оформлення. Станом на 05 липня 2022 року головний інженер [PERSON] не надав до бухгалтерії театру Акт прийому-передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за червень 2022 року, що призводить до неможливості оплати. У випадку відсутності оплати протягом вищезазначеного терміну Театр ім. М.Л. Кропивницького буде відключений від електропостачання згідно Постанови НКРЕП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Орієнтовно термін відключення 10-12 липня 2022 року. Відповідно до наказу від 05.07.2022 року № 12-а «Про проведення службового розслідування» заступником директора [PERSON] проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт не виконання посадових обов`язків головним інженером [PERSON] та визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідає займаній посаді. 18.07.2022 року отримано доповідну записку інженера з охорони праці І категорії [PERSON] , згідно якої мало місце порушення головним інженером [PERSON] трудової дисципліни, а саме: не виконання своїх завдань та обов`язків, визначених розділом II посадової інструкції. Згідно наказу від 14.07.2022 року № 86 «Про затвердження плану- графіку випробування підіймальних пристроїв», головному інженеру [PERSON] до 15.07. 2022 року потрібно було розробити та затвердити план-графік випробувань підіймальних пристроїв (лебідок). Станом на 15.07. 2022 року графік випробувань вантажопідіймальних пристроїв на затвердження поданий не був. Технічний стан, безпечна експлуатація вантажопідіймальних механізмів та пристроїв, а також їх випробування безпосередньо входить до обов`язкового виконання головного інженера [PERSON] своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією. \~ \~ \~ \~Інженером з охорони праці І категорії [PERSON] підготовлений приписз термінами усунення порушень та недоліків від 18.07.2022 року № 8 на головного інженера [PERSON] . З приписом під підпис головного інженера [PERSON] ознайомлено, а також запропоновано надати письмові пояснення щодо не виконання наказу від 14.07.2022 року № 86 «Про затвердження плану- графіку випробування підіймальних пристроїв». В письмовому поясненні, наданому головним інженером [PERSON] зазначалось, що не виконання розробки графіку в строки, зазначені в наказі, унеможливлює те, що ним не було проведеноінвентаризацію пристроїв, а також те, що проведення періодичного випробуванняпотрібно узгодити з відповідальною особою за безпечну експлуатаціюпідіймальних пристроїв, начальником монтувального цеху [PERSON] . Так як бухгалтерія театру та начальник монтувального цеху знаходяться вплановій відпустці, то, в свою чергу, головний інженер [PERSON] зобов`язується розробити графік в строки,які зазначені в приписі, до 15.07.2022року. 14.07.2022 року головного інженера [PERSON] ознайомлено з наказом № 86 «Про затвердження плану-графіку випробуванняпідіймальних пристроїв» під підпис, тому він мав можливість та час звернутися довідділу бухгалтерії, так як відповідно до наказу від 20.06.2022 року №18 - відп. «Про надання частини основної щорічної відпуски» відділ бухгалтерії йшов увідпустку з 18 липня поточного року. Головний інженер [PERSON] не звертався з заявами чи іншими запитами до головного бухгалтера або до відділу бухгалтерії щодонадання даних про наявну кількість вантажопідіймальних пристроїв, якізнаходяться на балансі театру, їх інвентарні номери. Головним інженером [PERSON] були знехтувані всі можливості та строки для виконання наказу від 14.07.2022 року № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв». Не виконання своїх завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією, вказує на його професійну не компетентність та не відповідність займаній посаді. Відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 19.07.2022 року № 15-а заступником директора [PERSON] проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено факт не виконання посадових обов`язків головним інженером [PERSON] та визнано професійно не підготовленим та таким, що не відповідає займаній посаді. Враховуючи вище викладене, встановлений недостатній рівень професійної підготовки для виконання завдань та обов`язків головного інженера та встановлено невідповідність займаній посаді під час строку випробування. Відповідно до акту КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» № 01-13/11 від 28 липня 2022 року про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення, складеного за участі заступника директора М. Чепіль, завідувача трупи [PERSON] , головного адміністратора [PERSON] , завідувача художньо постановочної частини [PERSON] та інструктора з протипожежної профілактики [PERSON] , які посвідчили факт ознайомлення головного інженера [PERSON] шляхом зачитування з наказом про звільнення від 28.07.2022 року №96-к, при цьому, ознайомитися з даним наказом під підпис, головний інженер [PERSON] відмовився. Позивач [PERSON] , звертаючись до суду з позовом у трудовому спорі, вважаючи незаконним наказ відповідача №96-к від 28 липня 2022 року про його звільнення у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування згідно з п.11 ст.40 КЗпП України, як на підстави позовних вимог зазначив, що жодного письмового попередження про звільнення за період роботи в період випробувального строку у зв`язку із встановленим недостатнім рівнем професійної підготовки для виконання завдань та обов`язків головного інженера та встановленої невідповідності займаній посаді під час випробування, як то визначено ст.28 КЗпП України він не отримував; крім того, враховуючи, що він був прийнятий на роботу 26 січня 2022 року випробувальний термін закінчився 26 квітня 2022 року і за цей період він не отримував ніяких нарікань, зауважень щодо його роботи; з будь якими наказами про проведення відносно нього службових розслідувань, доповідними записками його не знайомили, і такі документи він вважає сфальсифікованими. Окрім того, зазначив, що з жодним наказом про простій, про продовження йому випробувального терміну його не ознайомлювали. Вважає, що відповідачем його було звільнено з роботи у період, коли випробувальний термін вже закінчився і він вважався постійним працівником, а тому його звільнення за п.11 ст.40 КЗпП України є незаконним. Відповідач КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім.М.Л. Кропивницького» заперечуючи проти вимог позивача [PERSON] , як на обґрунтування заперечень зазначив, що у зв`язку з початком 24.02.2022 року вторгнення рф на територію України та введення в Україні воєнного стану, Заклад з 01 березня 2022 року зупинив свою діяльність, про що було видано відповідні накази «Про простій», зокрема на період з 01.03.2022 року до 25.03.2022 року, з 26.03.2022 року по 24.04.2022 року, з 25.04.2022 року по 24.05.2022 року, при цьому, у вказані періоди працівники закладу отримувати заробітну плату з поміткою «оплата простою», та, відповідно у вказані період позивач не міг повноцінно працювати та виконувати свої посадові обов`язки у повному обсязі, а тому, і адміністрація закладу не мала змоги повно і об`єктивно оцінити роботу позивача на предмет його відповідності посаді, на яку він був прийнятий з випробувальним строком три місяці, а тому адміністрацією закладу було видано наказ, в якому було визначено залишок тривалості строку випробування позивача, що становить 56 календарних днів станом на 25.05.2022 року, та в подальшому видано наказ, в якому визначено залишок тривалості строку випробування позивача 30 календарних днів та визначено, що останнім днем випробування є 20 липня 2022 року, та, оскільки, позивач в період з 17 по 28 червня 2022 року перебував на лікарняному, то наказом адміністрації закладу строк випробування позивачу було продовжено на 12 днів, тобто до 01 серпня 2022 року. 28 липня 2022 року позивача було звільнено з 01 серпня 2022 року у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування на підставі п.11 ст.40 КЗпП України. Підставою для звільнення позивача за п.11 ст.40 КЗпП України стали неодноразові випадки невиконання та неналежного виконання позивачем своїх посадових (трудових) обов`язків в період випробувального строку, що свідчило про невідповідність позивача займаній посаді головного інженера КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім.М.Л. Кропивницького» та стало підставою для його звільнення. Судом, в свою чергу відзначається, що відповідно до частини першої\~статті 21\~КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом частин першої, третьої\~статті 24\~КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи (частина друга\~статті 24 КЗпП України). Відповідно до\~статті 25 КЗпП України\~при укладенні трудового договору\~забороняється вимагати від осіб, які поступають на роботу, відомості про їх партійну і національну приналежність, походження, реєстрацію місця проживання чи перебування та документи, подання яких не передбачено законодавством. З метою перевірки відповідності працівника роботі, на яку він приймається, при укладенні трудового договору може бути встановлене випробування. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. У період випробування на працівників поширюється законодавство про працю України (частини перша, друга\~статті 26 КЗпП України). Так, граничні строки випробування при прийнятті на роботу визначені\~статтею 27 КЗпП України, відповідно до частини першої якої строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, шести місяців. Відповідно до ч.2 ст.27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця. Умова про випробування буде вважатися законною у таких випадках: 1) умова про випробування внесена в письмово оформлений трудовий договір і повторена у наказі про прийняття на роботу; 2) умова про випробування застережена в заяві про прийняття на роботу і повторена в наказі про прийняття на роботу; 3) умова про випробування не міститься в заяві про прийняття на роботу, але внесена в наказ про прийняття на роботу, з яким працівник ознайомлений під розписку до початку роботи; 4) умова про випробування не застережена в заяві про прийняття на роботу, але внесена в наказ про прийняття на роботу, з яким працівник ознайомлений після початку роботи і при цьому він не заперечував проти внесення в наказ такої умови. Частиною другою\~статті 28 КЗпП України\~передбачено, що у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення. Розірвання трудового договору з працівником під час терміну випробування не можна визнати таким, що провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки працівник при прийнятті на роботу, даючи згоду на випробування, фактично дає згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування буде встановлено невідповідність його роботі, на яку його прийнято. Термін «невідповідність» означає, що підставою для звільнення не може бути порушення трудової дисципліни. За такі порушення працівник може бути звільнений на підставі відповідних статей\~КЗпП України, а не за результатами випробування. Отже, підставою для звільнення за результатами випробування може бути лише невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий. При цьому, вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування, крім того, пунктом 11 частини першої статті\~40\~КЗпП\~України передбачено звільнення працівника через встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування. Звільнення на підставі пункту 11 статті\~40\~КЗпП\~України з урахуванням частини другої статті\~28\~КЗпП\~України має відбуватися за наступних умов: 1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі; 2) письмове попередження працівникапро звільнення за три дні; 3) звільнення проводиться протягом строку випробування. Відповідно до частини третьої статті\~27\~КЗпП\~України до строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював, незалежно від причини. Відповідно до змісту Постанови Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №826/27339/12, провадження №К/9901/15288/18 у період випробувального терміну роботодавець з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки за трудовим договором. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право розірвати з працівником трудовий договір з причини незадовільного результату випробування. Прийняти таке рішення роботодавець має право у будь-який час протягом іспитового строку, в т.ч. не чекаючи дня закінчення цього строку. При цьому роботодавцеві надано право самостійно визначати, чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято. Висновок роботодавця про невідповідність працівника роботі має бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.28 КЗпП України коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Загальновідомим є той факт, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який, в подальшому неодноразово продовжувався та діє і по теперішній час. 12 травня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», який визначає зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб. Відповідно до ст.1 зазначеного Закону воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень . Воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено (ч.1 ст.7 Закону). При цьому, Кодекс законів про працю України, зокрема, ст.34 Кодексу, визначає\~простій\~як призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Тобто, законодавець вкладає в цю категорію дві складові:1) причина, яка може бути різноманітною (вичерпний перелік законодавством не встановлений);2) наслідок у вигляді зупинення роботи, при цьому, питання причини (підстави) запровадження простою на підприємстві є дуже важливим, оскільки саме важливість обставин, які спричинили зупинення роботи, свідчить про законність такого рішення. Статтею 113 КЗпП України, яка регулює порядок оплати під час простою, передбачено два види простою: «з вини працівника» (причиною в такому випадку можуть бути порушення трудової дисципліни, техніки безпеки, навмисне пошкодження виробничого обладнання тощо);«не з вини працівника» (причинами можуть бути стихійне лихо, техногенна катастрофа, карантин, військові дії тощо). При цьому, законодавством не встановлено чітких умов (підстав) оголошення простою на конкретному підприємстві. Так само не встановлено жодних обмежень, тому вирішення питання щодо оголошення простою повною мірою залежить від об`єктивних обставин, які склалися на підприємстві, та бажання роботодавця. Крім того, КЗпП України та інші акти законодавства також не регулюють детально порядок оголошення та запровадження простою на підприємстві. Дії роботодавця містяться в\~Листі Міністерства праці та соціальної політики України від 23 жовтня 2007 року № 257/06/187-07 "Щодо організації роботи під час простою на підприємстві", за яким Міністерство рекомендує роботодавцям вчиняти такі дії: 1) видати наказ про оголошення простою (у ньому варто вказати період запровадження або обставину, з якою пов`язуватиметься припинення простою; перелічити працівників, на яких він поширюється; визначити розмір заробітної плати, яка виплачуватиметься працівникам, а також відповідальну особу за доведення до відома цього наказу іншим працівникам); 2) оформити акт простою (зафіксувати причини, що зумовили зупинення роботи підприємства). Якщо простій матиме цілодобовий характер, у наказі також треба визначити необхідність присутності або відсутності працівника на роботі. Час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), тобто, роботодавець не має права сплачувати працівникам на період простою менше двох третин тарифної ставки, при цьому, законом не встановлено обмеження щодо можливості оплати в більшому розмірі. Колективними угодами, договорами можуть бути встановлені більші розміри виплат. Таким чином, якщо пiд час простою працiвник не працював (не виконував трудових обов`язкiв за посадою), робота за укладеним трудовим договором у перiод простою не зараховується до строку випробування. Крім того, якщо працiвника в перiод випробування не було на роботi через тимчасову непрацездатнiсть або з iнших поважних причин, строк випробування може бути продовжено на вiдповiдну кiлькiсть днiв, протягом яких вiн був вiдсутнiй (ст. 27\~КЗпП України). Продовження строку випробування в такому разі є правом роботодавця, а не його обов`язком, та воно має оформлюватися наказом роботодавця, про що необхідно повідомити працівника. Порядок обчислення строків визначено в ст. 241-1\~КЗпП України. Судом встановлено, що директором художнім керівником КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» було видано накази «Про простій», і, зокрема, № 35-к від 28.02.2022 року за яким призупинено на період з 01.03.2022 року по 25.03.2022 року виконання робіт та вважати такими, що перебувають у простої працівників, до складу яких (працівників) входив, зокрема, і [PERSON] (головний інженер), який 28.02.2022 року під підпис був ознайомлений з зазначеним наказом; № 37-к від 17.03.2022 року, за яким призупинено на період з 26.03.2022 року по 24.04.2022 року виконання робіт та вважати такими, що перебувають у простої працівників, до складу яких (працівників) входив і [PERSON] (головний інженер), який 17.04.2022 року під підпис був ознайомлений з зазначеним наказом; № 44-к від 22.04.2022 року, за яким продовжено призупинення на період з 25.04.2022 року по 24.05.2022 року виконання робіт та вважати такими, що перебувають у простої працівників, до складу яких (працівників) входив і [PERSON] (головний інженер), який 22.04.2022 року під підпис був ознайомлений з зазначеним наказом. При цьому, під час судового розгляду позивач [PERSON] підтвердив факт його власноручних підписів про ознайомлення з зазначеними наказами «Про простій». Судом також встановлено, що згідно з наказом директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» № 45-к від 22 квітня 2022 року продовжено головному інженеру [PERSON] випробувальний термін на 56 календарних днів. Встановлено останнім днем строку випробування 20 червня 2022 року, з текстом якого відповідно до Акту КЗ Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» від 22.04.2022 року, [PERSON] в присутності заступника директора [PERSON] , інженера з охорони праці [PERSON] , начальника відділу охорони [PERSON] 22 квітня 2022 року ознайомився, але проставити підпис про ознайомлення відмовився. Крім того, відповідно до наказу директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» № 77-к від 20 червня 2022 року продовжено головному інженеру [PERSON] випробувальний термін на 30 календарних днів. Встановлено останнім днем строку випробування 20 липня 2022 року, з текстом якого відповідно до Акту КЗ Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» від 29.06.2022 року [PERSON] в присутності заступника директора [PERSON] , інженера з охорони праці [PERSON] , бухгалтера [PERSON] 29 червня 2022 року, - ознайомився, але проставити підпис про ознайомлення відмовився. Відповідно до наказу директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» № 86-к від 29 червня 2022 року продовжено головному інженеру [PERSON] випробувальний термін на 12 календарних днів. Встановлено останнім днем строку випробування 01 серпня 2022 року, з текстом якого відповідно до Акту КЗ Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» від 29.06.2022 року [PERSON] в присутності заступника головного бухгалтера [PERSON] , заступника директора [PERSON] , інженера з охорони праці [PERSON] , бухгалтера [PERSON] 29 червня 2022 року, - ознайомився, але проставити підпис про ознайомлення відмовився. В свою чергу, позивач [PERSON] заперечив щодо факту ознайомлення його під підпис з зазначеними наказами, якими йому було продовжено строк випробування. Відповідно до посадової інструкції головного інженера, затвердженої в.о. директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» Л.С. Козак 24.01.2022 року, та з якою ознайомлений [PERSON] , що не заперечував під час судового розгляду справи позивач, Головний інженер театру належить до професійної групи «Керівники» та підпорядковується заступнику директора. Головному інженеру підпорядковується провідний інженер-енергетик, інженер-енергетик І-ої категорії, слюсар-сантехнік V-го розряду. До завдань та обов`язків Головного інженера відповідно до Розділу ІІ посадової інструкції належать, зокрема, здійснення та забезпечення безперебійної роботи з обслуговування інженерних мереж, енергозабезпечення, правильної експлуатації, ремонту і модернізації енергетичного устаткування електричних і теплових мереж, повітропроводів і газопроводів театру, а також механічного обладнання сцени, безпечної експлуатації машин, механізмів устаткування, своєчасного випробування драбин, площадок, вантажопідіймальних механізмів та іншого устаткування у закладі, безпечної експлуатації та користування механізацією, автоматизацією, передовими методами організації виробництва з метою покращення продуктивності праці; своєчасної фіксації та передання інформації щодо показників лічильників в межах затверджених лімітів до відповідних установ та організацій, розроблення норм енергетичних витрат, режиму роботи структурних підрозділів театру, виходячи з установлених витратних лімітів на енергію; організація підготовки календарних планів (графіків) оглядів, перевірок і ремонту електроустаткування, заявок на його ремонт спеціалізованими організаціями, на ліміти енергоспоживання та приєднання додаткових потужностей до електричних і теплових мереж, на одержання необхідного для експлуатації енергоустаткування, а також планово-запобіжних і поточних ремонтів, матеріалів, запасних частин, інструментів, вимірювальних приладів тощо; готує устаткування, трубопроводи, які працюють під тиском, електроустановки та інші об`єкти енергогосподарства для приймання до експлуатації, перевірки та обстеження органами Держтехнагляду; здійснює облік наявності електроустаткування, сценічного обладнання та сценічних механізмів, відповідає за його справність; розробляє заходи та забезпечує постійне підвищення рівня безпеки технологічних процесів, ефективне використання та заощадження виробничих фондів, паливно-мастильних матеріалів, енергоресурсів, затверджує їх у встановленому порядку, здійснює контроль за виконанням цих заходів. Крім того, Головний інженер здійснює контроль за роботою відповідних служб, що здійснюють використання та застосування відео, світло, звукового та іншого електронного обладнання, приладів та пристроїв, гарантуючи якісну творчо-художню діяльність театру; забезпечує безпечну роботу системи освітлення, вентиляції, кондиціонування та технічне обслуговування сцени; забезпечує технічно-справний стан автотранспорту театру; веде жернал обліку обходів та оглядів стану будівлі та споруд театру; розробляє заходи щодо економії енергоресурсів, запасних частин, і ремонтних матеріалів, здійснює контроль за виконанням цих заходів, затверджує їх в установленому порядку; здійснює контроль за підлеглими щодо дотримання правил і норм охорони праці, інструкції щодо експлуатації енергетичного устаткування електричних і теплових мереж; організовує ведення технічної документації, своєчасне і правильне подання встановленої звітності; контролює правильність складання заявок відділами, які знаходяться в його підпорядкуванні, на придбання нової техніки і обладнання, запасних частин, та інших матеріалів; здійснює технічний нагляд за станом споруд та приміщень театру, оперативно організовує проведення поточних ремонтів і ліквідації аварій в театрі; забезпечує контроль та виконання умов та правил технічної експлуатації театру; складає, погоджує і подає на затвердження договори на проведення ремонтних робіт та технічне обслуговування театру іншими організаціями; веде облік і паспортизацію будівель та споруд театру, обладнання та основних фондів, вносить в паспорта зміни після ремонту; складає і своєчасно надає звіти про стан експлуатації та проведення ремонтно-реставраційних робіт в театрі; забезпечує контроль за виправленням виявлених дефектів при здачі об`єктів або робіт; складає щомісячні, квартальні, річні та перспективні плани на ремонтно- будівельні роботи в театрі, дефектні акти і збирає необхідні технічні документи на об`єкти, які підлягають ремонту. Окрім того, Головний інженер є відповідальною особою по забезпеченню безпечної та надійної експлуатації будівлі театру; забезпечує всі об`єкти, на яких ведуться ремонтно-будівельні роботи, проектно-кошторисною документацією; контролює виконання робіт стосовно охорони праці, техніки безпеки та пожежної безпеки. При цьому, під час судового розгляду справи, представником відповідача зазначено, що підставою для звільнення позивача за п.11 ст.40 КЗпП України стали неодноразові випадки невиконання та неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків під час проходження строку випробування, що в своїй сукупності свідчило про невідповідність позивача займаній посаді «Головний інженер» комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім.М.Л. Кропивницького» та слугувало підставою для його звільнення, та, в свою чергу, опис допущених позивачем порушень та невідповідність займаній посаді під час проходження строку випробування, викладено в описовій частині наказу №96-к від 28 липня 2022 року та підтверджується матеріалами службових розслідувань, які представник відповідача надав суду під час судового розгляду справи по суті та які просив долучити до матеріалів справи. Судом, в свою чергу, під час судового розгляду справи були детально досліджені надані відповідачем матеріали службових розслідувань, за якими встановлено наступне. Зокрема, згідно з доповідною запискою інженера з охорони праці С.Заіки від 30.05.2022 року про виявлення факту порушення техніки безпеки до відома керівника Закладу доведено факт порушення техніки безпеки, а саме: в термін до 28.05.2022 року, згідно з Порядком випробування приставних драбин та стрем`янок не було проведено випробувань та огляду на стан подальшого їх використання головним інженером [PERSON] . Відповідно до наказу в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» Л. Козак № 67 від 13.06.2022 року, який виданий на підставі зазначеної доповідної записки інженера з охорони праці С.Заіки від 30.05.2022 року, доручено заступнику директора М. Чепілю провести службове розслідування до 15 червня 2022 року по факту невиконання посадових обов`язків головним інженером [PERSON] , а саме: згідно з «Порядком випробування приставних драбин та стрем`янок» в термін до 28.05.2022 року не проведено випробувань та огляду приставних драбин і стрем`янок, на стан подальшого їх використання; відібрати пояснення по даному факту з головного інженера [PERSON] . Згідно з Актом КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» від 14 червня 2022 року «Про відмову [PERSON] надати письмові пояснення», заступником директора [PERSON] , у присутності головного бухгалтера [PERSON] , завідувача канцелярії [PERSON] , начальника відділу охорони [PERSON] , запропоновано головному інженеру С. Герловану надати письмові пояснення щодо доповідної записки інженера з охорони праці [PERSON] від 30.05.2022 року по факту невиконання посадових обов`язків та виявлення факту порушення техніки безпеки через не виконання в установлений термін випробувань та оглядів приставних драбин та стрем`янок на стан безпечного подальшого їх використання, а також про відмову прибуття для ознайомлення з наказом від 13.06.2022 року № 67 «Про проведення службового розслідування», надати письмові пояснення [PERSON] , - відмовився. Зі змісту Акту проведення службового розслідування від 17 червня 2022 року за підписом [PERSON] вбачається, що відповідно до наказу від 13.06.2022 року № 67 «Про проведення службового розслідування» ним, заступником директора [PERSON] , проведено розслідування по факту невиконання своїх посадових обов`язків головним інженером [PERSON] . 30 травня 2022 року, інженером з охорони праці І категорії [PERSON] на ім`я в.о. директора-художнього керівника театру [PERSON] зареєстрована доповідна записка по факту невиконання посадових обов`язків та порушенням трудової дисципліни, а також виявлення факту порушення техніки безпеки головним інженером [PERSON] , а саме: в зазначені терміни до 28 травня 2022 року плану-графіку огляду та випробування приставних драбин та стрем`янок, головним інженером [PERSON] не проведено випробування на стан подальшого використання приставних драбин та стрем`янок. Відповідно до Порядку випробування приставних драбин та стрем`янок, планові випробування металевої приставної драбини/стрем`янки проводиться у терміни 1 раз на 12 місяців, кінцевою датою огляду та випробування, згідно графіку зазначено 28 травня 2022 року. Відділ головного інженера зобов`язаний забезпечити обслуговування приставних драбин та стрем`янок, своєчасний ремонт, заміну елементів і вузлів, що пошкоджені, несправні, відсутні або втратили свої властивості. Планові випробування приставних драбин та стрем`янок проводяться за затвердженим графіком, що складаються відповідальною особою за організацію та проведення випробувань. Відповідно до посадової інструкції головного інженера Сергія Герлована, затвердженої в.о. директором - художнім керівником театру, в розділі II Завдання та обов`язки п. 1. визначено, що головний інженер здійснює та забезпечує безперебійну роботу з обслуговування інженерних мереж (мережі водогону, стічні мережі, енергозабезпечення, механічно - виливної вентиляції), правильну експлуатацію, ремонт і модернізацію енергетичного устаткування електричних і теплових мереж, повітроводів і газопроводів театру, а також механічного обладнання сцени, безпечну експлуатацію машин, механізмів устаткування, своєчасне випробування драбин, площадок, вантажопідіймальних механізмів та іншого устаткування у закладі, безпечну експлуатацію та користування механізації, автоматизації, електрифікації, передові методи організації виробництва з метою покращення продуктивності праці.Приймаючи до уваги вищевикладене, не виконання своїх завдань обов`язків, визначених посадовою інструкцією, вказує на професійну не компетентність та не відповідність головного інженера Сергія Герлована займаній посаді, а також встановлення факту порушення техніки безпеки при використанні приставних драбин та стрем`янок, порушенням вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками (НПАОП 0.00-7.14-17), Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників (НПОАП 0.00-7.11-12), що може призвести до виробничого травматизму.Під час службового розслідування, з головним інженером [PERSON] проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу про наслідки порушень вимог посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку театру, а також, відповідно до посадової інструкції Розділу IV «Відповідальність», головному інженеру [PERSON] наголошено на тому, що за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також Правилами внутрішнього трудового розпорядку, головний інженер несе відповідальність в межах, визначених чинним законодавством України про працю та адміністративним законодавством України. Крім того, з копії доповідної записки завідувача трупи Т. Лаптєвої від 14 червня 2022 року, адресованої в.о. керівнику закладу, доведено до відома останньої, що відповідно до розпорядження в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» від 25.05.2022 року щодо встановлення системи оповіщення (дзвоник на 2-му поверсі) на випадок повітряної тривоги, станом на 14.05.2022 року головним інженером Герлованом С.І., - не виконано. Відповідно до наказу директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» Л. Козак № 71 від 14.06.2022 року «Про проведення службового розслідування», який видано на підставі доповідної записки завідувача трупи Т. Лаптєвої від 14 червня 2022 року доручено заступнику директора М. Чепілю провести службове розслідування до 15 червня 2022 року по факту невиконання посадових обов`язків головним інженером [PERSON] , а саме: згідно з розпорядженням в.о. директора-художнього керівника Л.Козак від 25 травня 2022 року не встановлено систему оповіщення (дзвоник на 2-му поверсі), на випадок повітряної тривоги; відібрати пояснення по даному факту з головного інженера [PERSON] . Згідно з Актом проведення службового розслідування від 15 червня 2022 року за підписом М. Чепіля відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 14 червня 2022 року № 71, ним, заступником директора Михайлом ЧЕПІЛЕМ було проведено розслідування по факту невиконання посадових обов`язків головним інженером Сергієм ГЕРЛОВАНОМ. 14 червня 2022 року згідно доповідної записки від завідувача трупи Тамари ЛАПТЄВОЇ про невиконання головним інженером Сергієм ГЕРЛОВАНОМ розпорядження в.о. директора - художнього керівника Лілії КОЗАК від 25.05.2022 року щодо встановлення в театрі систем оповіщення на випадок повітряної тривоги. Під час розмови з головним інженером Сергієм ГЕРЛОВАНОМ було запропоновано надати письмові пояснення щодо причини не встановлення в театрі систем оповіщення на випадок повітряної тривоги. Надати письмові пояснення головний інженер [PERSON] відмовився, мотивації не вказав. Відмова в наданні пояснень головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА свідчить про професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді. Попереджено головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА про наслідки порушень вимог посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку театру. Відповідно до копії доповідної записки головного адміністратора Семенова Ю.М. від 15 червня 2022 року до відома в.о. керівника закладу [PERSON] доведено наступну інформацію, за якою 14.06.2022 року о 12:00 год. він отримав ключ від вхідних двереймалої сцени для того, щоб підготувати приміщення для проведення заходу, який мав відбутися о 15:00 год. У зв`язку з відсутністю головного інженера та жодного з інженерів енергетиків, він вимушений був звернутися за допомогою до [PERSON] , щоб знайти пульт від кондиціонерів, а коли вони включили кондиціонери, кондиціонери працювали справно, без будь-яких ознак несправностей. О 12:30 год. він закрив двері малої зали, залишивши ввімкненими кондиціонери для охолодження приміщення. О 14:00 год. він відкрив двері малої сцени для продовження підготовки до заходу, кондиціонери працювали справно. Крім того, для підключення електрочайника необхідно було викликати енергетиків закладу, а тому зателефонували головному інженеру, щоб він направив інженерів енергетиків, на що він повідомив, що інженери енергетики зараз зайняті і сказав, що вони на 2-му поверсі, однак їх там не було. Відповідно до наказу в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» Л. Козак № 74 від 16 червня 2022 року «Про проведення службового розслідування», який винесено на підставі доповідної записки головного адміністратора Ю. Семенова від 15.06.2022 року доручено заступнику директора М.Чепілю провести службове розслідування до 16 червня 2022 року по факту невиконання посадових обов`язків головного інженера С. Герлована та несправністю кондиціонерів; відібрати пояснення по даному факту з головного інженера С. Герлована. Зі змісту Акту проведення службового розслідування від 16 червня 2022 року за підписом М. Чепіля вбачається, що відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 16 червня 2022 року № 74 ним, заступником директора М. ЧЕПІЛЕМ було проведено розслідування по факту невиконання посадових обов`язків головним інженером [PERSON] . 15 червня 2022 року згідно доповідної записки від головного адміністратора Ю. СЕМЕНОВА про невиконання головним інженером С. ГЕРЛОВАНОМ усного розпорядження в.о. директора художнього-керівника [PERSON] щодо підготовки приміщення для проведення заходу, а саме: несправністю кондиціонерів. Під час розмови з головним інженером [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення щодо причини не виконання робіт, пов`язаних з підготовкою приміщення для проведення заходу, а саме: перевіркою робочого стану кондиціонерів. Надати письмові пояснення головний інженер [PERSON] відмовився, мотивації не вказав. Відмова в наданні пояснень головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА свідчить про не виконання ним своїх посадових обов`язків, професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді. Головний інженер Сергій ГЕРЛОВАН попереджений про наслідки порушень вимог посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку театру. Крім того, з наказув.о.директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» Л.Козак «Про проведення службового розслідування» № 76 від 17 червня 2022 року,винесеного на підставі доповідної записки начальника господарського відділу Тетяни ФІДРІ від 15.06.2022 року, за якою відповідно до усного розпорядження в.о. директора-художнього керівника [PERSON] щодо підготовки приміщення для проведення заходу 14 червня 2022 року о 14.00 год. під час підготовки приміщення, було зателефоновано головному інженеру [PERSON] , щоб він викликав провідного інженера енергетика [PERSON] та інженера-енергетика І-ої категорії [PERSON] до малої зали театру, для підключення до мережі побутового електроприладу (термопоту), на що головний інженер повідомив, що інженери-механіки працюють на 2-му поверсі заклду, однак їх там не було, - та доручено заступнику директора Михайлу ЧЕПІЛЮ провести службове розслідування до 17 червня 2022 року по факту не виконання посадових обов`язків головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА; відібрати пояснення по даному факту в головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА. Відповідно до Акту проведення службового розслідування від 17 червня 2022 року за підписом [PERSON] вбачається, що відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 17.06.2022 року № 76 ним, заступником директора [PERSON] ЧЕПІЛЕМ було проведено розслідування по факту невиконання посадових обов`язків головним інженером [PERSON] .15 червня 2022 року згідно доповідної записки від начальника господарського відділу Тетяни ФІДРІ про невиконання головним інженером [PERSON] ГЕРЛОВАНОМ усного розпорядження в.о. директора художнього керівника [PERSON] щодо підготовки приміщення для проведення заходу.Під час розмови з головним інженером [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення щодо причини не виконання робіт, пов`язаних з підготовкою приміщення для проведення заходу.Надати письмові пояснення головний інженер [PERSON] відмовився, мотивації не вказав. Відмова в наданні пояснень головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА свідчить про не виконання своїх посадових обов`язків, професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді. Згідно з актом КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» № 01-13/5 від 29 червня 2022 року «Про відмову [PERSON] » надавати письмові пояснення, заступником директора [PERSON] , у присутності головного бухгалтера [PERSON] , інженера з охорони праці [PERSON] , бухгалтера [PERSON] було запропоновано головному інженеру [PERSON] ознайомитися з наказами про проведення службових розслідувань від 14 червня 2022 року № 71, від 16 червня 2022 року № 73, №74, від 17 червня 2022 року № 76. Ознайомитися під підпис з даними наказами [PERSON] відмовився. Окрім того, відповідно до наказу в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» Л. Козак «Про проведення службового розслідування» №10-а від 04.07.2022 року, винесеного на підставі доповідної записки № 1 інженера з охорони праці І категорії Світлани ЗАІКИ від 04.07.2022 року «Про порушення трудової дисципліни» доручено заступнику директора Михайлу ЧЕПІЛЮ: провести службове розслідування до 15 липня 2022 року по факту порушення трудової дисципліни та не виконання посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА; відібрати пояснення по даному факту з головного інженера - Сергія ГЕРЛОВАНА. При цьому, відповідно до доповідної записки № 1 інженера з охорони праці І категорії Світлани ЗАІКИ від 04.07.2022 року «Про порушення трудової дисципліни» доведено до відома в.о. директора закладу, що листом від 10.05.2022 року №79/01-13 ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП «Теплоенергетик» «Про підготовку споживачами своїх будівель і систем теплопостання до опалювального періоду 2022-2023 р. та прийому теплової енергії» закладу були поставлені такі завдання: розробити наказ про створення комісії для визнання стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальному періоді 2022-2023 рр.; призначити наказом особу зі складу інженерно-технічних працівників, відповідальну за справний стан і безпечну та економічну експлуатацію устаткування теплових установк і мереж; розробити план проведення організаційно-тенічних заходів по підготовці приміщень, будівель і систем теплового постачання до опалювального періоду 2022-2023 рр. та економію теплової енергії при наданні централізованого опалення. Копії наказів та плану проведення організаційно-технічниї заходів направити на адресу КП «Теплоенергетик». Поставлені завдання безпосередньо входять до обов`язкового виконання головним інженером [PERSON] своїх посаових обов`язків, визначених посадовою інструкцією. Зазначено, що 27.06.2022 року нею було розроблено наказ №2-а «Про призначення відповідального за безпечну експлуатацію та справний стан устаткування теплових установок і мереж» та наказ «Про організацію ремонтних робіт інженерних мереж» від 28.06.2022 року №6-а, в яких відповідальною особою був призначений головний інженер герлован С.І., однак він відмовився ознайомлюватися з наказами під підпис, внаслідок чого 29 червня 2022 року був складений акт про відмову ознайомлення з наказами під підпис головного інженера [PERSON] . Також службою охорони праці в особі інженера з охорони праці І-ої категорії [PERSON] було підготовлено припис з термінами усунення порушень та недолівків від 04 липня 2022 року №6 на головного інженера [PERSON] відповідно до закону України «Про охорону праці», з метою створення безпечних та нешкідливих умов праці. За приписом №6 від 04 липня 2022 року головному інженеру [PERSON] відповідно до Закону України «Про охорону праці», з метою створення безпечних та нешкідливих умов праці запропоновано усунути такі порушення та недоліки: розробити наказ про створення комісії для визначення стану готовності теплового господарства; розробити план проведення організаційно-технічних заходів по підготовці приміщень і будівельдо опалювального періоду 2022/2023. Копії наказів та плану направити на адресу КП «Теплоенергетик». Строк виконання припису до 15.07.2022 року. Відповідно до Акту КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» №01-13/8 від 04.07.2022 року про відмову надати письмові пояснення, складеного заступником директора Чепілем М.М. у присутності головного бухгалтера Притиковської М.В., інженера з охорони праці 1 категорії Заіки С.Г., надати письмові пояснення відповідно до наказу №10-а від 04.07.2022 року «Про проведення службового розслідування» [PERSON] , - відмовився. Зі змісту Акту проведення службового розслідування від 15 липня 2022 року за підписом [PERSON] вбачається, що відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 04 липня 2022 року № 10-азаступником директора Михайлом ЧЕПІЛЕМ, було проведено розслідування по факту невиконання своїх завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією головним інженером Сергієм ГЕРЛОВАНОМ. 04 липня поточного року, інженером з охорони праці Світланою ЗАІКОЮ на ім`я в.о. директора-художнього керівника театру Лілії КОЗАК була направлена доповідна записка про порушення трудової дисципліни, а саме, не виконання своїх завдань та обов`язків, визначених розділом II посадової інструкції головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА. В доповідній записці було зазначено, що листом від 10.05.2022р. № 79/01-13 Кропивницької міської ради ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП «Теплоенергетик» «Про підготовку споживачами своїх будівель і систем теплопостачання до опалювального періоду 2022-2023р. та прийому теплової енергії», закладу були поставлені завдання та строки їх виконання.Головним інженером [PERSON] були пропущені всі строки та не виконано ні одного з зазначених завдань, які безпосередньо входять до обов`язків зазначених його посадовою інструкцією.Приймаючи до уваги вищевикладене, головному інженеру Сергію ГЕРЛОВАНУ було запропоновано надати письмові пояснення щодо не виконання ним завдань Кропивницької міської ради ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП «Теплоенергетик», які були поставлені театру, а саме: розробити наказ про створення комісії для визнання стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальному періоді 2022-2023р.; призначити наказом особу зі складу інженерно-технічних працівників, відповідальну за справний стан і безпечну та економічну експлуатацію устаткування теплових установок і мереж; розробити план проведення організаційно-технічних заходів по підготовці приміщень, будівель і систем теплового постачання до опалювального періоду 2022-2023р. та економію теплової енергії при наданні централізованого опалення.Копії вищезазначених документів потрібно було направити до 01 червня 2022 року на адресу КП «Теплоенергетик».Також організаційно-технічні заходи передбачають забезпечення необхідною технічною документацією. Надати письмові пояснення, головний інженер [PERSON] відмовився, мотивації не вказав. Відмова в наданні пояснень головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА свідчить про не виконання своїх посадових обов`язків, професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді. В результаті службового розслідування було встановлено низку порушень завдань та обов`язків головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА, а саме: не виконано ні одного з зазначених завдань Кропивницької міської ради Г У ЖКГ Кропивницької міської ради КП «Теплоенергетик» та прострочені всі терміни їх виконання. У зв`язку з цим, службою охорони праці, в особі інженера з охорони праці Світланою ЗАІКОЮ, підготовлений припис з термінами усунення порушень та недоліків від 04 липня 2022 року № 6 на головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА. З приписом під підпис, головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА ознайомлено та запропоновано в строки, визначені приписом - до 15 липня поточного року, виконати поставлені завдання та підготувати всі необхідні документи. В строки, визначені приписом, а саме: до 15 липня поточного року, головний інженер Сергій ГЕРЛОВАН підготував всі необхідні документи, а також розробив та затвердив план проведення організаційно-технічних заходів по підготовці приміщень, будівель і систем теплового постачання театру до опалювального періоду 2022-2023р. Приймаючи до уваги вищевикладене, службове розслідування по факту невиконання завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА вважати проведеним. Наступним наказом в.о.директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» Л. Козак №11-а від 04 липня 2022 року «Про проведення службового розслідування», винесеного на підставі доповідної записки № 2 інженера з охорони праці І-ої категорії Світлани ЗАІКИ від 04.07.2022 року «Про порушення трудової дисципліни» доручено заступнику директора Михайлу ЧЕПІЛЮ провести службове розслідування в строк до 15 липня 2022 року по факту порушення трудової дисципліни та не виконання посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА; відібрати пояснення по даному факту з головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА. Відповідно до\~ \~доповідної записки\~№2\~ від\~04\~липня 2022\~року інженера з\~охорони праці\~І-ої\~категорії Світлани\~ЗАІКИ від\~04.07.2022\~року «Про\~порушення трудової\~дисципліни» доведено\~до відома\~в.о.\~директора закладу,\~що листом\~від 22.05.2022р.\~№ 87/01-13\~Департаменту культури\~та туризму\~Кіровоградської обласної\~військової адміністрації\~«Про підготовку\~закладів культури\~області до\~роботи в\~осінньо-\~зимовий період\~2022/2023\~року» було\~запропоновано \~на основі\~Комплексного \~плану заходів\~з підготовки\~закладів культури\~області до\~роботи в\~осінньо-зимовий\~період 2022/2023\~року розробити\~ відповідні\~заходи комунального\~закладу Кіровоградський\~академічний обласний\~український музично\~ драматичний\~театр ім.\~М.Л.\~Кропивницького».\~Розробка та\~затвердження комплексного\~плану комунального\~закладу Кіровоградський\~академічний обласний\~український музично\~ драматичний\~театр ім. М.Л. Кропивницького» до якого відноситься робота по проведенню обстеження технічного стану будівлі та інженерних мереж, експлуатації систем (тепло-, електро- водопостачання) театру, виконання повірки наявних тепло-, електро- водо- лічильників, проведення ревізії вентилів та здійснення гідравлічного випробування системи тепла, оформлення акту випробування та прийому систем до початку опалювального сезону 2022/2023 року, а також ремонт покрівлі театру та укомплектування спеціального інвентарю для розчистки територій від снігу, льоду та забезпечення необхідного запасу протиожеледних матеріалів, безпосередньо входить до обов`язкового виконання головним інженером [PERSON] своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією. Службою охорони праці в особі інженера з охорони праці І-ої категорії [PERSON] було видано припис з термінами усунення порушень та недоліків від 04 липня 2022 року №7 на головного інженера [PERSON] відповідно до Закону України «Про охорону праці», з метою створення безпечних та нешкідливих умов праці. За приписом №7 від 04 липня 2022 року головному інженеру С.Герловану відповідно до Закону України «Про охорону праці», з метою створення безпечних та нешкідливих умов праці запропоновано усунути такі порушення та недоліки: розробити та затвердити Комплексний план заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року Театру. Строк виконання припису до 15.07.2022 року. Відповідно до акту КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» №01-13/9 від 04.07.2022 року про відмову надати письмові пояснення, складеного заступником директора Чепілем М.М. у присутності головного бухгалтера Притиковської М.В., інженера з охорони праці І категорії Заіки С.Г., надати письмові пояснення відповідно до наказу №11-а від 04.07.2022 року «Про проведення службового розслідування» [PERSON] , - відмовився. З Акту проведення службового розслідування від 15 липня 2022 року за підписом заступника директора М. Чепіля вбачається, що відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 04 липня 2022 року № 11-а, ним було проведено розслідування по факту невиконання завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією головним інженером Сергієм ГЕРЛОВАНОМ. 04 липня поточного року, інженером з охорони праці Світланою ЗАІКОЮ на ім`я в.о. директора-художнього керівника театру Лілії КОЗАК була направлена доповідна записка про порушення трудової дисципліни, а саме, не виконання своїх обов`язків, визначених розділом II посадової інструкції головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА. В Доповідній записці було зазначено, що листом від 22.05.2022р. № 87/01-13 Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації «Про підготовку закладів культури області до роботи в осінньо- зимовий період 2022/2023 року» було поставлено завдання розробити Комплексний план заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично - драматичний театр імені М.Л. Кропивницького». Про хід виконання заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період інформувати департамент культури та туризму обласної військової адміністрації до 08 та 23 числа кожного місяця починаючи з 23 травня 2022 року, а також про стан підготовки та проходження опалювального сезону інформувати департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу обласної військової адміністрації щомісяця до 12 та 27 числа , починаючи з 23 травня 2022 року, а також про стан підготовки та проходження опалювального сезону інформувати департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу обласної військової адміністрації щомісяця до 12 та 27 числа. В строки, зазначені в листі від 22.05.2022р. № 87/01-13 Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації «Про підготовку закладів культури області до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року», головним інженером Сергієм ГЕРЛОВАНОМ не було розроблено та не подано на затвердження Комплексний план заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично - драматичний театр імені М.Л. Кропивницького», а також пропущені всі строки надання інформації про хід виконання заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період в департамент житлово-комунального господарства та до паливно-енергетичного комплексу обласної військової адміністрації. Головному інженеру Сергію ГЕРЛОВАНУ було запропоновано надати письмові пояснення щодо не виконання поставлених завдань. Надати письмові пояснення, головний інженер [PERSON] відмовився, мотивації не вказав. Відмова в наданні пояснень головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА свідчить про не виконання своїх посадових обов`язків, професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді. В результаті службового розслідування було встановлено низку порушень в роботі головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА, а саме: не виконано ні одного із зазначених завдань Кропивницької міської ради ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП «Теплоенергетик» та прострочені всі терміни їх виконання. Службою охорони праці, в особі інженера з охорони праці 1 категорії Світланою ЗАІКОЮ, підготовлений припис з термінами усунення порушень та недоліків від 04 липня 2022 року № 7 на головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА. З приписом під підпис головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА ознайомлено та вказано строки - до 15 липня 2022 року розробити та затвердити Комплексний план заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично - драматичний театр імені М.Л. Кропивницького», а також в терміни, вказані в листі інформувати про хід виконання заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичний комплекс обласної військової адміністрації.Також, було проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з головним інженером Сергієм ГЕРЛОВАНОМ про наслідки порушень припису, вимог посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку театру. Припис інженера з охорони праці 1 категорії Світлани ЗАІКИ щодо усунення порушень та недоліків, а також не виконання своїх обов`язків, визначених розділом II посадової інструкції від 04 липня 2022 року № 7, головним інженером [PERSON] було виконано в строки. Відповідно до наказу в.о.директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» Л. Козак №12-а від 05 липня 2022 року «Про проведення службового розслідування», винесеного на підставі доповідної записки записка головного бухгалтера Марини Притковської від 05 липня 2022 року доручено заступнику директора Михайлу ЧЕПІЛЮ провести службове розслідування до 08 липня 2022 року щодо надходження Акту прийому- передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за червень 2022р. до бухгалтерії театру головним інженером Сергієм ГЕРЛОВАНОМ; відібрати пояснення по даному факту з головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА. Відповідно до доповідної записки головного бухгалтера М. Притиковської від 05 липня 2022 року, до відома заступника директора КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» М.Чепеля було доведено, що відповідно до договору про закупівлю послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» та ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 19.01.2022 року №310050179 Театр зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця подавати звіт про покази засобів обліку електричної енергії за розрахунковий місяць. На підставі звіту про покази засобів обліку електричної енергії за розрахунковий місяць формується ПрАТ «Кіровоградобленерго» рахунок та Акт прийому-передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що є підставою для оплати протягом 5-ти операційних днів з дня оформлення. Станом на 05 липня 2022 року головний інженер [PERSON] не надав до бухгалтерії Театру Акт прийому-передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за червень 2022 року, що призводить до неможливості оплати. При цьому, відповідно до акту КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» №01-13/10 від 05.07.2022 року про відмову надати письмові пояснення, складеного заступником директора Чепілем М.М. у присутності головного бухгалтера Притиковської М.В., інженера з охорони праці 1 категорії Заіки С.Г., надати письмові пояснення відповідно до наказу №12-а від 05.07.2022 року «Про проведення службового розслідування» [PERSON] , - відмовився. Зі змісту Акту проведення службового розслідування від 05 липня 2022 року за підписом заступника директора М. Чепіля вбачається, що відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 05 липня 2022 року № 12-а, було проведено розслідування по факту невиконання посадових обов`язків головним інженером Сергієм ГЕРЛОВАНОМ. 05 липня поточного року, головним бухгалтером було зафіксовано факт порушення головним інженером [PERSON] своїх безпосередньо прямих обов`язків, визначених посадовими інструкціями, а саме: станом на 05 липня 2022 року, головний інженер Сергій ГЕРЛОВАН не надав до бухгалтерії Театру Акт прийому-передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за червень 2022 року, що призводить до неможливості оплати. У випадку відсутності оплати протягом 5-ти операційних днів, театр буде відключений від електропостачання. Приймаючи до уваги вищевикладене, головному інженеру Сергію ГЕРЛОВАНУ було запропоновано надати письмові пояснення, щодо причини порушення термінів надання звіту про покази засобів обліку електричної енергії та Акту прийому-передачі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за червень 2022 року. Надати письмові пояснення, головний інженер [PERSON] відмовився, мотивації не вказав. Відмова в наданні будь-яких, в тому числі, письмових пояснень, головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА свідчить про не виконання своїх посадових обов`язків, професійну не підготовленість та не відповідність займаній посаді. Була проведена інформаційно-роз`яснювальна робота, а також поінформувалось про наслідки порушень вимог посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку театру. Наказом в.о. директора художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» Л.Козак №15-а від 19 липня 2022 року «Про проведення службового розслідування», винесеного на підставі доповідної записки інженера з охорони праці І категорії Світлани ЗАІКИ від 18 липня 2022 року, доручено заступнику директора Михайлу ЧЕПІЛЮ провести службове розслідування до 20 липня 2022 року по факту не виконання посадових обов`язків головним інженером [PERSON] , а саме: згідно наказу від 14.07.2022 року № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв» не розроблено та не подано на затвердження план-графік випробувань підіймальних пристроїв (лебідок); відібрати пояснення по даному факту з головного інженера Сергія ГЕРЛОВАНА. Відповідно до доповідної записки №3 від 19 липня 2022 року інженера з охорони праці І-ої категорії Світлани ЗАІКИ «Про порушення трудової дисципліни» доведено до відома в.о. директора закладу, що згідно з наказом від 14.07.2022 року №86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв», головному інженеру С.Гнрловану до 15 липня поточного року потрібно було розробити та затвердити план-графік випробувань підіймальних пристроїв (лебідок). На даний час графік випробувань вантажопідіймальних пристроїв на затвердження поданий не був. Технічний стан,безпечна експлуатація вантажопідіймальних механізмів та пристроїв, а також їх випробування безпосередньо входить до обов`язкового виконання головним інженером [PERSON] своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією. Службою охорони праці, в особі інженера з охорони праці 1 категорії [PERSON] було підготовлено припис з термінами усунення порушень та недоліків від 18 липня 2022 року №8 на головного інженера [PERSON] відповідно до вимог ДНАОП 0.00-1.03-93 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних пристроїв, з метою запобіганню виробничого травматизму. З приписом під підпис головного інженера [PERSON] було ознайомлено та запропоновано в строки, визначені приписом, виконати поставлені завдання та підготувати всі необхідні документи. Також, головним інженером [PERSON] були надані пояснення та причини щодо невиконання розробки графіку в строки, зазначені в наказі. Зі змісту Акту проведення службового розслідування від 19 липня 2022 року за підписом заступника директора М. Чепіля вбачається, що відповідно до наказу «Про проведення службового розслідування» від 19 липня 2022 року № 15-а, було проведено розслідування по факту невиконання своїх посадових обов`язків головним інженером [PERSON] . 18 липня поточного року, інженером з охорони праці Світланою ЗАІКОЮ на ім`я в.о. директора-художнього керівника театру Л. Козак була направлена доповідна записка про порушення головним інженером [PERSON] трудової дисципліни, а саме: не виконання своїх завдань та обов`язків, визначених розділом II посадової інструкції. Згідно з наказом від 14.07.2022 року № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв», головному інженеру Сергію ГЕРЛОВАНУ до 15 липня 2022 року потрібно було розробити та затвердити план-графік випробувань підіймальних пристроїв (лебідок). На даний час графік випробувань вантажопідіймальних пристроїв на затвердження поданий не був. Технічний стан, безпечна експлуатація вантажопідіймальних механізмів та пристроїв, а також їх випробування безпосередньо входить до обов`язкового виконання головним інженером [PERSON] своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією.Також, службою охорони праці, в особі інженера з охорони праці [PERSON] , підготовлений припис з термінами усунення порушень та недоліків від 18 липня 2022 року № 8 на головного інженера [PERSON] . З приписом під підпис головного інженера [PERSON] ознайомлено, а також запропоновано надати письмові пояснення щодо не виконання наказу від 14.07.2022 року № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв».В письмовому поясненні, наданому головним інженером [PERSON] зазначалось, що не виконання розробки графіку в строки, зазначені в наказі, унеможливлює те, що ним не було проведено інвентаризацію пристроїв, а також те, що проведення періодичного випробування потрібно узгодити з відповідальною особою за безпечну експлуатацію підіймальних пристроїв, начальником монтувального цеху. Так як бухгалтерія театру та начальник монтувального цеху знаходяться в плановій відпустці, то в свою чергу, головний інженер [PERSON] зобов`язується розробити графік в строки, які зазначені в приписі. Разом з тим, головного інженера [PERSON] було ознайомлено з наказом № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв» під підпис 14 липня 2022 року, тому він мав можливість та час звернутися, так як відповідно до наказу від «20»червня 2022 року №18-відп., персонал бухгалтерії йшов у відпустку з 18 липня поточного року, до відділу бухгалтерії про надання даних та про кількість вантажопідіймальних пристроїв, які знаходяться на балансі театру, а також запросити їх інвентарні номери, після чого звірити їх з наявними нa сьогодення пристроями, але ніяких заяв, тощо на головного бухгалтера чи у відділ бухгалтерії не надходило, робота не була проведена. Відповідно до посадової інструкції головного інженера С. Герлована, затвердженої в.о. директором- художнім керівником театру в розділі II Завдання та обов`язки п. 1. визначено, що головний інженер здійснює та забезпечує безперебійну роботу з обслуговування інженерних мереж, (мережі водогону, стічні мережі, енергозабезпечення, механічно - випливної вентиляції), -правильну експлуатацію, ремонт і модернізацію енергетичного устаткування електричних і теплових мереж, повітроводів і газопроводів театру, а також механічного обладнання сцени, безпечну експлуатацію машин, механізмів устаткування, своєчасне випробування драбин, площадок, вантажопідіймальних механізмів та іншого устаткування у закладі, безпечну експлуатацію та користування механізації, автоматизації, електрифікації, передові методи організації виробництва з метою покращення продуктивності праці. З чого зроблено висновок, що головним інженером Сергієм ГЕРЛОВАНОМ були знехтувані всі можливості та строки для виконання наказу від 14.07.2022 року № 86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв». Не виконання своїх завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією, вказує на його професійну не компетентність та не відповідність займаній посаді. Під час службового розслідування з головним інженером [PERSON] було проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу про наслідки порушень припису, вимог посадової інструкції та Правил внутрішньоготрудового розпорядку театру, а також, відповідно до посадової інструкції розділу IV «Відповідальність», головному інженеру Сергію ГЕРЛОВАНУ було наголошено на тому, що за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, головний інженер несе відповідальність в межах, визначених чинним законодавством України про працю та адміністративним законодавством України. З огляду на зазначене, суд зазначає, що службове розслідування\~це діяльність у рамках дисциплінарного провадження відповідних посадових осіб щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного збору та дослідження матеріалів за фактом дисциплінарного проступку співробітників (працівників) або невиконання ними функціональних обов`язків. Доповідна записка про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі протягом строку випробування це важливий документ у сфері трудових відносин, який відіграє ключову роль у процесі оцінки нового працівника та прийняття рішення щодо продовження з ним трудових відносин. Цей документ є своєрідним підсумком спостережень за роботою працівника протягом випробувального терміну та містить обґрунтування того, чому працівник не відповідає вимогам посади чи роботи. При цьому, складання доповідної записки про невідповідність працівника це не просто формальність. Це відповідальний процес, який вимагає об`єктивності, уважності та професіоналізму. Документ має містити конкретні факти та приклади, які демонструють невідповідність працівника займаній посаді. Це можуть бути, зокрема, випадки невиконання або неякісного виконання робочих завдань, порушення трудової дисципліни, недостатній рівень професійних знань чи навичок. Однак, сама по собі доповідна записка про невідповідність працівника не є остаточним рішенням про звільнення. Вона є лише підставою для розгляду питання про можливе припинення трудових відносин. Роботодавець повинен ретельно проаналізувати викладені в записці факти та прийняти виважене рішення. При цьому, сторонами у процесі складання та розгляду доповідної записки виступають безпосередній керівник працівника, який складає документ, та вище керівництво підприємства, установи, закладу, яке приймає рішення на підставі цієї записки. Працівник, щодо якого складено записку, також є важливою стороною цього процесу, хоча і не бере безпосередньої участі у складанні документа. Вимоги до оформлення доповідної записки про невідповідність працівника не є чітко регламентованими законодавством, але існують усталені практики її складання, зокрема, документ має містити повну інформацію про працівника, включаючи його прізвище, ім`я, по батькові, посаду, дату прийняття на роботу та тривалість випробувального терміну, також мають бути чітко та послідовно викладені факти, які свідчать про невідповідність працівника, уникаючи при цьому емоційних оцінок та суб`єктивних суджень. Процес складання доповідної записки вимагає ретельного аналізу роботи працівника протягом усього випробувального терміну. Безпосередній керівник повинен вести систематичні спостереження за роботою працівника, фіксувати як позитивні, так і негативні аспекти його діяльності. При складанні записки важливо зосередитися на конкретних фактах та подіях, які демонструють невідповідність працівника вимогам посади. В свою\~чергу,\~суд вважає,\~що доповідні\~записки складені\~не уповноваженими\~на це\~працівниками Театру,\~враховуючи,\~що відповідно\~до посадової\~інструкції головного інженера,\~затвердженої в.о.\~директора-художнього\~керівника КЗ\~«Кіровоградський академічний\~ обласний\~український музично-драматичний\~театр ім.\~М.Л.\~Кропивницького» Л.С.\~Козак 24.01.2022\~року, Головний інженер театру належить до професійної групи «Керівники» та підпорядковується заступнику директора, тим самим, сторонами у процесі складання та розгляду доповідних записок, у разі підстав для їх складення, мали б бути безпосередній керівник працівника, який складає документ, та вище керівництво закладу, яке приймає рішення на підставі доповідної записки. Більш того, судом відзначається, що всі перераховані вище доповідні записки, які були адресовані в.о. директору-художньому керівнику Театру Л.Козак, які до того ж, на переконання суду, складені формально, не містять будь-яких позначок щодо їх надходження та реєстрацію, резолюції з подальшими діями. В той час, як відповідно до вимог ПРАВИЛ організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181, які (Правила) встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи) та які є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами, - службовий документ це офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити. Службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації. Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Під час\~реєстрації документів\~в установі\~необхідно дотримуватися\~таких вимог: документи\~реєструються незалежно\~від способу\~їх доставки,\~передачі чи\~створення; документи реєструються за документопотоками (вхідні, вихідні, внутрішні). Окремо реєструються, зокрема, службові листи. При цьому, до службових документів належать: службова записка; доповідна записка; заява; звіт; акт; договір; трудова угода; розпорядження. Реєстрацію документів\~проводить централізовано\~служба діловодства (п.п.1, 2, 3 Розділу 3 ПРАВИЛ). \~ \~ \~ \~Тим самим, реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації, та, крім того, документи (службові та доповідні записки, інформаційні довідки, доручення, тощо), реєструються службою діловодства як вхідні внутрішні документи, з присвоєнням відповідних реєстраційних індексів. Крім того, суд зауважує, що в період випробувального терміну позивача [PERSON] на посаді головного інженера КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» з 26 січня 2022 року, з моменту прийняття позивача на роботу по 28 лютого 2022 року (винесення наказу про простій) будь-яких нарікань щодо його роботи, а так само невиконання або неякісного виконання робочих завдань, порушення трудової дисципліни, недостатній рівень професійних знань чи навичок зафіксовано не було. Більш того, надані відповідачем матеріали службових розслідувань не містять об`єктивних даних щодо того, чи був належним чином ознайомлений позивач з документами, листами, які надходили до Театру для виконання, зокрема, з листом від 10.05.2022 року №79/01-13 ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП «Теплоенергетик» «Про підготовку споживачами своїх будівель і систем теплопостачання до опалювального періоду 2022-2023 р. та прийому теплової енергії», з листом від 22.05.2022 року №87/01-13 Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації «Про підготовку закладів культури області до роботи в осінньо-зимовий період 2022/2023 року», та чи значився він як виконавець за резолюціями керівника за зазначеними листами, чи містилася на зазначених документах резолюція керівника про виконавців даних документів, а так само чи містилася в зазначених документах інформація про граничний строк їх виконання, а так само чи було доведено до його відома як нового працівника закладу та чи ознайомлений він з Порядком випробування приставних драбин та стрем`янок, планом-графіком огляду та випробування приставних драбин та стрем`янок, з розпорядженням в.о. директора-художнього керівника Л.Козак від 25.05.2022 року щодо встановлення в театрі систем оповіщення на випадок повітряної тривоги, враховуючи, що до 24 травня 2022 року Театр та працівники театру перебували в простої, чи ознайомлений з наказом від 14.07.2022 року №86 «Про затвердження плану-графіку випробування підіймальних пристроїв». З підстав, зазначених вище, не можна вважати повними, всебічними і об`єктивними проведення службових розслідувань на підставі наказів в.о. директора-художнього керівника Закладу Л.Козак, в яких (складених Актах проведення службових розслідувань) фактично було перенесено лише зміст доповідних записок, без проведення та дослідження документів,про які зазначено в доповідних записках, а також ретельного аналізу роботи позивача протягом усього випробувального терміну, а так само за кожним фактом окремо, окрім того, не зазначено, які конкретно факти, що були виявлені протягом випробувального терміну, свідчать про невідповідність позивача займаній ним посаді головного інженера, які конкретно положення посадової інструкції головного інженера не були дотримані та порушені позивачем. Також суд вважає безпідставними зазначення в актах проведення службових розслідувань, що «відмова в наданні пояснень головного інженера [PERSON] свідчить про невиконання ним своїх посадових обов`язків, професійну непідготовленість та не відповідність займаній посаді», оскільки відмова працівника в наданні пояснень жодним чином неможе свідчити про невиконання ним своїх посадових обов`язків. \~ \~ \~ \~Окрім того, під час судового розгляду справи за клопотанням сторони відповідача були допитані як свідки працівники КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» Притиковська М.В., [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~Зокрема, свідок [PERSON] пояснила суду, що працює головним бухгалтером в Театрі ім. М.Л. Кропивницького. В січні 2022 року позивач [PERSON] був прийнятий на роботу в Театр з іспитовим терміном строком три місяці, при цьому, іспитовий термін призупинявся у зв`язку з тим, що 24 лютого 2022 року відбулося повномасштабне вторгнення рф на територію України, Театр не працював, тому враховуючи небезпечне розміщення театру, адміністрацією Театру було прийнято рішення про повне призупинення роботи Театру, при цьому, [PERSON] не працював три місяці, поновлення роботи відбулося 25 травня 2022 року, за вказаний час в період простою в Театрі працювала лише охорона та час від часу працівники бухгалтерії для виконання зумовленої необхідності в роботі. Відкликань позивача [PERSON] з простою не було. Також керівництвом Театру було прийнято рішення в межах фінансових можливостей про оплату праці в період простою по середньому розрахунку відповідно до Порядку №100, що було передбачено колективним договором. Зважаючи на те, що почалася війна, в Театрі був простій, однак була фінансова можливість вплачувати середню заробітну плату, оплата працівникам, які перебували в простої виплачувалася в розмірі з розрахунку середньої заробітної плати. Позивачу [PERSON] виплачувалася в період простою також заробітна плата в розмірі середньої заробітної плати. Накази про простій видавалися з тим проміжком часом, з яким видавалися Укази Президента України про продовження військового стану. Накази про продовження іспитового строку щодо позивача [PERSON] також видавалися, і коли відновилася діяльність Театру [PERSON] заявив себе як працівник, який не справляється з виконанням своїх безпосередніх службових обов`язків. Зазначила, що в неї особистих конфліктів з [PERSON] не було, якщо і виникали, то виключно по виконанню останнім своїх посадових обов`язків. З приводу виділення з бюджету 80\~000 грн. на підготовку Театру до опалювального сезону, їй нічого не відомо. Вказала, що навіть по бухгалтерії вона неодноразово зверталася до керівництва з приводу того, що потрібні були розрахунки, які безпосередньо входили до обов`язків головного інженера [PERSON] , які він надавав несвоєчасно, що могло б призвести до відключення електроенергії або застосування штрафних санкцій. Додатково зазначила, що надана позивачем інформація про те, що трудовий колектив вітав його (позивача) з проходженням випробувального терміну не відповідає дійсності, так як в нього випробувальний термін закінчився 01 серпня 2022 року, про що був наказ про звільнення. У зв`язку з тим, що [PERSON] був на випробувальному терміні, то до нього стягнення у вигляді догани,- не застосовувалося, лише проводилися бесіди, надавався строк для виправлення. До профспілки з приводу [PERSON] не зверталися, так як останній не є членом профспілки. Окремо зазначила, що надавати письмові пояснення під час службових розслідувань [PERSON] відмовлявся, тому були складені акти про відмову від надання пояснень. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] пояснила суду, що з 08 лютого 2022 року вона працює інженером з охорони праці в театрі ім. М.Л. Кропивницького, в якому також працював позивач [PERSON] на посаді головного інженера, та в її посадові обов`язки входить, зокрема, контроль за технікою безпеки в театрі та охорона праці. При цьому, нею 04.07.2022 року та 18.07.2022 року були написані доповідні записки за порушення трудової дисципліни [PERSON] за невчасне виконання останнім винесених нею приписів. Крім того, вказала, що видача приписів входить до її посадових обов`язків, тому нею було видані два приписи за встановленою формою зі встановленням строків їх виконання, з якими головний інженер [PERSON] був ознайомлений, так як він був відповідальний за їх виконання. Крім того, зазначила, що 10 травня 2022 року до театру від ГУ ЖКГ Кропивницької міської ради КП «Теплоенергетик» надійшов лист про підготовку закладами своїх будівель та систем теплопостачання до опалювального сезону 2022-2023 року із зазначенням терміну виконання та завдань, які необхідно було виконати, однак, чи була на вказаному листі резолюція керівництва «до виконання» з визначенням відповідальної особи, та зазначенням строків виконання, - їй не відомо, так як в неї була лише копія зазначеного листа, а так само їй не відомо, чи був ознайомлений з цим листом позивач. До посадових обов`язків головного інженера [PERSON] входили обов`язки з підготовки системи теплопостачання закладу, однак останнім до 01 червня 2022 року за листом нічого виконано не було. Крім того, нею, як інженером з охорони праці, був підготовлений наказ за підписом керівника «Про призначення відповідального забезпечити експлуатацію та справний стан устаткування теплових установок та мереж» від 27.06.2022 року № 2а, та відповідно до даного наказу відповідальною особою було визначено [PERSON] . Також, станом на 27 червня 2022 року керівництво театру надало їй розпорядження проаналізувати роботу головного інженера [PERSON] та виявити порушення, тому вона і написала доповідну записку. Крім того, вказала, що з її доповідними записками [PERSON] був ознайомлений, так як вони були йому зачитані. Також зазначила щодо другої доповідної записки, що був лист Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної адміністрації із зазначенням в ньому завдань та встановленням строків виконання, а саме: щомісяця до 12-го числа подавати необхідні звіти, які вчасно також не було виконані, тому нею і було винесено припис. Окремо зазначила, що в період театру в простої за необхідності деякі працівники виходили на роботу, а так як в обов`язки позивача як головного інженера театру входили обов`язки по зняттю показань з лічильників, то останній також приходив на роботу та знімав показники лічильників. Крім того, підтвердила факт підписання нею як членом комісії актів про відмову позивача [PERSON] знайомитися з наказами про проведення службового розслідування, але з якої причини останній відмовлявся, - їй невідомо. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] пояснив, що з 2020 року працює начальником відділу охорони в театрі ім. М.Л. Кропивницького, де також працював і [PERSON] на посаді головного інженера. На початку повномасштабного вторгнення рф на територію України адміністрацією театру було прийнято рішення про призупинення роботи театру, однак його відділ був залишений на роботі для охорони театру, забезпечення порядку та для збереження майна театру, тому охорона театру працювала в повному робочому режимі, а решті працівникам було дозволено періодично прибувати в театр та займатися своїми робочими питаннями. Чи в період простою працював [PERSON] в театрі точно вказати не може, так як в нього була свою робота, може бачилися декілька раз на роботі. Вказав, що на повний робочий день працівники на роботу не приходили, при цьому, можливо, [PERSON] приходив на роботу закривати якісь свої робочі питання, та, крім того, кожного дня [PERSON] знімав показники лічильника теплової енергії.За період простою аварійних ситуацій не було в театрі. Підтвердив, що він ставив свій підпис в акті про відмову [PERSON] від надання письмових пояснень за доповідною запискою інженера з охорони праці. Окрім того, під час судового розгляду справи за клопотанням сторони позивача були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які також є працівниками КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького». \~ \~ \~ \~Так, свідок [PERSON] пояснила, що працює в театрі приблизно з 1989 року, наразі працює на посаді артистки-драми та є головою профспілки первинної профспілкової організації Театру. Позивач [PERSON] також працював в Театрі на посаді головного інженера, при цьому, про обставини прийняття позивача на роботу ніяких відомостей надати не може, так як [PERSON] не вступав до профспілки та не був її членом. В той час, коли почалися проблеми у [PERSON] у відносинах з адміністрацією, їй довелося познайомитися з [PERSON] та останній вже повідомляв їй про обставини, які призвели до даного судового розгляду. Зі слів [PERSON] їй відомо, що конфлікт у [PERSON] виник з адміністрацією театру на підставі того, що в їх колективному договорі вказано про те, що до 15 вересня адміністрація має ввести в експлуатацію (підготовка до опалювального періоду системи теплопостачання) та ці обов`язки були покладені на [PERSON] , як на головного інженера театру, при цьому для введення в експлуатацію опалювальної системи виділялася певна сума коштів. На той момент, коли треба було виконати вказану вище процедуру, у [PERSON] не було нікого з підлеглих, при цьому було лише два електрика, які не мають ніякого відношення до опалення. Зазначила, що їй відомо, що головний бухгалтер запропонувала [PERSON] скласти кошторис, а потім сказала [PERSON] , що якщо не має підлеглих для виконання роботи, нехай [PERSON] самостійно підготовлює систему опалення до опалювального періоду. [PERSON] на вказану пропозицію відмовився, та зазначив головному бухгалтеру про те, що необхідно виконувати роботу так, як того вимагає процедура, що необхідно викликати спеціалізовану організацію, яка зробить все професійно та при цьому треба вкластися в ту суму, яка виділена за кошторисом, однак в даній пропозиції [PERSON] було відмовлено, та, як наслідок на [PERSON] почали складатися доповідні записки, за якими потім проводилися службові розслідування. З приводу доповідної записки завідувача трупи [PERSON] пояснила, що вона ( [PERSON] ) взагалі є творчим персоналом та не має ніякого відношення до технічного персоналу, та тим більше [PERSON] не був її підлеглим, щоб вона на нього писала доповідну записку. Також зазначила, що після 24 лютого 2022 року під час дії в Україні воєнного стану адміністрація Театру прийняла рішення про зупинення роботи театру та відправлення працівників в простій, про що були видані відповідні накази, з якими працівників було ознайомлено, а саме: вказані накази були залишені на службовому вході для самостійного ознайомлення з ними працівників. Вказала, що під час простою заробітна плата виплачувалася в повному обсязі, так як про це зазначено в колективному договорі.Додатково зазначила, що під час простою працівники театру приходили за необхідності на роботу, а з приводу [PERSON] знає, що в нього були обов`язки у знятті точних показань теплових лічильників, а так як це був період - друга половина сезону опалення, тому його робота в цей період була постійною. Крім того, вказала, що кожного разу, коли вона приходила на роботу під час простою, то бачила [PERSON] на робочому місці. Про наявність доповідних записок їй відомо виключно із спілкування з [PERSON] . Про конфлікт [PERSON] з головним бухгалтером їй також відомо зі слів [PERSON] , та даний конфлікт, з його слів, полягав в тому, що головний бухгалтер пропонувала [PERSON] скласти завищений кошторис, який значно перевищував ту суму, яка закладена бюджетом, на що він відмовився. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працював в театрі ім. М.Л. Кропивницького заступником директора з 2012 року по 30 травня 2023 року, та в період його роботи на посаду головного інженера прийшов працювати [PERSON] . Вказав, що і він, як заступник директора, і [PERSON] , як головний інженер підпорядковувалися тільки директору Театру, тобто він в нього керівником не був, контроль за його роботою не здійснював, до його роботи не мав відношення, але в роботі спільно йшли «нога в ногу». Вказав, що йому відомо про те, що у [PERSON] були конфлікти з керівництвом театру, були складені працівниками театру доповідні записки з приводу порушення [PERSON] трудової дисципліни, які (дововідні записки) подавалися і завідуючою трупи, і помічниками режисера, за якими проводилися перевірки та за наказами в.о. директора театру проводилися службові розслідування, в т.ч., і ним (свідком) проводилися службові розслідування за наслідками яких він підписував акти службового розслідування, але вважає, що службові розслідування не могли бути ним повноцінно проведені, так як не було пояснень [PERSON] та він не міг об`єктивно оцінювати ситуацію, однак, коли є наказ директора про проведення службового розслідування, є доповідні записки, він вимушений був проводити розслідування та перевірити факти, зазначені в доповідних записках. Крім того, вказав, що [PERSON] відмовлявся знайомитися із змістом доповідних записок та вказував про те, що на нього здійснюється тиск, про що складалися акти про відмову [PERSON] від надання пояснень. Вказав, що йому не відомо, які рішення були прийняті керівництвом театру після проведення службових розслідувань, так як це не входить до його компетенції. Щодо наказів про продовження строку випробувального терміну [PERSON] він (свідок) не знає, можливо, просто не пам`ятає. Також зазначив, що в.о. директора театру за сумісництвом була також і начальником відділу кадрів. Достеменно про причину звільнення [PERSON] йому не відомо, але [PERSON] йому повідомляв про те, що причиною його звільнення було те, що він не пройшов випробувальний термін. Окремо зазначив, що з 24 лютого 2022 року в театрі були простої, але головний інженер [PERSON] , він (свідок), як заступник директора, періодично приходили на роботу. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] повідомив, що він працює на посаді актора в театрі з 1988 року по теперішній час, в театрі працював також позивач [PERSON] на посаді головного інженера, з яким він (свідок) зустрічався на роботі. Щодо відомих обставин конфлікту у позивача з адміністрацією театру вказав, що влітку 2022 року [PERSON] розповідав йому про те, що на нього чиниться тиск з боку адміністрації театру, зокрема, його примушують, під загрозою звільнення, підписати документи на значні суми робіт, які він не має права виконувати. Він, в свою чергу, порадив [PERSON] вчиняти так, як він вважає за потрібне, так як за логікою події в разі звільнення, [PERSON] мав би звернутися до профспілки, яка (профспілка) повинна розглянути те питання, яке виноситься адміністрацією і тільки тоді дати дозвіл на звільнення. Знає, що потім [PERSON] захворів, а потім так сталося, що його звільнили. Крім того, вказав, що коли почалася війна, адміністрації театру не було, але це не означало, що творчий колектив сидів склавши руки. Вказав, що саме він (свідок) був організатором програми підтримки військових, і тому вони (працівники театру) часто збиралися в театрі, було проведено близько двадцяти заходів, і в цей час (період березень, квітень 2022 року) [PERSON] був присутній на роботі, тому твердження про те, що його в цей період часу не було на роботі, - не відповідає дійсності. Про наявність доповідних записок працівниками театру на ім`я адміністрації з приводу невиконання [PERSON] своїх службових обов`язків, він чув від працівників театру, при цьому його особисто обурювало те, що їх писала в т.ч. і завідуюча трупи, яка не повинна була цього робити. Аналізуючи наведені вище норми права, та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не доведено суду, що невідповідність зайнятої позивачем посади була встановлена за результатами повної та всебічної оцінки відповідності його (позивача) трудовим навичкам, продуктивності праці та кваліфікації, та вважає, що звільнення позивача проведено відповідачем з порушенням вимог чинного трудового законодавства, зокрема, відсутній документально підтверджений обгрунтований висновок роботодавця про невідповідність позивача роботі, окрім того, в порушення вимог ч.2 ст.28 КЗпП України позивача роботодавцем не було письмово попереджено за три дні до звільнення про його (позивача) невідповідність займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі, і такого повідомлення за три дні позивач не отримував, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем шляхом подання суду належних доказів. Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України\~"Про\~запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці у разі виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. З огляду на викладене вище, суд\~визнає протиправним та приходить до висновку про необхідність скасування наказу в.о. директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім.М.Л. Кропивницького» Л.Козак від 28 липня 2022 року №96-к «Про звільнення [PERSON] », яким [PERSON] звільнено з посади головного інженера за основним місцем роботи 01 серпня 2022 року у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, згідно з п. 11 ст.40 КЗпП України та, відповідно, поновлення позивача [PERSON] на посаді головного інженера комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім.М.Л. Кропивницького» з 01 серпня 2022 року. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 235 КЗпП України, оплата вимушеного прогулу має місце у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою. Системний аналіз та тлумачення положень статті 235 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що вимушений прогул - це час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції, при цьому причиною виникнення вимушеного прогулу може стати звільнення без законної підстави, що перешкоджає виконанню працівником трудової функції, обумовленої трудовим договором, неправильне формулювання причини звільнення у трудовій книжці чи затримка видачі з вини роботодавця трудової книжки, що перешкоджає працівникові реалізувати своє право на працю в іншого роботодавця. Відповідно до п. 32 постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України від\~06\~листопада\~1992\~року\~№\~9 з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ\~від\~08\~лютого\~1995\~року\~№\~100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348). Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку). Крім того, згідно з абзацом п`ятим п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести у своєму рішенні розрахунки, з яких він визначав суми стягнення. Оскільки справляти і сплачувати ПДФО та військовий збір це обов`язок роботодавця, у резолютивній частині судового рішення визначають суму без їх утримання. Позивачем [PERSON] проведено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2022 року по 23.11.2023 року, що складає 187\~612 грн. 60 коп., який розраховано позивачем наступним чином, зокрема, термін розрахунку середнього заробітку - останні два повних робочих місяці (ч.ч.2-3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, тобто травень, липень 2022 року, оскільки він (позивач) у червні, 2022 року протягом 10 днів перебував на лікарняному. Середньоденна заробітна плата складає: 11\~554 грн. 93 коп. (заробітна плата за травень2022 року) + 11\~965 грн. 63 коп. (заробітна плата за липень 2022 року): 43 робочих дні за два місяці (22 робочих днів у травні 2022 року та 21 робочий день у липні 2022 року) = 546 грн. 98 коп., та визначено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2022 року по 23.11.2023 року, по день ухвалення судового рішення, в розмірі 187\~612 грн. 60 коп. (343 робочих дні х 546 грн. 98 коп. = 187\~612 грн. 60 коп.) Представник відповідачаКЗ ««Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» Серпак В.Є.не погодився з наданим позивачем розрахунком, надав розрахунок середнього заробітку позивача за період з 01.08.2022 року по 23.11.2023 року, проведений головним бухгалтером Театру ім. М.Л. Кропивницького М. Притиковською, за яким,зурахуванням норм, зокрема, абз. 3 п. 2 Порядку № 100, середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 згаданого Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку № 100).Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні 2 календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, установленим із дотриманням вимог законодавства.Крім того, положеннями Розділу III Порядку № 100 передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу. Зокрема, не підлягають урахуванню відпускні та лікарняні. Так, згідно з наданим представником відповідача розрахунком, [PERSON] відпрацював у червні 2022 року - 14 робочих днів, нарахована заробітна плата 6243,91грн., у липні 2022року - 22 робочих дні, нарахована заробітна плата 10969,40грн. Загальна сума нарахованої зарплати за відпрацьований час склала 17213,31грн., відпрацьовано 14+22=36 робочих днів. Середньоденна заробітна плата склала 17213,31грн. /36 роб.дні = 478,15грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2022 року по 23.11.2023 року, по день ухвалення судового рішення, становить164\~483 грн. 60 коп. (344 робочих дні за період з 01.08.2022 року по 23.11.2023 року х 478,15 грн.) Тим самим, при розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд приймає за вихідні дані для проведення розрахунку середньоденний розмір заробітної плати, визначений відповідачем, оскільки він відповідає Порядку №100, що становить 478 грн. 15 коп., та враховуючи період вимушеного прогулу з 01 серпня 2022 року по 23 листопада 2023 року (кількість робочих днів за вказаний період), що становить 344 робочих днів, відповідно середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2022 року по 23 листопада 2023 року складає 164 483 грн. 60 коп. (478 грн. 15 коп. х 344 робочих днів = 164\~483 грн. 60 коп.), який обраховано без утримання податків та інших обов`язкових платежів, та який слід стягнути з відповідача КЗ ««Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» на користь позивача [PERSON] . Позивачем [PERSON] пред`явлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральну шкоду в загальному розмірі 50\~000 грн., які підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.237-1\~КЗпП\~України відшкодування власником абоуповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. За змістом вказаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди, згідно зі ст.237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови №\~4\~від 31.03.95року\~"\~Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди" роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 вказаної постанови). Згідно з п.13 зазначеної Постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України №4\~від\~31.03.1995\~року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди"роз`яснено, що відповідно до ст.237-1\~КЗпП\~України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної ( немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним органом незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин. При цьому, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за якими факт заподіяння моральної шкоди пов`язується не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрати фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків та потребують від позивача додаткових зусильдля організації життя. Приймаючи до уваги те, що\~\~відповідачем було звільнено позивача з роботи, з порушенням при цьому вимог КЗпП України, чим спричинено позивачу моральні страждання та переживання, при цьому, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує характер і ступінь моральних страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, враховує також характер та обсяг заподіяних позивачу душевних страждань, тривалості негативних наслідків морального характеру, а також, виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості, суд вважає, що розмір відшкодування позивачу моральної шкоди належить визначити в розмірі 3 000 грн. 00 коп., який, на думку суду, буде адекватним моральним стражданням позивача. Відповідно до ч.5 ст.235\~КЗпП\~України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно з п.п.2, 4 ч.1 ст.430\~ЦПК\~України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Судові витрати по справі, які складаються з судового збору, слід вирішити в порядку ст.141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача, судовий збір в розмірі 1 984 грн. 80 коп. \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial