Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання у цивільній справі стосовно стягнення з відповідача 19949 грн. понесених судових витрат позивачем, а саме витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 11949 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. В судове засідання позивач не з`явився, його представник надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без представника позивача за наявними у справі матеріалами, вимоги, викладені у заяві підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, її представник надала заяву, в якій просила відмовити у стягненні з відповідача судових витрат за безпідставністю. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2023 року по справі №295/10872/23 позов задоволено частково. Поділено в натурі жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 1810136300:06:018:0017, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до варіанту №3 (додаток №2) висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №582/07-2023 від 17.07.2023 року, складеного судовими експертами ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз». Виділено [PERSON] в натурі частину у спільному майні, а саме приміщення: веранди №2-1 площею 7,8 кв.м., кухні-вітальні №2-2 площею 17,0 кв.м., кімнати №2-3 площею 12,1 кв.м., кімнати №2-4 площею 11,2 кв.м., сараю-кухні літ. «Б», вбиральні літ. «У», частину огорожі. Виділено [PERSON] в натурі частину у спільному майні, а саме приміщення: веранди №1-1 площею 6,4 кв.м., коридору №1-2 площею 5,0 кв.м., кухні №1-3 площею 7,3 кв.м., кімнати №1-4 площею 15,5 кв.м., кімнати №1-5 площею 9,3 кв.м., гараж літ. «У», частину огорожі. Виділено [PERSON] в натурі земельну ділянку площею 0,0500 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 1810136300:06:018:0017, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до варіанту №3 (додаток №6) висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №582/07-2023 від 17.07.2023 року, складеного судовими експертами ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз». Виділено [PERSON] в натурі земельну ділянку площею 0,0500 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 1810136300:06:018:0017, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до варіанту №3 (додаток №6) висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №582/07-2023 від 17.07.2023 року, складеного судовими експертами ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз». У зв`язку з відхиленням від розміру часток співвласників стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі 48316 грн. 00 коп. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 1810136300:06:018:0017, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 10295 грн. 90 коп. Питання витрат на професійну правничу допомогу та пов`язаних із проведенням експертизи, судом в рішенні не вирішувалось. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При цьому, судом задоволено позов частково у зв`язку з відхиленням запропонованого позивачем варіанту поділу будинку та земельної ділянки, а не у зв`язку з задоволенням певних позовних вимог на користь відповідача, а тому судові витрати стягуються саме з відповідача на користь позивача. Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Положеннями ч.3 чт.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). При цьому, за визначенням п.6 ст.1 Закону\~інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ст.1 Закону). Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009\~передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом\~порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97). Відповідно до ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.06.2021 року №159/5837/19. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи представником позивача\~надано договір про надання правової допомоги №78 від 14.10.2022 року; акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 09.11.2023 року, в якому наведено опис та вартість наданих адвокатом послуг в розмірі 8000 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України); платіжні інструкції про перерахуванням коштів позивачем адвокату. На понесення витрат на проведення судової експертизи представником позивача надано рахунок-фактуру №582 від 09.03.2023 року та платіжну інструкцію про перерахування позивачем експертній установі вартості проведеної судової експертизи в розмірі 11949,00 грн. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. є співмірними зі складністю справи, яка розглядалася в загальному позовному провадженні та часом, витраченим представником позивача на надання правничої допомоги. Судом враховано категорію та складність даної справи, що потребує додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі, зміст заявлених позивачем позовних вимог, предмет спору. При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги вищенаведене, а також конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Також підлягають стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи у справі. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 11949 грн., що є підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved