Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

адвокат Марченко Г.І. в інтересах ТОВ «Новий Колектор», 02.11.2023 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 16\~590 грн. 00 коп. боргу за кредитним договором №\~20.01.2021-100002516 від 20.01.2021. Позов обґрунтовує тим, що 20.01.2021 між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем укладено кредитний договір №\~20.01.2021-100002516, згідно умов якого Товариство надало відповідачу 7\~000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.5% на день на залишок заборгованості, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «Споживчий Центр» виникла заборгованість, яка станом на 16.10.2023 склала 16\~590 грн. 00 коп. з яких 7\~000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 9 590 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, що 30.11.2021 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу №\~301121-1, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №\~20.01.2021-100002516 від 20.01.2021 перейшло до позивача. Просила стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою судді від 06.11.2023 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 57). Представник ТОВ «Новий Колектор» - адвокат Марченко Г.І. у заяві від 02.11.2023 просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності, не заперечила щодо ухвалення у справі заочного рішення (а.с. 8). Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечила у заяві від 06.11.2023 представник позивача (а.с. 8, 60). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв`язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Із копії пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) від 20.01.2021, заяви про отримання кредиту, підтвердження укладення кредитного договору №\~20.01.2021-100002516 від 20.01.2021, паспорта споживчого кредиту, квитанції №\~1539844601, довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором, виписки по рахунку, інших матеріалів справи убачається, що 20.01.2021 між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого Товариство надало відповідачу 7\~000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.5% на день на залишок заборгованості (а.с. 11-22, 24-29). Згідно договору факторингу №\~301121-1 з додатками, ТОВ «Споживчий\~Центр» 30.11.2021 право вимоги за кредитним договором №\~20.01.2021-100002516 від 20.01.2021 відступило ТОВ «Новий Колектор» (а.с. 23, 30-46). [PERSON] , не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого у нього перед ТОВ «Новий Колектор» виникла заборгованість за кредитним договором №\~20.01.2021-100002516 від 20.01.2021, яка станом на 16.10.2023 склала 16\~590 грн. 00 коп. з яких 7\~000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 9\~590 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками (а.с. 24, 36, 38, 39). Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). З огляду на наведене, а також те, що [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладеного 20.01.2021 кредитного договору допустив заборгованість перед Кредитором, враховуючи укладений 30.11.2021 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» договір факторингу, позов слід\~задовольнити,\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~16\~590\~грн.\~00\~коп. заборгованості за кредитним договором №\~20.01.2021-100002516 від 20.01.2021. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Так, із матеріалів справи убачається, що на підставі договору №\~021023-1 від 30.11.2021 про надання правничої допомоги та ордера на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №\~1172169 від 02.10.2023, адвоката Марченко Г.І., яка діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №\~1158 від 16.07.2013, уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «Новий Колектор» у судах будь-якрї юрисдикції та інстанції (а.с. 49-51). Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, позивач у зв`язку з розглядом справи очікував понести 6\~147 грн. 20 коп. судових витрат, з яких 2\~147 грн. 20 коп. - судових збір та 4\~000 грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 7). За положеннями пункту 3.1 договору №\~021023-1 від 30.11.2021 про надання правничої допомоги, вартість послуг визначається наступним чином: 4\~000 грн. за один пред`явлений до суду позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які оплачуються Замовником самостійно (а.с. 49). Згідно платіжної інструкції №\~424 від 31.10.2023, адвокатом Марченко Н.І. за надання правової допомоги, згідно Договору від №\~021023-1 від 30.11.2021, отримано кошти від ТОВ «Новий Колектор» в розмірі 4\~000 грн. 00 коп. (а.с. 53). З огляду на наведене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України та відсутність заперечень відповідача щодо розміру заявлених позивачем судових витрат, суд доходить висновку про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Новий Колектор» 4\~000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2\~147 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved