Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

В серпні 2023 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 11 жовтня 2023 року був розірваний шлюб, укладений між сторонами, та відновлено дошлюбне прізвище позивача [PERSON] . Крім того, з відповідача на користь [PERSON] були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Представник позивача [PERSON] посилається на те, що його довіритель також витратив грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Однак рішенням суду не було вирішено питання про відшкодування позивачу означених судових витрат. Тому представник позивача [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок. [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви, що підтверджуєть-ся відповідною судовою кореспонденцією, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.44-45). Крім того, представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в його відсутності та у відсутності його довірителя (а.с.48). У судовому засіданні [PERSON] заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок не відповідають складності цивільної справи та не узгоджуються з обсягом юридичних послуг, наданих представником позивача [PERSON] . Тому [PERSON] не заперечує проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що в серпні 2023 року [PERSON] пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.2-5), в якому вона просила розірвати шлюб, укладений 6 травня 2016 року між нею та [PERSON] , зареєстрований Кіровським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області, про що був складений відповідний актовий запис за №169; а також відновити дошлюбне прізвище позивача [PERSON] . Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року (а.с.31-32) позов, пред`явлений [PERSON] , був задоволений: шлюб, укладений між сторонами, був розірваний та відновлено дошлюбне прізвище позивача [PERSON] . Крім того, з [PERSON] на користь позивача були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги від 19 липня 2023 року (а.с.10) та договору про надання правової допомоги №171/07-23 від 19 липня 2023 року (а.с.11) адвокат Степанов О.Л. здійснював представництво процесуаль-них інтересів [PERSON] у цивільній справі. Зі змісту квитанції до прибуткового касового ордеру №004/10-23 від 10 жовтня 2023 року та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000015 від 10 жовтня 2023 року (а.с.39) вбачається, що позивач сплатив адвокату Степанову О.Л. грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок. В резолютивній частині заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року (а.с.31-32) відсутні відомості про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу. Ця обставина є підставою, передбаченою п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення. Зі змісту довідки-розрахунку від 11 жовтня 2023 року (а.с.40) вбачається, що на надання позивачу консультацій та визначення правової позиції адвокат Степанов О.Л. витратив 2 години, на визначення нормативної бази та правової практики 2 години, на підготовку, складання та пред`явлення позову 3 години та на участь у судових засідан-нях 3 години. Однак представник позивача [PERSON] був присутній лише в одному судовому засіданні, призначеному на 11 жовтня 2023 року. Зі змісту протоколу судового засідання №2008187 від 11 жовтня 2023 року (а.с.28-30) вбачається, що судове засідання тривало півтори, а не три години. Крім того, спірні правовідносини регулювались лише ч.1 ст.24, ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 та ч.2 ст.114 СК України. Вирішення спору не потребувало ані застосування правових позицій Верховного Суду, ані практики Європейського суду з прав людини. Тому суд погоджується з доводами [PERSON] про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок не відповідає незначній складності цивільної справи. З урахуванням обсягу юридичних послуг, наданих адвокатом Степановим О.Л., розмір означених судових витрат становить 5000 гривень 00 копійок. З огляду на це суд вважає, що належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідача вказаних судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial