Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1:1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] 26.06.2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 1500; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1:1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] 26.06.2017 року, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за номером 1503; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за [PERSON] № 21095271 від 23.06.2017 року внесений державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жуком Вадимом Миколайовичем; запис про право власності за [PERSON] № 21112870 від 26.06.2017 внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем; запис про право власності за [PERSON] № 21112599 від 26.06.2017 внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгеном Володимировичем; зобов`язати [PERSON] повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, що розташована за адресою: Дніпро, вул. Макарова, буд. 27 Н, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого автомийного комплексу, який складається з: літер. А-1: 1 - Кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - Топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - Кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - Туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - Мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - Мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142,9 кв.м., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що земельна ділянка на якій розташована будівля автомийного комплексу по [ADDRESS] , належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці 155 кв.м., а саме: будівля автомийного комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] без введення в експлуатацію. На підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жуком Вадимом Миколайовичем зареєстровано за [PERSON] право власності на зазначене нерухоме майно, номер запису про право власності 21095271. 26.06.2017 за договором купівлі-продажу, [PERSON] продав [PERSON] 1/2 частку будівлі автомийного комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 26.06.2017 за договором купівлі-продажу, [PERSON] продав [PERSON] 1/2 частку будівлі автомийного комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 22.05.2018 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 по справі № 202/3798/17 скасовано. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовлено. Отже, [PERSON] не набув право власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці 155 кв.м., а саме: будівля автомийного комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] та не мав права розпорядження ним. Представником позивача було надано до суду додаткові пояснення відповідно до яких вказано наступне. Земельна ділянка на якій розташована будівля автомийного комплексу по [ADDRESS] , належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці 155 кв.м., а саме: будівля автомийного комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що складається з літер. А-1: 1 - кімната клієнтів площею 17,8 кв.м.; 2 - топочна - площею 5,2 кв.м.; 3- кімната персоналу площею 2,8 кв.м.; 4 - туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142, 9 кв.м. без введення в експлуатацію. На підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жуком Вадимом Миколайовичем зареєстровано за [PERSON] право власності на зазначене нерухоме майно, номер запису про право власності 21095271. 26.06.2017 за договором купівлі-продажу, що посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., та зареєстрованим в реєстрі за №1500, [PERSON] продав [PERSON] 1/2 частку будівлі автомийного комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності за [PERSON] зареєстроване Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., номер запису про право власності 21112870. 26.06.2017 за договором купівлі-продажу, що посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., та зареєстрованим в реєстрі за №1503, [PERSON] продав [PERSON] 1/2 частку будівлі автомийного комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності за [PERSON] зареєстроване Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., номер запису про право власності 21112599. 22.05.2018 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017 по справі № 202/3798/17 скасовано. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовлено. Отже, [PERSON] не набув право власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці 155 кв.м., а саме: будівля автомийного комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , шо складається з літер. А-1: 1 - кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2 - топочна - площею 5,2 кв.м.; 3- кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. А-1 - 142, 9 кв.м., та не мав права розпорядження ним. За викладених обставин виникає необхідність у вирішенні в судовому порядку питань щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу, за яким [PERSON] продав [PERSON] нерухоме майно розташоване на земельній ділянці 155 кв.м., а саме: будівля автомийного комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що складається з: літер. А-1: 1 - кімната клієнтів - площею 17,8 кв.м.; 2- топочна - площею 5,2 кв.м.; 3 - кімната персоналу - площею 2,8 кв.м.; 4 - туалет - площею 2,3 кв.м.; 5 - мийка - площею 28,7 кв.м.; 6 - мийка - площею 28,7 кв.м.; 7 - мийка - площею 28,7 кв.м.; 8 - мийка - площею 28,7 кв.м., загальна площа по літ. A-l - 142,9 кв.м.; скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки. Рішенням Дніпровської міської ради № 88/50 від 27.11.2019 затверджено проект землеустрою, розроблений ДРФ ДГІ "ЦЕНТР ДЗК", щодо відведення земельної ділянки та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, і передано гр. [PERSON] , ідентифікаційний номер, земельну ділянку, площею 0,0355 га (кадастровий номер 1210100000:07:210:0097), по [ADDRESS] , за рахунок земель, не переданих у власність або користування, в оренду строком на два роки по фактичному розміщенню будівлі, автомийного комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу). Представник позивача Ярличенко І.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, оскільки договір оренди було продовжено вже після подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представником надано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а в разі відмови в задоволенні цього клопотання, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, який наполягав на розгляді справи по суті, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити, розглянути справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, зокрема, належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Частина 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року у справі № 202/3798/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено та визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно розташоване на земельній ділянці 155 кв.м., а саме будівля автомийного комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10-12). 26 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частки будівлі автомийного комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстровано в реєстрі № 1503 (а.с. 13-14). 26 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частки будівлі автомийного комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстровано в реєстрі № 1500 (а.с. 15-16). Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасовано. Проте, 17 лютого 2020 року між Дніпровською міською радою (Орендодавець) та гр. [PERSON] (Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будівлі, автомийного комплексу, яка розташована по [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу), з кадастровим номером 1210100000:07:210:0097. Підставою для укладання цього договору оренди землі є рішення міської ради від 27.11.2019 №88/50. Рішенням VII скликання Дніпровської міської ради від 19 жовтня 2022 року №83/28 поновлено договір оренди землі від 17.02.2020 року (державна реєстрація від 17.02.2020, номер запису про інше речове право 35527811), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстровим номером 105, укладений між Дніпровською міською радою та гр. [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на підставі рішення міської ради від 27.11.2019 № 88/50, на десять років, починаючи з 18.02.2022, по фактичному розміщенню будівлі, автомийного комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу). Зобов`язано гр. [PERSON] у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою додаткову угоду до договору оренди землі (п. 1 цього рішення). 20 серпня 2023 року [PERSON] було виготовлено технічний паспорт об`єкта за [ADDRESS] та зареєстрована в державному реєстрі за №ТІ01:4960-3377-4502-0440. 18 вересня 2023 року [PERSON] подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками та 07 листопада 2023 року ним було отримано витяг з Державного реєстру речових прав, відповідно до якого було внесено нові відомості про право власності, в тому числі, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП101230913129, виданий 18.09.2023 року, видавник: Управління державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно зі ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року № 6 зазначено, що у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed