Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Калініна С.К. звернувся в суд з позовом до АТ «Сенс Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №872 від 21.01.2022, про стягнення з нього на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість в розмірі 43322,68 грн., який мотивований тим, що він є боржником за кредитним договором №491044341 від 22.01.2021 укладений із АТ «Альфа Банк», який змінив юридичне найменування на АТ «Сенс Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2021 по 10.11.2021. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства України та не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Наданий відповідачем нотаріусу кредитний договір не був нотаріально посвідчений, чим було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №872 від 21.01.2022, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості в сумі 43322,68 грн. та стягнути з АТ «Сенс Банк» на його користь 5500,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 19.09.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також,\~ухвалою\~Буринського\~районного суду\~Сумської\~області\~від 19.09.2023\~року заяву представника\~позивача [PERSON] \~-\~адвоката Калініна\~С.К. \~про забезпечення позову у\~справі за\~позовом [PERSON] ,\~який підписаний\~представником \~адвокатом Калініним\~С.К.\~до АТ «Сенс\~Банк»,\~третя особа\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Сумської області\~Школа С.М. про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню, задоволено. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню №6972228 від 23.08.2022 року на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого за №872 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості в сумі 43322 грн. 68 коп. 30.10.2023 року від представника відповідача [PERSON] надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона заперечує проти всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та вказує, що позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або па неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. Посилання ж позивача на нібито відсутність у нотаріальній справі необхідних документів, є лише його припущенням, що не підтверджене жодними доказами. Наголошує, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Банком були виконані зазначені умови, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, не є безспірним. В свою чергу позивачем не спростовано суму боргу за виконавчим написом та жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем надано не було. Позивачем взагалі не доведено, чим порушує його права вчинення виконавчого напису для погашення заборгованості за кредитним договором при існуючій та неспростованій сумі боргу. Таким чином, подання позивачем позовної заяви, за наявності заборгованості перед відповідачем, розмір якої ним не спростовано, є спробою ухилення боржника від взятих на себе зобов`язань. Щодо посилання позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, то просить суд врахувати позицію Верховного Суду у постанові від 23.12.2021 року у справі №189/115/19 (провадження № 61-11773св19), якою було відмовлено у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за абсолютно аналогічних обставин. З наведених підстав представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі. Крім того, представником відповідача [PERSON] подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката,які підлягають розподілу між сторонами, яке обґрунтовує тим, що докази, понесених судових витрат, не направлявся відповідачу. Вважає, що винагорода у розмірі, зазначеному у орієнтовних розрахунках судових витрат є завищеною, надуманою, недоведеною жодними доказами, та такою що дійсно не відповідає складності справи та сумі, яка стягнуто згідно виконавчого напису, а тому підлягає зменшенню. Звертає увагу на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved