Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24.07.2028 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений договір про був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/434296, відповідно до умов якого, Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок, з кредитним лімітом в розмірі 22 182,79 гри., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 24.07.2024 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 42,9 %. Банк належним чином виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору. 20.09.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/Банк відступило на користь TOB «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № 014/380805/82/434296 від 24.07.2018, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником, яким є [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив такі права. У зв`язку з тим, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконував виникла заборгованість, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 21190,14 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 3514,46 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 28716,23 грн.; заборгованість з пені - 1895,83 грн. Ураховуючи викладене представник позивача просить суд стягнути з відповідача на позивача заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/434296 від 24.07.2018 в розмірі 55 316,66 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.06.2023 залучено до участі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», як правонаступника первісного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». У судове засідання представник позивача не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подавав. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 24.07.2028 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений договір про був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/434296, відповідно до умов якого, Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок, з кредитним лімітом в розмірі 22 182,79 гри., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 24.07.2024 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 42,9 %. Банк належним чином виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору (а.с. 8-13, 14,15,16-17, 20-21, 26-31). 20.09.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/Банк відступило на користь TOB «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за Кредитним договором № 014/380805/82/434296 від 24.07.2018, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником, яким є [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив такі права (а.с. 35-65). У зв`язку з тим, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконував виникла заборгованість, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 21190,14 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 3514,46 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 28716,23 грн.; заборгованість з пені - 1895,83 грн. (а.с. 26-31, 32-33,34) Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.06.2023 залучено до участі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», як правонаступника первісного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що на підставі договорів факторингу позивач набув право вимоги за кредитним договорам до відповідача. Оскільки [PERSON] не дотримався умов, передбачених кредитним договором, виникла заборгованість, а тому позовні вимоги ТОВ "Дебт Форс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Ураховуючи викладене суд задовольнає позов в цій частині та стягує з відповідача [PERSON] на користь ТОВ "Дебт Форс" заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/434296 від 24.07.2018 в розмірі 55 316,66 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме - сплачений позивачем судовий збір. Разом з тим, позивач також просить сягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.. Частинами 2,3,4,6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В обґрунтування витрат позивача на правничу допомогу представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги № 03-01/2023 від 03.01.2023, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс", прайс-лист, копію платіжної інструкції про сплату 44000,00 грн., заявку на надання юридичної допомоги № 176 від 05.01.2023, та витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 09.01.2023. Однак з зазначених доказів неможливо однозначно встановити, що вказані витрати позивачем були понесенні саме при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/434296 від 24.07.2018. Ураховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та приходить до висновку про відмову в їх задоволенні.

Outcome: partial