Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 12.07.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що 08.10.2015р. між ним та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 93126494000. У подальшому, на підставі договору факторингу № 62 від 22.12.2016р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ». 20.01.2020р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу № 20/01/20-1/2 відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 09.07.2020р. на підставі договору факторингу №20/ФК ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передало право вимоги до нього ТОВ «Фінпром Маркет». 30.04.2021р. ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу № 240621-ФК відступило право вимоги до нього ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС». 21.05.2021р. приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було видано виконавчий напис № 53930 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДАКОРД\~ФІНАНС» заборгованості у розмірі 12\~729,83 грн. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, оскільки останній вчиняючи виконавчий не перевірив факт безспірності боргу, не перевірив факт повідомлення боржника про існування заборгованості, крім того наданий нотаріусу договір не посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за №53930 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ДАКОРД\~ФІНАНС» заборгованості у розмірі 12\~729,83 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1 126 грн. судового збору. Ухвалою суду від 19.07.2023р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 19.09.2023р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19.09.2023 року розгляд справи відкладено на 16.11.2023. 16.11.2023\~ухвалою суду\~призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Остапенка Є.М., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 08.10.2015р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір № 93126494000 про надання споживчого кредиту, а.с. 10,11. 21.05.2021р. за заявою ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 53930 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №240621-ФК від 30.04.2021р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020р., якому в свою чергу ТОВ «ФК» ЄАПБ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020р., якому ПАТ «УкрСиббанк» на підставі Договору факторингу № 62ивід 22.12.2016р. відступлено право вимоги за кредитним договором №93126494000 від 08.10.2015р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.04.2021р. по 20.05.2021р., сума заборгованості складає: 8\~178,80 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 4\~500,93 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, комісіями; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, загальна суми 12\~729,83 грн., а.с. 12. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Однак відповідачем відзив на позовну заяву та документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис суду не надані. Вказане позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність і правомірність дій нотаріуса. Водночас, як випливає з матеріалів справи, письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику до нотаріуса боржником не подавалось. Так само у справі відсутні докази відступлення права вимоги до позивача від ПАТ «УкрСиббанк» на користь інших юридичних осіб. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що нотаріус не переконався у безспірності боргу. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1\~073,60 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved