Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення посилалися на те, що їй належить свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якому її прізвище записано із помилкою [PERSON] . Помилка в написанні прізвища виникла через переклад з російської мови на українську. Для подальшого розпорядження своєю спадщиною їй необхідно встановити, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом дійсно належить їй, адже існує розбіжність в прізвищах заявниці, вказаних у ньому та в її паспорті громадянина України, а саме: в право на\~спадщину за\~заповітомостання вказана як «Орєхова», а в паспорті як «Орехова». Заявник в судове засідання не з`явилась. Заінтересована особа представник Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія ABO №\~933991\~від 18.04.2001\~р. (а.с.5), [PERSON] заповіла своє майно, а саме квартиру [ADDRESS] [PERSON] , що проживає в [ADDRESS] . Згідно з витягом з реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи №563135 від 21.09.2023р. (а.с.8) [PERSON] [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 29.06.1990р. Відповідно до заяви власника житла про зняття особи із зареєстрованого місця проживання від 18.09.2023р.(а.с.6), адміністратор відділу ведення реєстру територіальної громади ДНАП Чернівецької міської ради - відмовив [PERSON] в задоволенні цієї заяви,у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує право власності, оскільки в свідоцтві про право на спадщину за заповітом зазначено прізвище [PERSON] , що унеможливлює встановлення особи власника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст.256\~ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Дослідивши надані заявником документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved