Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» Онішкевич М.М. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1/4165731 від 19.08.2021 у розмірі 396739,28 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.08.2021 між АТ «Креді агріколь банк» та [PERSON] укладено комплексний договір №1/4165731. За умовами договору позивач надав [PERSON] грошові кошти в сумі 439699,29 грн. строком з 19.08.2021 по 18.08.2024, а [PERSON] зобов`язався повернути кошти за графіком. Крім того, 19.08.2021 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалась нести солідарну відповідальність за договором №1/4165731. Однак, відповідачами порушено умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 396739,28 гривень, з яких: рахунок строкової заборгованості -217300,90 грн, рахунок простроченої заборгованості 154387,76 грн, рахунок нарахованих відсотків -1337,87 грн, рахунок прострочених відсотків 23712,75 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачам лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, на день звернення до суду дана заборгованість не погашена, що змусило позивача звернутись до суду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 19.08.2021 між АТ «Креді агріколь банк» та [PERSON] укладено комплексний договір №1/4165731. За умовами договору позивач надав [PERSON] грошові кошти в сумі 439699,29 грн. строком з 19.08.2021 по 18.08.2024, а [PERSON] зобов`язався повернути кошти за графіком. Крім того, 19.08.2021 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання зобов`язалась нести солідарну відповідальність за договором №1/4165731. Відповідно до платіжної інструкції №1/4165731 від 19 серпня 2021 р. банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 431120,00 грн. Відповідно п.п. 1.1-1.3,2.2 комплексного договору відповідачі прийняли на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію, щомісячно, відповідно до графіку платежів по кредиту. Відповідачі взятих на себе зобов`язань не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.04.2023 року становить 396739,28 гривень, з яких: рахунок строкової заборгованості -217300,90 грн, рахунок простроченої заборгованості 154387,76 грн, рахунок нарахованих відсотків -1337,87 грн, рахунок прострочених відсотків 23712,75 грн. 29.01.2023 за вих №10451/389 та №10451/388 позивачем на адресу відповідачів, з метою досудового врегулювання спору, направлено вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №1/4165731\~від 19серпня 2021 року. У зв`язку з тим, що заборгованість відповідачами не погашена, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.ст. 526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На час розгляду справи судом, відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості, та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, загальна сума заборгованості за комплексним договором №1/4165731 від 19 серпня 2021 р., яка підлягає стягненню з відповідачів складає 396739,28 гривень. Згідно платіжного доручення №1104438 від 13 липня 2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 5951,09 гривні. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2975,54 гривні відповідно з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved