Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 3500 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. В обгрунтування позову вказував, що 20.04.2023 близько 07:50 у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, під час риболовлі, до нього підійшов агресивно налаштований [PERSON] та почав вимагати, щоб він зібрав вудки та покинув місце риболовлі, мотивуючи тим, що прикормив на вказаному місці рибу. В подальшому [PERSON] почав кидатися на нього з гілками дерев, пилкою, шилом, погрожуючи фізичною розправою. Коли відповідач його штовхав, у позивача випав один навушник AirPods, який він так і не знайшов та змушений був придбати за 3500 грн. Він викликав поліцію на місце події, але поліція так і не прибула. Позивач вважав дії відповідача неправомірними, такими що призвели до заподіяння йому матеріальної шкоди, а тому просив суд позов задовольнити. В ході судового засідання позивач позов підтримав та просив його задольнити, виявив бажання надавати пояснення в порядку допиту свідків, відповідно до 234 ЦПК України. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду відзив на позов, а також забезпечив участь у справі представника. У відзиві відповідач зазначив, що викладені позивачем обставини не відповідають дійсності, в його діях, що мали місце 20.04.2023 відсутні ознаки протиправної поведінки, жодної матеріальної шкоди він позивачу не завдав. Зазначав, що позивачем не доведено ні факт наявності у позивача станом на 20.04.2023 наушників AirPods, ні їх реальної вартості. Вказував на недоведення того факту, що його дії призвели до пошкодження/втрати чи випадіння з вуха позивача навушника. За умови наявності у позивача такого навушника, можлива втрата навушника не є наслідком його дій, а є наслідком недбалості позивача, який загубив навушник, за умови наявності такого у його власності на момент події. Вважав, що він [PERSON] не зобов`язаний відповідати за втрату позивачем майна. Представник відповідача [PERSON] озвучив у судовому засіданні позицію відповідача, щодо невизнання позову та безпідставності позовних вимог. Вважав недоведеним позивачем факт протиправної поведінки відповідача, недоведення заподіяння ним шкоди позивачу, а також у зв`язку з недоведеністю наявності у позивача навушників, один з яких був нібито втрачений. Вислухавши пояснення позивача, свідка, доводи представника відповідача, розглянувши заяви по суті справи та дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, надавши оцінку доказам по справі на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.ст.\~12,\~13\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна\~сторона несе\~ризик настання\~наслідків,\~пов`язаних із\~вчиненням чи\~невчиненням нею\~процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. Відповідно до\~ст.\~13\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання\~доказів у\~цивільних справах\~не є\~обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі\~ст.\~76,\~81\~ЦПК України,\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої йому неправомірною, агресивною поведінкою відповідача [PERSON] , що мала наслідком втрату ним майна у вигляді навушника AirPods та необхідністю несення витрат на поновлення порушеного права, відновлення втраченого майна. Відповідно до\~ст.\~16\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до\~ст.\~22\~ЦК України,\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму ВС України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, для покладення на певну особу обов`язку по відшкодуванню шкоди, необхідним є доведення факту протиправної поведінки певної особи, заподіянні шкоди, перебування у причинному зв`язку протиправної поведінки особи та завданої шкоди, а також наявність вини особи. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даній категорії справ позивач повинен довести\~факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування, а відповідач має спростувати такі доводи і довести відсутність вини, факту заподіяння шкоди (збитків), законність дій. Судом встановлено, що 20.04.2023 у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, між сторонами виник конфлікт, з приводу місця риболовлі, що визнано сторонами та підтверджується відеозаписом з місця події, що був відтворений в судовому засіданні. Так, позивач [PERSON] , будучи допитаним у порядку допиту свідків, суду пояснив, що навесні 2023 він прибув з товаришем [PERSON] на річку в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, бажаючи порибалити. Для риболовлі вони обрали місце на річці, яке було вільним. Ні на цьому місці, ні біля нього не було жодних речей, рибальського приладдя, тощо що могли б свідчити про те, що це місце зайняте іншою особою. Після того, як вони розклали своє рибальське приладдя, закинули вудки до водойми загального користування, до них на автомобілі Фольксваген під`їхав [PERSON] та почав вимагати покинути вказане місце риболовлі, мотивуючи тим, що він на цьому місці вже принадив рибу. Після їх відмови покидати вказане місце риболовлі, оскільки місце було вільним, а річка є місце риболовлі загального користування, [PERSON] почав витягувати їх рибальське приладдя з водойми, чому вони перешкоджали, після чого [PERSON] вів себе агресивно, взяв пилку та випилявши гілляку кидав її у водойму, на місце встановлення рибальських снастей позивача. Позивач намагався перешкодити неправомірним діям [PERSON] , стоячи перед ним та перешкоджаючи кинути вказану гілляку, але [PERSON] кинувши гілку у воду, відштовхнув позивача, в результаті чого він упав у водойму. В ході вказаного інциденту, він втратив один навушник AirPods. Позивач пояснював, що крім цього, [PERSON] махав перед ним пилкою, а перед його очима предметом схожим на шило. Позивач вказував, що в момент вказаної сутички з [PERSON] він перебував у навушниках, а в ході сутички один з його навушників випав, що він помітив після від`їзду [PERSON] . Однак, в ході усунення протиріч між поясненнями позивача та свідка [PERSON] , в частині моменту, коли було виявлено відсутність навушника, [PERSON] уточнив, що в дійсності він виявив відсутність навушника тоді, коли [PERSON] допомагав йому вибратися з водойми, про що він його повідомив. При цьому позивач пояснив, що з плином часу, а також враховуючи емоційність ситуації в якій він перебував у момент події, його пояснення щодо того, що він виявив втрату навушника вже після від`їзду [PERSON] , є помилковими та в дійсності він виявив втрату навушника саме після падіння у водойму, від поштовху [PERSON] . Також позивач зазначав, що він з [PERSON] шукали навушник як у воді, так і на суші біля місця події, але виявити навушник не вдалося. Він приїздив на вказане місце з дружиною, щоб ще пошукати навушник, але віднайти втрачену річ не вдалося. У зв`язку з чим, маючи постійну потребу в навушниках, що зумовлено роботою, він звернувся до магазину де придбав навушник вартістю 3500 грн., який фахівцями був налаштований на роботу з навушником, що залишився. Оскільки внаслідок неправомірних дій [PERSON] він втратив майно навушник, відповідно був змушений нести додаткові витрати на придбання вказаного майна, просив суд його позов задовольнити. З вказаного приводу, позивач звертався до поліції, на що отримав повідомленні від 12.05.2023, згідно якого в ході проведеної працівниками поліції перевірки не встановлено обов`язкові ознаки об`єктивної чи суб`єктивної сторони кримінального або адміністративного правопорушення. Вказано, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які можуть бути вирішені судом (а.с. 9). Той факт, що на момент 20.04.2023 позивач мав у власності навушник Аррle AirPods, підтверджено чеком № 00000027116 (а.с. 43), відповідно до якого вказаний товар був придбаний 27.04.2022 за 5865 грн. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в квітні 2023 він разом з товаришем [PERSON] прибув до с. Лозуватка для риболовлі. Вони знайшли вільне місце, на якому не було жодних речей, вудилищ, навіть прикормки для риби, та розклавши свої речі, закинули вудки. Після цього, до них під`їхав відповідач та почав у грубій формі, нецензурно висловлюючись, вимагати покинути це місце для риболовлі, мотивуючи тим, що це його місце для риболовлі та він тут «закормив» рибу. Після їх відмови покинути місце риболовлі, [PERSON] взяв з автомобіля, на якому приїхав, пилку та почав пиляти гілляки, після чого кидати їх на місце вилову риби, де були їх вудки. При цьому, взявши гілку [PERSON] йшов на [PERSON] , який стояв навпроти нього та намагався стримувати [PERSON] , перешкоджаючи кинути гілки на їх вудки. В цей час [PERSON] був у навушниках AirPods, що свідок достеменно пам`ятає. В подальшому [PERSON] штовхнув [PERSON] у воду. Коли він допомагав [PERSON] вибратися з водойми, [PERSON] сказав йому, що втратив один навушник. Як пояснив свідок, момент коли [PERSON] замахувався гілкою в бік [PERSON] , намагаючись кинути гілку на їх рибальське спорядження, він знімав на телефон, але враховуючи, що [PERSON] продовжував агресію, погрожував, він припинив зйомку, щоб допомогти товаришу. [PERSON] вказував, що проявляючи агресію [PERSON] замахувався пилкою, погрожував перед очима предметом схожим на цвях. Свідок підтвердив, що перед початком сутички (штовханини) з [PERSON] , він точно бачив, що у вухах [PERSON] було два навушники, а після того, як [PERSON] впав у воду внаслідок поштовху [PERSON] , в нього був лише один навушник. Свідок вказав, що вони на місці події шукали навушник, як у воді так і на суші, в тому числі в траві, але знайти його не вдалося. Той факт, що позивачем здійснено витрати на придбання навушнику Аррle AirPods, вартістю 3500 грн, саме після конфлікту з [PERSON] позивач підтвердив чеком № 361 від 22.04.2023 (а.с. 10). На відеозаписі з місця події, зафіксовано, як [PERSON] намагався спиляну гілляку кинути до місця риболовлі, де стояли риболовні знаряддя позивача, при цьому позивач перешкоджав цьому, стоячи перед [PERSON] , намагаючись його зупинити (а.с. 26-а флешносій). Відповідач заперечуючи факт неправомірності своїх дій, шкоди завданої його діями, не заперечив факт існування вищевказаного конфлікту. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що [PERSON] дійсно місцевий житель с. Лозуватка, займається риболовлею, з його слів, він «прикормив» вказане місце для риболовлі, позначив його гілкою, але коли приїхав на це місце, воно було зайняте, його гілка витягнута з водойми, тому він взяв іншу гілку, щоб покласти у водойму та продемонструвати «що ні, тут рибалити не можна», після чого відбулася штовханина. Дослідивши всі докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що перед судом доведено факт протиправної поведінки [PERSON] який в загальнодоступному місці для любительського рибальства, на річці в с. Лозуватка, обурившись зайняттям місця для риболовлі на березі річки, яке він нібито «прикормив», спровокував конфліктну ситуацію, в ході якої спилявши дерево кидав його на місце знаходження знарядь для лову позивача та його товариша, проявляючи агресію штовхнув позивача, внаслідок чого останній впав до водойми, та втратив один з навушників Аррle AirPods, що випав з його вуха. Факт конфлікту, зокрема застосування [PERSON] спиляної деревини для її кидання на місце вилову риби позивачем, де на той час були встановлені знаряддя для риболовлі позивача та його товариша, підтверджується даними відеозапису. На вказаному відеозаписі зафіксовано наявність у вусі позивача навушника. Факт агресії відповідача по відношенню до позивача, зокрема здійснення поштовху, внаслідок чого [PERSON] впав до водойми підтвердив свідок [PERSON] , а також ці обставини, будучи допитаним в якості свідка, підтвердив позивач. Вказані особи підтвердили той факт, що втрата навушника відбулася саме під час конфліктної ситуації спровокованої [PERSON] , в результаті здійснення поштовху [PERSON] позивача до водойми. Відповідно суд приходить до висновку про доведеність перед судом протиправності поведінки відповідача [PERSON] , факт втрати позивачем свого майна навушника Аррle AirPods, в результаті протиправних дій відповідача, його вини у наслідках вказаного конфлікту, а відповідно і факт заподіяння шкоди зумовленої втратою майна позивача та необхідністю здійснення витрат на поновлення свого права придбання навушника, вартість якого склала 3500 грн. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем не подано. Позивач здійснив всі розумні та необхідні дії для уникнення шкоди, а саме шукав втрачений навушник, але знайти його не вдалося. Доводи відповідача про те, що позивачем не доведено факт наявності у нього навушників на момент події спростовується чеком від 27.04.2022, яким підтверджено факт придбання навушників (а.с. 43), а також фіксуванням на відеозаписі наявності навушника. Про наявність обох навушників, до моменту конфліктної ситуації, вказував свідок [PERSON] . Доводи представника відповідача про відсутність в діях [PERSON] протиправності, суд розцінює критично, оскільки сам факт провокації конфлікту на ґрунті недопустимості зайняття місця для риболовлі, що є загальнодоступним та на момент приїзду позивача на річку було вільним, вимоги покинути це місце, не відповідає положенням ст. 13 Конституції України, відповідно до змісту якої, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Протиправний характер носила й поведінка [PERSON] щодо намагання кинути спиляну деревину на власність позивача знаряддя лову, а також факт штовхання позивача, чим порушувалося його право на особисту недоторканність гарантоване ст. 270 ЦК України, внаслідок чого останній впав у воду та втратив навушник. Відповідно суд вважає доведеним факт наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та наслідком у виді втрати майна позивачем. Оскільки позивач, унаслідок протиправних дій [PERSON] втратив належне йому майно, мав вживати додаткових заходів для відновлення свого порушеного права, нести витрати на придбання іншого навушника, суд

Outcome: approved