Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

30 жовтня 2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Верхогляд М.Л. про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 6000 грн. В обґрунтування заяви представник вказує, що при постановленні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат, що полягають в наданні правничої допомоги адвокатом Прохоренко В.П. позивачу по справі АТ КБ «Глобус» в розмірі 6000 грн. Також вказав, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19.10.2023 у справі №953/6729/23 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 14.12.2018 року, зі змінами, у розмірі 28\~735\~грн.\~56\~коп. станом на 01.06.2023 року та судовий збір. Враховуючи викладене, з урахуванням того, що в позові також містилася вимога про стягнення витрат на правничу допомогу, на підставі акту №10/18/82 прийому передачі послуг з розрахунком просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання представник позивача, відповідач не прибули про дату, час та місце судовгоро розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, судом встановлено наступне. Так, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19.10.2023 у справі №953/6729/23 задоволено позовні вимоги, стягнуто на користь Акціонерного\~товариства «Комерційний\~банк «Глобус»\~(місцезнаходження\~юридичної особи:\~04073,\~м.\~Київ,\~Куренівський провулок,\~19/5,\~код ЄДРПОУ\~35591059)\~заборгованість за\~Договором на\~відкриття поточного\~рахунку та\~обслуговування платіжної\~картки від\~14.12.2018\~року,\~зі змінами,\~у розмірі\~28\~735\~(двадцять\~вісім тисяч\~сімсот тридцять\~п`ять )\~грн.\~56\~коп. станом на 01.06.2023 року, також витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Судом враховано,\~що позивачем було в позові здійснено заяву про вирішення питання про судові витрати та заявлено. Докази понесених судових витрат до суду надано 23.10.2023, в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду, визначеного ч.8\~ст.141 ЦПК України. Згідно ч.1\~ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2\~ст.246 ЦПК України). Відповідно до ч.3\~ст.246 ЦПК України\~у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 цього Кодексу. Вирішуючи вимоги представника позивача щодо ухвалення судом додаткового судового рішення, суд виходить з наступного. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 2, 3, 8\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що представництво позивача у суді адвокат Прохоренко В.П. здійснював на підставі договору про надання правової та професійної правничої допомоги №051222 від 05.12.2022 року. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: - договір про надання професійної правничої допомоги №051222 від 05.12.2022 року; -копію акту №10/18/82 прийому передачі послуг з розрахунком за договором №051222 від 05.12.2022 на суму 6000 грн.; -платіжну інструкцію про сплату АТ КБ «Глобус» за договором №051222 від 05.12.2022 на суму 6000 грн; -копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Прохоренка В.П.; -копію договору про надання правничої допомоги №051222 від 05.12.2022. Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд задоволені позовні вимоги в повному обсязі та приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. При цьому, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вказане клопотання відповідач до суду не заявляв, доказів не співмірності витрат не надав. Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача саме у розмірі 6000 грн.

Outcome: approved