Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона [PERSON] з 21 вересня 2012 року, який був зареєстрований у Виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №04. Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з несумісністю характерів, різних поглядів на сімейне життя, відсутність спільних інтересів, фактично сім`я розпалася та її подальше збереження є неможливе. Просила розірвати шлюб. Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем останнього відомого проживання, яке повернулось з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», а також через оголошення на офіційному сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яке було розміщене 17.10.2023, 08.11.2023, що відповідає вимогам п. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.21,26, 27). Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що з 21 вересня 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого Виконавчим комітетом Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області (а.с.4). Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з несумісністю характерів, різних поглядів на сімейне життя, відсутність спільних інтересів, фактично сім`я розпалася та її подальше збереження є неможливе. Згідно з ч.1ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved