Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - позивач, ТДВ «Експрес Страхування») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 52 068,82 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року [PERSON] визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), яка сталася 06.10.2021 року у м. Києві на бульв. Лесі Українки, буд. 5, за участю автомобіля BMW X5, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля MASERATTI LEVANTE, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль MASERATTI LEVANTE, реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу № 777.21.2637427 від 30.09.2021 року. Власник автомобіля MASERATTI LEVANTE, реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та в подальшому було складено страховий акт, на підставі якого, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 680 568,82 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування № ЕР/203803939 на страхову суму, за шкоду, заподіяну майну у розмірі 130 000,00 грн. та Договору добровільного страхування цивільної відповідальності від 21.04.2021 року № 09175/Ж/19ДГО21 на страхову суму 500 000,00 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 628 500,00 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить різницю між відшкодованою позивачем потерпілому сумою страхового відшкодування у розмірі 680 568,82 грн. та сумою відшкодування позивачу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 628 500,00 грн. і складає 52 068,82 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.08.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 14.11.2023 року. 21.08.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Вказана заява одержана головуючим суддею 22.08.2023 року. 13.11.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання 14.11.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 13.11.2023 року просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення останній копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останньої, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляла, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved