Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань. Позов мотивовано тим, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію. Відповідно до п. 1.4 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 (із змінами) (далі - Порядок), залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Водночас, ухилення замовника від укладення договору про пайової участі є порушенням зобов`язання, які прямо передбачено чинним законодавством. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючими законами України. У зв`язку з невиконанням вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 у справі № 638/16711/17 задоволено позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції квартири [ADDRESS] під нежитлові приміщення кафе у м. Харкові. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції викладеній в резолютивній частині рішення суду. Відповідно до умов Договору (п. 4.1.) договір набирає чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором. Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом. Вказане рішення по справі № 638/16711/17 набрало законної сили 06.11.2018 та підлягає обов`язковому виконанню. Таким чином, беручи до уваги рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 у справі № 638/16711/17 договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова вважається укладеним між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , гр. [PERSON] - 06.11.2018. Строк виконання договору передбачений п. 2.1.2 Договору, відповідно до якого замовник сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладення даного Договору. Враховуючи п. 2.1.2. Договору, кінцевий термін сплати пайового внеску до 04.10.2018 включно. Однак, відповідачі не перерахували пайовий внесок у визначений договором строк, умов договору не виконали. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 провадження у справі було відкрито, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 04.12.2020, заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Холодова Леоніда Юрійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань залишено без задоволення. Ухвалою від 21.12.2020, позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань, залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою від 21.12.2020, представником позивача подано апеляційну скаргу. Постановою від 06.07.2021, апеляційну скаргу предстаника позивача задоволено, ухвалу від 21.12.2020, скасовано. Ухвалою від 11.05.2023 підготовче провадження у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань, закрито. У судовому засіданні представник позивача просила постановити рішення з урахуванням постанови Полтавського апеляційного суду від 01.06.2022, якою апеляційну скаргу адвоката Холодова Леоніда Юрійовича в інтересах [PERSON] , задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року по справі 638/16711/17, скасовано, ухваливши нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Представник позивача зауважила, що підставою для звернення до суду з даним позовом було рішення у справі 638/16711/17, але так як воно скасовано, тому просила повернути судовий збір. У судове засідання відповідачі не з`явилися, про розгляд справи повідомлена належним чином і у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Відповідно до вимог частини першої третьої статті 223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. В силу положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Суд враховує, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. З метою недопущення надмірної тривалості судового провадження, правових підстав для подальшого відкладення розгляду справи суд не вбачає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Предметом позову в цій справі є стягнення грошових коштів з відповідачів за невиконання договірних зобов`язань за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 у справі № 638/16711/17, яким задоволено позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції квартири [ADDRESS] під нежитлові приміщення кафе у м. Харкові. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції викладеній в резолютивній частині рішення суду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.06.2022, апеляційну скаргу адвоката Холодова Леоніда Юрійовича в інтересах [PERSON] , задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року по справі 638/16711/17, скасовано, ухваливши нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, тобто підстава, з якою звернувся Департамент до суду, на даний момент перестала існувати. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори й інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права й інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. З огляду на викладене, в задоволені позову в повному обсязі слід відмовити.

Outcome: dismissed