Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (далі - університет) про визнання незаконним та скасування наказу. Зазначала, що вона працює завідувачем загальноуніверситетської лабораторії прекурсорів Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського». 25.01.19 вона була ознайомлена із посадовою інструкцією завідувача загальноуніверситетської лабораторії прекурсорів. Також, наказом № 7/45 від 28.02.20 затверджено положення про загальноуніверситетську лабораторію прекурсорів хіміко - технологічного факультету університету. 30.06.2022 наказом виконуючого обов`язки першого проректора університету Олексія Жученка про вжиття заходів за результатами перевірки їй оголошено догану за невиконання п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 1 5. 2.18 посадової інструкції. Як вбачається із самого наказу про накладення дисциплінарного стягнення іншої встановленої нею інформації, причиною винесення вказаного наказу стало те, що в університеті закінчився термін дії ліцензії на «Придбання, зберігання, використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 269, яка діяла з 08.09.2016 по 08.09.2021, а Солом`янським УП ГУНП у м. Києві 30.12.2021 розпочате кримінальне провадження № 12021105090004682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України щодо незаконного зберігання залишків прекурсорів посадовими особами університету. Начебто її дії спричинили незаконний обіг прекурсорів у зв`язку з закінченням строку ліцензії. Однак, вказані обставини жодним чином не відповідають дійсності, а зазначений наказ підлягає скасуванню, враховуючи наступне. Порядок діяльності з прекурсорами в навчальних (наукових) закладах регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.19 № 529. Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку, заклади освіти та наукові установи повинні мати ліцензію на провадження відповідного виду діяльності згідно з пунктом 22 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Відповідно до вимог п. 5 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до значеного переліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 р. № 282 (далі Ліцензійні умови), здобувач ліцензії для її отримання подає у спосіб, передбачений частиною першою статті 10 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» органу ліцензування заяву про отримання ліцензії згідно з додатком 1. Перелік документів до заяви про отримання ліцензії визначений п. 6 Ліцензійних умов. [PERSON] 26.02.21, тобто заздалегідь та своєчасно, як завідуюча загальноуніверситетської лабораторії підготувала службову записку першому проректору університету про те, що строк дії ліцензії на придбання, зберігання, використання прекурсорів закінчується 08.09.21. Однак, за вказаною службовою запискою до моменту закінчення дії ліцензії університету уповноваженими службовими особами жодних своєчасних заходів вжито не було. У зв`язку із тим, що приміщення та об`єкти університету не перевірені управлінням по боротьбі з наркозлочинністю у м. Києві, ними відповідний акт складений не може бути, тому збір усіх необхідних для отримання ліцензії документів неможливий з незалежних від [PERSON] обставин. В її діях відсутні складові дисциплінарного проступку. Жодних пояснень з приводу допущених нею порушень, на думку в.о. першого проректора, у неї відібрано не було. Крім того, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності після спливу 9 місяців з моменту виявлення вказаних порушень. Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати незаконним та скасувати наказ виконувача обов`язків першого проректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» Жученка О. від 30.06.2022 № 1425л в частині оголошення їй догани. У відзиві на позов відповідач вказав на те, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача правомірно за порушення позивачем обов`язків, передбачених п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.18. посадової інструкції. Строк дії ліцензії відповідача на придбання, зберігання, використання прекурсорів закінчився 08.09.21, а ліцензія на новий строк оформлена не була, що унеможливило після 08.09.21 здійснення відповідачем діяльності з придбання, зберігання, використання прекурсорів. Позивач з 08.09.21 не вжила заходів щодо недопущення зберігання прекурсорів у лабораторії будучи обізнаною про відсутність у відповідача відповідної ліцензії. Позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які обумовлені трудовим договором і про які вона була проінформована належними чином. Невиконання позивачем трудових обов`язків згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.18. посадової інструкції є винним, скоєним без поважних причин. До застосування дисциплінарного стягнення позивачу було запропоновано надати письмові пояснення, від надання яких вона відмовилася. Дисциплінарне стягнення було застосовано відповідачем не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку. Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У судовому засідання позивач та її представник підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до наказу виконувача обов`язків першого проректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» Жученка О. від 30.06.22 № 1425л оголошено догану [PERSON] за невиконання п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.18. посадової інструкції (а.с. 13). З вказаного наказу вбачається те, що [PERSON] обіймає посаду завідуючої загальноуніверситетської лабораторії прекурсорів у складі хіміко-технологічного факультету. В оспорюваному позивачкою наказі вказано, що нею допущені порушення п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.18. посадової інструкції. Відповідно до 2.1. Посадової інструкції завідувача загальноуніверситетської лабораторії прекурсорів (далі - Інструкція) завідувач ЗЛП керує всіма видами діяльності лабораторії з основного напрямку діяльності відповідно до законодавства про освіту. Пунктами 2.2., 2.4., 2.5., 2.18 Інструкції передбачено, що завідувач ЗЛП забезпечує належну організацію роботи лабораторії, здійснення навчально-методичної роботи, спрямованої на підвищення професійної педагогічної майстерності працівників; забезпечує облік та вхідний контроль прекурсорів, збереження, приготування розчинів прекурсорів різної концентрації для підрозділів Університету; організовує роботу, яка пов`язана з обігом прекурсорів. Оформлює правову документацію на відповідні види діяльності (ліцензія); забезпечує зберігання матеріальних цінностей ЗЛП , списання застарілого обладнання та матеріалів. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення у наказі вказано акт перевірки інформації, викладеної у доповідній записці від 30.05.22 від 06.06.22. Згідно зазначеного акту з 08.09.21 після завершення терміну дії ліцензії відповідальні особи, а саме завідувач загальноуніверситетської лабораторії прекурсорів хіміко-технологічного факультету [PERSON] та декан хіміко-технологічного факультету [PERSON] не вжили заходів щодо недопущення зберігання прекурсорів у лабораторії (наприклад шляхом передачі прекурсорів відповідним державним органам або третім особам, які мають діючу ліцензію), у зв`язку з чим, зокрема, [PERSON] порушила п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.18. посадової інструкції (а.с. 57-60). Заперечуючи проти зазначених обставин позивач вказувала на те, що вона підготувала лист 26.02.21 на ім`я першого проректора Якименка Ю., про те, що строк дії ліцензії на придбання, зберігання, використання прекурсорів закінчується 08.09.2021 (а.с. 14). Однак, за вказаною службовою запискою до моменту закінчення дії ліцензії університету уповноваженими службовими особами жодних своєчасних заходів вжито не було. Пунктом 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, зокрема, догана. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У порушення зазначених вимог законодавства в оспорюваному наказі не вказано конкретно, у чому полягали порушення, вчинені [PERSON] у зв`язку з чим її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Також не надано відповідачем і доказів того, що правопорушення було виявлено лише у травні 2022 року та, що роботодавцем був дотриманий місячний строк, визначений ст. 148 КЗпП України. Доказів того, що від [PERSON] буди відібрані письмові пояснення у порядку, визначеному ст. 149 КЗпП України, відповідачем не надано. Доказів того, що при обранні стягнення у вигляді догани роботодавець враховував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду [PERSON] , обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника відповідачем суду не надано. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, слід визнати незаконним та скасувати наказ виконувача обов`язків першого проректора Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» Жученка О. від 30.06.22 № 1425л в частині оголошення догани [PERSON] .

Outcome: approved