Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання договору припиненим, зобов`язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 05 вересня 2007 року між ним та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») було укладено кредитний договір № 0292/07/03-А, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 25930 доларів США для придбання автомобіля. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0292/07/03-А у сумі 29633 гривні 58 копійок. На виконання зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. Постановами головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21 вересня 2015 року закінчені виконавчі провадження у зв`язку з фактичним виконанням виконавчих листів № 200/16624/14-ц у повному обсязі. Згідно квитанції № ПН2943 від 16 вересня 2015 року ним було сплачено на користь ПАТ «Банк Форум» 29633 гривні 58 копійок. 16 березня 2018 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір № 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступає права вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» в тому числі й за кредитним договором № 0292/07/03-А від 05 вересня 2007 року та договором поруки № 07-678/07 від 05 вересня 2007 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» три проценти річних за період з 10 вересня 2014 року по 16 вересня 2015 року у сумі 906 гривень 06 копійок. На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року ним на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» 14 березня 2019 року сплачено 906 гривень 06 копійок. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0292/07/03-А від 05 вересня 2007 року між ним та АКБ «Форум`був укладений договір застави № 07-677/07 від 05 вересня 2007 року. Відповідно до п. 1.2 договору застави предметом застави є: автомобіль марки «Toyota Avensis», 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама): [NUMBER] . Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 73540276 від 05 липня 2021 року на зазначений автомобіль 10 січня 2014 року було зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна на підставі договору застави від 05 вересня 2007 року. Вбачається, що зобов`язання по кредитному договору № 0292/07/03-А від 05 вересня 2007 року він повністю виконав. Відповідно до п. 4.2. договору застави право застави припиняється виконанням заставодателем забезпечених заставою зобов`язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. 19 жовтня 2019 року та 15 червня 2021 року ним на адресу ТОВ «Росвен Інвест Україна» були направлені заяви з проханням виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Разом з тим, на його адресу повернулися поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Жодної відповіді на його заяви не надходило. Зазначена заборона порушує його право на вільне розпорядження належним йому майном. Просить суд ухвалити рішення, яким: - визнати припиненим договір застави № 07-677/07 від 05 вересня 2007 року, укладений між ним та АКБ «Форум»; - припинити обтяження № 14113047 щодо автомобіля марки «Toyota Avensis», 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама): [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження. Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 вересня 2007 року між [PERSON] та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») було укладено кредитний договір № 0292/07/03-А, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 25930 доларів США для придбання автомобіля. З метою забезпечення виконання зобов`язання між [PERSON] та АКБ «Форум» був укладений договір застави автомобіля від 05 вересня 2007 року. Предметом договору застави є автомобіль марки «Toyota Avensis», 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама): [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0292/07/03-А у сумі 29633 гривні 58 копійок. На виконання зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. Постановами головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21 вересня 2015 року закінчені виконавчі провадження у зв`язку з фактичним виконанням виконавчих листів № 200/16624/14-ц у повному обсязі. Згідно квитанції № ПН2943 від 16 вересня 2015 року [PERSON] було сплачено на користь ПАТ «Банк Форум» 29633 гривні 58 копійок. 16 березня 2018 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір № 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступає права вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» в тому числі й за кредитним договором № 0292/07/03-А від 05 вересня 2007 року та договором поруки № 07-678/07 від 05 вересня 2007 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» три проценти річних за період з 10 вересня 2014 року по 16 вересня 2015 року у сумі 906 гривень 06 копійок. На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року позивачем на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» 14 березня 2019 року сплачено 906 гривень 06 копійок. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 73540276 від 05 липня 2021 року на автомобіль позивача 10 січня 2014 року було зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна на підставі договору застави від 05 вересня 2007 року. З позову вбачається, що зобов`язання по кредитному договору № 0292/07/03-А від 05 вересня 2007 року позивач повністю виконав. Відповідно до п. 4.2. договору застави право застави припиняється виконанням заставодателем забезпечених заставою зобов`язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Аналогічні положення містяться й в ст. 28 Закону України «Про заставу». З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання позивача за кредитним договором № 0292/07/03-А від 05 вересня 2007 року припинено у зв`язку з його виконанням у повному обсязі. Зазначене свідчить про те, що право застави за договором застави автомобіля від 05 вересня 2007 року, укладеним між [PERSON] та АКБ «Форум», вважається припиненим. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог стосовно визнання оспорюваного договору припиненим, оскільки зобов`язання за кредитним договором № 0292/07/03-А від 05 вересня 2007 року припинено. Позивач також просить суд припинити обтяження № 14113047 щодо автомобіля марки «Toyota Avensis», 2007 року випуску, номер шасі (кузов, рама): [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. На підставі відповідної заяви щодо припинення обтяження виключенню підлягає запис стосовно всього рухомого майна, що є предметом обтяження. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору відповідну заяву для припинення обтяження та виключення його з Реєстру. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Збереження обтяження рухомого майна № 14113047 від 10 січня 2014 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перешкоджає реалізації позивачем прав власника. З позову встановлено, що відповідач, який є обтяжувачем, добровільно не звертався до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження. 19 жовтня 2019 року та 15 червня 2021 року позивачем на адресу ТОВ «Росвен Інвест Україна» були направлені заяви з проханням виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Разом з тим, на адресу позивача повернулися поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, вимога позивача про припинити обтяження № 14113047 щодо автомобіля підлягає задоволенню. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 908 гривень судового збору. Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 08 листопада 2021 року між адвокатом Антоненко Т.А. та Нікітченком І.В. укладено договір про надання правової допомоги. Крім того, у матеріалах справи міститься акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 11 листопада 2021 року. Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Вбачається, що заявником не надано суду доказів надання правничих послуг саме адвокатом, як це передбачено статтею 137 ЦПК України. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved