Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

30.11.2020 року позивач\~ звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «КАРСАД 1», [PERSON] , Приватного підприємства «АЛМАЗ - АВТО» про припинення права власності. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року у справі № 554/5366/15-ц задоволено позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради; треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство «КАРСАД 1». Визнано за приватним підприємством «КАРСАД 1» право власності на об`єкти майна за адресою: [ADDRESS] , а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м., вбиральня Б-1, площею 4,4 кв.м., огорожа №2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв.м, ворота №1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 м., замощення №3, асфальт площею 900,2 кв.м. Зобов`язано реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за приватним підприємством «КАРСАД 1» право власності на будівлі охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м., вбиральня Б-1, площею 4,4 кв.м., огорожа №2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв.м, ворота №1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 м., замощення №3, асфальт площею 900,2 кв.м. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 року роз`яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року, вказавши, що майно приватного підприємства «КАРСАД 1», зареєстрованого у Державному реєстрі нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 5310137000:18:009:0082 за адресою: [ADDRESS] . Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.10.2020 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради задоволено в повному обсязі. Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.05.2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Полтава-сервіс», третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності відмовлено. У порушення норм чинного законодавства, за відсутності дозволу міської ради, ПП «КАРСАД 1» на орендованій земельній ділянці, отриманій для організації тимчасової комунальної автостоянки, зареєстрував за собою права власності на об`єкти майна за адресою: [ADDRESS] . У подальшому відбувся перехід права власності до іншого набувача, а саме 28.02.2020 року здійснено державну реєстрацію права власності за [PERSON] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931210953240, номер запису про право власності: 35721406 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 747, виданий 28.02.2020, видавник: Святецька І.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області. 03.11.2020 року здійснено державну реєстрацію права власності за ПП «АЛМАЗ-АВТО» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931210953240, номер запису про право власності: 39046223 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 02.11.2020, видавник: [PERSON] та директор ПП «АЛМАЗ-АВТО» [PERSON] . Не будучи належним власником майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] не мав права укладати 28.02.2020 р. з [PERSON] договір купівлі-продажу, а останній, відповідно не мав права передавати вказане майно ПП «АЛМАЗ-АВТО». Як у ПП «КАРСАД-І», так і у [PERSON] були відсутні підстави для вчинення відповідних правочинів щодо передачі майна, оскільки вони не були його законними власниками. Скасування записів про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на автостоянці за адресою: [ADDRESS] лише на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 30.10.2020 року у справі №554/5366/15-ц є неможливим з огляду на приписи ст. 182 ЦК України та статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою судді від 04.12.2020 року відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 30.12.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування в Департаменті з питань реєстрації з реєстраційної справи 931210953240 належним чином завірені копії договору купівлі-продажу, серія та номер: 747, виданий 28.02.2020, видавник: [PERSON] , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області; акту приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер б/н, виданий 02.11.2020, видавник: [PERSON] та директор ПП «АЛМАЗ-АВТО» [PERSON] . Ухвалою суду від 20.04.2021 року витребувано в Департаменті з питань реєстрації належним чином завірених копій: всіх документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію ПП «АЛМАЗ-АВТО»; рішення засновників про створення юридичної особи ПП «АЛМАЗ-АВТО»; статут ПП «АЛМАЗ-АВТО»; інших відомостей про ПП «АЛМАЗ-АВТО», внесених до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 02.11.2020, видавник: [PERSON] та директор ПП «Алмаз-Авто» [PERSON] ; копію реєстраційної справи 931210953240 щодо об`єктів нерухомого майна розташованих за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 18.08.2021 року за клопотання представника відповідача закрито провадження до ПП «КАРСАД-1» про припинення права власності ПП «КАРСАД-1» (код ЄДРПОУ 36422178); до Приватного підприємства «АЛМАЗ-АВТО» про припинення права власності Приватного підприємства «АЛМАЗ-АВТО» (код ЄДРПОУ 43896324); визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу. Серія та номер: б/н, виданий 02.11.2020, видавник: [PERSON] та директор ПП «АЛМАЗ-АВТО» [PERSON] . Роз`яснено позивачу право на звернення з позовними вимогами в порядку господарського судочинства до Господарського суду Полтавської області. Ухвалою суду від 08.12.2021 року зупинене провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 554/5366/15-ц. Ухвалою суду від 16.01.2023 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 12.07.2023 року закрите підготовче провадження у справі та справа призначена до розгляду по суті. 20.01.2021 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, відповідач вказує, що вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 справа № 905/1227/17). Вважає, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним договором купівлі-продажу, що в свою чергу, є достатньо та самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Щодо припинення права власності зазначає, що за даною вимогою відсутній предмет спору, і провадження в цій частині підлягає закриттю (т. 1, а.с.81-83). 20.11.2023 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача [PERSON] , в яких він зазначає, що він є співзасновником ПП «КАРСАД 1». 09.01.2014 року підприємство згідно договору (угоди про сплату компенсації та звільнення автостоянок) придбало у власність нерухоме майно у Всеукраїнської спілки автомобілістів, яке було збудоване у 1983 році. У подальшому КП «Полтава-сервіс» уклало з підприємством договір про співробітництво для облаштування порожньої земельної ділянки під автостоянкою. ПП «КАРСАД 1» повинно було облаштувати порожню земельну ділянку під автостоянку необхідною інфраструктурою для існування автостоянки. Підприємство у законний спосіб продало належне йому майно, не порушуючи жодного нормативно-правового акту України. З 2020 року на підприємство здійснювався потужний політичний тиск, було запропоновано безоплатно передати автостоянку. Тобто існують інші особи, які хочуть у незаконний спосіб заволодіти майном. З цією метою вони умисно завищують суму оренди, повністю ігнорують звернення від ПП «КАРСАД 1». Усі письмові звернення громадян та автовласників з боку Полтавської міської ради та КП «Полтава-сервіс» залишаються без жодного реагування. [PERSON] вважає себе законним набувачем вказаного майна, яке було збудовано та введено в експлуатацію у 1983 році. У зв`язку з цим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог Полтавської міської ради. У судовому засіданні представник позивача \~позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, надавав заяву про відкладення розгляду справи. Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою відповідача [PERSON] суд ухвалив розглядати справу у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року у справі № 554/5366/15-ц задоволено позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради; треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство «КАРСАД 1». Визнано за приватним підприємством «КАРСАД 1» право власності на об`єкти майна за адресою: [ADDRESS] , а саме: будівлю охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м, вбиральню Б-1, площею 4,4 кв.м, огорожу №2 металева сітка в металевих стовпах 850,71 кв.м, ворота №1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 м, замощення №3, асфальт площею 900,2 кв.м. Зобов`язано реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за приватним підприємством «КАРСАД 1» право власності на будівлю охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м, вбиральню Б-1, площею 4,4 кв.м, огорожу №2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв.м, ворота №1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 м, замощення №3, асфальт площею 900,2 кв.м. У подальшому, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 року роз`яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року, вказавши, що майно приватного підприємства «КАРСАД 1», зареєстрованого у Державному реєстрі нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м, вбиральня Б-1, площею 4,4 кв.м, огорожа №2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв.м, ворота №1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 м, замощення №3, асфальт площею 900,2 кв.м. знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 5310137000:18:009:0082 за адресою [ADDRESS] . Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.10.2020 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради задоволено в повному обсязі. Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.05. 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Полтава-сервіс», третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності відмовлено (т. 1, а.с.11-15). Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 року у справі № 554/5366/15-ц задоволено касаційну скаргу ПП «КАРСАД 1», скасовано ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18.08.2020 року і постанову Полтавського апеляційного суду від 30.10.2020 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2022 року у справі № 554/5366/15-ц апеляційну скаргу Полтавської міської ради задоволено. Скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.05.2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018 року, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «КАРСАД 1» відмовлено (т. 2, а.с.50-52). Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.07.2022 року у справі № 554/5366/15-ц залишено без задоволення касаційну скаргу ПП «КАРСАД 1», залишено без змін постанову Полтавського апеляційного суду від 17.01.2022 року (т. 2, а.с.53-58). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 13.11.2020 року об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 104326153101, об`єкт нерухомого майна «земельна ділянка» за кадастровим номером 5310137000:18:009:0082, зареєстрована 27.06.2013, форма власності: комунальна, власник : територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради (т. 1, а.с.16-21). Згідно з цією інформацією об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] , а саме: будівля охорони площею 20,5 кв.м, вбиральня 4,4 кв.м, огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв.м, замощення (асфальт) пл. 900,2 кв.м, зареєстрований за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 931210953240, номер запису власності: 14672835, на підставі: рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року у справі № 554/5366/15-ц; ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 у справі № 554/5366/15-ц. 28.02.2020 року припинено право власності ПП «КАРСАД 1» та здійснено державну реєстрацію права власності за [PERSON] , реєстраційний номер нерухомого майна: 931210953240, номер запису власності: 35721406, на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер: 747, виданий 28.02.2020, видавник: Святецька І.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області. В подальшому відбувся перехід права власності до наступного набувача, а саме 03.11.2020 року здійснено державну реєстрацію права власності за ПП «АЛМАЗ-АВТО», реєстраційний номер нерухомого майна: 931210953240, номер запису власності: 39046223, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер б/н, виданий 02.11.2020, видавник: [PERSON] та директор ПП «АЛМАЗ-АВТО» [PERSON] (т. 1, а.с.16-21). Відповідно до Договору купівлі-продажу від 28.02.2020 року Приватне підприємство «КАРСАД І» передало, а [PERSON] прийняв у власність будівлю охорони, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке складається з будівлі охорони площею 20,5 кв.м, вбиральні 4,4 кв.м., огорожи (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв.м, замощення (асфальт) пл. 900,2 кв.м. Відчужувана будівля охорони належить Продавцю на підставі рішення суду № 554/5366/15-ц Октябрського районного суду м. Полтави, ухвали № 554/5366/15-ц Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 року (т. 1, а.с.94-95). Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою визнання правочину недійсним є недодержання стороною на момент його вчинення вимог, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Не будучи належним власником майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] ,а ПП «КАРСАД І» не мав права укладати 28.02.2020 р. з [PERSON] договір купівлі-продажу, а останній, відповідно не мав права передавати вказане майно Приватному Підприємству «АЛМАЗ-АВТО». Як у ПП «КАРСАД І», так і у [PERSON] не було підстав для вчинення відповідних правочинів щодо передачі майна, оскільки вони не були його законними власниками. Договір купівлі-продажу від 28.02.2020, посвідчений приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Святецька І. В. суперечать вимогам статей 317, 319 ЦК України, згідно яких право розпоряджатися майном належить його власнику. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсними договору купівлі-продажу між ПП «КАРСАД І» та [PERSON] від 28.08.2020 року. Запис щодо реєстрації за [PERSON] права власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючого документа, який згодом скасовано, не свідчить про набуття [PERSON] права власності на зазначене майно. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 917/553/17. Перелік підстав припинення права власності наведено у ч. 1 ст. 346 ЦК України і він не є вичерпним. Згідно із ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а\~лише засвідчує\~вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстав, на якій особа набула таке право, оскільки само по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (постанова Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18). \~У\~силу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» всі реєстраційні дії, рішення та записи, які здійснюються чи приймаються державними реєстраторами, по суті носять технічний характер, направлений на виконання встановленого Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку здійснення такої державної реєстрації, проте, не носять самостійного правовстановлюючого характеру та здійснюються на підставі наданих державному реєстратору відповідних правовстановлюючих документів, що містяться в реєстраційній справі. \~\~ Норми частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прямо встановлюють пріоритет таких документів перед відомостями, що містяться у Державному реєстрі прав (постанова Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 922/1266/19). Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Суд враховує судову практику у подібних правовідносинах, згідно якої \~знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19). \~Статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що від імені і в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема землю. Звернення Полтавської міської ради до суду з даним позовом спрямоване на захист прав територіальної громади, і не суперечить принципам непорушності права мирного володіння майном, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідач за відсутності правових підстав набув право власності на спірне майно. \~Отже, за позовом про визнання недійсним правочину та припинення права власності на нерухоме майно, що було набуте на підставі такого правочину, позивачем є власник земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташоване. \~З урахуванням викладеного та виходячи з доводів та вимог позовної заяви, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 ,00 грн.

Outcome: approved