Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 67 753,01 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 163,49 грн, 3% річних у розмірі 3 784,92 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , зокрема, до квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачів, є користувачами послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання. Письмовий договір з позивачем про надання послуг не укладали, однак вони не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачі своєчасно з липня 2016 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з червня 2017 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 01.07.2023 утворилась заборгованість 67 753,01 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% у розмірі 3 784,92 грн, інфляційні втрати становлять 13 163,49 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 11.08.2023 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 11.08.2023 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станови на 11.08.2023 значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 13.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засіданні на 31.10.2023 об 11 год. 00 хв.; установив відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву; клопотання позивача про витребування доказів задовольнив; зобов`язав Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надати РНОКПП відповідачів; зобов`язав Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 20.10.2023 від КП КМР «КМ БТІ» на виконання ухвали від 13.09.2023 в частині витребування доказів на електронну пошту суду надійшла інформація, згідно з якою квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.12.1996 (а.с.46-47). 20.10.2023 від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України на виконання ухвали від 13.09.2023 в частині витребування доказів надійшла інформація, згідно з якою [PERSON] зареєстрований у Державному реєстрі з реєстраційним номером облікової картки платника податків [NUMBER] . 31.10.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 27.11.2023. Відповідачі в судове засідання, призначене на 27.11.2023, повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, відзив на подали. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012 (а.с.28 зв.). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Із наданого позивачем розрахунку суд установив, що відповідачі з 01.07.2016 по 31.06.2023 не вносили плату за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18 342,81 грн (а.с.12-13). Із наданого позивачем розрахунку суд установив, що відповідачі з 01.06.2017 по 31.06.2023 не вносили плату за надані позивачем послуги з гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 49 410,20 грн (а.с.14-15). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами послуг з централізованого опалення за період з 01.07.2016 по 31.06.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18 342,81 грн та щодо оплати відповідачами послуг із гарячого водопостачання за період із 01.06.2017 по 31.06.2023 у розмірі 49 410,20 грн, розмір заборгованості відповідачами не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Із наданих позивачем розрахунків суд також установив, що: - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період із 01.07.2016 по 23.02.2022 становить 1 746,54 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з гарячого водопостачання за період із 01.06.2017 по 23.02.2022 становить 2 038,38 грн; - інфляційні втрати за період з 01.07.2016 по 23.02.2022 щодо заборгованості за послуги з постачання теплової енергії становлять 5 643,01 грн; - інфляційні втрати за період з 01.06.2017 по 23.02.2022 щодо заборгованості за послуги з гарячого водопостачання становлять 7 520,48 грн (а.с.12-15). Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані платити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 894,67 грн з кожного. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходження, забезпеченням доказів. Ухвалою від 13.09.2023 суд витребував від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. 20.10.2023 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на електронну пошту суду разом із витребуваними доказами надійшла квитанція на загальну суму витрат 175,60 грн. Згідно з ч. 1 ст. 140 ЦПК України з відповідачів на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» підлягає компенсації витрати, пов`язані з наданням витребуваних доказів у розмірі 58,53 грн із кожного.

Outcome: approved