Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про зняття арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна реєстраційного запису про арешт майна. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.11.2022 року купила земельну ділянку, оформивши договір купівлі-продажу. У лютому 2023 року їй стало відомо про наявний арешт, накладений державною виконавчою службою на все її майно, в тому числі і дану земельну ділянку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Арешт був накладений 14.11.2011р. Городоцьким відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженню №29758050 з примусового виконання виконавчого листа №1-229/10 від 02.07.2010р., виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Фільман Гмбх» 54982,86грн. та вчинено запис про обтяження №11839784 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 01.03.2023 року позивач звернулась до відповідача з заявою про зняття арешту, однак отримала відмову через ненадання доказів відсутності заборгованості. 30.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначає, що стягувач не виставляє до неї жодних претензій, а строк подання виконавчого документа до виконання закінчився. Також, арешт накладений у 2011 році поширився і на нове майно, придбане нею, що грубо порушує її права, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, останній подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують та просять задоволити. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та його представника. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали\~справи,\~оцінивши в\~сукупності зібрані\~по справі\~докази,\~вирішуючи спір\~в межах\~заявлених позовних\~вимог,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення,\~виходячи з\~таких мотивів. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів законодавець визначає як припинення дії, що порушує право. Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права. Встановлено, що в Городоцькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №29758050 з примусового виконання виконавчого листа №1-229/10 від 02.07.2010р., виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Фільман Гмбх» 54982,86грн. матеріальної шкоди. По даному виконавчому провадженні 14.11.2011р. був накладений арешт на майно боржника [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою №316214878 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», проте накладений арешт знятий не був. Крім того, згідно квитанції від 25.10.2023 року позивачем [PERSON] було внесено на рахунок стягувача ДП «Фільман Гмбх» коштів в сумі 54982,86грн., що свідчить про відсутність [PERSON] заборгованості по вищевказаному виконавчому провадженні. У відповідності до\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і приходить до висновку про задоволення позову. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1073,60 гривень.

Outcome: approved