Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просила суд встановити факт належної їй трудової книжки [NUMBER] , заповненої 12 квітня 1985 року на ім`я « [PERSON] ». Вимоги заяви обґрунтовані тим, що по досягненню пенсійного віку вона звернулась до органів пенсійного фонду для призначення пенсії. Проте, було встановлено неточність у написанні її по батькові у трудовій книжці « [PERSON] », тоді як у паспорті громадянина України її по батькові на російській мові вказано « [PERSON] ». Оскільки розгляд даного питання не пов`язаний зі спором про право, заявник звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності їй трудової книжки. Ухвалою суду від 03.11.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання. У судовому засіданні заявник вимоги даної заяви підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Житомирській області направила до суду клопотання про розгляд справи ц їх відсутність. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення\~заявника, дослідивши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, дійшов до наступних висновків. Приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, у відповідності до паспорта громадянина України [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-8). Згідно паспорту, прізвище, ім`я та по батькові заявника на російській мові вказано як « [PERSON] ». [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою згідно довідки від 15 серпня 2022 року №3232-70001425426, фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). При народженні, заявник мала прізвище « [PERSON] » (а.с. 11), після укладення шлюбу 26.02.1983 року з [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 14), з яким розірвала шлюб 13.08.1986 року (а.с. 15), а після укладення шлюбу з [PERSON] 04.10.1986 року змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 16). Варто зазначити, що у свідоцтві про розірвання шлюбу від 13.08.1986 року та свідоцтві про укладення шлюбу від 04.10.1986 року зазначено по батькові заявника на російській мові « [PERSON] ». У той же час, як вбачається із трудової книжки [NUMBER] , титульний аркуш заповнено 12 квітня 1985 року на російській мові на ім`я « [PERSON] », прізвище на « [PERSON] » змінено у відповідності до свідоцтва від 04.10.1986 року (а.с. 12). У відповідності до рішення про відмову у призначенні пенсії від 16.10.2023 року №103950004919, за доданими документами [PERSON] їй не зараховано до страхового стажу періоди роботи відповідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки в даному документі на титульній сторінці зазначено по батькові на російській мові « [PERSON] », що не відповідає паспорту [NUMBER] « [PERSON] ». Таким чином, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с. 17). Як вбачається із експертного висновку №056/1401-а від 23 жовтня 2023 року, відповідно до норм російської літератури обидва російські записи « [PERSON] » та « [PERSON] » є нормативними (а.с. 18). Відповідно роз`яснень, викладених\~у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду\~України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За п. 12 вказаної постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Так, у заявника відсутня можливість внести зміни до титульного аркушу трудової книжки, так як відповідно до норм російської літератури обидва російські записи « [PERSON] » та « [PERSON] » є нормативними. Разом із тим, по батькові [PERSON] у її трудовій книжці « [PERSON] » не співпадає з записом по батькові у її паспорті громадянина України - « [PERSON] ». Вказана обставина перешкоджає заявнику в повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Таким чином, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, на які [PERSON] посилалася у своїй заяві знайшли підтвердження у ході розгляду справи, а тому, суд вважає за необхідне встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] та задовольнити вимоги даної заяви у повному обсязі. За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved