Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

У серпні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 15.07.2014 у розмірі 37700,00 грн . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 15.07.2014. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку та підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору та станом на 18.07.2023 виникла заборгованість у розмірі 37700,00 грн., яка складається з: 33234,28 грн. заборгованості за кредитом; 4465,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою суду від 20.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився. В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення судом, не заперечують. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. У судове засідання відповідач не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Будь-яких клопотань не заявляла. З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог\~статей 76-79 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Відповідно до ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, частиною першою статті\~612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно зі\~статтею 1049 ЦК\~Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже, передумовою для виникнення у позичальника обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем. Згідно\~з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що 15.07.2014 [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.28). Згідно інформації, викладеної в цій заяві, відповідач підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківського обслуговування. 14.09.2022 відповідач також погодила основні умови кредитування (паспорт споживчого кредиту), за змістом яких встановлена процентна ставка за користування кредитом за межами пільгового періоду в залежності від виду картки; кількість та розмір платежів, періодичність внесення; штрафи, тощо (а.с.41-45). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Таким чином, судом установлено укладення між сторонами кредитного договору. Окрім того, матеріали справи містять достатньо доказів отримання відповідачем кредитних коштів та їх використання. Разом з тим, відповідач неналежно виконує умови кредитного договору. Згідно з довідкою банку, відповідачу було видано такі картки: № [NUMBER] з датою відкриття 15.07.2014 та з терміном дії до 02/18, № [NUMBER] з датою відкриття 17.03.2017 та терміном дії до 05/20, № [NUMBER] з датою відкриття 20.05.2019 та терміном дії до 11/22 (а.с.27). Як встановлено при розгляді справи, позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку та встановлено кредитний ліміт, який неодноразово було змінено: 15.07.2014 - старт карткового рахунку № [NUMBER] ; 15.07.2014 - встановлення кредитного ліміту 300,00 грн., 15.07.2014 збільшення кредитного ліміту до 2500,00 грн., 17.03.2017 зменшення кредитного ліміту до 2500,00 грн., 06.10.2017 збільшення кредитного ліміту до 25000,00 грн., 20.02.2019 зменшення кредитного ліміту до 23011,92 грн., 27.02.2019 зменшення кредитного ліміту до 22260,00 грн., 07.03.2019 зменшення кредитного ліміту до 2000,00 грн., 09.10.2019 збільшення кредитного ліміту до 20000,00 грн., 09.10.2019 зменшення кредитного ліміту до 10000,00 грн., 11.10.2019 збільшення кредитного ліміту до 40000,00 грн., 18.10.2019 збільшення кредитного ліміту до 50000,00 грн., 29.02.2020 зменшення кредитного ліміту до 0,00 грн. (а.с.26). Також позивачем в якості доказів користування кредитними коштами відповідачем надано суду виписку за договором №б/н за період з 15.07.2014 по 30.05.2023 по рахунку [PERSON] (а.с.81-150). З даної виписки вбачається, що відповідач неодноразово користувалася кредитними коштами, а саме - здійснювала перекази від свого імені та зі своєї карти, розраховувалася картою у терміналах самообслуговування м.Києва, поповнювала мобільний телефон, здійснювала оплату послуг через Приват24, розраховувалася картою на АЗС, тощо. Як слідує із розрахунку заборгованості, за даними позивача, станом на 18.07.2023 виникла заборгованість у розмірі 37700,00 грн., яка складається з: 33234,28 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4465,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.7-25). Відповідно до ч.1, ч.2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.\~Конституція України\~має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі\~Конституції України\~і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у\~статті 8 Конституції України. Відповідно до ч.4\~ст. 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів. Згідно з ч.1\~ст. 1 ЦК України\~цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у\~ст. 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч.1\~ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1\~ст. 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги ч.2\~ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитом в розмірі 37700,00 грн. Згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України,\~Закону України «Про судовий збір»\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved