Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

[PERSON] та\~ [PERSON] звернулись суду з позовом до Білгород Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд: - зняти арешт з частини житлового будинку [ADDRESS] належного [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] ), реєстраційний номер обтяження: 11221701 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано 27.05.2011 15:59:59 за №11221701 реєстратором: Білгород Дністровська міська державна нотаріальна контора, 67700 Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Олімпійська, 12, підстава обтяження: ухвала, справа №2-2348/11, 27.05.2011 року Білгород Дністровський міськрайонний суд. Одеської області; - зняти арешт з частини житлового будинку [ADDRESS] належного [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] ), реєстраційний номер обтяження: 11401057 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано 19.07.2011 11:31:00 за №11401057 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017 Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2 12, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №26804868, 30.05.2011, ВДВС Білгород Дністровського МРУЮ, Державний виконавець Моц В.В.; - зняти арешт з частини житлового будинку [ADDRESS] належного [PERSON] , ( РНОКПП: [NUMBER] ) реєстраційний номер обтяження: 11221808 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано 27.05.2011 16:04:34 за №11221808 реєстратором: Білгород Дністровська міська державна нотаріальна контора, 67700 Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Олімпійська, 12, підстава обтяження: ухвала, справа №2-2348/11, 27.05.2011 року Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області; - зняти арешт з частини житлового будинку [ADDRESS] належного [PERSON] , ( РНОКПП: [NUMBER] ), реєстраційний номер обтяження: 11401065 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано 19.07.2011 11:31:36 за №11401065 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017 Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2 12, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №26804868, 30.05.2011, ВДВС Білгород Дністровського МРУЮ, Державний виконавець Моц В.В. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.04.2008 року, серії ВКІ №326261, посвідченого приватним нотаріусом Білгород Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., який зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 1201 [PERSON] та [PERSON] є власниками по частки житлового будинку [ADDRESS] . В Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебувала цивільна справа №2-2348/11, за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу за договором завдатку. Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2011 року, по справі №2-2348/11, накладено арешт на частину будинку за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 11221701, зареєстровано 27.05.2011 15:59:59 за №11221701 реєстратором: Білгород Дністровська міська державна нотаріальна контора). Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2011 року по справі №2-2348/11, накладено арешт на частину будинку за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 11221808, зареєстровано 27.05.2011 16:04:34 за №11221808 реєстратором: Білгород Дністровська міська державна нотаріальна контора) Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2011 року, по справі №2-2348/11 ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено у повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.06.2012 року, рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 23\~830 грн.50 коп. (двадцять три тисячі вісімсот тридцять грн. 50 коп.) / та судові витрати 120 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір 218 грн. 30 коп. Окрім того, судова колегія Апеляційного суду Одеської області прийшла до висновку про стягнення грошей тільки з [PERSON] , оскільки [PERSON] розписку про отримання грошей не підписувала. Надалі, у Відділі Державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП № 26804868 з примусового виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.05.2011 по справі №2-2348, про накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] , власниками якого є по 1/2 частині кожний Дмитренко Євген Миколайович та [PERSON] . Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження арештовано частини житлового будинку [ADDRESS] належного [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] ), реєстраційний номер обтяження: 11401057 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано 19.07.2011 11:31:00 за №11401057 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017 Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2 12, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №26804868, 30.05.2011, ВДВС Білгород Дністровського МРУЮ, Державний виконавець Моц В.В. Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження арештовано частини житлового будинку [ADDRESS] належного [PERSON] , ( РНОКПП: [NUMBER] ), реєстраційний номер обтяження: 11401065 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано 19.07.2011 11:31:36 за №11401065 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017 Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2 12, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №26804868, 30.05.2011, ВДВС Білгород Дністровського МРУЮ, Державний виконавець Моц В.В. Дане виконавче провадження закінчено 15.08.2011 року в порядку п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) у зв`язку з тим, що Згідно витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер: 11401065 та 11401057; контрольна сума: 82Д4ЕЕВЕ72 та ВЕД17417Г1), рішення суду виконано в повному обсязі, тому виконавче провадження закінчено на підставі фактичного повного виконання рішення згідно виконавчого документа. Отже, виконавче провадження завершено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», однак арешт на майно не знятий. Про те, що після повного виконання рішення суду арешт на будинок не знятий, позивачі дізналися від нотаріуса, адже мали намір розпорядитися своїм нерухомим майном. Також Білгород Дністровський відділ ДВС у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив про те, що матеріали виконавчого провадження ВП № 26804868 знищено за закінченням терміну зберігання, тому задовольнити вимоги щодо зняття арешту на будинок [ADDRESS] немає можливості. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі відсутні на виконанні виконавчі провадження відносно [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). На даний час [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з метою захисту своїх порушених прав, адже арешт накладений на належне позивачам нерухоме майно фактично позбавляє їх права розпоряджатися своєю власністю. У зв`язку із викладеним вище, враховуючи те, що рішення суду виконано в повному обсязі, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження відносно [PERSON] та [PERSON] відсутні вважаємо, що наразі немає підстав для того, щоб належний позивачам будинок перебував під арештом, тому звернулися до суду про зняття арешту. Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивачів\~адвокат Оснач О.А., не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Згідност.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, згідно\~ч.1\~ст. 223 ЦПК України, у порядку\~ст.\~ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наявності умов, передбачених\~ч.1\~ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.04.2008 року, серії ВКІ №326261, посвідченого приватним нотаріусом Білгород Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., який зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 1201 [PERSON] та [PERSON] є власниками по частки житлового будинку [ADDRESS] . В Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебувала цивільна справа №2-2348/11, за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу за договором завдатку. Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2011 року, по справі №2-2348/11, накладено арешт на частину будинку за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 11221701, зареєстровано 27.05.2011 15:59:59 за №11221701 реєстратором: Білгород Дністровська міська державна нотаріальна контора). Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2011 року по справі №2-2348/11, накладено арешт на частину будинку за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 11221808, зареєстровано 27.05.2011 16:04:34 за №11221808 реєстратором: Білгород Дністровська міська державна нотаріальна контора) Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2011 року, по справі №2-2348/11 ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено у повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.06.2012 року, рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 23\~830 грн.50 коп. (двадцять три тисячі вісімсот тридцять грн. 50 коп.) / та судові витрати 120 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір 218 грн. 30 коп. Окрім того, судова колегія Апеляційного суду Одеської області прийшла до висновку про стягнення грошей тільки з [PERSON] , оскільки [PERSON] розписку про отримання грошей не підписувала. Надалі, у Відділі Державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП № 26804868 з примусового виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.05.2011 по справі №2-2348, про накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] , власниками якого є по 1/2 частині кожний Дмитренко Євген Миколайович та [PERSON] . Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження арештовано частини житлового будинку [ADDRESS] належного [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] ), реєстраційний номер обтяження: 11401057 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано 19.07.2011 11:31:00 за №11401057 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017 Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2 12, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №26804868, 30.05.2011, ВДВС Білгород Дністровського МРУЮ, Державний виконавець Моц В.В. Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження арештовано частини житлового будинку [ADDRESS] належного [PERSON] , ( РНОКПП: [NUMBER] ), реєстраційний номер обтяження: 11401065 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано 19.07.2011 11:31:36 за №11401065 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017 Одеська область, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2 12, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №26804868, 30.05.2011, ВДВС Білгород Дністровського МРУЮ, Державний виконавець Моц В.В. Дане виконавче провадження закінчено 15.08.2011 року в порядку п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) у зв`язку з тим, що Згідно витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер: 11401065 та 11401057; контрольна сума: 82Д4ЕЕВЕ72 та ВЕД17417Г1), рішення суду виконано в повному обсязі, тому виконавче провадження закінчено на підставі фактичного повного виконання рішення згідно виконавчого документа. Отже, виконавче провадження завершено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», однак арешт на майно не знятий. Про те, що після повного виконання рішення суду арешт на будинок не знятий, позивачі дізналися від нотаріуса, адже мали намір розпорядитися своїм нерухомим майном. Також Білгород Дністровський відділ ДВС у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив про те, що матеріали виконавчого провадження ВП № 26804868 знищено за закінченням терміну зберігання, тому задовольнити вимоги щодо зняття арешту на будинок [ADDRESS] немає можливості. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі відсутні на виконанні виконавчі провадження відносно [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15.05.2013 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття арешту з майна боржника, де в ч. 5 вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином суд зазначає, що наявність даного арешту порушує право позивачів на володіння, користування, розпорядження власним майном, разом з тим, суд не вбачає підстав для продовження обтяження на майно, а тому суд вважає, що позивачами було обрано правильний спосіб захисту порушених прав шляхом зняття арешту з майна. У зв`язку із викладеним вище, враховуючи те, що рішення суду виконано в повному обсязі, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження відносно [PERSON] та [PERSON] відсутні а тому суд вважає, що наразі немає підстав для того, щоб належний позивачам будинок перебував під арештом, а отже суд вважає, що майно під арештом знаходиться безпідставно. Висновки за результатами розгляду справи Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що позивачем обрано належний спосіб захисту свого права, крім того наявність арешту на нерухоме майно суттєво обмежує права позивачів як власників у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в іншій спосіб захистити свої права позивачі позбавлені можливості.

Outcome: approved