Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] суму матеріальної шкоди в розмірі 30\~212,90 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 29.10.2019 р. о 10 год. 17 хв. по вул. Мечнікова, 17 у м. Львові, з вини водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , відбулось зіткнення з автомобілем «Mazda 2», д.н.з. [NUMBER] , що спричинило технічні пошкодження автомобілів. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Так як зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» з метою отримання відшкодування. На виконання умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач на підставі страхового акту №00324545 від 11.11.2019 року здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] , як власнику транспортного засобу «Mazda 2», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 57886,02 грн. Після проведення страхової виплати до позивача перейшло право вимоги до винної особи (відшкодування збитків в порядку суброгації). Водночас, цивільно-правову відповідальність відповідача як власника транспортного засобу марки «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] було застраховано ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі полісу №ЕР.182721916 від 28.02.2019 року, яким визначено ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну, у розмірі 100\~000,00грн. і франшизу в розмірі 2000,00 грн. Згідно зі Звітом про визначення матеріального збитку №15308 від 20.01.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mazda 2», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу становить 29673,12 грн. Таким чином, на ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» покладається обов`язок щодо відшкодування позивачу частини збитку в розмірі 27673,12 грн. (29673,12грн. 2000,00 грн.франшизи = 27673,12 грн.), що і було виконано ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить: 57886,02грн. 27673,12 грн. = 30212, 90 грн., та має бути відшкодована позивачу безпосередньо відповідачем. Тому, просить позов задоволити. Крім того, просить стягнути судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі. З врахуванням представлених документів, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на\~позовну заяву\~або клопотання\~про відкладення\~розгляду справи\~не подав.Враховуючи представлені докази, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали\~справи,\~оцінивши в\~сукупності зібрані\~по справі\~докази,\~вирішуючи спір\~в межах\~заявлених позовних\~вимог,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення,\~виходячи з\~таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 29.10.2019 р. о 10 год. 17 хв. по вул. Мечнікова, 17 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , відбулось зіткнення з автомобілем «Mazda 2», д.н.з. [NUMBER] , що спричинило технічні пошкодження автомобілів. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.11.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дана постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За загальним правилом відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 993 ЦК України визначено, щодо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На виконання\~умов полісу\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів позивач,\~на підставі\~страхового акту\~№00324545\~від 11.11.2019\~року,\~здійснив виплату\~страхового відшкодування\~ [PERSON] ,\~як власнику\~транспортного засобу\~«Mazda\~2»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~в розмірі\~57886,02\~грн.,\~а саме\~55772,\~52\~грн.\~та 360,00\~грн.\~шляхом перерахування\~безготівкових коштів,\~що підтверджується\~долученими до\~матеріалів справи\~копіями платіжних\~доручень №\~119411\~від 12.11.2019р.\~ та\~№119413 від 12.11.2019р., та 2113,50 грн. шляхом утримання в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу, що підтверджується бухгалтерською довідкою №019285 від 12.11.2019р. Водночас, ч.1 ст.999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Згідно ps ст.ст.12, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик має виплатити страхове відшкодування зменшене на суму франшизи, розмір якої визначається умовами договору страхування. Судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] , як власника транспортного засобу марки «Audi A6», д.н.з. [NUMBER] , було застраховано ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі полісу №ЕР.182721916 від 28.02.2019 року, яким визначено ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну у розмірі 100000, 00 грн. і франшизу в розмірі 2000,00 грн. Згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №15308 від 20.01.2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mazda 2», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу становить 29673,12грн. Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було здійснено відшкодування позивачу ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» частини збитку в розмірі 27673,12грн. (29673,12грн. 2000, 00 грн.франшизи = 27673,12грн.), що підтверджується копією платіжного доручення №40309 від 11.02.2020 року. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов`язано сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 03.08.2018 року по справі №686/17155/15-ц, де зазначено, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без врахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування. На підставі цього висновку Верховний Суд України визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає в межах ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець. Враховуючи наведене, оскільки різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 30212,90 грн. (57886,02грн. 27673,12 грн. = 30212,90 грн.), суд дійшов висновку про те, що дана сума має бути відшкодована позивачу безпосередньо відповідачем, а тому позовні вимоги слід задоволити. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved