Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №9136 від 09 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, вирішивши питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 11 488 грн. 60 коп. понесених судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що з Єдиного реєстру боржників [PERSON] дізнався, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Миколайовича перебуває виконавче провадження №67502607 з примусового виконання виконавчого напису №9136 від 09 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київськогог міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором. Про існування такого виконавчого напису та про його зміст позивач дізнався лише після отримання ним відповіді на запит щодо надання копій документів виконавчого провадження №67502607, а саме - 24 січня 2022 року. Позивач [PERSON] вважає вказаний вище виконавчий напис таким, що вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, наслідком чого є неправомірне виконавче провадження щодо виконання такого виконавчого напису. Так, на думку сторони, нотаріус на мав документів, які б вказували на безспірність заборгованості. Крім цього, позивач вказує, що виконавчий напис видано поза межами позовної давності. Враховуючи наведене, позивач вважає, що вказаний вище виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки борг, з приводу якого видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірним. Представник позивача - адвокат Якобчук П.О., в судове засідання подав письмову заяву, якою вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» у судове засідання не з`явився вдруге, повідомлявся про час слухання справи належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття, подав відзив на позовну заяву в частині вимоги щодо розподілу судових витрат. Так, відповідно до вказаного вище документу - відповідач вважає завищеним розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу, а тому просить зменшити їх розмір, що мають стягуватись з відповідача, до середньої ринкової вартості такої послуги, наданої представником - 2500 грн., а за відсутності належних доказів оплати позивачем наданих послуг з правничої допомоги - відмовити у задоволенні цієї вимоги. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання також не з`явився, повідомлявся про час проведення судового засідання відповідно до закону. Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення заявленого ним позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим написом, що є предметом позову. Вказане клопотання було задоволено судом ухвалою від 31 січня 2022 року. Крім цього, представником позивача було заявлено клопотання про розгляд даної справи у його відсутність та у відсутність позивача, яке також судом задоволено. Інших заяв та клопотань від сторін не надходило. Врахувавши позицію сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат». Із наданої позивачем суду копії виконавчого напису від 09 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого за №9136, встановлено, що з [PERSON] стягнуто 30 000 грн. заборгованості за кредитним договором №0622-7521 від 12 лютого 2021 року, укладеним з ТзОВ «Укр Кредит Фінанс». Вказана сума заборгованості складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 10 000 грн. та строкової заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 20 000 грн. Вказаний напис звернуто до виконання за заявою стягувача від 22 липня 2021 року, що доводиться копією відповідної заяви та копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича від 15 листопада 2021 року, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №9136 від 09 червня 2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість в розмірі 30 000 грн.(з урахуванням оплати послуг нотаріуса у сумі 350 грн.). У тексті оскаржуваного виконавчого напису зазначено, що зазначена вище сума, що стягнута з [PERSON] є безспірною, а тому її стягнення провадиться з урахуванням вимог ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» встановлюється кабінетом міністрів України, а саме : «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, пунктом 2 якого встановлено, що при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом виключно у разі безспірності суми боргу на підставі визначених законодавством документів. Такі обставини позивачем заперечуються. Під час судового розгляду у даній справі позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем та третьою особою суду жодних заперечень щодо вимог [PERSON] та доказів на їх доведення, надано не було. Виходячи із наданих суду доказів, суд вважає, що підстав для вчинення виконавчого напису дійсно не вбачається. Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що діями відповідача, який звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, було порушено право позивача, яким заперечувалась сума боргу, останній обрав належний спосіб захисту порушених прав, через що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на його користь судові витрати у сумі 11 488 грн. 60 коп. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог - слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат - сплаченого судового збору, у розмірі 992 грн. 40 коп. та 496 грн. 20 коп., які підтверджені документально квитанціями №ПН5333 від 24 січня 2022 року та №ПН5311 від 24 січня 2022 року. Одночасно позивач просить стягнути з відповідача 10 000 грн. витрат на правничу допомогу. До позовної заяви дійсно долучено договір про надання правової допомоги №2П від 24 січня 2022 року, укладений позивачем із адвокатським об`єднанням «Кобра», предметом якого є надання позивачеві правової допомоги та послуг з представництва, на підставі якого видано ордер серії ВК №1022564, згідно із яким інтереси [PERSON] представляє адвокат Якобчук П.О. Крім цього, суду надано попередній розрахунок витрат на правову допомогу, пов`язаних із виконанням вказаного вище договору. Однак, доказів оплати позивачем наданих йому послуг за договором про надання правової допомоги №2П від 24 січня 2022 року у сумі 10 000 грн., суду не надано. Отже, вимога в цій частині до задоволення не підлягає. На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 34 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved