Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Позивачка в грудні 2022р. звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову посилається , що є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , 21 серпня 2022 року сталося залиття належної квартири, яке відбулося внаслідок розриву гнучкого шланга в належній Відповідачу квартирі [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище. Факт залиття підтверджується Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), скаденим 19 вересня 2022 року.В результаті залиття спричинена шкода в розмірі 207459,95 грн., яку просить стягнути з відповідача. Через повторне залиття, яке сталося 28.10.2022 року, позивач був змушений призупинити проведення ремонтних робіт для відновлення нормального стану квартири, але проведені ремонтні роботи були знов пошкоджені або знищені, в теперішній час ремонтні роботи не проводяться. Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Надав відповідь на відзив, письмові пояснення. Відповідачка , представник відповідача надав відзив, позов визнав факт залиття, не визнав розмір відновлювального ремонту. Надав заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою суду від 20.03.2023р.відкрито провадження в порядку загального. Ухвалою суду від 8.06.23р. призначено до розгляду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Плзивачка [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 07 березня 2019 року, посвідченому 07.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смирновою Оленою Юріївною, та зареєстрований в реєстрі за №359. 21 серпня 2022 року сталося залиття належної позивачу квартири, яке відбулося внаслідок розриву гнучкого шланга в належній Відповідачу квартирі [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище. Факт залиття підтверджується Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), скаденим 19 вересня 2022 року, комісією у складі: головного інженера виконавця послуг ЖЕД Карпенко П.А., майстра технічної дільниці Карпенко В.Д. , майстра ремонтної дільниці Похолко P.O. , слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика) Прища М.В . Вказаним Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), встановлено, що в серпні 2022 року, в будинку [ADDRESS] , трапилось залиття. При візуальному огляді встановлено: коридор площею 4,4 кв.м., стіни - залиття площею близько 2,3 кв.м. (шпалери); кімната площею 12,8 кв.м., стіни - залиття площею близько 3,2 кв.м. (шпалери), біля труби центрального опалення спостерігається відшарування шпалер та стиках довжиною близько 0,3 м.п.; кухня площею 7,1 кв.м., стіни - залиття площею близько 2,3 кв.м., також місцями спостерігається залиття площею близько 0,4 та 0,3 кв.м. (шпалери); кімната площею 15,7 кв.м., спостерігається залиття площею близько 0,8 кв.м. (клейова). Причиною залиття, що трапилось на системі ЦО, ГВП, ХВП є пошкодження гнучкого підвідного шланга до мийки кухні у вище розташованій квартирі [ADDRESS] . Факт завдання майнової шкоди, завданої внаслідок залиття відповідачем не оспорюється в судовому засіданні. Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецюст" був складений Звіт про незалежну оцінку майна. Об`єкт оцінки: спричинений майновий збиток, який завданий власнику нерухомого майна, яке зазнало пошкоджень, що розташоване за адресою: [ADDRESS] від 30.09.22р. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна , ринкова вартість спричиненого майнового збитку, який завдано власнику нерухомого майна, яке зазнало пошкоджень, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на 30.09.2022 р. може становити: Без урахування фізичного зносу нерухомого майна: 207459,95 (двісті сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 95 коп. з урахуванням ПДВ. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач. Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Посилання відповідача на те , що позивачем завищено розмір матеріального збитку суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідач лише припускав, що розмір збитку є значно меншим , але відповідних доказів на підтвердження не надав та доводи позивача нічим не спростував, з клопотанням щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи не зверталася. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд вважає , що залиття сталось з вини відповідача та позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 207459,95грн. Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення сплачений судовий збір в розмірі 2074 грн.

Outcome: approved