Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Адвокат Яроміч О.В., яка діє від імені та в інтересах позивача [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2023 з Єдиного порталу державних послуг «Дія» позивачем [PERSON] було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про відкриття виконавчого провадження, з якої вона дізналася, що 31.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65622457 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» суми боргу в розмірі 31289,86 грн. на підставі виконавчого напису № 4029, який було видано 24.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем. Позивач жодних боргових зобов`язань не має, оскільки не укладала з відповідачем будь-яких кредитних договорів, жодних коштів в борг вона не отримувала та будь-яких боргів не має. Вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, адже він вчинений приватним нотаріусом з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ЗУ «Про нотаріат». При вчинені виконавчого напису нотаріусом не було дотримано порядку перевірки безспірності боргу після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, не було отримано від позивача чи відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 21.08.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Третій особі роз?яснено право надати свої пояснення відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. За вх. № 21245 від 06.09.2023 від директора ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. надійшла заява про визнання позову, з якої вбачається, що відповідач визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченні при зверненні з позовом до суду. Також, за вх. № 21246 від 06.09.2023 від директора ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій зазначено, що покладення судових витрат на відповідача в розмірі 10000 грн., заявленому позивачем є неправильним та несправедливим, у зв`язку з чим не заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2021, було відкрито виконавче провадження №65622457 на підставі виконавчого напису № 4029, виданого 24.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за Кредитним договором №501043507 від 12.07.2018, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . На підставі договору про відступлення прав ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником прав та обов`язків АТ «Альфа Банк». В межах вказаного виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника. Вище зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження позивач [PERSON] отримала 16.08.2023 з Єдиного порталу державних послуг «Дія». Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису №4029 від 24.03.2021, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~ Закону\~України «Про\~нотаріат» \~визначено умови\~вчинення виконавчих\~написів,\~відповідно до\~якої нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Пунктом 1 Переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів\~в редакції на момент вчинення виконавчого напису передбачено\~нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. \~ \~ \~ \~Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4 ст.\~263\~ЦПК \~України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Також, судом враховано заяву про визнання позову, яка надійшла від відповідача. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1100 грн. Відповідно до \~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:\~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;\~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3\~ст. 137 ЦПК України). В даному випадку позивачем не надано документального підтвердження фактично понесених витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. (квитанції, платіжного доручення, тощо). При цьому, у мотивувальній частині позовної заяви позивачем зазначено, що розмір судових витрат та докази їх понесення будуть підтвердженні позивачем та надані до суду у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Як зазначено вище, ухвалою судді від 21.08.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження та розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Проте, станом на день розгляду справи від позивача не надходило заяви щодо визначеного розміру судових витрат та докази їх понесення, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно зі ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідачем визнано позов, то 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при пред`явленні позову у розмірі 536,80 грн. підлягають йому поверненню з державного бюджету. Інша половина суми сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved