Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності . В позовній заяві просила виділити в окремий об`єкт нерухомого майна, окрему садибу та визнати право власності за [PERSON] на житловий будинок літ. А-1 у складі приміщень: кімната 3-1 пл. 23,2 кв.м., сіни №3-3 пл.4,6 кв.м., сіни №3-4 пл.8,6 кв.м., ванна №3-5 пл.2 кв.м., вбиральня №3-6 пл. 0,7 кв.м., сходи №3-7 пл. 2,1 кв.м., кімната №3-8 пл. 16,7 кв.м., гардеробна №3-9 пл. 4,1 кв.м., шафа №3-10 пл. 1,1 кв.м., шафа №3-11 пл. 1,2 кв.м., з житловою прибудовою літ. А2-2 у складі приміщень: коридор № 3-12 пл. 5,1 кв.м., кухня № 3-13 пл.7,1 кв.м., кімната №3-14 пл. 13,4 кв.м., санвузол №3-15 пл. 7,3 кв.м., кухня № 3-16 пл. 7,9 кв.м., сіни №ІІІ пл..5,1 кв.м. - загальною площею 110, 2 кв.м., житловою пл..53, 3 кв.м., Гараж літ. В, погріб літ. в, огорожа №8, ворота огорожі №9, вимощення №15, яма вигрібна №16 по [ADDRESS] , що знаходиться на земельній ділянці пл. 140 кв.м., виділеної згідно рішення Октябрького районного суду м. Полтави від 12.05.2009 р. № 2-3582/09. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначилf, що вона є власником 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2012 р. (справа № 2/1622/1625/2012). Вказаним рішенням визначено розмір часток всіх співвласників домоволодіння по [ADDRESS] , а саме: [PERSON] 53/100 частин, [PERSON] 36/100 частин, [PERSON] - 11/100 частин будинковолодіння в порядку спадкування після [PERSON] . Рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №521 від 09.08.1954р. за домоволодінням закріплено ділянку пл.811 кв. м. Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2009 р. (справа № 2-3582/09) визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] згідно варіанту фактичного користування: в користування [PERSON] виділено частину ділянки пл.. 394 кв.м. (зафарбовано на схемі фіолетовим кольором), в користуванні [PERSON] виділено земельну ділянку пл..237 кв.м.(зафарбована на схемі жовтим кольором), 40 кв.м. в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] , в користування [PERSON] виділено ділянку пл.140 кв.м. (зафарбовано на схемі в зелений колір). Таким чином, ділянка позивача є повністю відокремленою від інших. Вказаний порядок користування земельною ділянкою визначений і влаштовує всіх співвласників. Також рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2009 року за позивачем було визнано право власності на самочинні прибудови. [PERSON] вказала, що має намір оформити право на земельну ділянку за вказаною адресою, але згідно Земельного кодексу України може це зробити виключно за згодою всіх власників у спільній сумісній власності. Крім того, має намір виділити належну їй частку домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши на нього право спільної власності. Позивач вважає, що у зв`язку з виділом належної їй частини житлового будинку з надвірними будівлями в окремий об`єкт нерухомого майна із земельною ділянкою, вона матиме змогу самостійно її приватизувати та бути самостійною у прийнятті рішень щодо свого майна, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 17 липня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2023 року замінено відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] проти позовних вимог не заперечували. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши думку сторін, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року (справа № 2/1622/1625/2012) визначено розмір часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння по [ADDRESS] між співвласниками, встановивши, що їм належить відповідно: [PERSON] 11/100 частини, [PERSON] 53/100 частини, [PERSON] 36/100 частини. Визнано за [PERSON] , право власності в порядку спадкування на 11/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] , що належали померлій [INFO] [PERSON] (а.с.6-7) . З копії Витягу про державну реєстрації прав № 34173200 від 17.05.2012 р. вбачається, що [PERSON] зареєстровано право власності на 53/100 частки житлового будинку за адресою [ADDRESS] (а.с. 8). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2009 року визнано за [PERSON] право власності на самочинне будівництво прибудови літ. «а-3» та мансандру «А-1», а саме: кімнати 1 площею 23.20 кв.м., сіни 4 площею 8.60 кв.м., ванну кімнату 5 площею 2.00 кв.м., вбиральню 6 площею 0.70 кв.м., сходи 7 площею 2.10 кв.м., кімнату 8 площею 16.71 кв.м., гардеробну 9 площею 4.10. кв.м., вбудовану шафу 10 площею 1.10 кв.м., кладову 11 площею 1.20 кв.м. в житловому будинку літ. «А-1» за адресою [ADDRESS] (справа № 2/4787/09) (а.с.9). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2009 року (справа № 2-3682/09) визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за варіантом фактичного користування, виділивши: в користування [PERSON] виділено частину ділянки пл.. 394 кв.м. (зафарбовано на схемі фіолетовим кольором), в користуванні [PERSON] виділено земельну ділянку пл. 237 кв.м.(зафарбована на схемі жовтим кольором), 40 кв.м. в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] , в користування [PERSON] виділено ділянку пл.140 кв.м. (зафарбовано на схемі в зелений колір) (а.с.10). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, що слідує зі змісту ч.1 ст. 356 ЦК України. Відповідно до ст. 364 Ц К України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього кодексу ), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ст.\~183\~ЦК України\~подільною є\~річ,\~яку можна\~поділити без\~втрати її\~цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно ч.1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до абз.1 п.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р., при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати в ізольовані квартири. Згідно висновку експерта №384 від 15.06.2023 р., виконаного судовим експертом Федоровим Д.Ф., спеціаліст дійшов висновку, що частина домоволодіння по [ADDRESS] складає 53/100 частин і належить на праві приватної власності [PERSON] є планувально-ізольованою частиною, яка має окремий вхід та в`їзд зі сторони [ADDRESS] , відповідна група приміщень має необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, котрі відповідають будівельно-технічним вимогам для окремого проживання . За результатами проведеного дослідження експерт робить висновок, що виділити у самостійний об`єкт нерухомого майна 53/100 частин житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] технічно можливо. При цьому площа закріпленої земельної ділянки складає згідно рішення суду 140 кв.м. До складу 53/100 частин, яку можливо виділити [PERSON] як окремий ізольований об`єкт нерухомого майна входить: будинку літ. А-1 у складі приміщень: кімната 3-1 пл. 23,2 кв., сіни №3-3 пл.4,6 кв.м., сіни №3-4 пл.8,6 кв.м., ванна №3-5 пл.2 кв.м. вбиральня №3-6 пл. 0,7 кв.м., сходи №3-7 пл. 2,1 кв.м., кімната №3-8 пл. 16,7 кв.м., гардеробна №3-9 пл. 4,1 кв.м., шафа №3-10 пл. 1,1 кв.м., шафа №3-11 пл. 1,2 кв.м., з житловою прибудовою літ. А2-2 у складі приміщень: коридор № 3-12 пл. 5,1 кв.м., кухня №3-13 пл.7,1 кв.м., кімната №3-14 пл. 13,4 кв.м., санвузол №3-15 пл. 7,3 кв.м., кухня №3-16 пл. 7,9 кв.м. сіни ІІІ пл..5,1 кв.м. загальною площею 110, житловою пл..53, 3 кв.м. Гараж літ. «В», погріб літ. «в», огорожа №8, ворота огорожі №9, вимощення №15, яма вигрібна №16 (а.с.16-22). Таким чином, позивачкою обрано належний спосіб захисту цивільного права, а саме виділення в окремий об`єкт нерухомого майна окремої садиби та визнання права власності на житловий будинок літ. А-1 із прибудовами та господарськими спорудами по [ADDRESS] , що знаходиться на земельній ділянці пл. 140 кв.м., виділеної згідно рішення Октябрького районного суду м. Полтави від 12.05.2009 р. № 2-3582/09, оскільки існує технічна можливість такого поділу (виділу). З огляду на викладене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved