Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що ним на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в рахунок шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, сплачено на корись ТОВ «Ілта» страхове відшкодування в розмірі 62 200 гривень 00 копійок. Також, страховиком винної в ДТП особи на користь позивача сплачено страхове відшкодування в сумі 41\~789 гривень 44 копійки. Посилаючись на те, що відповідача постановою уповноваженого органу визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на підставі статей 993, 1191 і 1194 ЦК України, позивач просить стягнути з останнього на свою користь суму залишку завданої ним матеріальної шкоди в розмірі 20\~410 гривень 00 копійок (а.с. 50 53). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Відповідач подав\~до суду відзив на позов у якому просив відмовити в задоволені позову з тих підстав, що при оцінці автомобіля не було враховано фізичний знос його деталей та визначено вартість ремонту нового автомобіля; відповідач вважає, що відновлювальний ремонт повинен був відбуватись з врахуванням фізичного зносу деталей; також, відповідач зазначив про те, що нам зовсім не відомий стан автомобіля марки «Volkswagen Caddy» (а.с. 71 75). Представником позивача надано відповідь на відзив у якому останній не визнає аргументів відповідача та наводить спростування запереченням відповідача на позов (а.с. 81 85). Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків. За умовами Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів (Сертифікат (Додаток до Генерального Договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 19.030.00226 від 28.10.2019 року, укладеного між ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» і ТОВ «Ілта» було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy» державний номер [NUMBER] (а.с. 54). Постановою судді Києво-Святошинського районного\~суду м.\~Києва Хрипун\~С.В. від 03 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 369/9244/20 встановлено, що 20 липня 2020 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» державний номер [NUMBER] на 15 кілометі + 400 метрів автодороги М05 Київ Одеса, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» державний номер [NUMBER] , чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 59). Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту № 3104/09/20 про оцінку КТЗ від 21.09.2020 року,\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~марки «Volkswagen\~Caddy»\~державний номер\~ [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 62 200 гривень 09 копійок (а.с. 56). З копії страхового акту № ТР/00/20226-СА від 13 листопада 2020 року вбачається, що вищевказана ДТП кваліфікована страховиком як страховий випадок у зв`язку з чим розраховано страхове відшкодування в сумі 62\~200 гривень 09 копійок (а.с. 55). На виконання вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач сплатив на користь ТОВ «Ілта» страхове відшкодування в сумі 62 200 гривень 00 копійок, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 946 від 26 листопада 2020 року (а.с. 57). Також, страховиком винної в ДТП особи АТ «СГ «Тас» на користь позивача сплачено страхове відшкодування в сумі 41\~789 гривень 44 копійки, що підтверджується відповідною випискою по рахунку юридичної особи позивача станом на дату 26 січня 2021 року (а.с. 58). Норма статті 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із частиною першою статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, слід зробити висновок, що на підставі статей 993, 1191, 1194 ЦК України, в порядку суброгації до позивача як до страховика потерпілого, перейшло право вимоги яке належало потерпілому у деліктному зобов`язанні Як наслідок, у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та сумою грошових коштів отриманих потерплим після продажу автомобіля. У зв`язку із встановленими під час розгляду справи судом фактичними обставинами справи та положеннями законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд не приймає до уваги та відхиляє усі доводи і заперечення відповідача, що викладені нею у наданому суду відзиві. Зокрема, суд критично оцінює заперечення відповідача про те, що при оцінці автомобіля не було враховано фізичний знос його деталей та визначено вартість ремонту нового автомобіля. Натомість,\~відповідно до\~§ 1\~глави 5\~розділу І\~ЦПК України\~суд вважає належним і допустимим доказом наданий позивачем на підтвердження своїх вимог звіт про оцінку автомобіля. При цьому, суд враховує, що за змістом вказаного звіту чітко і конкретно зазначено про визначення вартості відновлювального КТЗ з врахуванням фізичного зносу. Отже, наведені у відзиві заперечення відповідача спростовуються змістом наданих письмових доказів за якими при оцінці автомобіля було враховано фізичний знос його деталей. Таким чином, з відповідача в порядку суброгації на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 20\~410 гривень 56 копійок (62 200 гривень 00 копійок 41\~789 гривень 44 копійки). За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 62). Одночасно, позивач не надав суду відомостей про здійснення ним інших судових витрат у даній цивільній справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved