Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2023 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Чернівці з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вимоги якого обґрунтовані наступними обставинами. \~ \~ \~ \~10\~березня 2023\~року,\~об 11.46\~год.,\~в м.\~Чернівці,\~по вул.\~Чернишевського,\~1\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода,\~в якій\~транспортний засіб\~«Mercedes\~Benz\~ML\~250\~CDi»\~реєстр.\~номер [NUMBER] ,\~що належить\~на праві\~власності [PERSON] \~та був\~переданий позивачу\~у користування\~у встановленому\~законом порядку\~отримав механічні\~пошкодження в\~результаті наїзду\~на дощоприймальну\~решітку,\~яка не\~була закріплена\~належним чином,\~не огороджена\~та не\~позначена відповідними\~дорожніми знаками. Для належного фіксування дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники поліції, які склали відповідні документи. \~ \~ \~Вартість матеріального\~збитку,\~завданого \~внаслідок вищезазначеної\~ДТП з\~урахуванням висновку\~експертного автотоварознавчого\~дослідження від 17 березня 2023 року становить 14833,64 грн. \~ \~ \~ \~Також,\~внаслідок ДТП\~ [PERSON] \~зазнав тривалих негативних переживань та порушень нормальних\~життєвих зв`язків\~у вигляді емоційних потрясінь (тривоги, невпевненості), оскільки автомобіль не відремонтовано, користуватися ним він можливості не має вже протягом тривалого часу. Дані обставини призвели і до загострення наявної у нього хвороби діабету. Отже, йому заподіяно моральну шкоду, розмір якої позивач оцінює у 20\~000 грн. та просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду\~від 18 липня 2023 року провадження по справі було відкрито та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14 серпня 2023 року представник відповідача Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлутаційного підприємства (далі ШЕП ) подала до суду відзив на позов [PERSON] , в якому вказала наступне. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №727/3542/23 відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 140 КпАП України закрито провадження у зв?язку з відсутністю в діях останнього складу цього адміністративного правопорушення. В ході розгляду цієї справи було встановлено, що згідно актів Ф2 №36 та №37 здачі-приймання наданих послуг з утримання вулично-шляхової мережі на території Чернівецької міської територіальної громади вул. Чернишевського не входила до списку вулиць, на яких ШЕП у березні 2023 року (коли мала місце подія) проводилися відповідні роботи з утримання вулично-шляхової мережі, до того ж відповідач зобов`язаний надавати такі послуги в межах виделених йому коштів. За таких обставин вимоги позову про відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, яка є похідною від основної , на думку ШЕП, задоволенню не підлягають. 21.08.2023 року до суду надійшла відповідь [PERSON] на відзив відповідача на позов, в якому він зазначив, що позовні вимоги ним заявлено не до працівника відповідача - [PERSON] , а до підприємства; крім того, вони обґрунтовані невиконанням обов`язків балансоутримувачем щодо належного утримання доріг та вулиць, їх ремонту та утримання в належному стані, а відповідно до п.1 Рішення Чернівецької міської ради VIII скликання від 26.08.2021 року №397 вулично-дорожню мережу комунальної власності міста Чернівці закріплено за Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством на праві господарського відання, отже, відшкодувати йому шкоду, заподіяну ДТП 10.03.2023 року, повинен саме відповідач. 31.08 2023 року відповідач - КП « Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» подало до суду заперечення на відповідь [PERSON] на відзив, в яких вказує, що надає послуги з утримання вулично-шляхової мережі м.Чернівці за дорученням Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради відповідно до укладеного між ними договору від 02.01.2023 року та затвердженого кошторису; виконані відповідачем у січні-лютому 2023 року роботи, в тому числі по вул.Чернишевського, з очищення дощоприймальних решіток і при лоткової частини вулиць від снігу, встановлення відсутніх кришок люків, решіток та рам зливової мрежі із закріпленням, а також підняття на рівень проїзної частини оглядових та дощеприймальних кольців зливової та інших мереж було прийнято уповноваженим представником замовника (Департаменту) Малишевою В.Д., без жодних зауважень, що свідчить про відсутність будь-яких порушень працівниками Чернівецького міськШЕП п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони». затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. №1 98, на які посилається позивач, а тому доводи останнього про протиправність дій відповідача є необгрунтованими. 14.09.2023 року представник відповідача КП « Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» - Гречин І. також подала до суду письмові пояснення, в яких просила суд відмовити у задоволенні вимог позову і в частині стягнення судових витрат, понесених позивачем на проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідний висновок виконаний на його замовлення, до звернення до суду із позовом, тоді як відповідач вважає, що таке дослідження повинно відбуватись виключно в ході судового розгляду справи. Ухвалою від 14.09.2023 року суд залучив до участі у справі як співвідповідачів Чернівецьку міську раду та Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, задовольнивши таким чином відповідне клопотання позивача. 31.10.2023 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Фуркала С. про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. 14.11.2023 року представник відповідача - Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Фуркал С. подав до Шевченківського районного суду м. Чернівці відзив на позов [PERSON] , в якому просив відмовити у задоволенні його позовних вимог, оскільки не є належним відповідачем у справі з огляду на те, що відповідальною особою за ремонт та утримання вулично-дорожньої мережі міста Чернівці, а також за забезпечення постійного контролю за\~експлуатаційним станом усіх елементів дорожніх обєктів, є Чернівецьке МіськШЕП, на яке саме і покладено обов`язок своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів та постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі та яке надавало послуги з встановлення відсутніх кришок люків, решіток та рам зливної мережі з закріпленням (без нарощування горловини) на вул.Чернишевського на замовлення Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради в період з 11.02.2023 по 28.02.2023 року, тоді як\~пошкодження транспортного засобу позивача сталося 10.03.2023, тобто тоді, коли послуги по договору від 02.01.2023 №1 не замовлялися Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 20.11.2023\~року до\~суду надійшов\~відзив Чернівецької\~міської ради\~на позов,\~в якому\~її представник\~також \~вказала,\~що належним\~відповідачем у\~справі вважає Чернівецьке МіськШЕП як балансоутримувача вулично-дорожньої мережі міста Чернівці.Крім того, зазначила, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено 10.03.2023 поліцейським у присутності свідків. Водночас, всупереч положень Інструкції №1395, яка містить вимоги щодо змісту та реквізитів такого акту, представник підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за неналежне утримання зазначеної ділянки, тобто, відповідач не залучався для участі в такому огляді, постанова щодо порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць відносно Чернівецької міської ради чи її виконавчих органів не виносилась.Крім того, доданий позивачем висновок есперта від 27.01.2023 року, на її думку, жодним чином не підтверджує, що пошкодження автомобіля позивача відбулося саме під час ДТП 10.03.2023 року. Враховуючи зазначене, просила суд у задоволенні позову відмовити за недоведеністю позивачем заподіяння йому шкоди протиправними діями відповідачів та відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між їх бездіяльністю чи діями та завданою шкодою . Також, 20.11.2023 року представник відповідача КП « Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство» - Гречин І. подала до суду додаткові пояснення по справі, в яких вказала, що заподіяння матеріальної шкоди позивачу відбулося внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги, а тому відповідальність за відповідну шкоду має нести Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, оскільки саме на нього Чернівецькою міською радою покладено обов?язок забезпечити організацію виконання робіт з утримання та ремонту вулично-дорожньої мережі та контроль за їх виконанням, отже, Чернівецьке міськШЕП як підрядна організація є неналежним відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову до цього відповідача. \~ \~ \~ \~У судове засідання 20.11.2023 року сторони не з`явилися. Позивач та представники відповідачів подали письмові заяві, в якій просили судове засідання провести без їх участі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянути справу по суті у відсутність її учасників (ч.1 ст.223 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позову, виходячи з наступних встановлених судом обставин та відповідних їм правовідносин. \~ \~ \~ \~Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у\~ст.1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України). \~ \~ \~ \~Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. \~ \~ \~ \~Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. \~ \~ \~ \~При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.3\~ст.14 Закону України "Про дорожній рух"\~учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить у числі іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами \~ \~ \~ \~Згідно з абзацом 7 ч.1\~ст.16 вказаного Закону\~водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. \~ \~ \~ \~За ч.1\~ст.24 вказаного Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.1,9 Закону України "Про автомобільні дороги"\~автомобільна дорога\~-\~лінійний комплекс\~інженерних споруд,\~призначений для\~безперервного,\~безпечного та\~зручного руху\~транспортних засобів. Складовими автомобільної дороги загального користування є, в тому числі : земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди \~ \~ \~ \~У ч.1\~ст.16 Закону України "Про автомобільні дороги"\~передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст.18 вказаного Закону\~складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.19 вказаного Закону\~до основних обов`язків органів місцевого самоврядування щодо управління функціонування і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, зокрема, належить: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами. \~ \~ \~ \~За\~ст.21 вказаного Закону\~органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають, зокрема, за стан вулиць і доріг та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.2\~розділу І\~та п.11\~розділу ІІ\~ Єдиних\~правил ремонту\~і утримання\~автомобільних доріг,\~вулиць,\~залізничних переїздів,\~правил користування\~ними та\~охорони,\~затверджених\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 30\~березня 1994\~року №\~198\~з наступними\~змінами, \~ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до\~частини першої\~статті 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів) (далі - підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів). Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) відповідно до\~частини другої\~статті 6 Закону України Про автомобільні дороги. \~ \~ \~ \~Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: \~ \~ \~ \~ своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до\~Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт; \~ \~ \~ \~ постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; \~ \~ \~ \~ контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; \~ \~ \~ \~ вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; \~ \~ \~ \~ аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; \~ \~ \~ \~ разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; \~ \~ \~ \~ відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. \~ \~ \~ \~У пункті 25 зазначених Єдиних правил встановлено, що власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм, інженерних комунікацій, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов`язані, зокрема: утримувати в належному стані зелені насадження, охоронні зони інженерних комунікацій, тротуари, обладнані стоянки автомобілів, трамвайне полотно та інші елементи дорожніх об`єктів; забезпечувати належний технічний стан інженерних комунікацій, обладнання, споруд та інших використовуваних елементів дорожніх об`єктів відповідно до їх функціонального призначення та діючих нормативів; у разі виявлення небезпечних умов в експлуатації споруд і об`єктів, їх аварій і руйнувань, що призвели до виникнення перешкод у дорожньому русі або загрожують збереженню елементів дорожніх об`єктів, негайно повідомляти власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, а також уповноважений підрозділ Національної поліції; дотримувати вимог діючих норм і правил щодо охорони дорожніх об`єктів. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 10.03.2023 року, о 11.46 год., по вул. Чернишевського, 1, в м.Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій транспортний засіб марки «Mercedes Benz ML 250 CDi», реєстр. номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження в результаті наїзду на незакріплену належним чином дощоприймальну решітку зливної мережі. \~ \~ \~ \~У відповідності із актом від 10.03.2023 року, складеним за наслідками вищезазначеної ДТП, обстежена ділянка вулично-шляхової мережі, на якій трапилася ця подія, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: з покриття проїзної частини вилетіла дощоприймальна решітка зливної мережі, внаслідок чого утворилася вибоїна. За результатами обстеження ділянку визнано аварійно-небезпечною (а.с.28). \~ \~ \~ \~При цьому слід зазначити, що Інструкція №1395 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка містить вимоги щодо змісту та реквізитів такого акту, не передбачає обов`язкової присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за неналежне утримання зазначеної ділянки, при її обстеженні, а тому зауваження Чернівецької міської ради щодо незалучення такої особи є безпідставними. До того ж сам по собі такий факт не впливає на висновки суду та не доводить відсутність вини належного відповідача у заподіянні шкоди позивачеві. \~ \~ \~ \~На схемі місця ДТП 10.03.2023 року зафіксовано місце зіткнення, наявність решітки стоку води та її відокремлену частину, яка завдала видимі (зовнішні) пошкодження днища (захисту) та передньої балки автомобілю «Mercedes Benz ML 250 CDi» (а.с.29). \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта № 39 за результатами проведення авто товарознавчої експертизи від 22.03.2023 року судовим експертом Родичем Ю.П. у присутності уповноваженого представника Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства Сухар Т.В., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ«Mercedes Benz ML 250 CDi» реєстр. номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.03.2023 року становить 14833,64 грн. (а.с.11-18). \~ \~ \~ \~Позивач 10.03.2023 року керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz ML 250 CDi» реєстр. номер [NUMBER] на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом і реєстраційного документа на транспортний засіб, а тому має право вимагати відшкодування шкоди, завданої вказаному автомобілю. \~ \~ \~ \~Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.05.2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно головного інженера Чернівецького міського ШЕПу [PERSON] за ч.4 ст.140 КпАП України, а саме за невжиття заходів щодо своєчасного закріплення дощеприймальної решітки, що призвело до пошкодження 10.03.2023 року нижньої частини автомобіля під керуванням [PERSON] закрито у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення. \~ \~ \~ \~Прийшовши до такого висновку, суд виходив з того, що вина [PERSON] в умисному не закріпленні дощеприймальної рещітки по [ADDRESS] не доведена поза розумним сумнівом. \~ \~ \~ \~Як вбачається з відзиву на позов ШЕУ решітку на вул.Чернишевського, 1 в м. Чернівці було встановлено належним чином після надходження10.03.2023 року повідомлення про недоліки зливної мережі, які виникли з невідомих причин, у той же день. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 Рішення Чернівецької міської ради VIII скликання від 26.08.2021 року №397 вулично-дорожню мережу комунальної власності міста Чернівці закріплено за Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством на праві господарського відання. Згідно статуту Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 28.09.2021 року №476, відповідач є підприємством, що засноване на комунальній власності Чернівецької міської територіальної громади, представницьким органом якого є Чернівецька міська рада (п.1.1). Відповідно до п.3.1 вказаного Статуту основною метою діяльності Підприємства є утримання в належному стані об`єктів благоустрою, вулично-дорожньої мережі комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, впровадження нових, прогресивних технологій, форм організації виробництва та оплати праці, залучення інвестицій для оптимізації виробництва й задоволення потреб в послугах і продукції Підприємства. Згідно п.3.2 цього Статуту Підприємство здійснює, в тому числі, такі види діяльності: утримання вулично-дорожньої мережі ; організація і проведення підрядних робіт з поточного, середнього і капітального ремонту шляхів, тротуарів, водостоків та інших об`єктів благоустрою відповідно до затверджених планів. \~ \~ \~ \~Згідно з підпунктами 7.1, 7.2 цього Статуту Підприємство самостійно здійснює та самостійно планує свою діяльність і визначає перспективи розвитку, несе відповідальність за наслідки цієї діяльності перед Засновником, за виконання взятих на себе зобов`язань перед партнерами за укладеними договорами \~ \~ \~ \~Тобто, одним із предметів діяльності підприємства є виконання необхідного комплексу робіт із технічного нагляду, утримання та ремонту шляхів та водостоків. \~ \~ \~ \~Отже, у розумінні наведених положень відповідальність за належне утримання та ремонт вулично-дорожньої мережі комунальної власності міста Чернівці покладено на Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство, балансоутримувачем яких воно є. \~ \~ \~ \~Аналогічні висновки щодо особи, яка повинна здійснювати контроль за забезпеченням безпечного руху на автомобільній дорозі, усувати виявлені недоліки та яка несе цивільно-правову відповідальність у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, містяться в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 686/8458/17 (провадження\~\~\~\~№ 61-4813св18), від 20 грудня 2018 року у справі № 185/8229/16-ц (провадження № 61-27678св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 639/2132/18 (провадження № 61-14133св19). З метою забезпечення виконання статутних завдань, між департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством було укладено договір №1 від 02.01.2023 року на послуги з утримання вулично-шляхової мережі Чернівецької міської територіальної громади на 2023 рік, згідно з яким Чернівецький ШЕП зобов?язаний надавати послуги в межах виділених коштів вчасно і якісно у відповідності з Технічними правилами ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, протягом трьох годин з моменту отримання заявки від замовника (п.6.3.1 Договору). Згідно акту Ф2 №l7 здачі-приймання наданих послуг з утримання вулично-шляхової мережі на території Чернівецької міської територіальної громади за лютий 2023 року Чернівецький ШЕП у період з 11.02.2023 року по 28.02.2023 року надавав послуги з очищення дощоприймальних решіток і прилоткової частини вул. Чернишевського від снігу. Також, з акту Ф2 №19 здачі-приймання наданих послуг з утримання вулично-шляхової мережі на території Чернівецької міської територіальної громади за лютий 2023 року вбачається, щоШЕП у період з 01.01.2023 року по 28.02.2023 року надавав послуги з встановлення відсутніх кришок люків, решіток та рам зливної мережі з закріпленням (без нарощування горловини) по вул. Чернишевського. \~ \~ \~ \~3 актів Ф2 №36 та №37 здачі-приймання наданих послуг з утримання вулично-шляхової мережі на території Чернівецької міської територіальної громади за березень 2023 року (коли мала місце подія) вбачається, що вул. Чернишевського не входила до списку вулиць, на яких проводилися відповідні роботи. \~ \~ \~ \~Виходячи з\~вищезазначеного,\~на думку\~суду,\~позивачем доведено\~неправомірну поведінку\~відповідача Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, наявність шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою із заподіяною шкодою. Натомість відповідач не довів того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. \~ \~ \~ \~Так, щодо наявності шкоди, то факт її отримання зафіксовано уповноваженими особами на місці ДТП, складеним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, які, проти чого сторони не заперечують, містять схематичне зображення місця ДТП та відомості, що підтверджують завдання автомобілю позивача пошкоджень, а її розмір підтверджується відповідним висновком експерта № 39 \~ \~ \~ \~Отже, позивачем доведено завдання йому шкоди вказаною ДТП та її розмір 14833,64 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, сторона позивача довела наявність неправомірності дій відповідної особи (її протиправної поведінки, бездіяльності), що призвели до майнової шкоди\~пошкодження автомобіля, а також надано докази щодо розміру завданої шкоди. \~ \~ \~ \~При цьому, іншими учасниками справи не надано свого розрахунку завданої шкоди та не подавалися клопотання про призначення експертизи, а заперечення ШЕУ щодо наданого суду позивачем висновку експерта, оскільки його проведено не в межах судового розгляду, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки у відповідності до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. \~ \~ \~ \~На думку суду позивачем також доведено, крім наявності шкоди, неправомірну поведінку відповідача та причинний зв`язок між протиправною поведінкою із заподіяною шкодою. \~ \~ \~ \~Так,\~судом встановлено,\~що причиною\~ДТП 10.03.2023\~року став\~неналежний аварійно-небезпечний\~стан ділянки\~вулично-шляхової\~мережі внаслідок\~ ненадійного\~закріплення дощоприймальної\~решітки,\~а тому\~при наїзді\~на неї\~ця решітка\~вилетіла,\~що в\~свою чергу\~супутньо спричинило\~скоєння дорожньо-транспортної\~пригоди,\~в результаті\~якої транспортний\~засібMercedes\~Benz\~ML\~250\~CDi»\~реєстр.\~номер [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] зазнав механічного пошкодження. \~ \~ \~ \~Встановивши зазначене,\~суд дійшов\~висновку про\~те,\~що належним\~відповідачем у\~справі є\~самеЧернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство, яке є балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по вул. Чернишевського у м. Чернівці, на якій сталась ДТП, а відтак саме воно повинно було здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустило бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування позивачу завданої майнової шкоди відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~в сумі 14\~833,64 грн. \~ \~ \~ \~Вказані висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.10.2019 року у справі № 639/2132/18. \~ \~ \~ \~Отже, у справі доведена і протиправна поведінка Чернівецького міськШепу та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою. \~ \~ \~ \~При цьому посилання ШЕП Чернівецького міськШепу\~на те,\~що постановоюШевченківського районного суду м. Чернівці від 29.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №727/3542/23 закрито провадження відносно головного інженера ШЕПу [PERSON] за ч. 4 ст. 140 КпАП України в зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, є неспроможними з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6\~ст.82 КУпАП\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~враховуючи викладене,\~вказана постанова\~є обов`язковою\~лише в\~питанні того,\~що працівник\~Чернівецького міськШепу\~ [PERSON] \~не \~порушив\~п.1.5.\~Правил дорожнього\~руху\~України.\~Тобто,\~мається на\~увазі,\~що діяння\~(дії\~та бездіяльність)\~ [PERSON] \~не мало\~прямого відношення\~до завдання\~позивачу шкоди,\~адже самеЧернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство, яке є балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по вул. Чернишевського,1 у м. Чернівці, на якій сталась ДТП, повинно було здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустило бездіяльність. \~ \~ \~ \~Доводи представника\~міськШепу про\~те,\~що фінансування\~договору,\~укладеного цим\~відповідачем з\~Департаментом інфраструктури\~та благоустрою\~Чернівецької міської\~ради №\~1\~від 02.01.2023\~року здійснюється\~в залежності\~від реального\~фінансування з\~бюджету Чернівецької\~міської територіальної\~громади на\~2023\~рік,\~платіжні зобов`язання\~виникають при\~наявності відповідного\~бюджетного призначення\~(бюджетних\~асигнувань)\~на 2023\~рік,\~відповідач зобов`язаний\~надавати послуги\~в межах\~виділених коштів,\~а вулиця\~Чернишевського м.Чернівці\~не входила\~до списку\~вулиць,\~на якій\~у березні\~2023\~року проводилися\~роботи з\~встановлення відсутніх\~кришок люків,\~решіток та\~рам зливної\~мережі з\~закріпленням,\~роботи на\~ній не\~планувалися та\~не проводилися\~також не\~можуть бути\~прийняті судом\~до уваги,\~оскільки такі обставини не звільняють відповідача від обов`язку відшкодувати заподіяну з його вини позивачу шкоду з огляду на вимоги ч.1 ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», у відповідності до якої саме до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.Також такі доводи спростовуються кошторисом на надання послуг з утримання вулично-шляхової мережі Чернівецької міської територіальної громади на 2023 рік (а.с.72), з якого вбачається закладення та розподіл відповідних бюджетних асигнувань на виконання відповідачем своєї діяльності, в тому числі і на проведення таких робіт, отже планами використання бюджетних коштів таке фінансування передбачено. \~ \~ \~ \~Відтак,враховуючи\~викладене,на\~думку суду,\~Чернівецька міська\~рада та\~Департамент інфраструктури\~та благоустрою\~Чернівецької міської\~ради є\~неналежними відповідачами\~у цій\~справі,\~натомість належним\~відповідачем у\~цій справі,\~відповідно до\~ч.2\~ст.1172\~ЦК України,\~єЧернівецьке\~міське комунальне\~підрядне шляхово-експлуатаційне\~підприємство,\~а тому\~саме воно\~повинно відшкодувати\~позивачу матеріальну\~шкоду. \~ \~ \~ \~При вирішенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача суд виходить з наступного \~ \~ \~ \~ [PERSON] просить стягнути на його користь 20 000 грн на її відшкодування. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи розмір\~моральної шкоди\~позивач зазначив,\~щойому було завдано шкоди здоров`ю, заподіяні душевні страждання, було порушено нормальні життєві зв`язки та плани. На підтвердження наведених обставин [PERSON] надав довідку Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 2» Чернівецької міської ради від 21.03.2023 року, зі змісту якої вбачається, що йому було проведено неврологічне обстеження. Разом з тим, зі змісту вказаного документу не вбачається, що завдані автомобілю позивача пошкодження спричинили тривалий розлад його здоров`я та мали суттєві негативні наслідки для нього, крім того у зазначеній довідці вказано, що лікування в денному стаціонарі неврологічного профілю він проходив з 23.02.2023 року по 07.03.2023 року, тобто до ДТП, яка сталася 10.03.2023 року, в зв`язку із чим погіршення стану здоров`я як її наслідок нею не підтверджується . \~ \~ \~ \~Разом з тим, оскільки у результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено майно позивача, що призвело до зміни способу життя, потребувало докладання зусиль для відновлення своїх порушених прав він, на думку суду, має правові підстави для відшкодування завданої йому моральної шкоди.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Отже,\~враховуючи характер\~правопорушення та\~його наслідки,\~обсяг страждань\~позивача,\~суд,\~виходячи із\~засад розумності\~та справедливості,\~вважає,\~що стягненню\~з відповідача-\~Чернівецького міського\~комунального підрядного\~шляхово-експлуатаційного\~підприємства на користь [PERSON] підлягає моральна шкода у розмірі 5 000грн. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на проведення експертизи, тобто відповідні вимоги позову підлягають задоволенню в сумі 2222 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 2147,20 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки у ході судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в сумі 19833,64 грн., що становить 56,94 % від заявленої позивачем суми 34833,64 грн, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в сумі 1222,62 грн. ( 2147,20 грн. х 56,94%). \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного та,\~

Outcome: partial