Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» (далі - позивач, АТ «КБ «ГЛОБУС») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту для фізичних осіб від 02.10.2019 року у розмірі 28 132,13 грн., з яких: 16 953,03 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 10 979,10 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 200,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.10.2019 року між АТ «КБ «ГЛОБУС» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту шляхом подачі заявки-анкети № 40122857 на приєднання до вказаного договору, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 24 398,00 грн. строком на 24 місяці з 02.10.2019 року по 01.10.2021 року, зі сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 3,00%, процентної ставки 0,00010% річних, а відповідач зобов`язався погашати заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, комісії, проценти в терміни та в порядку, передбачені Договором. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі, проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим за цим договором виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2022 року становить 28 132,13 грн., з яких: 16 953,03 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 10 979,10 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 200,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.06.2023 року. 26.05.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме, копії акту № 40122857 прийому-передачі послуг від 18.05.2023 року за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року та копії платіжної інструкції № 2662 від 18.05.2023 року на суму 6 000,00 грн. 08.06.2023 року справу було знято зі складу у зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному, судове засідання призначено на 16.08.2023 року. 08.06.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, яка була одержана судом 12.06.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 15.11.2023 року. 14.11.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. В судове засідання 15.11.2023 року представник позивача не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 17.11.2023 року (а. с.91, 92). Відповідач в судове засідання 15.11.2023 року не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Так, судова повістка була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст.. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved