Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Представник позивача Стадник П.О. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що [PERSON] на праві спільної часткової власності у частці 1/8 належало домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Право власності виникло на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.05.2011 року за результатами розгляду справи № 22ц-2298/11. [INFO] [PERSON] померла, після чого відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме 1/8 частку у вказаному вище домоволодінні. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є її донька [PERSON] , [INFO] . Позивачка неодноразово змінювала прізвище у зв`язку з наступними обставинами, а саме: ?03.12.1994 року прізвище позивачки було змінене з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку із укладанням шлюбу з [PERSON] 01.10.1997 року даний шлюб було розірвано, та прізвище позивачки залишилось « [PERSON] »; ?08.05.1998 року прізвище позивачки було змінене з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку із укладанням шлюбу з [PERSON] 13.06.2007 року даний шлюб було розірвано, та прізвище позивачки залишилось « [PERSON] »; ?08.04.2003 року прізвище позивачки було змінене з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку із укладанням шлюбу з [PERSON] . А тому, прізвище позивачки наразі саме [PERSON] , а попередні її прізвища - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] (прізвище на момент звернення - [PERSON] ) звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно, внаслыдок чого була відкрита спадкова справа № 106/2022 (номер у Спадковому реєстрі: 69884961). Однак, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.10.2022 року приватним нотаріусом Двоєнкіною Т.О. було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Так, обґрунтовуючи свою відмову, приватним нотаріусом було зазначено про те, що відповідно відомостей, отриманих нотаріусом шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 1/8 частка домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , та належала [PERSON] , підлягає перерозрахунку з іншими частками в праві спільної часткової власності, оскільки один із співвласників в праві спільної часткової власності, здійснив виділ своєї частки та зареєстрував своє право власності на окремий, новостворений об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 1490384351101), без укладання передбаченого ст. 367 ЦК України договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Так, до виділу одним із співвласників майна, таке домоволодіння належало співвласникам у таких частках: 1/2 частка домоволодіння за [PERSON] ; 1/4 частка домоволодіння за [PERSON] ; 1/8 частка домоволодіння за [PERSON] (мати позивача); 1/16 частка домоволодіння за [PERSON] ; 1/16 частка домоволодіння за [PERSON] . Проте, після виділу 1/2 частки з домоволодіння (тобто половини), то частки домоволодінь, що залишились після їх перерозрахунку збільшились вдвічі, а саме: 1/2 частка домоволодіння за [PERSON] ; 1/4 частка домоволодіння за [PERSON] (мати позивача); 1/8 частка домоволодіння за [PERSON] ; 1/8 частка домоволодіння за [PERSON] . Оскільки, у зв`язку із вищевикладеними обставинами, позивачка [PERSON] позбавлена можливості оформити свої спадкові права після смерті матері, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частку в праві спільної часткової власності на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 21.04.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Однак, представник позивачки подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк представник відповідача не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності представника відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися без поважних. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідачів, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідачі не подали. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності у частці 1/8 належало домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Право власності виникло на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.05.2011 року за результатами розгляду справи № 22ц-2298/11, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного рішення та копією Витягу про державну реєстрацію прав № 34071380 від 10.05.2012 року. Інша частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належала [PERSON] у частці 1/2, [PERSON] у частці 1/4, [PERSON] у частці 1/16 та [PERSON] у частці 1/16. Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості № 325187273 від 08.03.2023 року та Договором купівлі - продажу 31.08.1976 року. По справі встановлено, що позивачка [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 19.07.1977 року. Позивачка неодноразово змінювала прізвище у зв`язку з наступними обставинами, а саме: ?03.12.1994 року прізвище позивачки було змінене з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку із укладанням шлюбу з [PERSON] (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00039136634 від 04.04.2023 року). 01.10.1997 року даний шлюб було розірвано, та прізвище позивачки залишилось « [PERSON] » (Свідоцтво про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] від 01.10.1997 року); ?08.05.1998 року прізвище позивачки було змінене з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку із укладанням шлюбу з [PERSON] (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00039136352 від 04.04.2023 року). 13.06.2007 року даний шлюб було розірвано, та прізвище позивачки залишилось « [PERSON] » (Свідоцтво про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] від 13.06.2007 року); ?08.04.2003 року прізвище позивачки було змінене з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку із укладанням шлюбу з [PERSON] (Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] від 08.04.2023 року). А тому, прізвище позивачки наразі саме [PERSON] , а попередні її прізвища - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 16.02.2022 року. Суд констатує, що на виконання вимог ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року про витребування доказів, приватним нотаріусом Одеського МНО Двоєнкіною Т.О. було надано копію спадкової справи за № 106/2022 до майна померлої [INFO] [PERSON] . Так, із досліджених судом матеріалів вказаної вище спадкової справи встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне їй за життя майно, до складу якого увійшла 1/8 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Суд констатує, що спадкоємцем першої черги за законом, в порядку ч. 1 ст. 1261 ЦК України, є донька померлої [PERSON] . 04.11.2022 року [PERSON] (прізвище на момент звернення - [PERSON] ) звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно, за результатом чого була відкрита спадкова справа № 106/2022 (номер у Спадковому реєстрі: 69884961). Однак, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.10.2022 року приватним нотаріусом Двоєнкіною Т.О. було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Так, обґрунтовуючи свою відмову, приватним нотаріусом було зазначено про те, що відповідно відомостей, отриманих нотаріусом шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 1/8 частка домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , та належала [PERSON] , підлягає перерозрахунку з іншими частками в праві спільної часткової власності, оскільки один із співвласників в праві спільної часткової власності, здійснив виділ своєї частки та зареєстрував своє право власності на окремий, новостворений об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 1490384351101), без укладання передбаченого ст. 367 ЦК України договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Так, з наявної в матеріалах справи Інформацїї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості № 325187008 від 08.03.2023 року вбачається, що [PERSON] здійснив виділ своєї 1/2 частки та зареєстрував своє право власності на окремий, новостворений об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 1490384351101), без укладання договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частиною 1 статті 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося в момент його смерті. Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Зважаючи на положення ст.ст. 1218, 1220 ЦК України у зв`язку із смертю [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина на належну їй 1/8 частку у праві спільної часткової власності домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Однак, суд констатує, що після виділу одним із співвласників [PERSON] 1/2 частки з домоволодіння (тобто половини), то частки домоволодінь, що залишились після їх перерозрахунку збільшились вдвічі, а саме: 1/2 частка домоволодіння за [PERSON] ; 1/4 частка домоволодіння за [PERSON] (мати позивача); 1/8 частка домоволодіння за [PERSON] ; 1/8 частка домоволодіння за [PERSON] Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч.1 ст. 1223 ЦК України) або особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до норми ст. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати їм документа, який засвідчує його права власності. Таким чином, зважаючи на обставини справи, виділу одним із співвласників [PERSON] 1/2 частки з домоволодіння (тобто половини), внаслідок чого частки інших співвласників підлягають перерозподілу, що стало перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за померлою матір`ю [PERSON] на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Згідно приписів ч. 1 ст. 81 та ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам, суд констатує, що такі є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову та належному судовому захисті порушених спадкових прав позивача. На підставі та

Outcome: approved