Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позовні вимоги. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.11.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16/1129565, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 185000 грн., строком на 72 місяці, з 21.11.2021 року по 22.11.2017 року. Відповідач зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування, однак не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, в результаті чого станом на 24.07.2023 утворилась заборгованість за кредитом в загальному розмірі 293488,10 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Рух справи в суді. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою". Верховний суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Тому, за згодою позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Встановлені судом фактичні обставини справи та мотиви прийняття рішення Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Так, 23.11.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16/1129565. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 185000 грн строком на 72 місяці - з 23.11.2021 року до 22.11.2027 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за цим договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Банк свої зобов`язання за кредитним договором № 16/1129565 виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 185000 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції № 40155317-1 від 23.11.2021 року з призначенням платежу « надання кредиту згідно кредитного договору 16/1129565 Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 24.07.2023 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 293488,10 грн., яка складається із: 1179621,57 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 30616,53 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 83250,00 грн. - сума заборгованості по комісії. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Як вбачається із матеріалів справи, 10.11.2022 року позивач надіслав відповідачу лист про наявність простроченої заборгованості з проханням повернути таку, а також 04.011.2023 року позивач звертався до відповідача із вимогою щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за кредитним договором 16/1129565.від 23.11.2021 року, які направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією, проте дана вимога залишилась без належного реагування. Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних за договором. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором. Позичальник зобов`язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. При цьому, відповідачем будь-яких доказів на спростування доводів позивача щодо обґрунтованості підстав для задоволення позову не надано. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору при поданні позову до суду в розмірі 4402,33 грн.

Outcome: approved