Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

29.12.2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про скасування державної реєстрації права оренди, посилаючись на те, що [PERSON] (надалі - позивач, орендодавець) відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р3 за №429453, виданого Вільшанською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 25 липня 2002 року є власником земельної ділянки загальною площею 5,6505 га ріллі (ділянка за № [NUMBER] , кадастровий номер:3524380800:02:000:0282), яка надана позивачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Добрянської сільської ради Голованівського (бувшого Вільшанського) району Кіровоградської області. 31.03.2015 року між позивачем по справі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода", строком на 10 років, був укладений договір оренди землі на вищезгадану земельну ділянку. Зазначений договір оренди землі, пройшов обов`язкову державну реєстрацію, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2015 року за №42029678 у реєстраційній службі Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області. Дата державної реєстрації: 05.08.2015 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:23546424 від 10.08.2015 року; строк дії: 05.08.2025 року. Позивач по справі (орендодавець) відповідно до договору оренди землі, серія та номер б/н від 31.03.2015 року та норм чинного земельного законодавства України належно та добросовісно виконував та продовжує виконувати умови договору (термін дії якого спливає 31березня 2025 року). Проте, на початку 2022 року, позивач випадково дізнається про існування додаткової угоди (надалі - оспорюваний правочин, угода) до договору оренди землі б/н від 31.03.2015 року ніби то укладеної 23.10.2017 року між сторонами по справі. Враховуючи вищевикладене, 09.08.2022 року позивач замовив Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №306866890, з якої стало відомо, що строк дії права оренди на земельну ділянку за №282, кадастровий номер:3524380800:02:000:0282, було змінено на підставі додаткової угоди б/н від 23.10.2017 року, тобто відбулося продовження терміну дії договору оренди землі б/н від 31.03.2015 року, зареєстрованого у реєстраційній службі Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області від 05 серпня 2015 року до 05.08.2035 року яку позивач не підписував, інших осіб на її підписання не уповноважував, волевиявлення на укладення такої угоди не мав, а підпис у графі «Орендодавець», виконано не ним, а іншою особою, що є порушенням приписів ч.ч.3, 4 ст. 203 ЦК України. Позивач просить скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" (ЄДРПОУ 23100419), на земельну ділянку загальною площею 5,6505 га ріллі, кадастровий номер 3524380800:02:000:0282, яка надана [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Добрянської сільської ради Голованівського (Вільшанського) району Кіровоградської області, зареєстрованого 05.08.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про речове право 10743869, проведену на підставі додаткової угоди до договору серія та номер б/н від 23.10.2017 року та договору оренди землі б/н від 31.03.2015 року, зареєстрованого у реєстраційній службі Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області 05 серпня 2015 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Згода". Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 03.03.2023 року від відповідача до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов оригінал додаткової угоди від 23.10.2017 року до договору оренди землі від 31.03.2015 року. 03.03.2023 року від відповідача до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2023 року клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку. На адресу суду 31.07.2023 року надійшов висновок експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/4320-ПЧ від 25.07.2023 року. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2023 року поновлено провадження у справі. Позивач та представник позивача адвокат Лалаян Н.А. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити у повній мірі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що згідноДержавного акту на право приватної власності на землю серія Р3 №429453, виданого Вільшанською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 25.07.2002 року на підставі її розпорядження від 27.05.2002 року №132-р, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,65 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Добрянської сільської ради, ділянка № [NUMBER] , кадастровий №3524380800:02:000:0282 (а.с.17). Відповідно до копії договору оренди землі б/н від 31.03.2015 року, орендодавець [PERSON] та орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода" уклали договір, зареєстрований у Реєстраційній службі Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області 05 серпня 2015 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2015 року за №42029678. Згідно якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,6505 га. Договір укладено на 10 років (а.с.18, 19). Згідно копії додаткової угоди від 23.10.2017 року до договору оренди землі від 31.03.2015 року, орендодавець [PERSON] та орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода" уклали угоду, сторони домовились внести зміни до договору оренди землі від 31.03.2015 року зареєстрованого 05.08.2015 року за №10743869 шляхом викладення його в наступній редакції. Згідно п. 3.1. зазначеної угоди: Договір укладено строком з 05.08.2015 року по 05.08.2035 року (а.с.20). У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №306866890 від 09.08.2022 року, номер запису про інше речове право: 10743869, 05.08.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області Задорожна О.Я. здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 5,6505 га, на підставі додаткової угоди, виданий 23.10.2017 року, видавник ТОВ "Згода"; договір оренди землі, б/н, виданий 31.03.2015 року, видавник ТОВ "Згода", строк дії: 05.08.2035, з правом пролонгації; з правом передачі в піднайм (суборенду) (а.с.19). Звернень з боку відповідача (орендаря) по справі на адресу позивача (орендодавця) по справі, щодо продовження договірних відносин не надходило. Разом з тим, позивач стверджує, що він не укладав з відповідачем 23.10.2017 року додаткової угоди до договору оренди землі від 31.03.2015 року та не мав наміру на її укладання. При цьому, відповідно до додаткової угоди від 23.10.2017 року до договору оренди землі від 31.03.2015 року зареєстрованого у Реєстраційній службі Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області 05.08.2015 року, додаткова угода від 23.10.2017 року до договору оренди землі від 31.03.2015 року, укладена між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" в особі Соловчука І.М. 23.10.2017 року. Отже, підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підписів підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення. Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/112-23/4320-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 25.07.2023 року, який було здійснено на виконання ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи, досліджуваний підпис у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» розділу 11. «Реквізити сторін» у додатковій угоді від 23.10.2017 року до договору оренди землі від 31.03.2015 року зареєстрованого у реєстраційній службі Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області від 05 серпня 2015 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Згода" на земельну ділянку загальною площею 5,6505 га ріллі (ділянка за № [NUMBER] , кадастровий №3524380800:02:000:0282) виконаний не [PERSON] , а іншою особою (а.с. 106-112). Судом встановлено, що спірна додаткова угода від 23.10.2017 року до договору оренди землі від 31.03.2015 року, укладена від імені [PERSON] , підписана не ним, а іншою особою. Таким чином спірна додаткова угода від 23.10.2017 року до договору оренди землі від 31.03.2015 року була укладена без волевиявлення [PERSON] , факт не підписання ним додаткової угоди від 23.10.2017 року до договору оренди землі від 31.03.2015 року підтверджується як його поясненнями, так і висновком експерта. Експертиза виконана згідно з вимогами закону, предметом дослідження безпосередньо був оригінальний примірник саме оспореної додаткової угоди від 23.10.2017 року до договору оренди землі від 31.03.2015 року, висновок експертизи не оспорений і оцінюється судом як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства і є належним доказом. Отже, факт відсутності волевиявлення [PERSON] на укладення додаткової угоди від 23.10.2017 року до договору оренди землі від 31.03.2015 року є доведеним. Відповідачем не надано доказів, які б спростовували висновок експертизи. За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену в спірному договорі) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Іншими словами, у тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Зазначена позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в Постанові від 19.08.2020 року по справі № 358/815/17. Отже, власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним додаткової угоди до договору оренди землі у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки. Реєстрація неукладеної між сторонами додаткової угоди від 23.10.2017 року до договору оренди землі від 31.03.2015 року порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження своєю власністю, а саме належною йому земельною ділянкою. Отже, реєстрація права оренди ТОВ "Згода" на належну позивачу земельну ділянку, коли додаткову угоду від 23.10.2017 року до договору оренди землі від 31.03.2015 року позивач фактично не підписував, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. До 16.01.2020 р. була чинною редакція ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої: «У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься саме запис про скасування державної реєстрації прав». Однак Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020 р., законодавець змінив зазначену норму, виклавши її наступним чином: «У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону». Із зазначеного вбачається, що законодавець виключив з конструкції статті можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги про скасування записів державного реєстратора не призведе до ефективного захисту прав, оскільки нормою воно не передбачене, а реєстратор, у свою чергу, отримуючи судове рішення про скасування запису, не зможе його виконати. Саме такий вектор правової визначеності прослідковується у постановах Верховного Суду, а саме: Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 р. у справі №352/1021/19 та Касаційного господарського суду у постанові від 03.09.2020 р. у справі №914/1201/19, де суди зазначили, що починаючи з 16.01.2020 р. скасування запису про проведену державну реєстрацію права не може привести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі. Отже у цьому разі слід заявляти вимогу про скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Частиною першою, другою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з наданої квитанції, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. та витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 9061 грн. 60 коп..

Outcome: approved