Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

11.08.2023 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду з позовом про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню звернулась [PERSON] I. Обгрунтування позову В позові позивач зазначила, що із додатку "Дія" вона дізналася, що у неї є відкрите виконавче провадження № 65875848. Зайшовши у даний розділ, вона побачила постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження № 65875848 від 22.06.2021 року; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 65875848 від 29.06.2021 року; постанову про арешт коштів боржника № 65875848 від 23.06.2023 року. Як вбачається із тексту постанови про відкриття виконавчого провадження, вона винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2515 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 12 893,88 гривень (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 88 копійок). Повідомляє суд, що вона дійсно позичала кошти в розмірі 10 100,00 грн. в ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" 28.02.2020 року. Проте, жодних письмових договорів з відповідачем не укладала, про нарахування відсотків в такому розмірі повідомлена не була. Через складні життєві обставини не змогла вчасно повернути отримані кошти. З моменту отримання коштів (пройшло вже більше трьох років) вона жодного разу ніяких вимог про повернення отриманих коштів від відповідача не отримувала. А тому позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки жодних кредитних договорів з відповідачем позивач не укладала та кредитних коштів від нього не отримувала. Вважає, що даний виконавчий напис є неправомірним, безпідставним та таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст.87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат». Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Позивач вважає, що виконавчий напис № 2515 від 05.05.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. II. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження, справа розглядається у загальному позовному провадженні. Позов з додатками та ухвалу про відкриття провадження, а також повістку до судового засідання відповідач отримав належним чином , відзиву до суду не надав. В позовній заяві позивач просила розглянути справу без її участі та позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Третя особа [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила . У судове засідання позивач, відповідач, третя особа до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін та не проводити фіксацію процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України. III\~При вивченні\~матеріалів справи,\~судом було\~встановлено наступне : 05.05.2021\~р. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 2515 про стягнення з позивача на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість в розмірі 12893,88 грн. ( а.с.9,67). На підставі указаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. 22.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65875848 (а.с.8). Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд звернув увагу на наступне: Так, за визначенням статті 18 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат». Пунктом 19 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють, зокрема, виконавчі написи. Вчинення нотаріусом виконавчих написів регламентовано главою 14 Закону України «Про нотаріат». Так, за приписами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Аналогічні приписи закріплені й в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок №296/5). На виконання вищенаведених положень законодавства Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік №1172). 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови КМУ доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б)\~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі і п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б)\~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис. Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (05.05.2021), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тому, з врахування приписів статті 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн, який був сплачений позивачем при подачі даного позову до суду (а.с.14).

Outcome: approved