Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

04 вересня 2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 134 620,00 грн., витрати на оплату експертного дослідження в розмірі 2 500,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1 346,21 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] . 20.12.2022 року на перехресті вул. Кленова та вул. Чумацька в с. Гатне Київської обл. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2023 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт» згідно з полісом №208814074. 04.01.2023 року [PERSON] направила відповідачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про відшкодування завданої шкоди. Однак відповідач на заяви не відреагував. Позивач, з метою визначення вартості матеріальних збитків звернувся до суб`єкта оціночної діяльності та згідно із Звітом від 23.01.2023 року загальна сума збитків становить 189 591,65 грн. В той же час позивач зазначає, що автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] вже відновлено за особисті кошти позивача та він сплатив загальну суму 134 620,00 грн. Позивач звернувся до відповідача із вимогою про відшкодування збитків, однак вона була залишена без реагування. А тому так як відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з цим позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надходив. А тому, враховуючи положення статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність представника відповідача. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 15.04.2017 року. 20.12.2022 року на перехресті вул. Кленова та вул. Чумацька в с. Гатне Київської обл. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2023 року (справа №369/1479/23) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як зазначено в постанові, 20.12.2022 приблизно о 14 годині 50 хвилини водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д/н [NUMBER] , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кленова - Чумацька в с. Гатне, Фастівського району, Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу Mazda 3, д/н [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, допустила зіткнення з транспортним засобом Mazda 3, д/н [NUMBER] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями [PERSON] порушила п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, постановою суду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 20.12.2022 року, відбулася з вини [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт» згідно з полісом №208814074 із визначеною страховою сумою за шкоду, спричинену пошкодженням майна - 130 000,00 грн., франшиза - 2 600,00 грн. 02.01.2023 року [PERSON] повідомила відповідача про настання 20.12.2022 року дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] . Заява була направлена засобами поштового зв`язку. Так як відповідач у строки визначені діючим законодавством уповноваженого представника для визначення вартості спричиненої шкоди не направив, з метою визначення розміру завданого [PERSON] матеріального збитку після ДТП останній 23.01.2023 року звернувся до ФОП [PERSON] . Звітом №23/0033 від 23.01.2023 року про визначення вартості матеріального збитку встановлено, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] становить 168 701,55 грн. з ПДВ на вартість матеріалів та складових. За автотоварознавче дослідження позивач сплатив 2 500,00 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0.2832898948.1 від 24.01.2023 року. При цьому, пошкоджений в ДТП автомобіль «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , фактично був відремонтований за особисті кошти позивача на СТО Фізичної особи-підприємця [PERSON] , що підтверджується нарядом-замовленням №CТ-К000062 від 06.03.2023 року, а також квитанціями про оплату №476619 та №476617 від 06.03.2023 року на загальну суму 134 620,00 грн. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Так, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , фактично був відремонтований за особисті кошти позивача, що підтверджується нарядом-замовленням №CТ-К000062 від 06.03.2023 року, а також квитанціями про оплату №476619 та №476617 від 06.03.2023 року на загальну суму 134 620,00 грн. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За таких обставин суд дійшов висновку, що шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, заподіяна з вини водія автомобіля «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , а оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відповідно має бути відшкодована нею, а саме в сумі 134 620,00 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Водночас, на підставі положень статті 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати в сумі 2 500,00 грн. за проведене автотоварознавче дослідження. Крім того, у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved