Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці червня\~2023\~року [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~вказаним позовом,\~який обґрунтувала\~тим,\~що 22 вересня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3974, яким стягнув з неї на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №SME0017591 від 12 вересня 2008 року у загальному розмірі 3563 доларів США 54 центи, що станом на день вчинення виконавчого напису еквівалентно 100491 гривень 82 копійки, та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1500 гривень. 24 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області\~Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63729588. Позивач вказала, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №3974. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити. Представник АТ «Сенс Банк» направив до суду заяву, якою також просив розглянути цивільну справу за його відсутності. Крім цього, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. не з`явились у судове засідання та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.27-28). Ухвалою Бориспільського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 04\~жовтня 2023\~року уприватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. були витребувані належним чином завірені копії документів на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис (а.с.42-43). 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 22 вересня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3974, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0017591 від 12 вересня 2008 року у розмірі 3563 доларів США 54 центи, що станом на день вчинення виконавчого напису еквівалентно 100491 гривень 82 копійки, та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1500 гривень (а.с.17 зворот). 24\~листопада 2020\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Київської\~області Чучковим\~М.О. винесена постанова\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№63729588\~з примусового\~виконання цього\~виконавчого напису (а.с.18). Крім цього,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Київської області\~Чучковим М.О. була також винесена постанова про арешт коштів боржника, постанова про розшук майна боржника, що підтверджується відомостями про виконавче провадження з АСВП (а.с.19-21). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~№296/5\~від 22\~лютого 2012\~року та гл.83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України. 5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. 5.2. норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. застосував п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Встановлено, що кредитний договір №SME0017591 від 12 вересня 2008 року, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а.с.10-12), який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Таким чином оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі. Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за №3974, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції від 23 червня 2023 року (а.с.5) вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений. З огляду на це, з АТ «Сенс Банк» на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1073 гривень 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved