Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

У січні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 54 642,42 грн. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] 11.08.2021 р. близько 14:55 год по вул. Набережно-Рибальська в м. Києві, керуючи транспортним засобом [NUMBER], Suzuki SX4, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, [NUMBER], внаслідок чого ТЗ КIA RIO зіткнувся з ТЗ TOYOTA, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. [PERSON] вину інкриміновану йому у адміністративному правопорушенні визнав. 29.10.2021 р. Подільським районним судом міста Києва було винесено постанову по справі 758/13067/21, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП. В ході оформлення ДТП співробітниками поліції було встановлено, що [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у АТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АР номер 9296948. 26.08.2021 р. позивач подав заяву в АТ «СГ «ТАС» про настання страхового випадку. Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ, НАКАЗ 24.11.2003 № 142/5/2092, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України, 24 листопада 2003 р., за № 1074/8395): «1.4. Методика застосовується з метою: д) визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження KT3».Тобто, в даному випадку оцінка збитку, заподіяного позивачу повинна проводитися відповідно до методики, належним чином і належними особами. Тож, експертизу позивачу довелося провести за свій рахунок. Таким чином, у позивача виникло право на відшкодування за рахунок АТ «СГ «ТАС» вартості оплати проведення експертного товарознавчого дослідження для отримання звіту про оцінку збитку власнику транспортного засобу в розмірі 2000,00 грн. Згідно даного висновку номер 33/29/09/21 від 06.09.21 ФОП [PERSON] сума заподіяної позивачу матеріальної шкоди, з урахуванням зносу, становить 72558,75 грн., а повна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 102201,17 грн. 15.09.2021р. позивач подав заяву в АТ "СГ "ТАС" про страхове відшкодування. АТ «СГ «ТАС» виплатив позивачу лише 64858,11 грн. Але таке не відповідає дійсності. Так, в своєму листі 22770/9121 від 12.11.21 Відповідач, вказує, що нібито у згаданому вище звіті зазначено, що матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля Kia Rio н.з. [NUMBER] становить 89810,13 грн. Але такої цифри немає у звіті. Отже сума вартості повного ремонту авто 102201,17 грн. I хоча ця сума Позивачу подобається більше, ніж 72558,75 в плані стягнення на його корить, це не є вірним, бо точну «суму збитку», саме відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вже розраховано у звіті експерта, це є 72558,75 грн. Згідно полісу ОСЦВ [PERSON] виплачує відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 100000 грн. таким чином, позивач зможе розраховувати на страхове відшкодування з боку СК АТ «СГ «ТАС» у розмірі (72 558,75 грн. - 64 858,11 грн. =7 700,00 грн.). Окрім цього, для повного відновлення порушених прав (ремонту автомобіля) за позивачем закріплено право на отримання різниці з [PERSON] між страховою виплатою і фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля: 102 201,17-72 558,75 =29 942,42 грн. Також, діями [PERSON] по пошкодженню транспортного засобу позивачу завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 15 000 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2022 р. заяву [PERSON] про відвід головуючому судді Петрову Д.В. від розгляду цивільної справи № 758/1194/22 визнано необґрунтованою. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В. від 02.02.2022 у задоволенні заяви позивача [PERSON] про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Петрова Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. 17.02.2022 р. суддею Подільського районного суду м.Києва Петровим Д.В. розглянуто питання про самовідвід у справі № 758/1194/22. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.02.2022 р. дана справа розподілена на суддю Лещенко О.В. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2022 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. (суддя Лещенко О.В.) У грудні 2022 р. представником ПАТ «Страхова Група «ТАС» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 11.08.2021р. водій [PERSON] , який керуючи автомобілем Suzuki SX4 [NUMBER] пошкодив автомобіль Kia Rio, д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 9296948 від 16.03.21p. Згідно Звіту №33/29.09.21 від 06.09.2021р. ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Rio, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу становить 72 258,75 грн. у тому числі ПДВ 4 405,95 грн. Позивач не надав доказів оплати проведеного ремонту з урахуванням ПДВ. Таким чином, сума, яка відповідає розміру оціненої шкоди (визначена у звіті №33/29.09.21 від 06.09.2021р.) має бути зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому страховиком відшкодовуються лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу (72 258,75 грн), які зменшуються на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (4405,95 грн). Отже, розмір страхового відшкодування, яку мав би відшкодувати страховик потерпілій особі становить 67852,80 грн, з розрахунку 72 258,75 (збиток з ПДВ) - 4 405,95 (ПДВ) = 67852,80 грн (збиток за мінусом ПДВ). Згідно платіжного доручення №228295 від 17.11.2021р. страховиком позивачу сплачене страхове відшкодування в розмірі 64858,11 грн, тому доплаті підлягає 2994,69 грн. В іншій частині вимоги позивача суперечать ст.ст. 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів», а тому задоволенню не підлягають. Окрім цього, 06.09.2021 р. (тобто через 6 робочих днів з дати направлення повідомлення) позивач звернувся до ФОП [PERSON] , який склав звіт № 33/29.09.21 від 06.09.2021 р. 14.09.2021 р. позивач направив страховику заяву на виплату страхового відшкодування з копією вказаного звіту. Позивач замовив звіт оцінювача до закінчення 10 робочих днів з дати отримання страховиком повідомлення про настання ДТП, тому відповідно до п.34.3 закону № 1961-IV витрати позивача на складання звіту не підлягають відшкодуванню страховиком. Таким чином, просив відмовити в позові, крім суми страхової виплати в розмірі 2 994.69 грн. Ухвалою від 03.07.2023 р. заяву позивача про відмову від частини позовних вимог та залишення позову без розгляду в цій частині у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Акціонерного товариства «СГ «ТАС», про стягнення страхової виплати, стягнення вимушених витрат, компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, стягнення моральної шкоди - задоволено. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Акціонерного товариства «СГ «ТАС», про стягнення страхової виплати, стягнення вимушених витрат, компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог №№3,4,5 позовної заяви, а саме: «3. Стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, необхідну для повного відновлення порушених прав в розмірі 29 942,42 грн.; 4. Стягнути з Відповідача1 на користь Позивача суму компенсації моральної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 15000 грн.; 5. Стягнути з Відповідачів - на користь Позивача суму судових витрат солідарно, пропорційно задоволених позовних вимог» - залишено без розгляду.» Ухвалою Подільського районного суд м. Києва від 24.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.08.2023 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М. Ухвалою від 04.08.2023 р. цивільну справу № 758/1194/22 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «СГ «ТАС» про стягнення страхової виплати та вимушених витрат прийнято до провадження. В судове засідання позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. В своєму відзиві просив відмовити у задоволені позовних вимог. Крім суми страхової виплати в розмірі 2 994,69 грн. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що між 11.08.2021 р. близько 14:55 год. [PERSON] по вул. Набережно-Рибальська в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Suzuki SX4», д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого ТЗ «КIA RIO» зіткнувся з ТЗ «TOYOTA», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2021 р. [PERSON] визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «KIA RIO», д.н.з. [NUMBER] , з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, була застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 9296948 від 16.03.21p. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. 26.08.2021 р. позивач [PERSON] подав заяву до АТ «СГ «ТАС» (приватне) про настання страхового випадку. Згідно п. 2.1 ст. 2 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон No 1961-IV) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно п.22.1 ст.22 Закону № 1961-IV: «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Згідно ст.29 Закону № 1961-IV: «У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством». Згідно п.36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV: «Сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Отже, суттєве значення для визначення розміру страхового відшкодування відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є те, чи здійснена позивачем оплата вартості відновлювального ремонту та якщо здійснена, чи виконані ці ремонтні роботи платником податку на додану вартість, що в свою чергу також має значення, оскільки здійснення страхової виплати з урахуванням податку на додану вартість можливо лише у разі здійснення відновлювального ремонту автомобіля платником податку. Як вбачається з матеріалів справи, згідно Звіту № 33/29.09.21 від 06.09.2021р. ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Rio, н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу становить 72 258,75 грн. у тому числі ПДВ 4 405,95 грн. Згідно платіжного доручення № 228295 від 17.11.2021р. страховиком позивачу сплачене страхове відшкодування в розмірі 64858,11 грн. Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що йому довелося за власний рахунок сплачувати експертизу для отримання звіту про оцінку збитку власнику транспортного засобу, яка становила 2 000 грн. Окрім цього, зазначив, що може розраховувати на страхове відшкодування з боку СК АТ «СГ «ТАК» (приватне) у розмірі: 72 558, грн.- 64 858,11 = 7 700,00 грн. Однак, позивачем не надано суду доказів оплати проведеного ремонту з урахуванням ПДВ. Таким чином, сума, яка відповідає розміру оціненої шкоди (визначена у звіті № 33/29.09.21 від 06.09.2021р.) має бути зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому страховиком відшкодовуються лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу (72 258,75 грн), які зменшуються на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (4405,95 грн). Отже, розмір страхового відшкодування, яку мав би відшкодувати страховик потерпілій особі становить 67852,80 грн, з розрахунку 72 258,75 (збиток з ПДВ) - 4 405,95 (ПДВ) = 67852,80 грн. (збиток за мінусом ПДВ) Оскільки страховиком позивачу сплачене страхове відшкодування в розмірі 64858,11 грн, тому доплаті підлягає 2994,69 грн. Щодо стягнення з відповідача суми витрат на складання звіту оцінки в розмірі 2000 грн., суд дійшов такого. Відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальною нормою для страховика цивільно-правової відповідальності власників встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому ТЗ, покладено саме на наземних ТЗ, обов`язок страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця. Згідно ст. 34 Закону № 1961-IV: 34.1. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. 34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи 9дослідження). Як встановлено судом, 11.08.2021 р. сталося ДТП. 26.08.2021 р. позивач поштовою поштою направив страховику повідомлення про ДТП. 06.09.2021 р. (тобто через 6 робочих днів з дати направлення повідомлення) позивач звернувся до ФОП [PERSON] , який склав звіт № 33/29.09.21 від 06.09.2021 р. вказаного звіту. 15.09.2021 р. позивач направив страховику заяву на виплату страхового відшкодування з копією вказаного звіту. Таким чином, позивач замовив звіт оцінювача до закінчення 10 робочих днів з дати отримання страховиком повідомлення про настання ДТП, тому відповідно до п.34.3 Закону №1961-IV витрати позивача на складання звіту не підлягають відшкодуванню страховиком. На підставі вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення витрат в розмірі 2 000 грн. суперечать ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому задоволенню не підлягає. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволені. А відтак, сума страхової виплати з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в розмірі 2 99,69 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial