Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] через свого представника адвоката Кузьмінова Д.В. звернулись до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про усунення перешкод у здійсненні права власності, яка у подальшому була уточнена. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.07.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» як кредитором та [PERSON] як позичальником укладено кредитний договір №ZPN0G100001155, згідно якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 28\~000 грн. зі сплатою 1,34 % на місяць (16,08 % річних) з кінцевим терміном повернення 05.07.2027 з метою купівлі будинку, а також 7\~000 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбаченому п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору. Згідно п. 7.3 кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека будинку, загальною площею 57.9 кв.м., житловою площею 25.7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , який був придбаний за рахунок кредитного договору. 06.07.2007 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № ZPN0G100001155, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку придбаний за рахунок кредиту будинок, загальною площею 57.9 кв.м., житловою площею 25.7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . 23.12.2013 рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області у справі №323/4227/13 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ZPN0G200001155 від 06.07.2007 у розмірі 19 471,54 грн. 11.01.2012 рішення набрало законної сили та позивачу видані виконавчі листи. 22.02.2018 рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області у справі №323/7/18 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ZPN0G100001155 від 06.07.2007 у розмірі 105 872,25 грн. 27.03.2018 рішення набрало законної сили та позивачу видані виконавчі листи. 03.10.2018 за заявою АТ КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 1505, яким звернуто стягнення на нерухоме майно будинок, загальною площею 57.9 кв.м., житловою площею 25.7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] і за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 342 502,73 грн., з яких: 31 222,25 грн. заборгованість за кредитом; 87 880,76 грн. заборгованість за відсотками; 2 798,45 грн. комісія; 217 101,27 грн. пеня; 3 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. 22.08.2007 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» як кредитором та [PERSON] як позичальником укладено кредитний договір № КФ 182-07/Б, згідно якого ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 4\~500 грн. зі сплатою 24,00 % річних з кінцевим терміном повернення 20.08.2010. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.11.2010 у справі № 2-4636 задоволено позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № КФ 182-07/Б від 22.08.2007 у розмірі 4 185,75 грн. 20.11.2010 рішення набрало законної сили та позивачу видані виконавчі листи. 02.11.2020 [PERSON] уклав контракт із Міністерством оборони України та вступив до лав ЗСУ строком на 3 роки. 24.02.2022 [PERSON] під час виконання бойового завдання з відсічі широкомасштабного наступу військ Російської Федерації в Донецькій області біля населеного пункту Прохорівка Донецької області потрапив під ворожий артилерійський обстріл, в результаті якого отримав вогнепальні осколкові поранення не сумісні з життям, внаслідок чого помер. Факт смерті [PERSON] встановлений рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2022 у справі № 336/1566/22, яке набрало законної сили. 19.04.2022 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі видане свідоцтво про смерть [PERSON] . За заявою дружини померлого [PERSON] приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. заведена спадкова справа № 15 за 2022 рік. Однак, у зв`язку з наявними борговими зобов`язаннями [PERSON] спадкоємці померлого не можуть оформити спадщину через накладені арешти на майно, яке зареєстроване за спадкодавцем. За заявами кредиторів, поданими до органів примусового виконання рішень, та на підставі виданих виконавчих листів і вчиненого виконавчого напису відносно боржника [PERSON] неодноразово відкривались виконавчі провадження, зокрема: ВП № 29876596 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КФ 182-07/Б від 22.08.2007 у розмірі 4 185,75 грн., відкрите постановою від 17.11.2011 та закінчене на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; постановою від 25.06.2013 Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області; ВП № 43171703 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPN0G200001155 від 06.07.2007 у розмірі 19 471,54 грн. відкрите постановою від 05.05.2014 та закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 21.04.2015 ВДВС Оріхівського РУЮ у Запорізькій області; ВП № 57881066 про звернення стягнення на будинок, загальною площею 57.9 кв.м., житловою площею 25.7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за кредитним договором № ZPN0G100001155 від 06.07.2007 у розмірі 342 502,73 грн., відкрите постановою від 09.12.2018 та закінчене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 24.06.2019, винесеною приватним виконавцем Сколибог О.С.; ВП № 62123096 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPN0G100001155 від 06.07.2007 у розмірі 105 872,25 грн., відкрите постановою від 20.05.2020 та закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 02.12.2022, винесеною Оріхівським ВДВС; ВП № 66097969 про звернення стягнення на будинок, загальною площею 57.9 кв.м., житловою площею 25.7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за кредитним договором № ZPN0G100001155 від 06.07.2007 у розмірі 342 502,73 грн., відкрите постановою від 16.07.2021 та закінчене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою від 09.12.2021, винесеною Оріхівським ВДВС; ВП № 68500008 про звернення стягнення на будинок, загальною площею 57.9 кв.м., житловою площею 25.7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за кредитним договором № ZPN0G100001155 від 06.07.2007 у розмірі 342 502,73 грн. відкрите постановою від 04.02.2022 та закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 26.09.2022, винесеною приватним виконавцем Шавлуковою З.А. Майно [PERSON] обтяжено наступними записами про арешт: номер запису про обтяження: 25498272, дата та час державної реєстрації: 16.05.2014 11:01:56, видавник: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції; постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 43171703, виданий 06.05.2014; номер запису про обтяження: 25498303, дата та час державної реєстрації: 01.12.2011 13:43:12, видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Чернова Т.М., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 29876596, виданий 01.12.2011; номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 5672421, дата та час державної реєстрації: 16.05.2014 11:01:56, видавник: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції; постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 43171703, виданий 06.05.2014; номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 25498330, дата та час державної реєстрації: 01.12.2011 13:43:12, видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Чернова Т.М., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 29876596, виданий 01.12.2011 року; номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 29470606, дата та час державної реєстрації: 16.12.2018 13:10:32, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 57881066, виданий 09.12.2018. Скасувати зазначені арешти в межах виконавчих проваджень неможливо через їх закінчення, а так само через неможливість повторного відкриття виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника. Позивач після смерті чоловіка звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою врегулювання заборгованості в позасудовому порядку. За погодженням з АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок повного виконання усіх зобов`язань [PERSON] позивачка 21.10.2022 внесла грошові кошти у розмірі 33 000 грн.. 07.11.2022 за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про повне виконання кредиторських зобов`язань та про припинення дії іпотечного договору № 20.1.0.0.0/7-221025/0207 від 26.10.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу знято іпотеку та заборону з іпотечного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, зобов`язання [PERSON] , які виникли внаслідок укладених кредитних договорів, а також прийнятих судових рішень та вчиненого виконавчого напису нотаріуса, перед АТ КБ «ПриватБанк» виконані у повному обсязі. Однак, внаслідок смерті позичальника, як сторони правовідносин із кредитором АТ КБ «ПриватБанк», позивачка не змогла укласти будь-який правочин, а так само не може отримати довідку банку про відсутність боргу. Посилаючись на викладені обставини просить: усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом зняття арештів: номер запису про обтяження: 25498272, дата та час державної реєстрації: 16.05.2014 11:01:56, видавник: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції; постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 43171703, виданий 06.05.2014, накладений на все майно боржника; номер запису про обтяження: 25498303, дата та час державної реєстрації: 01.12.2011 13:43:12, видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Чернова Т.М., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 29876596, виданий 01.12.2011, накладений на все нерухоме майно; номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 5672421, дата та час державної реєстрації: 16.05.2014 11:01:56, видавник: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції; постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 43171703, виданий 06.05.2014, накладений на все майно боржника; номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 25498330, дата та час державної реєстрації: 01.12.2011 13:43:12, видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Чернова Т.М., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 29876596, виданий 01.12.2011, накладений на все нерухоме майно; номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 29470606, дата та час державної реєстрації: 16.12.2018 13:10:32, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 57881066, виданий 09.12.2018 року, накладений на житловий будинок, загальною площею 49,5 кв.м., житловою плошею 25,7 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] . Рух справи. Позиція учасників справи. Ухвалою судді від 17.03.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 31.03.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі. 03.05.2023 від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на те, що станом на подачу відзиву [PERSON] боргових зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк» не має. Ухвалою суду від 08.06.2023 закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до розгляду по суті. 25.07.2023 до суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що починаючи з 27.03.2018 новим кредитором за спірною кредитною угодою є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Ухвалою суду від 25.07.2023 задоволено клопотання представника позивачів, замінено неналежного відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на належного ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ухвалено повернутись до розгляду справи у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 11.10.2023 закрито підготовче засідання у справі, призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року закрито провадження в частині позовних вимог про скасування арешту за номером запису про обтяження (спеціальний розділ): 29470606, дата та час державної реєстрації: 16.12.2018 13:10:32, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 57881066, виданий 09.12.2018 року, накладений на житловий будинок, загальною площею 49,5 кв.м., житловою плошею 25,7 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] . 28.11.2023 року позивачі та їх представник у судове засідання не з`явились. Представник позивачів адвокат Кузьмінов Д.В. позовну заяву підтримав, просив її задовольнити, справу розглядати без участі позивачів та без його участі, без фіксації технічними засобами, про що суду подав письмову заяву. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив у відзиві на позовну заяву також просив справу задовольнити позовну заяву, посилаючись на те, що станом на травень 2023 року [PERSON] боргових зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк» не має (а.с. 96) Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», належним чином повідомлений ( а.с. 231, 248) в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Представник третьої особи Оріхівського ВДВС у Пологівському районі в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі, рішення прийняти на розсуд суду, про що суду подала письмову заяву. Третя особа приватний виконавець Сколибог О.С. в судове засідання не з`явився, суду надав письмову заяву, у якій повідомив, що на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого документа № 1505 від 03.10.2018, виданого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] суми боргу на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк». В межах виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника, який на даний час знято. Просив справу розглядати без його участі ( а.с. 128). В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Нормативне обґрунтування. Стаття 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦПК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Статтею 1223 ЦПК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до статті 1261 ЦПК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч.4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору» або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне: 06.07.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» як кредитором та [PERSON] як позичальником укладено кредитний договір № ZPN0G100001155, згідно якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 28 000 грн. зі сплатою 1,34 % на місяць (16,08 % річних) з кінцевим терміном повернення 05.07.2027 з метою купівлі будинку, а також 7 000 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбаченому п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору. Згідно п. 7.3 кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека будинку, загальною площею 57.9 кв.м., житловою площею 25.7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , який був придбаний за рахунок кредитного договору (а.с.6-8). 06.07.2007 в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № ZPN0G100001155, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку придбаний за рахунок кредиту будинок, загальною площею 57.9 кв.м., житловою площею 25.7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-11). 06.07.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» як кредитором та [PERSON] як позичальником укладено кредитний договір № ZPN0G200001155, згідно якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн. зі сплатою 1,34% на місяць (16,08 % річних) з кінцевим терміном повернення 05.07.2027 з метою сплати авансу купівлі будинку (а.с.12-14). 22.08.2007 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» як кредитором та [PERSON] як позичальником укладено кредитний договір № КФ 182-07/Б, згідно якого ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 4\~500 грн. зі сплатою 24,00 % річних з кінцевим терміном повернення 20.08.2010 (а.с.15-18). Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 323/4227/13 від 23.12.2013 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ZPN0G200001155 від 06.07.2007 у розмірі 19 471,54 грн. (а.с.19-20). Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 323/7/18 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ZPN0G100001155 від 06.07.2007 у розмірі 105 872,25 грн. (а.с.21-22). 03.10.2018 за заявою АТ КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 1505, яким звернуто стягнення на нерухоме майно будинок, загальною площею 57.9 кв.м., житловою площею 25.7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] і за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 342 502,73 грн., з яких: 31 222,25 грн. заборгованість за кредитом; 87 880,76 грн. заборгованість за відсотками; 2 798,45 грн. комісія; 217 101,27 грн. пеня; 3 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису (а.с.23). Згідно з інформацією ВП-спецрозділ, під час здійснення виконавчого провадження № 29876596 за виконавчим листом № 2-4636 від 04.10.2023 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», 01.12.2011 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на майно боржника. Станом на 02.03.2023 провадження завершено (а.с.24-25). Постановою державного виконавця Оріхівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 43171703 з примусового виконання виконавчого листа № 323/4227/13-ц, виданого 28.01.2014 Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.26). Постановою державного виконавця від 06.05.2014 у ВП № 43171703 накладено арешт на все майно боржника (а.с.27). 21.04.2015 державним виконавцем Оріхівського ВДВС винесено постанову про закінчення ВП № 43171703 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Пров виконавче провадження» (а.с.28). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження № 57881066 з примусового виконання виконавчого напису № 1505, виданого 03.10.2018 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, стягувач АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.29,30-31). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у ВП № 57881066 від 09.12.2018 накладено арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.32). Постановою державного виконавця Оріхівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 62123096 з примусового виконання виконавчого листа № 323/7/18, виданого 08.05.2018 Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] в розмірі 107472,25 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.33). Постановою державного виконавця від 02.12.2022 ВП № 62123096 закінчено у зв`язку із смертю боржника (а.с.34). Постановою державного виконавця Оріхівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 66097969 з примусового виконання виконавчого напису № 1505, виданого 30.10.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , стягувач АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.35). 09.12.2021 державним виконавцем у ВП № 66097969 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви стягувача (а.с.36). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. від 04.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68500008 з примусового виконання виконавчого напису № 1505, виданого 03.10.2018 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, стягувач АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.37). 26.09.2022 у ВП № 68500008 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника (а.с.38). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] міститься інформація про наявні обтяження майна останнього, а саме: номер запису про обтяження: 25498272, дата та час державної реєстрації: 16.05.2014 11:01:56, видавник: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції; постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 43171703, виданий 06.05.2014 року; номер запису про обтяження: 25498303, дата та час державної реєстрації: 01.12.2011 13:43:12, видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Чернова Т.М., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 29876596, виданий 01.12.2011 року; номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 5672421, дата та час державної реєстрації: 16.05.2014 11:01:56, видавник: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції; постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 43171703, виданий 06.05.2014 року; номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 25498330, дата та час державної реєстрації: 01.12.2011 13:43:12, видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Чернова Т.М., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 29876596, виданий 01.12.2011 року; номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 29470606, дата та час державної реєстрації: 16.12.2018 13:10:32, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович., постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 57881066, виданий 09.12.2018 року (а.с.39-41). Позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про одруження [NUMBER] (а.с.48). Від шлюбу народились діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , про що свідчать свідоцтва про народження (а.с.51). [PERSON] 02.11.2020 був прийнятий на військову службу за контрактом (а.с.42-44). Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2022 у справі № 336/1566/22 встановлено факт смерті [INFO] [PERSON] від осколкових поранень несумісних з життям на території Донецької області (а.с.45-46). За фактом смерті [PERSON] видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с.47). Згідно з довідкою, виданою приватним нотаріусом ЗМНО Запорізької області Морозової В.М., [PERSON] дійсно є спадкоємцем за заповітом після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON] .. На підставі поданої нею заяви заведена спадкова справа (а.с.52). [PERSON] 06.07.2007 придбав у власність житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 74 (а.с.56-58). Згідно з квитанціями від 21.10.2022 [PERSON] сплатила на користь АТ КБ «ПриватБанк» два платежі на суму 32\~000 грн. та 1000 грн. за реструктуризацію, [PERSON] (а.с.53). Згідно з Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 07.11.2022, припинено обтяження на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , обтяжувач АТ КБ «ПриватБанк», іпотека припинена (а.с.54,55, 98-99, 101-102). Зобов`язання за кредитними договорами № ZPN0G100001155 від 06.07.2007 та № ZPN0G200001155 від 06.07.2017, укладеними між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] були виконані у повному обсязі 24.10.2022, про що свідчить довідка АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.103). Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав від 02.06.2023, обтяження за № 29470606 припинено (а.с.129-130). Згідно з договором про відступлення права вимоги № 6795 від 27.03.2018 ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло права вимоги за кредитними договорами (а.с.165-174, 190-197). Висновки суду. З матеріалів справи відомо, що позивачка [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] та спадкоємицею його майна за заповітом. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлого [PERSON] .. [PERSON] за життя мав боргові зобов`язання перед стягувачами АТ КБ «Приват Банк» та ПАТ «ВіЕйбі Банк». Згідно наявної в матеріалах справи інформації, 16.05.2014 Відділом державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 43171703 щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.05.2014 накладений арешт на все майно боржника [PERSON] , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно свідчить запису про обтяження № 25498272. Крім того у ВП № 43171703 щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 16.05.2014 Відділом державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2014 накладений на все майно боржника [PERSON] , номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 5672421. 01.12.2011 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Черновою Т.М. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 29876596 щодо стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», накладений арешт на все нерухоме майно [PERSON] , номер запису про обтяження: 25498303. Крім того, 01.12.2011 у ВП № 29876596 щодо стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Черновою Т.М. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2011 накладений арешт на все нерухоме майно [PERSON] , номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 25498330. Вимоги позивачів, що ґрунтуються на їх праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідач АТ КБ «Приват Банк» суду надав інформацію щодо відсутності зобов`язань [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк», просив позовну заяву задовольнити. Від представника Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області заперечень щодо скасування арешту не надійшло. Щодо скасування записів обтяжень № 25498303, дата та час державної реєстрації: 01.12.2011 13:43:12, видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Чернова Т.М., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 29876596, виданий 01.12.2011 року, накладений на все нерухоме майно; та № 25498330, дата та час державної реєстрації: 01.12.2011 13:43:12, видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області Чернова Т.М., постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 29876596, виданий 01.12.2011 року, накладений на все нерухоме майно, суд зазначає наступне. Вказані записи обтяжень майна вчинені в ході здійснення ВП № 29876596 з примусового виконання виконавчого документа щодо стягнення на користь АТ «ВіЕйБі Банк» . Згідно наданої позивачем інформації ВП № 29876596 завершено, 25.06.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу АТ «ВіЕйБі Банк» на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник чи майно не виявлені протягом року з дня розшуку. На момент вчинення відповідної дії діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІVзі змінами та доповненнями. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, державному виконавцю надано право у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його у встановленому законом порядку. Крім того, за змістом ч. 2 ст. 25 названого Закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Водночас згідно з ч. 1 ст. 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: - закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; - повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; - повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Водночас ч. 4 ст. 47 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. За приписами частини першої статті 50 Закону № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, обов`язку державного виконавця знімати накладені арешти в межах виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону, не передбачено. Зазначене відповідає позиції Верхового Суду, висловленій у його постанові від 24.01.2018 року у справі К/9901/1118/18 826/20120/14 . Зазначена норма необхідна для забезпечення прав стягувача, у разі його повторного пред`явлення виконавчого документу протягом строків, визначених ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження». З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 2-46-36 задоволено позовом Ват «ВіЕйБі Банк» стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № КФ182-07/Б від 22.08.2007 року розмірі 4185,75 грн. 20.11.2010 року рішення набрало законної сили ( а.с. 24-25). Виконавчий лист видано 04.10.2011 року № 2-4636, відкрито виконавче провадження № 29876596, а 01.12.2011 року накладено арешт на майно боржника номер обтяження 25498303 та 25498330 ( а.с. 39-42). 25.06.2013 року повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п7 ч.1 ст. 47 Закону № 606-XIV. Одночасно з цим, відповідачем не надано до суду докази того, що повторно стягувачем до відділу пред`являвся до виконання виконавчий документ, раніше повернутий по виконавчому провадженню № 29876596. Отже, стягувач своїм правом на повторне пред`явлення до виконання виконавчого документа не скористався. Відтак, суд погоджується з тим, що арешт майна боржника порушує його права, адже у теперішній час строк, визначений ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», сплив. Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На момент розгляду справи Оріхівським ВДВС у Пологівському районі заперечень щодо скасування зазначених обтяжень не надійшло. Як зазначає у відзиві на позовну заяву представник ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку, з 27.03.2018 новим кредитором за кредитною угодою від 22.808.2007 3 КФ 182-07/Б, укладеною між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що свідчить про те, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не погашена. Однак, враховуючи, що вказані обтяження були накладені державним виконавцем саме в ході здійснення виконавчого провадження ВП № 29876596, виконавчий по якому було повернуто стягувачеві 26.06.2013, інформація щодо наявних на виконанні виконавчих проваджень щодо померлого [PERSON] , які б виключали можливість скасування даних обтяжень майна в матеріалах справи відсутня та відповідачем до суду не подана. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті нерухомого майна померлого [PERSON] . На сьогодні позивачі, які прийняли спадщину, мають намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арештів на спадкове майно, позбавлені можливості це зробити. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивачів на отримання спадщини, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 юку у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Також Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21. 02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивачі не можуть реалізувати свої спадкові права у зв`язку із наявністю зазначених вище обтяжень нерухомого майна позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved