Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач зазначила, що 05.11.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по справі №199/10980/13-ц (2/199/3782/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно, ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» [PERSON] за договорами кредиту №DNІ0GA00000170 від 22 лютого 2008 року в розмірі 48968,37 доларів США, яка складається із: 37910,59 доларів США - заборгованість за кредитом; 7356,98 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 121,79 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1217,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,29 доларів США\~штраф (фіксована частина); 2330,34 доларів США\~штраф (процентна складова), звернуто стягнення згідно з іпотечним договором №DNІ0GA00000170 від 22.02.2008 року на предмет іпотеки - будинок [ADDRESS] , загальною площею 58,70 кв.м, житловою площею 42,10 кв.м, шляхом проведення прилюдних торгів, із початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. В іншій частині позову відмовлено та вирішено питання про розподіл судового збору. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року по справі №199/12997/13-ц (2-п/199/127/13) заяву представника відповідача [PERSON] про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно, залишено без задоволення. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2013 року в частині визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, виклавши його у наступній редакції: «Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки будинку по адресі [ADDRESS] шляхом надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» право продажу вказаного будинку від імені його власника [PERSON] будь-якій особі-покупцеві, визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче 288 572 грн.». В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду залишено без змін. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено порядок та спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Касаційна скарга за вищевказаною справою, відповідно до даних сайту «Судова влада України», сторонами не подавалася. 15.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною проведена державна реєстрація права власності за Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на житловий будинок, загальною площею 58,70 кв.м, житловою площею 42,10 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі іпотечного договору №DNІ0GA00000170 від 22.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М., зареєстрований у реєстрі за номером 628. Позивач зазначає, що мало місце порушення відповідачем норм матеріального права, оскільки порушений порядок способу реалізації предмета іпотеки, який визначений рішенням суду, що призвело до незаконного позбавлення права власності позивача, тому, посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд скасувати запис про проведення державної реєстрації права щодо переходу до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБакнк» права власності на житловий будинок, загальною площею 58,70 кв.м, житловою площею 42,10 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі іпотечного договору №DNІ0GA00000170 від 22 лютого 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 628, здійснений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною. Представник відповідача надав до суду відзив, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 22.02.2008 року уклали кредитний договір №DNІ0GA00000170, за яким позивачка отримала кредит у розмірі 40000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 22.02.2028 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 22.02.2008 року укладено договір іпотеки №DNІ0GA00000170. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 58,70 кв.м, житловою площею 42,10 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Майно належало відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки дорівнює 288572 грн. 15 коп.. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, на підставі чого Банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2013 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 04.06.2014 року, вирішено звернути стягнення на вищезгаданий предмет іпотеки. 15.11.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав у власність житловий будинок, загальною площею 58,70 кв.м, житловою площею 42,10 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки від 22.02.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 628. Представник відповідача зазначає, що наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкоджає застосуванню іншого способу захисту, який передбачений іпотечним договором. Такої заборони не містить іпотечний договір та ЗУ «Про іпотеку», тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Колбасенко О.О. надав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог позову за наступних підстав. Судом встановлено, що 24 квітня 2003 року на підставі Договору купівлі-продажу позивачем придбано домоволодіння [ADDRESS] на земельній ділянці площею 335,00 кв.м, із відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами (а.с.32-33). 22 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №DNI0GA00000170, відповідно до умов якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав позивачу кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 22 лютого 2008 року по 28 лютого 2028 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 49714,30 доларів США на наступні цілі: у розмірі 40000,00 доларів США на ремонт будинку, а також у розмірі 9714,30 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2 .1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту, резервування ресурсів, проведенням додаткового моніторингу (а.с.19-25). У забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №DNI0GA00000170 від 22 лютого 2008 року, між сторонами був укладений іпотечний договір №DNI0GA00000170 від 22 лютого 2008 року, за яким в іпотеку банку було передано житловий будинок загальною площею 58,70 кв.м., житловою площею 42,10 кв.м, із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці розміром 342,00 кв.м та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 591823 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.26-31). Також 22 лютого 2008 року між сторонами укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, в якому обумовлено право іпотекодержателя вчинення дій із метою задоволення своїх вимог. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», вирішено у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] за договорами кредиту №DNI0GA00000170 від 22 лютого 2008 року в розмірі 48968,37 доларів США, яка складається з 37910,59 доларів США - заборгованість за кредитом, 7356,98 доларів СІІІА - заборгованість по процентам за користування кредитом, 121,79 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 1217,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 31,29 доларів СІІІА штраф (фіксована частина), 2330,34 доларів СІІІА штраф (процентна складова), звернути стягнення згідно іпотечного договору №DNI0GA00000170 від 22 лютого 2008 року на предмет іпотеки - будинок [ADDRESS] , загальною площею 58,70 кв.м.. житловою площею 42,10 кв.м.. шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження (а.с.35-38). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно змінено в частині визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - будинку по адресі [ADDRESS] шляхом надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» права продажу вказаного будинку від імені його власника [PERSON] будь-якій особі-покупцеві, визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче 288572,00 грн.; в частині відмови у задоволенні позову рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду залишено без змін. Відповідно до п.18.8.1 Іпотечного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані та відповідно до п.18.8.2 у визначених випадках звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань за Кредитним договором. Згідно з п.24 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюються у випадках, передбачених п.п.18.8.1, 18.8.2, 18.9 цього договору, відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі. Відповідно до п.29 Договору Іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити Іпотекодавця. Як вбачається із довідки ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 02.11.2016 року складає 93980,38 доларів США (а.с.113). Відповідно до листа №19 від 09.09.2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.29 Договору Іпотеки направив [PERSON] повідомлення про намір банку здійснити перехід права власності до Іпотекодержателя на предмет іпотеки або укласти від свого імені договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 58,70 кв.м, житловою площею 42,10 кв.м, із господарчими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці розміром 342,00 кв.м та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що є предметом іпотеки (а.с.112). 14 вересня 2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.111), [PERSON] отримано зазначений вище лист відповідача. У зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про здійснення реєстрації права власності на предмет іпотеки відповідно до ст.ст. 37, 38 Закону України «Про Іпотеку» (а.с.110). Рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32426085 від 18 листопада 2016 року, номер запису про право власності 17499576, проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1088168212101) за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки, укладеного між сторонами. (а.с.119-120). Законом України «Про іпотеку»\~визначено вичерпний перелік способів звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до\~статті 36 Закону України «Про іпотеку»\~сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону.\~Визначений договором\~спосіб задоволення\~вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому\~статтею 38 цього Закону. Таким чином, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей\~36,\~37 Закону України «Про іпотеку»\~є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі. При цьому визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. У цій\~справі суди\~встановили,\~що сторони\~в іпотечному\~договорі відповідно до\~статті 36 Закону України «Про іпотеку»\~погодили,\~що звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~за вибором\~іпотекодержателя може\~бути здійснено у\~позасудовому порядку\~шляхом:\~переходу до\~іпотекодержателя права\~власності на\~предмет іпотеки,\~про що\~іпотекодержатель зобов`язаний\~письмово повідомити\~іпотекодавця;\~або продажу\~предмета іпотеки\~будь-якій\~особі та\~будь-яким\~способом,\~в тому\~числі на\~біржі,\~на підставі\~договору купівлі-продажу у спосіб, визначений\~статтею 38 Закону України «Про іпотеку»,\~для чого\~іпотекодавець надає\~іпотекодержателю право\~укласти такий\~договір за\~ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця. З огляду\~на наведене\~та враховуючи,\~що у\~договорі іпотеки\~міститься застереження\~про задоволення\~вимог іпотекодержателя\~шляхом можливості\~набуття банком\~права власності\~на предмет\~іпотеки,\~суд вважає\~помилковими посилання\~позивача про\~те,\~що\~АТ КБ\~«ПриватБанк»\~скористалося судовим\~способом звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~і судом\~ці вимоги\~задоволені,\~однак ця обставина не врахована державним реєстратором при вчиненні державної реєстрації прав на нерухоме майно. При цьому\~суд зазначає,\~що хоч\~на момент\~звернення до\~нотаріуса для\~вчинення реєстраційних\~дій\~АТ КБ\~«ПриватБанк»\~уже застосувало\~один із\~передбачених договором\~способів задоволення\~своїх вимог,\~звернувшись до\~суду із\~позовом про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки у\~рахунок погашення\~заборгованості,\~проте подальше\~звернення\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» до\~нотаріуса для\~задоволення своїх\~вимог за\~рахунок іпотечного\~майна в\~позасудовому порядку,\~а саме\~із заявою\~про вчинення\~реєстраційних дій, не суперечить іпотечному договору та\~Закону України «Про іпотеку», враховуючи, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі \~№201/13356/19 (провадження N 61-17693св20). Враховуючи вищевикладене, позов [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, задоволенню не підлягає. Щодо посилання представником відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними. Наведена позиція узгоджується із викладеною в постанові Великої палати Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №910/18560/16 (12-143гс18). Оскільки позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, тому питання представника відповідача про застосування строків позовної давності судом не вирішується. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed