Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

у січні 2022 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (Позивач) до [PERSON] (Відповідач -1), [PERSON] (Відповідач - 2), треті особи: Державний реєстратор КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» РашковА.Г., Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського МНОЧижиковО.О., КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про скасування рішень державних реєстраторів, державної реєстрації, визнання недійсним договору (дата складання та подачі на поштове відділення 30.12.2021). З урахуванням уточнень позовної заяви від 28.06.2022, прийнятої судом у підготовчому засіданні, позивач просив (а.с. 26-33 т.2): - скасувати рішення державного реєстратора РашковаА.Г. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47886755 від 22.07.2019 та державну реєстрацію права власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) на нежитлове приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877315280000), проведену 19.07.2019 державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» Рашковим А.Г., із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасуванням реєстраційного номеру такого об`єкту (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1877315280000). - визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення від 12.12.2019, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків [NUMBER] ) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків [NUMBER] ), посвідчений 12.12.2019 приватним нотаріусом Київського МНО Чижиковим О.О., зареєстрований в реєстрі за №51078. - скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського МНО Чижикова О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 50181812 від 12.12.2019 та державну реєстрацію права власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) на нежитлове приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877315280000), проведену 12.12.2019 приватним нотаріусом Київського МНО Чижиковим О.О., припинивши право власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) на нежитлове приміщення, загальною площею 48,8 кв. м за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877315280000). - стягнути з відповідачів ( [PERSON] та [PERSON] ) на користь Київської міської прокуратури (ДКСУ м.Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910019, м.Києв, вул. Предславинська 45/9) судовий збір в розмірі по 4645,50 грн. з кожного. В обґрунтування свого звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (КМР), позивачем зазначено, що Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42019101100000225 від 17.09.2019 встановлено факт незаконної реєстрації за відповідачами права власності на комунальне майно, а саме: на нежитлові приміщення [ADDRESS] . При цьому, Київська міська рада (надалі - КМР), не зважаючи на відкритість та загальну доступність даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майном, не відреагувала на факт заволодіння її майном. На адресу КМР вказаною прокуратурою направлялись листи щодо виявленого порушення та необхідності вжиття заходів цивільно-правого характеру щодо повернення вказаного майна, однак нею жодних заходів вжито не було. Департамент комунальної власності м. Києва за дорученням заступника міського голови розглянув лист прокуратури від 24.06.2021 та висловив прохання про вжиття Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на захист інтересів територіальної громади м. Києва в особі КМР щодо зазначеного нежитлового приміщення. Порушення інтересів держави та бездіяльність КМР щодо їх захисту є підставою для вжиття прокурором заходів реагування у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з чим позов до Шевченківського районного суду м. Києва подано Першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва. Позивачем зазначено обставини перебування спірного об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення [ADDRESS] , у комунальній власності територіальної громади м.Києва. Перелік майна, яке перебувало у власності міста Києва, було затверджено ще у січні 1992 року відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про формування комунального майна міста та районів», а у грудні 2001 КМР було прийнято рішення «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва». Згідно з додатком до вказаного рішення у комунальну власність територіальної громади Шевченківського району м. Києва передано житловий будинок по [ADDRESS] загальною площею 1027 кв.м. разом з нежитловим приміщенням. Згідно з рішеннями та розпорядженнями КМР (КМДА) за грудень 2010року вказаний житловий будинок разом із нежитловими приміщеннями площею 48,8 кв.м. включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Києва, що розміщені в Шевченківському районі, і передано до сфери управління Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, яка розпорядженням за лютий 2011 року закріпила вказаний будинок разом із нежитловими приміщеннями на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва». У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно нежитлове приміщення з № 1 по № 6 (група приміщення №22 ), літ. «А», підвал, загальною площею 48,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1506222080000) зареєстровано 06.03.2018 за територіальною громадою м.Києва в особі Київської міської ради. Зазначене нерухоме майно весь час перебувало у власності громади міста, а його відчуження не проводилось. Тривалий час воно перебувало в оренді. Згідно з розпорядженням Шевченківської районної у м.Києві ради з червня 2010 року його було передано в оренду члену Національної спілки художників України (надалі - НСХУ) [PERSON] під творчу майстерню. У подальшому, договір оренди неодноразово переукладався і останній період його дії визначався з 30.10.2017 до 28.10.2020. Член НСХУ [PERSON] помер [INFO] . Однак, виявилось, що державним реєстратором КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» Рашковим А.Г. у липні 2019 року право власності на вказане нежитлове приміщення [ADDRESS] з відкриттям розділу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877315280000) зареєстровано за [PERSON] (сином орендаря - члена НСХУ [PERSON] ). Матеріали реєстраційної справи, отримані під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, підтверджують те, що реєстрація права власності на цей об`єкт нерухомого майна проведена на підставі документів,які не свідчать про виникнення у [PERSON] права власності на це майно: ордеру Міського житлового управління виконавчого комітету КМР 11366 від 22.05.1979; договору оренди нежитлових приміщень 1793/2 від 10.06.1994; висновку про вартість об`єкта оцінки та технічного паспорта. Крім того, реєстраційна справа не містить жодних документів чи їх копій, які вказувались як підстава для такої реєстрації. Хоча право власності на нежитлове приміщення зареєстровано за Відповідачем 1 за відсутності для того законних підстав, останній 12.12.2019 здійснив його відчуження на користь Відповідача 2 шляхом укладення з останньою договору дарування 51078 від 12.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чижиковим О.О. Позивач наголошує, що державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за Відповідачем 1 - [PERSON] , проведено незаконно, оскільки спірне нерухоме майно у встановленому законом порядку з комунальної власності ніколи не відчужувалось і законні підстави для набуття вказаним відповідачем права власності - відсутні. З урахуванням наведених у позові обставин вважає, що рішення державного реєстратора КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» Рашкова А.Г. про державну реєстрацію прав та обтяжень і державна реєстрація права власності за Відповідачем 1 на нежитлове приміщення [ADDRESS] , підлягають скасуванню з закриттям розділу державного реєстру речових прав на це нерухоме майно, а реєстраційний номер цього об`єкта: 1877315280000, - скасуванню. Щодо подальшого укладення між Відповідачем 1 - [PERSON] , та Відповідачем 2 - [PERSON] , договору дарування від 12.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Чижиковим О.О., а також реєстрації за Відповідачем 2 права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, позивач зазначає, що вказаний договір є недійсним, оскільки на час його укладення Відповідач 1 не був законним власником майна і не мав права ним розпоряджатись. За таких обставин, цей договір суперечить положенням Цивільного кодексу України і підлягає визнанню недійсним. Оскільки недійсний правочин не породжує жодних наслідків по набуттю права власності, то рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського МНО Чижикова О.О., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2019 і державна реєстрація права власності Відповідачки 2 на нежитлове приміщення 22 загальною площею 48,8 кв.м, підлягають скасуванню, а право власності Відповідача 2, з урахуванням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - припиненню як безпідставно набуте. Також, позивач вказує на ту обставину, що в результаті незаконного оформлення за Відповідачем-1 права власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] виникла ситуація, за якої Державний реєстр речових прав на нерухоме майно одночасно містить два записи про реєстрацію права власності на один і той же об`єкт нерухомого майна за різними реєстраційними номерами та різним зазначенням різної назви провулку «[ADDRESS]» (реєстрація права власності за територіальною громадою м.Києва в особі КМР - березень 2018р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1506222080000), «[ADDRESS]» (реєстрація права власності за Відповідачем 1 - липень 2019р., а у подальшому за Відповідачем 2 - грудень 2019р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877315280000). Оформлення за відповідачами права власності на майно, яке є комунальним, слід розглядати як таке, що не пов`язано з позбавленням володіння, як складової права власності територіальної громади м.Києва, за якою вже зареєстровано це право. КМР є власником спірного майна та володіє ним за принципом реєстраційного посвідчення володіння, що є чинним. Таким чином, позивач наголошує, що належними способами захисту у цій справі буде вимога власника про усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження майном шляхом скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності Відповідачів на нежитлове приміщення 22 із закриттям розділу Державного реєстру та скасуванням реєстраційного номера 1877315280000, визнання недійсним договору дарування від 12.12.2019, а також припинення права власності Відповідача 2 - [PERSON] . Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 позовна заява надійшла для розгляду в провадження судді Пономаренко Н.В. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2022 відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. 15.02.2022 до суду надійшли пояснення третьої особи - приватного нотаріуса Київського МНО Чижикова О.О., від 11.02.2022, у яких вказано, що на момент вчинення ним як нотаріальних, так і реєстраційних дій, сторонами йому було надано всі необхідні документи для посвідчення правочину, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії встановлено не було. Наголосив, що він діяв відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому просив суд прийняти рішення відповідно до закону та матеріалів справи. 21.06.2022 до суду надійшли пояснення третьої особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» від 16.06.2022, у яких вказано, що нею підтримується позовна заява у повному обсязі. Зокрема, у поясненнях зазначено про рішення та розпорядження КМР, Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, які стосувались комунального майна, у тому числі і нежитлового приміщення [ADDRESS] . Звернуто увагу на те, що вказане нежитлове приміщення тривалий час перебувало в оренді члена НСХУ [PERSON] для розміщення майстерні художника. Так, строк дії останнього договору про передачу майна територіальної громади м.Києва в оренду члену НСХУ [PERSON] було визначено з 30.10.2017 до 28.10.2020. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.03.2018 нежитлові приміщення з №1 по №6 (група приміщень 22), літ. «А», підвал, загальною площею 48,8 кв.м було зареєстровано на праві власності за територіальною громадою м.Києва в особі КМР (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1506222080000). Однак, у вересні 2019 року третій особі стало відомо про те, що вказані нежитлові приміщення № [NUMBER] на праві власності зареєстровані і за фізичною особою [PERSON] . Оскільки право власності зареєстровано за вказаною особою за відсутності належних правових підстав, Керуюча компанія звернулася до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення у порядку ч.1 ст.214 КПК України, на підставі чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження 42019101100000229 (витяг з ЄРДР від 17.09.2019). 13.07.2022 до суду через підсистему Електронний суд від представника Відповідача-1 [PERSON] - адвоката Покотило М.О., надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через зайнятість у невідкладних слідчих діях. Також повідомлено, що стороною відповідача буде надано відзив на позовну заяву. Однак згодом від представника надійшли пояснення. 16.08.2022 до суду надійшли пояснення Київської міської ради, підписані представником за довіреністю Калашніковим В.А. (датовані 10.08.2022), у яких вказано, що у зв`язку із зайнятістю він просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та повідомити про прийняте рішення. 30.09.2022 до суду від представника Відповідача -1 [PERSON] - адвоката Покотило М.О., не скористався процесуальним правом щодо надання відзиву на позов, натомість, надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог. Представником, серед іншого вказано що з матеріалів справи не вбачається наявність будь-яких первинних правовстановлюючих документів на підтвердження набуття Позивачем речових прав на спірне нежитлове приміщення, а також належність майна до комунальної власності. Важливим питанням, яке підлягає з`ясуванню під час розгляду справи, є питання встановлення правового статусу спірного приміщення, а саме: його належності до нежитлових приміщень чи до допоміжних приміщень у структурі житлового будинку. Таке встановлення є обов`язковим з огляду на те, що право власності на допоміжні приміщення у житловому будинку належить усім власникам квартир у будинку, тому пред`явлення позову мало здійснюватися саме в інтересах співвласників, а не КМР. Щодо посилань прокурора на те, що ордер на нежитлове приміщення від 22.05.1979 не видавався та станом на той час взагалі не міг бути виданий на нежитлове приміщення, у поясненнях наголошено на існуванні відповідного ордеру, на підтвердження чого долучено його копію. Щодо набуття права власності на спірне приміщення Відповідачкою 2 - [PERSON] , представником вказано, що вона є добросовісним набувачем, оскільки правомірно набула таке право на підставі договору дарування і будь-які підстави для позбавлення її права власності на майно відсутні. Щодо підсудності спору судам загальної юрисдикції та його розгляду за правилами цивільного судочинства, представник звертає увагу на те, що Відповідач 1 - [PERSON] , з 21.10.2014 зареєстрований як фізична особа-підприємець (ФОП), вид діяльності 90.03 «Індивідуальна мистецька діяльність», а спірне приміщення могло використовуватись у його господарській діяльності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У підготовчому судовому засіданні 07.11.2022 за клопотанням представника Позивача судом до матеріалів справи долучено заперечення на пояснення щодо позовних вимог Відповідача 1, а також клопотання про витребування у Відповідача 1 - [PERSON] , документів, які зазначено підставою для державної реєстрації за ним права власності: ордеру від 22.05.1979, договору оренди від 10.06.1994, висновку про вартість об`єкта оцінки від 30.07.2004, технічного паспорта від 20.08.2014.Стороною Позивача у заперечення викладено доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Наголошено, що наявними у матеріалах справи документами підтверджується належність приміщення [ADDRESS] , за своїм статусом до нежитлових. Вказане приміщення є комунальною власністю, що вбачається у тому числі з численних рішень та розпоряджень КМР, Шевченківської районної у м.Києві районної адміністрації, договорів оренди. Право власності на нього у березні 2018 року було зареєстровано за територіальною громадою м.Києва в особі КМР у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згадане нежитлове приміщення передавалось в оренду члену НСХУ [PERSON] (батьку Відповідача 1 та діду Відповідача 2) під художню майстерню саме як комунальне нежитлове приміщення. Щодо посилань представника Відповідача 1 у поясненнях на те, що Відповідач 2 - [PERSON] , є добросовісним набувачем права власності на спірний об`єкт, сторона Позивача стверджує, що така позиція не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України. Право власності за останнім набувачем [PERSON] (Відповідач 2) зареєстровано на підставі договору дарування, який укладено від імені дарувальника Відповідача 1 - [PERSON] , що ніколи не був власником нежитлових приміщень. Крім того, після отримання стороною Позивача пояснень представника Відповідача 1 - адвоката М.Покотило, з Державного архіву м.Києва прокуратурою отримано копію тексту рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 07.05.1979 за №565 «Про передачу у орендне користування службових нежитлових приміщень» та додатків до нього (копії долучені до заперечень). З цих документів вбачається, що за результатами розгляду клопотань організацій і підприємств про надання їм службових приміщень, виконавчий комітет Київської міської ради народних депутатів надав Київській організації Спілки художників УРСР під творчу художню майстерню художника [PERSON] в орендне користування підвальне приміщення у будинку [ADDRESS] . Відповідно даний документ не є підставою для виникнення права власності на приміщення за Відповідачем 1 - [PERSON] , а отже він не міг проводити його відчуження. Щодо підсудності спору судам загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства, сторона Позивача зазначила, що даний спір є спором про цивільне право. Критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, повинні розглядатись в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою і від рішення одного з них залежить вирішення інших вимог. У даному випадку спір щодо нежитлового приміщення, яке було зареєстровано за Відповідачем 1 та Відповідачем 2, навіть при тому, що Відповідач 1 має статус ФОП, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні. Позивач просив суд долучити до матеріалів справи копії документів, отриманих з Державного архіву м.Києва, оскільки про їх існування стало відомо після відкриття провадження у цивільній справі, а тому причини їх неподання разом з позовною заявою є поважними. У дати призначення підготовчого судового засідання, призначеного на 13.07.2022, 27.09.2022, 07.11.2022 представник Відповідача -1 не з`явилась, подавала клопотання про відкладення розгляду, 14.12.2022 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з повідомлення про повітряну тривогу. 13.02.2023 Шевченківським районним судом м.Києва за участю представника позивача та представника Відповідача -1 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.03.2023. У вказану дату (28.03.2023) від представника Відповідача 1 - адвоката М.Покотило, до суду через електронну пошту надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також окремими документами пояснення щодо обраного прокурором неналежного способу захисту та клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що спір підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства. У поясненнях щодо способу захисту з посиланням на правові позиції Верховного Суду вказано, що визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним договору не є ефективним способом захисту, а прокурор не просить витребувати майно з незаконного володіння, у зв`язку з чим - заявлена редакція позовних вимог не підлягає задоволенню. 16.05.2023 Шевченківським районним судом м.Києва долучено до матеріалів справи пояснення представника Відповідача-1 та після заслуховування думки учасників, присутніх у судовому засіданні, розглянуто клопотання про закриття провадження у цивільній справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2023 у задоволенні клопотання представника Відповідача 1 про закриття провадження у цивільній справі - відмовлено. У судовому засіданні представник Позивача - Воробйов В.В., позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ньому. Наголосив, що просить суд стягнути з Відповідачів на рахунок Київської міської прокуратури судові витрати з урахуванням додатково сплаченої суми судового збору при подачі уточнень до позовної заяви, що в загальній сумі становлять 9 291,00грн. Представник Відповідача-1 - адвокат Покотило М.Б., проти позовних вимог заперечила та просила відмовити у його задоволенні. Оригінал ордеру на нежитлове приміщення 1979 року для огляду судуне надала. Представник Третьої особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» - Васьковська Г.М., позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, про розгляд справи повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, участь у засіданні своїх представників не забезпечили. Від представника КМР - Калашнікова В.А., у матеріалах справи міститься заява, у якій вказано, що позов підтримує, просить задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності. Від третьої особи: приватного нотаріуса Київського МНО Чижикова О.О., у справі наявна заява з проханням прийняти рішення відповідно до закону та матеріалів справи. Вислухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про власність» №697-ХІІ від 07.02.1991, який діяв з 15.04.1991 та втратив чинність на підставі Закону №997-V від 27.04.2007, власність в Україні виступала у таких формах: приватна, колективна, державна. До державної власності в України належали: - загальнодержавна (республіканська) власність; - адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність). Суб`єктом права загальнодержавної (республіканської) власності є держава в особі Верховної Ради України, а суб`єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів. (ст.31-32 Закону). До об`єктів права комунальної власності належало, зокрема майно, що забезпечує діяльність відповідних рад, і утворених ними органів; кошти місцевих бюджетів; державний житловий фонд; об`єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров`я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв`язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям, а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території. У комунальній власності перебуває також майно, передане у власність області, району чи іншої адміністративно-територіальної одиниці іншими суб`єктами права власності.(ст.35 Закону). 05.11.1991 КМУ було прийнято постанову № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю», якою зокрема установлено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами, Київським і Севастопольським міськвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів. Матеріалами справи підтверджується, що 13.01.1992 виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів прийнято рішення №26 «Про формування комунального майна міста та районів», згідно з яким затверджено перелік комунального майна, що перебуває у власності міста, та визначено перелік майна, що передається до комунальної власності районів (п.3 - додатки 2-15). Зокрема, у додатку 15 до вказаного рішення, визначено перелік комунального майна, що передається у власність Шевченківського району, до якого включено: житловий фонд/крім будинків маневренного фонду; вбудовані та прибудовані нежитлові приміщення. 27.12.2001 КМР прийнято рішення №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва», відповідно до якого затверджено: переліки об`єктів комунальної власності територіальних громад районів міста Києва (п.2. - додатки 2-11); перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що передається до сфери управління районних у місті Києві державних адміністрацій згідно з додатком 12 (п.3), а також визнано таким, що втратив чинність, пункт 3 рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 13.01.1992 №26 «Про формування комунального майна міста та районів». У таблиці 7 додатку 11 до вказаного рішення зазначено перелік майна, що передається у комунальну власність територіальної громади Шевченківського району м.Києва (Житлове господарство). Позиція 1331 підпункту 1.1., 1.1.а. «Будівлі і споруди» пункту 1 «Основні засоби комунального господарства (крім об`єктів зовнішнього благоустрою)» вказаної таблиці містить дані про житловий будинок по [ADDRESS] (інвентарний номер - 644401, загальна площа - 1027,00, нежитлових приміщень - 257,40). При цьому в примітках вказано, що площа нежитлових приміщень зазначена без обмірів. 02.12.2010 рішенням КМР №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва»: затверджено переліки об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1-10 (п.1); установлено, що договори оренди об`єктів комунальної власності територіальних громад у місті Києві, укладені на виконання рішень районних у м.Києві рад, термін дії якої не закінчився, є чинними та підлягають виконанню відповідно до вимог законодавства України (п.4); визнано такими, що втратили чинність додатки 2-12 до рішення Київради від 27.12.2001 №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва». У таблиці 6 додатку 10 до вказаного рішення зазначено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені у Шевченківському районі (Житлове господарство). Позиція 1442 підпункту 1.1., 1.1.а. «Будівлі і споруди» пункту 1 «Основні засоби комунального господарства (крім об`єктів зовнішнього благоустрою)» вказаної таблиці містить дані про житловий будинок по [ADDRESS] (інвентарний номер - 5779, загальна площа - 1027,00, нежитлових приміщень - 48,80). 10.12.2010 згідно з розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві»:затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій згідно з додатками 1-10 (п.1); здійснюючи управління об`єктами, зазначеними у пункті 1 цього розпорядження, районні в місті Києві державні адміністрації - здійснюють облік та закріплення майна на праві господарського відання (оперативного управління) за підприємствами, забезпечують проведення у встановленому порядку інвентаризації, закріпленого за ними майна (пп.4.4. п.4); районні в місті Києві державні адміністрації готують та надають до Головного управління житлового господарства виконавчого органу КМР (КМДА) пропозиції з відповідними документами про прийняття до комунальної власності територіального громади м.Києва житлових будинків, гуртожитків, …, що розташовані на території району (п.6). У таблиці 5 додатку 10 до вказаного розпорядження зазначено про об`єкти житлового господарства. Позиція 1442 підпункту 1.1., 1.1.а. «Будівлі і споруди», «Житловий фонд» пункту 1 «Основні засоби комунального господарства (крім об`єктів зовнішнього благоустрою)» вказаної таблиці містить дані про житловий будинок по [ADDRESS] (інвентарний номер - 5779, загальна площа - 1027,00, нежитлових приміщень - 48,80). 09.02.2011 Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією винесено Розпорядження №80 «Про закріплення за комунальним підприємством «Керуюча дирекція», яким закріплено за КП «Керуюча дирекція» на праві господарського відання майно згідно з додатком (п.1); доручено відділу з питань майна комунальної власності Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації здійснювати контроль за використанням майна, закріпленого за КП «Керуюча дирекція» (п.2). У додатку до вказаного розпорядження зазначено перелік майна, яке передане до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та закріплене за КП «Керуюча дирекція». Позиція 1442 підпункту 1.1., 1.1.а. «Будівлі і споруди», «Житловий фонд» пункту 1 «Основні засоби комунального господарства (крім об`єктів зовнішнього благоустрою)» вказаної таблиці містить дані про житловий будинок по [ADDRESS] (інвентарний номер - 5779, загальна площа - 1027,00, нежитлових приміщень - 48,80). 30.12.2016 розпорядженням Шевченківської районної в м.Києві №801 внесено зміни до згаданого вище розпорядження від 09.02.2011 за №80 «Про закріплення за комунальним підприємством «Керуюча дирекція»: у назві та тексті розпорядження слова «Комунальним підприємством «Керуюча компанія» замінено словами «Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва»; деякі пункти розпорядження викладено у новій редакції чи змінено(пп.1.1 - 1.4). З додатку 1 до розпорядження «Перелік майна, яке передане до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та закріплене на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» вбачається, що позиція 1434 підпункту 1.1., 1.1.а. «Будівлі і споруди», «Житловий фонд» вказаної таблиці містить дані про житловий будинок по провулку Бехтеревський, 8 (інвентарний номер - 5779, загальна площа - 1027,00, нежитлових приміщень - 48,80). 06.03.2018 за територіальною громадою міста Києва в особі КМР державним реєстратором Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) зареєстровано право власності на нежитлові приміщення з [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1506222080000), що підтверджується наявною у матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно да Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.10.2021.Планом нежилих приміщень, вбудованих в житловий будинок підвал літера «А» по [ADDRESS] , що виготовлений станом на 19.02.2018, а також експлікацією по плану вказаних нежилих приміщень, складеною також станом на 19.02.2018, підтверджується, що приміщенням групи №22, площа нежитлових вбудованих приміщень становить: «основна» - 32,3, «допоміжна» - 16,5, а загальна площа приміщень 48,8 кв.м та складається з 6 приміщень («основні»: основне 21,7, основне 10,6; «допоміжні»: тамбур - 1,2, коридор - 7,2, вмивальник - 6,3, вбиральня - 1,8). Отже, матеріалами справи підтверджується, що житловий будинок та нежитлове приміщення загальною площею 48,8 кв.м за адресою: [ADDRESS] перебувало у комунальній власності територіальної громади Шевченківського району м.Києва, територіальної громади м.Києва, управління ним здійснювалось Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією, а з 06.03.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено реєстрацію на праві власності на нежитлові приміщення №1-№6 (групи приміщень 22) за територіальною громадою м.Києва в особі КМР із зазначенням назви провулку як « [ADDRESS] », тобто одна літера у назві провулку змінилась, хоча це одне й теж приміщення. Одночасно, наявними у матеріалах справи документами підтверджується, що з червня 2010 року вказане нежитлове приміщення, загальною площею 48,8 кв.м неодноразово було предметом договорів оренди, укладених з фізичною особою [PERSON] , членом Національної спілки художників України (далі - [PERSON] , член НСХУ), строк дії яких визначено до 28.10.2020. Так, згідно з розпорядження Шевченківської районної у м.Києві ради №39 від 09.06.2010 «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м.Києва» [PERSON] , члену НСХУ, було вирішено передати у орендне користування шляхом укладення договорів оренди нежитлове приміщення - підвальне приміщення площею 48,8 кв.м в буд. [ADDRESS] під творчу майстерню за ставкою 5 грн. за 1 кв.м до 10.06.2011. 14.06.2010 на підставі вказаного розпорядження між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради (орендодавець) та фізичною особою [PERSON] , членом НСХУ (орендар), було укладено Договір №542/3 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м.Києва, згідно з яким орендарю у строкове платне користування (оренду) було передано під творчу майстерню на строк з 14.06.2010 по 10.06.2011 приміщення загальною площею 48,8 кв.м, а саме: підвал, що згідно поверхового плану, розміщено за адресою: [ADDRESS] підтверджується, що приміщення міститься у підвалі та складається з: тамбуру (1,2), коридору (7,2), умивальника (6,3), туалету (1,8), службових приміщень (21,7, 10,6), загальна площа вказаного приміщення 48,8 кв.м. При цьому у розділі експлікації «у тому числі призначена під приміщення» міститься запис у підпунктах «основна», «підсобна» блоку приміщень, які не відносяться до «житлових квартир», «гуртожитків» (план та експлікація складені російською мовою). Також відсутні записи про те, що це приміщення належить до допоміжних. Додатковою угодою №1 від 14.02.2011 до договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2010 №542/3 внесено зміни в частині назви орендодавця - КП «Керуюча дирекція», а Додатковою угодою №2 від 14.07.2011 сторони домовились внести зміни до пункту 8.2 договору від 14.06.2010, виклавши його у такій редакції: «Цей договір діє до 31.03.2012 включно». На підставі розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації №52 від 07.03.2013, за погодженням постійної комісії Київради з питань власності за протоколом №134 від 13.11.2012, між вказаною адміністрацією та [PERSON] , членом НСХУ, а також підприємством - КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», 06.05.2014 знову було укладено договір оренди - Договір №274/1 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду. За цим договором у оренду передано нежитлове приміщення загальною площею 48,8 кв.м, підвал, який згідно поверхового плану знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва. У вказаному договорі визначено, що він діє з 06.05.2014 до завершення приватизації приміщень та підписання акта приймання-передачі, але не більше ніж 2 роки 364 дні (п.9.1 договору). Додатковою угодою від 26.05.2015 до договору оренди №274/1 внесено зміни в частині назви підприємства - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва». Документи щодо процедури приватизації відсутні. 30.10.2017 на виконання протоколу засідання постійної комісії КМР з питань власності від 03.10.2017 №65, розпорядження Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації №635 від 27.10.2017, між останньою в особі заступника голови та членом НСХУ [PERSON] , а також підприємством - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», укладено Договір №726/1 про передачу майна територіальної громади міста в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 06.05.2014 №274/1). У цьому договорі зазначалось, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва, яке знаходиться по провулку Бехтерєвському 8, для розміщення майстерні художника. Об`єктом оренди є нежитлове приміщення підвалу загальною площею 48,8 кв.м, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину договору; вартість об`єкта згідно із затвердженим висновком про вартість майна станом на 30.04.2017; передача об`єкта в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт, власником об`єкта залишається територіальна громада міста Києва, а орендар користується ним протягом строку оренди; цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 30.05.2017 до 28.10.2020 (п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.5, 9.1 договору). Долученими до договору:викопіюванням з поверхового плану приміщень громадського призначення, вбудованих в житловий будинок, підвал літера [ADDRESS] ; експлікацією підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями; підтверджується, що по нежитлових вбудованих приміщеннях - всього по групі приміщень №22 загальна площа становить 48,8 кв.м та складається з 6 приміщень («основні», «допоміжні»): тамбуру (1,2), коридору (7,2), вмивальника (6,3), вбиральні (1,8), основних (21,7, 10,6). Одночасно варто зазначити, що хоча вказані документи стосувались продовження договору оренди одного й того ж приміщення з членом НСХУ [PERSON] , який було укладено в 2014 році, проте у пункті 118 частини ІІ копії протоколу №65 засідання постійної комісії КМР з питань власності від 03.10.2017 та додатку до вказаного пункту і в договорі оренди 2017 року адресу приміщення зазначено зі зміною букви у назві провулку, а саме: не [ADDRESS] », а [ADDRESS] ». Отже, матеріалами справи підтверджується, що зазначене вище нежитлове приміщення [ADDRESS] належало на праві власності територіальній громаді міста Києва (відомості про право власності з 06.03.2018 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою м.Києва в особі КМР) і воно орендувалось членом НСХУ [PERSON] , з яким неодноразово з червня 2010 року укладались відповідні договори оренди, останній з яких укладено на строк до 28.10.2020. Згідно з копією актового запису про смерть №15255 від 17.09.2020 громадянин [PERSON] помер [INFO] у віці 72 роки. При цьому, як дані П.І.П померлої особи, так і дані про дату, місце народження: [INFO] , Херсонська область, Каховка, та дані про місце проживання: [ADDRESS] , повністю співпадають з даними про особу орендаря, зазначену у договорах оренди нерухомого майна. Однак, під час дії вказаного договору оренди, у вересні 2019 року, третій особі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», стало відомо, що зазначене нежитлове приміщення № [NUMBER] , яке належить на праві власності територіальній громаді м.Києва, та перебувало у оренді члена НСХУ [PERSON] , виявились зареєстрованим на праві власності за фізичною особою [PERSON] як «нежитлові приміщення [ADDRESS] . З огляду на це, КП звернулось до Київської місцевої прокуратури №10 з повідомленням про вчинення злочину. 16.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.190 КК України щодо незаконного заволодіння невідомими особами шляхом обману та використання підроблених документів нежитловим приміщенням загальною площею 48,8 кв.м на [ADDRESS] , яке на праві комунальної власності належить територіальній громаді м.Києва і перебуває на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» (кримінальне провадження 42019101100000229). У межах здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчими Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві та Шевченківською окружною прокуратурою м.Києва здійснено ряд запитів, спрямованих на отримання даних і документів, у тому числі через виконання ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів. З метою вжиття заходів прокурорського реагування представницького характеру, прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва було надано дозвіл іншому прокурору, що є представником у цивільній справі, на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №42019101100000229 в частині копіювання документів, необхідних для підготовки запитів, позовної заяви та звернення до суду з відповідним позовом. Так, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.08.2019, підтверджується, що 19.07.2019 державним реєстратором КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» Рашковим А.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - приміщення № [NUMBER] , загальною площею 48,8 у буд. [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877315280000) за [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] ). Як підставу для внесення запису вказано: рішення цього ж державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47886755 від 22.07.2019; а як підставу виникнення права власності: - ордер, серія та номер №11366, виданий 22.05.1979, міське житлове управління виконавчого комітету Київської міської ради; - договір про оренду нежитлових приміщень, серія та номер 1793/2, виданий 10.06.1994, видавник: Київська спілка художників, [PERSON] ; - висновок про вартість об`єкта оцінки, серія та номер б/н, виданий 30.07.2004, видавник: суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] ; - технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 20.08.2014, видавник: Київське міське БТІ. Однак, під час виконання ухвали про тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації за Відповідачем 1 - [PERSON] права власності на спірні нежитлові приміщення №22 (реєстраційна справа №1877315280000), слідчими було встановлено, що державним реєстратором Рашковим А.Г. при вчиненні вказаної реєстраційної дії не було відскановано та не прикріплено скан-копії документів, які стали підставою для виникнення права власності, а тому вилучено лише копії наявних документів (роздруківки електронних копій): заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.07.2019; відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного речових прав та обтяжень з параметром пошуку по об`єкту від 22.07.2019; інформації з Державного реєстру про наявність записів про реєстрацію права за об`єктом від 22.07.2019; інформації з Державного реєстру про наявність записів про реєстрацію права суб`єктом звернення - [PERSON] , від 22.07.2019; рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №47886755 від 22.07.2019; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.07.2019. Дана обставина підтверджується копіями протоколу тимчасового доступу та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді за грудень 2019 року, а також роздруківками копій вилучених документів. Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого комітету КМР (КМДА) листами №056/93-3448 від 02.07.2021 та №062/01-09-5645 від 07.09.2021 на запит Шевченківської окружної прокуратури м.Києва повідомив, зокрема про те, що: у вказаному Департаменті відсутні документи, які видавалися Міським житловим управлінням виконавчого комітету Київської міської ради, у тому числі документи, на підставі яких 22.05.1979 видано ордер№11366 на нежитлове приміщення [ADDRESS] ; Департамент не здійснював оформлення вказаного ордера або ордера на нежитлові приміщення площею 48,8 кв.м у [ADDRESS] ; будь-які документи щодо переходу права власності чи користування на вказане приміщення у Департаменті відсутні. Під час розгляду справи в суді представником Відповідача 1 - адвокатом Покотило М.Б., до пояснень щодо позовних вимог було долучено копію ордеру від 22.05.1979 за №11366 за підписом начальника міського житлового управління виконкому Київської міської ради народних депутатів, виданого Київській організації художників УРСР на право зайняття службового нежитлового приміщення по [ADDRESS] , площею 29,6 кв.м (дві кімнати) для творчої майстерні, підстава: рішення Київської міськвиконкому від 07.05.1979 за №565 (складено російською мовою), однак оригінал суду не надано. Щодо даного ордера стороною Позивача до суду надано документи з Державного архіву міста Києва: копію відповіді від 03.11.2022 на запит прокуратури; копію рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 07.05.1979 за №565 «Про передачу в орендне користування службових нежитлових приміщень» з копіями погоджень та додатком до рішення. З копії вказаного рішення та додатку до нього вбачається, що міськвиконком, зокрема постановив: «4.Міськжитлоуправлінню видати ордери на зайняття службових приміщень згідно з цим рішенням.». Додаток до рішення містить таблицю з «організаціями і підприємствами, яким надаються в орендне користування нежитлові службові приміщення в будівлях місцевих Рад», у пункті 11 якої вказано: «Київська організація спілки художників УРСР - під творчу художню майстерню художника [PERSON] », «Шевченківський район, [ADDRESS] пров.8», «підвальне приміщення», «2 кімнати, 29,6 кв.м», «орендарю провести ремонт приміщення за рахунок коштів Спілки». Отже, вказані документи підтверджують ту обставину, що на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 07.05.1979 за №565 ордер на службове нежитлове приміщення від 22.05.1979 за номером №11366, видавався Київській організації спілки художників УРСР для зайняття службового нежитлового приміщення в орендне користування під творчу художню майстерню художника [PERSON] , а тому цей ордер не є підставою для виникнення будь-яких прав щодо нежитлового приміщення саме у Відповідача 1 - [PERSON] , хоча саме цей документ зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як підставу виникнення права власності. В даному випадку слід окремо зазначити, що суд в порядку ч.6 ст. 95 ЦПК України суд витребував у сторони відповідача оригінал наданої копії ордеру від 22.05.1979 за номером №11366. Однак, оригінал такого ордеру не був наданий для огляду суду у зв`язку із його відсутністю у відповідача, а тому судом застосовуються процесуальні наслідки ненадання письмового доказу, визначені ч.6 ст. 95 ЦПК України, - такий доказ не береться судом до уваги (т.2 а.с. 96). Щодо інших документів, вказаних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як підставу виникнення у [PERSON] права власності на нежитлові приміщення [ADDRESS] , а саме: договору оренди нежитлових приміщень №1793/2, виданого 10.06.1994 Київською спілкою художників [PERSON] ; висновку про вартість об`єкта оцінки, б/н, виданого 30.07.2004суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] ; технічного паспорту, б/н, виданого 20.08.2014Київським міським БТІ, то їх копії до суду не надані. Більш того, такі документи по своїй правовій природі не належать до тих, що свідчать про виникнення права власності, оскільки стосуються вартості приміщення, його технічного стану та права користування ним орендарем. Листом Київської організації національної спілки художників України №138 від 02.06.2021на запит Шевченківської окружної прокуратури м.Києва повідомлено, зокрема таке: між Київської спілкою художників та [PERSON] не могло бути укладено договору оренди приміщення за адресою: [ADDRESS] , так як вказана особа не є членом НСХУ і їм невідома, а саме приміщення є власністю міста і знаходиться у розпорядженні Шевченківської РДА; вказане приміщення у власності і в користуванні Київської спілки художників не перебувало, орендувалось безпосередньо членом НСХУ, лауреатом Державної премії України ім.Т.Г.Шевченко, заслуженим діячем мистецтв України [PERSON] , який помер [INFO] . З листів Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого комітету КМР (КМДА) від 01.06.2021 за №062/01-09-3442, від 07.09.2021 за №062/01-09-5645 на запит прокуратури вбачається, що Департамент не здійснював приватизацію об`єктів нерухомості по [ADDRESS] , щодо видачі ордера від 22.05.1979 за №11366 інформація у Департаменті відсутня, рішення про відчуження нежитлових приміщень площею 48,8 кв.м у будинку [ADDRESS] не приймалося. Листом КП КМР «Київське МБТІ» від 20.05.2021 за №062/14-6169 (И-2021), наданим на запит прокуратури, підтверджується, що до КП було звернення з приводу оформлення замовлення за №6961 (НЖ-2014) від 18.07.2014 на виготовлення технічного паспорта за адресою: [ADDRESS] , замовник [PERSON] , технічний паспорт на нежитлове приміщення №22 від 20.08.2014 було видано замовнику.Крім того, КП КМР «Київське МБТІ» листом від 29.10.2021 за №062/14-14284 (И-2021) повідомило, що згідно з даними реєстрових книг КП по нежитловому фонду за адресою: [ADDRESS] , ним нежитлове приміщення №22 (№№1-6) на праві власності не реєструвалося. Повідомлено, що за даними інвентаризаційної справи за вказаною адресою, вперше технічна інвентаризація нежитлової групи приміщень №22 (№1-6) у підвалі будівлі літера «А», загальною площею 48,8 кв.м, проводилась станом на 16.03.1998 на підставі замовлення, яке надійшло від представництва Фонду державного майна України у Шевченківському районі м.Києва за рахунок орендаря, вдруге - станом на 20.08.2014 на підставі листа КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» за рахунок фізичної особи - [PERSON] , а у подальшому технічна інвентаризація нежитлового приміщення №22 у вказаному КП не замовлялась і не проводилась. Долученими до вказаного листа копіями документів підтверджується, що 06.03.1997 до БТІ надходив лист представництва Фонду державного майна України в Шевченківському районі м.Києва з проханням видати технічний паспорт на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , орендоване Спілкою художників України, а 16.07.2014 від КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» з проханням провести обстеження та виготовити новий технічний паспорт на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 48,8 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оплата за рахунок [PERSON] . Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Згідно з ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України (ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. (ст.328 ЦК України). Офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Особливості державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, передбачались ст.31 Закону. У матеріалах цивільної справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували те, що на час прийняття державним реєстратором КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» Рашковим А.Г. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47886755 від 22.07.2019 та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію за [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] ) права власності (19.07.2019) на нежитлове приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877315280000) були наявними документи, як підстава правомірного набуття ним права власності на цей об`єкт. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08.01.2024 у справі № 523/15536/20 (провадження № 61-7332св23) щодо державної реєстрації речових прав звернув на попередні позиції суду касаційної інстанції та зазначив таке. Верховний Суд України у постанові від 29.09.2015у справі № 802/37191, дійшов висновку, що державні реєстратори під час проведення державної реєстрації речових прав зобов`язані перевіряти інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації. Одночасне існування державної реєстрації кількох прав власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право власності на будинок зареєстровано первинно та не припинялося (наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 823/378/16, від 07.08.2019 у справі № 193/11/17 та від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц). Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього. Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має. Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.(постанова ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 914/2006/17) Отже, у даному випадку суд приходить до висновку, що у Відповідача 1 - [PERSON] , не виникло право власності на нежитлове приміщення 22, а тому він не мав обсягу повноважень власника, передбаченого ст.319 ЦК України, і у нього було відсутнє право володіння, користування і розпорядження цим майном. Поряд з цим, наявними документами підтверджується, що Відповідач 1 - [PERSON] , у грудні 2019 року провів відчуження зареєстрованого за ним на праві власності нежитлового приміщення - приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877315280000) на користь Відповідача 2 - [PERSON] . Так, з копії договору дарування нежитлового приміщення від 12.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чижиковим О.О., вбачається, що дарувальник - [PERSON] (Відповідач 1), подарував, а обдарована - [PERSON] (Відповідач 2) (реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] ), прийняла в дар нежитлове приміщення 22, загальною площею 48,8 кв.м, у будинку [ADDRESS] (договір зареєстровано в реєстрі нотаріуса за №51078). На підставі даного договору приватним нотаріусом як державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50181812 від 12.12.2019 та відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно того ж дня - 12.12.2019, внесенозапис про право власності/довірчої власності: 34608916 про власника [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] ) на зазначений вище об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877315280000).Дана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 06.10.2021 (номер інформаційної довідки 278433361). Позивач у позовній заяві наголошував на тому, що реєстрація права власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] за Відповідачем 1 та Відповідачем 2 проведена незаконно, оскільки у Відповідача 1 не виникало право власності на цей об`єкт та відповідно він не міг ним розпоряджатись, оскільки це комунальна власність територіальної громади міста Києва у особі КМР, відомості про яку було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.03.2018. Фактично така реєстрація призвела до того, що право власності на один і той же об`єкт нерухомого майна одночасно зареєстровано за двома особами. Одне й те ж нерухоме майно міститься у Державному реєстрі речових прав зареєстрованим під різними реєстраційними номерами. Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується відсутність документів, які б підтверджували виникнення у Відповідача 1 права власності на зазначене нежитлове приміщення №22 і за таких умов державна реєстрація за вказаною особою права власності на цей об`єкт жодним чином не підтверджує наявність у нього повноважень власника на розпорядження майном. Отже Відповідач 2 не могла набути право власності на нерухоме майно, щодо якого було відсутнє відповідне право у особи, що його відчужувала. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. (ст.317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України). За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування (ст.717 ЦК України). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю(ч.1 ст.216 ЦК України). З урахуванням всього наведеного вище, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні правові підстави для визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення [ADDRESS] , укладеного 12.12.2019 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, оскільки він суперечить вимогам ст.ст. 317, 319 ЦК України, і обраний спосіб захисту порушеного права призведе до його відновлення, а тому позовні вимоги визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення від 12 грудня 2019 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків [NUMBER] ) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків [NUMBER] ), посвідчений 12.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О., зареєстрований в реєстрі за №51078, - підлягають задоволенню. Щодо обраних позивачем способів захисту порушеного права у даній справі, то суд приходить до висновку, що вони відповідають положенням ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо підстав звернення з негаторним позовом, оскільки право власності територіальної громади м.Києва в особі КМР на спірне майно з 06.03.2018 залишається зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто є чинним і фактично з володіння не вибувало. Положення ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» фактично передбачають можливість закриття розділу державного реєстру прав та реєстраційної справи, відкритої пізніше, а також скасування реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна у разі наявності у реєстрі прав двох і більше розділів на один і той же об`єкт нерухомого майна у результаті допущення технічної помилки. За обставини даної справи, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні два записи про право власності на один і той же об`єкт нерухомого майна з відкриттям у різний час різних розділів реєстру, присвоєнням одному й тому об`єкту різних реєстраційних номерів та зазначення назви провулку з відмінністю в одну літеру «є» та «і». Як було встановлено судом, 06.03.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Києва в особі КМР зареєстровано право власності на нежитлові приміщення з [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1506222080000), тоді як 19.07.2019 до цього ж Реєстру внесено відомості про реєстрацію права власності з відкриттям нового розділу на нежитлове приміщення - приміщення № [NUMBER] , загальною площею 48,8 кв.м по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877315280000) за [PERSON] (реєстраційний номер картки платника податків: [NUMBER] ). Отже, хоча у даному випадку проведення повторної реєстрації права власності на одне й те ж нерухоме майно не є результатом безпосередньо допущення технічної помилки, проте, суд вважає, що проведення державним реєстратором у липні 2019 року реєстраційних дій стало можливим, зокрема й через зазначення заявником назви провулку з літерою «і» - « [ADDRESS] », хоча в офіційних документах по об`єкту нерухомого майна у такій назві використовувались літери «е» та «є», а саме: « [ADDRESS]», а попередній запис в Державному реєстрі був « [ADDRESS] ». Таким чином, обраний спосіб захисту порушеного права шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 22.07.2019, скасування державної реєстрації права власності Відповідача 1 із закриттям розділу Державного реєстру та скасуванням повторного реєстраційного номеру нерухомого майна, призведе до відновлення порушеного права територіальної громади м.Києва в особі КМР, а тому відповідна позовна вимога скасувати рішення державного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47886755 від 22.07.2019 та державну реєстрацію права власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) на нежитлове приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877315280000), проведену 19.07.2019 державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» Рашковим Андрієм Георгійовичем, із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасуванням реєстраційного номеру такого об`єкту (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1877315280000), - підлягає задоволенню. Відповідно до абзацу 3 частини 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п.1 ч.7 ст.37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до п.1 ч.7 ст.37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У постанові від 16.02.2021 у справі №914/2006/17 Верховний Суд в контексті вказаної норми зазначив: «Тобто законодавець передбачив, що ухвалення зазначених судових рішень, пов`язаних з питаннями державної реєстрації, обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав.». Таким чином, належним способом захисту у даній справі, який призведе до відновлення порушеного права позивача, суд вважає і вимогу позивача про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень від 12.12.2019 та скасування державної реєстрації права власності Відповідача 2 із припиненням права власності цього відповідача на спірне нерухому майно, тому суд прийшов до висновку про задоволення позовної вимоги і щодо скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 50181812 від 12.12.2019 та державну реєстрацію права власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) на нежитлове приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877315280000), проведену 12.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем та припинити право власності [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) на нежитлове приміщення, загальною площею 48,8 кв. м за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1877315280000). Щодо підстав для звернення Шевченківської окружної прокуратури м.Києва до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі КМР, суд приходить до висновку, що у даному випадку такі підстави наявні, прокуратурою виконано вимоги ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Так, копією листа від 24.06.2021 підтверджується, що вказана прокуратура поінформувала КМР про виявлені порушення, та просила повідомити, зокрема про те чи було відомо КМР про порушення її інтересів, чи вживались заходи, спрямовані для повернення майна до комунальної власності, чи є доцільним звернення прокурора до суду і інтересах КМР з позовом щодо повернення майна. У липні 2021 року Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) на виконання доручення заступника міського голови від 30.06.2021, повідомив прокуратуру про те, що йому стало відомо про порушення майнових прав територіальної громади м.Києва в особі КМР саме з листа прокуратури, а тому заходи, спрямовані на повернення майна, Департаментом не вживались. У цьому ж листі викладено прохання про вжиття Шевченківською окружною прокуратурою м.Києва відповідних заходів цивільно-правового характеру з метою захисту інтересів територіальної громади м.Києва в особі КМР (лист від 06.07.2021). Листом Шевченківської окружної прокуратури м.Києва від 03.12.2021 «в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», направленим цінним листом з описом вкладення 07.12.2021 на адресу КМР, останню повідомлено про наявність підстав для застосування прокуратурою представницьких повноважень, у зв`язку з чим до Шевченківського районного суду м.Києва підготовлено позов в інтересах держави в особі КМР про скасування записів про реєстрацію прав, визнання правочину недійсним щодо нежитлових приміщень [ADDRESS] . З огляду на викладене, а також на обґрунтування підстав звернення прокуратури до суду в інтересах держави в особі КМР, необхідності захисту інтересів останньої, суд приходить до висновку, що все це узгоджується з позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.02.2024 у справі № 207/1441/17. Доводи представника Відповідача 1 - адвоката М.Покотило, про відсутність правовстановлюючих документів, які підтверджують набуття саме територіальною громадою права власності на спірне нежитлове приміщення, а також про відсутність документів належності приміщення №22 у підвалі літера «А» будинку [ADDRESS] до нежитлових приміщень, а не допоміжних, спростовується матеріалами цивільної справи. Так, дослідженими судом документами, у тому числі додатком до рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 07.05.1979 за №565, додатками до рішень Київської міської ради, розпоряджень Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації за 2001, 2010, 2011, 2016 роки, підтверджується, що будинок [ADDRESS] та нежитлові приміщення, які знаходились у його підвалі, належали до комунальної власності м.Києва, комунальної власності територіальної громади м.Києва і передавались в оренду. У договорах оренди, як встановлено судом, прямо вказувалось про належність майна до комунальної власності. З листів та документів, наданих КП «Київське МБТІ», також вбачається, що вказане приміщення №22 належить до нежитлових, а не до допоміжних. За обставин даної справи, суд не погоджується і з доводами сторони Відповідача 1 про те, що Відповідач 2 - [PERSON] , є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, оскільки жодних доказів на підтвердження даної обставини суду не надано. Відповідач- 2 жодних доводів суду не виклала і доказів не направила. З урахуванням всього вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Шевченківської окружної прокуратури м.Києва в інтересах держави в особі КМР підлягають задоволенню у повному обсязі. При зверненні до суду за кожну позовну вимогу було сплачено через Київську міську прокуратуру судовий збір, що складає загальну суму 9 291,00грн. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з Відповідачів на користь Київської міської прокуратури (р/р 35215057011062 ДКСУ, м. Київ МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910019) відповідно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 4645,50 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved