Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 26.05.2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Малюк О.П. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3582 від 16.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 7780076 від 08.11.2019 року за період з 20.02.2020 року по 03.12.2020 року у розмірі 27990,00 грн., яка складається з 10000,00 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 5000,00 грн. - простроченої заборгованості за комісією, 12150,00 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 840,00 грн. - строкової заборгованості за штрафами і пенями (за період з 09.12.2019 року по 20.02.2020 року), а також 930,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 28920,00 грн. та стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. На обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 08.11.2019 року між [PERSON] та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"Мілоан"\~був укладений\~кредитний договір\~№ 7780076.20.02.2020 року правонаступником усіх прав та обов`язків за кредитним договором № 7780076 від 08.11.2019 року стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал» згідно\~із Договором\~відступлення прав\~вимоги №47-МЛ.\~16.01.2021року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким І.В.\~ вчинено виконавчий напис № 3582 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 20.02.2020\~року по\~03.12.2020\~року у\~розмірі 27990,00\~грн.,\~яка складається\~з 10000,00\~грн.\~-\~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту,\~5000,00\~грн.\~-\~простроченої заборгованості\~за комісією,\~12150,00\~грн.\~-\~простроченої заборгованості\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом,\~840,00\~грн.\~-\~строкової заборгованості\~за штрафами\~і пенями\~(за\~період з\~09.12.2019\~року по\~20.02.2020\~року),\~а також\~930,00\~грн.\~за вчинення\~виконавчого напису,\~на загальну\~суму 28920,00\~грн.\~23.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. було відкрито виконавче провадження № 64602214 на підставі виконавчого напису. Однак позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, вважає його перебільшеним, нарахованим з порушенням умов кредитного договору, у зв`язку з чим вчинення виконавчого напису нотаріусом - незаконним, яке порушує законодавство України. У зв`язку з тим, що кредитний договір № 7780076\~від 08.11.2019року нотаріально не посвідчений, а у виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України М 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», які є незаконними і нечинними, то в момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Позивач заперечує проти отримання ним письмових повідомлень від відповідача та нотаріуса про наявність заборгованості за кредитним договором та намір вчинити виконавчий напис, а відповідач не надав нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило позивача права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень. Одночасно, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідача, який є відображенням його односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Таким чином, представник позивача вважає, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис з вищевказаними порушеннями чинного законодавства без дослідження безспірності заборгованості, що призвело до незаконності прийняття виконавчого напису. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). \~ \~ \~ \~Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. \~ \~ \~ \~Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Представник позивача [PERSON] адвокат Малюк О.П. електронною поштою надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити. У встановлений судом строк представник відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відзив на позов не подав. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, направлялися на офіційну електронну пошту відповідача. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, ухвалу суду від 20 червня 2023 року та від 12 вересня 2023 року в частині витребування доказів приватний нотаріус не виконав, причини не надання доказів не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved