Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~Нетішинського міського\~суду Хмельницької\~області з\~позовом\~до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2014, однак через подружню зраду відповідача та різні погляди на сімейне життя фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливими, позаяк це суперечить його інтересам. Рішення про розірвання шлюбу позивача є остаточним і змінювати його він не має наміру. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . З огляду на зазначені обставини позивач просив розірвати вказаний шлюб, а також залишити за позивачем понесені ним судові витрати зі сплати судового збору. 18.09.2023 суддею було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 23). Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлена про розгляд справи відповідач не подала, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які містяться в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 26.04.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області під актовим записом № 56, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Як наголошується у\~ст. 24 Сімейного кодексу України,\~шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.ч. 3, 4\~ст. 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування подружжя до припинення шлюбних відносин чи їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Із позовної заяви судом встановлено, що через подружню зраду відповідача та різні погляди на сімейне життя фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливими, позаяк це суперечить його інтересам. Рішення про розірвання шлюбу позивача є остаточним і змінювати його він наміру не має. Відповідачем не надано суду доказів, які спростовують доводи позивача, а також не надано доказів, що підтверджують можливість подальшого спільного життя подружжя та збереження їх шлюбу. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У ч. 3 ст. 105 СК України зазначається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності до\~ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалася, позивач наполягає на розлученні, а відповідач не подала відзиву на позов, тим самим виявивши небажання вжити заходів для збереження шлюбу з позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву повністю та розірвати шлюб між ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved