Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, яка є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, звернулась до суду із позовом до\~ [PERSON] \~про відшкодування шкоди у розмірі 3800 грн., заподіяної\~внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства\~та судового збору в розмірі 2684 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 25.03.2021 року №49 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.153 КУпАП, а саме у тому, що він самовільно, без належного на те дозволу (ордеру на видалення зелених насаджень) незаконно зрізав 1 (одне) дерево породи «верба» з діаметром пня біля шийки кореня 60 см, що зростало на земельній ділянці загального користування Теребовлянської міської ради по [ADDRESS] , що є порушенням п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045. Розмір шкоди, внаслідок незаконної порізки 1 (одного) дерева породи «верба» з діаметром пня біля шийки кореня 60 см становить 3800 грн. Розрахунок розміру шкоди проведено на підставі додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів». На підставі викладеного, просить стягнути в користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області із [PERSON] 3800 грн, шкоди, завданої в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства. Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 30.08.2023\~року відповідач\~подав до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~у якому\~просив в\~задоволенні позову\~відмовити.\~Вказав,\~що із\~зазначеною сумою\~заподіяної шкоди\~не згоден.\~Так,\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 08.04.1999\~року №559\~затверджено такси\~для обчислення\~розміру шкоди,\~заподіяної зеленим\~насадженням у\~межах міст\~та інших\~населених пунктів.\~Додатком №1\~до вказаної\~постанови затверджено\~Такси для\~обчислення розміру\~шкоди,\~заподіяної внаслідок\~знищення або\~пошкодження дерев\~і чагарників.\~Так,\~за знищення\~дерева діаметром\~більше 50\~см біля\~шийки кореня\~передбачено відшкодування\~шкоди в\~розмірі 2800\~грн.\~+\~100\~грн.\~за кожен\~сантиметр понад\~50\~сантиметрів.\~Тобто,\~за знищення\~дерева нецінної\~породи (верби)\~діаметром 60\~см до\~ступеня припинення\~її росту\~розмір відшкодування\~мав би\~складати 2800\~+\~(60-50)х\~100=3800\~грн.\~В разі,\~якщо внаслідок\~зрізання ріст\~дерева не\~припиняється,\~то розмір\~шкоди складає\~1400+(60-50)х50=1900\~грн.\~Відповідно до\~примітки 3\~до вказаних\~Такс,\~у разі\~привласнення буреломннх,\~вітровальних і\~зрубаних дерев,\~а також\~самовільної рубки\~сухостійних дерев\~шкода обчислюється\~у розмірі\~як за\~кожне дерево,\~пошкоджене до\~ступеня неприпинення\~росту,\~передбаченому цією\~таксою,\~зменшеною у\~2\~рази.\~Крім того,\~вказав про\~те,\~що самовільно\~спиляне дерево\~(верба),\~яке розташовувалось\~на межі\~земельної ділянки\~ [PERSON] \~росло під\~лінією електропередач\~та вростало\~в огорожу\~земельної ділянки\~(в\~сітку,\~якою по\~периметру огороджена\~земельна ділянка).\~Перед тим,\~як його\~залишкову частину\~було дорізано\~на замовлення\~ [PERSON] ,\~його обрізали\~працівники РЕМу,\~які монтували\~лінію електропередач\~з напрямку\~басейну.\~Спиляні залишки\~дерева (верби)\~були сухими,\~сухі гілки\~постійно засмічували\~земельну ділянку\~ [PERSON] ,\~а тому\~розмір шкоди мав би бути обрахований відповідно до примітки 3 Такс і максимум складати 1900:2=950 грн. Також вказав на те, що розташування спиляної верби ніхто не звіряв із земельно технічною документацією відповідача. Звернув увагу суду на той факт, що позивач не уповноважений звертатись до суду в інтересах інших юридичних осіб та просити суд зобов`язувати стягувати кошти на їх користь, а саме в користь бюджету Тернопільської обласної ради, Теребовлянської міської ТГ. 04.09.2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому просить позовні вимоги задовольнити із мотивів зазначених у позові та у відповіді на відзив. Представники державної екологічної інспекції у Тернопільській області Мартинюк З.І., [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у суді позов не визнали та просили в позові відмовити із підстав, зазначених у відзиві. Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшли матеріали із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області з приводу незаконної порізки одного дерева породи «верба» [PERSON] . В рамках розгляду цих матеріалів 25.03.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. відповідно до вимог ч. 8 Розділу II «Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області», затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 року №53, вимог КУпАП, Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» від 05.07.2004 року №264, відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №005141. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №005141 від 25 березня 2021 року, 22.02.2021 року о 17.00 год. [PERSON] самовільно, без належного на те дозволу (ордеру на видалення зелених насаджень, акту обстеження зелених насаджень, що потребують видалення) незаконно зрізав 1 (одне) дерево породи «верба» з діаметром пня біля шийки кореня 60 см, що зростало на земельній ділянці загального користування Теребовлянської міської ради по [ADDRESS] , що є порушенням п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045. Таким чином, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою суб`єкта владних повноважень відносно [PERSON] винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №49 від 25 березня 2021 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Із складеним адміністративним матеріалом особу правопорушника ознайомлено, примірники складених документів [PERSON] отримав, із порушенням природоохоронного законодавства погодився, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він не оскаржував, суму адміністративного стягнення у виді штрафу сплатив у повному обсязі в добровільному порядку. Розрахунок розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок незаконного їх видалення на землях загального користування за адресою [ADDRESS] проведено згідно із додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів». Сума шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, становить 3800 грн. В рамках\~досудового врегулювання спору Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області 16.05.2023 року за місцем проживання [PERSON] ( [ADDRESS] ) надіслано вимогу №1/1 11 1331 щодо добровільного відшкодування шкоди, завданої видаленням зелених насаджень, проте така залишена без розгляду та реагування, і станом на даний час залишається невідшкодованою. Також відповідачу роз`яснено, що у разі відмови від добровільного відшкодування шкоди або неповідомлення про результати розгляду вимоги Державна екологічна інспекція звертатиметься із відповідною позовною заявою до суду. При розгляді даної справи судом застосовуються положення законодавства, що регулюють правовідносини з приводу відшкодування шкоди, які закріплені в ЦК України та підзаконних нормативно-правових актах. Згідно із\~ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено ч. 1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п.1 та п. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мала місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено адміністративне правопорушення знищення зелених насаджень або інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів та за їх межами, що не віднесені до лісового фонду, що є беззаперечним доказом вчинення [PERSON] порушення вимог природоохорнного законодавства. Відповідач у добровільному порядку шкоду, завдану порушенням вимог природоохорнного законодавства, не відшкодував. Відповідно до\~статті 13 Конституції України,\~ст.324 ЦК України,\~земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених\~Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Статтею 142 Конституції України встановлено, що природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування. Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ»\~передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Відповідно до\~статті 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно із\~статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до\~статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди. Згідно із ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належать: складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, в тому числі і щодо законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема: законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення тощо. Також Держекоінспекція має право: розраховувати розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належить до її компетенції, пред`являти претензії, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Таким чином, саме Державна екологічна інспекція є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно із\~ст. 1166 ЦК України\~матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. При стягненні шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, слід врахувати приписи\~ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~та вимоги п. 7 ч. 3 ст.\~29, п. 4 ч. 1 ст.\~69-1 Бюджетного кодексу України, які визначають, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди. Представником позивача надано достатні і належні докази факту спричинення шкоди внаслідок незаконного видалення зелених насаджень, її розмір, протиправність дій [PERSON] і його вина, а також причинний зв`язок з негативними наслідками. Щодо доводів відповідача та його представника про те, що зрізане дерево породи "верба" було сухим і у зв"язку із тим шкода, заподіяна порушенням вимог природоохоронного законодавства, є значно меншою, ніж визначена позивачем, суд вважає, що такі доводи спростовані показаннями свідка [PERSON] , який у судовому засіданні підтвердив, що зрізане [PERSON] дерево було несухостійним, оскільки на ньому трималась кора і були відсутні ознаки гнилі. Будь-яких доказів, які б підтверджували пояснення відповідача про те, що ним не заподіяно шкоди шляхом зрізання дерева породи "верба" на земельній ділянці загального користування Теребовлянської міської ради по [ADDRESS] , що таке зрізане дерево було сухостійним, до суду відповідачем не подано та судом під час розгляду справи не здобуто. \~Згідно із\~ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України). Враховуючи те, що відповідач [PERSON] є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , виданого 17 вересня 2015 року, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" він підлягає звільненню від сплати судового збору у розмірі 2684 грн. в користь позивача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області. На підставі наведеного,

Outcome: approved