Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Фінансова компанія\~управління активами»,\~ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», в якому просить суд визнати виконавчі написи №23802 від 21.12.2023 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 4 709 грн 75 коп. та № 26761 від 16.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» такими, що не підлягають виконанню. Заявлені вимоги мотивує тим, що позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 68691815 від 17.02.2022 Горішньоплавнівським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 4709\~грн 75\~коп.за період з 25.10.2021 по 21.12.2021. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Г.М. Вважає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням норм\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 69042548 від 19.05.2022 Горішньоплавнівським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованості у сумі 62\~744\~грн 76\~коп.за період з 20.02.2020 по 25.05.2021. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Вважає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням норм\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. 01.09.2023 від представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» директора Велікданова С.К. надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді та клопотання про визнання позову [PERSON] в частині визнання виконавчого напису недійсним. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.07.2023 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Звернулись до суду з заявою, в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутність, на задоволенні позову наполягають. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Натомість, 01.09.2023 направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що 22.05.2019 між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір № 95367148000, правонаступником усіх прав та обов?язків якого за Договором факторингу № 2002-Ф2 від 20.02.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум». Станом на 25.05.2021 заборгованість за договором № 95367148000 від 22.05.2019 становить 62 094 грн 76 коп. Таким чином, у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Надані відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за Договором № 95367148000 від 22.05.2019 та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 26761. Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважає виконавчий напис таким, що підлягає виконанню. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом подання відзиву не скористався. Натомість надіслав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в додатках яких міститься виписка з рахунка [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором SAMDNWFC00005189228 від 18.01.2017, а також заяву про визнання позову [PERSON] в частині визнання виконавчого напису недійсним. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), повідомлений у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. \~ \~ \~ \~Статтями 43, 211\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №26761 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсиббанк» за кредитним договором №95367148000 від 22.05.2019, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором факторингу № 2002-Ф2 від 20.02.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум». Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.02.2020 по 25.05.2021 включно у розмірі 62 744 грн 76 коп., з яких 44 881 грн 64 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17 113 грн 12 коп. прострочена заборгованість по несплаченими відсоткам за користування кредитом; 100 грн прострочена заборгованість за комісією (а.с.17). \~ \~ \~ \~Головним державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанським В.В. 19.05.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №69042548 з примусового виконання виконавчого напису № 26761 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (а.с.20). Також, 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23802 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021, відступлено право вимоги за кредитним договором SAMDNWFC00005189228 від 18.01.2017, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] .. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.10.2021 по 21.12.2021 включно у розмірі 4709 грн 75 коп., з яких 4659 грн 75 коп. заборгованість за тілом кредиту; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.29). \~ \~ \~ \~Головним державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанським В.В. 18.02.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №68691815 з примусового виконання виконавчого напису № 23802 від 21.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. (а.с.31). Згідно зі ст.18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.89\~Закону України\~«Про нотаріат» у\~виконавчому написі\~повинні зазначатися:\~дата (рік,\~місяць,\~число)\~його вчинення,\~посада,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~нотаріуса,\~який вчинив\~виконавчий напис; найменування\~та адреса\~стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника,\~місце роботи\~(для\~фізичних осіб),\~номери рахунків\~в установах\~банків (для\~юридичних осіб) строк,\~за який\~провадиться стягнення; суми,\~що підлягають\~стягненню,\~або предмети,\~які підлягають\~витребуванню,\~в тому\~числі пеня,\~проценти,\~якщо такі\~належать до\~стягнення; розмір\~плати,\~сума державного\~мита,\~сплачуваного стягувачем,\~або мита,\~яке підлягає\~стягненню з\~боржника; номер,\~за яким\~виконавчий напис\~зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк\~пред`явлення виконавчого\~напису до\~виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»,\~для одержання\~виконавчого напису\~щодо стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин додаються:\~а)\~оригінал нотаріально\~посвідченого договору\~(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Суд наголошує, що позивач не заперечує факт укладання кредитних договорів SAMDNWFC00005189228 від 18.01.2017 з АТ КБ «ПриватБанк» та № [NUMBER] від 22.05.2019 з АТ «Укрсиббанк». На адвокатські запити до відповідачів останні не надали інформації про нарахування саме зазначеної суми боргу, її складових, отримання ним кредиту, внесення платежів в рахунок погашення зобов`язання, настання дати погашення чергового платежу, з якого виникла заборгованість, та період розрахунку заборгованості. Тому заборгованість не є безспірною. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Посилання відповідача ТОВ «ФК «Суперіум», що надані ним додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за договором № 95367148000 від 22.05.2019 та законність дії щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 26761, суд не бере до уваги з огляду на наступне. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, оскільки суду не було надано належним чином завірених договорів про надання кредитів, не надано відповідних розрахунків. Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надано виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором SAMDNWFC00005189228\~від 18.01.2017, відповідно до якого вбачається заборгованість [PERSON] станом на 25.10.2023 - за період з 25.10.2021 по 25.10.2023, при тому, що договір укладено 18.01.2017. Отже відповідачами не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім того, судом не встановлено факту отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд наголошує, що приватні нотаріуси Данич О.Ф та Солонець Т.М. посилаються на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~№ 1172\~від\~29.06.1999 - як на підставу вчинення виконавчого напису. Відповідні зміни до Постанови №1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами. Отже, станом на 16.06.2021 та 21.12.2021 - дати вчинення спірних виконавчих написів нотаріусів, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, у нотаріусів було відсутнє право на вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені та не відносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Аналогічна позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018, згідно якої вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів, має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст.12 та ст.81\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що виконавчі написи було вчинено відповідно до вимог законодавства. \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» директора Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді з огляду на наступне. Відповідно до ст.201 ЦПК України\~ врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Суд наголошує, що інститут врегулювання спору за участі судді передбачає наявність обопільної згоди сторін. Натомість в матеріалах справи відсутні відомості щодо згоди позивача на врегулювання спору за участю судді та наявна письмова заява щодо підтримання позовних вимог у повному обсязі. Отже, підстав для проведення врегулювання спору за участі судді немає. \~ \~ \~ \~З урахуванням всього викладеного, суд приходить до висновку, що оспорювані виконавчі написи нотаріусів було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому їх необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору, про що свідчить квитанція про сплату судового збору № 32528798800007097195 (а.с.34) та квитанція № 32528798800007097162. \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» позов визнав повністю до початку розгляду справи по суті, суд в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України, приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Розподіл судового збору між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» вирішено на підставі ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved