Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~18.10.2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання\~шлюбу, зареєстрованого 07.02.1997 року, актовий запис № 205, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.09.2023 року повторно видано свідоцтво про шлюб. Спільних неповнолітніх сторін сторони не мають. Сімейне життя сторін не склалось через різні погляди на сімейне життя,сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Позивач вважає, що відповідач вчинив подружню зраду, після багатьох років спільного життя безпідставно почав проживати з іншою жінкою. Позивач вважає збереження шлюбу таким, що суперечить її інтересам, дійшла твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити її прізвище « [PERSON] » без змін. В судовому засіданні представник позивача адвокат Піпко А.М. просив вимоги позивача про розірвання шлюбу задоволити. У зв`язку з визнанням відповідачем позову просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 50% судового збору, сплаченого за вимогу про розірвання шлюбу та зобов`язати УДКСУ у м. Вінниці повернути [PERSON] 50% судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 9321-1524-3990-1790 від 17.10.2023 року в сумі 536,80 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Після розірвання шлюбу залишити її прізвище « [PERSON] » без змін. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] був зареєстрований 07.02.1997 року, актовий запис № 205, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.09.2023 року було повторно видано свідоцтво про шлюб. Спільних неповнолітніх сторін сторони не мають. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України. Суд роз`яснює сторонам положення ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно вимог ст. 113 ЦПК України,після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] слід залишити без змін. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом взято до уваги те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя (документ сформований в системі «Електронний суд») зареєстрований судом 18.10.2023 року. Ціна позову 602\~026, 50 грн. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. До позову, крім іншого, додано квитанцію № 9321-1524-3990-1790 від 17.10.2023 року про сплату судового збору в загальній сумі 5\~675, 10 грн. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] . Ухвалою суду від 20.11.2023 року позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було роз`єднано. Виділено вимоги про поділ майна подружжя в самостійне провадження. Позов про розірвання шлюбу відповідач визнав до початку розгляду справи по суті. Частинами 1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~визначено:\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи наведене, суд вважає можливим задоволити клопотання представника позивача та стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір в сумі 536,80 грн. Крім того, слід зобов`язати УДКСУ у м. Вінниці повернути [PERSON] частину судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 9321-1524-3990-1790 від 17.10.2023 року в сумі 536,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved