Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , виданої Автобазою № 23 Криворізького виробничого автотресту Головного транспортного управління Мінважбуду УРСР 30.06.1981 року, що знаходилася в м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області, що допоможе йому у призначені пенсії за віком. Заяву обґрунтовано тим, що з 06.07.1981 по 31.10.1981 роки заявник працював в автобазі № 23 Криворізького виробничого автотресту Головного транспортного управління Мінважбуду УРСР (пізніше ВАТ «Олександріябудтранс»), що знаходиться в м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області. У червні 2023 року заявник звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з метою оформлення пенсії за віком та перевірки документів, які зможуть підтвердити його трудовий стаж. Заява заявника від 02.06.2023 року була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та було встановлено, що стаж роботи, який має заявник не дозволяє йому оформити пенсію за віком через відсутність необхідного страхового стажу. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 09.06.2023 року було видано рішення про відмову у призначенні пенсії. Періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці [NUMBER] не можуть бути зараховані до страхового стажу заявника через те, що оформлення зазначеної трудової книжки не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях № 58 від 29.07.1993 року, а саме на титульній сторінці наявне виправлення дати народження (вірна дата народження заявника [INFO] ). У зв`язку із зазначеним, УПФУ відмовляється зараховувати трудовий стаж набутий заявником під час роботи вказаний у поданій ним трудовій книжці, що унеможливлює в подальшому призначення пенсії за віком. Заявник позбавлений можливості внести виправлення до поданої ним трудової книжки на підприємстві, що видало вказану трудову книжку, у зв`язку з реорганізацією Автобази №23 Криворізького виробничого авто тресту Головного транспортного управління Мінважбуду УРСР та ліквідацією його правонаступника ВАТ «Олександріябудтранс». Тож зважаючи на вищевикладене заявник змушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 22.09.2023 року відкрито окреме провадження у цивільній справі за вказаною заявою. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у заяві та просили їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб ГУ ПФУ в Кіровоградській області та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, проте направили до суду клопотання про розгляд даної справи без участі представників заінтересованих осіб. Представник ГУ ПФУ в Кіровоградській\~області у своєму клопотанні просив вирішити справи на розсуд суду. Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з положеннями ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про зокрема: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області (а.с. 9, 19). Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.04.1997 року встановлено, що останній виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області. Зазначена інформація також підтверджується і копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 9, 19). Відповідно до копії картки платника податків виданої Онуфріївською ДПІ Олександрійського управління ГУ ДПС у Кіровоградській області встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~одержав РНОКПП.\~Дата реєстрації\~у Державному\~реєстрі 22.09.1999 (а.с. 11). Згідно військового квитка серії [NUMBER] видно, що дата народження заявника, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією зазначеного військового квитка (а.с. 27-28, 62). До заяви додано копію свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , яку суд не бере до уваги, оскільки даний документ не стосується заявлених вимог. Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 30.06.1981 судом встановлено, що остання видана на ім`я [PERSON] , з помилкою в даті народження, а саме наявні виправлення у році народження (а.с. 21 - 26). До матеріалів справи заявником додано копії архівних довідок виданих архівним відділом Олександрійської міської ради про перейменування підприємства, роботу та розмір заробітної плати « [PERSON] » /так у документах, зазначено російською мовою/ під час роботи в автобазі № 23 Криворізького виробничого автотресту Головного транспортного управління Мінважбуду УРСР м. Олександрії Кіровоградської області /а.с. 12 14, 18/. З копії архівної довідки від 03.08.2023 №12-36/524-1 виданої архівним відділом Олександрійської міської ради вбачається реорганізація Автобази №23 Криворізького виробничого автотресту Головного транспортного управління Мінважбуду УРСР та ліквідація його правонаступника ВАТ «Олександріябудтранс» /а.с. 18/. При матеріалах справи наявна копія листа управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 16.06.2023 року про відмову в призначенні пенсії з якого вбачається, що рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 09.06.2023 № 112150000574 заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До даного листа додано копію зазначено рішення про відмову в призначенні пенсії від 09.06.2023 № 112150000574 (а.с. 15-16). Відповідно до копії вказаного рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 09.06.2023 № 112150000574 судом встановлено, що за доданими документами до страхового стажу не враховано періоди: - згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки оформлення трудової книжки не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях № 58 від 29.07.1993, а саме на титульній сторінці наявне виправлення дати народження (а.с. 16). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав суду наступні показання, а саме, що із свідком є однолітками, тобто 1963 року народження, однокласниками та односельчанами. Разом закінчили школу у 1980 році та з 1992 року разом працювали на одному підприємстві. Належність [PERSON] , [INFO] , уродженцю с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області вищезазначеної трудової книжки [NUMBER] заповненої 30.06.1981 року підтверджується записами, які містяться в інших документах, а саме: паспорті, свідоцтві про народження, картці платника податків, військовому квитку, а також показами свідків. Як встановлено, заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки це має юридичне значення для оформлення пенсії. Враховуючи інформацію, що зазначена у трудовій книжці та ту обставину, що реорганізовано Автобазу №23 Криворізького виробничого автотресту Головного транспортного управління Мінважбуду УРСР та ліквідовано його правонаступника ВАТ «Олександріябудтранс», суд встановив, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів, та іншим шляхом виправити допущені помилки неможливо, суд дійшов висновку за можливе і необхідне встановити факт, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. Аналізуючи заяву та її підстави, матеріали справи, оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику [PERSON] , [INFO] , уродженцю с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області вищезазначеної трудової книжки. Відповідно до ч. 7 ст.294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved