Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.10.2021 о 12 годині 00 хвилин, на річці Тетерів в районі с. Пилява Вишгородського району Київської області, проводив вилов риби з гумового човна, за допомогою спінінга оснащеного блешнею, у забороненому для будь-якого рибальства місці та виловив рибу: щука у кількості 3 екземпляри, окунь у кількості 1 екземпляр. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 4.13.3, 3,14 «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено за частиною 3 статті 85 Кодексу про адміністративні правопорушення. Постановою Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області № 010912 від 28.10.2021 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. В зв`язку із тим, що при накладенні на відповідача адміністративного стягнення питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України не вирішено, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 13 566, 00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представники позивачівДержавного\~агентства меліорації\~та рибного\~господарства України\~та Димерської\~селищної ради\~Вишгородського району\~Київської області в судове засідання не з`явилися, про місце день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення № 010912 від 28.10.2021 року [PERSON] 28.10.2021 о 12 годині 00 хвилин, на річці Тетерів в районі с. Пилява Вишгородського району Київської області, проводив вилов риби з гумового човна, за допомогою спінінга оснащеного блешнею, у забороненому для будь-якого рибальства місці та виловив рибу: щука у кількості 3 екземпляри, окунь у кількості 1 екземпляр, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 13 566, 00 грн. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 4.13.3, 3,14 «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП. Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 010912 від 28.10.2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення № 010912 від 28.10.2021 року, який проводився відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1039, збитки завдані відповідачем складають 13 566,00 грн. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно з ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Згідно роз`яснень даних у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст. 456 ЦК. Оскільки постановою по справі про адміністративне правопорушення № 010912 від 28.10.2021 року відповідача визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення й накладено адміністративне стягнення за незаконний вилов риби, суд приходить до висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями. За таких обставин, враховуючи, що на підставі зібраних доказів встановлено, що відповідач внаслідок своїх неправомірних дій завдав збитки рибному господарству України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України та ч. 3 ст.\~7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 342,00 грн. Решту судових витрат стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved