Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

10 лютого 2022 року позивач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 29 серпня 2018 року між [PERSON] (далі відповідач) та ПАТ «Мегабанк» (правонаступником якого є АТ «Мегабанк») укладено Кредитний договір № 59-120-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами). Відповідно до умов договору Банк надав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу банку в розмірі 19396,55 грн., на строк з 29 серпня 2018 року до 28 серпня 2020 року, а відповідач зобов`язався на передбачених договором умовах повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних. З 31 липня 2019 року відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. Позивач виконав зобов`язання за Кредитним договором, видавши грошові кошти відповідачу у розмірі 19396,55 грн. З квітня 2019 року відповідачем порушуються умови та строку сплати платежів за кредитом. Крім того, у порушення п.п. 3.2.3., 2.8. кредитного договору відповідачем не сплачена комісійна винагорода за період з 29 серпня 2018 року по 31 жовтня 2021 року включно, у зв`язку з чим, станом на 01 листопада 2021 року заборгованість за кредитом складає 21693,69 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 12950,93 грн., суми нарахованих та несплачених процентів у розмірі 14,31 грн., суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору у розмірі 8728,45 грн. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 23 травня 2023 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 610/442/22 за позовом АТ "Мегабанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2023 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г.. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відкрито провадження у справі. Відзив на позов відповідач не подав. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавала. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 статті 1050 ЦК України установлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд установив, що відповідно до п.1.8 статуту Акціонерного товариства «Мегабанк», Акціонерне товариство «Мегабанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Мегабанк». 29 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 59-120-850-2-18-Г, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 19396,55 грн., на строк з 29 серпня 2018 року до 28 серпня 2020 року зі сплатою 15,00% річних. Тип процентної ставки за цим договором фіксована процентна ставка. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору погашення кредитної заборгованості та сплату процентів за Договором Позичальник здійснює ануїтетними платежами. Згідно з п.3.2.3 кредитного договору відповідач зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. 29 серпня 2018 року грошові кошти у розмірі 19396,55 грн. видані позивачем відповідачу, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 29 серпня 2018 року по 31 жовтня 2021 року. Пунктом 2.9 Кредитного договору визначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтентного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1428,35 грн. Відповідно до п. 4.4 кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. Пунктами 6.1, 6.3 кредитного договору установлено, що за несвоєчасне погашення ануїтетних платежів Кредитодавець має право нараховувати та стягувати з Позичальника пеню у розмірі подвійної облікованої ставки національного банку України за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми, при цьому розмір пені не може перевищувати 15 процентів суми простроченого платежу. У разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди, понад 90 календарних днів, Позичальник сплачує Кредитодавцеві штраф у розмірі 45 процентів від суми Кредиту. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 59-120-850-2-18-Г від 29 серпня 2018 року станом на 01 листопада 2021 року заборгованість за кредитом складає 21693,69 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 12950,93 грн., суми нарахованих та несплачених процентів у розмірі 14,31 грн., суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору у розмірі 8728,45 грн.. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила взяте перед позивачем зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням стягнення з відповідача 12950,93 гривень боргу за кредитом, 14,31 гривні боргу з нарахованих та несплачених процентів за період з 01 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2021 року включно. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити за весь час прострочення сплати боргу 8728,45 гривні штрафу. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому є всі підстави для задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved