Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Представник позивача адвокат Скляров С.Л., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 02 серпня 2008 року по 19.04.2023 сторони перебували в шлюбі. В період шлюбу 19.10.2020 року вони купили квартиру [ADDRESS] . Згідно з інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири є відповідач. При намаганні досудово врегулювати спір про поділ спірної квартири, відповідач заперечував право позивача на визнання за нею її частини в спірній квартирі. Враховуючи, що квартира була придбана в період шлюбу, зазначає, що вказана квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Просить в порядку поділу спільного майна, набутого за час шлюбу визнати за позивачем, [PERSON] право власності на квартири за адресою : [ADDRESS] , загальною площею 60,84 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, судові витрати просить з відповідача не стягувати. \~ \~ \~ \~ Відповідач в поданій до суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просить позов задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою від 11 вересня 2023 року забезпечено позов шляхом заборони [PERSON] вживати заходів щодо відчуження у будь-який спосіб квартири по [ADDRESS] загальною площею 60,84 кв.м., власником якої є [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), до набрання рішенням суду у справі законної сили. Ухвалою суду від 15.09.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19 жовтня 2023 року. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність заяви відповідача про визнання позову, приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження та задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2008 року (а.с.10). Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.04.2023 року у справі 3\~582/278/23 шлюб між сторонами розірваний (а.с.17). Мають спільних дітей сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.4-5). Під час перебування у шлюбі 19.10.2020 [PERSON] придбано квартиру загальною площею 60,84 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 19.10.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. та зареєстровано в реєстрі за №2090. Відповідно до договору вартість квартири складає 427000 грн. 00 коп. При укладенні договору купівлі-продажу позивач надала [PERSON] згоду на придбання спірної квартири у спільну сумісну власність подружжя (а.с.8-87). Право власності за відповідачем на спірну квартиру зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Квартира не перебуває в іпотеці та відносно неї не зареєстровано обтяження, заборони відчуження (а.с. 14-16). \~ \~ \~ \~Згідно зі звітом про оцінку майна, складеного ФОП [PERSON] 28 серпня 2023 року вартість квартири за адресою: [ADDRESS] , станом на 25 серпня 2023 року складає 760000 грн. (а.с.18-27). Факт придбання квартири за спільні кошти подружжя відповідачем не оспорюється, докази на спростування вимог позивача до суду не надано. Відповідно до\~ст.60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як зазначено в ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно вимог ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Судом встановлено, що спірна квартира придбана за час перебування сторін у шлюбі. Докази на підтвердження придбання вказаного житла за особисті кошти відповідача матеріали справи не містять. Тому на підставі ст. 60 СК України спірна квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. За таких обставин, а також враховуючи визнання відповідачем позову, вимога про визнання спірної квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За змістом статей\~69,\~70 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи наведені норми, спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними. Вказане є підставою для визнання за позивачем права власності на 1/2 частку спірної квартири. Представником позивача також подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 11.09.2023 року. Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову у даній справі: заборонено відповідачу вживати\~заходів щодо\~відчуження у\~будь-який\~спосіб спірної\~квартири до\~набрання рішенням законної сили. Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи задоволення позову, наявність клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у зв?язку із досягненням сторонами згоди щодо спірного майна, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню після набрання рішенням у вказаній справі законної сили. Зі згоди представника позивача, висловленої в поданій до суду заяві від 16.11.2023 року судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв?язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved