Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

06 жовтня 2023 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~У позовній заяві представник зазначив, що 14.04.2020 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено Комплексний договір № 3/3134025, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 50208,00 грн строком до 13.04.2025 року, зі сплатою щомісячно відсотків. \~ \~ \~ \~06.07.2020\~року між\~АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1-2020, предметом якого є відступлення права вимоги до Боржників за кредитними договорами зазначеними у відповідних реєстрах. Згідно з реєстром прав вимоги до Договору № 1-2020 від 06.07.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в розмірі 43517,16 грн, з яких 43517,16 грн заборгованість за тілом кредиту. Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором,, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 3/3134025 від 14.04.2020 року у розмірі 43517,16 грн, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання у якому просив суд, проводити розгляд справи у його відсутність. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку встановленому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України,\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 14.04.2020 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено Комплексний договір № 3/3134025, відповідно до\~якого відповідач\~отримала кредит\~у розмірі\~50208,00\~грн,\~строком до\~13.04.2025\~року,\~зі сплатою\~щомісячно відсотків\~ в\~розмірі 11%\~річних (а.с.3-17).\~ 06.07.2020\~року між\~АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1-2020, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» права вимоги до боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуває права вимоги за Кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі прав вимоги (а.с.39-43). Відповідно до Витягу до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1-2020 від 06.07.2020 року, ТОВ «Фінансова\~компанія «Укрфінстандарт»\~набуло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором в\~розмірі 43517,16\~грн,\~з яких\~43517,16\~грн \~заборгованість за\~тілом кредиту(а.с.44). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Комплексним договором № 3/3134025 від 14.04.2020, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1-2020 від 06.07.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за Комплексним договором щодо повернення кредитних коштів, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 43517,16 грн. є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з п. 3 ч. 2\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Як зазначено в ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Міньковська А.В. надавала правову допомогу позивачу на підставі договору про надання правової допомоги, позивачем сплачено адвокату кошти у сумі 6500,00 грн. (а.с.56-63) Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю, відповідачем не доведено не співмірність заявлених судових витрат, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved