Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 21.06.2016 [PERSON] отримала кредит у розмірі 20459,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим станом на 13.06.2017 утворилась заборгованість у розмірі 26232,81 грн., яка складається з: 18119,34 грн. - заборгованість за кредитом; 2736,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3623,85 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1752,68 грн. - штраф. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 26232,81 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі відкрито позовне провадження. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2017 з [PERSON] на користь АТ «КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 21.06.2016 у розмірі 26232,81 грн., а також судовий збір у розмірі 1600 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2023 скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2017, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з приводу заяви представника відповідача про розподіл судових витрат заперечував у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представників сторін та заяву про розподіл судових витрат, а також відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що долучені позивачем до матеріалів справи умови та правила надання продукту кредитних карт і тарифи не містять підписів відповідача, що спростовує посилання позивача про ознайомлення відповідача з вказаними умовами та правилами, а наданий розрахунок заборгованості є неналежним з огляду на відсутність у ньому повної інформації по особі боржника. Крім того, вказує, що позивачем не було надано жодних первинних документів на підтвердження розміру та факту видачі відповідачу кредитних коштів. У відповідь на відзив представником позивача були надані письмові пояснення, з яких убачається, що посилання сторони відповідача на нікчемність укладеного договору є безпідставними, оскільки його укладеного у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказував, що відповідачем у графі «Підпис» Генеральної угоди, яка є невід`ємною складовою укладеного між сторонами кредитного договору, відповідачем проставлено свій особистий підпис. Посилання сторони відповідача на судову практику не є доречним, на думку представника позивача, оскільки взята до уваги стороною відповідача справа не є ідентичною даній. Зазначив також, що відповідач отримала кредитні кошти та тривалий час ними користувалася, що підтверджується не тільки розрахунком заборгованості, а й випискою по рахунку, яка має статус первинного документу. Додатково у судовому засіданні звертав увагу на те, що відповідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил від 21.06.2016 сторони узгодили розмір наявної заборгованості відповідача та визначили порядок її сплати. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 21.06.2016 [PERSON] отримала кредит у розмірі 20459,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода заява разом з Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.12.6 «Правил надання банківських послуг» банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік. Згідно п.2.1.1.5.5 «Правил надання банківських послуг» позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У відповідності до п.2.1.1.5.6 «Правил надання банківських послуг» у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 «Умов надання банківських послуг». Відповідно до п.2.1.1.7.6 Правил при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. На підставі п.1.1.3.2.4 «Правил надання банківських послуг» банк має право на зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. Згідно п.1.1.3.2.2 «Правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати картку) та/або визнати карту недійною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленою банком частиною у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим договором. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином. Після укладення договору, відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 13.06.2017 становить 26232,81 грн. та складається з: 18119,34 грн. - заборгованість за кредитом; 2736,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3623,85 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1752,68 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи, а також випискою за договором за період з 01.01.1999 по 05.09.2023. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Умови кредитування позичальник розумів та погодив, інформацію стосовно наданих кредитних послуг отримав, про що свідчить його підпис у заяві щодо надання банківських послуг та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 21.06.2016, у зв`язку з чим посилання сторони відповідача на неознайомлення відповідача з умовами та правилами укладеного кредитного договору спростовується матеріалами справи. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2016 у розмірі 26232,81 грн., яка складається з: 18119,34 грн. - заборгованість за кредитом; 2736,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3623,85 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1752,68 грн. - штраф. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved