Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] , вказуючи на те, що 01.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» та [PERSON] , шляхом підписання зави, був укладений кредитний договір № СІК-010720/114-17 на суму 150500 грн. строком на 60 місяців. Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 19.06.2023 року заборгованість в сумі 216810,88 грн., яка складається з: простроченої суми заборгованості по кредиту 55080,74 грн.; простроченої суми заборгованості за процентами 44426,34 грн.; простроченої суми заборгованості за комісією 35758,80 грн.; строкової суми заборгованості по кредиту 80773,98 грн.; строкової суми заборгованості по процентам 771,02 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 216810,88 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 3252,16 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позов задовольнити. В судове засідання 22.11.2023 року відповідач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. У своїй заяві і в судовому засіданні 13.11.2023 року позов визнав частково, а саме: визнав у частині заборгованості за тілом кредиту; нараховані проценти і комісію не визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 06.10.2023 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 20.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному провадженні з повідомленням учасників. Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~01.07.2020 року [PERSON] підписав заяву-пропозицію ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» на отримання споживчого кредиту на суму 150500 грн. та згідно заяви на отримання готівки № 234087 від 01.07.2019 року, отримав вказану суму. \~ \~ \~ \~Відповідно до заяви-пропозиції, кредит надано строком на 60 місяців під 18,99% річних. Розмір щомісячної комісії 0,99%. Згідно графіку платежів, повернення кредиту має відбуватися шляхом перерахування позивачеві рівних щомісячних платежів. \~ \~ \~ \~Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідач має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 216810,88 грн., яка складається з: простроченої суми заборгованості по кредиту 55080,74 грн.; простроченої суми заборгованості за процентами 44426,34 грн.; строкової суми заборгованості по кредиту 80773,98 грн.; строкової суми заборгованості по процентам 771,02 грн. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК України: За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідач не надав суду доказів на підтвердження безпідставності нарахування процентів. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті кредиту та процентів є обгрунтованою і підлягає задоволенню, проте не в повному обсязі, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Правила банківського обслуговування ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» передбачають два види «Щомісячної комісії»: \~ \~ \~ \~- Щомісячна комісія комісійна винагорода Банку, що сплачується Клієнтом за послуги банку, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням споживчого кредиту, наданого Банком Клієнту; \~ \~ \~ \~- Щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування Карткового рахунку - комісійна винагорода Банку, що сплачується Клієнтом за користування кредитним лімітом в Розрахункового періоду. Як зазначалося вище, у заяві-пропозиції передбачено сплату «Щомісячної комісії» у розмірі 0,99%. \~ \~ \~ \~В той же час, графік платежів, доданий до заяви-пропозиції, містить графу про оплату додаткових супутніх послуг - розрахунково-касове обслуговування. \~ \~ \~ \~Отже, між заявою і графіком платежів існують протиріччя щодо сплати щомісячної комісії. \~ \~ \~ \~Суду не надано доказів того, у чому полягають супутні послуги - розрахунково-касове обслуговування. \~ \~ \~ \~Також, суд звертає увагу на те, що загальна сума Щомісячної комісії, згідно графіку платежів, складає 60% тіла кредиту, а щомісячна сума 1489,95 грн. Сплата комісії передбачена незалежно від того, чи здійснює банк розрахунково-касове обслуговування або інші супутні послуги чи ні. Тобто, сплата комісії передбачена навіть у ті місяці, коли Клієнт не проводить жодних операцій по рахунку. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у своїй Постанові від 01 лютого 2023 року справа № 199/7014/20 провадження № 61-17825св21 зробив наступні висновки. До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 18 Закону № 1023-XII продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. \~ \~ \~ \~В пункті 1.2 кредитного договору щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) визначена в розмірі 1,99 % від суми кредиту. Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язанні з розрахунково-касовим обслуговуванням, передбачена в розділі 4 «Графік платежів/розрахунок загальної вартості кредиту для клієнта та реальної процентної ставки» кредитного договору (колонка 8 графіку). Щомісячний розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування складає 3064,60 грн, а її загальний розмір (за весь період користування кредитом) 147100,80 грн. Однак, встановивши у кредитному договорі сплату комісійної винагороди за обслуговування кредиту в розмірі 1,99 % від суми кредиту, що складає 3064,60 грн щомісячно, банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються позичальнику, а розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що оспорювані умови кредитного договору є несправедливими. \~ \~ \~ \~При цьому згідно з графіком платежів і розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки загальний розмір плати за розрахунково-касове обслуговування (147100,80 грн) наближений до розміру кредиту, отриманого для власних потреб (154000 грн), що вочевидь не можна визнати справедливим та розумним. \~ \~ \~ \~У справі, яка переглядається, Банк не було позбавлено можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються позичальнику за таку плату. Разом з тим наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг з розрахунково-касового обслуговування, за які банком встановлена комісія. \~ \~ \~ \~Тому в контексті обставин цієї справи, предмета та підстав зустрічного позову, а також характеру спірних правовідносин, судам належало визнати недійсними оспорювані умови кредитного договору відповідно до положень статей 203, 215 ЦК України, статті 18 Закону № 1023-XII. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 766/8096/20 (провадження № 61-15716св20). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору про сплату відповідачем на користь позивача Щомісячної комісії є несправедливими, і в цій частині позовних вимог слід відмовити. Згідно з Розрахунком заборгованості, позивач із сплачених відповідачем коштів на погашення кредиту зарахував в рахунок Щомісячної комісії 13409,55 грн. Оскільки суд\~визнає умови\~договору зі\~сплати Щомісячної\~комісії несправедливими,\~у позові\~у цій\~частині відмовляє,\~а банк\~не надав\~суду іншого\~розрахунку заборгованості,\~суд вважає\~за необхідне\~зменшити на\~вказану суму\~строкову заборгованість\~відповідача по\~кредиту,\~а саме:\~80773,98- 13409,55= 67364,43 грн. Згідно з частиною першою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Суд задовольняє позовні вимоги на 77%. \~ \~ \~ \~Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 2504 грн. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial