Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

17.04.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03.10.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 50 000 грн. Відповідач свої зобов`язання по поверненню суми кредиту не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 21.03.2023 року становить 63 013,69 грн., яка складається з 51 074,94 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11 938,75 грн. - заборгованість за відсотками. Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності її учасників. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка заповнена відповідачем [PERSON] 03.10.2013 року, він зазначив особистим підписом про те, що згоден з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, які викладені на сайті позивача складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Ця анкета-заява містить відображення волевиявлення відповідача щодо оформлення картки «Універсальна», бажаного кредитного ліміту у розмірі 25 000 грн. Разом з цим, Анкета-Заява не містить відомостей про розмір відсотків, строк кредитування, порядок повернення кредиту, розмір та порядок сплати штрафів, пені, наявність якихось комісій за членські внески і тому подібне До позовної заяви додано витяг з Тарифів по картам «Універсальна», «Універсальна» Contract і «Універсальна Голд», які не підписані відповідачем, а також не дозволяють суду встановити їх дійсність на момент підписання Анкети-заяви. Витяг з Умов і правил надання банківських послуг також не містить підпису відповідача щодо ознайомлення з ними, а також конкретних умов надання послуг щодо користування карткою ПриватБанку відповідачу (відсотки, строк, сума кредитного ліміту). Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо сплату простроченого тіла, відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Підписання однієї анкети-заявки з відміткою про ознайомлення з Умовами та Правилами кредитування не може свідчити про зворотнє, оскільки вказані Умови та Правила не містять підпису відповідача. Докази, які б вказували на те, що саме ці Умови та Правила є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови були узгоджені між сторонами правочину. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 року в справі №6-2320цс16. Даний висновок Верхового Суду України щодо застосування норма права є обов`язковим та підлягає обов`язковому врахуванню судом при прийнятті рішення в даній справі. Відповідач у відзиві посилався на те, що банком безпідставно в односторонньому порядку збільшено кредитний ліміт та нараховано відсотки, неустойку і комісію, розмір яких, як зазначив суд вище, між сторонами в належний спосіб не узгоджено та надав суду свій контрозрахунок суми боргу, необхідність здійснення якого обумовлена наступним. У зв`язку із тим, що між Позивачем та Відповідачем не було досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, неустойки, а також комісій, Позивач не мав права нараховувати та списувати в рахунок погашення заборгованості відсотки, пеню, комісії та інші платежі. Крім того, згідно виписки, наданої Позивачем, Позивач почав збільшувати заборгованість Відповідача за рахунок автоматичного нарахування та списання коштів на погашення відсотків в рахунок кредитного ліміту (який Банк називає тіло кредиту) за відсутності для цього правових підстав, та за відсутності узгодженої сторонами умови договору про порядок погашення нарахованих відсотків за рахунок кредиту та власне, розміру таких відсотків. Застосування такого незаконного алгоритму нарахувань призвело до штучного збільшення суми (тіла) кредиту за рахунок коштів, які фактично Відповідачу не видавалися. На збільшену за рахунок додавання нарахованих відсотків суму кредиту нараховувалися нові проценти. Тобто, фактично АТ КБ «ПриватБанк» нараховував відсотки на відсотки, що є незаконним. «Тіло кредиту» в розумінні Позивача - це не фактично видані Відповідачу кошти згідно Анкети-Заяви, а загальний розмір заборгованості, в яку входять і кредитний ліміт, і незаконні проценти, а також незаконна пеня та комісії. Загалом за період з 03.10.2013 року по 24.03.2023 року позивачем було утримано з відповідача 7582,25 грн комісій, що з урахуванням суми знижок в розмірі 11,69 грн., склало 7582,25 - 11,69 = 7570,56 грн. відрахувань по комісіям. Дана сума підтверджується отриманою самим відповідачем Банківською випискою. На підставі цієї ж виписки, за період з дати підписання відповідачем Анкети-заяви, тобто з 03.10.2013 року і по останній день зазначений в Банківській виписці, наданій Позивачем - по 24.03.2023 року [PERSON] отримав за зазначений період 707023,49 грн. (проведені видаткові операції) - 7570,56 грн. (комісії за операції) = 699452,93 грн. коштів, що складають реальне тіло кредиту (кредитні кошти Банку). Згідно Розрахунку тіла кредиту, [PERSON] за період з 03.10.2013 року по 24.03.2023 року було отримано тіла кредиту за Анкетою-Заявою - 699452,93 грн. [PERSON] за цей же період з 03.10.2013 року по 24.03.2023 року було повернуто Банку за Анкетою-Заявою - 693335,77 грн. Таким чином, за період з 03.10.2013 року по 24.03.2023 року за Анкетою-Заявою заборгованість [PERSON] перед Позивачем становила 699452,93 грн. - 693335,77 = 6117,16 грн. Наданий стороною відповідача контррозрахунок був перевірений судом і, на думку суду, здійснений правильно і в повній мірі відображає обставини, які підлягають доказуванню у цій справі. 18.10.2023 [PERSON] було погашено цю суму боргу, про що свідчить надана суду квитанція про оплату. Тобто, на момент вирішення справи [PERSON] виконано свої зобов`язання перед позивачем в повному обсязі, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог та необхідність відмови у їх задоволенні. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та

Outcome: dismissed