Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

У березні 2023 року керівник Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, просив суд стягнути з [PERSON] на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування малолітнього потерпілого [PERSON] , [INFO] , від злочину в сумі 17 203,86 грн., на розрахунковий рахунок UA798201720344320001000030408 в ДКС України м. Київ, код ЄДРПОУ 01994921. В обґрунтування поданого позову зазначено, що відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2022 року у кримінальній справі № 404/5952/22, яка набрала законної сили 03 листопада 2022 року, [PERSON] , [INFO] , звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим. Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що 25 серпня 2022 року близько 18 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ореl Combo», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності ТОВ «Агроресурс-а», здійснюючи рух по вул. Соборна в м. Кропивницький, зі сторони вул. Верхня Биківська, в напрямку вул. Глінки, проігнорував вимоги п.п 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів - п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;) нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожньою руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги 12.3 ПДР України (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) був не уважний, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у появі на проїзній частині пішохода [PERSON] , [INFO] , який переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу навпроти буд. 4 по вул. Соборна в м. Кропивницький, з права на ліво відносно руху автомобіля «Ореl Combo», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який уважно стежачи за дорожньою обстановкою, міг виявити пішохода та завчасно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, допустив на нього наїзд. В результаті ДТП неповнолітній пішохід [PERSON] , [INFO] , згідно висновку судово-медичної експертизи № 520 від 19 вересня 2022 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток середньої третини правої гомілки зі зміщенням, рани в ділянці правої гомілки та правої п`ятки, які в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу. Отже, коли в результаті злочинних дій [PERSON] неповнолітній потерпілий [PERSON] з 25 серпня 2022 р. по 07 вересня 2022 р. перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», на його лікування закладом витрачено кошти в сумі 17 203,86 грн. (13 л/дн. х 1 190,72 грн. =15 479,36 грн., вартість використаних медикаментів - 1 724,50 грн.), тому саме така сума повинна бути стягнута з [PERSON] на користь КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради». Вказаний розрахунок підтверджено листом КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» від 31 січня 2023 р. за № 158. При цьому, [PERSON] кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано. З інформації Кіровоградської обласної ради встановлено, що обласна рада до суду з позовною заявою про стягнення витрат на стаціонарне лікування [PERSON] не зверталася, проти здійснення представництва інтересів держави в суді Кропивницькою окружною прокуратурою не заперечує. КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» є комунальним закладом, засновником якого є Кіровоградська обласна рада. Основною метою створення та діяльності закладу є забезпечення медичного обслуговування дитячого населення області, шляхом надання йому медичної допомоги (послуг) в порядку і обсязі, встановлених законодавством для здійснення єдиної державної і регіональної політики в галузі охорони здоров`я. Відповідно до Статуту КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» заклад є комунальним унітарним не комерційним підприємством. Джерелами фінансування дитячої обласної лікарні є зокрема бюджетні кошти (державного та місцевих бюджетів). Незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави. Кіровоградською обласною радою не вжито будь-яких заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданих державі збитків не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень. Таким чином, порушення інтересів держави (національного, суспільного інтересу) відбулось внаслідок ігнорування відповідачем порядку відшкодування коштів на лікування особи, потерпілої від злочину, яке проведено за рахунок коштів комунального закладу та обласного бюджету в цілому. Несвоєчасне надходження коштів на рахунки КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» ослаблює економічні основи місцевого самоврядування та медичного закладу, позбавляє можливості закладом здійснювати подальше використання коштів обласного бюджету на реалізацію програм в сфері охорони здоров`я та надання медичної допомоги іншим хворим тощо. Невжиття Кіровоградською обласною радою заходів цивільно-правового характеру до захисту цих інтересів, є підставою для представництва інтересів держави в суді органами прокуратури. З часу перебування на лікуванні малолітнього потерпілого [PERSON] (з 25 серпня 2022 року), органом, уповноваженими державою здійснювати відповідні повноваження, належні заходи для стягнення заподіяних державі збитків, у тому числі шляхом подання позовної заяви до суду, не вживалися, що свідчить про його бездіяльність та пасивну позицію щодо захисту порушених законних інтересів держави. З огляду на вищевикладене та бездіяльність уповноваженого органу, з даним позовом звертається Кропивницька окружна прокуратура. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 21 серпня 2023 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача [PERSON] , у якому вказано, що він не визнає позовні вимоги. Зазначав, що у наданих позивачем до суду документах є посилання на сукупні кошти обласного бюджету та кошти НСЗУ, але який саме розмір коштів Національної служби здоров`я України було витрачено на лікування [PERSON] не зазначено, як не зазначено розмір витрачених коштів обласного бюджету на лікування [PERSON] . Вважає. що прокурор в позові не послався на діючі норми матеріального права, які регламентують правовідносини, які виникли між [PERSON] , третьою особою та Національною службою здоров`я України, в результаті чого не вірно визначено позивача, до позову не були надані належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог. В судове засідання від представника Кропивницької окружної прокуратури надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Від представника Кіровоградської обласної ради в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов до наступного висновку. Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено відшкодування матеріальної шкоди при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що спричинили збиток. Згідно з ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2022 року у кримінальній справі №404/5952/22, номер провадження 1-кп/404/319/22, яка набрала законної сили 03 листопада 2022 року, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим. Закрито кримінальне провадження №12022121010002345 за підозрою [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ухвалі суду вказано, що 25 серпня 2022 року близько 18 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ореl Combo», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності ТОВ «Агроресурс-а», здійснюючи рух по вул. Соборна в м. Кропивницький, зі сторони вул. Верхня Биківська, в напрямку вул. Глінки, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п 1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів - п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;) нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожньою руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги 12.3 ПДР України (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) був не уважний, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у появі на проїзній частині пішохода [PERSON] , [INFO] , який переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу навпроти буд. 4 по вул. Соборна в м. Кропивницький, з права на ліво відносно руху автомобіля «Ореl Combo», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який уважно стежачи за дорожньою обстановкою, міг виявити пішохода та завчасно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, допустив на нього наїзд. В результаті ДТП неповнолітній пішохід [PERSON] , [INFO] , згідно висновку судово-медичної експертизи № 520 від 19 вересня 2022 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток середньої третини правої гомілки зі зміщенням, рани в ділянці правої гомілки та правої п`ятки, які в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до розрахунку вартості лікування Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», неповнолітній потерпілий [PERSON] з 25 серпня 2022 р. по 07 вересня 2022 р. перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», на його лікування закладом витрачено кошти в сумі 17 203,86 грн. (13 л/дн. х 1 190,72 грн. =15 479,36 грн., вартість використаних медикаментів - 1 724,50 грн.) Згідно з ч.3 ст.1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. За приписами ч.4 ст.56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до ст.131-1 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Підставою представництва прокурором інтересів держави у суді відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно зі ст.89 Бюджетного кодексу України, видатки на фінансування лікарні широкого профілю здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому несплата коштів відповідачем суттєво зачіпає інтереси держави у зв`язку з недоотриманням коштів для фінансування закладів охорони здоров`я. Окружною прокуратурою встановлено, що обласною радою, на яку покладені функції та повноваження, не вжито заходів з метою стягнення коштів за лікування потерпілого. Таким чином, підставою для представництва інтересів держави в особі Кіровоградської обласної ради, шляхом подання позову, є недоотримання коштів для фінансування закладу охорони здоров`я, при тому, що Кіровоградською обласною радою, як уповноваженим органом, досі не вжито заходів, в тому числі позовного характеру щодо стягнення коштів, які були затрачені на лікування від кримінального правопорушення. Як встановлено судом, КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» є комунальним закладом, засновником якого є Кіровоградська обласна рада. Згідно Статуту КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» заклад є комунальним унітарним некомерційним підприємством. Джерелами фінансування дитячої обласної лікарні є зокрема бюджетні кошти. За наведених обставин, суд дійшов висновку про правомірність звернення прокурора з даним позовом до суду з метою захисту інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки Кіровоградська обласна рада належним чином не здійснює свої повноваження щодо стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради». Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін (ч. 1 ст. 53 ЦПК України). Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Пред`являючи вимоги до [PERSON] про стягнення з нього на користь КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» понесених витрат на лікування потерпілого, прокурор не звернув уваги на те, що зазначене комунальне некомерційне підприємство в цій справі не є позивачем, а лише третьої особою без самостійних вимог щодо предмета спору, що унеможливлює задоволення позову щодо стягнення з відповідача безпосередньо на його користь, понесених витрат на лікування потерпілого. Крім того, згідно з пунктом 4 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою КМУ № 545 від 16.07.1993, стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я. Проте, вимог про стягнення коштів в порядку компенсації на користь Кіровоградської обласної ради позов не містить. Отже, суд дійшов до переконання про необґрунтованість цього позову та відмову в його задоволенні. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, то витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed