Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

У вересні 2023 року кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за договором споживчого кредиту №58/22 від 24 січня 2022 року у розмірі 18356,63 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 січня 2022 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту №58/22, відповідно до якого позивач надав останній кредитні кошти у розмірі 14000 грн., строком на 18 місяців починаючи з 24 січня 2022 року до 20 липня 2023 року. За умовами договору позичальник зобов`язався погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №58/22 від 24 січня 2022 року, згідно якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитодавцем за невиконання боржником своїх зобов`язань за Договором споживчого кредиту. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Натомість [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконала, строк дії договору закінчився, проте кредит не погашений, внаслідок чого станом на 01.09.2023 утворилася заборгованість за договором в розмірі 18356,63 грн., яка складається з: суми залишку по кредиту 13412,07грн.; суми процентів, нарахованих за користування кредитом 4944,56 грн., які позивач просить стягнути. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с.28). Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідачі не скористалися. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавали. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 січня 2022 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту №58/22, відповідно до якого позивач надав останній кредитні кошти у розмірі 14000,00 грн. строком на 18 місяців з 24 січня 2022 року по 20 липня 2023 року. За умовами договору позичальник зобов`язувався щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця, погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості, встановленій п.6.4 договору (а.с.6-7). З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором споживчого кредиту, 24 січня 2022 року між КС "Союз-Дніпро" з однієї сторони - як кредитодавцем, [PERSON] , з другої сторони - як поручителями, а також [PERSON] , з третьої сторони - як позичальником, було укладено договір поруки №58/22, згідно якого поручителі взяли на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати за зобов`язаннями позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань (а.с.8). КС "Союз-Дніпро" зобов`язання за кредитним договором виконала, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером\~ від 24 січня 2022 року (а.с.9). В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, строк дії договору закінчився, проте кредит [PERSON] не погашений, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 18356,63 грн., яка складається з: суми залишку по кредиту 13412,07грн.; суми процентів, нарахованих за користування кредитом 4944,56 грн., що підтверджується розрахунком\~ заборгованості (а.с.4). Отже, відповідачем [PERSON] були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорамиплатежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~ Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, заборгованість за кредитним договором та відсотками, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.\~ Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342 грн. з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved