Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 22931,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу станом на дату настання ДТП була забезпечена в ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «FORD FUSION EBONY II» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 22931,00 грн. Враховуючи викладене, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. Ухвало суду від 21.07.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, так як згідно з вимогами ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до\~ст. 274 ЦПК України\~справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, відповідач причин неявки не повідомив, відзиву або клопотань з процесуальних питань суду не надходило, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Враховуючи викладене, оскільки відповідач повідомлений про час та місце слухання справи своєчасно та належним чином, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2020 року по справі №623/684/20 (провадження №3/638/169/20) [PERSON] 18.02.2020 року о 16-15 год. в м.Ізюмі по проспекту Незалежності біля будинку №58 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак [NUMBER] скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD FUSION EBONY II державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та поїхав з місця ДТП. Відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідності до частини 4\~статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини 6\~статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, залишенні місця пригоди та відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. Згідно полісу №АО/3232840 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2105 номерний знак [NUMBER] забезпечена у ПрАТ`УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», розмір франшизи 2000 грн, страхована сума за шкоду заподіяна майну становить 100000 грн. Розмір суми страхового відшкодування встановлений 17.06.2020 року. 26.02.2020 року між позивачем та потерпілим [PERSON] досягнуто згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування. Згідно платіжного доручення №ЗР063454 від 25.06.2020 року потерпілому у ДТП отримано страхове відшкодування у розмірі 22931,00 грн. Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено: «[…] стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». Таким чином, позивач виплативши на користь потерпілого спричинену йому майнову шкоду, набув право регресу до відповідача, оскільки останнього визнано винним у вчиненні ДТП та залишення місця пригоди після ДТП, та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування сплаченої позивачем потерпілому у ДТП у розмірі 22931,00 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню в порядку регресу на підставі ст.1191 ЦК України та п. «в» ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved