Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом, в якому просила скасувати арешт на будинок [ADDRESS] , що накладений Дунаєвецьким відділом державної виконавчої служби у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженні №11424664 від 17.02.2009 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8479969 від 20.02.2009 року. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 20.02.2009 року за №8479969 про накладення арешту на будинок [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.07.1981 року за договором купівлі - продажу позивачці належить нерухоме майно - будинок [ADDRESS] , який був зареєстрований в Бюро технічної документації за №9-1370. 24.07.2023 року. Позивачка звернулась в Управління "Центр надання адміністративних послуг" Дунаєвецької міської ради по питанню реєстрації місця проживання племінниці, у чому їй було відмовлено, так як будинок находиться під арештом з 20.02.2009 року та надано витяг №340165122 від 24.07.2023 року, з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 20.02.2009 року за №8479969 про накладення арешту на даний будинок. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Дунаєвецьким відділом державної виконавчої служби у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). На запит адвоката Мутас В.В. Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №11424664 відкрите 17.02.2009 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №196 від 27.01.2009 про стягнення 486193,42 грн. боргу, боржник у даному виконавчому провадженні [PERSON] , адреса проживання: [ADDRESS] , стягувач - [PERSON] , адреса проживання : с. Терешівці, Хмельницького району. 11.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені заходи, щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, матеріали виконавчих проваджень, що були передані до архіву знищено у зв`язку із закінченням трьох річного терміну зберігання. У зв`язку із тим, що арешт порушує право позивачкина розпорядження своєю власністю, вона звертається з позовом до суду. Ухвалою судді від 18 вересня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник адвокат Мутас В.В. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позивачки, просить задовольнити позов у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача - Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому вказав, що на виконанні у відділі перебував виконавчий напис, виданий 27.01.2009р. приватним нотаріусом про стягнення з [PERSON] , жителя [ADDRESS] на користь [PERSON] 486 193,42 грн. боргу на підставі якого 17.02.2009р. було відкрито виконавче провадження №11424664. В ході проведення виконавчих дії на виконання вище вказаного виконавчого напису, державним виконавцем Манзенюк В.А. (державний виконавець на момент надання даного відзиву у відділі не працює) накладено арешт на рухоме майно, що належить боржнику [PERSON] , а також на все нерухоме майно боржника із зазначенням адреси власника [PERSON] , [ADDRESS] . Дане виконавче провадження 11.06.2009р. повернуто без виконання у зв`язку із відсутністю у боржника коштів та майна, виконавчий документ направлено стягувачу. Повідомили, що надати копії матеріалів виконавчого провадження не є можливим, оскільки виконавче провадження №11424664 знищено у зв`язку із закінченням 3-х років зберігання. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Виконавчі документи, де боржником виступала б заявник [PERSON] на виконанні у відділі відсутні. Крім того, просить розгляд справи проводити без їх участі. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду. \~ \~ \~ \~ Третя особа: Управління "Центр надання адміністративних послуг" Дунаєвецької міської ради повноваженого представника в судове засідання не направили, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] згідно договору купівлі продажу від 03 липня 1981 року належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 25.07.2023 позивачка звернулася до Управління "Центр надання адміністративних послуг" Дунаєвецької міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] племінниці, у чому їй було відмовлено з посиланням на навяність обтяжень щодо житла за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до Інформаційної довідки №340165122\~від 24.07.2023\~року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на будинок, який належить позивачці зареєстровано обтяження (арешт). Підставою обтяження являється постанова про відкриття виконавчого провадження №11424664 від 17.02.2009 року з накладенням арешту на будинок за адресою [ADDRESS] . Власником майна згідно вказаної Інформаційної довідки є [PERSON] . Згідно листа від 25.08.2023 Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №11424664, відкрите 17.02.2009 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №196 від 27.01.2009 про стягнення 486193,42 грн. боргу. Боржник у даному виконавчому провадженні [PERSON] , стягувач [PERSON] . 11.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені заходи, щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, матеріали виконавчих проваджень, що були передані до архіву знищено у зв`язку із закінченням трьох річного терміну зберігання. Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 24.07.2023, Дунаєвецьким РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницької області 17.02.2009 відкрито виконавче провадження №11424664, де боржником значиться [PERSON] . Постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все його майно. 11.06.2009 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, державним виконачем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно\~ст. 316 Цивільного кодексу України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до\~ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей\~391,396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Виходячи зі змісту статей статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» та роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно висновку Верховного Суду по справі № 818/337/17\~ від 20 січня 2021 року стаття 59 Закону №1404-VIII\~є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи та реалізації вказаного арештованого майна. У разі виникнення зазначеної спірної ситуації належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Позивачкою доведено та матеріалами справи підтверджується, що вона є власницею житлового будинку за адресою [ADDRESS] ). Разом з цим, на вказане майно в межах завершеного на даний час виконавчого провадження (боржник [PERSON] ) під № 11424664 накладено арешт. Суд вважає, що наявне обтяження, накладене на нерухоме майно позивачки, яка не є боржницею у виконавчому провадженні, призвело до порушення її права на користування та розпорядження власним майном. А тому, враховуючи викладене та те, що згідно витягу з АСВП будь-яких виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення з [PERSON] заборгованості не виявлено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про скасування арешту нерухомого майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині скасування арешту на будинок. Разом з цим, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної заяви в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, запису від 20.02.2009 року за №8479969 про накладення арешту на будинок, оскільки вирішення даного питання не належить до дискреційних повноважень суду.

Outcome: partial