Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Позивач (з урахуванням зміненого позову) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме 5/9 частки будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить позивачу на праві приватної власності, накладеного на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно по кримінальній справі № 2561127, без номеру, 27.02.2012, старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Стрєлка O.JL, шляхом виключення відомостей (скасування запису) про обтяження вказаного арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12251987). Свої вимоги мотивує тим, що 23.01.2012 постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Стрєлка O.JI. в рамках кримінальної справи № 2561127, накладено арешт на 5/9 частки будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.01.2014 по кримінальній справі № 0805/2106/2012, [PERSON] визнано винним за ч. 3 ст.185 КК України. Заявлені цивільні позови задоволені, стягнуто: на користь [PERSON] з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно 12 628,00 грн.; на користь Запорізької Дирекції УГППС «Укрпошта» з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно 21 532,82 грн. До повного відшкодування цивільних позовів арешт, що накладений на 59 частки будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не скасовувати. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.08.2015 року, подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення [PERSON] від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запороізької області від 29.01.2014 за ч. 3 ст.185 КК України задоволено та звільнено [PERSON] від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.01.2014 за ч. 3 ст.185 КК у зв`язку із закінченням строку випробування. Відповідно до довідки від 26.05.2023 за № б/н наданої Південним міжрегіональним управлінням МЮ (м. Одеса), виконавчі провадження по відношенню до [PERSON] - відсутні. У зв`язку із закриттям кримінального провадження потреба в арешті майна [PERSON] , на даний час відпала, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. У судове засідання позивач не з`явився, від його представника надано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача ГУНП в Запорізькій області, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні позову просив відмовити. Крім того, 05.04.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив в повному обсязі. Зазначив, що оскільки арешт майна було накладено у межах кримінальної справи за процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом, спір про право власності на майно між суб`єктами цивільних правовідносин відсутній, питання про скасування арешту підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства. Представник відповідача АТ «Укрпошта», у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, 20.11.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечував, зазначив, що матеріальні збитки товариству позивачем відшкодовані в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , яка про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, жодних заяв та клопотань до суду не надіслала. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справи без участі відповідача на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України. ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2023 року відкрито провадження по справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2023 року прийнято уточнену позовну заяву від 02.06.2023., залучено до участі у справі за позовною заявою [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Іванісов Володимир Сергійович, до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з майна, в якості співвідповідачів [PERSON] , Акціонерне товариство «Укрпошта». Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Судом встановлено, що відповідно до договору міни № 444.М від 16 серпня 1997 p., що укладений на Запорізькій Регіональній Біржі Нерухомості та зареєстрований 19.08.1997 року в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації під № 118р. № 17601, [PERSON] є співвласником 5/9 частини зазначеного будинка. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 320915030 від 24.01.2023, постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Стрєлка O.JI. 23.01.2012 в рамках кримінальної справи № 2561127 накладено арешт на 5/9 частки будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (зазначено власника- [PERSON] ). Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.01.2014 по кримінальній справі № 0805/2106/2012, [PERSON] визнано винним за ч. 3 ст.185 КК України. Заявлені цивільні позови задоволені, стягнуто: на користь [PERSON] з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно 12 628,00 грн.; на користь Запорізької Дирекції УГППС «Укрпошта» з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно 21 532,82 грн. До повного відшкодування цивільних позовів арешт, що накладений на 59 частки будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не скасовувати. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.08.2015 року, подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення [PERSON] від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запороізької області від 29.01.2014 за ч. 3 ст.185 КК України задоволено та звільнено [PERSON] від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.01.2014 за ч. 3 ст.185 КК у зв`язку із закінченням строку випробування. Відповідно до довідки від 26.05.2023 за № б/н наданої Південним міжрегіональним управлінням МЮ (м. Одеса), виконавчі провадження по відношенню до [PERSON] - відсутні. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.01.2023 р. № 320915030 встановлено, що на 5/9 частку будинку [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , накладено арешт. Відповідно до копій платіжних доручень від 18.11.2011, 30.11.2011, наданих представником Акціонерного товариства «Укрпошта», [PERSON] перераховано на рахунок ЗД УДППЗ «Укрпошта» в рахунок відшкодування шкоди по кримінальній справі № 2561127- 4150 грн. Згідно витягу із системи електронного банкінгу АТ «Укрпошта» станом на 17.11.2023, надходження в рахунок відшкодування шкоди [PERSON] -17382,82 грн. ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина 1 статті 19 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Разом з тим, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України). Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 1 Постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року роз`яснив, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому, згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Велика Палати Верховного Суду у своїй постанові від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19, дійшла висновку про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~враховуючи, що заборгованість [PERSON] , стягнута з нього вироком від 29.01.2014 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» сплачена в повному обсязі, що підтверджується самим АТ «Укрпошта» та наданими документами, враховуючи, що станом на червень 2023 року відсутні будь- які виконавчі провадження на примусовому виконанні по відношенню до [PERSON] (в тому числі щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту їх шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved