Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

Голова правління ПрАТ «Українська страхова компанія» Тюрін В.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 22102,80 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5858к від 29.03.2013 року, за умовами якого останній отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі в розмірі 11000,00 гривень, строком на 24 місяці з 29.03.2013 року по 29.03.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних. Вказаний кредитний договір відповідно до Договору добровільного страхування кредитів №6 від 01.04.2013р., укладеного між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка», віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором і у нього виникла заборгованість за кредитом. КС «Українська кредитна спілка» звернулася до ПАТ «Українська страхова компанія» із заявою №1242 від 07.09.2021 року про виплату страхового відшкодування в сумі 22102,80 грн. та ПАТ «Українська страхова компанія» на виконання своїх обов`язків по договору добровільного страхування кредитів складено страховий акт №743кр від 08.09.2021 року та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22102,80 грн. Оскільки ПАТ «Українська страхова компанія», виконавши свої зобов`язання за договорами страхування та здійснивши виплату страхового відшкодування, не отримало повного фактичного відшкодування цієї суми від відповідача [PERSON] , як особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування у розмірі 22102,80 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка А.М. від 06.09.2023 року було прийнято позовну заяву, яка надійшла за підсудністю з Краматорського міського суду Донецької області, та відкрито спрощене позовне провадження, призначено до судового розгляду. Відповідно до розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області №251 від 15.09.2023 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв`язку із відрядженням судді Левченка А.М до іншого суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.09.2023 року головуючим суддею по справі призначено Притуляка С.А. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідача відзиву на позовну заяву або заяв, доказів поважності неявки до суду не надходило, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved