Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області з\~позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі за текстом ТОВ «ФК «Кредит Капітал»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтував тим, що на підставі виконавчого напису № 183853 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. відкрите виконавче провадження № 68668607 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором № 102066603 від 08.02.2021 в сумі 12829,94 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений на угоді, що не була нотаріально посвідчена, а вимоги, пред`явлені відповідачем, не є безспірними. На думку позивача, виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки договірні відносини між позивачем та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не існували та сторони кредитний договір не укладали, грошових коштів позивач від відповідача не отримував. При цьому вимога про погашення кредитної заборгованості на адресу позивача не надходила. Нотаріус не перевірив відсутність спору між сторонами щодо розміру заборгованості, а також не зазначив дати, коли настав строк для погашення позивачем заборгованості за тілом кредиту, нарахованими та несплаченими процентами. Так само приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. За таких підстав позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 183853 від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у сумі 12829,94 грн. 05.10.2023 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 02.11.2023, наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи. 02.11.2023 судове засідання відкладене на 28.11.2023 зв`язку з неявкою відповідача. У судовому засіданні 28.11.2023 представник позивача адвокат Богуш В.Д. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Вказав, що кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Також зауважив, що приватний нотаріус не перевірив відсутність спору між сторонами щодо розміру заборгованості, зокрема, не встановив період нарахування відсотків, а також не врахував, що відсотки нараховані за межами строку дії договору. У судове засідання 28.11.2023 інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явилися. Правом подання відзиву та пояснень третьої особи учасники справи не скористалися. Заяви чи клопотання на день розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, приймаючи до уваги повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд прийшов до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів (постановлення заочного рішення). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд встановив, що 08.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 102066603 (а.с. 17-20). Відповідно до п. 1.1 Договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 Договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Згідно з п. 1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000 грн у валюті: українські гривні. Відповідно до п. 1.3, 1.4 Договору кредит надається строком на 30 днів з 08.02.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 10.03.2021. Пунктами 1.5.2, 1.6 Договору визначено, що проценти за користування кредитом становлять 3600 грн, які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. При цьому зі змісту виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 183853 (а.с. 10), вбачається, що 07.06.2021 ТОВ «Мілоан» на підставі договору відступлення прав вимоги № 70-МЛ-Т відступило ТОВ «ФК « Кредит Капітал» право вимоги як кредитора за кредитним договором № 102066603 від 08.02.2021. Також вказаним виконавчим написом нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ «ФК « Кредит Капітал» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 07.06.2021 до 09.06.2021 у сумі 12829,94 грн, яка складається з: 4000 грн заборгованості за тілом кредиту; 7900 грн заборгованості за відсотками; плати за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. від 15.02.2022 для примусового виконання виконавчого напису № 183853 від 15.02.2022 відкрите виконавче провадження ВП № 68668607 (а.с. 9). Відтак суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з вчиненням та виконанням виконавчого напису нотаріуса та регулюються Законом України «Про нотаріат» та іншими нормативно-правовими актами в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а саме станом на 16.06.2021. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом встановлений Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі за текстом Порядок), який затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно\~з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Стаття 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі за текстом - Перелік документів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Слід враховувати, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, в свою чергу, внесено зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 стягнення заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин, можливе лише за нотаріально посвідченими договорами. При цьому для вчинення виконавчого напису стягувач повинен надати нотаріусу відповідну заяву (п.п. 2.1. глави 16 Порядку), оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення зобов`язання. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, в якій також зазначено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.\~Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відтак суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й установлює та зазначає в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, зокрема нотаріусу не був наданий нотаріально засвідчений кредитний договір, оскільки такий договір між сторонами взагалі не укладався, вимога про погашення кредитної заборгованості на адресу позивача також не надходила. Крім цього, нотаріус не перевірив відсутність спору між сторонами щодо розміру заборгованості, а також не зазначив дати, коли настав строк для погашення позивачем заборгованості за тілом кредиту, нарахованими та несплаченими процентами, що свідчить про те, що вимоги, пред`явлені відповідачем, не є безспірними. Перевіривши доводи позивача у повному обсязі, суд дійшов таких висновків. Так, позивач посилається на те, що договір про споживчий кредит № 102066603 від 08.02.2021, укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , нотаріально не посвідчувався. Відтак відповідач на виконання п. 1 Переліку документів не міг надати нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору. Такі обставини підтверджуються копією договору про споживчий кредит № 102066603 від 08.02.2021 (а.с. 17-20). Докази на спростування таких доводів позивача відповідач суду не надав. Установлення цих обставин є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також суд встановив, що строк дії договору про споживчий кредит № 102066603 від 08.02.2021 визначений умовами договору до 10.03.2021. Вчиненим 16.06.2021 виконавчим написом пропонується стягнути з [PERSON] за період з 07.06.2021 до 09.06.2021 відсотки у сумі 7900 грн. Разом з тим право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Такі обставини, у свою чергу, свідчать про небезспірність заявлених відповідачем вимог, однак перевірені нотаріусом не були. З урахуванням викладеного, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що виконавчий напис № 183853 від 16.06.2021 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі договору про споживчий кредит № 102066603 від 08.02.2021, який не був нотаріально посвідчений, та за відсутності доказів безспірності пред`явлених вимог, а відтак позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Вказане клопотання задоволено судом при винесенні ухвали про відкриття провадження від 05.10.2023. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відтак з урахуванням вказаних норм закону судовий збір у сумі 1073,60 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved