Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором надання позики. В обґрунтування позову посилається на те, що 19.07.2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0951584248 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики №2628691180 від 19.07.2020 року, що акцептована відповідачем 19.07.2020 шляхом підписання електронним підписом Відповідача. Відповідно до умов договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000 грн. в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов договору. Пропозиція (Оферта) на отримання 1 траншу згідно Заявки-анкети №2628691180 від 19.07.2020 в рамках Договору про надання позики №0951584248 від 19.07.2020 підписано Позичальником 19.07.2020, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховані кредитні кошти в розмірі 2000 грн. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. 18.10.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-10/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за договором позики, у т.ч. за Договором позики №0951584248 від 19.07.2020, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у тому числі за договором позики № 0951584248 від 19.07.2020, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 10.05.2023 відповідно до розрахунку заборгованості становить 25792,16 грн. з яких: 1884,86 грн. заборгованості за тілом кредиту, 23907,30 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 14981,89 грн. з яких: 1884,86 грн. заборгованості за тілом кредиту, 13097,03 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. Відповідач не повернув отримані кредитні кошти. Окрім того позивач вказує, що поніс судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 9000 грн. 13 червня 2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» остання не визнала, в позовних вимогах просила відмовити. Зазначила, що дійсно через особистий кабінет "МоnеуВООМ" вона 19 липня 2020 року брала кредит в розмірі 2000,00 грн. Просила суд звернути увагу, що кожен документ наданий позивачем, а саме: 1)3аявка- Анкета на отримання кредиту, 2) Договір надання позики від 19 липня 2020 року, 3)Пропозиція укласти Договір надання позики згідно Заявки-анкети №2628691180 (заявку-анкету вони прикладають без номера), 4) Акцепт-оферта, в якій вказано розмір кредиту в розмірі 2000,00 гри., підписані одним цифровим підписом (однакова абревіатура цифр та букв), даний факт суперечить Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні довірчі послуги» та взагалі чинному законодавству стосовно підписання документів електронним цифровим підписом. При кожному підписанні окремого документа проходить ідентифікація особи, і одноразовий електронний цифровий підпис змінює абревіатуру, крім того на кожному документі підписаного електронним цифровим підписом вказується дата та час підписання кожного документа. Вважала дані документи не належними доказами, такими що виготовлені підробним шляхом та містять суперечливі дані. Зазначила, що нею компанії "МоnеуВООМ" сплачувалися кошти за користування кредитом по договору №0951584248/1 від 19.07.2020 року, а саме Квитанція за сплату №61919398 від 29.07.2020 року на суму 500,00 грн.; Квитанція за сплату №61919741 від 29.07.2020 року на суму 0,01 грн.; Квитанція за сплату №62900714 від 08.08.2020 року на суму 329,91 грн.; Квитанція на суму 116,61 грн. від 18.08.2020 року (даний платіж вона платила через особистий кабінет "МоnеуВООМ"; Квитанція на суму 190,05 грн. від 18.08.2020 року (даний платіж вона платила через особистий кабінет "МоnеуВООМ"; Квитанція за сплату №64715873 від 28.08.2020 року на суму 329,91 грн. Квитанція за сплату №66533447 від 16.09.2020 року на суму 626,82 грн. Наполягає, що з компанією «МопеуВООМ" (ТОВ «ІНФІНАНС») у неї був заключений договір №0951584248/1 від 19.07.2020 року. 07.07.2022 сплатила 1000, 00 грн. з зазначенням погашення заборгованості за договором 0951584248/1/, 31.08.2023 року - 3000,00 грн, де також зазначила номер договору. Дані платежі не були зараховані, на її думку, в рахунок погашення заборгованості по кредиту. 23.03.2023 на її електронну адресу було повідомлено про відступлення права вимоги від 10.03.2023 року на користь ТОВ «Коллект центр». Констатувала, що в неї дійсно був укладений Договір з компанією «МопеуВООМ" за №0951584248/1 від 19.07.2020 року, пізніше вона дізналася що вони ТОВ «ІНФІНАНС» на суму 2000,00 грн. терміном на 10 днів, що чітко вказується в Заявкі-Анкеті на отримання кредиту, і яка дійсно підписана одноразовим цифровим електронним підписом, та датою закінчення договору 26.09.2020 року, даний факт підтверджується Витягом наданим позивачем та підписаним генеральним директором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», тобто після цієї дати жодних нарахувань відсотків не могло і бути, на що чітко наголошує п. 54 Постанови Верховного Суду: «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування». Ухвалою судді від 29.08.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи (а.с.120). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що 19.07.2020 року [PERSON] уклала договір з ТОВ «Інфінанс» на умовах фінансового кредиту, за кожною окремою заявкою видається окремим траншем кредитні кошти, основною умовою видачі нового траншу є повернення попереднього. Даний договір був укладений відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». П 3.5 Договору позики встановлено, що сторони окремо погодили, що у випадку користування позичальником кредиту понад строк - зобов`язання позичальника продовжується на весь період користування кредитом - траншем під 1,75% в день. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач неодноразово здійснювала пролонгацію договору - 329,000, 329,00 грн., 626 грн. ТОВ «Інфінанс» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», який відсотки на заборгованість не нараховував, а навпаки зменшив їх. Зазначила, що в номері договору цифра 1 означає, що відповідачу був виданий перший транш, кошти які були внесені відповідачем на пролонгацію договору не зараховуються в рахунок заборгованості по кредиту та відсотках, вони просто продовжують строк нарахування грошима. 4000, 00 грн. які були сплачені відповідачем були відображені у розрахунку заборгованості. Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» - оригіналами документів вважаються саме електронна форма договору, паперова форма це копія. Договором позики не передбачено укладення додаткових договорів про пролонгації кредиту. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дійсно брала кредит в розмірі 2000,00 грн. і підписувала договір №0951584248/1. Робила пролонгацію договору по жовтень 2021 року. Всі документи надані позивачем підписані одним електронним підписом без зазначення дати і часу, що протирічить ЗУ «Про електронну комерцію». Даний кредит був викуплений ТОВ «Кредит капітал», які телефонували їй і пропонували сплатити 4000 грн., які вона сплатила. 07.07.2022 року на 1000,00 грн., 31.08.2022 на 3000,00 грн. Написала їм офіційний лист в ТОВ «Вердикт капітал», витребувала оригінали документів по кредитному договору, їх не надали. Вважала, що кредит нею був закритий. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом встановлено, що 19.07.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики №0951584248, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит шляхом переказу на картковий рахунок у розмірі 2000 грн. строком на 10 днів з 19.07.2020, з відсотковою ставкою 1,75 % за один день користування кредитом, річна ставка 638,75 % на рік, загальна вартість кредиту у грошовому вираженні складає 350,00 грн. (а.с. 9-19). Згідно п.1.2. договору, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу не пізніше строку користування траншем. Згідно п.3.5. договору, сторони окремо погодили, що у випадку користування позичальником кредитом (траншем) понад строк, встановлений відповідно до п.1.15 договору або додатковими угодами між сторонами, зобов`язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період фактичного користування кредитом (траншем), при цьому у випадку, якщо відсоткова ставка за користування кредитом (траншем), що встановлена відповідно до п. 1.15 цього договору менша ніж 1,75 % від суми кредиту (траншу) за кожен день користування кредитом (траншем), то правила нарахування процентів за відсотковою ставкою визначеною відповідно до п. 1.15 цього договору скасовуються з першого дня прострочення кредитом (траншем) і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом (траншем), а саме 1,75 відсотків за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня прострочення строкового повернення кредиту (траншу) і до дня повного повернення кредиту (траншу). Договір містить відмітку про підписання електронним підписом. Укладаючи договір про споживчий кредит відповідач та ТОВ «ІНФІНАНС» вчинило дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що вбачається з довідки про ідентифікацію (а.с. 20). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 18.10.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-10/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за договором позики, у т.ч. за Договором позики №0951584248 від 19.07.2020, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників, що є додатком до Договору факторингу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 16503,86 грн., з яких 1884,86 грн. сума основного боргу, 14619,00 грн. заборгованість по процентам (а.с. 50-64). У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, відповідно до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за договором про споживчий кредит №0951584248 від 19.07.2020, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] (а.с.65-80). Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 25792,16 грн. (а.с. 81). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 заборгованість по основній сумі кредиту становить 1884,86 грн., нараховано відсотки за користування грошовими коштами на дату відступлення права вимоги в розмірі 13097,03 грн., станом на дату розрахунку з врахуванням сум погашень боржником 4000,00 грн., було нараховано відсотки в розмірі 25792,16 грн. , з яких позивач просив стягнути з врахуванням принципу розумності і справедливості 13097,03грн.та 1884,86 грн. суму основного боргу (а.с. 24,25). Відповідно до п. 1 ч. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками, суд виходить з наступного. За умовами укладеного між сторонами Договору №0951584248 від 19.07.2020 ТОВ «ІНФІНАНС» надало відповідачу позику у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору 36 календарних місяців. За продовження/зміну строку дії користування поточним кредитом (траншем), Позичальником сплачуються нараховані відсотки за основним боргом до дня здійснення продовження строку дії поточного кредиту. Отже, відсотки за користування кредитними коштами, що нараховані підлягають стягненню з відповідача, оскільки вони нараховані в межах строку кредитування. Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у розмірі 14981,89 грн., що складається з : 1884,86 грн. заборгованість по кредиту; заборгованість за відсотками 13097,03 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд виходить з наступного. При звернені до суду ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»» було сплачено 2684 грн. судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 9000 грн. суд виходить з наступного. Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02.01.2023 був укладений Договір про надання правової допомоги №02-01/2023. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги №96 від 28.04.2023; копію витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 10.05.2023 на суму 9000 грн. Також до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення №0370690000 від 12.05.2023, згідно якого від імені ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на рахунок отримувача АО «Лігал Ассістанс» була проведена оплата, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023. Вищенаведені документи суд оцінює, як належні та достатні у розумінні положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, оскільки вони підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем не заявлялося клопотань про зменшення витрат на правову допомогу. Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи, що заявлені позивачем вимоги підлягають повному задоволенню, розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 9000,00 грн.

Outcome: approved