Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

05.10.2023\~позивач [PERSON] \~звернувся до\~ судуз указаним позовом, мотивуючи тим, що 21.09.2023 на його поштову адресу надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження № 63893486 на підставі постанови від 11.12.2020 приватного виконавця виконавчого округу Київської області. Відповідно до цієї постанови, приватним виконавцем на підставі поданої ТОВ «ФК «Онлайн\~Фінанс»»заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за № 71397 від 09.10.2020 було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього, [PERSON] , загальної суми боргу в розмірі 12\~637,58 грн на користь відповідача - ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»».\~З виконавчого\~написуприватного\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горая\~О.С. № 71397 від 09.10.2020 вбачається, що кредитний договір № 579562467 від 04.03.2019 було укладено між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», однак кредитор відступив права вимоги за кредитним договором. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки про відступлення\~прав вимоги\~позивачу відомо\~не було,\~про це\~його ніхто\~не повідомляв,\~сам договір\~нотаріально не\~посвідчений, а розмір заборгованості є спірним. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Гораєм О.С. не дотримано вимог статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення неправомірного виконавчого напису порушує права та інтереси позивача, а тому він просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 71397, вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»»загальної суми боргу в розмірі 12\~637,58 грн та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. 06.10.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв указаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове\~засідання на\~01.11.2023,\~яке в\~подальшому через\~неявку представника\~відповідача було\~відкладено на\~16.11.2023 (а.с.22, 23). В судове засідання позивач [PERSON] \~не з`явився,\~про день,\~час і\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належно і\~завчасно згідно\~вимог чинного\~законодавства (а.с.25,\~33).\~ \~ 01.11.2023\~до суду від позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов повністю підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.35). Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» свого представника в судове засідання 01.11.2023 та 16.11.2023 не направив; про день, час і місце судового розгляду справи повідомлені належно та завчасно згідно вимог чинного законодавства: рекомендоване поштове відправлення суду з ухвалою про відкриття провадження у справі, копією позову та додатків і судовою повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 01.11.2023, вручене представнику товариства 16.10.2023, що підтверджується відомостями зворотного повідомлення\~про вручення\~рекомендованого поштового\~відправлення (а.с.32). Рекомендоване\~поштове відправлення\~суду із судовою повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 16.11.2023, вручене представнику товариства 09.11.2023, що підтверджується відомостями зворотного повідомлення\~про вручення\~рекомендованого поштового\~відправлення (а.с.45). Відзив на позовну заяву [PERSON] , заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися\~ належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства. Рекомендоване поштове відправлення суду отримано уповноваженою особою [PERSON] 12.10.2023 та 06.11.2023 відповідно (а.с.31, 44). В матеріалах справи містяться конверти з відміткою про їхнє повернення у зв`язку з відсутністю [PERSON] за вказаною адресою місцезнаходження, що згідно положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК є днем вручення судової повістки (а.с.34, 46). Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 06.10.2023 та судову повістку про виклик до суду на 01.11.2023 було доставлено до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 06.10.2023 (а.с.27, 28). Судову повістку про виклик до суду на 16.11.2023 було доставлено до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 01.11.2023 (а.с.42) Процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк не скористались. За положенням частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Стаття 280\~ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» не з`явився в судове засідання (свого представника до суду не направив); не повідомив суду про поважність причини неявки в судове засідання; відзив не надав; водночас, позивач не висловлював заперечень щодо заочного розгляду справи, - суд вважав за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи. Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, на підставі положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин. Так, суд установив, що 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором № 579562467 від 04.03.2019, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи: 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, - заборгованість за Кредитним договором 579562467 від 04 березня 2019 року за період з 05.08.2020 по 05.08.2020 у розмірі 12 637,58 грн, з яких: 2\~998,52 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4\~791,32 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3\~647,74 грн строкова заборгованість за штрафами і пенями; 1 200,00 грн плата за вчинення цього виконавчого напису (а.с.11 - на звороті). Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 09.10.2020. 10.12.2020 директором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» Тимошенко О.О. було подано приватному виконавцю заяву про примусове виконання рішення, до якої було додано оригінал виконавчого напису № 71397 від 09.10.2020 року та копію виписки з ЄДР щодо ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»», що вбачається з копії заяви від 04.11.2020 за вих. № 5491638 (а.с.11). 11.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову у ВП № 63893486 про відкриття виконавчого провадження № 63893486 про примусове виконання виконавчого напису № 71397, виданого 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»»заборгованості за Кредитним договором 579562467 від 04 березня 2019 року за період з 05.08.2020 по 05.08.2020, у загальному розмірі 12 637,58 грн. Крім цього постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1\~263,75 грн (а.с.10 та на звороті). На заяву позивача [PERSON] від 24.07.2023 щодо надання матеріалів виконавчого провадження № 63893486 на ознайомлення, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. листом від 15.09.2023 № 63893486/45137 повідомила, що внаслідок військової агресії російської федерації, офіс приватного виконавця Микитин О.С., що знаходився за адресою вул. Соборна, 193, оф.7, м. Ірпінь, Київської області, повністю знищено, у тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ, тощо. А тому приватним виконавцем Микитин О.С. до вказаного листа було додано лише копії заяви та виконавчого документу, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 63893486 від 11.12.2020, копію акту про пожежу від 10.06.2022 та копії фотографічних зображень знищеного офісу (а.с.7-11). Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. При вирішенні спору судом застосовано такі норми права.\~ За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» до переліку нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси, належить, у тому числі, вчинення виконавчих написів. Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Пленуму\~ВСУ від\~31.01.1992\~№2\~«Про судову\~практику в\~справах за\~скаргами на\~нотаріальні дії\~або відмову\~у їх\~вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий\~напис може\~бути вчинено\~нотаріусом і\~за умови,\~що наявність\~безспірної заборгованості\~або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Зі змісту вчиненого виконавчого напису неможливо перевірити правильність обрахунку заборгованості та її безспірність. Водночас, в ході розгляду справи ані відповідачем, ані третіми особами не було подано суду доказів на підтвердження належної перевірки нотаріусом поданих відповідачем документів в частині наявності безспірності заборгованості. Позиція позивача про відсутність у нього заборгованості перед відповідачем, неповідомлення його про нарахування такої заборгованості, ненаправлення йому стягувачем письмової вимоги - не спростована. Крім того, з тексту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що при\~його вчиненні\~нотаріус керувався\~ст. 87\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~року №\~1172 (далі Перелік № 1172). Вказаний Перелік № 1172 було доповнено пунктом 2 згідно Постанови КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зокрема, пункт 2 Переліку № 1172 було доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитний відносин». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, що були передбачені п.2 Переліку № 1172, і які були підтвердженням безспірності заборгованості боржника перед стягувачем та слугували підставою для вчинення цього виконавчого напису. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, що була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у тому числі: «п.\~2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язати Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.». Отже, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. З огляду на наведене, суд висновує, що при вчиненні 09.10.2020 виконавчого напису нотаріус Горай О.С. керувався пунктом 2 Переліку №1172, який був незаконним та нечинним, а відтак, із застосуванням положень нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивачки перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» на підставі лише тих документів, що були передбачені пунктом 2 Переліку №1172. На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судом також враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), про те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Конституція України у статті 129 визначає однією із основних засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказаний принцип закріплено також і в Цивільному процесуальному кодексі України. Так, згідно ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, що полягає у рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України). Частинами 5,7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Приймаючи до уваги те, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника, суд погоджується із наведеними в позові обґрунтуваннями позивача та вважає їх доведеними в ході розгляду справи, а також звертає увагу на те, що стороною відповідача в ході розгляду справи не заперечувались і не спростовувались доводи позивача в цій частині, відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження безспірності заборгованості та дотримання нотаріусом усіх вимог\~закону при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису. Таких доказів не було надано суду і нотаріусом, як третьою особою у справі. Згідно ч. 1 ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За положенням ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77\~ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. За положеннями ч.ч. 5, 6 статті 81\~ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у даному випадку при повному задоволенні позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved