Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі\~Позивач,\~ПрАТ «УПСК») в особі представника Гермаш Сергія Михайловича (далі\~Представник позивача) звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі Відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 25 вересня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8915255. У відповідності до умов якого Позивач взяв на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «КАМАЗ» д.р.н. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. 04 лютого 2021 року о 11 год. 15 хв. в с. Мусійки по вул. Центральна Іванківського району Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі\~ДТП) за участю автомобіля «Камаз» д.р.н. [NUMBER] з причепом «ГКБ» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda Oktavia» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу «Skoda Oktavia» д.р.н. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до Постанов Іванківського районного суду Київської області від 10.03.2021 року по справах № 366/277/21 та № 366/278/21, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Відповідачем ПДР України, чим останній скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Власник пошкодженого автомобіля «Skoda Oktavia» д.р.н. [NUMBER] [PERSON] звернувся до Страховика Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/8915255 від 25.09.2020 року. Так, на підставі страхового акту № 001/037/009608/21/1 від 16.11.2021 року Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 116\~448, 91 грн. (сто шістнадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень дев`яносто одна копійка), що підтверджується платіжним дорученням № 21400 від 30.11.2021 року. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.п. «б» ч. 1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив\~ДТП. З Постанови Іванківського районного суду Київської області від 10.03.2021 року по справі № 366/278/21 вбачається, що Відповідач керував автомобілем «Камаз» д.р.н. [NUMBER] з причепом «ГКБ» д.р.н. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia» д.р.н. [NUMBER] , після чого самовільно залишив місце ДТП. Оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, тому на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплачених останнім страхового відшкодування за Полісом № АР/8915255 від 25.09.2020 року. Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Тобто, з вищевказаного слідує, що регресної вимоги виникло у Позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 30 листопада 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 21400 від 30.11.2021 року. З метою досудового врегулювання спору Відповідачем було направлено Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. Ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, а відтак, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України (п. 8 ч. 2 ст. 16), що узгоджується з умовами договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/8915255 від 25.09.2020 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 року справу розподілено судді Слободян Н.П. /а.с. 65/. Ухвалою суду від 28.12.2022 року задоволено самовідвід судді Слободян Н.П. /а.с. 70/. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 року справу розподілено судді Гончаруку О.П. /а.с. 72-73/. Ухвалою суду від 09.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін /а.с. 75/. 27.02.2023 року до суду через систему «Електронний Суд» від представника відповідача [PERSON] адвоката Лабика Р.Р. надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просять в задоволенні позову ПрАТ «УПСК» відмовити повністю /а.с. 106-117/. 05.04.2023 року до суду через систему «Електронний Суд» від представника позивача ПрАТ «УПСК» Гермаш С.М. надійшла Відповідь на відзив, в якій представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог /а.с. 129-141/. 11.04.2023 року до суду через систему «Електронний Суд» від представника відповідача [PERSON] адвоката Лабика Р.Р. надійшла заява про відвід судді, яка на підставі ухвали суду від 13.06.2023 року бла задоволена /а.с. 142-143, 148-150/. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року справу розподілено судді Ткаченку Ю.В. /а.с. 156-157/. Ухвалою суду від 01.08.2023 року прийнято справу до свого провадження суддею Ткаченком Ю.В, та призначено до розгляду на 22.08.2023 року /а.с. 158/. Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин /а.с. 170, 183, 197/. Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року було ухвалено витребувати з Іванківського районного суду Київської області матеріали справи № 366/277/21 у справі про вчинене адміністративне правопорушення [PERSON] , передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 198/. У судовому засіданні представник позивача\~ПрАТ «УПСК»\~Гермаш С.М. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] адвокат Лабик Р.Р. в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд залишити їх без задоволення, оскільки вважає, що не було відповідачем вчинене адміністративне правопорушення таке, як залишення місця ДТП, самого зіткнення транспортних засобів не відбулося. Відповідачу стало відомо про ДТП лише після прибуття на місце призначення і він невідкладно, як тільки дізнався, що став учасником ДТП, повернувся на місце ДТП. Повернувшись на місце ДТП, працівники поліції приїхали на місце ДТП коли були два учасники ДТП. Також вважає, що вимоги страховки є безпідставними, оскільки ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає таке право страховику на пред`явлення регресної вимоги до винуватця ДТП лише в тому випадку, якщо страховик поніс необґрунтовані витрати у зв`язку з виплатою страхового відшкодування. З матеріалів справи слідує, що ДТП встановлена правоохоронними органами, в судовому порядку особа притягнута до адміністративної відповідальності, вина водія встановлена належними та допустимими доказами, потерпіла сторона своєчасно звернулася до страховика на виплату страхового відшкодування, який своєчасно здійснив таку виплату, не оскаржуючи та не оспорюючи розміру страхового відшкодування. Тому, враховуючи правову позицію Верховного Суду, в якій чітко зазначено, що право регресної вимоги страховика страховик набуває лише в тому випадку, коли він доведе що поніс необґрунтовані витрати, які були спричинені тим порушенням, яке спричинив водій забезпеченого транспортного засобу, а саме, самовільно залишив місце ДТП. Також вважає, що у справі неналежний відповідач, а має бути відповідачем ТОВ «АГРО ТЕХ ДЖЕРЕЛО» Відповідач [PERSON] підтримав думку свого представника і наголошував на тому, що ніякого ДТП не було. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працював завскладом. Старший агроном Стоцький дав вказівку, що автомобіль КАМАЗ з причепом відігнати в смт. Димер на техогляд. Сурженко сів за кермо, а він, і ще з одним водієм сіли поруч. Доїхавши до Термахівки, їх наздогнало таксі і вони дізналися, що причетні до ДТП. Вони розвернулися і поїхали на перехрестя з с. Мусійки. Запевняє суд, що ДТП не було, ніколи не бачили і нічого не відчули. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог\~статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до\~статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Стаття 13 ЦПК України\~передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Іванківського районного суду Київської області від 10.03.2021 року [PERSON] (справа № 366/277/21, провадження № 3/366/284/21) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Вказаною постановою встановлено, що 04.02.2021 року о 11 год. 15 хв. в с. Мусійки вул. Центральна Іванківського району Київської області водій [PERSON] керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53212, причіп ГКБ 8527, д.н.з. [NUMBER] , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобілю Skoda Oktavia Tour, д.н.з. [NUMBER] , який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та понесені матеріальні збитки. [PERSON] порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП /а.с. 15-16/. Постановою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 року постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишено без змін. Постанова набрала законної сили. Постановою Іванківського районного суду Київської області від 10.03.2021 року [PERSON] (справа № 366/278/21, провадження № 3/366/285/21) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вказаною постановою встановлено, що 04.02.2021 року о 11 год. 15 хв. в с. Мусійки вул. Центральна Іванківського району Київської області, на перехресті доріг Старі Соколи-Термахівка та Малин-Черняхів, водій [PERSON] був причетний до Дорожньо-транспортної пригоди, та залишив місце ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Постанова набрала законної сили /а.с. 17-18/. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8915255 від 26.09.2020 застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля КАМАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , строк дії полісу з 00:00 год. 26.09.2020 по 25.09.2021 (включно) /а.с. 12/. Власник пошкодженого під час зазначеної ДТП транспортного засобу марки «Skoda Oktavia Tour», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надав необхідні документи, що передбачено\~ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV. Зокрема, 15.03.2021 подав заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 21/. Згідно Акту огляду транспортного засобу від 19.01.2021 автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour, д.н.з. [NUMBER] має механічні пошкодження /а.с. 37-49/. Згідно аварійного сертифіката №17-D/86/7 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу - автомобілю марки «Skoda Oktavia Tour», д.н.з. [NUMBER] , Аварійного комісара ФОП « [PERSON] » вартість відновлювального ремонту ТЗ з врахуванням фізичного зносу становить 107\~315,93 грн. /а.с. 55-57/. ПрАТ «Українською пожежно-страховою компанією» було складено страховий акт № 001/037/009608/21/1 по вказаній страховій події /а.с. 60/. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до вказаного страхового акту розмір збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «Skoda Oktavia Tour», д.н.з. [NUMBER] , сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 116\~448,91 грн. /а.с. 59/. На підставі вищевказаного страхового акту, розрахунку страхового відшкодування та заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування позивачем ПрАТ «УПСК» по платіжній інструкції №21400 від 30.11.2021 року перераховано [PERSON] за вказаним страховим актом страхове відшкодування в сумі 116\~448,91 грн. /а.с. 61/. Відповідно до Регресної (досудової) вимоги № 001/037/009608/21/1/С від 20.01.2022 ПрАТ «УПСК» звернулося до [PERSON] з вимогою здійснити виплату\~суми в розмірі понесених ПрАТ «УПСК» збитків, а саме: 116\~448,91 грн., оскільки він залишив місце ДТП /а.с. 62-63/. Відповідно до підпункту «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він\~після дорожньо-транспортної\~пригоди за\~його участю\~самовільно залишив\~місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, в порядку регресу до винної особи - відповідача у справі. За правилами, що викладені в ч. 3 ст.\~12, ст.\~76,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, встановивши, що внаслідок компенсації позивачем шкоди потерпілій стороні у дорожньо-транспортній пригоді, позивач набув право вимоги у порядку регресу до відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ПрАТ «УПСК» суми сплаченого відшкодування на підставі вищевказаних страхових актів у загальному розмірі 116\~448,91 грн., що має наслідком задоволення заявленого позивачем позову в повному обсязі. Судові витрати за правилами\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 12.12.2022 /а.с. 64/. Оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача на користь ПрАТ «УПСК» підлягає стягненню вказана сума судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved