Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. У позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 59229 від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 42446 грн. 63коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 05.10.2020 року був вчинений виконавчий напис № 59229 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 42446 грн. 63 коп. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошевич Вірою Леонідівною було відкрито виконавче провадження № 64091456 від 12.01.2021 року, яке триває на час подання позову. В ході вказаного виконавчого провадження з позивачки станом на день подання позовної заяви вже стягнуто 12854 грн.70 коп. Про існування вказаного виконавчого провадження позивачка дізналась з автоматизованої системи виконавчих проваджень. Позивачка заперечує існування у неї заборгованості перед відповідачем. У зв`язку з цим вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню через недоведеність безспірності заборгованості, а також через порушення при його вчиненні вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»,\~постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та ст.3\~гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Зокрема зазначає, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на документі, що не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Також позивачка вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню через те, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 року № 1 анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8679 від 26.12.2011 року, видане [PERSON] . Також позивачка просить суд стягнути з відповідача безпідставно стягнуті з неї на підставі вказаного напису нотаріуса 12854 грн. 70 коп. Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2023року було відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін. Сторони не звертались до суду з клопотанням про слухання справи з викликом сторін. Відповідач відзиву на позов не подавав. Третя особа пояснень до суду не направляла. Суд, дослідивши у порядку спрощеного провадження надані сторонами докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. З копії паспорту громадянина [NUMBER] , виданого 6 лютого 19978 року Ульновським РВ УМВС України в Кіровоградській області, вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] . З копії картки платника податків встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків позиваки [NUMBER] . З копії постанови приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про відкриття\~виконавчого провадження\~від 12.01.2021\~року вбачається відкриття виконавчого провадження № 64091456 від 12.01.2021 року з виконання виконавчого напису № 59229 від 05.10.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд". Як вбачається з копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної 03.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошевич Вірою Леонідівною, в межах виконавчого провадження № 64091456 від 12.01.2021 року, при примусовому виконанні виконавчого напису № 59229 від 05.10.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості, було звернуто стягнення на доходи боржника. З копії квитанції № 94 від 19.02.2021 року встановлено, що з [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошевич Вірою Леонідівною стягнуто 435 грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 64091456 від 12.01.2021 року. З копії квитанції № 93 від 24.03.2021 року встановлено, що з [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошевич Вірою Леонідівною стягнуто 2279 грн. 70 коп. витрат на проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 64091456 від 12.01.2021 року. З копії квитанції № 95 від 19.02.2021 року встановлено, що з [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошевич Вірою Леонідівною стягнуто 2035 грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 64091456 від 12.01.2021 року. З копії квитанції № 130 від 10.06.2021 року встановлено, що з [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошевич Вірою Леонідівною стягнуто 2035 грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 64091456 від 12.01.2021 року. З копії квитанції № 159 від 23.04.2021 року встановлено, що з [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошевич Вірою Леонідівною стягнуто 2035 грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 64091456 від 12.01.2021 року. З копії квитанції № 86 від 01.10.2021 року встановлено, що з [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошевич Вірою Леонідівною стягнуто 2035 грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 64091456 від 12.01.2021 року. З копії квитанції № 91 від 20.07.2021 року встановлено, що з [PERSON] приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошевич Вірою Леонідівною стягнуто 2035 грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 64091456 від 12.01.2021 року. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, виконавчого напису № 59229 від 05.10.2020, суд дійшов висновку про порушення закону при його видачі з огляду на таке. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом\~Станіславовичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що\~\~з\~\~дня виникнення\~\~права\~\~вимоги\~\~минуло\~\~не\~\~більше\~\~трьох\~\~років,\~\~а\~\~у відносинах між підприємствами, установами та\~\~організаціями\~\~-\~\~не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною. Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 59229 від 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Водночас вважає безпідставними доводи позивачки про недійсність виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню через те, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 року № 1 анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8679 від 26.12.2011 року, видане [PERSON] . Сід дійшов такого висновку з того, що лос порений напис вчинений 05.10.2020\~року,\~в той\~час,\~як свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю [PERSON] анульовано 18.02.2021 року. У зв`язку з визнанням виконавчий напис № 59229 від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню, кошти в сумі 12854 грн. 70 коп. стягнуті з позивачки на підставі вказаного напису нотаріуса безпідставно і підлягають поверненню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 1362 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved