Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 06.10.2022 [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (далі відповідач, СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний») і просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування збитків 134196,67 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору міни, посвідченого Другою Сумською держнотконторою 03.05.2012 є власником земельних ділянок загальною площею 1,0015 га, у тому числі ріллі 0,5314 га з кадастровим номером 5910136600:14:007:0555 та ріллі 0,4701 з кадастровим номером 5910136600:14:007:0556, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності на вказані земельні ділянки 22.04.2019 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 13.03.2019 між ним та СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» укладено Договір оренди землі від 13.03.2019 на підставі якого належні йому земельні ділянки передав в оренду відповідачу. Фактично земельні ділянки знаходяться у користуванні відповідача за договорами оренди з 2005 року. Передавалися ділянки відповідачу в належному стані для цільового використання - вирощування сільгосппродукції. Відповідач недбало ставився до земельних ділянок, тривалий час не використовував їх за умовами договору, вони знаходяться у занедбаному стані, заросли чагарником та деревами діаметром стовбуру до 30 см., що призвело до зниження якісних показників ґрунту та істотно перешкоджає їх раціональному використанню. Він неодноразово звертався до відповідача щодо приведення земельних ділянок у належний стан, але роботи не були проведені. Самостійно звернувся до підрядної організації для складання дефектної відомості та розробки кошторису на відновлення земельної ділянки - видалення дерев, кущів та чагарнику та вивіз їх з земельної ділянки. Вартість робіт з відновлення земельних ділянок та приведення їх у стан на час передачі в оренду відповідачеві складає 134196,67 грн. Вважає, що відповідачем завдано шкоду у вказаному розмірі, яку необхідно сплатити для відновлення земельних ділянок. 03.11.2022 відповідачем СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачем додано лише один договір оренди землі від 13.03.2019. На земельних ділянках з кадастровими номерами 5910136600:14:007:0555 та 5910136600:14:007:0556 вже понад 20 років знаходяться дерева значних розмірів (у тому числі і у 2012 році, коли позивач отримав ці земельні ділянки по договору міни, і у 2019 році, коли позивач передав ці земельні ділянки в оренду відповідачу). Позивач не надав доказів звернення до будь-якої підрядної організації для складання дефектної відомості та розробки кошторису на відновлення земельної ділянки. До позову долучено копію розписки від 25.11.2021, складеної [PERSON] про отримання 1000 грн., ним же був складений і локальний кошторис та дефектний акт. Жодних повноважень [PERSON] на здійснення таких робіт або визначення їх вартості не додано. Кількість дерев та пнів, вказані у локальному кошторисі (200 дерев і 200 пнів) є надуманою та не відповідає дійсній кількості дерев на земельних ділянках. З цих підстав локальний кошторис та договірна ціна не можуть бути належними доказами. Ціна визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, який установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Будь-яке будівництво на земельних ділянках відсутнє. Зазначає, що саме позивач, як орендодавець має понести відповідальність за недоліки переданої в оренду земельної ділянки, що не були передбачені договором оренди і перешкоджали використанню земельної ділянки за договором. 29.11.2022 представником позивача [PERSON] подано відповідь на відзив у якому посилається, як на підставу виникнення спору, порушення відповідачем умов договорів оренди землі, не використання орендованих земельних ділянок за цільовим призначенням. Договором передбачено, що земельні ділянки надаються для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, орендар повинен використовувати земельну ділянку таким чином, аби не погіршувати її стан. Тривалий час земельні ділянки за цільовим призначенням не використовуються, не орються, посів сільськогосподарських культур не проводиться, не здійснюються заходи боротьби з бур`янами, земельні ділянки знаходяться у занедбаному стані, забур`яненні та заліснені. Тривалим невикористанням земельних ділянок сільськогосподарського призначення орендар порушив істотні умови договорів, що призвело до порушення режиму використання земельних ділянок забур`янення і заліснення. 05.12.2022 відповідачем СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» подано заперечення у яких посилається на не доведення позивачем елементів складу цивільного правопорушення для покладення на них цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків. Позивач не надав доказів, що [PERSON] є особою, уповноваженою на здійснення робіт або визначення вартості робіт, вказаних позивачем у позові. 20.12.2022 представником позивача [PERSON] подано заперечення у яких посилається на те, що внаслідок невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, порушення умов договору оренди, невиконання своїх зобов`язань, визначених договором оренди, відповідачем використання земельної ділянки за призначенням є неможливим. Позивачу для приведення земельної ділянки до такого стану, за якого можна було б використовувати за призначенням необхідно витратити значні кошти. Вказує, що інженером-проектувальником [PERSON] зроблено розрахунок вартості робіт зі звалювання та корчування дерев на земельній ділянці, що передана в оренду, тому вважають, що саме ця сума має бути стягнута з відповідача як шкода, заподіяна внаслідок невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. [PERSON] вказував, що на момент набуття ним права власності за договором міни з [PERSON] земельні ділянки з 2005 року перебували у оренді СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний». На той час на землі вже виросли дерева. Він мав намір зайнятися вирощуванням сільськогосподарської продукції, тому неодноразово звертався до керівників СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» [PERSON] , Татаренка, а потім [PERSON] щодо викорчовування дерев, його весь час просили зачекати, укладати договори оренди. Разом з [PERSON] ходили на ділянку з землеміром, але вирубувати працівників не дали, сказав нема людей. Підприємство продало останній трактор. У подальшому стали відповідати, що нічого не обіцяли робити. Неодноразово директор [PERSON] обіцяв привести земельні ділянки у належний стан і з цією метою наполягав на укладенні договорів оренди землі, щоб спільними зусиллями орендаря та орендодавця провести роботи по звалюванню і корчуванню дерев та привести земельні ділянки у стан придатний для використання за цільовим призначенням. Поряд з його земельними ділянками у такому ж стані перебувають інші земельні ділянки, які знаходяться у оренді СТОВ «АК «Тепличний». Тривалим невикористанням земельних ділянок з 1997 року відповідач порушив режим їх використання, що призвело до росту чагарників та дерев. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і зазначив, що на належних позивачу земельних ділянках ростуть дерева. З [PERSON] двічі спілкувалися щодо вирубування дерев, останній раз розмови були у 2021 році. Не було розмов за чий рахунок проводити такі роботи. У 2018 році виходив геодезист. Заяви, клопотання. 03.11.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву. 29.11.2022 представником позивача подано відповідь на відзив. 05.12.2022 представником відповідача подано заперечення. 21.12.2022 представником позивача подано заперечення. 02.01.2023 представником відповідача подано письмові пояснення. 16.02.2023 представником позивача подано заяву про виклик спеціаліста. 05.05.2023 представником відповідача подано додаткові письмові пояснення. 26.10.2023 представником позивача подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 13.10.2022 по справі відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.11.2022. 03.11.2022, 24.11.2022, 02.12.2022, 22.12.2022, 25.01.2023, 07.02.2023, 20.02.2023 підготовчі судові засідання відкладено. 20.02.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.03.2023. 13.03.2023 для явки представника відповідача [PERSON] розгляд справи відкладено на 29.03.2023. 29.03.2023 для виклику спеціаліста розгляд справи відкладено на 13.04.2023. 13.04.2023 за клопотанням сторін розгляд справи відкладено до набрання рішенням суду законної сили на 08.05.2023, 21.06.2023, 26.07.2023, 28.09.2023. 28.09.2023, 17.10.2023 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 17.10.2023. 30.10.2023 ухвалою суду заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог залишено без задоволення, розгляд справи відкладено на 15.11.2023. Ухвалою суду від 15.11.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження в частині вимог [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» про розірвання Договору оренди землі від 13.03.2019, укладеного між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» про передачу в оренду земельних ділянок загальною площею 1,0015 га, у тому числі ріллі 0,5314 га з кадастровим номером 5910136600:14:007:0555 та ріллі 0,4701 з кадастровим номером 5910136600:14:007:0556, укладеного строком до 31.03.2027; припинення права користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» земельними ділянками та скасування державної реєстрації договору оренди. Фактичні обставини, встановлені судом. Позивач [PERSON] на підставі Договору міни, посвідченого 03.05.2012 державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, є власником земельних ділянок: загальною площею 0,5314 га, розташованої на території Сумської міської ради (район Тепличного) ділянка № [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5910136600:14:007:0555; загальною площею 0,4701 га розташованої на території Сумської міської ради (район Тепличного) ділянка № [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5910135500:14:007:0556 (а.с. 23-26,121-126, 135). 13.03.2019 між СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» та [PERSON] укладено Договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого позивач передав в оренду відповідачу земельну ділянку загальною площею 1,0015 га, у т.ч. ріллі 0,5314 га з кадастровим номером 5910136600:14:007:0555 та ріллі 0,4701 га з кадастровим номером 5910135500:14:007:0556. Договір укладено до 31.03.2027 року (а.с. 59-60). У пункті 2.5 Договору сторони погодили, що недоліки, що можуть перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки, яка передається в оренду, відсутні. Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2 Договору, земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір вирішується у судовому порядку. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2023 у справі №592/10518/22, яке змінене постановою Сумського апеляційного суду від 29.08.2023 та набрало законної сили, задоволено частково позов СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний», розірвано Договір оренди землі від 13.03.2019, укладений між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: 46631814 та 46630858 від 24.04.2019 (а.с. 199- 205). Рішенням суду встановлено, що на земельних ділянках з кадастровим номером 5910136600:14:007:0555 та з кадастровим номером 5910135500:14:007:0556 наявна значна кількість багаторічних дерев, а також багаторічних пнів та багаторічних чагарників. Всупереч умовам договору оренди землі, передані в оренду вищевказані земельні ділянки не відповідають умовам договору, оскільки на них знаходяться багаторічні дерева, які перешкоджають ефективному використанню земельної ділянки за договором і унеможливлює вирощування на земельних ділянках товарної сільськогосподарської продукції. Відповідачем ( [PERSON] ) передано в оренду позивачу (СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний»), а позивачем отримані земельні ділянки, які містять істотні недоліки і не можуть бути використані орендарем земельних ділянок за цільовим призначенням визначеним договором оренди. На підставі частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 17.10.2023 на підставі вказаного рішення суду за заявою [PERSON] до Державного реєстру речових прав внесено відомості про припинення речового права договору оренди землі від 13.03.2019 року, укладеного між [PERSON] та СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» (рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: 46631814 та 46630858 від 24.04.2019. Наявність на належних [PERSON] земельних ділянках значної кількості багаторічних дерев, пнів та багаторічних чагарників підтверджується фото (а.с. 27), не спростовується відповідачем, який надав аерофотознімки земельних ділянок станом на травень 2012 та жовтень 2019 (а.с. 69-74). Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо приведення земельних ділянок у належний стан. Так, у листі від 29.08.2012 [PERSON] посилаючись на укладений договір оренди вказував, що земельна ділянка використовується не за призначенням, знаходиться в занедбаному стані. За роки оренди відбулося самозаліснення земельної ділянки, напроти водосховища знаходиться місце звалу сміття та забору родючого шару ґрунту, що призводить до псування та неможливості подальшого використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. У зв`язку з закінченням терміну дії договору у 2013 році, просив привести земельну ділянку в належний вигляд (а.с. 17). У листах від 20.03.2013 та 04.07.2018 [PERSON] посилаючись на підпункт 2 пункту 28 договору оренди вимагав протягом місяця привести земельну ділянку в належний стан для використання її для сільськогосподарських потреб, а саме: видалення самозасмічення, ліквідації сміттєзвалища та відновлення родючого шару ґрунту в місцях відбору (а.с. 18, 19). У свою чергу листом від 21.05.2021 №2105-1 СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» повідомив позивача про планування робіт на його земельній ділянці щодо ліквідації порослі дерев та кущів і чагарників у період з вересня по листопад 2021 року. На вказані роботи буде залучатися спецтехніка по фрезеруванні та корчуванні. Тривають підготовчі роботи по пошуку підрядника (а.с.21). 25.07.2018 встановлено межові знаки у вигляді дерев`яних кілочків у кількості 6 шт. на земельній ділянці 5910135500:14:007:0555 площею 0,5314 га та 7 шт. на земельній ділянці 5910135500:14:007:0556 площею 0,4701 га, які належать [PERSON] та знаходяться в оренді СТОВ «АК «Тепличний», про що складено Акт встановлення межових знаків та підписано власником земельної ділянки [PERSON] , директором СТОВ «АК «Тепличний» Некрасовим С.О., головним інженером СТОВ «АК «Тепличний» Савченком О.В. та ФОП [PERSON] (а.с. 22). 04.02.2022 позивач звернувся до Сумського міського голови щодо створення комісії для проведення обстеження земельних ділянок, проте Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради листом від 31.05.2022 рекомендовано звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 28-30). На звернення [PERSON] від 06.06.2022 щодо створення комісії для проведення обстеження земельних ділянок Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області листом від 14.06.2022 повідомлено про встановлення простою в роботі управління у зв`язку з ситуацією, небезпечною для життя чи здоров`я працівників, припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) постановою КМУ від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (а.с. 31). Згідно наданих [PERSON] . Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на звалювання та корчування дерев 1 га, складеного [PERSON] , перевіреного [PERSON] в поточних цінах станом на 2021 рік кошторисна вартість вказаних в них робіт -122,14023 тис. грн. Найменування робіт: звалювання з кореня дерев м`яких порід, діаметр стовбура понад 16 см. до 24 см. 100 шт., звалювання з кореня дерев м`яких порід, діаметр стовбура понад 24 см. до 32 см. 100 шт., трелювання деревини на відстань до 300 м, тракторами потужністю 59 кВт, діаметр стовбурів до 24 см. 100 шт., обробка деревини м`яких порід, крім модрини, одержаної від звалювання лісу, діаметр стовбурів до 32 см., корчування пнів з переміщенням до 10 м., діаметр пня понад 18 см. до 26 см. 100 пнів, корчування пнів з переміщенням до 10 м., діаметр пня понад 26 см. до 34 см. 100 пнів, зрізування густого чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання кущорізами на тракторі потужністю 79 кВт, згрібання зрізаного або викорчуваного густого чагарника і дрібнолісся чагарниковими граблями на тракторів потужністю 79 кВт з переміщенням до 20 м., корчування густого чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання викорчувачами-збирачами на тракторі потужністю 79 кВт, навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1 т, автомобілі-самоскиди, вантажопідйомність 5 т. Аналогічні роботи та вартість викладено у Локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на звалювання та корчування дерев 1 га, складеному [PERSON] станом на 08.11.2021. Такі ж роботи і витрати відображено у Дефектному акті підписаному [PERSON] та позивачем (а.с. 33-35, 104-106, 38). Згідно Договірної ціни на будівництво Звалювання та корчування дерев на 1 га, що здійснюється в 2021 році, складній у поточних цінах станом на 08.11.2021 ФОП [PERSON] на замовлення позивача договірна ціна становить 134,19667 тис грн. (а.с. 36,107-108). 25.11.2021 [PERSON] складено розписку про те, що він отримав 1000 грн. за виконання робіт по кошторису, договірній ціні та дефектному акту на видалення дерев, кушів, пнів з корчуванням, стягуванням та вивозом з площі 1 га (а.с. 41). Спеціаліст [PERSON] суду роз`яснив, що ним на замовлення [PERSON] проведено обстеження земельних ділянок та кошторисником [PERSON] складено, а ним затверджено локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на звалювання та корчування дерев 1 га, складено дефектний акт, договірну ціну на будівництво звалювання та корчування дерев, що здійснюється в 2021 році. Ним перераховано дерева до 300 дерев різним діаметром, кущі, чагарники, розраховано суму вартості робіт за приведення земельної ділянки у належний стан. Земельна ділянка не придатна для використання за цільовим призначенням. Розрахунки проводились за допомогою програми АВК 5 версія 3.6.0., куди введено кількість дерев та кущів. Кошторис містить прямі витрати 122140,23 грн. Договірна ціна визначена з вартістю матеріальних ресурсів у розмірі 134196,67 грн. Позивач просив розрахувати вартість по мінімуму. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Земельний кодекс України та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин є спеціальними до правовідносин щодо відшкодування збитків землевласниками та землекористувачам. Зокрема, спеціальним законом, який регулює відносини щодо оренди землі, є Закон України «Про оренду землі». Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом установлено, що з 03.05.2012 [PERSON] є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 5910136600:14:007:0555 та 5910135500:14:007:0556. Згідно Договору\~оренди земельних\~ділянок, укладеного\~між сторонами\~13.03.2019\~та розірваного\~рішенням суду,\~що набрало\~законної сили\~29.08.2023,\~з підстав\~того,\~що [PERSON] \~передано в\~оренду СТОВ\~«Агрокомбінат «Тепличний», а останнім отримано земельні ділянки, які містили істотні недоліки і не могли бути використані орендарем земельних ділянок за цільовим призначенням визначеним договором оренди. Сторонами визнається\~і встановлено\~рішенням суду,\~що на\~земельних ділянках\~з кадастровим\~номером 5910136600:14:007:0555\~та з\~кадастровим номером\~5910135500:14:007:0556\~наявна значна кількість багаторічних дерев, а також багаторічних пнів та багаторічних чагарників. Через три місяці після набуття права власності на земельні ділянки - 29.08.2012 [PERSON] вперше, а у подальшому 20.03.2013, 04.07.2018 - звертався до СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний», посилаючись на договори оренди з листами щодо приведення земельних ділянок у належний стан, вказуючи на самозаліснення, вимагав ліквідації сміттєзвалища та відновлення родючого шару ґрунту в місцях відбору, що вказує на перебування земельних ділянок на моменти звернень у оренді відповідача. Перебування належних позивачу земельних ділянок у оренді СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» у 2018 році підтверджується і Актом встановлення межових знаків від 25.07.2018, який підписано двома працівниками підприємства директором та головним інженером. У свою чергу відповідачем ці обставини не спростовано. Листом від\~21.05.2021\~№2105-1\~СТОВ «Агрокомбінат\~«Тепличний» повідомив\~ [PERSON] \~про планування\~робіт та\~пошуку підрядника\~на його\~земельній ділянці\~для ліквідації\~порослі дерев\~та кущів\~і чагарників,\~що свідчить\~про визнання\~наявності порослі дерев та кущів і чагарників. Встановлені обставини вказують на те, що на належних [PERSON] земельних ділянках з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва знаходяться багаторічні дерева, які перешкоджають ефективному використанню земельних ділянок і унеможливлює вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Зазначені обставини стали підставою для розірвання рішенням суду у справі №592/10518/22 договору оренди землі від 13.03.2019. Відшкодування збитків унаслідок зміни стану орендованої земельної ділянки врегульовано статтею 29 Закону України\~«Про оренду\~землі». У разі\~погіршення орендарем\~корисних властивостей\~орендованої земельної\~ділянки,\~пов`язаних із\~зміною її\~стану,\~орендодавець має\~право на\~відшкодування збитків. Збитки,\~завдані третім\~особам у\~зв`язку з\~використанням орендарем\~земельної ділянки,\~відшкодовуються орендарем\~на загальних\~підставах. Розміри збитків визначаються сторонами договору оренди. У разі недосягнення сторонами згоди про розмір відшкодування збитків спір вирішується в судовому порядку. Аналогічні положення містилися у пункті 7.1 Договору оренди землі, укладеному 13.03.2019 між сторонами, який був чинним на момент виникнення спору. Інших договорів оренди, які укладалися між сторонами суду не надано. За вимогами частин 1,3 статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України). Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наданих у пункті 12 постанови «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004 вирішуючи позови про відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, суди повинні мати на увазі, що при приведенні сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у не придатний для використання стан, неодержанні доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, відшкодування збитків згідно зі статтями 156, 157 ЗК здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами та юридичними особами, які використовують земельні ділянки і діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу (в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими й іншими відходами та стічними водами). У випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК особами, які її заподіяли. У пункті 14 вказаної постанови роз`яснено, що розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284. У такому ж порядку визначаються збитки, заподіяні обмеженням прав власників землі та землекористувачів, погіршенням якості земель або приведенням їх у не придатний для використання за цільовим призначенням стан унаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Відповідно до пункту 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 (далі- Порядок) власникам землі\~та землекористувачам\~відшкодовуються збитки,\~заподіяні погіршенням\~якості ґрунтового\~покриву та\~інших корисних\~властивостей земельних\~ділянок або\~приведенням їх\~у непридатний\~для використання\~стан та\~неодержанням доходів\~у зв`язку\~з тимчасовим\~невикористанням земельних\~ділянок. Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад (пункт 2 Порядку). Позивачем надано докази звернення до Сумського міського голови щодо створення комісії для проведення обстеження земельних ділянок, однак йому рекомендовано звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 28-30). У свою чергу Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області відмовлено у проведенні перевірки з підстав простою в роботі управління та припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). На підтвердження розміру збитків позивачем надано складені [PERSON] та погоджені [PERSON] . Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на звалювання та корчування дерев 1 га, згідно якого кошторисна вартість становить 122,14023 тис. грн., найменування робіт звалювання з кореня дерев м`яких порід, різного діаметру, трелювання деревини, загальною кількістю 300 шт., обробка деревини м`яких порід, загальною кількістю 200 шт., корчування пнів з переміщенням різних діаметрів, загальною кількістю 200 шт., корчування пнів з переміщенням, зрізування густого чагарника і дрібнолісся, згрібання або викорчовування густого чагарника і дрібнолісся чагарниковими граблями на тракторі. Аналогічні роботи викладено у Дефектному акті. Договірна ціна на вказані роботи становить 134196,67 грн. [PERSON] є фізичною особою підприємцем, основний вид діяльності 03.12. прісноводне рибальство. [PERSON] , який склав локальний кошторис, має кваліфікаційний сертифікат відповідного виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації (а.с. 109). Зазначені докази не містять обставин щодо віку дерев, пнів, чагарників та обставин щодо періоду погіршення корисних властивостей належних позивачу земельних ділянок пов`язаних із зміною їх стану. З вищевказаних\~доказів,\~складених [PERSON] \~та [PERSON] \~неможливо встановити\~у який\~саме період\~виникла відображена\~в них кількість багаторічних дерев, багаторічних пнів та багаторічних чагарників, наявність яких призвела до погіршення корисних властивостей належних позивачу земельних ділянок пов`язаних із зміною їх стану. Належних та\~допустимих доказів\~на підтвердження\~того,\~що [PERSON] \~та [PERSON] \~мають відповідну\~кваліфікацію для\~визначення збитків, заподіяних погіршенням якості земель або приведенням їх у не придатний для використання за цільовим призначенням суду не надано. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Отже вищенаведені докази суд не може взяти до уваги як належні, на підтвердження завданого збитку у заявленому розмірі 134196 грн. 67 коп. Судом роз`яснено [PERSON] право на призначення судової експертизи для визначення розміру завданого матеріального збитку, проте відповідне клопотання ним не подано. Проаналізувавши надані\~докази в\~їх сукупності,\~суд дійшов\~висновку,\~що позивачем\~не надано належних доказів на підтвердження періоду виникнення на земельних ділянках, власником яких він є багаторічних дерев, багаторічних пнів та багаторічних чагарників, що позбавляє можливості встановити їх виникнення у період перебування земельних ділянок у оренді у СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний», а також не надано належних доказів на підтвердження розміру збитків, завданих погіршенням корисних властивостей орендованих земельних ділянок, пов`язаних із зміною їх стану. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування збитків задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю. Судові витрати. Позивач є інвалідом 2 групи (а.с. 20), тому звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Згідно частини 7 статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У заяві по суті справи про наявність судових витрат відповідачем не заявлялось, про надання доказів про розмір судових витрат до закінчення судових дебатів представником відповідача не заявлялось.

Outcome: dismissed