Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», в інтересах якого діє представник Слісаренко Людмила Леонідівна, до [PERSON] ( [PERSON] про стягнення 3% відсотків річних та інфляційних нарахувань. Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року за позовом було відкрито провадження та справу було вирішено розглядати у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін. Позивач мотивує\~свої вимоги\~тим,\~що 29\~листопада 2012\~року між\~ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ\~ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ\~БАНК «УКРГАЗБАНК»\~та [PERSON] \~був укладений\~Кредитний договір\~№ 12-Ф/58-2012.\~За умовами\~п.\~1.1,\~1.3.1.\~1.3.2\~кредитного договору,\~банк надав\~відповідачу кредит\~в сумі\~118113,55\~грн.\~на строк\~з 29.11.2012\~року по\~24.09.2015\~р.\~із сплатою\~процентів за\~користування кредитними\~коштами,\~виходячи з\~1,00%\~річних,\~за користування\~кредитними коштами,\~що не\~повернуті в\~терміни,\~передбачені кредитним\~договором,\~16%\~річних.\~У зв`язку\~з неналежним\~виконання відповідачем\~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~банк звернувся\~до Ірпінського\~міського суду\~Київської області\~з позовом\~про стягнення\~з відповідача\~заборгованості за\~кредитним договором.\~Заочним рішенням\~Ірпінського міського\~суду Київської\~області від\~04.12.2013\~року у\~справі №\~367/7129/13-ц\~позов банку\~було задоволено\~та стягнуто\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за кредитним\~договором №\~12-Ф/58-2012\~від 29.11.2012\~р.\~в сумі\~118507,98\~грн.,\~виконавчий лист\~виданий 17.09.2014\~р.У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору та рішення суду до 15.12.2021 р., що підтверджується виписками по рахунках та розрахунком заборгованості, позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про сплату 3% річних від простроченої суми та збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення, а саме: 16541,29 грн. - 3% річних та 43689,49 грн. - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення за період з 12.03.2017 р. по 15.12.2021 р., всього - 60230,78 грн. (шістдесят тисяч двісті тридцять гривень 78 копійок). Відповідач повідомлялася про розгляд справи судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили. Через відсутність від відповідача клопотань та відзиву на позов, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходили, тому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 29 листопада 2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 12-Ф/58-2012. За умовами п. 1.1, 1.3.1. 1.3.2, 1.4.1, 1.4.2 кредитного договору, банк надав відповідачу кредит в сумі 118113,55 грн. на строк з 29.11.2012 року по 24.09.2015 р. із сплатою процентів за користування кредитними коштами у межах строку кредитування - з 1,00% річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), 16% річних, що підтверджується копією кредитного договору У зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2013 року у справі № 367/7129/13-ц позов банку було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 12-Ф/58-2012 від 29.11.2012 р. в сумі 118507,98 грн., що підтверджується копією заочного рішення. 13.05.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області було відхилено апеляційну скаргу [PERSON] , а заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2013 року було залишено без змін, що підтверджується копією ухвали. Виконавчий лист був виданий 17.09.2014 р., що підтверджується копією виконавчого листа. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору та заочного рішення суду до 15.12.2021 р., що підтверджується розрахунком заборгованості, позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про сплату 3% річних від простроченої суми та збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення, а саме: 16541,29 грн. - 3% річних та 43689,49 грн. - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення за період з 12.03.2017 р. по 15.12.2021 р., всього - 60230,78 грн. (шістдесят тисяч двісті тридцять гривень 78 копійок). В подальшому судом було встановлено, що згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, [PERSON] змінила прізвище та ім`я 14.07.2021 року на [PERSON] . За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших. Зобов`язання\~припиняється частково\~або у\~повному обсязі\~на підставах,\~встановлених договором\~або законом\~(ч.\~1\~ст.\~598\~ЦКУкраїни). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved