Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

В березні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ПРАТ "КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ" та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи вимоги тим, що 04.08.2018 р. близько 14 год. 50 хв. на 26,9 км. автодороги Київ-Вишгород-Десна відбулась ДТП за участю автомобілю «Renault Loguna» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілю «Volkswagen Passat» д.р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі права власності та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Постановою Вишгородського районного суду Київської області № 363/3123/18 від 31.08.2018 р., цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ "Київський страховий дім", згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM2216551. Позивачем було подано до страхової компанії повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування 09.08.2018 р., однак страховиком не здійснено страхове відшкодування. З метою виявлення розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП, Позивач звернувся до ТОВ "Клевер експерт" та уклав договір № 510/09-18 про проведення експертної оцінки від 05.09.2018 року. На виконання укладеного договору № 510/09-18 про проведення експертної оцінки від 05.09.2018 року, ТОВ "Клевер Експерт" 07.09.2018 р. був складений Звіт №510/09-18 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого розмір матеріального збитку складає- 244 982,61 грн. Враховуючи, розмір страхової суми згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM2216551 у розмірі 100 000,00 грн, Позивач просив стягнути з ПРАТ "КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ" 100 000,00 грн страхового відшкодування, а з [PERSON] відшкодування збитків у розмірі 144 982,61 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року було роз`єднано позови і виділено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, в самостійне провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 11.03.2019 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справі між суддями від 06.05.2019 року вказану справу розподілено на суддю Войтенко Т.В. Ухвалою від 08.05.2019 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.10.2019 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Корніловій Ж.О. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.10.2020 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М. Представником відповідача - адвокатом Конюшком Д.Б. подано відзив, в якому сторона Відповідача заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до Звіту №510/09-18 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Позивача становить 232 320 грн. 44 коп., втрата товарної вартості становить 12 662 грн. 17 коп. Разом з тим, відповідно до арк. 4 Калькуляції Audatex №510/09-18 від 07.09.2018 року зазначено "ціни +20%", що означає, що вартість вартість відновлювального ремонту становить 232 320 грн. 44 коп. з ПДВ. Сторона Відповідача, посилається на п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, стороною Відповідача зазначено, що позивачем не проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу, оскільки жодних документів (акт виконаних робіт та квитанція про його сплату) стороною Позивача не надавалась, і, відповідно, нею не було понесено витрати на сплату податку на додану вартість, а тому, на думку сторони Відповідача, відсутні підстави для стягнення відповідних сум із Відповідача. В зв`язку з зазначеним стороною Відповідача подається клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Позивачем, в свою чергу подано до суду відповідь на відзив, на виконання ч. 1 ст. 179 ЦПК України, в якоум Позивач просить у клопотання Відповідача про проведення експертизи відмовити, а позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 02.12.2021 р. задоволено клопотання представника відповідача та по справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу та провадження у справі було зупинене. До суду матеріали справи повернуті експертною установою без виконання експертизи з клопотанням експерта, яке може бути виконане тільки в судовому засіданні. Ухвалою від 12.05.2022 р., в зв`язку із заявленим клопотанням експерта та поверненням справи експертною установою для його виконання провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання. Ухвалою суду від 16.08.2022 р. вищевказаний позов був залишений без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.2 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2023 року за клопотання представника позивача скасовано зазначену вище ухвалу районного суду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, просила його задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Додатково подала письмові заперечення на клопотання представника відповідача про повторне направлення матеріалів для проведення експертизи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив повторно направити матеріали справи на судову автотоварознавчу експертизу. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Суд встановивлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області № 363/3123/18 від 31.08.2018 р., [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З вказаної Постанови вбачається, що 04.08.2018 р. близько 14 год. 50 хв. гр. [PERSON] на 26,9 км. автодороги Київ-Вишгород-Десна, в порушення п. 12.1,12.3,13.1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Loguna» д.р.н. [NUMBER] під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалася при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo" д.р.н. [NUMBER] , при цьому "Chevrolet Aveo" д.р.н. [NUMBER] зіткнувся з транспортним засобом марки "Toyota Corolla" д.р.н. [NUMBER] , який зіткнувся з транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" д.р.н. [NUMBER] , який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом марки "Opel Astra" д.р.н. [NUMBER] в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] у судовому засіданні провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав. Автомобіль "Volkswagen Passat" д.р.н. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM2216551, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Київський страховий дім", розмір страхової суми на одного потерпілого завданого майну за полісом становить 100 000,00 грн. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого. Забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі ОСЦПВВНТЗ та експлуатований особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована (п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду (п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 510/09-18 від 07.09.2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Клевер Експерт" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №60/18 від 23.01.2018 року), ринкова вартість автомобілю "Volkswagen Passat" д.р.н. [NUMBER] становить 400 788,19 грн, вартість відновлювального ремонту - 232 320,44 грн, втрата товарної вартості - 12 662,17 грн, а вартість матеріального збитку становить 244 982,61 грн. Судом враховано правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності ( стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За змістом ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу (ЦК) України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. За приписами ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу (ЦК) України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд не приймає доводи сторони Відповідача про відсутність підстав для стягнення матеріального збитку з урахуванням податку на додану вартість, оскільки ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює правовідносини між страховою компанією та особою, що має право на отримання страхового відшкодування, в той час як відносини між Позивачем та Відповідачем стосуються деліктних правовідносин між завдачем шкоди та особою, якій завдано майнових збитків. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2020 року по справі № 759/18362/15-ц визначено наступне "Щодо зменшення розміру відшкодування майнової шкоди на суму ПДВ, то таке зменшення передбачено абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регламентує виплату страхового відшкодування страховиком та не поширюється на відносини між потерпілим та власником джерела підвищеної небезпеки". Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 504/1584/16. Згідно з ч. 6 ст. ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Сторона відповідача була попереджена про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. А відтак, враховуючи, що відповідач та/або представник відповідача, за клопотанням якого призначалась судово-товарознавча експертиза, в судове засідання не з`явились для виконання клопотання експерта, отже дана експертиза не була проведена з вини саме сторони, яка клопотала про її проведення, тим самим докази про розмір заподіяної шкоди, надані стороно позивача, не спростовані стороною відповідача. З огляду на те, що вина [PERSON] , у завдані збитків Позивачу встановлена Постановою Вишгородського районного суду Київської області № 363/3123/18 від 31.08.2018 р., враховуючи, що відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 510/09-18, складеного ТОВ "Клевер Експерт" вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Passat» д.р.н. [NUMBER] , становить 244 982,61 грн., з яких 100 000,00 грн має бути сплачено страхового відшкодування, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягненню з Відповідача на користь Позивача матеріального збитку у розмірі 144 982,61 грн., що становлять різницю між загальним розміром завданої матеріальної шкоди ( 244 982,61 гривень) та лімітом відповідальності Страховика за шкоду, завдану майну Позивача, в межах Полісу AM2216551 (100 000,00 гривень). Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, відповідно до ст .133 та ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 449,83 грн.

Outcome: approved