Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 585871249. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 585871249 від 10.12.2021 року, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 585871249 від 10.12.2021 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.08.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 01/04082023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 585871249 від 10.12.2021 року, яка станом на 04.08.2023 становить 66 699 грн. 50 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Юніт Капітал». Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 585871249 від 10.12.2021 року в сумі 66 699 грн. 50 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка в судове засідання теж не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З довідки, платіжних доручень, правил, паспорту, договору, алгоритму, заявки (а.с. 6-15, 23-31, 67), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 10.12.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 585871249 на загальну суму 22\~000 грн. 00 коп. З додаткових угод, договору, витягу, реєстру (а.с. 16-22, 32, 40-43), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 585871249 від 10.12.2021 року, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». З додаткових угод, форм, договору (а.с. 33-38, 55-56), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 585871249 від 10.12.2021 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». З виписки\~(а.с.\~39), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що станом на 11.08.2023 року заборгованість за кредитним договором №585871249 від 10.12.2021 [PERSON] не погашена, залишок заборгованості складає 66 699 грн. 50 коп. З реєстрів, додаткової угоди, договору, актів (а.с.44-53, 57-66), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 04.08.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 01/04082023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 585871249 від 10.12.2021 року, перейшло до ТОВ «ФК «Юніт Капітал». З опису, списку, договору (а.с. 71-82), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 01.12.2022 року між адвокатським об`єднанням «Альма Теміс» в особі адвоката Юхименка Ю.О. та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги. З протоколу, акту рахунку, платіжної інструкції (а.с. 54, 68-70), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.08.2023 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» отримав від адвокатського об`єднання «Альма Теміс» в особі адвоката Юхименка Ю.О. послуги у виді правової допомоги на суму 5 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі. З платіжної інструкції (а.с. 83), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 147 грн. 20 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 10.12.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 585871249, згідно якого їй було надано кредит в сумі 22 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 585871249 від 10.12.2021 року, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 585871249 від 10.12.2021 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.08.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 01/04082023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 585871249 від 10.12.2021 року, яка станом на 04.08.2023 становить 66 699 грн. 50 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Юніт Капітал». Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує належним чином і станом на 11.08.2023 року сума поточної заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» становить 66 699 грн. 50 коп. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.\~516\~ЦК України\~Заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~представником позивача\~було доведено,\~щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 11.08.2023 року розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» становить 66 699 грн. 50 коп. Обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх вимог на думку суду стверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні, в той час, як відповідачкою не було оспорено позовних вимог та не надано суду доказів, які б підтвердили примирення сторін чи існування обставин, які б обґрунтовували відмову в задоволенні позову. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved