Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суд із вказаним позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Страхова компанія «ОРАНТА» на його корить недоплачене страхове відшкодування у сумі 2 956,30 грн. та із [PERSON] франшизу в сумі 1500 грн.; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у розмірі 15 073, 60 грн. В обґрунтування позовної заяви вказав, що 20.10.2022 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Житомир на перехресті вулиць Шевченка та Пушкінської сталася ДТП з участю транспортного засобу Daewo Lanos, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Публічному акціонерному товаристві Національна акціонерна компанія Страхова компанія «ОРАНТА» та транспортного засобу Citroen, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.12.2022р. [PERSON] визнано винним у даному ДТП. Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача, а саме Citroen, д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. З метою компенсації спричинених в результаті ДТП збитків 21.10.2022 року позивач письмовою заявою звернувся до Житомирської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА», щодо страхового випадку та компенсації витрат за матеріальні збитки внаслідок ДТП. Згідно рахунком-фактурою офіційного дилера Брендів Citroen в Житомирській області ТОВ «СОЮЗ АВТОМОТІВ» № [NUMBER] від 21.10.2022 року на ремонт транспортного засобу державний номерний знак [NUMBER] необхідно 8 516,00 грн. 14.01.2023 року на ремонт транспортного засобу Citroen, д.н.з. [NUMBER] було перераховано ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 4563,70 грн. Не погоджуючись із даною виплатою та ремонтною калькуляцією позивач звернувся до судового експерта Землюка В.В. стосовно проведення автотоварознавчої експертизи. Згідно висновку експерта № 2952 від 13.02.2023 року, складеного судовим експертом Землюк Вадимом Володимировичем: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen, державний номерний знак [NUMBER] на дату огляду 03.02.2023 року становить 9 067, 61 грн. Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданим на [PERSON] передбачена франшиза в розмірі 1500 грн. Однак, відповідач будучи винним у вчиненні адміністративного правопорушення та присутнім при проведенні автотоварознавчої експертизи 03.02.2023 року жодних дій стосовно компенсації франшизи у розмірі 1500 грн. не прийняв. 14.06.2023 року від представника відповідача ПАТ НАК СК «Оранта» надійшов відзив в якому вони просять відмовити у позові за безпідставністю та недоведеністю, обґрунтовуючи тим, що висновок експертизи який було проведено на замовлення позивача як доказ по справі є невірним, та не може братись до уваги при розгляді даної справи, оскільки представник відповідача не був присутній при огляді експертом авто, вартість відновлюваного ремонту розрахована на дату огляду, а не на дату настання страхового випадку. 22.08.2023 року представник позивача надав відповідь на відзив в якому не погодився із твердженнями представника відповідача ПАТ НАК СК «Оранта», а також вказав, що позовну вимогу в частині стягнення із [PERSON] франшизи в сумі 1500 грн. не підтримує у зв`язку із її виконанням у добровільному порядку. 31.08.2023 року від представника відповідача ПАТ НАК СК «Оранта» надійшло заперечення в якому він вказав, що представником позивача у відповіді на відзив жодним чином не було спростовано значні порушення у вказаному висновку експерта. В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача надав заяву в якій просить справу розглядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а позовні вимоги в частині стягнення франшизи із [PERSON] в сумі 1500 грн. не підтримують у зв`язку із добровільним виконанням. [PERSON] надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, франшизу у розмірі 1500 грн. сплатив. Представник відповідача ПАТ НАК СК «Оранта» направив заяву в якій просив провести розгляд справи без їх представника, позовні вимоги не визнають у повному обсязі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.10.2022 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Житомир на перехресті вулиць Шевченка та Пушкінської сталася ДТП з участю авто Daewo Lanos, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Citroen, д.Н.З. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У постанові Корольовського районного суду м. Житомира (справа № 296/8416/22) від 22.12.2022 року, яка набрала законної сили, встановлено, що ДТП сталася з вини [PERSON] , який вину визнав. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована в ПАТ «Національна акціонерна компанія Страхова компанія «ОРАНТА» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.12.2021р. № 207412668, розмір франшизи становить 1500 грн. Вілповідачем [PERSON] до суду подано заяву в якій повідомлено про сплату франшизи у сумі 1500 грн. на користь позивача, та у відповіді на відзив, факт сплати франшизи не оспорюється, тому на підстві п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення франшизи у сумі 1500 грн. Разом з тим, згідно рахунком-фактурою офіційного дилера Брендів Citroen в Житомирській області ТОВ «СОЮЗ АВТОМОТІВ» № CA-AM-05048 від 21.10.2022 року на ремонт транспортного засобу державний номерний знак [NUMBER] необхідно 8 516,00 грн. З метою компенсації спричинених в результаті ДТП збитків 21.10.2022 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою щодо страхового випадку та компенсації витрат за матеріальні збитки внаслідок ДТП. До заяви надав рахунок-фактуру № CA-AM-05048 від 21.10.2022 року на ремонт транспортного засобу на суму 8 516,00 грн. За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника. Відповідно ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 14.01.2023 року від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшла відповідь про те, що згідно страхового акту №ОЦВ-СП-22-06-82216/1 та ремонтної калькуляції було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4 563,70 грн. (6063, 70 грн. - 1500, 00 грн. (франшиза) на рахунок ТОВ «СОЮЗ АВТОМОТІВ». ТОВ «СОЮЗ АВТОМОТІВ» ремонт авто не здійснювався. Приписи ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Непогоджуючись із сумою здійсненої страхової виплати, позивач звернувся до судового експерта Землюка В.В. для проведення автотоварознавчої експертизи. Згідно експертного висновку №2952 автотоварознавчої експертизи від 13.02.2023р. вартість завданого матеріального збитку станом на 03.02.2023 р. становить 9 067,61 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля станом на дату огляду 03.02.2023 року, становить 9 067,61 грн. (а.с.30). Положення пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 вказують на те, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судовоекспертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу» , і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Відповідно до правового висновку, відображеного у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі №683/1084/21 суд наділений правом не приймати на віру будь-який висновок експерта та оцінювати його відповідно до ст..89 ЦПК України. У постанові від 11 квітня 2018 року в справі №910/24880/15 Верховний Суд наголосив, що висновок здійснений не в результаті проведення судової експертизи не є обов`язковим при оцінці доказів у справі. Пунктами 8.1, 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України за №142/5/2092 від 24.11.2003 із змінами, встановлено, що для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Оскільки згідно експертного висновку №2952 від 13.02.2023р., наданого позивачем, вартість відновлюваного ремонту автомобіля визначено на дату огляду експертом 03.02.2023 року, а не на момент настання страхового випадку; представник ПАТ «Національна акціонерна компанія Страхова компанія «ОРАНТА» не був присутнім під час огляду експертом авто; за час з моменту огляду т/з позивача представником страховика, складанням протоколу огляду ТЗ і до складення експертного висновку на замовлення позивача, цей же автомобіль міг мати інші пошкодження, не пов`язані з ДТП, і так як висновок не ґрунтується на даних протоколу огляду ТЗ представником страховика, що також має значення для висновку, суд не приймає до уваги висновок експерта на підтвердження доводів щодо розміру суми страхового відшкодування. У разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (Дана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17). Разом з тим, як встановлено судом ремонт автомобіля ТОВ «СОЮЗ АВТОМОТІВ» не здійснювався та жодна із сторін у справі не заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлюваного ремонту авто з урахуванням зносу складових автомобіля на 20.10.2022 року. Оскільки позивачем не доведено належними доказами розміру страхової виплати, яка підлягає виплаті у зв`язку з настанням страхового випадку,суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог [PERSON] до ПАТ НАК СК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - слід відмовити.

Outcome: dismissed