Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира 10.06.2022 р. звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (далі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», про визнання недійсними з дня його укладення договір дарування квартири [ADDRESS] , укладений 15.09.2009 р. між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Лубяковою Тетяною Валентинівною, реєстраційний №. 2952 від 15.09.2009 р., стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн 00. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 15 вересня 2009 р. [PERSON] уклав з [PERSON] договір дарування квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Лубяковою Тетяною Валентинівною, реєстраційний №. 2952 від 15.09.2009 р. На думку позивача вказаний договір є недійсним на підставі ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України з застосуванням наслідків, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України, з наступних підстав. [PERSON] 12 лютого 2008 р. уклав з ВАТ «Сведбанк» (в подальшому - ПАТ «Омега банк», на час розгляду позову ліквідовано, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10691110101027941) кредитний договір № 0501/0208/88-015 на суму 150 000 доларів США з строком погашення до 09 лютого 2018 р. Вищевказаний договір було укладено з порукою [PERSON] , договір поруки № 0501/0208/88-015-р від 12.02.2008 р. В подальшому, право вимоги за вищевказаним кредитним договором придбало ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» придбало за договором факторингу у ПАТ «Сведбанк». В подальшому, право вимоги за вищевказаним кредитним договором придбало ТОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанси» у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» за договором факторингу від 06.08.2020 р. (Т. 1 а. с. 50-52). В подальшому, право вимоги за вищевказаним кредитним договором придбав [PERSON] , позивач, у ТОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанси» за договором факторингу від 06.08.2020 р. (Т. 1 а. с. 53-54). Оскаржуваний договір є фіктивним та за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України, вчинений з метою приховати майно, належне [PERSON] , на яке може бути звернено стягнення за порушення зобов`язань за кредитним договором, оскільки станом на 21 жовтня 2008 року [PERSON] не мав змогу погашати вищевказаний кредит та виконувати свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, про що свідчить лист Житомирського відділення ВАТ «Сведбанк» від 21.11.2008 р. № 1355, лист [PERSON] від 31.10.2008 р. на ім`я директора Житомирського відділення ПАТ «Сведбанк» та виписка по особовому рахунку за період з 11.02.2008 р. по 28.11.2012 р. № 2203062487502 за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулось з позовом до суду до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів за вищевказаним кредитним договором. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 р. позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» заборгованість у сумі 137 267,7 доларів С11ІА, що складає в еквіваленті 3 218 927,56 грн, та 67 854,38 грн. пені. Договір поруки № 0501/0208/88-015-р від 12.02.2008 р., укладений між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] визнано припиненим. Вказане рішення суду набуло законної сили 02 листопада 2016 р., та залишено без змін постановою Верховного Суду від 18.12.2019 р. (Т. 1 а. с. 28-35). Однак, вищевказане рішення не було виконано, а виконавчий лист повернуто стягувану, за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 19.10.2016 р. через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідач, [PERSON] , відчужуючи належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] , був обізнаний про свою неможливість повернути кредитні кошти за № 0501/0208/88-015 від 12.02.2008 р., укладеним між відповідачем та ПАТ «Сведбанк», а тому передбачав для себе негативні наслідки у випадку задоволення судом позовних вимог та виконання судових рішень шляхом звернення стягнення на вказану квартиру. Оспорюваний правочин укладений між особами, які є близькими родичами, мати та син (свідоцтво про народження серія [NUMBER] ), тобто були обізнані про можливі негативні наслідки у випадку задоволення позовів до відповідача про стягнення коштів, та оспорюваний договір дарування квартири вчинений з метою ухилення від виконання обов`язку сплатити кошти за кредитним договором, без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим договором, з направленням дій сторін договору на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання шляхом звернення стягнення на майно в порядку виконання судового рішення про стягнення грошових коштів. Також, позивач просив поновити пропущений з поважних підстав строк подання позовної заяви, мотивуючі це тим, що укладення оскаржуваних договорів відбулося до початку розгляду судових справ № 278/5586/13-ц та № 2-251/12, про наявність оскаржуваного договору не знав та й не повинен бути знати, оскільки маючі постанову державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу через відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, й не знав про наявність оскаржуваного договору, про що свідчить витяг з АСВП - спец розділ від 20.06.2022 р. № 46407335. Про наявність оскаржуваного договору дізнався після листа відповідача, [PERSON] від 02 травня 2022 р., та отримання через адвоката Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 302646568 від 14.06.2022 р. з якої вбачається, що 10.11.2008 р. відповідач [PERSON] подарував спірну квартиру своєї матері , [PERSON] . (Т. 1 а. с. 47-49). Оспорюваний правочин укладені між особами, які є близькими родичами, мати та син, які були обізнані про можливі негативні наслідки у випадку задоволення позову кредитора ВАТ «Сведбанрк» та оспорюваний договор дарування вчинено з метою ухилення від виконання обов`язку сплатити кредитору кошти, без наміру створення правових наслідків, обумовлених цими договорами, з направленням дій сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича та з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання шляхом звернення стягнення на майно в порядку виконання судового рішення про стягнення грошових коштів. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] надала заяву, в якої позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним оскаржуваного договору, визнала в повному обсязі. Додатково просила суд врахувати, що дійсно, оскаржувану угоду укладено [PERSON] , з [PERSON] , матір`ю [PERSON] , без наміру створити права та обов`язки для себе, з метою приховати майно, на яке може бути накладено стягнення, з метою уникнення стягнення за на спірне майно за борги за кредитним договором за № 0501/0208/88-015 від 12.02.2008 р., укладеним між відповідачем [PERSON] , та ПАТ «Сведбанк», а тому передбачали для себе негативні наслідки у випадку задоволення судом позовних вимог та виконання судових рішень шляхом звернення стягнення на вказану квартиру. Справу просила розглядати у її відсутність. (Т. 2 а. с. 115). Треті особи без самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», повідомлені про розгляд справи, пояснень не направили та своїх представників для участі в розгляді справи також не направили, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особи без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу 16.05.2023 р. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, «цілком покладалася на рішення суду». (Т. 2 а. с. 214). Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач [PERSON] , вказала, що оскаржуваний правочин є дійсним, вчинений з метою настання юридичних наслідків, права позивача не порушені, що законність договору відступлення права вимоги від 06.08.2020 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанси» та [PERSON] викликає сумнів, суперечить ст. 204 Цивільного Кодексу України, що пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до стягнення, [PERSON] є донькою позивача, та просила відмовити у задоволенні позову та застосувати строки позовної давності до позовних вимог. (Т. 1 а. с. 100-107). У відповіді на відзив, позивач вказав, що посилання відповідача на те, що законність договору відступлення права вимоги від 06.08.2020 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанси» та [PERSON] , викликає сумнів, суперечить ст. 204 ЦК України, оскільки він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсність вищевказаного договора прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним. Посилання відповідача на те, що пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до стягнення, не відповідає дійсності. Зокрема, виконавчий лист від 14 липня 2016 р., виданий Житомирським районним судом Житомирської області 07 лютого 2020 р. по справі № 2-251/12 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Вектор плюс» заборгованості за кредитним договором у сумі 137 267,70 доларів США, що еквівалентно 3 218 927,56 грн., та 67 854,38 грн. пені, має строк пред`явлення до виконання до 18.12.2022 р. Строк подання позову про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] , укладеного 15 вересня 2009 р. між [PERSON] та [PERSON] , пропущено з поважних підстав враховуючі, що укладення оскаржуваних договорів відбулося до початку розгляду судових справ № 278/5586/13-ц та № 2-251/12, про наявність оскаржуваного договору я не знав та й не повинен бути знати, оскільки маючі постанову державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу через відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, позивач й не знав про наявність оскаржуваного договору, про що свідчить витяг з АСВП - спец розділ від 20.06.2022 р. № 46407335. Про наявність оскаржуваного договору позивач дізнався після листа відповідача, [PERSON] від 02 травня 2022 р., та отримання через адвоката Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 302647135 від 14.06.2022 р. з якої вбачається, що 15.09.2008 р. відповідач [PERSON] подарував спірну квартиру своєї матері, [PERSON] . (Т. 1 а. с. 116-118). Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За правилами ст. ст.15,16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися досуду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved