Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача 10.03.2023 року позивач уклав договір приєднання, відповідно до індивідуального публічного договору розміщеному на вебсайті ОКВП «Дніпро-Кіровоград», за особовим рахунком № [NUMBER] , з відповідачем [PERSON] , яка до укладення шлюбу мала прізвище [PERSON] , про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є власником вказаної квартири. Відповідно до укладеного договору позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов`язалася своєчасно оплачувати надані послуги. Жодних відмов від користування обумовленими в договорі послугами, зміну власника чи кількісний склад сім`ї від відповідача на адресу позивача не надходило. Зі свого боку позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідності до умов договору та чинного законодавства України, в свою чергу, боржник свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, в наслідок чого,\~за період з 01.05.2020 до 01.03.2022 pоку заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 28 591,42\~грн. Крім того, відповідачу було нараховано за період\~з 01.05.2020\~року по\~01.02.2022\~року індекс інфляції в сумі 3 867,18 грн та 3% річних в сумі 1303,52 грн. Разом сума заборгованості складає 33 762,12 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір. Рух справи в суді Позовна заява надійшла до суду 22.05.2023 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті вимог. 26.10.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про уточнення позовних вимог щодо періоду винекнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Позиція учасників справи \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить стягнути з відповідача суму боргу, зазначену в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач у судові засідання, призначені на 20.07.2023, 17.08.2023, 06.10.2023 та 21.11.2023 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Так, виклик відповідача в судове засідання на 17.08.2023 року було здійснено шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, яку було отримано останньою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На вказану дату відповідач до суду не з`явилась. Виклик відповідача в судове засідання на 06.10.2023 року також було здійснено шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи викладене, виклик відповідача в судове засідання на 06.10.2023 року було також здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов він неї на адресу суду не надходив. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~Отже, зважаючи на те, що судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті\~178 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~21.11.2023 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630,\~ «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення"\~затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. N 690, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»\~та\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно копії договору купівлі-продажу від 15.06.1999\~року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 22.07.2014 року відділом ДРАЦС по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] . Згідно відомостей,\~наданих Управлінням\~дозвільно-погоджувальних\~процедур та\~адміністративних послуг\~Олександрійської міської\~ради 16.06.2023\~року,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Позивач договірні\~зобов`язання\~виконує в\~повному обсязі\~у відповідності\~до умов\~договору та\~чинного законодавства\~України,\~в свою\~чергу,\~ [PERSON] \~свої зобов`язання\~щодо своєчасності\~плати за\~отримані послуги\~належним чином\~не виконує,\~в наслідок\~чого відповідно\~до довідки\~ОКВП «Дніпро-Кіровоград»\~про нарахування\~плати та\~розмір платежів\~станом на\~01.03.2022\~pоку\~утворилась заборгованість\~в розмірі\~28\~591,42\~грн.\~Крім того,\~позивачем,\~відповідно\~до доданого\~до\~позовної\~заяви розрахунку\~нарахування\~3%\~річних\~та\~індексу інфляції,\~нараховано відповідачу індекс інфляції в розмірі 3867,18 гривень та 3% річних в розмірі 1303,52 гривень за період з 01.05.2020 року по 01.02.2022 року. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Згідно зі\~ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Згідно з\~ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання»\~визначено зобов`язання споживачів щодо своєчасного внесення плати за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). За змістом\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків. Висновки суду Як вбачається з матеріалів справи позивачем до квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , де значиться зареєстрованою відповідач [PERSON] , надавались послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, з огляду на що у неї утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача станом на 01.03.2022 року становить 28 591,42 грн. Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої\~статті 625 ЦК України,\~як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання. Тобто загальна сума заборгованості складає 33 762,12 грн і включає в себе заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 28 591,42 грн, індекс інфляції в сумі 3 867,18 грн та 3% річних в сумі 1303,52 грн. За таких\~обставин,\~вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості отриманих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та з% річних в розмірі 33 762,12 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2 684 грн 00 коп.

Outcome: approved