Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

16.02.2023 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову зазначено, що сторони перебувають у шлюбі з 2013 року. Від шлюбу народився син - [PERSON] . Шлюбні відносини фактично припинені 2020-2021 року та в цей період часу відповідач разом з дитиною покинули спільне місце проживання з позивачем. Позивач намагався усіляко побачитись з сином, проте відповідач не ухилялась від надання позивачу можливості реалізувати право батька на побачення з сином. Окрім цього позивач неодноразово звертався до відділку поліції з відповідною заявою. Відповідач постійно в присутності дитини висловлюється нецензурною лайкою та принизливо в сторону позивача. В подальшому відповідач таємно вивезла дитину за кордон. Також, відповідач цілеспрямовано позбавляє дитину належної фінансової допомоги, подарунків. Враховуючи викладене позивач просить позбавити [PERSON] , батьківських прав відносно дитини [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження. 16.03.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що дитина ніколи без догляду дорослих не залишалась, медична допомога надавалась якісно та своєчасно, відповідач надає дитині належне матеріальне забезпечення та всі обставини зазначені позивачем є наклепом та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 23.03.2023 року до суду надійшли заперечення на відзив, у яких зазначено, що стан фізичного та психологічного здоров`я сина потребує прихильної уваги та допомоги, відповідачка не має у власності житла, не має постійного заробітку, відповідач не здійснює належний догляд за дитиною та проти неї порушена низки кримінальних справ та відсутність висунутого звинувачення не є підтвердженням відсутності вини. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача у судовому заперечував доводи позивача та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник Органу опіки та піклування Краматорської міської ради не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації Служба у справах дітей не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Інші треті особи у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2013 року. Від шлюбу народився син - [PERSON] . 28.06.2023 року до суду від органу опіки та піклування Краматорської міської ради надійшов висновок № 01-49/796 від 15.06.2023 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Згідно даного висновку, орган опіки та піклування Краматорської міської ради вважає недоцільним позбавленням батьківських прав [PERSON] , [INFO] . Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними-установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Підстави позбавлення батьківських прав наведені у ст. 164 СК України. Зокрема,\~\~п. 2 ч.1 ст.164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. В постановах від 17 червня 2021 року у справі №466/9380/17 (провадження №61-2175св20), від 26 січня 2022 року у справі №203/3505/19 (провадження №61-14351св21) Верховний Суд, зокрема зазначив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (п.16 постанови). Згідно з частиною 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Отже, суд на перше місце ставить «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. За встановлених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, не надано доказів, а судом не встановлено, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно сина [PERSON] , [INFO] , а тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір позивачу не повертається.

Outcome: dismissed