Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

31.01.2023 року [PERSON] , звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області з заявою, зазначивши заінтересованою особою: орган опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, у якій просив визнати його бабцю [PERSON] , [INFO] , уродженку с. Воля Гетьманська, Золотниківського району, Тернопільської області, проживаючу за адресою: [ADDRESS] , недієздатною; встановити над нею опіку і призначити його [PERSON] , [INFO] опікуном [PERSON] . На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що [PERSON] є його рідною бабусею, яка через хворобу за своїм станом здоров`я потребує стороннього нагляду і догляду. Донька [PERSON] [PERSON] за станом здоров`я не в змозі здійснювати повноцінний догляд за бабусею. 01.02.2023 року ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Муругова В.В. матерали справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернуто до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України. На підставі розпорядження в. о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С. № 468/233/23-ц від 06.02.2023 року матеріали справи передані на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Баштанського районного суду Миколаївської області. 15.02.2023 року з Баштанського районного суду Миколаївської області до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріли зазначеної справи. 15.02.2023 року матеріали даної заяви на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Уманської О.В. 16.02.2023 року ухвалою судді матеріали справи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернуті до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України. На підставі розпорядження в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. № 468/233/23-ц/625/2023 від 20.02.2023 року справа була передана на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області порядку ст. ст.27, 31, 32, 293 ЦПК України за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), як найбільш територіально наближеного до Новобузького районного суду Миколаївської області. 14.03.2023 року проведено автоматизований розподіл згаданої вище справи та справу передано судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. для розгляду та згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 14.03.2023 року, визначені присяжні. Ухвалою судді від 17.03.2023 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 30.03.2023 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін по справі. Ухвалою суду від 24.04.2023 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої за клопотанням заявника було доручено експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. 23.08.2023 року справа була повернута до суду з висновком судово-психіатричного експерта за № 169 від 09.08.2023 року. Ухвалою суду від 04.09.2023 року провадження у цивільній справі поновлено та призначено до судового розгляду з викликом сторін по справі на 18.09.2023 року о 13:00 год. Відповідно до довідки секретаря судового засідання Казанківського районного суду Миколаївської області Луговської А.І. від 18.09.2023 року, повноваження діючих присяжних закінчились відповідно до ч.4 ст.64 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Новий список присяжних Казанківського районного суду Миколаївської області не сформований. Ухвалою судді від 18.09.2023 року матеріали справи на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України повернуто до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області, для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК України. На підставі розпорядження в. о. голови Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. № 13 від 27.09.2023 року матеріали справи передано на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Казанківського районного суду Миколаївської області. 03.10.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області з Казанківського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшли матеріали справи. В силу вимог ст. 14 ЦПК України\~автоматизованою системою документообігу суду 03.10.2023 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І. Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 03.10.2023 року по справі відібрані основні присяжні: Струць І.Г. та Черкасенко В.В. Ухвалою судді від 05.10.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено вказану справу в порядку окремого провадження до розгляду на 23.10.2023 року о 11:00 год., який відкладений до 23.11.2023 року 10:00. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просив розглядати дану справу за його відсутності, проти визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном її онука [PERSON] не заперечував. Захисник Задираки О.М., адвокат Кіяновська А.В. в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявника [PERSON] , думку захисника Кіяновської А.В. та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку осіб № 11, виданої виконавчим комітетом Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 26.03.2023 року, та витягу з реєстру територіальної громади № 2023/000562167 від 23.01.2023 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані особи: [PERSON] , його син [PERSON] , [INFO] та його баба [PERSON] , [INFO] (а.с. 11,12). Згідно акту обстеження сім`ї [PERSON] , встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] проживала разом зі своїм сином [PERSON] , який помер [INFO] . Після його смерті догляд за [PERSON] здійснює її онук [PERSON] , так як [PERSON] не в змозі пересуватися, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду (а.с.19). Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги» Баштанської міської ради № 12/1 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 24.01.2023 року, [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , рекомендовано соціальні послуги у виді отримання соціальної послуги з догляду на професійній основі від фізичної особи (а.с.18). Як вбачається з довідки, виданої сімейним лікарем [PERSON] від 25.01.2023 року, [PERSON] , яка є донькою [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] , виданим Інгульським сільським ЗАГС Баштанського району Миколаївської області від 24.02.1968 року, свідоцтвом про укладення шлюбу, серії [NUMBER] , виданим Інгульським сільським ЗАГС Баштанського району Миколаївської області від 11.04.1987 року, на даний час за станом здоров`я не може бути опікуном (а.с.26, 20, 21). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №169 від 09 серпня 2023 року, [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним психічним розладом судинною деменцією. За своїм психічним станом [PERSON] , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.83-88). Інші досліджені судом письмові докази повністю підтверджують висновок судово-психіатричного експерта. З подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 03 листопада 2023 року вбачається, що орган опіки та піклування вважає можливим призначення [PERSON] опікуном над його бабцею [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За правилами ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Положеннями\~ст. 300 ЦПК України\~визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою ст. 300 ЦПК України. Зібрані у справі докази та їх\~оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, а також встановлення над нею опіки з призначенням опікуном заявника. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved