Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

29 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4470 вчинений 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 30 листопада 2021 року по 17 грудня 2021 року в сумі 37020 грн. та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача грошові кошти утримані з її доходу на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. від 15 серпня 2023 року. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що виконавчий напис № 4470, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 14 січня 2022 року на адресу позивача не надходив. Про наявність вказаного виконавчого напису [PERSON] дізналась 22 серпня 2023 року за місцем своєї роботи, де позивачу було вручено копію постанови та доведено до відома про її виконання. Із вищевказаної постанови позивачу стало відомо, що 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 4470 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 30 листопада 2021 року по 17 грудня 2021 року в сумі 37020 грн., що становить: заборгованість за тілом кредиту 8000 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 28520 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 500 грн. Проте, жодних кредитних правовідносин між позивачем та ТОВ «Вердикт Капітал» не існувало та не існує. Позивач зазначає,\~що виконавчий\~напис вчинений\~нотаріусом без\~достатніх на\~те правових\~підстав та\~з порушенням\~вимог діючого\~законодавства,\~оскільки заборгованість\~яка вказана\~у виконавчому\~написі не\~є безспірною,\~відсутні докази,\~що підтверджують\~безспірність вимоги.\~Вчиняючи виконавчий\~напис,\~нотаріус не\~врахував та\~не перевірив\~факту наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~заборгованості.\~Розрахунок розміру\~невиконаних зобов`язань\~за кредитним\~договором у\~виконавчому напису\~зроблено одноособово\~без урахування\~позиції позивача.\~На підставі\~поданих нотаріусу\~документів не\~можна встановити\~безспірність вимог\~до позивача,\~тому виконавчий\~напис вчинений\~з порушенням\~закону.\~Разом з\~позовом позивач\~подала до\~суду клопотання\~в якому\~просить суд\~витребувати від\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» належним\~чином завірені\~документи на підставі яких вчинено виконавчий напис № 4470 від 14 січня 2022 року та заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4470 від 14 січня 2022 року. Ухвалою від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Ухвалою від 04 вересня 2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано ТОВ «Вердикт Капітал» надати належним чином завірені копії документів, а саме: меморіальний ордер, кредитний договір та документи надані приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. на підставі яких вчинено виконавчий напис № 4470 від 14 січня 2022 року. Ухвалою від 04 вересня 2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4470, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 14 січня 2022 року на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. 15 серпня 2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] 07 листопада 2023 року представник відповідача в особі генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В., подав до суду відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилається на те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, позивач не надає суду будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі. Окрім того, в даних кредитних правовідносинах, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання боргу від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги. Щодо стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» коштів на користь позивача, представник відповідача зазначає, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач своїм процесуальним право на подання відповіді на відзив, не скористався. Позивач в судове засідання не з`явилася. 21 листопада 2023 року представник позивача адвокат Деречина О.В., подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Ухвала про витребування доказів від 04 вересня 2023 року відповідачем не виконана, до суду не надані завірені належним чином копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис № 4470 від 14 січня 2022 року. Третя особа, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною у позовній заяві. На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С., в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15 вересня 2023 року. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та пояснення щодо позову до суду не надходили. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської область Брандальського Д.С. перебуває виконавче провадження № 68660014 з примусового виконання виконавчого напису № 4470 виданого 14 січня 2022 року приватним нотаріусом нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 30 листопада 2021 року по 17 грудня 2021 року в сумі 37020 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 8000 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 28520 грн., плата за вчинення виконавчого напису становить - 500 грн.(а.с.10,11). Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються:-оригінал кредитного\~договору;\~ -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса №4470\~від 14\~січня 2021\~року таким,\~що не\~підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи спір в частині стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача грошових коштів утриманих з її доходу на підставі постанови приватного виконавця від 15 серпня 2023 року, року суд виходить з наступного. Ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 15\~серпня 2023року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. у виконавчому провадженні № 68660014 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] на загальну суму 41222 грн., що складається із: заборгованості 37020 грн., основної винагороди приватного виконавця 3702 грн., витрат виконавчого провадження 500 грн. (а.с.10,11) Оскільки, [PERSON] у своїй позовній заяві не зазначила жодної підстави для стягнення з відповідача грошових коштів, відсутнє нормативне обґрунтування заявленої позовної вимоги та враховуючи, що позивач не надала доказів щодо розміру стягнутих з неї грошових коштів, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів утриманих з доходу позивача на підставі постанови приватного виконавця від 15 серпня 2023 року слід залишити без задоволення. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. за подання позову та 536 грн.80 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: partial