Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року частково задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний електронний експорт», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний електронний експорт» /код ЄДРПОУ 41683896, адреса: 01033,м.Київ, вул.Жилянська, 9/11, офіс 502/ на користь [PERSON] /РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] 471,36 грн майнової шкоди та 6597,16 грн судового збору. Стягнуто з [PERSON] / [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] / на користь [PERSON] /РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] 000,00 грн моральної шкоди та 198,48 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 14 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про вирішення питання про судові витрати, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн, витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 7000,00 грн., витрати пов`язані з оглядом транспортного засобу для проведення експертного дослідження у розмірі 4575,00 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що при ухвалені рішення Голосіївським районним судом м. Києва від 09 листопада 2023 року у справі №752/8670/22 не було вирішено питання про судові витрати. Загалом [PERSON] за надання професійної правничої допомоги у вказані справі було сплачено Адвокатському бюро 50000,00 грн. Судові витрати [PERSON] пов`язані з розглядом судової справи (підготовка експертного висновку та витрати пов`язані з оглядом ТЗ) становлять 11575,00 грн. Зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданими Адвокатським бюро послугами, обсягом наданих Адвокатським бюро послуг та значенням справи для позивача. На підставів викладеного просить задовольнити заяву. Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Сторони в судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний електронний експорт», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний електронний експорт» /код ЄДРПОУ 41683896, адреса: 01033,м.Київ, вул.Жилянська, 9/11, офіс 502/ на користь [PERSON] /РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] 471,36 грн майнової шкоди та 6597,16 грн судового збору. Стягнуто з [PERSON] / [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] / на користь [PERSON] /РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] 000,00 грн моральної шкоди та 198,48 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При ухваленні рішення питання про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України во витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. За змістом ч.2 ст.174 ЦК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що у позові було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених у зв`язку із поданням позову до суду, у якому зазначалося про 50000,00 грн. витрат на правову допомогу. До заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено договір про надання правової допомоги № 01/06/22 від 08 червня 2022 року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги №01/06/22 від 08 червня 2022 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №01/06/22 від 16 грудня 2022 року, рахунок на оплату гонорару №1 від 20 липня 2022 року на суму 15000,00 грн., рахунок на оплату гонорару №2 від 01 серпня 2022 року на суму 23000,00 грн., рахунок на оплату гонорару №2 від 26 вересня 2022 року на суму 12000,00 грн., меморіальний ордер №МВ42601225 від 26 липня 2022 року на суму 15000,00 грн.,платіжну інструкцію №МВ44877820 від 04 серпня 2022 року на суму 23000.00 грн., платіжну інструкцію №@2РL091674 від 28 вересня 2022 року на суму 12000,00 грн., акт приймання - передачі за договором про надання правової допомоги №01/06/22 від 13 листопада 2023 року. Судом встановлено, що 08 червня 2022 року між Адвокатським бюро «ЛЕКСІУМ» в особі керуючого бюро Дідика І.М. та позивачем укладено договір про надання правової допомоги № 01/06/22. Відповідно до п. 1.2. договору клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту у питанні відшкодування шкоди [PERSON] внаслідок ДТП, що мала місце 22 грудня 2021 року у м. Києві. П. 3.1 договору гонорар за надання професійної правничої допомоги встановляється за погодженнями між сторонами і сплачується клієнтом на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро на умовах, в розмірі та порядку, передбачених в додатку №1 до договору. Відповідно до акту приймання -передачі за договором про надання правової допомоги №01/06/22 від 13 листопада 2023 року сторони підтвердили факт надання послуг Адвокатським бюро клієнту професійної правничої допомоги та факт оплати за : -вивчення та аналіз документів, наданих Адвокатському бюро клієнтом, що стосується предмету договору -5000,00 грн.; -підготовка та подання адвокатського запиту до Головного сервісного центру МВС про надання інформації та документів -5000,00 грн.; -підготовака та подання заяви про забезпечення позову ( до подання позовної заяви ) -5000,00 грн.; -підготовака та подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 23000,00 грн.; -підготовка та подання до суду відповіді на відзив- 12000,00 грн. На підтвердження виконання договору сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт від 22 лютого 2023 року та звіт про виконанні роботи від 22 лютого 2023 року. У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача на підтвердження розміру судових витрат привів загальну вартість робіт і послуг адвоката у зв`язку з розглядом справи у розмірі 5000,00 грн, про що надав підтвердження їх сплати позивачем, а саме: меморіальний ордер №МВ42601225 від 26 липня 2022 року на суму 15000,00 грн.,платіжну інструкцію №МВ44877820 від 04 серпня 2022 року на суму 23000.00 грн., платіжну інструкцію №@2РL091674 від 28 вересня 2022 року на суму 12000,00 грн. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми до стягнення суд виходить з чисельної практики Верховного Суду, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, згідно з якою зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі подання відповідного клопотання сторони. При цьому слід також враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду в справі № 922/445/19, в якій зазначено, що: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такі ж висновки неодноразово давалися і в постановах Верховного Суду в справах № 922/3436/20, № 910/7586/19, № 910/16803/19. Велика Палата Верховного Суду в справі № 755/9215/15 зазначила, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. Представник відповідачів та відповідачі клопотань про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу не подавали. Оскільки під час ухвалення рішення від 09 листопада 2023 року суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача ТОВ «Системний електронний експорт» на користь позивача матеріальної шкода в сумі 614 471,36 грн, тобто відсутності підстав щодо солідарного стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, вбачається, що судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стяненню з відповідача ТОВ «Системний електронний експорт». Крім того, під час ухвалення рішення від 09 листопада 2023 року було вирішено питання щодо судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме щодо стягнення з відповідачів 7000,00 грн витрат на проведення експертного висновку та 4575,00 грн пов`язних з оглядом транспортного засобу. В зв`язку з чим, відсутні підстави для вирішення заяви в цій частині. Виходячи з обсягу та складності справи, предмету спору сторін, суд вважає, що адвокатом Дідиком І.М. на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 08 червня 2022 року був виконаний великий обсяг роботи за своєю складністю, а тому приходить до висновку, що обумовлена сторонами сума правничої допомоги відповідає як складності справи, так і її обсягу, а також необхідній кількості часу, необхідній та достатній для її виконання.

Outcome: partial