Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

23.10.2023р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 15.07.2022р. в м. Запоріжжя сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Mazda 6», державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , чим останній завдано матеріальної шкоди.\~ Винуватим в даному ДТП постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2022р. було визнано відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «ЗАЗ 110207», державний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON] на момент скоєння ДТП не була застрахована, тому позивачем потерпілій особі [PERSON] була виплачена сума страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23\~211,58грн., а також сплачено 1450,00грн. витрат на збір документів. На підставі ст.1191 ЦК України та ч.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ МБТСУ після виплати вказаної суми набув право зворотної вимоги (регресу) до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки відповідач добровільно не сплатив страхове відшкодування, то позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 24\~661,58грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00грн. Ухвалою суду від 24.10.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідача на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Однак відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»МТСБУ\~ після\~ сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Суд встановив, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2022р. відповідач [PERSON] визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 15.07.2022р. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110207», державний номер [NUMBER] , в м. Запоріжжі по пр. Ювілейний, буд.29-А, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, був неуважним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили 16.08.2022р. (арк.5). Транспортний засіб «ЗАЗ 110207», державний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Транспортний засіб «Mazda 6», державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , належить [PERSON] (арк.7). 15.07.2022р.\~доМоторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України від [PERSON] надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (арк.6). 15.07.2022р. до Моторного (транспортного) страхового бюро України від власника транспортного засобу [PERSON] надійшла заява про виплату їй страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті зазначеного ДТП (арк.22). Згідно звіту №1074 ФОП [PERSON] від 15.07.2022р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Mazda 6», державний номер [NUMBER] , в результаті ДТП становить 23\~211,58грн. без врахуванням податку на додану вартість (арк.10-20 ). Згідно наказу МТСБУ та платіжної інструкції № 933182 від 23.08.2022р. [PERSON] виплачено страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23\~211,58грн. (арк.25-26).\~ Згідно платіжної інструкції № 932665 від 09.08.2022р. ФОП [PERSON] виплачено 1450,00грн. за збір документів (арк.27). З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача [PERSON] , [PERSON] була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у вартості відновлювальних ремонтних робіт її пошкодженого автомобіля. Вказана шкода була відшкодована МТСБУ у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Сплативши страхове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі в сумі 23\~211,58грн. та виплати 1450,00грн. ФОП [PERSON] за збір документів,\~МТСБУ відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в даному ДТП. При цьому, суд вважає, що відповідач [PERSON] обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ сплачену ним потерпілій особі суму страхового відшкодування матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, в розмірі 23\~211,58грн., а також витрати за збір документів в розмірі 1450,00грн., усього 24\~661,58грн., задовольнивши позов повністю. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved