Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] та [PERSON] , в особі представника - адвоката Ковальчука С.М., звернулися в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до [PERSON] , в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили: -Стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду (збитки), заподіяну їй внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, яка становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 524 199 грн.; -Стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.; -Стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.; -Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати. Позовна заява обґрунтована наступним. 05.10.2021 приблизно о 09-00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись на перехресті вул. К.Осьмака та К. Маркса, в порушення п. п. 2.36, 16.11 ПДР України, під час руху по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2022 у справі № 753/21383/21 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказаною постановою судом встановлено порушення [PERSON] вимоги п.п. 2.36, 16.11 ПДР України та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2022 вказану постанову залишено без змін. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі № 753/10873/22 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова також залишена Київським апеляційним судом без змін. Власником автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Після ДТП позивачам стало відомо, що цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в АТ «ПРОСТО страхування». На замовлення позивача для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу оцінювачем виготовлений звіт № 25204 від 02.11.2021 відповідного якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , складає 964 041,52 грн.; ринкова вартість автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] складає 479 967,63 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , без врахування ВТВ, становить 479 967,63 грн. Крім того, [PERSON] понесла додатково витрати пов`язані з евакуацією автомобіля з місця ДТП та транспортуванням до офіційного дилера ТОВ «ВІДІ АРМАДА» у розмірі 3 040 грн, з дефектуванням транспортного засобу, проведеного офіційним дилером ТОВ «ВІДІ АРМАДА» у розмірі 4 992 грн. За вказаним страховим випадком АТ «ПРОСТО страхування» складено страховий Акт та прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн, які в подальшому були їй виплачені. Однак вказаної суми недостатньо для повного відшкодування заподіяної шкоди. Під час розгляду справи позивачем на обґрунтування заявлених вимог надані висновок експерта №1-31/05 від 31.05.2023 відповідно до якого матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , станом на дату ДТП складає 478 935 грн; вартість ліквідних та працездатних залишків автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] станом на дату ДТП складає 112 966,68 грн, та висновок експерта №1-06/06 від 06.06.2023 відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] в пошкодженому стані станом на дату дослідження складає 646 167 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] станом на дату дослідження складає 846 405 грн, вартість ліквідних та працездатних залишків автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] станом на дату дослідження складає 114 583,20 грн. Таким чином розмір майнової шкоди завданої [PERSON] як власнику транспортного засобу завданої з вини [PERSON] становить 654 1999 грн, а з урахуванням сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн, з відповідача на відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню 524 1999 грн. Крім того, позивачам неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача також завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у їхньому житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, зниження та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниження гідності, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Настання ДТП спричинило у [PERSON] загострення хронічних захворювань. Наслідки пережитої події призвели до появи у позивачів негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, насторога, невпевненість в собі, відчуття власної трудової неповноцінності. Були порушені актуальні життєві плани позивачів, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів, самореалізації. Крім того [PERSON] була позбавлена можливості належного забезпечення та утримання своїх батьків похилого віку. Позивачі проживають у заміському дачному будинку, де поруч немає магазинів, аптек, медичних установ тощо. Добиратися до цих закладів потрібно тривалий час, що змінило організацію їх життя і створило ряд незручностей та дискомфорту. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінюють у 300 000 грн кожному. Ухвалою від 20.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 17.05.2023 відповідач, в особі представника - адвоката Кучер Я.Г., подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила повністю відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що водій [PERSON] не вжив заходів для гальмування автомобіля, а навпаки, своїми умисними діями збільшив швидкість руху свого автомобіля, тому в його діях вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху, що передбачено п. 12.9 та 12.4, тому приймаючи рішення по справі суд повинен здійснити оцінку поведінки [PERSON] щодо наявності в його діях вини у формі грубої необережності, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженнями передньої частини автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] . У випадку задоволення позову, відповідач просить суд вирішити питання про передачу відповідачеві автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , у випадку, якщо він не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, або у разі якщо це неможливо, то зменшити розмір збитків, які були завдані ДТП на суму вартості пошкодженого майна. Не погоджуючись із заявленим розміром шкоди, сторона відповідача зазначила проте, що з незрозумілих причин до суми матеріального збитку було включено витрати на транспортні послуги у розмірі 3 040 грн та дефектування автомобіля у розмірі 4 992 грн, в той час коли при здійсненні визначення вартості матеріального збитку суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] проводив дефектовку автомобіля, про що свідчать додатки до Звіту. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то жодних належних та допустимих доказів на підтвердження моральної шкоди та її грошового вираження позивачами надано не було. Так, доводи позивачів щодо позбавлення їх можливості пересування на автомобілі спростовується наявністю у подружжя іншого транспортного засобу - автомобіля «Сітроен», що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві. Тобто у позивачів була і є можливість вільно пересуватися на власному автомобілі, не залежати від громадського транспорту, допомагати матері позивача, в тому числі і забезпечувати її регулярне відвідування медичних закладів. Що стосується посилань на погіршення здоров`я позивачки після настання ДТП, то жодним доказом не доведений причинно-наслідковий зв`язок між настанням події ДТП та перебуванням [PERSON] в стаціонарі неврологічного відділення КНП «КМКЛ № 6». 01.08.2023 позивачами подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій вони, з урахуванням проведених експертиз, збільшили розмір матеріальної шкоди та просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 524 199 грн. 14.08.2023 стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій збільшені позовні вимоги. Ухвалою від 20.09.2023 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні 27.11.2023 заслухані пояснення експерта Тараканова Ю.Ю. щодо його висновку, протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача від 20.09.2023 про проведення повторної транспортно-товарознавчої експертизи відмовлено. У судовому засіданні представник позивача адвокат Ковальчук С.В. заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Додатково пояснила, що автомобіль «Сітроен» 2007 року випуску практично не використовується для поїздок через його незадовільний технічний стан. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наявність в діях [PERSON] вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху, заявлений позивачами розмір матеріальної шкоди належним чином ними не доведений. Вважає, що експертизи проведені неповноважною особою, а висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності, оскільки дефектування залишків проведено без додаткового дефектування, в ремонтній калькуляції від 05.10.2021 (дата ДТП) при визначенні шкоди на момент ДТП ціна запчастин врахована станом на 08.10.2021 по курсу Євро на 30.09.2021, в ремонтній калькуляції від 29.05.2023 при визначенні шкоди на момент розгляду справи ціна запчастин врахована станом на 11.04.2023 по курсу Євро на 27.03.2023. Вважає позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 524 199 грн та моральної шкоди необґрунтованими. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] , представників сторін та експерта, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. 05.10.2021 на перехресті вул. К.Осьмака та К. Маркса в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Автомобіль «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності позивачу [PERSON] (а.с.27). На підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2022 у справі № 753/21383/21 встановлено, що 05.10.2021 приблизно о 09-00 год. [PERSON] керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг вул. К. Ольмака та вул. К.Маркса, в порушення п.п. 2.36, 16.11 ПДР України, під час руху по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (а.с.22) Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2022 вказану постанову залишено без змін (а.с.34) Цивільна відповідальність при використанні керованого [PERSON] автомобіля «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5396267 від 13.04.2021 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000 грн та нульовою франшизою (а.с.28). Як зазначає позивач, АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у максимальному розмірі 130 000 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому вищевказані обставини, які були встановлені постановою суду про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, мають преюдиціальне значення по цій справі. З урахуванням встановленого, матеріальна шкода позивачу була завдана саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, вина якої встановлена судом на підставі чинної постанови Дарницького районного суду м. Києва. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі № 753/10873/22 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова також залишена Київським апеляційним судом без змін (а.с.22,24,26) Доводи сторони відповідача про те, що позивач [PERSON] винний у вказаній ДТП суд не приймає до уваги, оскільки обставини вчинення ним правопорушення були предметом розгляду у справі 753/10873/22, в якій постановою суду встановлено відсутність порушення ним ПДР України. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підтвердження розміру заподіяної шкоди у сумі 516 167 грн позивачем надано Висновок експерта № 1-06/06 від 06.06.2023, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , в пошкодженому стані станом на дату дослідження складає 646 167,00 грн. Автотоварознавчим дослідженням встановлено, що оскільки ринкова вартість автомобіля «Ніссан» до його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді складає 646 167,20 грн, а вартість відновлювального ремонту 846 405,63 грн, відновлювальний ремонт транспортного засобу є недоцільним з економічної точки зору. Вартість ліквідних та працездатних залишків автомобіля - 114 583,20 грн. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, письмовими доказами. Висновок експерта № 1-06/06 від 06.06.2023 складений з врахуванням даних, отриманих під час огляду автомобіля позивача. У Висновку судовий експерт Тараканов Ю.Ю., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення авто товарознавчих експертиз по спеціальності 12.2,

Outcome: partial