Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

До Ірпінського\~міського суду\~Київської області\~звернулася [PERSON] \~ з\~позовом до\~ТОВ «\~ФК «Інвест\~Хаус»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Журавльова Лариса\~Михайлівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Варава Роман\~Сергійович про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Позов мотивує\~тим,\~що 07\~серпня 2019\~року приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Журавльова\~Лариса Михайлівна\~вчинила виконавчий\~напис реєстровий\~номер 588.\~Відповідно до\~змісту цього\~виконавчого напису\~нотаріус пропонує\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Інвест\~Хаус» в\~якості повернення\~суми боргу\~грошові кошти\~у сумі\~362\~061,\~26грн.\~згідно кредитного договору\~№ 56\~від 25.10.2006\~року,\~укладеного між\~нею та\~ВАТ «Вееукраїнський\~Акціонерний Банк»,\~а також\~договору про\~відступлення прав\~вимоги №42053\~від 25\~квітня 2019\~року,\~укладеного між\~ПАТ «Вееукраїнський\~Акціонерний Банк»\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Інвест\~Хаус».\~Заборгованість начебто\~невиплачена за\~період з\~25\~жовтня 2006\~року по\~25\~квітня 2019\~року та\~складається з:\~143\~979,87грн.\~-\~сума заборгованості\~по тілу\~кредиту;\~218\~082,39грн.\~-\~сума заборгованості\~по нарахованим\~відсоткам.\~На виконання\~вказаного виконавчого\~напису приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Варавою\~Романом Сергійовичем\~було відкрите\~виконавче провадження\~ВП №59892711\~від 23.08.2019\~року,\~під час\~якого проведений\~опис та\~арешт належного\~їй на\~праві власності\~майна. Вважає,\~що виконавчий\~напис приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Журавльової\~Лариси Михайлівни\~номер 588\~від 07.08.2019\~року вчинений\~з порушенням\~діючого законодавства,\~тому має\~бути визнаний\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~у зв`язку\~з наступним. На час укладення договору про відступлення прав вимоги № 42053 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (станом на 25 квітня 2019 року) будь-якої заборгованості за кредитним договором № 56 від 25.10.2006 року вона не мала. Оскільки, у вересні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося з позовом до суду про стягнення з неї кредитної заборгованості. На час розгляду цієї справи у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2010 року у справі №2-184/2010 позовні вимоги банку були задоволені і з неї на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» стягнута заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 65\~471,02грн. На виконання рішення суду відділом ДВС Ірпінського МУЮ було відкрите виконавче провадження № 2-184/10 за виконавчим листом від 18.02.2011 року, під час якого придбаний за кредитні кошти автомобіль був оцінений, виставлений на торги і реалізований, а кошти повернуті ВАТ «ВіЕйБі Банк». Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, реєстровий номер 588, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в якості повернення суми боргу грошові кошти у сумі 362 061,26грн. згідно кредитного договору № 56 від 25.10.2006 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а також договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» як невиплачену заборгованість за період з 25 жовтня 2006 року по 25 квітня 2019 року, яка складається з: 143\~979,87грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 218082,39грн. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам. Відповідачем по справі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» подано заяву про визнання позову, в якій зазначає, що визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Та просить здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представників відповідача та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому зазначає, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставин справи та фінансовий стан обох сторін. Крім того, просить врахувати поведінку відповідача у справі, який позов визнає та не здійснює будь-яких дій, направлених на витрачення додаткових ресурсів для постановлення рішення у справі, а також не вчиняє дій, направлених на затягування розгляду справи, чим сприяє пришвидшенню розгляду справи. З огляду на все викладене вище вважає, що покладення судових витрат на відповідача в розмірі, заявленому позивачем є неправильним і несправедливим. Вважає, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1000 гривень. В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, її представник адвокат Шевченко Н.В. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задоволити в повному обсязі. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в підготовче судове засідання не забезпечив явку свого представника. У поданій заяві про визнання позовних вимог, просили цивільну справу слухати у відсутності представника товариства. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна в підготовче судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис 07.08.2019 року, яким пропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563 грошові кошти у розмірі 362061,26грн., згідно Кредитного договору № 56 від 25.10.2006 року укладеного між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] , а також договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25.04.2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», невиплачену в строк заборгованість за період з 25 жовтня 2006 року по 25 квітня 2019 року яка складається з: 143978,87грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 218082,39грн. сума заборгованості за нарахованими відсотками. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. по ВП № 59892711 від 23.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 588, виданого 07.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] 08 липня 2009 року уклав шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001 року, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року з наступними змінами. \~ \~ \~ \~Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року, зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. \~ \~ \~ \~Згідно приписів ч.2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. \~ \~ \~ \~Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. керувалася ст. 87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Згідно приписів ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Позивач зазначає, що сума заборгованості не є безспірною, оскільки, кредитний договір був погашений, ще ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Відповідачем не подано до суду жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача. Крім того не подано і кредитного договору, нотаріально посвідченого, згідно якого був здійснений спірний виконавчий напис нотаріусом. Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно задоволених вимог. Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судом встановлено, що позивачем згідно квитанцій сплачено судовий збір у розмірі 768,40грн. за подання позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved