Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області суду з позовом про скасування арешту нерухомого майна, а саме - зняти обтяження, заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7924869 від 17.09.2008 (зареєстроване 17.09.2008 за № 7924869; архівний номер 18467ROVNO1, архівна дата: 26.02.1998, дата виникнення: 14.07.1994, № реєстру: 140-3, внутр. № 4C01033B23EF4D2B334D, коментарій: 43-30, 418) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 17.09.2008 за № 7924869 про обтяження на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване Другою рівненською державною нотаріально конторою на підставі повідомлення Житлово-будівельного кооперативу м. Рівне б/н від 11.07.1994. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказує,\~що вона є єдиною спадкоємицею на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право спадщини на квартиру у позивачки виникло внаслідок прийняття спадщини, як спадкоємниці першої черги, після смерті батька [PERSON] , що підтверджується повідомленням (у спадковій справі № 267/02-12) про прийняття спадщини від 20.10.2022, виданої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Кутецькою В.В. та свідоцтвом про народження серія [NUMBER] . Однак отримати свідоцтво на право спадщини та провести державну реєстрацію права власності, [PERSON] , не може через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: заборона (архівний запис) на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 7924869 від 17.09.2008 (зареєстроване 17.09.2008 за № 7924869; архівний номер: 18467ROVNO1, архівна дата: 26.02.1998, дата виникнення: 14.07.1994, № реєстру: 140-3, внутр. № 4C01033B23EF4D2B334D, коментарій: \~ \~ \~ \~43-30, \~ \~ \~ \~418), зареєстрованого на підставі повідомлення Житлово-будівельного кооперативу м. Рівне б/н від 11.07.1994, що підтверджується інформаційною довідкою № 350000249 від 11.10.2023. Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» надало Інформаційну довідку № 2553 від 07 липня 2023 року про те, що власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , був [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського та районного нотаріального округу Філюком В.М., від 22.11.1994 № 84 та зареєстрований на паперових носіях в РМБТІ 23.11.1994 в реєстровій книзі за номером 24-121-2455. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14 жовтня 2022 року серія [NUMBER] , видане Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Таким чином скасування обтяження на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] реєстраційний № 7924869 від 17.09.2008, зареєстровану на підставі повідомлення Житлово-будівельного кооперативу, м. Рівне б/н від 11.07.1994, будь-яким чином не порушить права та інтереси інших осіб, та є необхідною умовою для отримання свідоцтва на право спадщини та державної реєстрації права власності за позивачкою. З отриманих з архіву Рівненського міського суду Рівненської області судових рішень, а саме рішення суду м. Рівне Рівненської області від 21.11.1995 та ухвали судової колегії в цивільних справах Рівненського обласного суду від 18.12.1995, вбачається, що судами була розглянута цивільна справа № 2-323/95 за позовом Житлово-експлуатаційної контори житлово- будівельних кооперативів м. Рівне та Рівненської міської управи до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Рівненської другої нотаріальної контори, Рівненської приватної контори про визнання договорів дарування квартири [ADDRESS] від 21.04.1994 та 22.11.1995 та виселення [PERSON] . За наслідками судового розгляду Житлово-експлуатаційній конторі житлово-будівельних кооперативів м. Рівне та Рівненські міській управі було відмовлено у задоволені вказаних позовних вимог, у зв`язку з їх безпідставністю. Очевидно, що між ЖЕК ЖБК та батьком позивачки: [PERSON] існував спір щодо права власності на квартиру [ADDRESS] . І ЖЕК ЖБК зверталося до Другої державної нотаріальної контори з повідомленням б/н від 11.07.1994 про накладення обтяження на спірну квартиру. Але як зазначалося вище судовий спір був вирішений на користь батька позивачки, [PERSON] . З вищевказаного вбачається, що наявність арешту на майно порушує права позивачки, як спадкоємиці. Крім того, представником позивачки направлялися адвокатські запити до Рівненського обласного державного нотаріального архіву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та до Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо надання інформації та копії документу на підставі, якого Другою Рівненською нотаріальною конторою накладено обтяження реєстраційний № 7924869 від 17.09.2008 на квартиру [ADDRESS] . У відповіді Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області від 01.09.2023 за № 779/01-16 на адвокатський запит повідомлялося, що документи за 2008 рік передано на зберігання до Рівненського обласного державного нотаріального архіву. А у відповіді Рівненського обласного державного нотаріального архіву від 18.08.2023 за № 652/01-24 на адвокатський запит зазначається, що в Рівненському обласному державному нотаріальному архіві знаходяться на тимчасовому зберіганні нотаріальні документи посвідчені Другою рівненською державною нотаріальною конторою включно по 2008 рік. Відповідно до переданих документів встановлено, що будь-які відомості та документи по накладенню і зняттю заборони, щодо накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та реєстрів та арештів відносно майна [PERSON] у Рівненському обласному державному нотаріальному архіві відсутні. Ухвалою суду від 17.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи по суті. 02 листопада 2023 року від відповідача по справі надійшло до суду пояснення, в якому вказує, що вчинення реєстраційних дій (зняття, заборони) на підставі судових рішень вчиняють державні реєстратори центру надання адміністративних послуг за місцезнаходженням нерухомого майна. Таким чином, позовна вимога про скасування арешту нерухомого майна не може бути звернена до Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області, яку позивачка визначила відповідачем. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, представником подано заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач - Рівненська державна нотаріальна контора Рівненської області в судове засідання не з`явився. Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , це підтверджується копією свідоцтва про смерть від 14 жовтня 2022 року серія [NUMBER] , виданого Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 14.10.2022, актовий запис № 62. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 13.07.2006, актовий запис № 3235, [PERSON] народилась [INFO] і її батьком вказаний [PERSON] . Згідно з Інформацією в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: заборона (архівний запис) на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 7924869 від 17.09.2008 (зареєстроване 17.09.2008 за № 7924869; архівний номер: 18467ROVNO1, архівна дата: 26.02.1998, дата виникнення: 14.07.1994, № реєстру: 140-3, внутр. № 4C01033B23EF4D2B334D, коментарій: \~ \~ \~ \~43-30, \~ \~ \~ \~418), зареєстрованого на підставі повідомлення Житлово-будівельного кооперативу м. Рівне б/н від 11.07.1994, що підтверджується інформаційною довідкою № 350000249 від 11.10.2023. Відповідно до копії Інформаційної довідки комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» № 2553 від 07 липня 2023 року вказано, що власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , був [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського та районного нотаріального округу Філюком В.М., від 22.11.1994 № 84 та зареєстрований на паперових носіях в РМБТІ 23.11.1994 в реєстровій книзі за номером 24-121-2455. Згідно з відповіддю Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області від 01.09.2023 за № 779/01-16 на адвокатський запит повідомлялося, що документи за 2008 рік передано на зберігання до Рівненського обласного державного нотаріального архіву. Відповідно до відповіді Рівненського обласного державного нотаріального архіву від 18.08.2023 за № 652/01-24 на адвокатський запит зазначається, що в Рівненському обласному державному нотаріальному архіві знаходяться на тимчасовому зберіганні нотаріальні документи посвідчені Другою рівненською державною нотаріальною конторою включно по 2008 рік. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. За змістом ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Суд зазначає, що арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Також суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Outcome: approved