Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 24 квітня 2020 року між [PERSON] , який на підставі доручення № НОК 631511, виданим 09 лютого 2020 року приватним нотаріусом Скибою І.А. є представником [PERSON] , та ним, [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6530/20/0022/69, згідно умов якого покупець, що діє від імені власника транспортного засобу, що реалізується на підставі гарантійного листа-угоди комітента та покупця та покупця зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , типу СЕДАН-В, колір: ЧОРНИЙ. \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що 24 квітня 2020 року ТОВ «Домінанта Інвест», який є комісіонером, та [PERSON] , діючим від імені [PERSON] , укладений договір комісії № 6530/20/002269, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням і за рахунок комітента за винагороду здійснювати з третіми особами операції, спрямовані на реалізацію транспортного засобу Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , передбаченого цим договором від імені комітента. Продаж вказаного автомобіля вчинявся за 183715,26 грн. без ПДВ, які отримані безпосередньо власником транспортного засобу, про що складений гарантійний лист. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що вищезазначений договір укладений без жодних порушень з боку кожної із сторін, однак здійснити перереєстрацію транспортного засобу в ТСЦ він не має можливості, оскільки на виконанні державного виконавця Криничанського ДВС Понятих О.М. перебуває виконавче провадження № 65549356 від 24 травня 2021 року щодо стягнення коштів з [PERSON] , [INFO] . В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на вищезазначений автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER] , VIN: [NUMBER] . З урахуванням наведеного позивач звернувся до суду з цим позовом і просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , та зняти арешт з вказаного автомобіля, який було накладено в рамках виконавчого провадження № 65549356, відкритого 24 травня 2021 року державним виконавцем Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Понятих Оленою Миколаївною. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання сповіщений, причини своєї наявки до суду не повідомив. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінивши докази по справі суд вважає що вимоги позивача задоволеними бути не можуть. У відповідності до\~ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторони, що не з`явилась. Судом встановлено, що [PERSON] , який на підставі доручення № НОК 631511, виданим 09 лютого 2020 року приватним нотаріусом Скибою І.А. є представником [PERSON] , та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6530/20/0022/69, згідно умов якого покупець, що діє від імені власника транспортного засобу, що реалізується на підставі гарантійного листа-угоди комітента та покупця та покупця зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , типу СЕДАН-В, колір чориний. Також 24 квітня 2020 року ТОВ «Домінанта Інвест», який є комісіонером, та [PERSON] , діючим від імені [PERSON] , був укладений договір комісії № 6530/20/002269, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням і за рахунок комітента за винагороду здійснювати з третіми особами операції, спрямовані на реалізацію транспортного засобу Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , передбаченого цим договором від імені комітента. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.\~1,\~ч.\~2\~ст.\~638\~ЦК України\~Договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору.\~Істотними умовами\~договору є\~умови про\~предмет договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди.\~Договір укладається\~шляхом пропозиції\~однієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другою стороною. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Сторонами було визначено, що продаж та купівлю вказаного автомобіля здійснюватиметься за 183715,26 грн. без ПДВ, які отримані безпосередньо власником транспортного засобу, про що складений гарантійний лист. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що вищезазначені договір купівлі-продажу транспортного засобу та договір комісії між сторонами було укладено без жодних порушень з боку кожної із сторін та ніким із сторін не оспорювались. Придбаний автомобіль був переданий позивачеві актом прийому-передачі від 24 квітня 2020 року. Виникнення права власності у особи та реєстрацію такого права власності законодавець не пов`язує між собою. Тому суд приходить до висновку, що право власності позивача на придбаний ним автомобіль не порушено і захисту не потребує. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1, ч. 2\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ч. 2\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Положеннями\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно\~ст. 317 ЦК України, право власності\~це право володіння, користування і розпорядження майном. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Як зазначає позивач, здійснити перереєстрацію транспортного засобу в ТСЦ він не має можливості, оскільки на виконанні державного виконавця Криничанського ДВС Понятих О.М. перебуває виконавче провадження № 65549356 від 24 травня 2021 року щодо стягнення коштів з [PERSON] , [INFO] . В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на вищезазначений автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER] , VIN: [NUMBER] . Такі дії Територіального сервісного центру МВС позивач має оскаржувати за правилами адміністративного судочинства, поза межами цього позову. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 1241, автомобіль марки Toyota Camry, 2007 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER] , VIN: [NUMBER] належить [PERSON] . Також судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Криничанського ДВС Понятих О.М. перебуває виконавче провадження № 65549356 від 24 травня 2021 року щодо стягнення коштів з [PERSON] , [INFO] , в рамках якого й накладено арешт на вищезазначений спірний автомобіль. Таким чином, на час розгляду справи з вимогою про скасування арешту з вказаного автомобіля має право звернутись до суду колишній власник вказаного автомобіля [PERSON] . Зняття арешту з вказаного автомобіля в рамках цього позову можливе лише після реєстрації в ТСЦ МВС автомобіля на ім`я позивача, тобто після вирішення такого питання в порядку КАС України про реєстрацію автомобіля. З урахуванням викладеного суд не має можливості задовольнити позов. \~ \~ \~ \~Наведені обставини обумовлюють висновок суду про неможливість задоволення позову, що за правилами ст. 141 ЦПК України покладає на позивача обов`язок по сплаті судових витрат. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed