overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

08.09.2023 [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 січня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 40. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них дитина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося. Потягом останніх двох років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що за таких обставин примирення та збереження шлюбу є неможливим, цей шлюб носить формальний характер. Провадження у справі відкрито ухвалою від 20.10.2023 за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, проти примирення з відповідачкою позивач заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. 02.11.2023 скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнала, просила позов задовольнити. Заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 18 січня 2011 року. Даний факт стверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданий Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 40. Від подружнього життя у сторін є дитина [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, примирення та збереження шлюбу не бажають. Їх шлюб існує формально. Примирення сторони не досягли та можливості примирення і збереження шлюбу немає. Спір про поділ майна та місце проживання дитини відсутній. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Суд приймає визнання позову відповідачкою та вважає, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Понесені судові витрати, відповідно до заяви позивача залишити за позивачем. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення суду відкладено на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.05.2011 року. Шлюб зареєстровано у виконавчому комітеті Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області за актовим записом № 01. Від шлюб мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Тому позивачка змушена звернутися до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем. Разом із позовною заявою представник позивачки адвокат Колошкін П.І. надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.05.2011 року у виконавчому комітеті Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 14.05.2011 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 01. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 18.04.2012 року виконавчим комітетом Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області за актовим записом № 103. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 07.07.2016 року виконкомом Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області за актовим записом № 01. Батьками дітей записані: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільного господарства. Між сторонами відсутнє почуття любові, взаєморозуміння та повага. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивачки на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому подальше збереження сім`ї неможливе, а шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач 13.02.2020 звільнилася з роботи у зв`язку з переведенням в АТ «СМНВО-Інжиніринг» (ч.5 ст.36 КЗпП України). На день звільнення з роботи АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахувало їй заборгованість з заробітної плати у сумі 94985 грн. 88 коп., але виплатити її відмовилося. Позивач вважає ці дії незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 94985 грн. 88 коп. Ухвалою суду від 25.09.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомленням сторін. Представник АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відзив на позовну заяву не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 13.02.2020 звільнилася з роботи у зв`язку з переведенням в АТ «СМНВО-Інжиніринг» (ч.5 ст.36 КЗпП України). Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 94985 грн. 88 коп., а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 94985 грн. 88 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 01.11.2023 [PERSON] в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Разом з цим, судом не вирішене питання про судові витрати. Згідно з п.3 ч.1, ч.3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Частиною 4 ст.270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить таких висновків. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами [PERSON] , [PERSON] було сплачено адвокату Пономаренку О.В. винагороду за надані правові послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 11.10.2023 року в сумі 10000,00 грн. За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог, судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів судових витрат - витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн., по 5000 грн. на користь кожної, саме в такому розмірі, оскільки дані витрати документально підтверджені є співмірними зі складністю справи, відсутні підстави для їх зменшення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18\~жовтня 2017\~року у\~Кременецькому міськрайонному\~відділі державної\~реєстрації \~актів цивільного\~ стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Тернопільської\~області,\~актовий \~запис \~№ \~166. \~ \~ \~З позовної\~заяви вбачається,\~що сторони\~по справі\~перебувають зареєстрованому\~ шлюбі\~ з\~ 18 жовтня 2017 року. Від спільного проживання в них спільних неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, в результаті чого стали зовсім чужими людьми, шлюб має формальний характер. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, зазначивши в позовній заяві, що просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про визнання позову. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини 2\~статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.\~\~ \~ \~25\~вересня 2023\~року ухвалою судді\~відкрито провадження\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~повідомленням учасників\~справи та надано відповідачці строк для надання заяви із запереченнями, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в позивачки та відповідача існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім`ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 18 жовтня 2017 року зареєстрували шлюб у Кременецькому міськрайонному\~відділі державної\~реєстрації \~актів цивільного\~ стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Тернопільської\~області,\~актовий \~запис \~№ \~166. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно статті 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно \~частини 2\~статті 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. Вирішуючи питання\~розподілу судових\~витрат по\~справі,\~суд вважає,\~що їх\~слід \~ покласти\~ \~на \~ сторони\~ в\~ \~понесених \~ ними\~ \~розмірах. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явив позов до [PERSON] та просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. Позивач зазначає, що спільне життя між подружжям не склалося, у подружжя відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, подальше збереження шлюбу є недоцільним та таким, що суперечить інтересам позивача. Справу за позовом [PERSON] призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони у своїх заявах наполягають на розірванні шлюбу, справу просять розглянути за їх відсутності. Розгляд справи по суті проводиться за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи суд встановив, що громадяни України [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , одружились 27 жовтня 1995 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів зроблено запис за № 1699 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] . Станом на цей час обидва подружжя наполягають на розірвані шлюбу. Відповідно до\~статті 24 Сімейного кодексу України\~примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу\~статті 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з частиною другою статті\~112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

01 вересня 2023 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №959784907 у розмірі 71\~148,00 гривень, а також суму сплаченого судового збору. У позовній заяві позивач вказує, що не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві надано 10-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 14 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зазначеною заявою усі недоліки позовної заяви виправлено. Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також, 04 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

08 серпня 2023 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 91\~322,74 гривень, а також суму сплаченого судового збору. У позовній заяві позивач вказує, що не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві надано 10-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 17 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зазначеною заявою усі недоліки позовної заяви виправлено. Ухвалою суду від 18 серпня 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

29 серпня 2023 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 29\~005,23 гривень, а також суму сплаченого судового збору. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві надано 10-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 08 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зазначеною заявою усі недоліки позовної заяви виправлено. Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved