Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

[PERSON] , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Андрощук Л.С., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що їй на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частки будинковолодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Власницею іншої частки даного домоволодіння являється [PERSON] . Вказує, що її частка домоволодіння складається з приміщень житлового будинку загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., в тому числі: коридор (1-1) площею 6,0 кв. м.,кухня (1-2) площею 9,2кв.м., житлова кімната (1-3) площею 13,7кв.м.,житлова кімната (1-4) площею 17,7 кв.м., господарських будівель та споруд: гараж, позначений в плані літерою «Д-І», погріб, позначений в плані літерою «д», хлів, позначений в плані літерою «Є-1». Належні співвласникам частки домоволодіння є фактично окремими об`єктами нерухомого майна, мають самостійні входи та комунікації, відокремлені стіною і кожна із частин може бути виділена та функціонувати як самостійний об`єкт нерухомого майна. Тому просить виділити належну їй частку домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна, щоб мати можливість вільно володіти та користуватися належною їй часткою житлового будинку, зокрема, для приватизації земельної ділянки, на якій розташоване будинковолодіння. Також просить визнати за нею право власності на дану нерухомість та припинити право спільної часткової власності. Сторони подали до суду заяви, якими підтримали позов за обставин на його обґрунтування, просили його задовольнити та розглянути справу без їхньої участі. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновків про наступне. Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення права спільної часткової власності, які регулюються нормами Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області 23 червня 2006 року за реєстровим №901, належить 1/2 частка житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS] . Право власності зареєстроване Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації Хмельницької області 06 липня 2006 року номер запису 191 в книзі 1а, реєстраційний номер 6038027 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11142939 від 06 липня 2006 року). Відповідачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Лавутою Т.О., приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області 21 липня 2004 року за р. № 2206 належить 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд по [ADDRESS] . Право власності зареєстроване Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації Хмельницької області 22 липня 2004 року номер запису 191 в книзі 1а, реєстраційний номер 6038027 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4224898 від 22 липня 2004 року). Згідно з даними технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який виготовлений 26травня 2023 року приватним підприємством «Проект БТІ» м. Старокостянтинів Хмельницької області,1/2 частка домоволодіння [PERSON] складається з приміщень житлового будинку загальною площею 46,6 кв. м., житловою площею 31,4 кв. м., в тому числі: коридор (1-1) площею 6,0 кв. м., кухня (1-2) площею 9,2 кв.м., житлова кімната (1-3) площею 13,7кв.м., житлова кімната (1-4) площею 17,7 кв.м., господарських будівель та споруд: гараж, позначений в плані літерою «Д-І», погріб, позначений в плані літерою «д», хлів, позначений в плані літерою «Є-1». Право власності на земельну ділянку відсутнє. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна за №237, виданого 26 травня 2023 року приватним підприємством «Проект БТІ» м. Старокостянтинів Хмельницької області, за технічними показниками 1/2 частки об?єкта нерухомого майна, яка належить [PERSON] , є відокремлена, має окремий вихід та може бути виділена в натурі з присвоєнням окремої адреси. Сторони погодились із вищевказаним висновком експерта з інвентаризації нерухомого майна приватного підприємства «Проект БТІ», яким встановлено, технічну можливість поділу в натурі житлового будинку на дві частини відповідно до часток кожного із співвласників, що належать їм на праві спільної часткової власності, які є ізольованими між собою, мають окремі самостійні виходи, окремо проведено комунікації та відповідають вимогам щодо ізольованих будинків. Клопотань про призначення експертизи для визначення варіантів поділу не заявляли. Згідно зі ст.356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З положень ч.ч. 2, 3\~ст. 367 ЦК України\~вбачається, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч. ч.1,3\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Виділ часток (поділ) жилого будинку, який перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо) (постанова Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 601/180/16). Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до ст. 364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні\~статті 181\~ЦК України (постанова Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 725/602/18). Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом №55 від 18 червня 2007 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства України. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Виходячи з положень статей\~183,\~367 ЦК України\~та роз`яснень, викладених в пунктах 6, 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок»\~зазначено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. В пункті 8 Постанови №7 визначено, що різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку вони переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не було обумовлено їх знесення або перенос попереднім власником. Отже виділ часток (поділ) майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину майна із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання такого майна в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та визнання права власності на домоволодіння слід задовольнити повністю, розподілити домоволодіння згідно запропонованого експертом варіанту поділу, який не порушуватиме прав сторін та враховує фактичне використання сторонами нерухомості. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, вимоги про їх відшкодування позивачкою не заявлялись, тому судові витрати слід залишити за позивачкою.

Outcome: approved