Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

Позиція позивача. [PERSON] та [PERSON] звернулись до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про визнання незаконними та скасування пунктів наказу, в якому просять: - визнати незаконним та скасувати пункт 3 Наказу «Щодо дисциплінарного стягнення» № 667 від 19 серпня 2021 року щодо оголошення догани [PERSON] ; - визнати незаконним та скасувати пункт 4 Наказу «Щодо дисциплінарного стягнення» № 667 від 19 серпня 2021 року щодо оголошення догани [PERSON] ; - стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачі заначили, що вони, [PERSON] (Наказ про прийняття на роботу № 29-П від 21.03.2011 року) та [PERSON] (Наказ про прийняття на роботу № 83-К від 28.12.2016 року), працюють водіями колони автомобільної техніки № 2 цеху ТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз». [PERSON] , закріплений за автобусом марки «ЛАЗ», д.н.з. [NUMBER] , а [PERSON] , закріплений за автомобілем марки «АС-U-35095-ВП6», д.н.з. [NUMBER] . До їх обов`язків входить керування колісними транспортними засобами відповідної категорії за різних дорожніх умов, керування спеціальним обладнанням, яке встановлене на цих автотранспортних засобах, забезпечення належного технічного стану транспортного засобу, щоденне ведення подорожніх листів, здійснення відміток про маршрути руху, пройдений кілометраж, витрати пального та інші обов`язки, передбачені робочою інструкцією водія автотранспортних засобів філії БУ «Укрбургаз». 19.08.2021 року Наказом «Щодо дисциплінарного стягнення» № 667 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а саме, участь у несанкціонованих зливах ПММ з використанням автотранспортного засобу в особистих цілях, без дозволу керівництва, чим порушено п.п.1.4, 2.17, 2.30, 2.33 робочої інструкції водія автотранспортних засобів БУ «Укрбургаз», затвердженої в.о. директора БУ «Укрбургаз» 29.09.2020, п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затверджених на конференції трудового колективу БУ «Укрбургаз» 30.10.2020 р. їм [PERSON] та [PERSON] , винесено догани. Позивачі вважають даний наказ незаконним оскільки вони не вчиняли ніякого дисциплінарного проступку, наслідком якого могло б стати застосування дисциплінарного стягнення враховуючи наступне. 08.06.2021 року працівниками підрозділу безпеки філії БУ «Укрбургаз», за участі працівників ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» було проведено заміри паливно-мастильних матеріалів, що зберігаються в резервуарах заправної станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз». За результатами контрольних замірів встановлено нестачу дизельного пального «Shebel-ДП-Л-Євро5-ВО» та нестачу бензину «Shebel-А-92». У зв`язку із виявленою нестачею було ініційовано відповідну інвентаризацію, яка була проведена 09.06.2021 р. За результатами інвентаризації також була виявлена нестача паливно-мастильних матеріалів. З метою з`ясування обставин інциденту щодо нестач пального та паливно-мастильних матеріалів на заправній станції цеху технологічного транспорту і спеціальної техніки Полтавського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз» 05.07.2021 р. було видано Наказ №707 «Про проведення службового розслідування». 11.08.2021 року заступник директора з питань безпеки філії БУ «Укрбургаз» Андрющенко І.М. звернувся до директора філії БУ «Укрбургаз» Чеховича Г.Т. зі службовою запискою (вх. № 38/813-С), в якій містилася наступна інформація. При аналізі даних системи «АРМ оператора АЗС» ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз», якою облаштована заправна станція ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз», за період з 29.10.2020 виявлено відображення дії оператора заправної станції «Тех.пролив», що згідно п. 2 розділу 4.1.1 «Инструкции по работе АРМ оператора АЗК» являє собою технологічний пролив та виконується при необхідності перевірки роботи ПРК та інших дій. Зазначені дії операторів заправної станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз», що пов`язані з перевіркою ПРК на точність відпуску нафтопродуктів, повинні відображатись в журналі реєстрації перевірок ПРК на точність відпуску нафтопродуктів за формою № 2-НП, а також повинні фіксуватись в акті перевірки ПРК на точність відпуску нафтопродуктів на АЗС та зливання їх після перевірки до резервуарів за формою № 1-НП. При цьому, менеджером з технологічного транспорту і спеціальної техніки ПВБР філії БУ «Укрбургаз» повідомлено про те, що зазначені документи в ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» взагалі відсутні. При проведенні аналізу даних системи «АРМ оператора АЗС» заправної станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» стало відомо, що операторами заправних станцій 4-го розряду ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] та [PERSON] в період з 14.05.2021 по 07.06.2021 проведено операції «Тех.пролив»: - [PERSON] - дизельного пального в кількості 520 л. на суму 22 307,17 та бензину «А-92» в кількості 180 л. на суму 4 410,90 грн.; - [PERSON] - дизельного пального в кількості 950 л. на суму 11 909,00 та бензину «А-92» в кількості 90 л. на суму 2 211,00 грн. При перегляді відеозаписів з камери відеоспостереження № 9, яка розташована на території ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз», за дати та в час, який відображається в системі «АРМ оператора АЗС» як «Тех. пролив», не виявлено фактичної участі операторів заправної станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] , [PERSON] чи інших осіб в проведенні технічних проливів з використанням еталонних мірників та відповідно зливу пального до відповідних резервуарів заправної станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз». Також, за допомогою відеозаписів з камер відеоспостереження № 9, частково ідентифіковано транспортні засоби та водіїв, які перебували біля ПРК в час, коли за даними системи «АРМ оператора АЗС» під виглядом «Тех. пролив» здійснювався злив (пролив) бензину та дизельного пального. В результаті проведення службового розслідування встановлено, що під виглядом проведення вищезазначених технологічних проливів операторами заправних станцій 4-го розряду ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] та [PERSON] здійснювались несанкціоновані зливи пального через ПРК заправної станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз». Вищезазначені дії призвели до завдання шкоди філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» на загальну суму 40 840, 07 грн. (вартість реалізації пального). Крім того, можливо підтвердити факти вищезазначених несанкціонованих зливів до наступних транспортних засобів: - автомобіль марки «АС-U-35095-ВП6», д.н.з. [NUMBER] , що перебував під керуванням водія автотранспортних засобів колони автотранспортної техніки № 2 ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] ; - автомобіль марки «ЛАЗ-А183FO», д.н.з. [NUMBER] , що перебував під керуванням водія автотранспортних засобів колони автотранспортної техніки № 2 ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] ; - автомобіль марки «КРАЗ-6510», д.н.з. [NUMBER] , що перебував під керуванням водія автотранспортних засобів колони автотранспортної техніки № 1 ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] . Крім того, в результаті вищезазначених дій інтересам філії БУ «Укрбургаз» завдано шкоду, пов`язану з істотним іміджевим ризиком. У оскаржуваному наказі № 667 від 19.08.2021 р. зазначається про те, що за результатами службового розслідування встановлено, що водіями автотранспортних засобів КАТ № 2 ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] та [PERSON] , порушено (неналежно виконано): а) п.1.4, п.2.17, п.2.30, п.2.33 робочої інструкції водія автотранспортних засобів філії БУ «Укрбургаз», яка затверджена в.о. директора філії БУ «Укрбургаз» 29.09.2020 р.; б) п.3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників і службовців філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства Укргазвидобування», які затверджені на конференції трудового колективу БУ «Укрбургаз» 30.10.2020 р. Щодо зазначених вище порушень [PERSON] в письмовому вигляді надав директору філії БУ «Укрбургаз» Чеховичу Г.Т. пояснення, в яких зазначив: факти того, що під час заправки ним автобуса марки «ЛАЗ», д.н.з. [NUMBER] , на заправній станції ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз», здійснювались контрольні (технологічні) проливи паливо-роздавальних колонок, якими облаштована заправна станція ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» з використанням мірників, працівниками ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз», він не пам`ятає. Випадки наявності розбіжностей між фактично відпущеною кількістю пального на автобус, за яким він закріплений, через паливо-роздавальні колонки заправної станції ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» та даними щодо заправки вказаного автобуса, що вносяться в відомості на відпуск нафтопродуктів та подорожні листи, ним не виявлялися. Випадків надлишкового відпуску пального на автобус марки «ЛАЗ», д.н.з. [NUMBER] , на заправній станції ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз», від об`єму відпуску пального, що вносяться в відомості на відпуск нафтопродуктів та подорожні листи, не було. З операторами заправних станцій ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» Чумаком Денисом Олеговичем та [PERSON] він підтримую виключно робочі відносини, а його спілкування з ними обмежується виключно робочими питаннями. Вказівки або пропозиції від керівництва, операторів заправних станцій ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» або інших працівників філії «Укрбургаз» щодо надлишкового отримання пального при проведенні заправки транспортного засобу, що перебував під його керуванням, та подальшого вивезення вказаного пального за територію ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз», з метою передачі даного пального або використання його в особистих цілях, йому не надавались. Особисто ним зазначених вказівок або пропозицій нікому не надавалось. Подібні випадки за участі інших працівників ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» йому не відомі. Необліковане пальне від операторів заправних станцій ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» він не отримував, відповідно грошові кошти нікому не передавав. Випадки неправомірного отримання товарно-матеріальних цінностей (в тому числі паливно-мастильних матеріалів) філії БУ «Укрбургаз» працівниками філії БУ «Укрбургаз», йому не відомі. [PERSON] , давати письмові пояснення щодо зазначених вище порушень відмовився, оскільки не вчиняв ніяких протиправних дій, зазначених Відповідачем у оскаржуваному наказі. Однак, незважаючи на їх пояснення, відсутність самого факту вчинення даного правопорушення та відповідно будь-яких доказів їх вини за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме, участь у несанкціонованих зливах ПММ з використанням автотранспортних засобів в особистих цілях, без дозволу керівництва, чим нібито порушено пп. 1.4, 2.17, 2.30, 2.33 робочої інструкції водія автотранспортних засобів БУ «Укрбургаз», затвердженої в.о. директора БУ «Укрбургаз» 29.09.2020, п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затверджених на конференції трудового колективу БУ «Укрбургаз» 30.10.2020 р., протокол № 18 їм, [PERSON] та [PERSON] , було оголошено догани. Крім того звертають увагу суду, що відповідач заявляє, що даним правопорушенням Буровому управлінню «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» було завдано шкоди на загальну суму 40 840,07 грн. та інтересам філії БУ «Укрбургаз» завдано шкоду, пов`язану з істотним іміджевим ризиком. Але за фактом вчинення даного правопорушення кримінальне провадження стосовно винних осіб відкрито не було. Звернення до суду стосовно стягнення завданої шкоди філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» на загальну суму 40 840, 07 грн не здійснювалось. Крім того вказують на порушення строків застосування дисциплінарного стягнення. З вищевикладених підстав позивачі просять визнати незаконним та скасувати пункти 3 та 4 Наказу "Щодо дисциплінарного стягнення" №667 від 19.08.2021 року. Рух справи в суді. Ухвалою від 23.11.2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Заяви учасників процесу по суті справи та клопотання. Від представника відповідача АТ «Укргазвидобування» - Головко А.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому позов не визнала з наступних підстав. Позовна вимога [PERSON] та [PERSON] обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ в частині притягнення позивачів до адміністративної відповідальності є незаконний, оскільки вони не вчиняли ніякого дисциплінованого проступку, наслідком якого могло б стати застосування дисциплінарного стягнення, відповідач пропустив строк для застосування дисциплінарного стягнення, адміністрацією не наведено конкретних фактів допущеного ними невиконання або неналежного виконання покладених на позивачів трудових обов`язків; не встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Вказані обґрунтування є хибними та спростовуються робочою інструкцією водія, Актом службового розслідування, та іншими доказами, долученими до відзиву на позов. Зокрема вказує, що вина позивачів у вчиненні дисциплінарного проступку доведена наступними доказами: - п.1.4, п.2,17, п.2.33 робочої інструкції водія автотранспортних засобів Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженої 29.09.2020 року, з якою [PERSON] та [PERSON] ознайомлені 30.10.2020 року; - поясненнями [PERSON] ; - актом службових розслідувань від 03.08.2021 року; - записами з камер відеоспостережень; - даними системи «АРМ оператора АЗС»; - відомостями на відпуск нафтопродуктів; - іншими доказами, що долучені до даного відзиву на позов. Щодо посилання позивачів про оголошення догани з порушенням строку застосування дисциплінарних стягнень зазначила наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяці з дня його виявлення. Законодавством установлено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно, перебіг зазначеного терміну розпочинається, коли проступок виявлено посадовою особою, до обов`язків якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни. Факт порушення трудової дисципліни [PERSON] та [PERSON] виявлено в ході службового розслідування, результати якого викладені в Акті службового розслідування 03.08.2021 року. Виходячи із викладеного дисциплінарне стягнення застосовано в строки передбачені ст. 148 КЗпП України. Від позивачів [PERSON] та [PERSON] надійшла відповідь на відзив в якій позов підтримують в повному обсязі, а також наголошують на відсутності доказів вчинення ними порушень п.п. 1.4, 2.17, 2.30, 2.33 робочої інструкції водія автотранспортних засобів БУ «Укрбургаз», затвердженої в.о. директора БУ «Укрбургаз» 29.09.2020, п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування». Крім того наголошують на тому, що відповідач пропустив строк для застосування дисциплінарного стягнення, так як відповідно до Службової записки № 38/813-С від 11.08.2021 року та Акту службового розслідування від 03.08.2021 року дисциплінарний проступок був виявлений 08.06.2021 року, а Наказ щодо дисциплінарного стягнення № 667 був виданий 19.08.2021 року. Зокрема вказують наступне, що на камері відеоспостереження № 9 не зафіксовано факту ані заправки пального та подальшого використання даного пального в особистих цілях, ані передачі коштів за пальне операторам заправної станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» водіями автотранспортних засобів КАТ № 2 ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] та [PERSON] під час операції «Тех. пролив» на заправній станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз». На вищезазначеному відеозаписі лише частково ідентифіковано автомобіль марки «ЛАЗ-А183FO», д.н.з. [NUMBER] та автомобіль марки «АС-U-35095-ВП6», д.н.з. [NUMBER] , що не доводить факту використання даних автотранспортних засобів у особистих цілях. У наданих нами поясненнях вони зазначали, що не заперечують той факт, що закріплені за нами транспортні засоби могли перебувати на заправній станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» в дати та в час, який відображається в системі «АРМ оператора АЗС» як «Тех. пролив», так як вони щоденно заправляють вищезазначені транспортні засоби відповідно до подорожніх листів та даних, які вносяться операторами заправних станцій у відомості про відпуск нафтопродуктів, а також вказували на те, що вони не пам`ятають, щоб під час заправки закріплених за нами автотранспортних засобів на станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» здійснювались контрольні (технологічні) проливи паливо-розливних колонок, якими облаштована заправна станція ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз». Щодо пояснень оператора заправних станцій 4-го розряду ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] , в яких вона повідомляє про їх участь у несанкціонованих зливах ПММ з використанням автотранспортних засобів, під час операції «Тех. пролив» на заправній станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» повідомляють, що [PERSON] вищезазначені пояснення підписала під примусом. 14.06.2021 року приблизно з 12.00 до 18.00 її примусово утримували у кабінеті Служби безпеки філії БУ «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», не давали відповідати на телефонні дзвінки від 10 - річного сина, який в цей час сам перебував вдома, не дозволяли подзвонити до чоловіка і навіть самостійно вийти в туалет. Дані пояснення були складені та роздруковані працівниками Служби безпеки філії БУ «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та підписані нею під примусом. Щодо пояснень оператора заправних станцій 4-го розряду ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] . Відповідач у Відзиві на позов повідомляє, що [PERSON] дізналася про можливість передачі пального водіям під виглядом технологічного проливу з паливних резервуарів заправної станції, з метою подальшого використання даного пального в особистих цілях від свого змінного оператора заправних станцій 4-го розряду ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] . Крім того, останній запевняв її, що проблем у зв`язку з несанкціонованими зливами з ПРК не повинно виникнути, так як це складно виявити. Нібито, [PERSON] вказав на водія [PERSON] , так як останній може вивезти вищевказане пальне. Але в своїх письмових поясненнях [PERSON] жодним чином не повідомляє про причетність до несанкціонованих зливів з ПРК а ні водіїв [PERSON] і [PERSON] , а ні оператора заправних станцій 4-го розряду ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] , а ні його самого. Навпаки, він повідомляє, що виконував свої службові обов`язки відповідно до вимог Посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку і йому нічого не відомо про несанкціоновані зливи пального. Від представника відповідача АТ «Укргазвидобування» - Головко А.І. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких позов [PERSON] та [PERSON] вважають таким що не підлягає задоволенню, оскільки оголошення догани відбулось на законних підставах у зв`язку із чим вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, а також зазначає наступне. Щодо доводів Позивачів про відсутність доказів вчинення [PERSON] та [PERSON] порушень робочої інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку. Пунктом 2.17 робочої інструкції водія, передбачено, що водій не допускає випадків перевезення будь-яких пасажирів або вантажів на власний розсуд, а також будь-яких видів використання автотранспортного засобу в особистих цілях без дозволу керівництва, а також в п. 2.33 робочої інструкції, зазначено, що водій додержується вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної та екологічної безпеки, Правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої і трудової дисципліни. За допомогою відеозаписів з камери відеоспостереження № 9, частково ідентифіковано транспортні засоби та водіїв, які перебували біля ПРК в час, коли за даними системи «АРМ оператора АЗС» під виглядом «Тех. пролив» здійснювався злив (пролив) бензину та дизельного пального, наприклад 07.06.2021 року на відеокамері зафіксовано о 10:08:24 знаходження біля заправної колонки та заправка автобуса ЛАЗ-А183, державний номер ВІ22- 97, в цей самий час відповідно до системи «АРМ оператора АЗС» відображається «Тех.пролив», а по відео чітко видно що «Тех. пролив» не відбувається, а пальне заправляється у бак автобуса. Таблиця підтверджених таких фактів заправки під виглядом технічних проливів наведена в Акті службової перевірки. Факт перебування вищезазначених транспортних засобів під керуванням водіїв [PERSON] та [PERSON] та в зазначені дати підтверджуються даними, які вносились в подорожні листи, що видавались при роботі даних транспортних засобів у вказані дати. Крім того, факт перебування вищезазначених транспортних засобів під керуванням відповідних водіїв та в зазначені дати підтверджуються даними, які вносились операторами заправних станцій 4-го розряду ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] та [PERSON] у відомості на відпуск нафтопродуктів, що складались у перелічені вище дні, так як даним транспортним засобам здійснювалась заправка. Щодо доводів Позивачів, що [PERSON] давала пояснення під примусом. Дані висновки не підтверджуються жодними доказами. 14.06.2021 року [PERSON] добровільно, без жодного примусу давала пояснення, та підписувала їх. З того факту, що над нею чинився тиск вона не зверталась до правоохоронних органів, а лише 12 січня 2022 року, на час розгляду справи в суді, звернулась з заявою, до Полтавської обласної прокуратури, при цьому не надавши жодних доказів, які б підтверджували слова [PERSON] , що на неї чинився будь-який тиск. На даний час відсутні відомості, щодо прийняття, розгляду та винесення висновку по даній заяві, тому вона не може бути належним доказом по справі. Таким чином, жодних доказів про те що [PERSON] відкрито погрожували, та чинили тиск при наданні пояснень не додано до відповіді на відзив. Також відсутні відомості щодо прийнятого рішення прокуратурою по даній заяві. Крім того вказувала на те, що наказ про застосування до позивачів дисциплінарного стягнення винесений в строки встановлені ст. 148 КЗпП України. За таких обставин оголошення догани відбулось на законних підставах, Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. Позиція сторін в судовому засіданні. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] та їх представники [PERSON] та [PERSON] позов підтримали в повному обсязі на задоволенні позову наполягали з підстав викладених у заявах по суті справи. В судовому засіданні представник відповідача АТ «Укргазвидобування» в особі філії БУ «Укрбургаз» - Головко А.І. позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в заявах по суті справи. А також додатково пояснила, що до позивачів по справі до кожного окремо, було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за те, що вони перебували на території АЗС підприємства без подорожніх листів, що заборонено документами підприємства. Пояснення свідків. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в якості свідків під присягу в судовому засіданні підтвердили факти викладені в позовній заяві та інших заявах по суті справи. Свідок [PERSON] , щодо пояснень, в яких вона повідомляє про участь позивачів у несанкціонованих зливах ПММ з використанням автотранспортних засобів, під час операції «Тех. пролив» на заправній станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» в судовому засіданні під присягу пояснила, що вищезазначені пояснення підписала під примусом, оскільки 14.06.2021 року приблизно з 12.00 до 18.00 її примусово утримували у кабінеті Служби безпеки філії БУ «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», не давали відповідати на телефонні дзвінки від 10 - річного сина, який в цей час сам перебував вдома, не дозволяли подзвонити до чоловіка і навіть самостійно вийти в туалет. Дані пояснення були складені та роздруковані працівниками Служби безпеки філії БУ «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та підписані нею під примусом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює у відповідача начальником служби безпеки, в ході проведення заходів із попередження, виявлення та усунення загроз економічним інтересам філії БУ «Укргазвидобування» за результатами контрольних замірів ПММ та контрольних проливів ПРК на заправній станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз», які були проведені 08.06.2021 року, встановлено нестачу дизельного пального і бензину та недоливу пального, у зв`язку із чим було ініційовано проведення відповідної інвентаризації. При проведенні позапланової інвентаризації, було встановлено факт зливу пального позивачами по справі, а саме шляхом технологічного проливу. Пояснення у [PERSON] були відібрані працівниками служби безпеки Мірчою М.Ю. та Зінченко В.В. , а тому з цього приводу нічого пояснити не може. Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. Позиція суду. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються місцевими загальними судами. Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виник трудовий спір, зокрема щодо законності притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Фактичні обставини, встановлені судом. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] (Наказ про прийняття на роботу № 29-П від 21.03.2011 року) та [PERSON] (Наказ про прийняття на роботу № 83-К від 28.12.2016 року), працюють водіями колони автомобільної техніки № 2 цеху ТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз». За [PERSON] закріплений автобус марки «ЛАЗ», д.н.з. [NUMBER] , а за [PERSON] закріплений автомобіль марки «АС-U-35095-ВП6», д.н.з. [NUMBER] . До обов`язків позивачів входить керування колісними транспортними засобами відповідної категорії за різних дорожніх умов, керування спеціальним обладнанням, яке встановлене на цих автотранспортних засобах, забезпечення належного технічного стану транспортного засобу, щоденне ведення подорожніх листів, здійснення відміток про маршрути руху, пройдений кілометраж, витрати пального та інші обов`язки, передбачені робочою інструкцією водія автотранспортних засобів філії БУ «Укрбургаз». 19.08.2021 року Наказом щодо дисциплінарного стягнення № 667 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а саме, участь у несанкціонованих зливах ПММ з використанням автотранспортного засобу в особистих цілях, без дозволу керівництва, чим порушено п.п.1.4, 2.17, 2.30, 2.33 робочої інструкції водія автотранспортних засобів БУ «Укрбургаз», затвердженої в.о. директора БУ«Укрбургаз» 29.09.2020, п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затверджених на конференції трудового колективу БУ «Укрбургаз» 30.10.2020 р., [PERSON] та [PERSON] , винесено догани. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини та оцінка доказів, наданих сторонами. Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно з нормою ч.1 ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Факт такого порушення належним чином має бути зафіксований, а також має бути дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід встановлювати чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, також містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника. Згідно частини 1 статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, в силу ст. ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Згідно із роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 року № 9 "Про практику розгляду трудових спорів", при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок». У постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином (пункт 29 постанови)». Відповідно до постанови Верховного Суду від 14 лютого 2020 року в справі №170/419/17, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. У справі № 554/9493/17, провадження № 61-38286св18 від 22.07.2020, Верховний Суд роз`яснив підстави та умови застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та вказав, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. За результатами касаційного перегляду ВС прийшов до висновку, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю. Саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (постанова ВС від 02.12.2020 у справа № 296/5094/17). Підставою позову [PERSON] , [PERSON] до АТ «Укргазвидобування» про визнання незаконними та скасування пунктів 3 та 4 Наказу «Щодо дисциплінарного стягнення» № 667 від 19 серпня 2021 року є притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності, а отже обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівниками дисциплінарних проступків та довести законність оскаржуваного наказу в частині застосування дисциплінарних стягнень на позивачі повністю лежить на відповідачі у справі. В резолютивній частині оскаржуваного наказу за №667 від 19.08.2023 року про накладення на позивачів [PERSON] та [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани зазначається, що ними порушено п.п.1.4, 2.17, 2.30, 2.33 робочої інструкції водія автотранспортних засобів БУ «Укрбургаз», затвердженої в.о. директора БУ«Укрбургаз» 29.09.2020, п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затверджених на конференції трудового колективу БУ «Укрбургаз» 30.10.2020 р. Відповідно п.п.1.4 п. 1 (загальні положення) робочої інструкції водія автотранспортних засобів БУ «Укрбургаз», затвердженої в.о. директора БУ «Укрбургаз» 29.09.2020 року (надалі Робоча інструкція), водій у своїй діяльності керується чинним законодавством України, нормативними документами, локальними правовими актами, наказами, розпорядженнями Товариства, Управління, інструкціями з охорони праці, правилами техніки безпеки і протипожежної безпеки, охорони навколишнього середовища, правилами внутрішнього трудового розпорядку, цією робочою інструкцією. Згідно п.п. 2.17, 2.30, 2.33 п. 2 (завдання та обов`язки) Робочої інструкції Водій виконує наступні задання та обов`язки: - не допускає випадків перевезення будь-яких пасажирів або вантажів на власний розсуд, а також будь-яких видів використання автотранспортного засобу в особистих цілях без дозволу керівництва; - виконує всі інші законні вказівки безпосереднього керівника, що стосується його роботи; - додержується вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної та екологічної безпеки, Правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої і трудової дисципліни тощо. Виконує вимоги Системи управління охорони праці АТ «Укргазвидобування» та інших локальних нормативних актів з питань охорони праці та промислової безпеки АТ «Укргазвидобування». При цьому відповідальність водія визначена п. 4 Робочої інструкції. Пунктом 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затверджених на конференції трудового колективу БУ «Укрбургаз» 30.10.2020 р, визначені основні обов`язки працівників. В судовому засіданні на питання суду, що до того, в чому саме полягає суть порушень [PERSON] та [PERSON] , представник позивача пояснила, що дисциплінарне стягнення на них було накладено за те, що вони кілька разів перебувати на території АЗС підприємства у ті дні, коли у них не було подорожніх листів на заправку автотранспорта. Однак, аналізуючи пункти 1.4 п.1.4, 2.17, 2.30, 2.33 робочої інструкції водія автотранспортних засобів БУ «Укрбургаз», затвердженої в.о. директора БУ «Укрбургаз» 29.09.2020 року, п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затверджених на конференції трудового колективу БУ «Укрбургаз» 30.10.2020 року, суд звертає увагу, що дані пункти є загальними і не відносяться, до порушень вказаних представником відповідача в судовому засіданні, тобто вказані пункти не забороняють водію автотранспортних засобів БУ «Укрбургаз» перебувати на АЗС підприємства без подорожніх листів. Зі змісту ч.1 ст.148 КЗпП, вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця із дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Щодо накладення дисциплінарних стягнення з порушенням строків передбачених ст. 148 КЗпП України суд зазначає наступне. Відповідно до Акту службового розслідування від 03.08.2023 року в ході проведення заходів із попередження, виявлення та усунення загроз економічним інтересам філії БУ «Укргазвидобування» за результатами контрольних замірів ПММ та контрольних проливів ПРК на заправній станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз», які були проведені 08.06.2021 року, встановлено нестачу дизельного пального і бензину та недоливу пального, у зв`язку із чим було ініційовано проведення відповідної інвентаризації. Начальник служби безпеки філії БУ «Укрбургаз» Сілаков О.В., як свідок, в судовому засіданні пояснив, що при проведенні позапланової інвентаризації, було встановлено факт зливу пального позивачами по справі, а саме шляхом технологічного проливу. Відповідно до Акту службового розслідування від 03.08.2023 року розгляд результатів позапланової інвентаризації нафтопродуктів від 09.06.2021 року, на заправній станції ЦТТіСТ ПВБР філії «Укрбуграз» відображено в протоколі засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії ПВБР БУ «Укрбургаз» від 11.06.2021 року №49. Враховуючи вище викладене, суд погоджується з тим, що відповідач пропустив строк для застосування дисциплінарних стягнення за порушення трудової дисципліни до осіб, які вчинили виявлені проступки, так як відповідно Акту службового розслідування від 03.08.2021 року встановлено нестачу дизельного пального і бензину та недоливу пального 08.06.2023 року, результати позапланової інвентаризації нафтопродуктів відображені у протоколі від 11.06.2021 року, а Наказ щодо дисциплінарного стягнення № 667 був винесений 19.08.2021 року. Крім того в ході судового розгляду неналежне виконання своїх посадових обов`язків [PERSON] та [PERSON] , а саме, їх участь у несанкціонованих зливах ПММ з використанням автотранспортного засобу в особистих цілях, без дозволу керівництва, не знайшло свого підтвердження враховуючи наступне. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] зазначили, що не заперечують той факт, що закріплені за ними транспортні засоби могли перебувати на заправній станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» в дати та в час, який відображається в системі «АРМ оператора АЗС» як «Тех. пролив», так як вони майже щоденно заправляють вищезазначені транспортні засоби відповідно до подорожніх листів та даних, які вносяться операторами заправних станцій у відомості про відпуск нафтопродуктів, а також вказували на те, що вони не знають і не можуть знати, що під час заправки закріплених за ними автотранспортних засобів на станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз», коли саме здійснювались контрольні (технологічні) проливи паливо-розливних колонок, якими облаштована заправна станція ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз», оскільки на самій колонці(лічильнику), коли вони здійснюють заправку, відображається тільки кількість заправлених літрів, тобто не відображається, що це «техпролив» або їде звичайна заправка. Окрім цього, ними було зазначено, що необліковане пальне від операторів заправних станцій ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» вони не отримували, відповідно грошові кошти нікому не передавали. Випадки неправомірного отримання товарно-матеріальних цінностей (в тому числі паливно-мастильних матеріалів) філії БУ «Укрбургаз» працівниками філії БУ «Укрбургаз», їм також не відомі. Випадків наявності розбіжностей між фактично відпущеною кількістю пального на транспортні засоби, за якими вони закріплені, через паливо-роздавальні колонки заправної станції ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» та даними щодо заправки вказаних автомобілів, що вносяться в відомості на відпуск нафтопродуктів та подорожні листи, ними не виявлялися. Допитана в ході судового засідання в якості свідка [PERSON] підтвердила, що надані нею пояснення були підписані нею під примусом. Окрім цього, вона зазначила, що 14.06.2021 року приблизно з 12.00 до 18.00 год. її примусово утримували у кабінеті Служби безпеки філії БУ «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», не давали відповідати на телефонні дзвінки від 10 - річного сина, який в цей час сам перебував вдома, не дозволяли подзвонити до чоловіка і навіть самостійно вийти в туалет. Підписані нею пояснення були складені та роздруковані працівниками Служби безпеки філії БУ «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування». Дані пояснення [PERSON] підтверджуються і письмовими доказами, що були досліджені судом, а саме належним чином завіреною копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2022 року; належним чином завіреною копією протоколу допиту потерпілого та належним чином завіреною копією пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Окрім цього, [PERSON] зазначила, що вона, як оператор заправної станції ЦТТіСТ Полтавського ВБР філії БУ «Укрбургаз» пальне несанкціонованим способом водіям не надавала, заправку транспортних засобів завжди здійснювала лише в об`ємах, вказаних у заправних відомостях, а грошові кошти від будь-яких осіб не отримувала. «Техпроливи» здійснювалися нею лише у передбачених локальними актами випадках з обов`язковою присутністю відповідної комісії. І, окрім іншого, нею неодноразово повідомлялося керівництвом про збій в системі «АРМ», однак жодних дій задля усунення даних порушень здійснено не було. По-друге, в результаті проведеного дослідження та співставлення показів усіх свідків, що були допитані в ході судового розгляду даної справи, можна дійти висновку, що водіям транспортних засобів взагалі не може бути відомо про те, чи оператор заправної станції натискає кнопку «техпролив» чи «відомість», оскільки дана інформація на заправному табло не відображається. По-третє, при дослідженні в судовому засіданні відео з камери відеоспостереження суд доходить до висновку, що на ньому не зафіксовано факту ані заправки пального та подальшого використання даного пального в особистих цілях, ані передачі коштів за пальне операторам заправної станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» водіями автотранспортних засобів КАТ № 2 ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз» [PERSON] та [PERSON] під час операції «Тех. пролив» на заправній станції ЦТТіСТ ПВБР філії БУ «Укрбургаз». На ньому лише частково ідентифіковано автомобіль марки «ЛАЗ-А183FO», д.н.з. [NUMBER] та автомобіль марки «АС-U-35095-ВП6», д.н.з. [NUMBER] , що не доводить факту використання даних автотранспортних засобів у особистих цілях та тим більше, факту несанкціонованих зливів ПММ. Таким чином, порушення Позивачами у справі п.п.1.4, 2.17, 2.30, 2.33 робочої інструкції водія автотранспортних засобів БУ «Укрбургаз», затвердженої в.о. директора БУ «Укрбургаз» 29.09.2020, п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затверджених на конференції трудового колективу БУ «Укрбургаз» 30.10.2020 р. не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Так як і залишився не доведеним роботодавцем, відповідачем у справі, факт завдання даним правопорушенням Буровому управлінню «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» шкоди на загальну суму 40 840,07 грн. та шкоди, пов`язаної з істотним іміджевим ризиком, оскільки за фактом вчинення даного правопорушення кримінальне провадження стосовно винних осіб відкрито не було. Звернення до суду стосовно стягнення завданої шкоди філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» на загальну суму 40 840, 07 грн не здійснювалось. Таким чином, в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності та в службових записках відповідач не навів доказів конкретних порушень, які були допущені [PERSON] та [PERSON] в ході виконання ними службових обов`язків. Також, суд зауважує, що зміст ст. 147 КЗпП України та направленість вказаної норми закону вказує на те, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Такий моральний осуд має на меті примусити працівника належно виконувати трудові обов`язки. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, що визначені вимогами частини 1 ст.149 КЗпП України. При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Крім того суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що дії позивачів, призвели до матеріальних втрат підприємства, заподіяли будь-яку шкоду, а доводи представника відповідача щодо можливості завдання матеріальних, фінансових та інших збитків є припущеннями та не беруться судом до уваги. У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає із змісту статті 138 КЗпП України, яка передбачає обов`язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності. З урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 296/5094/17, суд вважає, що відповідачем не доведено факт винного вчинення працівниками - позивачами [PERSON] та [PERSON] дисциплінарного проступку. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] безпідставно притягнуті до дисциплінарної відповідальності, оскільки відсутні конкретні факти порушення трудової дисципліни саме позивачами, та наслідки цього дисциплінарного порушення, у зв`язку із чим суд вважає оскаржуваний наказ в частині притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності та оголошення їм догани необґрунтованим, який підлягає скасуванню в цій частині, оскільки винесений всупереч вимог ст. ст.147, 149 КЗпП України. Висновки за результатами розгляду справи. Накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] та [PERSON] у вигляді догани, здійснене із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у їх діях складу дисциплінарного проступку. Наявність вини позивачів у порушеннях, за які на них наказом №667 від 19.08.2021 року накладено дисциплінарні стягнення, не доведена належними і допустимими доказами, а спростовується встановленими у справі фактичними обставинами та дослідженими доказами в їх сукупності. За таких обставин, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як оскаржуваний наказ в частині застосування дисциплінах стягнень суперечить нормам трудового законодавства та [PERSON] і [PERSON] безпідставно притягнуті до відповідальності, що узгоджується з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №452/970/17 (провадження № 14-157цс19). Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Інші докази, надані сторонами по справі судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки не впливають на висновки суду по вказаному спору і лише свідчать про факт проведення службового розслідування, однак не є доказами винуватості позивачів у вчиненні дисциплінарного правопорушення. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір кожному по 908,00 гривень. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представники позивачів повідомили суд, що позивачі подадуть докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення по суті справи.

Outcome: approved