overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

12 вересня 2023 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 29 серпня 2017 року, актовий запис 2311. Позивач зазначила, що 29 серпня 2017 року сторони уклали шлюб про що Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, складено актовий запис №2311. Від шлюбу дітей немає. Сімейно-шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спільне господарство вони не ведуть та не проживають разом. Позивач вважає, що їх сім`я розпалась остаточно і відновити подружні стосунки не можливо. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Зазначена ухвала направлялася засобами поштового зв`язку позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив, відзиву на позов не надав. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. На підставі викладеного, враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутності взаємопорозуміння. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Представники сторін в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов частковому підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 2004 року, зареєстрованому виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 150 /а.с. 8/. За період подружнього життя у сторін народилася дитина, донька [PERSON] , [INFO] /а.с. 9/. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв`язку з чим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Відповідно до чч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до рахунку на оплату №01 від 03.10.2023 та копії квитанції, вбачається, що витрати на правову допомогу позивача склали 4 000 грн. /а.с. 17-18/, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

У липні 2023 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом. У вересні 2023 року за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно якої позивач просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором №2021/ОВР/034-000889 від 10.08.2021 в сумі 25847,13 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2023 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.08.2021 року [PERSON] підписано Заяву-Договір № 2021/І_C/034-001951 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунку фізичної особи та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та договір №2021/ОВР/034-000889. Позивачем вказано, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

АТ «СЕНС БАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] вказуючи на те, що 28.02.2019 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 631115557. 12.08.2022 року АТ «Альфа Банк» змінило свою назву на АТ «СЕНС БАНК». Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 22.01.2023 року заборгованість в сумі 104083,00 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 104083,00 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2684,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві представник позивача [PERSON] просив суд розглянути справу без участі представника банку в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з`явилась, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відзив на позов не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 02.10.2023 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 24.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження на 11.30 годин, 20 листопада 2023 року. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 28.02.2019 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 631115557. Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 22.01.2023 року заборгованість в сумі 104083,00 грн. 12.08.2022 року АТ «Альфа Банк» змінило свою назву на АТ «СЕНС БАНК» Наявність заборгованості [PERSON] підтверджується: копією кредитного договору; розрахунком заборгованості; випискою по рух коштів по рахунку. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 13 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 13 липня 2007 року складено відповідний актовий запис № 816, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв`язку із різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обов`язки, спільне господарство не ведуть, а тому просить розірвати шлюб. 09 листопада 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позовних вимог до суду, в якій позовні вимоги підтримав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено,\~що сторони\~перебувають у\~шлюбі,\~зареєстрованому 13\~липня 2007\~рокуВідділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про що 13 липня 2007 року складено відповідний актовий запис № 816, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.ст.\~110-112\~Сімейного кодексу\~України (далі СК України)\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно\~ст.109 СК України \~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.ст. 104, 110-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

09.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 85182,95 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 04.05.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4104471 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року. Представник позивача вказує, що ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором № 4104471 виконало, надало [PERSON] кредит у сумі 20000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 02.06.2021 року відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 5700 грн 00 коп. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 02.07.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Представник позивача зазначає, що 25.10.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112\~СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

В вересні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Представник позивача подала заяву в якій просила суд розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо винесення заочного рішення (а.с.24). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.23). Відзив на позов відповідач не подав, а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 30 вересня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу(а.с.12). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.13). Спільне сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі позивач, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про стягнення суми заподіяних збитків у розмірі 73 570 грн. 92 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Київобленерго». Позивач є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії за регульованим тарифом місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. 23.02.2023 року представниками позивача за адресою: [ADDRESS] , виявлено факт порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню, визначеному п.п.6 п.8.4.2, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

05 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 11 вересня 1998 року, актовий запис 434. Позивач зазначив, що 11 вересня 1998 року сторони уклали шлюб про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, складено актовий запис №434. Від шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спільне господарство вони не ведуть та не проживають разом. Позивач вважає, що їх сім`я розпалась остаточно і відновити подружні стосунки не можливо. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Зазначена ухвала направлялася засобами поштового зв`язку позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив, відзиву на позов не надав. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. На підставі викладеного, враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного зі складністю справи та обгрунтуванням доводів сторін, на що необхідний значний час, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше десять днів, з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . В обґрунтування позову посилається на те, [INFO] помер [PERSON] . Після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна, а саме земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [INFO] \~померлим було\~складено заповіт,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 12,\~відповідно до\~якого спадкоємцем\~всього майна,\~де б\~воно \~не знаходилось\~і з\~чого б\~воно не\~складалось і\~взагалі все\~те,\~що належить\~спадкодавцю на\~день смерті,\~є Позивачка. Оскільки Позивачка не проживали разом зі спадкодавцем, про існування заповіту їй не було. Знайшовши заповіт, Позивачка звернулась до Іванківської державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини та отримала відмову, у зв`язку з пропущенням строку для її прийняття. Про існування певного терміну для такого звернення Позивачка також не знала та не здогадувалась. Оскільки на даний час відновити пропущений строк для отримання спадщини іншим шляхом не має, Позивачка вважає, що зазначені обставини є поважною причиною пропуску нею строку, необхідного для прийняття спадщини, тому змушена звертатись до суду для відновлення додаткового строку для оформлення спадщини. Рух справи 12.10.2023 зазначений позов надійшов до суду. 17.10.2023 ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.11.2023. У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином. Позивачка у позовній заяві просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач, Поліська селищна рада Вишгородського району Київської області, звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника Відповідача, заперечення щодо позову відсутні.

Outcome: approved