Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

20.09.2023 до суду надійшла заява [PERSON] в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича, заінтересовані особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, [PERSON] , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви представник заявниці зазначав, що заявниця звернулась до приватного нотаріуса Швецової О.С. з метою посвідчення договору дарування частини квартири [ADDRESS] . Постановою вказаного нотаріуса від 02.08.2023 у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено, оскільки наявні розбіжності у написанні імені заявниці у свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житло, а саме її ім`я вказане « [PERSON] », у той час як в інших документах її ім`я вказане « [PERSON] ». Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району не є правонаступником Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, і до її повноважень не належить внесення виправлень до свідоцтва про право власності на житло. Просив встановити факт належності [PERSON] свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, виданого 14.01.1999 Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради (а.с. 2123). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2023 дана заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання у справі призначене на 24.11.2023 (а.с. 24). Заявниця, представник заявниці у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні вимог заяви про встановлення факту наполягають. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням. Заінтересована особа-1 приватний нотаріус Швецова О.С. судову повістку отримала 19.10.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Причини неявки в судове засідання не повідомила, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Від заінтересованої особи-2 [PERSON] конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 22.10.2023 «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заінтересована особа-2 [PERSON] вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у день проставлення вказаної відмітки у поштовому повідомленні. Причини неявки у судове засідання заінтересована особа-2 [PERSON] не повідомив, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 14.01.1999, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 5). Зі зворотного боку вказаного свідоцтва наявні такі відмітки: - квартири, що належала [PERSON] , перейшла [PERSON] , [PERSON] в рівних частках кожному на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою 08.04.2008 №№ 2-779, 2-776; - квартири, що належала [PERSON] , спадкоємцем якої була [PERSON] , перейшла [PERSON] , [PERSON] в рівних частках кожному на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою 08.04.2008 №№ 2-779, 2-776. За змістом копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 12.08.1988 Орджонікідзевським відділом ЗАГС, актовий запис № 1226 від 12.08.1988, що викладено російською мовою, [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої зазначені [PERSON] і [PERSON] (а.с. 7) 24.11.2006 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 24.11.2006 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1474 від 24.11.2006 (а.с. 9). 09.08.2008 шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 09.08.2008 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 186 від 09.08.2008 (а.с. 10). 16.01.2010 між [PERSON] і [PERSON] зареєстровано шлюб, внаслідок чого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським відділом реєстраії актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 16.01.2010, актовий запис № 4 від 16.01.2010 (а.с. 11). З долученої до матеріалів справи копії паспорту заявниці серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 18.03.2010, випливає, що прізвищем, іменем та по батькові заявниці є [PERSON] (а.с. 6). Таким чином, існує розбіжність у написанні імені заявниці у свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 14.01.1999, виданим Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, та вищезазначених документах, оскільки у вказаному свідоцтві її ім`я вказане як « [PERSON] », а в інших документах, зокрема і паспорті, ім`я вказане як « [PERSON] ». Заявниця з метою укладення договору дарування частини квартири по [ADDRESS] , звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової О.С. Однак, у вчиненні цієї нотаріальної дії заявниці було відмовлено постановою приватного нотаріуса від 02.08.2023 вих. № 203/02-31, у зв`язку із вищезазначеними розбіжностями у написанні імені заявниці та відмовою [PERSON] від укладання договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності (а.с. 4). Оскільки наявність вищезазначеної розбіжності між написанням прізвища заявниці у свідоцтві про право власності на житло та інших документах перешкоджає заявниці в оформленні договору дарування, заявниця просить суд встановити факт належності їй вказаного свідоцтва. Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5\~від 31.03.1995 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. У п. 12 цієї Постанови надано роз`яснення, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (прим.: в редакції до 18.03.2004) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Як встановлено судом вище, заявниця [PERSON] є однією зі співвласників квартири по [ADDRESS] . Разом із тим, розпорядитися належним їй нерухомим майном заявниця не має змоги у зв`язку із тим, що в свідоцтві про право власності на житло допущено помилку у написанні її імені. Можливість виправити цю помилку відсутня, адже до повноважень Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району не належить виправлення помилок у документах, виданих Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради. Отже, враховуючи надані заявницею документи на підтвердження правильності написання її імені як « [PERSON] », суд вважає за можливе встановити факт належності заявниці, як співвласниці житла, вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло. Таким чином, заява [PERSON] в особі представника адвоката Габуєва Г.Ю. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved