Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

24 жовтня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці (Суддя Гавалешко П.С.) надійшли матеріали цивільної справи 727/7659/21. Постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційна скарга [PERSON] подану представником [PERSON] , була задоволена частково та прийнято рішення про скасувати додаткового рішення Шевченківського районного суду м Чернівці від 05 жовтня 2022 року та скасування постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у частині залишення без змін вказаного додаткового рішення. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В межах вказаного провадження 22 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, від адвоката Фортуни Георгія Георгійовича, який діє в інтересах відповідача просить відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору в загальній сумі 27\~000, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити. Представник відповідача адвокат Фортуна Г.Г. підтримав подане клопотання про зменшення розміру судових витрат та витрат на правничу допомогу, просив суд зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу та відмовити в стягненні витрат на проведення експертизи. Дослідивши матеріали цивільної справи 727/7659/21 судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2022 року, позов [PERSON] було задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 12 вересня 2018 року в розмірі 94 000 грн. Стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 12 вересня 2018 року в розмірі 15 000 дол США. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 5018 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Додатковим рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2022 року. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] ( ідн [NUMBER] ) на користь \~ \~ [PERSON] , [INFO] ( ідн. [NUMBER] ) витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 7700 грн Стягнуто з [PERSON] , [INFO] ( ідн [NUMBER] ) на користь \~ \~ [PERSON] , [INFO] ( ідн. [NUMBER] ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25624.13 грн. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року вказане додаткове рішення від 05 жовтня 2022 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року було прийнято рішення про скасувати додаткового рішення Шевченківського районного суду м Чернівці від 05 жовтня 2022 року та скасування постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у частині залишення без змін вказаного додаткового рішення. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заяву про вирішення питання розподілу судових витрат. На підтвердження понесених витрат в сумі 7700 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи позивач надала довідку СП "Західно - Український експертно - консультативний центр" від 16.06.2022 року та квитанції про оплату ( а.с.148-149). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір від 18 лютого 2022 року (а.с. 150); додаткову угоду №2 від 05.04.2021 року (а.с.151); акт приймання передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 року та додатковій угоді №2 до договору від 18 лютого 2022 року (а.с.151 звор.стор). У відповідності до положень ст.141 ЦПК України: 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позивачем понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, що було зумовлено доведенням вартості спадкового майна для визначення меж відповідальності спадкоємця та, таким чином, стосувалося предмету спору, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на проведення експертного дослідження в сумі 7700 грн. Положеннями ст. 137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:\~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);\~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;\~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;\~4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.\~Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.\~При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19). Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17, від 26.05.2020 у справі №906/656/19, додаткові Постанови Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №873/91/19, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката позивача, клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, подане представником відповідача не містить. За даних обставин, зважаючи на те, що рішенням Шевченківського районного суду від 21 вересня 2022 року вимоги позивача задоволені частково, з огляду на наведене, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу адвоката, які згідно договірних засад позивач повинна сплатити, підлягають компенсації у відповідності до вимог ст.141 ЦПК пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача задоволені на 94.9%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що від заявленого розміру 27000 гривень складає 25624 гривень 13 копійок.

Outcome: approved