Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Новий Ринок Ювілейний», ТОВ «Комфі Трейд» та просить суд стягнути з них матеріальну шкоду в сумі 16\~756,91 грн. та моральну шкоду в сумі 30\~000,00 грн., посилаючись на вину відповідачів у падінні її на східцях від льоду та снігу внаслідок неналежного прибирання території і отримання нею травми. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 26 грудня 2021 року о 13-30 годині вона впала на непосипаних від ожеледиці сходах магазину Comfy, розташованого по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 12-А м. Кривого Рогу, торгового комплексу, який належить ТОВ «Новий Ринок Ювілейний». Від гострої болі вона змушена була викликати швидку медичну допомогу, після чого за результатами огляду черговим лікарем КП «Криворізька міська лікарня № 5» КМР вона була госпіталізована внаслідок перелому дист/3 лівої гомілки зі зміщенням відламків. У цей же день зміщення зафіксували гіпсовою лонгетою, чим частково його було усунуто, а 30.12.2021 їй зробили операцію та вставили пластину і гвинти, які необхідно було видалити в плановому порядку через 10-12 місяців. 24.10.2022 вона була змушена повторно перенести оперативне втручання для видалення металевих конструкцій з нижньої кінцівки. 02.11.2022 нею направлено пропозицію відповідачам щодо добровільного відшкодування завданої їй шкоди, однак отримала відмову ТОВ «Новий Ринок Ювілейний» з посиланням на посипання указаних східців, через що вона не могла травмуватися та відписку ТОВ Комфі Трейд» щодо непорозуміння на сходах. Вважає, що оскільки власником нерухомого майна по [ADDRESS] є ТОВ «Новий Ринок Ювілейний», у якому здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «Комфі Трейд», за умови зазначення про це в договорі оренди останнього, саме на них покладено обов`язки щодо утримання вказаного майна в належному технічному, санітарному і протипожежному стані, проводити за свій рахунок роботи з підтримання нормального функціонування внутрішніх інженерних комунікацій, за свій рахунок здійснювати благоустрій прилеглої території, тому нею подано позов до власника та орендаря приміщення. Внаслідок отриманої травми їй завдано моральної шкоди, яка виразилась в отриманні нею емоційного стресу, відчутті фізичного болю при заподіянні тілесного ушкодження, необхідності відновлювати попередній стан здоров`я, перенесення двох операцій за діянням наркозу, тривалого перебування у стаціонарі, отримання додаткового навантаження на організм. Вона змушена була навчатись ходьбі на милицях, позбавлена була активного руху, що під час війни за умови неодноразових атак ворога, негативно позначалось на її психологічному здоров`ї, адже вона не могла переміщатися в укриття під час повітряних тривог. Вона змушена була просить сторонньої допомоги у сусідів при обслуговуванні себе, пережила незручності та тривогу під час поховання батька, оскільки не могла належним чином виконувати функції пересування. Тому оцінюючи витрати на лікування у сумі 16\~756,91 грн. та моральну шкоду у сумі 30\~000,00 грн., просить вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження у справі. Ухвалою суду від 25 липня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 24 серпня 2023 року позивач [PERSON] та її представник адвокат Шемет І.О. на вимогах наполягали з підстав, викладених у позовній заяві. Керівник ТОВ «Новий Ринок Ювілейний» Пахомов О.П. та представник відповідача адвокат Неділько Д.С. у судовому засіданні 24 серпня 2023 року вимоги позову не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов. В обґрунтування відзиву на позов зазначено, що для покладення на відповідача ТОВ «Новий Ринок Ювілейний» обов`язку по відшкодуванню шкоди необхідним є доведення факту протиправної поведінки відповідача, заподіяння шкоди, перебування у причинному зв`язку проти правної поведінки ТОВ «Новий Ринок Ювілейний» та завданої шкоди, а також наявність вини ТОВ «Новий Ринок Ювілейний». Однак ТОВ «Новий Ринок Ювілейний» дуже відповідально ставиться до виконання свої зобов`язань щодо утримання в зимовий період належного стану благоустрою території навколо будівель (сходинки, ганок та ін..), а саме підприємство, окрім регулярного прибирання опадів, також закуповує сіль та пісок річний з метою посипання сходинок від ожеледиці, снігу, льоду та ін.. Отже необхідні речовини були заздалегідь придбані ТОВ «Новий Ринок Ювілейний» а передані прибиральниці магазину Comfi, який знаходиться у комплексі. В зобов`язання прибиральниці входить кожного ранку приводити приміщення та територію, яка відноситься до будівлі, в необхідний стан протягом всього робочого дня. 26.12.2021 о 10-00 годині прибиральниця комплексу отримала від директора ТОВ «Новий Ринок Ювілейний» вказівку очистити від снігу сходинки та посипати їх піском і сіллю, що вона беззаперечно і виконала та про що може підтвердити особисто, а також це може підтвердити охоронець магазину [INFO] . До того ж підприємством ведеться журнал обліку графіку прибирань та про зазначені вище прибирання є запис в цьому журналі. Також у торгівельному центрі встановлено відеоспостереження, на записі якого видно, що позивачка, виходячи з магазину та паралельно відволікалась розмовами з іншою жінкою, неакуратно почала спускатися по східцях і ступила не на анти ковзку стрічку, яка є на кожній сходинці. При цьому руки [PERSON] були зайняті великими пакетами та ялинкою, що також заважали їй, а тому в результаті своєї необачності вона впала. Таким чином, зазначені обставини свідчать про відсутність вини відповідача ТОВ «Новий Ринок Ювілейний» та відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України звільняє його від обов`язку відшкодування шкоди. Тому просить відмовити у задоволенні вимог. Представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» адвокат Литвиненко К.С. у судовому засіданні 24 серпня 2023 року вимоги позову не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. В обґрунтування відзиву на позов зазначено, що ТОВ «Комфі Трейд» є неналежним відповідачем у справі, оскільки використовує лише незначну територію будівлі торгівельного центру. Приміщення магазину Comfi по [ADDRESS] , на другому поверсі торгівельного центру використовується товариством на підставі укладеного з ТОВ «Новий Ринок Ювілейний» договору оренди частини нежитлової будівлі торгівельного центру № 77086 від 16.01.2021, відповідно до умов якого ТОВ «Комфі Трейд» передано у строкове платне володіння та користування лише частину нежитлової будівлі торгівельного центру, а саме другий поверх площею 934 кв.м. та підвал площею 207,7 кв.м. Торгівельний центр, у якому ТОВ «Комфі Трейд» орендує частину нежитлової будівлі, має сходи на вході у торгівельний центр та сходи на першому поверсі торгівельного центру, які ведуть на другий поверх магазину [INFO] , де апріорі не могло бути ожеледиці, оскільки температура в приміщенні була плюсова. Територія, на якій розташовані східці, де впала позивачка, знаходяться на вулиці при вході в торгівельний центр, а вказана територія не передавалась за договором у користування і відповідно ТОВ «Комфі Трейд» не зобов`язаний був здійснювати очищення цієї території від ожеледиці та снігу. При цьому у штаті магазину Comfi дійсно працює прибиральниця службових приміщень [PERSON] , однак у її службові обов`язки не входить прибирання приміщень та прилеглої території торгівельного центру, а лише прибирання службових приміщень магазину [INFO] . Під час розгляду справи було з`ясовано, що за особистою домовленістю з директором ТОВ «Новий Ринок Ювілейний» [PERSON] виконувала іншу роботу, а саме здійснювала прибирання приміщень і території торгівельного центру, однак не як працівником [INFO] . У позовній заяву не зазначено,у чому полягала неправомірність дій ТОВ «Комфі Трейд», внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальної та моральної шкоди, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями шкодою, тому просить у задоволенні вимог відмовити. Допитана у судовому засіданні 24 серпня 2023 року свідок [PERSON] суду пояснила, що 26.12.2021 вона працювала прибиральницею магазину Comfi по [ADDRESS] . Вона помила підлогу у магазині [INFO] , який розташований на другому поверсі торгівельного центру та спустилась на перший поверх. На першому поверсі вона помила східці, які вели на другий поверх і східці на вході в будівлю. Також вона протерла хол та двері в магазин, через кожну годину вона протирає дверні ручки. Східці, які ведуть в будівлю в той день вона прибирала о 08-30 годині за усним проханням [PERSON] , хоча це не входить в її обов`язки. Вона витерла східці ганчіркою. У той день було чисто і сухо, снігу та ожеледиці не було, води та снігу на східцях до торгівельного комплексу теж не було. В її обов`язки не входить прибирати східці та прилеглу територію на вході у торгівельний комплекс. На вході у комплекс було трохи сміття біля килимку. Вона бачила у той день [PERSON] , яку підіймали з підлоги, однак східці були чисті і сухі. В магазині [INFO] вона працює з 08-00 години до 16-00 години, працює там близько 15 років і таких випадків ніколи не було. Керівництво торгівельного комплексу з нею договорів не укладало. Допитана у судовому засіданні 24 серпня 2023 року свідок [PERSON] суду пояснила, що 26.12.2021 вони з [PERSON] зайшли до магазину [INFO] , що розташований на зупинці «Ювілейна» біля ринку, щоб зняти в банкоматі гроші. Потім вийшли з магазину і ногами спускалися зі східців. [PERSON] йшла трохи попереду, посковзнулась на східцях і впала. Було дуже слизько і на східцях лежав сніг, «слякоть». Після падіння [PERSON] не могла піднятися, оскільки у неї була вивернута нога. Незнайома дівчина викликала їм швидку допомогу. [PERSON] була в тверезому стані і пересувалася дуже емоційно, але східці в торгівельний комплекс не прибиралися, були відсутні поручні та не було гумових ковриків. У руках [PERSON] було лише дві гілочки ялинки та поліетиленовий пакет. На східця був сніг, а перед східцями було мокро від води. Вони з [PERSON] заходили лише на перший поверх торгівельного комплексу, де розташовані банкомати, на другий поверх, де розташований магазин [INFO] , вони не заходили. Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Як встановлено судом та не оспорюється учасниками процесу, 26 грудня 2021 року о 13-30 годині [PERSON] упала на східцях при вході торгівельного комплексу по [ADDRESS] , внаслідок чого отримала травму: «закритий перелом н/3 лівої гомілки зі зміщенням відламків» 26.12.2021 позивач була госпіталізована та у період з 26.12.2021 по 12.01.2022 та з 24.10.2022 по 02.11.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні (а.с. 11,12 копії виписок). Внаслідок отриманої травми, [PERSON] понесла витрати на лікування, що підтверджується наданими нею копіями чеків (квитанцій, платіжних доручень) загальний розмір яких становить 16\~756,91 грн., що не оспорюється часниками процесу. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України). Аналіз наведеної норми права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14, підстав відступити від якого Верховний Суд не встановив. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Заперечуючи проти позову, відповідачі мають спростувати презумпцію вини у завданні шкоди позивачу своєю бездіяльністю. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію. Крім того, рішенням Криворізької міської ради від 21 жовтня 2015 року № 4038 затверджено Правила благоустрою в місті Кривому Розі, відповідно до умов яких у тому числі на суб`єкти господарювання на земельних ділянках, наданих на праві власності чи користування, закріпленій території за укладеними договорами з балансоутримувачем, присадибній ділянці, покладено обов`язки: проводити прибирання території від вуличного сміття та відходів площі зелених насаджень; здійснювати заходи з благоустрою та утримання земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи користування; здійснювати підмітання дорожнього покриття у літній період, снігоочищення, видалення снігу, ліквідації ожеледиці у зимовий період; виконувати очищення зливостоків; своєчасно проводити ремонт об`єктів благоустрою, фарбування фасадів будівель, малих архітектурних форм, парканів, опор зовнішнього освітлення, кронштейнів, арматури; прибирати й утримувати територію від межі відведеної земельної ділянки до проїжджої частини вулиці, а у випадках, коли відведена земельна ділянка не межує з проїжджою частиною вулиці або відстань до проїжджої частини вулиці значна на відстані 15 м від межі відведеної земельної ділянки. Так, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля торгівельного центру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 2951,2 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності від 03.02.2006 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Ринок Ювілейний» (а.с. 9-10). Земельна ділянка за указаною адресою належить до комунальної власності міста та на підставі договору оренди земельної ділянки від 07.04.2020 передана у користування Товариству з обмеженою відповідальністю Новий Ринок Ювілейний». На підставі договору оренди частини нежитлової будівлі торгівельного центру № 77086 від 16 січня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ринок Ювілейний» другий поверх нежитлової будівлі торгівельного центру за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 12-А площею 934,6 кв.м. та підвал площею 207,7 кв.м. Розділом 6 указаного договору сторони погодили обов`язки орендаря, серед яких забезпечення утримання об`єкту оренди відповідно до вимог у тому числі санітарно-гігієнічних, протипожежних норм та правил охорони і техніки безпеки,самостійне відшкодування буд-яких збитків, шкоди (у тому числі моральної), що завдані майну чи здоров`ю третіх осіб при користуванні об`єктом оренди та або обладнанням, іншим майно, що знаходиться в орендованих приміщеннях, що виникли з вини орендаря (а.с. 146-156 копія договору з додатками). Таким чином, на відповідача ТОВ «Комфі Трейд» покладено обов`язок прибирання території та дотримання санітарно-гігієнічних норм саме другого поверху та підвалу торгівельного комплексу по [ADDRESS] ,\~як об`єкту\~оренди,\~а на\~відповідача ТОВ\~«Новий Ринок\~Ювілейний» покладено обов`язок щодо догляду за належною на праві власності будівлею торгівельного комплекс, за винятком об`єкту оренди, та за прилеглою територією, а отже\~саме ТОВ\~«Новий Ринок\~Ювілейний» несе відповідальність за безпечну експлуатацію належного приміщення і зобов`язане забезпечувати належний технічний стан приміщення та його складових частин, а саме східців, що підтверджується також показами свідка [PERSON] та доводами, викладеними ТОВ «Новий Ринок Ювілейний» у відзиві на позов: прибиральниці саме директором [PERSON] за усною домовленістю було видано пісок для посипання східців. З наданого до суду відповідачем відеозапису та долучених у якості доказів позивачем фототаблиць з місця події, судом установлено наявність порушення зі сторони власника приміщення по [ADDRESS] щодо благоустрою належного на праві власності нежитлового приміщення: східці не очищені повністю від снігу та льоду, не посипані піском, що призвело до падіння позивачки та отримання нею у зв`язку з цим травми. Указане відповідачем ТОВ «Новий Ринок Ювілейний» не спростовано, надана копія журналу проведення робіт з благоустрою та прибирань за указаною адресою не підтверджує факт виконаних робіт саме з очищення східців (а.с. 66-68). Таким чином судом установлено причинний зв`язок між бездіяльністю ТОВ «Новий Ринок Ювілейний» та наслідками такої бездіяльності у вигляді неприбирання східців від льоду та снігу, що призвело до падіння [PERSON] , та отримання закритого перелому н/З лівої гомілки зі зміщенням відламків, що свідчить про заподіяння позивачу відповідачем майнової шкоди. Відповідач не довів належними та допустимими доказами той факт, що східці торгівельного комплексу по [ADDRESS] , де сталося падіння [PERSON] , належним чином прибрано територію від льоду, посипано піском чи іншою відповідною сумішшю. Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28 жовтня 2019 року у справі № 554/1583/16-ц (провадження № 61-25018св18). Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Вирішуючи спір, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим позивачем доказам, врахувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що позивач надала належні та допустимі докази на підтвердження завдання їй майнової та моральної шкоди, понесених моральних страждань, доведено наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача. Визначаючи розподіл тягаря доведення, судом враховано,\~що у\~такій категорії\~спорів позивач\~звільняється від\~обов`язку\~доведення вини\~відповідача,\~проте зобов`язаний\~довести наявність\~інших елементів\~цивільно-правової\~відповідальності особи\~за завдання\~іншій особі\~шкоди в\~результаті вчинення\~протиправних дій\~або бездіяльності (постанова Верховного Суду від 28\~жовтня 2019\~року у справі №\~554/1583/16-ц (провадження № 61-25018св18). Тому з урахуванням тяжкості отриманої травми, тривалості перебування [PERSON] на лікуванні та тяжкості перебігу отриманої травми з урахуванням віку пацієнтки, суд вважає можливим призначити у рахунок відшкодування моральної шкоди суму 15\~000,00 грн., задовольнивши вимоги частково у цій частині. Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5, 6 статті 81 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, приймаючи до уваги викладену позицію Верховного Суду, яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України, яка враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при поданні позову до суду на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», він підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Новий Ринок Ювілейний» за вимоги майнового та немайнового характеру (по 1\~073,60 грн. кожна).

Outcome: approved