Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

02.10.2023 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Авансар», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Ухвалами від 03.10.2023 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.11.2023 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. знаходиться виконавче провадження № 68710245, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 76928 виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Авансар» заборгованості в сумі 48252,86 грн., а також виконавче провадження № 68719666, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 76551 виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Авансар» заборгованості в сумі в сумі 8902,66 грн. Вказані виконавчі провадження постановою від 18.02.2022 року об`єднані у зведене виконавче провадження № 68720628. Позивач вважає виконавчі написи нотаріуса вчиненими з грубим порушенням норм чинного законодавства, з порушенням принципу безспірності, у зв`язку з чим, для захисту своїх прав він змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з`явився, однак надіслав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Авансар» в судові засідання, призначені на 24.10.2023 року, 01.11.2023року, 15.11.2023 року та 24.11.2023 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання, призначене на 24.10.2023 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. 13.10.2023 року на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття та призначення справи до підготовчого засідання на 24.10.2023 року разом з копією позовної заяви з додатками до неї з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. суд не володіє, тому про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області про виклик його як третьої особи в судові засідання призначені на 01.11.2023 року, 15.11.2023 року та 24.11.2023 року. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. в судові засідання, призначені на 24.10.2023 року, 01.11.2023року, 15.11.2023 року та 24.11.2023 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів. У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано, відповідно до ст.280 ЦПК України, заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.07.2015 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладено договори № 200304489 та № 200304490 про надання кредиту, які підписані позивачем, що підтверджується копіями заяв. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 76928, вбачається, що з [PERSON] пропонується стягнути на користь ТОВ «ФК «Авансар», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Фагор» на підставі договору факторингу № 27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, який в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Плеяда» на підставі договору факторингу № 1 від 20.05.2016 року, який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року за кредитним договором № 200304489 від 10.05.2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] заборгованість за тілом кредиту 12570,13 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 33982,73 грн.; заборгованість за нарахованою пенею 850 грн.; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, які стягнуто зі стягувача і підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 48252,86 грн. Стягнення проводиться за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 76551, вбачається, що з [PERSON] пропонується стягнути на користь ТОВ «ФК «Авансар», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Фагор» на підставі договору факторингу № 27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, який в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Плеяда» на підставі договору факторингу № 1 від 20.05.2016 року, який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року за кредитним договором № 200304490 від 14.07.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] заборгованість за тілом кредиту 2916,00 грн.; заборгованість за нарахованою комісію за надання кредиту 4236,66 грн.; заборгованість за нарахованою пенею 900 грн.; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, які стягнуто зі стягувача і підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 8902,66 грн. Стягнення проводиться за період з 14.07.2015 року по 28.05.2021 року. 18.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. було відкрито виконавче провадження № 68710245 з примусового виконання виконавчого напису № 76928 від 01.06.2021 року, а також зобов`язано [PERSON] сплатити основну винагороду у сумі 4825,28 грн., що підтверджується копією постанови. Крім того, 18.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. було відкрито виконавче провадження № 68719666 з примусового виконання виконавчого напису № 76551 від 01.06.2021 року, а також зобов`язано [PERSON] сплатити основну винагороду у сумі 890,26 грн., що підтверджується копією постанови. З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 18.02.2023 року вбачається, що виконавчі провадження № 68710245 та № 66719666 обєднані у зведене виконавче провадження № 68720628. В силу ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З копії виконавчих написів, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., відсутні відомості про направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) позивачем, а тому безспірність заборгованості підтверджується тільки формально. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні написів нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованостей позивача перед ТОВ «Авансар» є безспірними. Згідно приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ст.\~81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «Авансар» не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, а також те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованостей, оскільки ним було вчинено спірні виконавчі написи за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованостей боржника, та не врахував як загальні строки позовної давності (3 роки) для стягнення основної суми заборгованості, так і спеціальні (1 рік), які встановлені для стягнення пені, так як порушення строків звернення з вимогою вже робить вимогу не безспірною, тому суд приходить до висновку, що виконавчі написи від 01.06.2021 року № 76928 та № 76551, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. слід визнати такими, що не підлягають виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved