Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

представник позивача - Шинкарьова Н.В. подала до суду позовну заяву та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 176253, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Дебт Коллекшн». В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 176253 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Дебт коллекшн» в розмірі 8084,93 гривень. 06 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. відкрито виконавче провадження № 68075365 з виконання вказаного виконавчого напису, про що винесено відповідну постанову. В межах виконавчого провадження № 68075365 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. винесено постанову про арешт коштів боржника від 06 січня 2022 року. На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. від 26 січня 2023 року виконавче провадження № 68075365 передано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кудрановському Ю.В. На думку позивача, виконавчий напис № 176253 від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., є неправомірним, оскільки його вчинено за відсутності документів відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ N 1172 від 29 червня 1999 року та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МУЮ N 296/5 від 22 лютого 2012 року, відповідач не надавав нотаріусу оригінал нотаріально засвідченого договору, а заборгованість в розмірі 8084,93 гривень є спірною, дані про місце реєстрації позивача вказані недостовірно, тому даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Так, 13 лютого 2020 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір N3710802816/240457, відповідно до умов якого позивачу надано грошові кошти без конкретної споживчої мети в розмірі 2100,00 гривень на строк 21 день. Договір №3710802816/240457 від 13 лютого 2020 року укладено в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення. В подальшому право вимоги за цим договором на підставі договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» «Сіті фінанс груп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги №1-03/06/2021 від 03 червня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт коллекшн». Жодних копій договорів про відступлення прав вимог позивач не отримував, вимог про погашення заборгованості йому не направлялось. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Спірний виконавчий напис (як це зазначено в самому виконавчому написі) вчинений на підставі ст.ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Проте, 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Так, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2), додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14). При вчиненні спірного виконавчого напису, приватний нотаріус Остапенко Є.М., не дотримався встановленої процедури, що потягло за собою порушення законних прав позивача, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 23\~червня 2023\~року відкрито\~провадження по\~справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; на адресу відповідача направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У встановлений законом строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін; відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. 26 червня 2023 року представник позивача Шинкарьова Н.В. подала суду заяву про вступ у справу, як представника та клопотання про витребування доказів. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносин. Судом встановлено, що 13 лютого 2020 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] укладено кредитний договір №3710802816/240457, в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, відповідно до умов якого позивачу надано грошові кошти без конкретної споживчої мети в розмірі 2100,00 гривень на строк 21 день, з нарахуванням фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 675,25% річних від суми кредиту, в розрахунку 1,85% на добу. 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 176253 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Дебт коллекшн» заборгованості за кредитним договором № 3710802816/240457 від 13 лютого 2020 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Гоуфінгоу», право вимоги за яким відступлене відповідачу; строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 13 лютого 2020 року до 09 червня 2021 року; сума заборгованості складає 6684,93 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2100,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 4584,93 гривень; загальна сума до стягнення 8084,93 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. від 06 січня 2022 року відкрито виконавче провадження N 68075365 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. N 176253 від 15 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Дебт коллекшн» заборгованості в розмірі 8084,93 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. від 06 січня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] (ВП № 68075365). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. від 26 січня 2023 року виконавче провадження N 68075365 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. N 176253, вчиненого 15 червня 2021 року передано приватному виконавцю Кудрановському Ю.В. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. За п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчена нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2018 року у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення договору про надання споживчого кредиту N3710802816/240457, укладеного 13 лютого 2020 року між ТОВ «Гоуфінгоу», правонаступником якого є відповідач і [PERSON] та безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису № 176253 від 15 червня 2021 року, що в сукупності вказує на недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вимог законодавства України під час вчинення 15 червня 2021 року виконавчого напису № 176253, тому суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню та задовольняє вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дебт коллекшн» заборгованості в розмірі 8084,93 гривень, реєстр № 176253. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved