Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», мотивуючи вимоги тим, що 06.11.2007 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладений кредитний договір № 1602/1107/71-006, за яким банк надав кредит у розмірі 17000 доларів США зі сплатою 11,9 річних, строком користування до 06.11.2037 р. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язання за кредитним договором сторони кредитного договору уклали Іпотечний договір за № 1602/1107/71-006-Z-1, відповідно до якого [PERSON] передав банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] , з визначенням ціни іпотеки в 122 715,00 грн. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2010 року у справі № 2-774/10 стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», 130 996,90 грн. заборгованості за кредитом, 11 183,07 грн. заборгованості за відсотками, 996,42 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, а всього 143 146, 39 грн., судовий збір в сумі 1431,47 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. \~ \~ \~ \~04.01.2022 року ТОВ «Кредитні ініціативи», як правонаступник ВАТ «Сведбанк» звернулося до приватного виконавця Скрипника В.Л. із заявою про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду № 2-774/10 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ «Сведбанк», вказавши при цьому залишок заборгованості у 138 619,10 грн. Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 31.01.2023 року закінчено виконавче провадження № 68338405 з виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2-774/10 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» залишку боргу у розмірі 138 619,10 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, ним основне зобов 'язания за кредитним договором № 1602/1107/71-006 від 06.11.2007 р. виконано, відповідно іпотекодержатель, в даному випадку ТОВ «Кредитні ініціативи» не вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов?язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, не дивлячись на відсутність у нього зобов?язань за кредитним договором, виконання яких забезпечено іпотекою, станом на сьогоднішній день, іпотека досі не є припиненою. Посилаючись на обставини того, що зобов`язання за кредитним договором ним повністю виконані просить визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 1602/1107/71-006-Z-1 від 06.11.2007; зняти заборону відчуження нерухомого майна, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 5978081 та з Державного реєстру іпотек запис про обтяження № 5978971. \~ \~ \~ \~Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.07.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні. \~ \~ \~ \~28.08.2023 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» подано відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що позивач прострочив виконання грошового зобов`язання за заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2010 року по справі №2-774/10 щодо сплати 138 619, 10 грн. заборгованості за кредитний договором №1602/1107/71-006 від 06.11.2007 року. Отже, відповідач має право на отримання (стягнення) суми інфляційних збитків в несвоєчасне виконання грошового зобов?язання та 3% річних від простроченої суми за період користування позивачем коштами з дня набрання законної сили заочним рішенням. ТОВ «Кредитні\~ініціативи»,\~21.08.2023\~року звернулося\~до Автозаводськог\~районного суду\~м.\~Кременчука із\~позовом про\~стягнення з\~ [PERSON] \~інфляційних втрат\~на прострочену\~заборгованість по\~кредиту та\~відсотках з\~21.08.2020\~року по\~23.02.2022\~року,\~та 3%\~річних,\~нарахованих на\~прострочену заборгованість\~по кредиту\~та відсотках\~з 21.08.2020\~року по\~23.02.2022\~року.Вважають, що позов [PERSON] про визнання іпотеки припиненою, зняття заборон відчуження нерухомого майна не може бути задоволено, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи має право на отримання гарантій належного виконання зобов?язання, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав, викладених у відзиві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «Кредитні\~ініціативи» Проценко М.М. заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. \~ \~ \~ \~Вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1602/1107/71-006, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 17000 доларів США зі сплатою 11,9 річних, строком користування до 06.11.2037 р. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язання за кредитним договором сторони кредитного договору уклали Іпотечний договір за № 1602/1107/71-006-Z-1, відповідно до якого [PERSON] передав банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] , з визначенням ціни іпотеки в 122 715,00 грн. Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2010 року у справі № 2-774/10 стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», 130 996,90 грн. заборгованості за кредитом, 11 183,07 грн. заборгованості за відсотками, 996,42 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, а всього 143 146, 39 грн., судовий збір в сумі 1431,47 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, за яким банк відступив фактору свої права вимоги по кредитному договору, укладеного з [PERSON] 28.11.2012 року ТОВ «ФК «Вектор плюс» уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір факторингу, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передані права вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеного з відповідачем [PERSON] . \~ \~ \~ \~Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2010 року у справі № 2-774/10 перебувало на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 31.01.2023 року закінчено виконавче провадження № 68338405 з виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2-774/10 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» залишку боргу у розмірі 138 619,10 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. \~ \~ \~ \~Однак, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] зареєстровано запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження 5978971) та запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5978081) Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні застовадавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої\~статті 593 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у\~разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Частиною 1 ст.\~526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою статті 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої та другої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», використало право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, штрафу за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. 19.10.2009 року ВАТ «Свебданк», як правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», звернулося до суду із позовом про дострокове стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором № 1602/1107/71-006. Такими діями банк як кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена ч. 1 ст. 1048 ЦК України, до дня звернення кредитора з позовом до позичальника до суду або направлення йому вимоги про дострокове повернення усієї суми кредиту. \~ \~ \~ \~Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. \~ \~ \~ \~Якщо рішенням суду заборгованість за кредитним договором стягнута у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. \~ \~ \~ \~Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц провадження № 14-154цс18. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1 3\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до положень частини першої\~статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 9 ч. 1 статті 39\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Суд зазначає, що належним доказом виконання зобов`язання у вказаній справі є постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. від 31.01.2023 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Зазначена постанов відповідачем ТОВ «Кредитні\~ініціативи» не оскаржена. Оскільки зобов`язання, яке виникло на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.02.2010 року по справі № 2-774/10 виконано в повному обсязі, суму боргу сплачено, що сторонами не заперечується, позивач після ухвалення рішення суду нових кредитних коштів не отримував, а також ураховуючи те, що станом на дату судового розгляду справи по суті дані щодо наявності заборгованості позивача перед ТОВ «Кредитні\~ініціативи» у Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, суд дійшов висновку, що зобов`язання між сторонами за кредитним договором № 1602/1107/71-006 від 06.11.2007 року є припиненими, оскільки позивач виконав рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідач, у свою чергу, не надав доказів наявності невиконаних зобов`язань за кредитним договором № 1602/1107/71-006 від 06.11.2007. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 41-43 постанови від 27.03.2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначила, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов?язання і є дійсною до припинення основного зобов?язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п?ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов?язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом. є виконання. проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов?язання за кредитним договором припиняється як це зобов?язання, так і зобов?язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов?язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)». Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.09.2019 у справі № 695/3790/15-ц право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена. Ефективним способом захисту порушених прав позивача має бути пред?явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена, оскільки щодо цього існує спір, а не визнання припиненим договору іпотеки. а також - про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державного ресстру іпотек чи шляхом припинення зобов?язання за договором. Отже, в силу приписів частини першої статті 593 ЦК України та частини п?ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» дія іпотеки припинилася у зв?язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором. 3 припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Натомість, наявність на сьогоднішній день зареєстрованого обтяження нерухомого майна іпотекою, за відсутності при цьому зобов?язань за кредитним договором, обмежує позивача у здійсненні права власності щодо свого нерухомого майна, що полягає в неможливості вільно розпоряджатися ним. Враховуючи викладене позовні вимоги [PERSON] про визнання іпотеки припиненою та виключення відповідних записів з реєстру є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved