Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Адвокат Гончаров С.В., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 18 жовтня 1982 року. Встановлення цього факту [PERSON] необхідно для перерахунку пенсії за віком. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 21 липня 2022 року [PERSON] звернувся до Головного управління ПФУ в Чернігівській області із заявою про перерахунок пенсії та зарахування у пенсійний стаж час роботи в колгоспі «Заповіти [PERSON] » та отримав відмову, оскільки в трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] невірно вказано по батькові « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Факт помилкового зазначення у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] по батькові « [PERSON] » підтверджується паспортом громадянина України [PERSON] , а також його свідоцтвом про народження, копією його військового квитка, який виписаний на [PERSON] , однак на сторінці 24 військового квитка мається відмітка про виправлення по батькові на « [PERSON] ». На теперішній час [PERSON] позбавлений можливості самостійно внести зміни до трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , оскільки колгосп «Заповіти Леніна» припинив свою діяльність як юридична особа вже понад як 30 років. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2023 року провадження у справі було відкрито і призначено розгляд справи за правилами окремого провадження. До суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката Гончарова С.В. про підтримання доводів заяви та слухання справи за його відсутності. Заінтересована особа Головне управління ПФУ в Чернігівській області звернулось до суду із заявою про розгляд справи за відсутності їх представника за наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частина 2 статті 315 ЦПК України закріплює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] , [INFO] , який народився в с. Низківка Щорського району Чернігівської області, отримав 13.01.2000 року паспорт громадянина України серії [NUMBER] , який виданий Шевченківським РВ УМВСУ у Запорізькій області. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 02 січня 1979 року, [PERSON] народився [INFO] в с.Низківка Щорського району Чернигівської області. На ім`я [PERSON] [INFO] видане 18.05.2022 року пенсійне посвідчення серії [NUMBER] . В той час у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , яка видана 18.10.1982 року у колгоспі «Заветы Ленина» (російською мовою) Низківської сільради Щорського району Чернигівської області, вказується російською мовою « [PERSON] » [INFO] . На запит заявника Сновською міською радою Корюківського району Чернігівської області надано відповідь № 09-06/1569 від 17.07.2023 з якого вбачається, що в архівному фонді колгоспу «Заповіти Леніна» в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників за 1979-1982 роки є відомості про встановлений мінімум вихододнів, кількість відпрацьованих вихододнів та нарахованої заробітної плати на [PERSON] № 356. Крім того, з військового квитка серії [NUMBER] від 04 травня 1980 року вбачається, що він виписаний на [PERSON] , однак на сторінці 24 військового квитка мається відмітка про виправлення по батькові на « [PERSON] » згідно із паспортом громадянина України серії [NUMBER] , який виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 13 січня 2000 року. На даний час внести відповідні зміни до трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , виданої 18.10.1982 року, не представляється можливим, оскільки підприємство, що допустило вищевказану помилку в документі, ліквідоване, правонаступники відсутні. Відповідно до положень частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] є розбіжності у написанні по батькові заявника, усунення яких є неможливим в позасудовому порядку. Встановлення факту належності вказаного документу заявнику має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє його можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення, спір про право відсутній тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved