Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

В вересні 2023 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахування заяви про зменшення позовних вимог просили суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2001404881401 у розмірі 56 070,37 грн. та просили здійснити перерахунок судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 18.09.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2001404881401, за умовами якого останній отримав кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 30 000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином умови договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунків позивача станом на 21.06.2023 року становить 56 070,37 грн., яка складається з: 32 082,18 грн. - заборгованість за кредитом, 23 988,19 грн. - заборгованість по процентам. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, надав до суду клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без їх участі, позов простять задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 18.09.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2001404881401, за умовами якого останній отримав кредит, за умовами якого останній отримав кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 30 000,00 грн. Відповідно до умов Договору, позичальник зобов`язався в порядку та в строки визначені договором, своєчасно повернути кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію та збитки. Відповідач не виконав належним чином умови договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунків позивача станом на 21.06.2023 року становить 56 070,37 грн., яка складається з: 32 082,18 грн. - заборгованість за кредитом, 23 988,19 грн. - заборгованість по процентам. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Згідно п. 1 ч. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги заяву про зменшення позовних вимог, враховуючи ціну позову та розмір задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 2 240,38 грн., які є різницею між сплаченим судовим збором та тією сумою судового збору, яку необхідно було сплатити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (4 924,38 грн. - 2 684,00 грн.). Також суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved