Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Представник АТ «Універсал Банк» за довіреністю Мєшнік К.І. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 30.05.2019 у розмірі 90\~353,82 грн. станом на 14.06.2023, а також судові витрати у розмірі 2\~684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.05.2019 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.05.2019. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 65\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися коштами на умовах, передбачених Договором та у межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на 28.02.2023 у відповідача прострочення зобов`язанні зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.02.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 29.03.2023 став у формі «на вимогу». На підставі зазначеного вище, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором, станом на 14.06.2023 становить 90\~363,82 грн. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2023 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 05.10.2023 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити АТ «Універсал Банк» у задоволені позовних вимог. Відзив мотивовано тим, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту укладення кредитного договору, не доведено належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами ознайомлення відповідача при складанні анкети-заяви саме із цими Правилами надання банківських послуг, а також на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями погодився відповідач під час підписання анкети-зави. Відповідач не був ознайомлений із жодною інформацією, зазначеною в ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та, відповідно, жодного підтвердження щодо ознайомлення не направляв до позивача, що додатково свідчить про відсутність будь яких договірних відносин між сторонами. У випадку, якщо позивач вважає, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір та відповідач не виконує його належним чином, позивач зобов`язаний направити відповідачу вимогу про усунення порушень умов договору та дострокове погашення кредиту. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту. З наданої позивачем Анкети-заяви неможливо встановити, чи були особи, що її підписали уповноваженими для підписання Анкети-заявки. Позивачем до позову не надано належним чином завірену копію або оригінал Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту кредиту, що були би підписані Відповідачем, а також Додатку, у якому, відповідно до анкети заявки мала би бути визначена сума встановленого кредитного ліміту та умови його погашення. Також позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів на особовий рахунок та отримання відповідачем платіжної картки. Відсутні докази ознайомлення позивачем відповідача з Умовами публічного договору та надання відповідачу копій цих документів. Також не надані докази отримання відповідачем графіків платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, відкриття банківського рахунку в рамках виконання кредитного договору, відсутні докази надання відповідачу електронного платіжного засобу у вигляді картки, в анкеті-заяві такі дані відсутні, не надано належних первинних фінансових документів про отримання та повернення нібито кредитних коштів. Надані копії «Умов та правил надання банківських послуг», затверджених Наказом, та «Тарифи Банку» є лише відсканованими копіями невідомого документу, викликають сумнів в їх достовірності, не містять підпису відповідача про ознайомлення, а тому їх не є можливим вважати складовою укладеного договору, окрім того, в самій анкеті відсутні відмітки про отримання цих Умов та Тарифів. У анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату комісії та відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, а тому надані позивачем витяги з Умов, Тарифів АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві клієнта, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. До того ж, ніби то, укладений між сторонами кредитний договір від 30.05.2019 у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту. Позивачем не надано жодного доказу, що свідчив би про внесення його до Довірчого списку, та можливість АТ «Універсал Банк» генерувати електронний цифровий підпис. Наданий представником позивача розрахунок заборгованості не може вважатись обґрунтованим з тих підстав, що він не містить обчислення, порядок нарахування суми тіла кредиту, оскільки позивачем у тіло кредиту включалися відсотки погашені за рахунок кредиту (10-та колонка розрахунку), а відтак не можна вважати заявлену до стягнення суму обґрунтованою. Відповідач не отримував кошти які зазначені в позові, а ні, як тіло кредиту, а ні в інший спосіб, банк безпідставно нараховував щомісяця відповідачу відсотки, які останній ніколи не визнавав та не сплачував, про те банк самостійно погашав такі щомісячні відсотки, суми яких зарахував відповідачу як тіло кредиту. Загалом, банком, самостійно, збільшено тіло кредиту на 25 620,85 грн., за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту, і відповідно відбулось «штучне» збільшення тіла кредиту. Надана позивачем копія анкети-заяви від 30.05.2019 не містить розпорядження позичальника щодо добровільного списання платежів за прострочення кредиту за рахунок кредитного ліміту, тому вимоги банку про стягнення у вигляді тіла кредиту не передбачених домовленістю сторін платежів, є безпідставними. Також банком не надано меморіальні ордери, на підставі яких проводилося вказане списання. Отже, із вказаного розрахунку не можливо достовірно визначити, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню, та взагалі чи існує будь-яка заборгованість. З огляду на викладене, оскільки AT «Універсал Банк» не надано належних і допустимих доказів укладення кредитного договору з відповідачем на тих умовах на які посилається позивач та отримання відповідачем кредитних коштів, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 10.10.2023 від представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій позивач виклав свої міркування та аргументи щодо наведених відповідачем заперечень та мотиви їх відхилення.\~Зазначив, відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 30.05.2019 підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилам надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку, а також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка пеня, комісія. Договір є обов`язковим для виконання. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Відповідно до п.4.2.19 розділу 4 Умов і правил, клієнт зобов`язаний на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися з чинною редакцією Договору за посиланням https://www/monobank.ua/terms та/або в мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього.\~ Кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та відповідачем, у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислену вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. Підписанням анкети-заяви Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6 Анкети-заяви). На виконання ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» першим кроком при реєстрації у мобільному додатку «Monobank» є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації AT «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку «Monobank» OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком ж зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які в AT «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 30.05.2019 успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надали банківських послуг. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 30.05.2019, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank», бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком «Monobank» жодним чином. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного. Правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17 не можуть бути застосовані в межах цієї справи, з огляду відсутність подібності між ними. Що стосується розрахунку заборгованості боржника, позивач зауважує, що боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконав, через це утворилась заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості та виписки. Так, відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 65\~000,00 грн., баланс складає (мінус) - 25\~363,82 грн. Себто заборгованість складає 90\~363,82 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 65\~000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 25\~363,82 грн. Овердрафт - (мінус) 25 363.82 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнт не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 621\~153,02 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 711\~516,84 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 90\~363,82 грн. (711\~516,84 грн. - 621\~153,02 грн. = 90\~363,82 грн.). Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна.\~У свою чергу,\~поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що останній усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повного мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Отже, з урахуванням вищесказаного наявні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі. 31.10.2023 від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив, у відповідності до яких відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення між ним та банком договору від 05.01.2018. Наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору. До того ж, подана позивачем анкета-заява від 30.05.2019 підписана з боку відповідача та представника банку власноруч, без використання електронного цифрового підпису, що автоматично спростовує твердження представника позивача про нібито укладення кредитного договору в електронному вигляді. Із наданої позивачем роздруківки під назвою «Рух коштів по картці» вбачається, що в ній зазначена інформація по наступній картці та номеру рахунку: [NUMBER] , рахунок [NUMBER] , тобто номер рахунку зазначеній у Анкеті-заявці не співпадає із номером рахунку у роздруківці. Оскільки вказана роздруківка не містить інформацію щодо рахунку, відкриття якого погодили банк та відповідач шляхом підписання анкети-заявки, відповідач вважає її неналежним та недопустимим доказом, який не може свідчити про відкриття рахунку на підставі нібито укладеного кредитного договору, і використання ним такого рахунку. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами відкриття рахунку відповідачеві, отримання відповідачем будь-якої суми коштів та використання цих коштів. 13.11.2023 від представника позивача за довіреністю Мєшніка К.І. надійшли письмові пояснення, в яких останній просив задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» в повному обсязі. В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» за довіреністю Мєшнік К.І. не з`явився, одночасно з позовною заявою подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Згідно частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України). Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з положеннями статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 30.05.2019 [PERSON] звернувся до AT «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору. За умовами п.п. 2-3 Анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлення у Мобільний додаток. Після підписання відповідачем Анкети - заяви банком було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та надано платіжну картку № [NUMBER] , на яку відповідно до умов договору були надані кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, розмір якого в подальшому неодноразово змінювався, при цьому максимальний розмір кредитного ліміту становив 65 000,00 грн. Вказані факти підтверджуються довідкою про наявність рахунку від 06.10.2023 та довідкою про розмір встановлено кредиту від 06.10.2023. Отже, AT «Універсал Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. З виписки про рух коштів по картці № [NUMBER] вбачається, що у період з 30.05.2019 по 14.06.2023 відповідач активно користувався вищевказаною платіжною карткою, а саме розраховувався в магазинах, аптеках,\~\~поповнював\~\~картку через термінал IBOX, сплачував комунальні платежі, поповнював мобільний телефон, знімав готівкові кошти, отримував грошові перекази та ін. Разом з тим, у процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно AT «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на 14.06.2023 у нього виникла заборгованість за наданим кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 90\~363,82 грн. На час розгляду справи Договір про надання банківських послуг «Моnоbаnк» від 30.05.2019 недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний, доказів належного виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідач суду не надав. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями статей 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 90\~363,82 грн. Дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів судом встановлено, що банком першого числа кожного місяця здійснювалося нарахування та списання відсотків за користування кредитом, які автоматично зараховувалися у залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Однак, підписана відповідачем анкета-заява від 30.05.2019, окрім анкетних даних останнього, не містить жодних відомостей про умови кредитування, зокрема умови про сплату відсотків за користування кредитними коштами, строків повернення кредиту (користування ним) та відповідальності за порушення зобов`язання. Наявні у матеріалах справи Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які передбачають сплату процентів за користування кредитними коштами не містять підпису відповідача, а отже, позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, був ознайомлений саме з цими Умовами і правилами надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та у зазначених у цих документах розмірах і порядках нарахування. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а також те, що факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом виконання боржником зобов`язання з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що складається з тіла кредиту. Дана позиція узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постанові від 03.07.2019 по справі № 342/180/17. Доводи представника позивача щодо неможливості застосування до спірних правовідносин вищевказаних правових висновків Великої Палати Верховного Суду є помилковими, оскільки відповідно по постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 697/302/20, де позивачем також було АТ «Універсал Банк» та між сторонами виникли аналогічні правовідносини, що і в даній справі, Верховний Суд прийшов до висновку про застосування до даних відносин судової практики, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду № 342/180/17 від 03.07.2019. Так, з наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що за період з 30.05.2019 по 14.06.2023 банком було списано відсотки за користування кредитом у розмірі 27\~641,19 грн., які автоматично зараховано у залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Оскільки в анкеті-заяві від 30.05.2019 строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, процентна ставка не узгоджена, то нарахування та списання банком кредитних коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом є неправомірним та безпідставним, тому сума заборгованості за тілом кредиту (90\~363,82 грн.) підлягає зменшенню за рахунок протиправно списаних банком відсотків за користування кредитом у розмірі 27\~641,19 грн. Таких висновків дотримувався і Верховний Суд у постанові від 09.01.2020 при розгляді справи № 643/5521/19. Таким чином, заборгованості відповідача за Договором про надання банківських послуг «Моnоbаnк» від 30.05.2019 складає 62\~722,63 грн. (90\~363,82 грн. - 27\~641,19 грн.). Враховуючи, що відповідач отримав кредитні кошти та користувалася ними, однак взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав,\~суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк», а саме стягнення з відповідача фактично отриманих та використаних коштів за Договором про надання банківських послуг «Моnоbаnк» від 30.05.2019 у розмірі 62\~722,63 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 62\~722,63 грн., що складає 69,41% від загальної ціни позову (90\~363,82 грн.), то із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 863,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial