Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що 15.01.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 345 про стягнення з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 79 809 грн. 95 коп. На підставі вищезазначеного виконавчого напису 06.02.2017 заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Мойсеєнком В.В. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Разом з тим, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом із порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не перевірила факту наявності чи відсутності заборгованості та не переконалася у безспірності такої заборгованості. До того ж, відповідачем не було надано документів, які б підтверджували виникнення в неї заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 345 від 15.01.2016, вчинений приватним нотаріусом нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 79 809 грн. 95 коп. Крім того, просила стягнути на її користь сплачений судовий збір. У відзиві на позов представник АТ КБ «Приватбанк» проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що нотаріусу відповідачем було надано всі документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Позивач у судове засідання не з`явилася, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав, що позов підтримує і просить його задовольнити. Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, разом з відзивом заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 15.01.2016 нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 345 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за генеральною угодою №б/н від 22.01.2015 за період з 22.01.2015 по 21.12.2015 у розмірі 78 109 грн. 95 коп., що складається з: 49 574 грн. 31 коп. заборгованість за кредитом, 7 402 грн. 01 коп. заборгованість за відсотками, 15 846 грн. 76 коп. пені та комісії, 5 286 грн. 87 коп. штраф (а.с.8). За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача 1 700 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, становить 79 809 грн. 95 коп. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, у редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису - 15.01.2016, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. п. 1.1., 1.2 глави 16 розділі 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, у редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису - 15.01.2016 (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилалася на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, заборгованість не є безспірною. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів того, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь АТ КБ «Приватбанк», безспірності характеру правовідносин між сторонами, відповідачем суду не надано. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису № 345 від 15.01.2016, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.,таким, що не підлягає виконанню. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача.

Outcome: approved