Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 10.05.22023 року відбулась ДТП за участю автомобілю марки FORD номерний знак [NUMBER] , власником якого вона є та марки VOLKSWAGEN номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За постановою суду винним в порушені ПДР визнаний відповідач. Останній на момент ДТП не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вартість відновлювального ремонту 72\~939 грн. 10 коп. [PERSON] в досудовому порядку не відшкодував. Позивач стверджувала, що за таких обставин має право на відшкодування шкоди з винуватця ДТП за судовим рішенням. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.05.22023 року відбулась ДТП за участю автомобілей марок FORD номерний знак [NUMBER] та VOLKSWAGEN номерний знак [NUMBER] . Власником автомобілю марки FORD номерний знак [NUMBER] є позивач (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.06.2023 року винним в порушені ПДР визнаний відповідач, який в момент ДТП керував автомобілем марки VOLKSWAGEN номерний знак [NUMBER] . Постанова суду набрала законної сили. Відповідач із рішенням суду обізнаний (при розгляді адміністративної справи вину в порушені ПДР визнав). Вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача складає 72\~939 грн. 10 коп. Розмір збитків позивачу підтверджується% -попереднім замовленням-нарядом № ИБ3Н0003668 від 10.05.2023 року СПД [PERSON] -актом виконаних робіт СПД від 6.07.2023 року Спірні кошти фактично сплачені позивачем (фіскальний чек № 11298831485). В досудовому порядку відповідач заподіяні ним збитки позивачу не відшкодував. При вирішенні спору суд враховує, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Відповідач на момент ДТП не взагалі не мав обов`язкового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Право на звернення до суду закріплено у статті 124 Конституції України, хоча законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961-IV. Разом із тим, попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону № 1961-IV не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування (Велика Палата Верховного Суду, 19.06.2019 року у справі № 465/4621/16-к, провадження № 13-24кс19). Так, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП (Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306). Встановлені судом обставини відповідачем не спростовані. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню з відповідача в порядку\~статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved