Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція\~з повернення\~боргів»» звернулося до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з останньої суму заборгованості у розмірі 20572,50 гривень, з яких: 7500 гривень сума заборгованості за осносною сумою боргу; 13072,50 гривень сума заборгованості за відсотками; а також стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» (далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») та [PERSON] було укладено кредитний договір №09898-02/2022, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. 13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (копія витягу з договору факторингу). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №13012023 від 13.01.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20572,50 гривень, з яких: 7500 гривень сума заборгованості за осносною сумою боргу; 13072,50 гривень сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.01.2023 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №09898-02/2022 в розмірі 20572,50 гривень, з яких: 7500 гривень сума заборгованості за осносною сумою боргу; 13072,50 гривень сума заборгованості за відсотками. 05 жовтня Відповідач надала до суду відзив, в якому вказала, що дійсно 10.02.2022 року від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» отримала кредитні кошти у сумі 7500 гривень, на умовах: кредит в сумі - 7500 гривень, відсотки за користування кредитом - 225 гривень, з терміном повернення в 30 днів, тобто до 11.03.2023. Позику було здійснено з повною впевненістю в її поверненні у визначений термін, однак вона ні як не могла уявити, що 24.02.2023 року виникнуть обставини непереборної сили, внаслідок яких вона опинилась в становищі повної неплатоспроможності. Увесь цей час вона намагалась знайти можливість розрахуватись за своїм зобов`язанням, однак труднощі з працевлаштуванням, а також моральна та матеріальна виснаженість привели її до ще гіршого становища. У зв`язку з чим просить суд розстрочити їй суму повернення заборгованості до закінчення воєнного стану та бойових дій на території Харківської області. 16.10.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вважає відзив відповідача безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №09898-02/2022 від 10.02.2022 року, 13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на суму 20572,50 гривень, з яких: 7500 гривень сума заборгованості за осносною сумою боргу; 13072,50 гривень сума заборгованості за відсотками. За період дії договору та до подачі позову відповідач не вчиняла жодних дій для погашення заборгованості. Відповідач у своєму відзиві посилається на ст.617 ЦК України, відповідно до якої особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення стало внаслідок випадку або непереборної сили. Однак відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» було внесені зміни, які стосуються лише звільнення позичальника від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, відповідно до п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, обов`язок виконання взятих на себе зобов`язань нікуди не зникає, боржник звільняється лише він штрафних санкцій, які він зобов`язаний сплатити у разі їх неналежного виконання. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2023 року цивільну справу за позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданому до суду відзові просив справу розглядати за його відсутності, позов задовольнити в повному обсязі.. Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 10.02.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №№09898-02/2022. За яким кредитор надав відповідачу фінансовий кредит в розмірі 7500 грн, строком на 30 днів, тобто до 11.03.2022, за коирстування кредитом клієнт сплачує товариству 36,5% річних від суми кредиту в розрахунку 0,10% на добу (п.п.1.2, 1.3). Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (п.7 договору). Згідно п.1.1 договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 7500 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. У п.1.5 договору зазначено, що для клієнта, якому товариство вперше надає кредит, діє акційний період і нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою 0,5% на добу за умови повного повернення кредитупротягом 30 днів з моменту надання кредиту. П.2.4 договору передбачено, що якщо відповідно до п.1.5 цього договору, клієнт прострочить виконання зобов`язання, або в разі пролонгації кредиту зі зниженою процентною ставкою, нараховані згідно умов договору проценти підлягають перерахуванню за процентною ставкою 3,2 % на добу з першого дня прострочення користування кредитними коштами та оплаті клієнтом у повному обсязі на загальних умовах, при цьому клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору. Відповідно до п.4.3 договору, у разі, якщо клієнт не повертає кредит в строк, зазначений в.п.1.2 цього договору та/або в додатку до цього договору, проценти передбачені п.2.4 цього договору продовжують нараховуватись за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не пізніше 90 календарних днів, починаючи з першого дні прострочення виконання цього договору. Відповідно до п.п.1.8 кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Товариства https://www.zecredit.com.ua Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. (п.6.7). Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. 13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (копія витягу з договору факторингу). Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №13012023 від 13.01.2023 року, на виконання п.1.2. договором факторингу №13012023 від 13.01.2023 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстр боржників у кількості 10683 боржників, після чого з урахування п.1.2. договором факторингу від ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги заборгованості від боржників, і ТОВ «ФК «ЄАПБ» став кредитором по відношенню до боржників. Реєстр боржників передано в повному об`ємі. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 13.01.2023 до договору факторингу №13012023 від 13.01.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №09898-02/2022 до відповідача в сумі 20572,50 гривень, з яких: 7500 гривень сума заборгованості за осносною сумою боргу; 13072,50 гривень сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора, про що свідчить інформація з розрахунку заборгованості за договором №09898-02/2022. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №09898-02/2022 від 10.02.2022 року за період з 13.01.2023 по 30.06.2023 [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 20572,50 гривень. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 617\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. За змістом статті 617\~Цивільного кодексу\~України особа звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання за умови доведення цією особою, що порушення є наслідком непереборної сили. Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18 та від 9 листопада 2021 року у справі № 913/20/21. Отже, форс-мажор як обставина непереборної сили потребує доведення і належного правового оформлення сторонами у справі. Саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка не мала змоги сплачувати заборгованість саме через вказану форс-мажорну обставину (не могла працювати та заробляти кошти, не отримувала жодного доходу) та повідомила належним способом про це кредитора. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, не вносив грошові кошти для погашення заборгованості, відсотками, а також іншими витратами, у зв`язку з чим і утворилася заборгованість за кредитним договором №09898-02/2022 в розмірі 20572,50 гривень, з яких: 7500 гривень сума заборгованості за осносною сумою боргу; 13072,50 гривень сума заборгованості за відсотками. Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості за кредитними договорами №09898-02/2022 у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. В своєму відзові відповідач підтвердила факт укладення нею кредитного договору та отримання кредитних коштів. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитними договорами №09898-02/2022, яка підлягає стягненню з відповідача складає 20572,50 гривень. При цьому відповідач у своєму відзові просить суд розстрочити їй суму повернення заборгованості до закінчення воєнного стану та бойових дій на території Харківської області. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст.\~265\~Цивільного процесуального\~кодексу України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Згідно із ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Згідно з ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст.\~435\~цього Кодексу за\~заявою сторони\~суд,\~який розглядав\~справу як\~суд першої\~інстанції,\~може відстрочити\~або розстрочити\~виконання рішення,\~а за\~заявою стягувача\~чи виконавця\~(у\~випадках,\~встановлених законом),\~-\~встановити чи\~змінити спосіб\~або порядок\~його виконання.\~Підставою для\~встановлення або\~зміни способу\~або порядку\~виконання,\~відстрочення або\~розстрочення виконання\~судового рішення\~є обставини,\~що істотно\~ускладнюють виконання\~рішення або\~роблять його\~неможливим.\~ Вирішуючи\~питання про\~відстрочення чи\~розстрочення виконання\~судового рішення,\~суд також\~враховує:\~щодо фізичної\~особи -\~тяжке захворювання\~її самої\~або членів\~її сім`ї,\~її матеріальний\~стан. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Таким чином, враховуючи положення процесуального законодавства та встановлені обставини з цього питання, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення, оскільки відповідачем належним чином\~обґрунтованої заяви\~з цього\~питання не\~надано,\~такожне надано доказів щодо її скрутного матеріального становища, що є обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду, та нею не вказано суму щомісячних платежів та строк, який не перевищує одного року, на який необхідно розстрочити суму боргу відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України. Суд роз`яснює відповідачу право на звернення до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду з дотриманням вимог, зазначених в ст.ст. 183 та 435 ЦПК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved