Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - АТ КБ «Приватбанк», позивач) звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки - [PERSON] (дата народження [INFO] ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 1) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 04.02.2022 у розмірі 48795,64 грн., станом на 16.05.2023; 2) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.01.2022 здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписала заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг. Відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачкою погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів електронного підпису, а саме, при здійсненні будь - якої операції між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та пов`язаний з електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення операції здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому відповідачка виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилася з актуальними умовами кредитування та 04.02.2022 підписала паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого з відповідачкою за допомогою ОТР пароля було укладено кредитний договір № б/н від 04.02.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 50000,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача на строк 36 міс, із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково із відповідачкою за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 16.05.2023 становить 48795,64 грн. та яка складається з наступного: 44741,03 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4054,61 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Позивач вказує, що на даний час відповідачка не виконала своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». З огляду на викладене, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.08.2023 позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Засоби забезпечення позову не вживались. У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. У поданому клопотанні, просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала. Суд звертає увагу, що станом на 16.11.2023 відповідачка не скористалася своїм правом, передбаченим ст.ст. 174, 178 ЦПК України, та не направила до суду відзиву на позовну заяву Повторно не прибула у судове засідання, причини неприбуття до суду не повідомила, будь-яких доказів неможливості прибути у судове засідання не надала, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 10.01.2022 [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, у якій погодилася із умовами Договору «Кредитні картки», з процентною ставкою та розрахунками суми плати за використання кредитних коштів. Як зазначено в анкеті-заяві, відповідачка погоджується з тим, що підписанням вказаної заяви вона приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати. Також [PERSON] вказала свої особисті дані та іншу інформацію щодо себе. 10.01.2022 позивачем здійснено ідентифікацію клієнта. У п. 3 зазначено угоду про використання простого електронного підпису, сторони узгодили при наданні банком будь-яких послуг клієнту, в тому числі, але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: ОТР-пароль, QR-код, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі Інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операцій з переказу коштів тощо, або якщо Інтерфейс відповідного ПК Банку дає клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами вище. Сторони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження. При здійснення будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису сторони домовились вважати, що він однозначно ідентифікує клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП паролю на фінансовий номер телефону клієнта, яким є номер [NUMBER] (а.с.9-19). У подальшому [PERSON] виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» та 04.02.2021 між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/н про надання строкового кредиту у розмірі 50000,00 грн. строком кредитування - 36 місяців, з фіксованою процентною ставкою 1,5% на місяць (18% річних), в якому сторони узгодили порядок повернення кредиту, а саме, щомісячними платежами рівними частинами згідно графіку платежів; орієнтовну вартість кредиту; реальну річну процентну ставку; наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором (а.с.21-26). У підписаній відповідачкою за допомогою ОТР пароля довідці від 04.02.2022, [PERSON] підтвердила зобов`язання за договором 22020432914770 від 04.02.2022 та доручила банку встановити регулярний платіж з картки/рахунку [NUMBER] на погашення заборгованості. Кількість платежів - 36, згідно графіку платежів оплата - щомісяця (не пізніше 4 числа) у розмірі 2138,89 грн., у тому числі проценти за користування кредитом - 1,5% - 750,00 грн., перший платіж 04.03.2022 - останній платіж 04.02.2025. Також [PERSON] підтвердила, що ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с.20). Також 04.02.2022 відповідачкою за допомогою простого електронного підпису -ОТР паролю, підписано Графік платежів за споживчим кредитом «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» та Загальні умови надання кредитів «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 27-28, 29-32). Оскільки у вказаних вище документах, підписаних відповідачкою, визначені умови кредитування, сплати платежів, розмір процентної ставки за користування кредитом, суд вважає, що сторони погодили умови договору кредиту. У відповідності до умов договору від 04.02.2022 [PERSON] отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок та зобов`язалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його користування. Відповідно до наданої позивачем довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я [PERSON] з 04.02.2022 старт карткового рахунку [NUMBER] , 04.02.2022 відповідачці встановлено кредитний ліміт у розмірі 50000,00 грн. (а.с. 8). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, станом на 16.05.2023 за договором б/н від 04.02.2022 [PERSON] має заборгованість в розмірі 48795,64 грн., а саме: 44741,03 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 44741,03 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4054,61 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 5-6). Наявність заборгованості у вказаному розмірі підтверджується також наданою позивачем випискою по рахунку відповідачки за період з 04.02.2022 - 17.05.2023 (а.с. 7). Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, кредитний договір було укладено в електронній формі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 10.01.2022 та кредитного договору б/н між банком та [PERSON] 04.02.2022 укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідачка [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювала, внаслідок чого у відповідачки перед позивачем станом на 16.05.2023 склалась заборгованість, а саме: 44741,03 грн. - заборгованість за кредитом та 4051,61 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 48795,64 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2684,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved