Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

02\~грудня 2021\~року ПАТ\~«УСК» звернулося\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] \~із вимогою\~про стягнення\~матеріальної шкоди\~за виплачене\~страхове відшкодування (а. с. 2-5). В обґрунтування позовних вимог вказано, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачкою укладено кредитний договір № 6609к від 24 жовтня 2013 року. На виконання умов вказаного кредитного договору КС «Українська кредитна спілка» надала, а відповідачка отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимог їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки, у розмірі 5000 гривень, строком на 24 місяців, з 24 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних. Зазначає, що між ПАТ «Українська Страхова Компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 24 від 01 листопада 2013. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала. Позивачем на підставі заяви № 1219 від 28 серпня 2021 року та доданих до неї документів, складено страховий акт № 681кр від 30 серпня 2021 року та відповідно здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10871 гривня 78 копійок. Таким чином, оскільки ПАТ «Українська страхова компанія» виконала покладені на неї законом та умовами Договору добровільного страхування № 24 від 01 листопада 2013 року обов`язки, до ПАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги на стягнення з відповідачки матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 10871 гривня 78 копійок. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Українська страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10871 гривня 78 копійок та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 гривень. 04 січня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 02 лютого 2022 року на 13 годину 30 хвилин (а. с. 37 та на звороті), копія якої надіслана учасникам справи 04 січня 2022 року за вихідним № 235/8666/21/50/2022/2/235/2662/21 (а. с. 38). У зв`язку зі зміною розпорядженням Верховного Суду від 08\~квітня 2022\~року №\~17/0/9-22 територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, вказана справа надійшла на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю. Ухвалою суду від 13 червня 2023 року справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 52). Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 55-56), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме (а. с. 69), про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та, спираючись на вимоги ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» в особі Голови Правління Євтушенко Т.П. та [PERSON] укладено кредитний договір № 6609к від 24 жовтня 2013 року, на виконання умов вказаного кредитного договору КС «Українська кредитна спілка» надала, а [PERSON] отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимог їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки, у розмірі 5000 гривень, строком на 24 місяців, з 24 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних (а. с. 14-15). Перерахування визначеної кредитним договором суми грошових коштів на банківський рахунок відповідачки підтверджується належним чином завіреними копіями платіжного доручення № 13102 від 24 жовтня 2013 року (а. с. 16). 01 листопада 2013 року між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 24 від 01 листопада 2013 року (а. с. 20-23). Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Приписами ст. 13\~ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ст. 77\~ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Нормою ст. 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Приписами ст.610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з вимогами ст.\~546\~ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Статтями 979, 980\~ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Приписами ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Так, зі змісту п. 1.2 вказаних договорів добровільного страхування кредитів вбачається, що їх предметом є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів. Згідно з вимогами п. 1.3 вказаних договорів добровільного страхування кредитів ПАТ «Українська страхова компанія» здійснює страхування кредитного ризику за Кредитними договорами, укладеними між позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договору про співробітництво між Стахувальником та Страховиком. Разом з цим, п 2.1.1 Договору добровільного страхування кредитів встановлено, що страховим випадком за цим договором по відношенню до конкретного Кредитного договору, що внесений до Реєстру наданих кредитів, є факт збитків кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними Кредитним договором, внаслідок будь-яких подій. Відповідальність Страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо Кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених Кредитним договором протягом 10 (десяти) днів після настання строку сплати третього платежу. Так, судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 6609к від 24 жовтня 2013 року належним чином не виконував, несвоєчасно сплачував щомісячні платежі. Вказані обставини підтверджуються наданою КС «Українська кредитна спілка» випискою з рахунку позичальника. Натомість, відповідно до вимог п. 5.1 Договору добровільного страхування кредитів, КС «Українська кредитна спілка» повинна повідомити про настання страхового випадку та направити страховику заяву про виплату страхового відшкодування з додаванням документів згідно з переліком, визначеним цим договором. 28 серпня 2021 року КС «Українська кредитна спілка» направила ПАТ «Українська страхова компанія» заяву № 1219 про виплату страхового відшкодування, у тому числі за кредитним договором № 6609к від 24 жовтня 2013 року, у сумі 10871 гривня 78 копійок, внаслідок невиконання відповідачкою свого зобов`язання за кредитним договором. Позивачем на виконання вказаного листа складено страховий акт № 681кр від 30 серпня 2021 року (а. с. 26) та відповідно здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10871 гривня 78 копійок, що в свою чергу, підтверджується платіжним дорученням № 1257 від 30 серпня 2021 року (а. с. 27) та довідкою ПАТ «Українська страхова компанія» № 1234 від 30 серпня 2021 року (а. с. 28) про здійснення страхової виплати. З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами як настання страхової події відповідно до заяви КС «Українська кредитна спілка» від 28 серпня 2021 року № 1219, та і виплату за нею стразового відшкодування у сумі 10871 гривня 78 копійок, суд доходить висновку про те, що ним виконано покладені на нього законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів № 24 від 01 листопада 2013 року, що в свою чергу підтверджує перехід до позивача права вимоги на стягнення з відповідачки матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 10871 гривня 78 копійок, а відтак про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що стаття 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Отже, при ухваленні рішення по суті, суд повинен вживати всіх заходів задля того, щоб судове рішення було не лише законним, але й справедливим. Європейський суд з прав людини вказав у своєму рішенні «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року вказав на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачку, а тому з останньої на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2270 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved