Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

25 липня 2023 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулася позивачка з вищевказаною позовною заявою. Позивачка проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що їй 30 червня 2023 року стало відомо, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича 02 грудня 2021року відкрито виконавче провадження №67748625 щодо примусового виконання виконавчого напису №2054449 від 22 червня 2021року, який зробив Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8101,76 грн., що складається з: ?заборгованість за тілом кредиту 1885,98 грн., ?заборгованість за відсоткам та комісією 5715,78 грн., ?оплата за вчинення виконавчого напису. 02\~грудня 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника відповідача було відкрито виконавче провадження. А тому позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким який не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог банку та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В ході судового розгляду позивач направив заяву в якої зазначив, що на позові наполягає просить справу розглянути на підставі наявних у суду документів. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, направив до суду письмові пояснення з яких вбачається, що позов не визнає просить відмовити у його задоволенні. Третя особа\~приватний нотаріус до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа\~приватний виконавець до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. рух справи 27 липня 2023 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. обставини які встановлені судом З тексту виконавчого надпису вбачається, що «ТОВ «Форвард Фінансів» якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Фінансового лізингу відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 02-06/21 від 02.06.2021року, якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступила право вимоги на підставі Договору факторингу № 20-04/21 аід 20.04.2021 року, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №ВФ/01 від 08.04.2021 року, якому Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 148К від 23.03.2018року за Кредитним договором № 233/8189CLAPS від 14.02.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] . Відповідно до інформації, викладеної в виконавчому напису, строк виплати за вказаним кредитним договором настав. 22 червня 2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 205449 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, згідно якого на користь ТОВ «Форвард Фінансів» підлягає стягненню з позивача заборгованість за кредитним договором 8101,76 грн. Сума заборгованості складає: ?заборгованість за тілом кредиту 1885,98 грн., ?заборгованість за відсоткам та комісією 5715,78 грн., ?оплата за вчинення виконавчого напису. 02\~грудня 2021року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника ТОВ «Форвард Фінансів» було відкрито виконавче провадження № 67748625. Підставою для здійснення нотаріальної дії, відповідно до\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»\~та\~п.2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~зі змінами. З боку відповідача приватному нотаріусу були надані ряд документів. Виходячи з матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що з боку відповідача приватному нотаріусу були надані документи, які носять недостовірні відомості. В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з\~розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014 року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених\~Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. Даний інструмент існує як вид захисту цивільних прав. Тобто, виконавчий напис нотаріуса\~це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора. Підставою для здійснення нотаріальної дії у вигляді виконавчого напису нотаріуса є волевиявлення стягувача, який зобов`язаний надати нотаріусу ряд документів, відповідно до\~Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 року. Достовірність поданих документів покладається на стягувача. Суд прийшов до висновку, що з боку відповідача нотаріусу були надані недостовірні відомості, щодо виконання кредитного договору. Відповідач направив до суду заперечення, в яких зазначив, що під час вчинення нотаріальної дії нотаріусу банком були надані всі належні документи, які підтверджували заборгованість за кредитним договором. При цьому відповідач заперечує, про стягнення з нього на користь позивача судових витрат, пов`язанних зі звернення до суду. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача були здійснені дії, які не відповідають фактичному виконанню кредитного договору, а тому є підставі для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса № 205449 від 22 червня 2021 року щодо стягнення заборгованості в розмірі 8101,76 грн. судові витрати Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1073,60 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись позивача в повному обсягу. Крім того, Позивач при зверненні до суду звернувся за фаховою правничою допомогою, яка була надана їй адвокатом Дубінчук Ж.М. та сплатила послуги адвоката у розмірі 2500,00 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (ордером адвоката, копією договору про надання правничої допомоги, квитанцією про оплату правничої допомоги, розрахунком витрат на правничу допомогу). Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та пропорціональними до предмету спору з урахуванням значення справи для позивача, а тому підлягає стягненню з відповідача на корись позивача в повному обсягу.

Outcome: approved