Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

11.04.2023 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 26.05.2023, обґрунтовуючи тим, що 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до укладеного договору №б/н від 06.02.2014 [PERSON] було відкрито кредитний рахунок, надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту та отримав кредитну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Позивач умови договору виконав, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором кредитного ліміту, який у подальшому збільшився до 50000,00 грн, а відповідач, в свою чергу, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, порушив умови договору, чим спричинив заборгованість, яка станом на 21.03.2023 становить 41235,13 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 33547,84 грн та заборгованості за відсотками - 7687,29 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути кошти, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 06.02.2014 у розмірі 41235,13 грн та судові витрати у справі в розмірі 2684,00 грн. 31.05.2023 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуровим В.П. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду. 24.07.2023 відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що повністю заперечує проти позовних вимог та вважає, що вони не підлягають до задоволення, справа підлягає закриттю, а позовна заява поверненю позивачу виходячи з наступного. Позивач подав до суду позовну заяву від 29.03.2023, в додатках до якої зазначив, що до неї додаються оригінали довідок про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та про видані карти, про те це не відповідає дійсності, тому що відповідач отримав лише копії перерахованих довідок. Позивач надав суду копію анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 06.02.2014, за яким відкрили картковий рахунок та погодили кредит. Також в позовній заяві позивач зазначив що оригінал цього договору та паспорт споживчого кредиту знаходиться у позивача. Однак, зазначеного договору він не має та не пам`ятає, щоб він його підписував та отримував. Тому, вважає копію вище перелічених документів неналежними доказами на основі якого не можна встановити права та обов`язки сторін, та саме існування якихось правовідносин. Також в позовній заяві немає доказів вручення йому оригіналу цих документів підписаних з обох сторін. З таких підстав просив закрити справу, а позовну заяву повернути позивачу. Також, позивач не надав первинний бухгалтерський документ, який підтверджує факт надання (перерахування) йому коштів за кредитом, а тому позивач не довів обставину набрання чинності кредитним договором, а відповідно і зобов`язання за таким договором виконуватися не можуть, оскільки невиконані обов`язки банку. Позивачем не підтверджено факт невиконання умов кредитного договору позичальником. Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку. Також, зазначає, що лише вказаними документами може підтверджуватися обставина надання грошових коштів у безготівковій формі. Але, вказані документи не були надані суду для обґрунтування законності своїх позовних вимог і позивачем не тільки не підтверджено обставину невиконання кредитного зобов`язання, а й не підтверджено обставину виконання кредитного зобов`язання банком. В позовній заяві йдеться про те, що відповідач при підписанні Анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір. Однак з доданих позивачем до заяви Умов та Правил надання банківських послуг не вдається встановити, що саме ці Умови є невід`ємною частиною кредитного договору, оскільки на жодному з аркушів зазначених Умов та Правил немає підпису позичальника (відповідача) про ознайомлення з ними. З позовної заяви не можна зрозуміти, який розмір кредиту на думку позивача він йому надав. В довідці про зміну умов кредитування станом на 03.12.2019 зазначена сума 25000,00 грн, а 20.03.2020 вже нуль, тобто виходить, що позивач вже нічого не винен. Навіть якщо йому й надавали кредит у розмірі 25000,00 грн, то чому позивач вимагає стягнути суму у розмірі 33 547,84 грн. З урахуванням вказаного вище, він вбачає необхідним закрити провадження по справі, а позовну заяву повернути позивачу. В позовній заяві також зазначена сума в 24119,12 грн, так званої заборгованості за простроченими відсотками. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦКУ пенею є неустойка, то обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, тобто згідно цієї норми нараховані 7687,29 грн є ні чим іншим як пенею. Згідно Закону України про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану від 15.03.2022 за №2120-ІХ: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання, невиконання. часткове виконання за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем. Тобто згідно Закону України № 2120-1Х від 15.03.2022 сума 7687,29 грн підлягає списанню. Також, починаючи з моменту повномасштабного вторгнення на територію України РФ та введенням воєнного стану, він потрапив під дію форс-мажорних обставин. Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 за № 671/97-ВР визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо. Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія РФ проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Тому, просив закрити провадження у справі. 28.07.2023 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні заяви відповідача [PERSON] , про відвід судді та секретаря судового засідання, відмовлено. 28.07.2023 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П. відведено суддю Цукурова В.П. від розгляду справи. 28.07.2023 справу розподілено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 31.07.2023 передано до провадження судді Бондаренко О.В. 02.08.2023 постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. 04.08.2023 представник позивача АТ КБ «Приватбанк», за довіреністю у справі - Меркулова Валерія Валеріївна, надала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 06.02.2014. Щодо форми кредитного договору, то укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed