Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

10.01.2022\~року позивач\~\~звернувся до\~Московського районного\~суду м.\~Харкова з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~в якій\~просив стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~договором №2020/ОВР/270-00488\~від 21.02.2020\~року,\~яка станом\~на 24.11.2021\~року становить\~суму у\~розмірі 17003,52\~грн.,\~та судові\~витрати в\~розмірі 2270\~грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.02.2020 року між позивачем та відповідачем \~укладено договір №2020/ОВР/270-00488 на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 300000 гривень, строком на 12 місяців з дати підписання, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 42% річних та 48% річних в разі наявності простроченої заборгованості. Станом на 24.11.2021 року сума заборгованості по поверненню кредиту становить 17003,52 грн., з яких заборгованість по кредиту поточна 10499,10 грн., заборгованість по кредиту прострочена 4429,72 грн., заборгованість за нарахованими відсотками (поточна) 397,25 грн. заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена) 1677,45 грн. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєва В.О. від 12.01.2022 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2022 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Барабанової В.В. Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Гольник Л.В. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21.02.2020 року між позивачем та відповідачем \~укладено договір №2020/ОВР/270-00488 на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 300000 гривень, строком на 12 місяців з дати підписання, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 42% річних та 48% річних в разі наявності простроченої заборгованості. Відповідно до заяви-анкети процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту згідно цього договору встановлюється на рівні 42,0% річних; на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Станом на 24.11.2021 року сума заборгованості по поверненню кредиту становить 17003,52 грн, з яких заборгованість по кредиту поточна 10499,10 грн, заборгованість по кредиту прострочена 4429,72 грн, заборгованість за нарахованими відсотками (поточна) 397,25 грн, заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена) 1677,45 грн. Вказані обставини підтверджуються копією Заяви-Анкети №2020/І_С/270-003146, розрахунком заборгованості за кредитним договором, іншими матеріалами справи. Наданий розрахунок проведений відповідно до умов договору. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно статей\~526,\~527,\~530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до\~ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч. 2\~ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі\~ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК України за\~кредитним договором\~кредитодавець зобов`язується\~надати грошові\~кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 17003,52 гривні. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2270 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved