Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмили Василівни (місце розташування: м. Коломия, Івано-Франківської області, вул. Вічевий Майдан, 1/1), акціонерне товариство «РВС БАНК» (місце розташування: м. Київ, вул. Введенська, 29/58), треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний Банк України, фонд гарантування вкладів фізичних осіб, якою просила визнати припиненою іпотеку квартири [ADDRESS] , за Іпотечним договором, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором № 119 від 07 грудня 2005 року, укладений між тими ж сторонами та вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 2681736 про заборону відчуження квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та яка зареєстрована на підставі іпотечного договору, Д-1293, 09.12.2005 року приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмилою Владиславівною. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 23 травня 2023 року у справі було відкрито провадження. Справу вирішено розглянути за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 червня 2023 року, 11 годину 00 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Ухвалою від 16 жовтня 2023 року, було замінено у справі первісного відповідача: приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмилу Василівну на належного: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та залучено до участі у справі приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Трачук Людмилу Василівну, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, припинено участь Національного Банку України у цій справі, у якості третьої особи та закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 09 листопада 2023 року на 11 годину 00 хвилин. Однак представник позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для заміни неналежних відповідачів на належного, зокрема: на АТ "Омега Банк", у зв`язку із чим суд, без виходу до нарадчої кімнати, на підставі частини 3 статті 213 ЦПК України, постановив: клопотання представника позивача задовольнити, судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 20.11.2023\~року 13:15\~години. А ухвалою\~суду від\~20.11.2023\~року,\~постановленою без\~виходу суду\~до нарадчої\~кімнати,\~суд замінив\~відповідачів:\~Фонд гарантування\~вкладів фізичних\~осіб та\~АТ "РБС\~Банк"\~на АТ\~Омега Банк.\~Учасники по\~справі,\~у судове\~засідання не\~з`явились\~і тому в силу положень частини 2\~статті 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиції учасників у справі. Аргументи позивача. [PERSON] володіє на праві приватної власності нерухомим майном, а саме: квартирою [ADDRESS] . 07 грудня 2005 року позивач уклав Кредитний договір № 119 з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», а пунктом 2.1 даного договору забезпеченням виступає іпотека. 09.12.2005 року нотаріусом Трачук Л.В. було внесено відомості до єдиного реєстру заборони відчуження, щодо заборони на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , однак договір іпотеки у позивача не зберігся. У вересні 2022 року позивач хотів укласти договір купівлі-продажу вищенаведеної квартири, однак йому нотаріус усно повідомив про те, що на дану квартиру накладена заборона відчуження та він не може вчинити будь-які дії щодо даної квартири. Позивач здійснив дострокове повне погашення кредитного договору, однак довідка на підтвердження виконання зобов`язання від Акціонерного комерційного банку «ТАС Комерційнийбанк», відсутня, так як даний банк ліквідований. Вказує, що згідно п.1.2 статуту АТ «РВС-Банк» є правонаступником ПАТ «РВС-Банк» яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «перехідний банк РВС Банк», який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, активів Публічного акціонерного товариства «Омега Банк». Але 20.03.2023 року йому надійшла відповідь від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якій зазначено, що в «Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду», зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації банку, однак за даними обліку ЄОІС відсутня інформація щодо укладених договорів з [PERSON] , а також рахунків відкритих на його ім`я. У зв`язку із чим просить встановити факт припинення іпотеки вказаної квартири та вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 2681736 про заборону відчуження цієї квартири. Позиція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Процедуру ліквідації ПАТ «Омега Банк» завершено, а банк ліквідовано без правонаступництва щодо прав до позивача. Крім того, повноваження фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Омега Банк» припинено, а відповідно і провадження Уповноваженої особи, які були делеговані Фондом гарантування також припинено. Позиція АТ «РВС БАНК». Вони є правонаступником ПАТ «РВС-Банк», яке у свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «перехідний банк РВС Банк», який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2015 року, активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та переданими зобов`язаннями ПАТ «Омега Банк». Однак права вимоги АКБ "Тас- Комерцбанк" до [PERSON] йому не передавались. Позиція третьої особи. Просила дану справу розглянути без її участі. Оцінка суду щодо фактів. 07 грудня 2005 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і [PERSON] \~\~укладено кредитний договір № 119 у відповідності до якого останній отримав від банку позику в розмірі 15000 доларів США, строком з 09 грудня 2005 року по 10 листопада 2020 року (а.с.15). І у відповідності до п.1.4. цього договору, кредит надавався на придбання трьохкімнатної квартири за [ADDRESS] (а.с.15). Разом з цим, згідно з пунктом 2.1 цього договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань квартира за [ADDRESS] виступає іпотекою (а.с.15). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07 грудня 2005 року, [PERSON] продав, а [PERSON] купив вищезазначену квартиру, що також стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08 грудня 2005 року (а.с. 12-13). А з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 09 грудня 2005 року між банком та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № Д-1293, предметом якого виступила квартира за [ADDRESS] (а.с. 88-89). І як наслідок 09.12.2005 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Трачук Л.В. було накладено заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру за [ADDRESS] на підставі іпотечного договору Д-1293 від 09 грудня 2005 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.19). Згідно статуту АТ «РВС Банк» рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року АКБ «Тас-Комерцбанк», змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», який виступав правонаступником всіх прав та зобов`язань АКБ «Тас-Комерцбанк» (а.с. 24). Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року ВАТ «Сведбанк» у зв`язку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на ПАТ «Сведбанк», яке виступало правонаступником всіх прав та зобов`язань ВАТ «Сведбанк» (а.с. 24). Але також, рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року ПАТ «Сведбанк», змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк», яке виступало правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Сведбанк». (а.с. 24). Відповідно до акту №1/07/2015-А-З приймання передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Омега Банк» (як неплатоспроможний банк) передав, а ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» (як перехідний банк - правонаступник), прийняв на себе зобов`язання та активи Неплатоспроможного банку, які вказані у відповідних Реєстрах активів (а.с.117-118). При цьому судом встановлено, що АТ «РВС Банк», є правонаступником ПАТ «РВС Банк», яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» (а.с. 24). Однак, згідно з Реєстром по фізичних особах, право вимоги АКБ "Там-Комерцбанк" до [PERSON] за іпотечним договором - не передавалось (а.с.119). За даними Національного банку України, з огляду на лист від 18.05.2023 року, у архівних справах ПАТ "Омега Банк", станом на 10.10.2019 року також відсутня інформація щодо заборгованості за кредитним договором [PERSON] (а.с.132-135). 18.11.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Омега Банк" (а.с.52). Оцінка суду щодо права. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання та іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання як це встановлено в абзаці 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку». Також статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки). Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном. Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. У даній справі, [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим та вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зобов`язання за кредитним договором виконані, а тому є припиненою іпотека. Однак через ліквідацію банку він не може отримати підтвердження про проведення оплати за кредитом та зняти обтяження на нерухоме майно. Вважає ПАТ "Омега Банк" належним відповідачем за такими вимогами, оскільки він був правонаступником АКБ «Тас-Комерцбанк» та його було ліквідовано і не передано право вимоги [PERSON] , іншому банку. З урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця - АКБ «Тас-Комерцбанк» правонаступником якого був ПАТ «Омега Банк» за кредитним договором від 07.12.2005 року № 119, укладеним між АКБ «Тас-Комерцбанк» та [PERSON] , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 09.12.2005 № Д-1293, який укладений між АКБ «Тас-Комерцбанк`та [PERSON] . Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. У постанові Верховного Суду від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зазначено, що: можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Верховний Суд зауважив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертоїстатті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Тож враховуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності відповідача та наявних підстав вважати іпотеку припиненою внаслідок ліквідації кредитора, без передачі його прав іншій особі, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно, який внесено на підставі договору іпотеки від 09.12.2005 року та запис про іпотеку. Отже,\~

Outcome: partial