Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

Позивач,\~в особі\~свого представника,\~звернувся до\~суду з\~даною позовною\~заявою,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що [INFO] \~помер його\~батько [PERSON] .\~Після смерті\~останнього відкрилася\~спадщина в\~тому числі\~на житловий\~будинок з\~надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . З метою вступу в спадщину, отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] звернувся із відповідною заявою до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилова Ю.В., але отримав відмову у зв`язку з неподанням нотаріусу правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними спорудами. Тому позивач просив визнати за ним право власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом після [PERSON] . Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Представниця відповідача в наданій заяві просила справу розглянути без її участі, рішення ухвалити на розсуд суду у відповідності до чинного законодавства. Третя особа - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилов Ю.В. до суду не з`явися, причину неявки не повідомив. Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 37), який був батьком позивача, [PERSON] . Зі смертю [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема, на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . З матеріалів спадкової справи встановлено, що спадкоємцями померлого [PERSON] є його сини [PERSON] , який бажає оформити спадщину останнього та [PERSON] , який від прийняття належної йому частки у спадщині батька відмовився на користь позивача - [PERSON] . Однак, звернувшись до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилова Ю.В. з заявою про прийняття спадщини, позивач отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачу Свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок з надвірними спорудами у зв`язку з відсутністю на це майно правовстановлюючого документу,\~про що\~було видано\~постанову (а.с.\~35-36).\~ Наведені обставини змусили позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно вимог\~ст.\~ст.\~325,\~328,\~1216,\~1217,\~1222\~ 1223\~ЦК України\~фізичні особи\~можуть бути\~суб`єктами права\~власності на\~підставах,\~не заборонених\~законом і\~мають право\~звернутися до\~суду з\~позовом про\~визнання права\~власності,\~а спадкоємці\~мають право\~прийняти спадщину. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в\~позовній заяві\~обставини знайшли\~своє підтвердження\~у судовому\~засіданні,\~так як\~стверджуються відповідними\~письмовими доказами,\~зокрема:\~договором дарування\~від 04.06.1962\~(а.с.\~22-26),\~за яким\~до [PERSON] перейшло\~право власності\~на домогосподарство\~в [ADDRESS] ;\~довідкою про\~правовий статус\~земельної ділянки,\~з якої\~встановлено,\~що останньому\~за життя\~була передана\~у власність\~за вказаною\~адресою земельна\~ділянка для\~будівництва та\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~ площею\~0,09\~га (а.с.\~27);\~довідкою та\~технічним паспортом\~КП «Бюро\~технічної інвентаризації\~виконавчого комітету\~Лебединської міської\~ради» (а.с.\~26,\~29-34),\~відповідно до\~яких до\~складу домогосподарства\~в [ADDRESS] входять: житловий будинок цегляний, літ. «А», 1973 року побудови, загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м; погріб під частиною будинку цегляний, літ «п/г»; веранда цегляна, літ «а»; веранда цегляна, літ. «а1»; тамбур цегляний, літ. «а2»; сарай шлакоблочний, літ. «Б»; сарай шлакоблочний, літ. «В»; убиральня цегляна, літ. «Г»; сарай цегляний, літ. «Д»; огорожа «№ 1-2». Таким чином, факт належності [PERSON] спірного житлового будинку з надвірними спорудами знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. При ухваленні рішення суд також зважає й на те, що наведені позивачем факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку сторони відповідача і тим самим позовні вимоги у даній справі визнаються міською радою в повному обсязі, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін. За змістом положень ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи відповідно до вимог чинного законодавства питання про судові витрати, суд відзначає, що даний позов задоволено повністю, а також зважає на ту обставину, що позивач від сплати судових витрат у даній справі звільнений в силу вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових\~дій (а.с.\~39,\~40), а тому покладає ці витрати на сторону відповідача та стягує з міської ради в рахунок судового збору кошти в сумі 1762,09 грн., що становить 1\~відсоток ціни\~позову,\~яка за\~довідкою КП\~«Бюро технічної\~інвентаризації виконавчого\~комітету Лебединської\~міської ради» (а.с. 26) складає 176209 грн.

Outcome: approved