Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

В січні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У своїй позовній заяві просив суд стягнути з Національної академії державного управління при Президентові України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 186 336 грн. 36 коп., судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 17099,98 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що09 листопада 2021 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/2686/21 було задоволено позов, а саме: стягнено з Боржника - Національна академія державного управління при Президентові України (ідентифікаційний код: 43137727) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код: [NUMBER] ) середнього заробітку у розмірі 164 153 (сто шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят три) грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 2 724 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 грн. 00 коп., поновлено [PERSON] на посаді доцента (0,75 ставки посади) кафедри інформаційної політики та цифрових технологій Інституту публічного управління та адміністрування Національної академії державного управління при Президентові України. Станом на день подачі позивачем цього позову відповідачем не виконано судове рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з викладеним позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року матеріали позовної заяви було передано на розгляд судді Матвєєвій Ю.О. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з Національної академії державного управління при Президентові України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 186336,36 грн. та витрати на сплату судового збору та правничої допомоги. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року заочне рішення від 01 березня 2023 року у справі за позовом [PERSON] до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, призначено справу до розгляду у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року залучено правонаступника відповідача - Національна академія державного управління при Президентові України - Київський національний університет імені Тараса Шевченка. 25.10.2023 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач Київський національний університет імені Тараса Шевченка позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що 16.03.2021 року Міністерством освіти і науки України було видано наказ № 316 «Про реорганізацію закладів освіти», відповідно до якого Національну академію державного управління при Президентові України було реорганізовано шляхом приєднання до Київського національного університету імені Тараса Шевченка як структурного підрозділу. Шевченківським районним судом м. Києва під час розгляду справи про поновлення позивача на роботі не було залучено Київський національний університет імені Тараса Шевченка в якості належного відповідача, рішення по справі було винесено стосовно суб`єкта, який не був правомочним. На підставі наведеного, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не був та не мі бути обізнаний про необхідність поновлення позивача на роботі, а сам позивач із відповідною заявою до правонаступника не звертався. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Зазначила, що просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.11.2021 року, тобто з дня винесення рішення про поновлення позивача на роботі, по 03.11.2022 року, тобто до дня працевлаштування позивача на іншу роботу. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 09 листопада 2021 рокурішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 761/2686/21 було частково задоволено позов [PERSON] до Національної академії державного управління при Президентові України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, а саме: стягнено з Боржника - Національна академія державного управління при Президентові України (ідентифікаційний код: 43137727) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код: [NUMBER] ) середнього заробітку у розмірі 164 153 (сто шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят три) грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 2 724 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 грн. 00 коп., поновлено [PERSON] на посаді доцента (0,75 ставки посади) кафедри інформаційної політики та цифрових технологій Інституту публічного управління та адміністрування Національної академії державного управління при Президентові України. Вказане судове рішення відповідачем не оскаржувалося, а тому було відкрито виконавче провадження по справі. Відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України від 16.03.2021 року № 316 ««Про реорганізацію закладів освіти» Національну академію державного управління при Президентові України реорганізовано шляхом приєднання до Київського національного університету імені Тараса Шевченка як структурного підрозділу. За статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. (постанова ВС від 28 квітня 2021 року у справі № 707/2-1006/2011) Таким чином, під час розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва про поновлення [PERSON] на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкодиКиївський національний університет імені Тараса Шевченка не було залучено до розгляду справи в якості правонаступника. Вирішуючи спір, суд рішенням від 09.11.2021 року прийшов до висновку про законність вимог позивача про поновлення його на роботі та про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2020 року по 09.11.2021 року в сумі 164 153 гривні 46 копійок та виходив з наступних розрахунків: кількість робочих днів х 739,43 грн. середньоденного заробітку. Як зазначив позивач, не дочекавшись свого поновлення на роботі відповідачем, позивач влаштувався на роботу, і з 03.11.2022 року працює за сумісництвом радником Голови Київської обласної Державної адміністрації, що підтверджується довідкою № 9064/08/13.1-2022 від 27.12.2022 року. Оскільки, Позивача не поновлено на роботі, не зважаючи на прийняте судом рішення, вимушений прогул позивача досі триває. Відповідно до ст. 232 КЗпП України, спори про оплату за час вимушеного прогулу розглядаються безпосередньо за заявами в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах. Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати. За правилами ч. 2 ст. 235КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Положення ст. 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування. У спірних правовідносинах Київський національний університет імені Тараса Шевченка не є роботодавцем позивача та не був як правонаступник Національної академії державного управління при Президентові України зобов`язаний судом поновити його на роботі та виконати вимоги ст. 235 КЗпП України, а тому не може відповідати перед позивачем за невиконання рішення суду від 09.11.2021 року про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року було замінено боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року про поновлення позивача на роботі, а саме Національну академію державного управління при Президентові України замінено правонаступником - Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, тоді як вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за період з 09.11.2021 року по 03.11.2022 року стосуються періоду, коли Київський національний університет імені Тараса Шевченка не був залучений до виконання рішення суду, як сторона виконавчого провадження, тому, на думку суду, вимоги позивача до Київського національного університету імені Тараса Шевченка є безпідставними. На підставі наведеного, суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed