Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості на загальну суму 137 444,39 грн., а також судових витрат у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.10.2020 укладено кредитний договір за №538231901 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників №127 від 29.03.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" до ТОВ "Таліон плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №538231901. 20.10.2022 між ТОВ "Таліон плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ "Таліон плюс" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Таліон плюс" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилаються на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 76 989,39 грн., з яких: 21991,10 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 54998,29 грн. - сума заборгованості за відсотками. 24.01.2021 між ТОВ "Качай Гроші" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-2446949. 22.12.2022 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передало, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2022 до договору факторингу №22122022/2, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27 880,00 грн., з яких: 8500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19380, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 15.01.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №08672-01/2021. 11.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2021 до Договору факторингу № 11082021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 19012,50 грн., з яких:6500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12512,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 02.09.2021 між ТОВ "Європейська кредитна група" та [PERSON] , було укладено кредитний договір за №2601006968/627023. 09.12.2021 між ТОВ"Європейська кредитна група" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 09122021, відповідно до умов якого ТОВ "Європейська кредитна група" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Європейська кредитна група" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилаються на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому має заборгованість в розмірі 13562,50 грн., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 062,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість: за кредитним договором № 538231901 від 22.10.2020 у розмірі 76989, 39 грн., з яких: 21991,10 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 54998,29 грн. заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 00-2446949 від 24.01.2021 у розмірі 27880,00 грн., з яких: 8500, 00 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 19380, 00 грн. заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 08672-01/2021 від 15.01.2021 у розмірі 19012, 50 грн., з яких: 6500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 12512 , 50 грн. заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 2601006968/627023 від 02.02.2021 у розмірі 13562, 50 гн., з яких: 3500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 10062, 50 грн. заборгованості за відсотками. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2023 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлявся. При цьому, 27.09.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.10.2020 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] за допомогою електронного сервісу, що міститься на сайті www.moneyveo.ua був укладений Кредитний договір №538231901, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 17 100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі. Кредит надається строком на 11 днів від дати отримання позичальником кредиту. Нарахування процентів здійснюється у розмірі 1,26 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п. 1.1, 1.2. 1.3 Кредитного договору). 26.10.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено додаткову угоду до договору, якою сторони домовились збільшити суму кредиту на 4900,00 грн з 26.10.2020на строк дії договору. У матеріалах справи також міститься додаткова угода від 02.11.2020, 25.11.2020, 28.12.2020 та 24.01.2021 до кредитного договору №538231901, укладена між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , якими продовжено строк, на який був наданий кредит. Як вказано у позові, відповідно до реєстру боржників №127 від 29.03.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" до ТОВ "Таліон плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №538231901. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022. Згідно з п. 2.1 вказаного договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. У витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року зазначено боржника - [PERSON] , а також зазначено розмір її заборгованості за Кредитним договором №538231901 у сумі 76 989,39 грн., з яких: 21991,10 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 54998,29 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також з матеріалів справи вбачається, що 24.01.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-2446949. 22.12.2022 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передало, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2022 до договору факторингу №22122022/2, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27 880,00 грн., з яких: 8500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19380, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 15.01.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №08672-01/2021. 11.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2021 до Договору факторингу № 11082021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 19012,50 грн., з яких:6500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12512,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 02.09.2021 між ТОВ "Європейська кредитна група" та [PERSON] , було укладено кредитний договір за №2601006968/627023. 09.12.2021 між ТОВ"Європейська кредитна група" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 09122021, відповідно до умов якого ТОВ "Європейська кредитна група" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Європейська кредитна група" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилаються на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому має заборгованість в розмірі 13562,50 грн., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 062,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, доказуванням є процесуальна і розумова діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів; докази і доказування виступають процесуальними засобами пізнання в цивільному судочинстві. Процес доказування (на достовірність знань про предмет) відбувається у межах передбачених процесуальних форм і структурно складається з декількох елементів або стадій, які взаємопов`язані й взаємообумовлені. Виділяються такі елементи: твердження про факти; визначення заінтересованих осіб щодо доказів; подання доказів; витребування доказів судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі; дослідження доказів; оцінка доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17. З огляду на вищевикладене, а також те, що згідно з розрахунків заборгованості за кредитним договором № 00-2446949 від 24.01.2021, кредитним договором № 08672-01/2021 від 15.01.2021 та кредитним договором № 2601006968/627023 від 02.02.2021, яку відповідач мав повернути кредитору, але, як встановлено, такого повернення не здійснив, суд приходить до висновку, що заборгованість за зазначеними договорами підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №538231901 від 22.10.2021 у загальному розмірі 76989,39 грн. суд зазначає наступне. Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача посилався на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало своє право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», а він у свою чергу передав вказане право позивачу. Проте, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України в матеріалах справи відсутні належні докази укладення договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» про відступлення права вимоги, на підставі якого в подальшому перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №538231901 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що позбавляє суд можливості перевірити послідовність відступлення права вимоги, як не надано суду і відповідного розрахунку заборгованості на підтвердження заявлених вимог. Крім того, в матеріалах справи відсутній і реєстр боржників до договору факторингу укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», про який зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог. Отже, підстави вважати, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача і несплатою коштів порушуються його права, як кредитора, відсутні. За встановлених обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №538231901 від 22.10.2020, відтак, в цій частині позовних вимог, слід відмовити. З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-2446949 від 24.01.2021 у розмірі 27880 грн, за кредитним договором № 08672-01/2021 від 15.01.2021 у розмірі 19012,50 грн., за кредитним договором № 2601006968/627023 від 02.02.2021 у розмірі 13562,50 грн. Врешті позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial