Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

25 жовтня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. У своїй заяві позивачка зазначила, що Глобинським районним судом Полтавської області у складі головуючого Прикіпєлової Л.В., розглядалася цивільна справа № 2-297/11 за її позовом до колишнього чоловіка [PERSON] про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю, визнання на нього кожним із сторін права власності по частки та розподіл спільного нерухомого майна і визначення порядку користування присадибною ділянкою. Під час розгляду позову судом задоволено її заяву про забезпечення позову та ухвалою від 24.02.2011 накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12.04.2012 у справі №2- 297/11 її позовну заяву задоволено та поділено спільно нажите у шлюбу майно по частці. Вказане рішення набрало законної сили 16.07.2012 та до цього часу не скасоване і не змінене. [INFO] її колишній чоловік [PERSON] помер, а тому відкрилася спадщина на його майно, у тому числі і поділений між нами житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Спадщину прийняла наша спільна донька [PERSON] , яка під час оформлення спадкових прав дізналася та повідомила їй про те, що на будинок досі накладений арешт. Наявність цього обтяження призводить до порушення її конституційних прав на вільне розпорядження своєю власністю. Посилаючись на викладене та на порушення її прав як власника, позивач просила суд зняти (скасувати) арешт з житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] , [INFO] , рнокпп: [NUMBER] , на праві власності накладений згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2011 року у справі №2-297/11, постановою відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, серії АА №307410 від 15.03.2011, реєстраційний номер обтяження 10940155. У судове засідання позивачка не з`явилася, у позовній заяві, просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримувала. Представник відповідача - Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без участі представника відділу, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2011 справа №2-з «3»/11 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в [ADDRESS] , належні відповідачу [PERSON] на праві власності. Інформація про стягувача: [PERSON] , [INFO] , проживає [ADDRESS] ІПН [NUMBER] . Інформація про власника майна, щодо якого накладена заборона : [PERSON] , [INFO] , місце проживання [ADDRESS] , ІПН- [NUMBER] (а.с. 6). Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12.04.2012 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] задоволено. Визнано право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] . Визнано за \~ [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] . По варіанту І: виділено у власність [PERSON] : в житловому будинку [ADDRESS] наступні приміщення: «1-2» передпокій, площею 15,0 кв.м; «1-311»частина кімнати «3» площею 13,7 кв.м; «1-6»кімната площею 10,8 кв.м, загальна площа приміщень по квартирі [ADDRESS] складає 39,5 кв.м. вартістю 47474 грн. (88098/73,3х39,5): прибудова літ «аг» ганок, вартістю 723 грн; прибудова літ. «а» веранда «1-1»площею 9,6 кв.м, вартістю 12307 грн; прибудова літ. «а1»коридор «1-7»площею 9,4 кв.м, ванна «1-8» площею 4,1 кв.м, котельна «1-9» площею 3,5 кв.м, загальною вартістю 19893 грн; по господарським будівлям: сарай літ. «В» вартістю 23688 грн; погріб літ. «Вп», вартістю 6180 грн; ворота, вартістю 2277 грн; колодязь літ. «К» вартістю 2128 грн; убиральня літ. «Г» вартістю 1631 грн, всього на суму 118255 грн. Виділено у власність [PERSON] : в житловому будинку [ADDRESS] наступні приміщення: «1-5»кімната, площею 12,6 кв.м; «1-4» кімната, площею 9,5 кв.м; «1-31»частина кімнати «1-3» площею 11,7 кв.м, загальна площа приміщень по квартирі [ADDRESS] складає 33,8 кв.м вартістю 40624 грн. (88098/73,3х33,8); прибудова «а-2»коридор «1-10»площею 6,5 кв.м., вартістю 4907 грн., для входу в приміщення літньої кухні та гаражу літ «Б»; по господарським будівлям: літня кухня та гараж літ. «Б», вартістю 58187 грн; огорожа, вартістю 10036 грн, всього на суму: 113754 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування різниці у вартості виділеного 2250 гривень 50 копійок. Визначено порядок користування присадибною земельною ділянкою по [ADDRESS] : за [PERSON] по висновкам судової будівельно-технічної експертизи № П-228 від 30 вересня 2011 року за конфігурацією та площею 1442 м2 зафарбованими в синій колір, за [PERSON] по висновкам судової будівельно-технічної експертизи № П-228 від 30 вересня 2011 року за конфігурацією та площею 1442 м2 зафарбованими на плані в червоний колір. Для проїзду та обслуговування на земельній ділянці [PERSON] виділити зону земельного сервітуту площею 70 м2 згідно конфігурації визначеної висновками судової будівельно-технічної експертизи № П-228 від 30.09.2011 року (7-9). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 15.03.2011 постановою відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, серії АА №307410 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на нерухоме майно, житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , власником яких є [PERSON] , код [NUMBER] , реєстраційний номер обтяження: 10940155 (а.с. 11). Як вбачається\~із свідоцтва\~про смерть\~серії [NUMBER] ,\~виданого повторно\~Глобинським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану у\~Кременчуцькому районі\~Полтавської області\~Східного міжрегіонального\~у правління\~Міністерства юстиції\~16.03.2023,\~ [PERSON] ,\~помер [INFO] актовий\~запис №\~75 ( а.с.10). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 41 Конституції України\~визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що виконавче провадження відсутнє, арешт з майна не знято, що порушує права позивачки як власника. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved