Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Новоселицького районного суду від 02 листопада 2023 року було задоволено позов ТОВ «Чернівцігаз Збут» та стягнуто з відповідача заборгованість за природний газ в сумі 6196 гривень. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, опис яких подано до суду в порядку ст. 141 ч. 8 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Чернівцігаз Збут» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для проведення судового засідання з розгляду даної заяви. Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 02 листопада 2023 року задоволено позов ТОВ «Чернівцігаз Збут» до [PERSON] та стягнуто з останньої на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» заборгованість за природний газ в сумі 6196 гривень, а також судовий збір в сумі 2684 гривень. Із посиланням на ст. 141 ч. 8 ЦПК України представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень. Заява подана до суду протягом п`ятиденного терміну з часу ухвалення рішення суду. В обґрунтування своєї заяви представник позивача надав копію договору № 38FChrZ491-17 від 30 листопада 2017 року, разом з додатковими угодами із звітом про фактично надані послуги, актом надання послуг № 80 від 02 листопада 2023 року. За змістом ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Вирішуючи дану заяву суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 720/2219/23, представником позивача Поповом Д.В. разом із поданням позовної заяви, тобто першої заяви по суті спору, було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 6000 гривень. В подальшому сума витрат була зменшена до 2000 гривень. Згідно з частиною другою статті 137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. В силу частин третьої, четвертої статті 137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 144 від 10 серпня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2017 року № 38АChrZ491-17, погодинна ставка роботи адвоката становить 2000 гривень. Із звіту про фактично надані послуги від 02 листопада 2023 року вбачається, що представником позивача було витрачено 1 година для ознайомлення із матеріалами справи, вивчення судової практики, визначення правової позиції та підготовки позовної заяви до відповідача [PERSON] , а з акту надання послуг № 80 від 02 листопада 2023 року слідує, що вартість наданих адвокатом послуг становить 2000 гривень. А тому, зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та витраченого ним часу по даній справі, суд вважає обґрунтованими заявлені ним вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень, які є реальними та розумними. На підставі ст.ст. 133 ЦПК України, суд

Outcome: approved