Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

У жовтні\~2022\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~даною позовною\~заявою,\~в якій\~просив усунути [PERSON] , 1964 року народження від права на спадкування після смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він є сином [PERSON] , 1965 року народження. Його батько - [PERSON] помер [INFO] . При житті, його батько доглядав свою матір - [PERSON] , яка хворіла, не могла самостійно ходити, погребувала постійного, щоденного догляду, приготування їжі та годування. [PERSON] є його рідною бабусею по лінії батька, тому він теж допомагав батькові доглядати за бабусею до її смерті. [PERSON] , жила сама в кв. [ADDRESS] . Вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності його батькові та його бабусі. При житті, в 2006 році, його бабуся заповіла усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, майнові права та обов`язки, - його батькові - [PERSON] . Так сталось, що його батько помер раніш ніж бабуся, тому після смерті його батька він сам доглядав свою хвору бабусю. [PERSON] померла [INFO] . Похованням свого батька та бабусі він займався особисто, поміч надавала лише його мати - [PERSON] . У його бабусі, крім сина (його батька), була донька - [PERSON] , 1964 року народження, яка зі своєю матір`ю не спілкувалась починаючи з 2006 року, тобто п`ять років перед смертю матері. Крім того, відповідач, матеріально не допомагала своїй хворій матері, не піклувалась та фактично хвору матір не провідувала зовсім. Після смерті його батька та бабусі, відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] . В передбачений законом строк, після смерті батька, він, - як спадкоємець першої черги, звернувся із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщепко Наталії Дем`янівни. Його мати, за позовом - Третя особа 1 теж звернулась в передбачений законом строк, після смерті чоловіка - [PERSON] , як спадкоємець першої черги, - із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни. Вважає, що відповідач теж звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері - [PERSON] . Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівною відкрито спадкову справу №68781691. Вважає, що відповідач повинна бути усунена від права на спадкування, оскільки за життя матері, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані, відповідач ухилялась від надання матері допомоги. Крім того, у зв`язку з сімейними обставинами відповідач жила окремо від матері, мала сім`ю, житло, борги перед банками по кредитах, мала роботу, тому мала матеріальну можливість допомагати матері. У зв`язку з викладеними фактами та хворобою, його бабуся постійно потребувала допомоги саме від своєї дочки - відповідача, а та, в свою чергу, мала можливість надавати фактичну фізичну допомогу (приготування їжі, догляд за хворою матір`ю), однак не вчинила необхідних дій. Потреба його бабусі у спілкуванні з донькою підтверджується тим, що мати хворіла, жила одна в квартирі, його батько (син матері) намагався навіть постійно ночувати з бабусею. Відповідач з матір`ю не спілкувалась зовсім, викладені факти можуть підтвердити суду свідки. Особливо критичний стан у бабусі став після смерті сина, тобто батька позивача, тому йому допомогла доглядати за бабусею мати позивача. Крім того, його бабуся перед смертю перебувала у безпорадному стані, який зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою, тому не мала можливості самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала догляду, допомоги та піклування саме від відповідача. Позивач та його мати постійно були поруч з бабусею, допомагали їй фізично та морально підгримували, купували та надавали необхідні харчі, ліки. Все це, вважає, підставою для усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті його бабусі [PERSON] , відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України. Крім того, відповідач, мала фізичну та матеріальну можливість надати допомогу своїй рідній матері, однак не вчинила необхідних дій, вважає тому, що починаючи з 2006 року відповідач повністю припинила спілкуватись з матір`ю, з його батьком та з ним. [PERSON] ,\~як третьою\~особою,\~яка заявляє\~самостійні вимоги\~подано до\~суду позовну\~заяву,\~відповідно до\~якої вона\~просить усунути\~ [PERSON] ,\~1964\~року народження,\~від права\~на спадкування\~після смерті\~матері -\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] .\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог вказала,\~що її чоловік помер раніш ніж його мати, тому після смерті її чоловіка, її син позивач сам доглядав свою хвору бабусю, відповідач зовсім не доглядала свою матір. Похованням свого батька та бабусі позивач в дійсності займався особисто, вона допомогла своєму сину матеріально. У його чоловіка є рідна сестра - [PERSON] , яка зі своєю матір`ю не спілкувалась починаючи з 2006 року, тобто п`ять років перед смертю матері. Крім того, відповідач, матеріально не допомагала своїй хворій матері, не піклувалась та фактично хвору матір не провідувала зовсім. Після смерті її чоловіка та його матері, відкрилася спадщина, яка складається з квартири. [ADDRESS] . В передбачений законом строк, після смерті батька, позивач, - як спадкоємець першої черги, звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни. [PERSON] , теж звернулась в передбачений законом строк, після смерті чоловіка - [PERSON] , як спадкоємець першої черги із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни. Відповідач теж звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті своєї матері - [PERSON] . Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівною відкрито спадкову справу №68781691. Вважає, що відповідачку слід усунути від права на спадкування відповідно ч.5 ст.1224 ЦК України, оскільки за життя її матері, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані, відповідачка ухилялась від надання матері допомоги. Крім того, у зв`язку з сімейними обставинами відповідачка проживала окремо від матері, мала сім`ю, житло, борги перед банками по кредитах, мала роботу, тому мала матеріальну можливість допомагати матері. Вона особисто була присутня з позивачем у матері її чоловіка - [PERSON] , яка перед смертю постійно потребувала допомоги саме від своєї дочки - відповідачки за позовом, прохала їх, щоб вони забезпечили її присутність у матері, хотіла поспілкуватись з єдиною донькою перед смертю, але відповідач, маючи таку можливість, а саме - надавати фактичну фізичну допомогу (приготування їжі, догляд за хворою матір`ю), - не вчинила необхідних дій та не приїздила до хворої матері перед смертю. Потреба матері її чоловіка у спілкуванні з донькою підтверджується тим, що мати хворіла, жила одна в квартирі, мій чоловік (син матері) намагався навіть постійно ночувати з бабусею у зв`язку з не можливістю самостійно ходити до туалету. Відповідач зі своєю матір`ю не спілкувалась зовсім, викладені факти можуть підтвердити суду свідки. Особливо критичний стан у матері її чоловіка стався після смерті сина, тобто її чоловіка, тому вона теж допомагала позивачу доглядати за його бабусею, але відповідачку вона не бачила у матері ні разу. [PERSON] перед смертю перебувала у безпорадному стані, який зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою, тому не мала можливості самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала догляду, допомоги та піклування саме від своєї доньки - відповідача. Вона та позивач постійно були поруч з [PERSON] допомагали їй, фізично та морально підтримували, купували та надавали необхідні харчі, ліки. Позивач займався похованням батька, а потім і бабусі (матері батька) та облаштуванням пам`ятників на могилах. Всі викладені факти у своїй сукупності, вважає, є підставою для усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті матері його чоловіка - [PERSON] , відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України. Доказом припинення спілкування відповідача з матір`ю є той факт, що відповідач брала у мого чоловіка та своєї матері гроші і не повертала, тому , що набрала багато кредитів, а також створювала конфліктні ситуації з рідними та сусідами. Позивач, третя особа та їх представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали подані позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа, приватний нотаріус Іщенко Н.Д. в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Раніше, в судовому засіданні, підтримала позови [PERSON] та [PERSON] . Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача та третьої особи підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира за адресою по [ADDRESS] , належить [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 13). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 14). [INFO] померлу [PERSON] було поховано, що підтверджується свідоцтвом про поховання серія [NUMBER] КП «Міська ритуальна служба», яке видано [PERSON] (а.с. 31). Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №7» ДМР від 08.06.2023 року №701 вбачається, пацієнтка [PERSON] , [INFO] , у вересні 2018 року уклала декларацію з сімейним лікарем амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 12 КНП «ДЦПМСД №7». Пацієнтка багато років хворіла, діагноз: ІХС-дифузний кардіосклероз; СН2А-2Б, 3ФК за NYHA, гіпертонічна хвороба 2,ст 2, ризик 3 (високий). Оглядалася тільки на дому. Лікаря викликала з причини скарг на високий тиск, задишку, набряки кінцівок тощо. На тлі призначеного лікування стан пацієнтки покращувався, тиск стабілізувався та утримувався на рівні 140 ДО™* 120.80 мм.рт.ст., задишка значно зменшувалася, сходили набряки на нижніх кінцівках, пацієнтка була компенсована до 2020 року. У 2020 році хвороба почала прогресувати. При огляді на дому 05.02.2020 року стан пацієнтки оцінний як серед ступеня важкості. На момент огляду були виявленні ознаки серцево-судинної недостатності, які проявлялися у вираженій задишці, набряках нижніх кін стопи, голені. Пацієнтка маломобільна, пересувалася тільки по кватирі. Значне погіршення стану з 2021 року. Пацієнтка лежача, погано їла, відмічалася задишка, набряки нижніх кінцівок, на тлі яких з`явилися трофічні виразки (а.с. 214). \~ \~ \~ \~ Згідно довідки КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР від 24.11.2021 року №15986 вбачається, що станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: [ADDRESS] містяться відомості про право власності - гр. [PERSON] , гр. [PERSON] (ПІБ надані російською мовою згідно правовстановлювального документу) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.04.97 року виданого виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» згідно з розпорядженням за № 1257-97, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 319п за реєстровим № 15. Відомості про обтяження в інвентаризаційній справі відсутні (а.с. 15). 08 листопада 2006 року [PERSON] було укладено заповіт, відповідно до якого вона заповіла [PERSON] усе належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов`язки, а також ті майнові права та обов`язки, які належать їй на день смерті. Після померлої [INFO] [PERSON] відкрито спадкову справу №41/2021 від 03.12.2022 року, а після [PERSON] , відкрито спадкову справу №42/2021 від 03.12.2021 року. Крім того, в судовому засіданні свідками були надані пояснення. Так, [PERSON] , яка була сусідкою [PERSON] та [PERSON] вказала, що [PERSON] розповідав їй, що його мати є лежачою, коли його мати захворіла, він переїхав до неї. Також вказала, що [PERSON] пропонувала їй грошові кошти, якщо вона перейде на її бік, проте вона відмовилась. Володя приходив у шість вечора, а з ранку у вісім годин він йшов. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення відповідно до яких вказала, що вона є сусідкою. Зазначила, що [PERSON] вона деякий час взагалі не бачила, проте [PERSON] вона бачила постійно. У восьмій годині ранку, коли вона йшла на роботу бачила, бачила [PERSON] , та бачила як він ходив до аптеки. У вечері бачила його в районі шостої години. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що вона є сусідкою. Зазначила, що [PERSON] проживав разом зі своєю мамою. Він їй розповідав, що він дбає про свою мать. Таня пропонувала їй грошові кошти, якщо вона перейде на її бік, проте вона відмовилась. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 2020 року [PERSON] захворіла. Володя з початку приходив до неї, а потім переїхав. За 2023 рік донька до матері не приїжджала. З початку помер [PERSON] , мати забрали у лікарню. Її внук доглядав за нею та в подальшому поховав її. що [PERSON] проживав з матерію без своєї дружини та сина. Свідок [PERSON] вказав, що він є чоловіком доньки відповідачки. Вказав, що він колись підвозив їх до бабусі, проте саму бабусю він не коли не бачив. Також, третьої особою, приватним нотаріусом Іщенко Н.Д. було вказано в судовому засіданні, що з померлою [PERSON] була домовленість про укладання з нею договору дарування квартири, на її внука [PERSON] . Вони домовилися на 26 листопада, проте [PERSON] померла [INFO] . Вказала, що коли спілкувалася з [PERSON] вона була лежачою. Зазначене свідчить про те, що бабуся позивача перебувала у безпорадному стані, потребувала лікування та стороннього догляду. При цьому доглядом та утриманням [PERSON] займався батько позивача [PERSON] та після його смерті сам позивач [PERSON] . Пояснення [PERSON] проте, що відповідачка надавала допомогу [PERSON] суд ставиться критично, тому що він є близькою особою відповідачці та особисто допомоги померлій не бачив. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщина і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як встановлено ч.ч.5 та 6 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Відповідно до ст. 1224 ЦК України, право вимоги щодо усунення від спадкування належить особі, яка сама є спадкоємцем відповідної черги, або коли її право на спадкування виникає після усунення негідного спадкоємця від спадкування. Такий висновок ґрунтується на тому, що у разі усунення негідного спадкоємця спадщина має перейти до іншого за чергою спадкоємця. Згідно роз`яснень, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. З обставин справи, зокрема і пояснень свідків, які були допитані за клопотанням позивача, вбачається, що напередодні смерті [PERSON] мала намір укласти договір дарування квартири на позивача. Допитані в суді свідки підтвердили винну поведінку відповідачки. Зазначене вказує на сукупності обставин, які є складовими для вирішення питання про усунення від права спадкування. Оскільки утриманням та доглядом за [PERSON] , займався позивач після смерті батька, тоді як відповідачка ухилялася від виконання зазначених обов`язків, що було встановлено в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що відповідачка підлягає усуненню від права на спадкування після смерті матері [PERSON] . Таким чином, позовна заява [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на кожного в сумі 992 грн. 40 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного та

Outcome: approved