Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» (далі по тексту ТОВ «ФК «Ріальто») звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним Договором № 2102222-35187-1 від 22.02.2021 року, що утворилася станом на 12.10.2023 року, загальною сумою 22188,00 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 4000,00 грн., за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 22.02.2021 року по 24.03.2021 року (включно) - 2388,00 грн., за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. кредитного Договору за ставкою 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 25.03.2021 року по 22.07.2021 року (включно) відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України - 15800,00 грн. Крім того, ставиться питання про відшкодування 2684 грн. сплаченого судового збору та 9000 грн. витрат на правову допомогу. На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначено, що 22.02.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «МОNЕТКА») та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 2102222-35187-1, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 4000,00 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану ПАТ «Банк Восток» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Позивач вказує, що підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.ua/uk/about_us або https://monetka.com.ua/uk/about_us. Зауважується, що сума кредиту по укладеному кредитному Договору, перераховується на платіжну карту відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті № [NUMBER] відома тільки відповідачу, оскільки на номер телефону який він вказав, а саме [NUMBER] , направляється смс-повідомлення з сумою блокування, та розмір суми блокування відповідач має вказати у відповідному полі особистого кабінету. Зазначення суми блокування на платіжній карті доводить, що саме відповідач підтверджує верифікацію платіжної карти. Вказаний номер телефону відповідача, в тому числі співпадає з даними Українського бюро кредитних історій. Крім того, одноразовий ідентифікатор [NUMBER] направлявся відповідачу 22.02.2021 року о 11:42:44 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації. Отже, кредитний Договір був підписаний 22.02.2021 о 11:43:50 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 038053 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua/. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія Ріальто» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2102222-35187-1 від 22.02.2021, укладеним між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] . Взятих на себе зобов`язань по кредитному Договору [PERSON] не виконує внаслідок чого утворилася заборгованість, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» за угодою та довіреністю адвокат Руденко К.В. просить розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення, про що подав відповідну заяву (а.с. 63). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Процесуальні документи направлені останній поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, але конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому відділенні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою (а.с. 74, 76). За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі по тексту Закон). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частиною 3 ст. 11 Закону врегульовано, що договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких Договорів, на таких умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із представлених доказів вбачається, що 22.02.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] було укладено Договір № 2102222-35187-1, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 4000,00 грн., строком на 30 днів шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування у межах строку (річна процентна ставка становить 726,35%) та 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом (річна процентна ставка становить 1277,50 %) понад строк, зазначений у Договорі (а.с. 10-11). Умовами кредитного Договору передбачено: - п.3.2: закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії Договору та не припиняє нарахування Товариством процентів за користування кредитом. - п. 3.3: у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.3. Договору (з урахуванням пролонгації строку дії Договору), позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною ставкою - 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього Договору. Сторони домовились, що процентна ставка визначена у цьому пункті Договору, нараховується відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. До позовної заяви долучено чек про проведення переказу, у якому прослідковується, що 22.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» перерахувало кошти за Договором № 2102222-35187-1 від 22.02.2021 року в сумі 400 грн. на умовах фінансового кредиту (а.с. 12) Зі змісту додатку № 1 до кредитного Договору вбачається, що кінцевою датою повернення кредиту є 24.03.2021 року, всього до сплати 6388,00 грн, з яких сума кредиту - 4000,00 грн, нарахована сума процентів - 2388,00 грн (зворотній бік а.с. 11). Також в матеріалах справи наявні витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua щодо хронології дій щодо укладення кредитного договору № 2102222-35187-1 від 22.02.2021 року та анкети-заяви на кредит, у яких відображені вчинені сторонами дії з укладення електронного кредитного Договору та умови, які вони погодили (а.с. 14, 15). Згідно довідки ТОВ «Девелопмент Інновейшинс», одноразовий ідентифікатор 038053 був доставлений 22.02.2021 року о 11:42:44 шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер [NUMBER] за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» (а.с. 16). З наданого позивачем розрахунку за Договором № 2102222-35187-1 від 22.02.2021 року заборгованість [PERSON] за період з 22.01.2021 року по 12.10.2023 року складає 22188,00 грн., з яких: за кредитом - 4000,00 грн., за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 22.02.2021 року по 24.03.2021 року (включно) - 2388,00 грн., за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. кредитного Договору за ставкою 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 25.03.2021 року по 22.07.2021 року (включно) відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України - 15800,00 грн. (а.с. 13). За положеннями ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормами ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До позовної заяви представником позивача доданий Договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року, за яким первісний кредитор: ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та новий кредитор: ТОВ «ФК «Ріальто», зокрема, домовились про те, що Первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а Новий Кредитор приймає (набуває) Права грошової вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників (позичальниками за Кредитними договорами), включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Первісному кредитору. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані визначені в Акті прийому-передачі прав та додаткових договорах до Договору (п. 1.1). Право вимоги до Боржників (позичальників) за Кредитними договорами відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості за Кредитними договорами; право вимоги суми нарахованих процентів за Кредитними договорами, строк платежу яких настав на дату укладення цього Договору; право нарахування процентів, неустойки, штрафів, пені тощо (п. 1.2) (а.с. 34-36). Відповідно до Реєстру акту приймання-передачі прав № 1 від 17.06.2021 року до Договору відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року ТОВ «ФК «Ріальто» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17288,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13288,00 грн. - за нарахованими процентами (а.с. 37). Оскільки взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів з відсотками позичальник не виконує, то вказану заборгованість слід стягнути примусово. Крім того, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачу і судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне. Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На переконання суду витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. заявлені позивачем не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи і безумовно є занадто завищеними. А тому 2000,00 грн. буде достатнім відшкодуванням.

Outcome: partial