Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~представник позивача - Сайченко Я.В. подала до суду позовну заяву та просить визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстрой-3» № 05-К від 10 лютого 2022 року про звільнення [PERSON] на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаді машиніста баштового крану ТОВ «Жилстрой-3»; стягнути з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 лютого 2022 року до ухвалення рішення по справі; суму невиплаченої при звільненні заробітної плати за січень 2022 року, а також витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 35000,00 гривень. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що позивач 02 грудня 2019 року був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстрой-3» та обіймав посаду машиніста баштового крану. 10 лютого 2022 року відповідачем за адресою зареєстрованого місця проживання позивача було направлено лист № 14/01 від 10.02.2022 за підписом директора ТОВ «Жилстрой-3» Юрія Мельника, яким [PERSON] , повідомлено про його звільнення 10 лютого 2022, згідно п. 7 ст. 40 КЗПП України (за появу на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння), наказ N 05-К від 10.02.2022 року, запропоновано з`явитись для отримання трудової книжки. Позивач вважає своє звільнення незаконним, виходячи з наступного. Вранці 21 лютого 2022 року о 07:50 позивач, почуваючи себе погано, прибув на робоче місце для виконання робіт за адресою: [ADDRESS] , при цьому перевірка стану здоров`я перед допуском до роботи не проводилась. У процесі виконання роботи, приблизно о 10:00 позивач зателефонував до свого безпосереднього начальника механіка [PERSON] і повідомив, що має погане самопочуття, а саме сильну головну біль, у зв`язку з чим просив відпустити додому на лікування. У відповідь позивачу було повідомлено, що його ніким замінити, і він повинен перебувати на робочому місці мінімум до обідньої перерви, а вже потім його прохання буде можливо задоволене. Позивач продовжив працювати, аж поки приблизно о 12:30 йому стало дуже погано, що виражалося у сильній головній болі, він не міг ворушити руками, ногами та не міг говорити. Фактично його було паралізовано. З позивачем намагалися зв`язатися по рації інші працівники на майданчику, однак він не міг їм відповісти, оскільки його було паралізовано, після чого до позивача піднялись співробітники ТОВ «Жилстрой-3», які знімали позивача з крану за допомогою спеціального тросу з поясом, після чого його було доставлено до будівлі механіка, а потім за наказом [PERSON] невідомі особи винесли позивача на трамвайну зупинку, що прилягає до будівельного майданчику та залишили його, де через деякий час його забрала машина швидкої допомоги та доставила до КНП «Міська клінічна лікарня № 2 ім. професора О.О. Шалімова» ХМР, де позивач перебував до 22 січня 2022 року із діагнозом: крововилив в басейні основної артерії, етилового спирту в крові не знайдено. На запит адвоката вказаним медичним закладом надано відповідь, де зазначений діагноз позивача: гостре порушення мозкового кровообігу, токсична дія неуточненої речовини. 22 січня 2022 року позивача було переведено на стаціонарне лікування до неврологічного відділення КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» (далі - ОКР) з діагнозом: ішемічний інсульт у вертебро-базилярному басейні з окоруховим порушенням, тетрапарезом, набряк головного мозку, токсико-дисметаболічна енцефалопатія, двобічна пневмонія, зумовлена SARS CoV2 інфекцією. 03 лютого 2022 позивач був переведений на стаціонарне лікування до відділення для надання медичної допомоги на COVID-19 у ОКЛ з діагнозом: двобічна вірусна пневмонія асоційована з вірусом SARS CoV2 ідентефікованим. ПЛР від 03 лютого 2022 року позитивний, за ішемічним типом у вертебро-базилярному басейні з окоруховим порушенням, тетрапарезом, набряк головного мозку, токсико-дисметаболічна енцефалофія. Позивачу було зроблено аналіз крові, за результатами якого про виявлення наркотичних речовин у медичній документації не вказано. З 15 лютого 2022 року по 22 лютого 2022 року позивач перебував у неврологічному відділенні ОКЛ, з діагнозом: ішемічний інсульт, ранній відновний період, стовбурової локалізації з тетрапарезом, околоруховими порушеннями, дисметаболічна енцефалопатія 111, негоспітальна пневмонія, залишкові явища. При проведенні аналізів у вказаний період у медичній документації не вказано про виявлення у позивача наркотичних речовин. У період з 22 лютого 2022 року по 13 березня 2022 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Мереф?янскої міської ради «Мереф?янська центральна районна лікарня» (далі МЦРЛ) з діагнозом: ішемічний інсульт у вертебро-базилярному басейні з окоруховим порушенням, тетрапарезом, набряком головного мозку, токсико-дисметаболічна енцефалофія, стан після перенесеної вірусної хвороби, асоційована з вірусом SARS CoV2 ідентифікованим. З 13 березня 2022 року по 27 квітня 2022 року перебував удома. З 27 квітня 2022 року по 06 травня 2022 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у МЦРЛ з діагнозом: ранній відновлювальний період ішемічного інсульту у стовбурі головного мозку з грубим тетрапазером, окоруховими порушеннями, гіпертонічна хвороба III степеню. При проведенні аналізів у вказаний період у медичній документації не вказано про виявлення у позивача наркотичних речовин. Щодо інших подій після 21.01.2022, то позивач зазначає, що до лікарні приходив чоловік, який назвався другом, за списком лікарів придбав ліки та пішов до приходу рідних позивача, тому ідентифікувати його не надалось можливим. 22 січня 2022 року, 24 січня 2022 року мати позивача телефонним зв`язком намагалась з`ясувати у керівництва ТОВ «ЖИЛСТРОЙ-3» інформацію щодо події 21 січня 2022 року, що сталася із позивачем, після чого з нею зв`язалась юрист [PERSON] , яка намагалась вмовити матір позивача написати заяву від імені сина про звільнення за згодою сторін, пропонувала велику суму коштів на лікування, приїздила до лікарні. За період перебування позивача на лікуванні невідомі особи приїздили до лікарні та намагались дізнатися про стан його здоров`я. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки в останній робочий день 21.01.2022 у нього стався ішемічний інсульт, при цьому наркотичних речовин в крові та сечі виявлено не було. В той день за наявності скарг на стан здоров`я йому медичний огляд не провели, до медпункту/лікарні не направлено. Крім того, факт вчинення дисциплінарного порушення відповідачем не зафіксовано, службове розслідування не проводилось, наказ про звільнення позивачу для ознайомлення не надавався, заробітну плату за січень 2022 року позивачу не виплачено, наказ про звільнення виданий у день перебування позивача у лікарні. За викладених обставин позивач змушений звернутись до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2022 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк у п`ять днів на усунення недоліків. \~ \~ \~ \~15 грудня 2022 року представником позивача [PERSON] подано клопотання про відкриття провадження по справі № 635/1369/22, надана уточнена позовна заява та клопотання про витребування доказів. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2022 року відкрито провадження по справі та задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування у відповідача доказів: наказ про звільнення позивача, розрахункові листи по заробітній платі та відомості про їх виплату, матеріали службового розслідування. \~ \~ \~ \~03 січня 2023 року представником позивача [PERSON] подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06 січня 2023 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. \~ \~ \~ \~09 січня 2023 року представником позивача [PERSON] подано клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~ \~ \~ \~28 березня 2023 року адвокат Орлов О.О. подав суду заяву про вступ до справи як представник відповідача та заяву про надання доступу до електронного справи в підсистемі «Електронний суд». \~ \~ \~ \~19 квітня 2023 року представник позивача адвокат Сайченко Яна Василівна подала документи про зміну її прізвища на [PERSON] , клопотання про відкладення розгляду справи. \~ \~ \~ \~19 квітня 22023 року представник відповідача [PERSON] подав клопотання про витребування судом доказів: у КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» інформацію про особу яка здійснила виклик карети швидкої допомоги 21.01.2022 до [PERSON] та копію аудіозапису виклику, відомості про бригаду швидкої медичної допомоги, яка 21.01.2022 року о 15:00 виїжджала до [PERSON] та копії медичних документів за наслідками виїзду, клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка [PERSON] \~ \~ \~ \~19 квітня 2023 року представник відповідача [PERSON] подав суду відзив на позовну заяву та вказав, що категорично заперечує проти позову [PERSON] , оскільки доводи останнього, викладені у позовній заяві в якості обґрунтування позовних вимог, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного трудового законодавства, а позовом позивач намагається спростувати факт появи на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння. Просить в задоволенні позову відмовити виходячи з наступного. Позивач був прийнятий на роботу на посаду машиніста крана в ТОВ «Жилстрой - 3» за наказом з особового складу № 74-к від 27 листопада 2019 року на підставі заяви позивача від 27 листопада 2019 року. 21 січня 2022 року працівниками ТОВ «Жилстрой-3» був встановлений факт перебування позивача на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим позивача було звільнено 10 листопада 2022 року на підставі п.7 ст.40 КЗпП України. Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач перебував у ТОВ «Жилстрой-3» на посаді машиніста крана (кранівник), що вимагає виключної уважності, дисциплінованості та обережності працівника при роботі з механізмами, чіткого виконання інструкцій та правил безпеки, оскільки за інших обставин необережність дій кранівника потенційно може призвести до травмування інших працівників, спричинення матеріальної шкоди, тощо. Позивачем не спростовується факт виявлення в його організмі наркотичних речовин після госпіталізації до лікарні 21 січня 2022 року з попереднім діагнозом «наркотичне отруєння» для проведення детоксикаційної терапії. Позивач не пояснює, яким чином в його організмі в ході аналізів було виявлено налбуфін та тіопентал, після вживання яких, згідно медичної інструкції до цих речовин заборонено здійснювати керування транспортними засобами та іншими механізмами, або виконувати роботи, які вимагають посиленої уваги та швидкості психомоторних реакцій та у зв`язку з чим він перебував на робочому місці під дією цих речовин. Посилання у позовній заяві на виявлення у [PERSON] в процесі лікування крововиливу в басейні основної артерії, а пізніше - переліку захворювань, не спростовує факт перебування позивача на роботі 21 січня 2022 року під дією наркотичних речовин, що відносяться до лікарських засобів із вмістом наркотичних речовин, що підтверджується медичними висновками про наявність в організмі [PERSON] налбуфіна та тіопентала, які відносяться до лікарських засобів із вмістом наркотичних речовин. 21 січня 2022 року [PERSON] виконував роботи на території будівельного майданчика по провулку Лосівському м. Харкова, приблизно о 15:00 виконавцем робіт [PERSON] було виявлено, що [PERSON] перебуває у стані з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови і її сповільнення, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, звужені зіниці, відсутність запаху алкоголю з порожнини рота) про що вказано у доповідній записці. Після виявлення [PERSON] у такому стані він раптово почав втрачати свідомість і йому була викликана швидка медична допомога. Посилання позивача, що його було покинуто у безпорадному стані на вулиці не відповідають дійсності. Лікарі, що приїхали на виклик виявили у позивача порожні ампули та шприц і забрали позивача до лікарні з попереднім діагнозом «наркотичне отруєння». За вказаним фактом складено акт про перебування працівника [PERSON] на роботі з ознаками наркотичного сп`яніння та відсторонено від роботи. Наказом директора ТОВ «Жилстрой-3» від 21.01.2022 було призначено комісію з розслідування нещасного випадку, не пов`язаного з виробництвом (невиробничого характеру) для розслідування обставин та причин нещасного випадку за висновком якої рекомендовано звільнити [PERSON] з роботи у зв`язку із появою на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння. Працівники ТОВ «Жилстрой-3» намагались у лікарів дізнатись про стан здоров`я [PERSON] та отримати від нього пояснення в порядку ст. 149 КЗпП, але в цьому їм було відмовлено. На запит відповідача від 07.02.2022, КНП «Міська клінічна лікарня № 2 ім. професора О.О. Шалімова» ХМР надала відповідь, що 21.01.2022 о 16:35 [PERSON] доставлено бригадою швидкої медичної допомоги № 804 з попереднім діагнозом «наркотичне отруєння». При токсикологічному дослідженні сечі № 236 від 24 січня 2022 року у [PERSON] виявлені налбуфін та тіопентал. ТОВ «Жилстрой-3» переконане, що звільнення [PERSON] , у зв`язку із встановленням факту перебування позивача 21 січня 2022 року на роботі під дією наркотичних речовин, є повністю законним та обґрунтованим, проведеним на законних підставах. Відповідач за січень 2022 року нарахував позивачу заробітну плату та виплатив її: 21.01.2022 аванс у сумі 2237,06 гривень, 07.02.2022 зарплата у сумі 554,78 грн., також 10.02.2022 провів остаточний розрахунок і виплатив компенсацію за невикористану відпустку, шляхом перерахування на банківську картку позивача. Крім того, відповідач перед виданням наказу про звільнення [PERSON] через Електронний реєстр листків непрацездатності здійснював перевірку інформації про сформовані е-лікарняні, що відкриті на його ім`я, але станом на 10.02.2022 [PERSON] на лікарняному не перебував. Сам [PERSON] про своє місце перебування та причини неявки на роботу роботодавця не повідомляв, тому на домашню адресу позивача було направлено повідомлення № 14/01 від 10.02.2022 що його звільнено на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП та запропоновано з`явитись на підприємство для отримання наказу про звільнення і трудової книжки. Позивач повідомлення отримав, але не звертався до відповідача для отримання наказу про звільнення і трудової книжки. Також відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки з наданих історій хвороби позивач в період з 21.01.2022 по 06.05.2022 перебував на лікуванні у лікарні, хоча і не оформлював листок непрацездатності і був позбавлений можливості працювати у зв`язку зі станом здоров`я, а не внаслідок порушення його права на працю. Крім того, на день виписки з лікарні 06.05.2022, як вбачається з медичних висновків, позивач мав загальний стан ближче до важкого (випорожнення та діурез не контролює, контакт утруднений у зв`язку із моторною афазією, слабкість у кінцівках, оніміння правої половини тулуба, труднощі вимовляння, порушення ковтання), що вказує на відсутність його працездатності, а в позовні заяві не вказано чи може позивач виконувати роботу машиніста крану. \~ \~ \~ \~12 травня 2023 року представник позивача - [PERSON] подала суду клопотання про поновлення строку для подання клопотання та клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~17 травня 2023 року представник позивача - [PERSON] подала суду клопотання про витребування у відповідача доказів. \~ \~ \~ \~22 травня 2023 року представник відповідача - [PERSON] подав суду заяву про виклик свідка [PERSON] \~ \~ \~ \~22 травня 2023 року у судовому засіданні ухвалою суду частково задоволені клопотання представника позивача [PERSON] та зобов`язано представника відповідача надати: табель обліку робочого часу, довідку про середній заробіток, в задоволенні інших вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~31 травня 2023 року представник відповідача - [PERSON] подав суду клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду. \~ \~ \~ \~31 травня 2023 року представник позивача - [PERSON] подала суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. \~ \~ \~ \~07 червня 2023 року у судовому засіданні ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представник позивача - [PERSON] у витребуванні доказів ГУ Державної податкової служби в Харківській області, задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , відмовлено в задоволенні клопотання про допит позивача в якості свідка. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07 червня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування інформації у КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». \~ \~ \~ \~20 червня 2023 року представник позивача - [PERSON] подала суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. \~ \~ \~ \~26 червня 2023 року КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» суду надані витребувані докази. \~ \~ \~ \~29 червня 2023 року представник позивача [PERSON] подала суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. \~ \~ \~ \~19 липня 2023 року представник відповідача [PERSON] подав суду клопотання про виклик свідків фельдшера [PERSON] , медичної сестри [PERSON] та додаткові пояснення. \~ \~ \~ \~10 жовтня 2023 року представник позивача [PERSON] подала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності та за відсутності позивача. \~ \~ \~ \~18 жовтня 2023 року представник позивача [PERSON] подала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності та за відсутності позивача. \~ \~ \~ \~09 листопада 2023 року представник позивача адвокат Мойсюк А.М. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. \~ \~ \~ \~14 листопада 2023 року представник позивача адвокат Мойсюк А.М. подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, долучення до матеріалів справи довідки МСЕК про наявність у позивача першої групи інвалідності. \~ \~ \~ \~14 листопада 2023 року представник відповідача [PERSON] подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, в подальшому у судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності позивача, представник позивача адвокат Мойсюк А.М. подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні заявлених вимог з підстав викладених у відзиві, відмовився від клопотання про виклик та допит свідка [PERSON] , в подальшому у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він обіймає посаду фельдшера КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», та 21.01.2022 прибув на виклик до пацієнта [PERSON] , який був без свідомості та у якого при первинному огляді за клінічними симптомами було встановлено підозру отруєння наркотичними речовинами, наркотична кома. Пацієнту у вену ввели антидот «налоксон», для нормалізації стану та можливості транспортувати до лікарняного закладу. Пацієнт позитивно відреагував на препарат збільшилась частота дихання, почала проходити синюшність шкіри. У пацієнта не було асиметрії обличчя, що є ознакою гострого порушення мозкового кровообігу, були звужені зіниці очей, тому було виключено діагноз інсульт. При огляді лікарем у другій міській лікарні, де токсикологічне відділення спеціалізується на наданні допомоги пацієнтам при наркотичних отруєннях, у приймальному відділенні пацієнта [PERSON] госпіталізували з діагнозом отруєння наркотичними речовинами. Зазначив, що після першого вводу препарату «налоксон», організм відреагував і центральна нервова система вже простимульована та при подальших уведеннях цього препарату реакція може і не відбуватись. Вказав, що якби у пацієнта були ознаки іншого захворювання ніж наркотичне отруєння, лікар не прийняв би його і не підписав документи про госпіталізацію. \~ \~ \~ \~Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що обіймає посаду медичної сестри КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», на виклик прибули до пацієнта [PERSON] , який знаходився у якомусь приміщенні. При первинному огляді було встановлено, що пацієнт знаходиться у анафілактичній комі, з ознаками наркотичного отруєння: звужені зіниці очей, скорочення частоти дихання, блідість шкіри. Після огляду, вимірювання тиску, пацієнту ввели «налоксон». Після покращання стану пацієнт був доставлений до лікарні, де лікар прийняв пацієнта до госпіталізації з діагнозом наркотичне отруєння, з іншим діагнозом його би не прийняли. Ознак порушення кровообігу головного мозку встановлено не було. У пацієнта були знайдені ампули налбуфіна та димедрола, які є синтетичними морфінами. Зазначила, що вживання наркотичних засобів витончує стінки судин, тому у таких пацієнтів часто трапляються хвороби системи кровообігу інсульти, інфаркти, тощо. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстрой-3» № 74-к від 27 листопада 2019 року позивача з 02 грудня 2019 року прийнято на роботу на посаду машиніста крана з посадовим окладом 4600,00 гривень. \~ \~ \~ \~Наказом № 05-К від 10 лютого 2022 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстрой-3» позивача звільнено на підставі п.7 ст.40 КЗпП України (поява на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння), акт комісії підприємства від 09 лютого 2022 року. \~ \~ \~ \~Вказані обставини підтверджені копіями наказів та не заперечуються сторонами. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 289 від 21.02.2022 за адресою перехрестя з провулком Лозівським до пацієнта [PERSON] , попередній діагноз «отруєння наркотичними речовинами», пацієнт прийнятий у лікарню МКЛ № 2 у токсикологічне відділення з діагнозом «отруєння наркотичними речовинами», при хворому були знайдені 2 пусті ампули налбуфіна та одну ампулу димедрол. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААВ № 703369, [PERSON] , встановлено інвалідність першої групи за загальним захворюванням з 15.08.2023 на строк до 01.09.2024, потребує постійного стороннього догляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача на підтвердження заявлених вимог надав: \~ \~ \~ \~повідомлення №14/01, від 10.02.2022 за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстрой-3», [PERSON] про його звільнення 10 лютого 2022 року, згідно п.7 ст. 40 КЗпП України (за появу на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння), наказ № 05-К від 10.02.2022 та пропозиція з`явитись на підприємство для отримання трудової книжки; \~ \~ \~ \~виписку із медичної карти № 566 хворого [PERSON] , який в період з 21.01.2022 по 22.01.2022 перебував на лікуванні у КУОЗ «ХГКБ № 2 ім. Шалімова О.О.», хворий був госпіталізований для проведення детоксикаційної терапії, в процесі лікування та обстеження у пацієнта було виявлено крововилив у басейні основної артерії; \~ \~ \~ \~лист № 298/745-22 від 14.10.2022 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 2 імені проф. О.О. Шалімова» Харківської міської ради адвокату Сайченко Я.В., де вказано, що пацієнт [PERSON] був доставлений 21.01.2022 БШД № 804 у важкому стані з попереднім діагнозом «наркотичне отруєння», при токсикологічному дослідженні сечі у пацієнта виявлено налбуфін та тіопентал, які є лікарськими засобами, після повного обстеження переведений на лікування з остаточним діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу, токсична дія неуточненої речовини; \~ \~ \~ \~виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 9.1099 Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня» Харківської міської ради, пацієнта [PERSON] , з 22.01.2022 по 03.02.2022, діагноз: ішемічний інсульт, набряк головного мозку, токсико-дисметаболічна енцефалопатія, пневмонія; \~ \~ \~ \~виписку із медичної карти стаціонарного хворого № к.333 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» Харківської міської ради, пацієнта [PERSON] , з 03.02.2022 по 15.02.2022, діагноз: двобічна вірусна пневмонія, за ішемічним типом, тетрапарез, набряк головного мозку, токсико-дисметаболічна енцефалопатія; \~ \~ \~ \~виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 9.2458 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», пацієнта [PERSON] , з 15.02.2022 по 22.02.2022, діагноз: ішемічний інсульт, ранній відновлювальний період, стовбурової локалізації з тетрапарезом, дисметаболічна енцефалопатія, пневмонія; \~ \~ \~ \~виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 001896 Комунального некомерційного підприємства «Мереф`янська центральна районна лікарня», пацієнта [PERSON] , з 22.02.2022 по 13.03.2022, діагноз: ішемічний інсульт, набряк головного мозку, токсико-дисметаболічна енцефалопатія, стан після перенесеної вірусної пневмонії; \~ \~ \~ \~виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 2291 Комунального некомерційного підприємства «Мереф`янська центральна районна лікарня», пацієнта [PERSON] , з 27.04.2022 по 06.05.2022, діагноз: ранній відновлювальний період ішемічного інсульту, гіпертонічна хвороба. \~ \~ \~ \~Також представник позивача надав: копію паспорта громадянина України, облікової картки платника податків, трудової книжки на ім`я позивача; довідку Пенсійного фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу на ім`я позивача; лист директора ТОВ «Жилстрой-3» на адресу Начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, що виконання трудових обов`язків [PERSON] не пов`язане із керуванням транспортними засобами; запити адвоката; витяг з ЄРДР № 42022222030000035 від 16.02.2022 за ч. 2 ст. 272 КК України; характеристику на [PERSON] за місцем проживання; лист КУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України. \~ \~ \~ \~Представник відповідача на спростування заявлених вимог надав: \~ \~ \~ \~лист № 72/0/745-22 від 08.02.2022 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 2 імені проф. О.О. Шалімова» Харківської міської ради директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстрой-3», де вказано, що пацієнт [PERSON] був доставлений 21.01.2022 БШД № 804 у важкому стані з попереднім діагнозом «наркотичне отруєння», при токсикологічному дослідженні сечі у пацієнта виявлено налбуфін та тіопентал, після обстеження були встановлені зміни у басейні основної артерії, можливо ішемічного характеру з урахуванням анамнезу достовірно неможливо виключити токсичний характер впливу; \~ \~ \~ \~ доповідну записку [PERSON] на ім`я директора ТОВ «Жилстрой-3», відповідно до якої 21.01.2022 о 15:00 [PERSON] перебував на будівельному майданчику по провулку Лозівському у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови - сповільненість, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, звужені зіниці, відсутність запаху алкоголю з порожнини рота), з метою встановлення факту наркотичного сп`яніння викликано швидку допомогу. При огляді [PERSON] працівниками швидкої допомоги у нього було знайдено порожні ампули та шприц, після чого [PERSON] швидка забрала до лікарні; \~ \~ \~ \~наказ № 1-ОД від 21.01.2022 директора ТОВ «Жилстрой-3» про відсторонення [PERSON] від роботи у зв`язку із перебуванням на робочому місці з ознаками наркотичного сп`яніння; \~ \~ \~ \~наказ № 2-ОД від 21.01.2022 директора ТОВ «Жилстрой-3» про призначення комісії з розслідування нещасного випадку не пов`язаного з виробництвом (невиробничого характеру), що стався 21.01.2022 з [PERSON] ; \~ \~ \~ \~акт № 1/21-1 від 21.01.2022 про перебування працівника [PERSON] на роботі з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови - сповільненість, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, звужені зіниці, відсутність запаху алкоголю з порожнини рота), з метою встановлення факту наркотичного сп`яніння викликано швидку допомогу. При огляді [PERSON] працівниками швидкої допомоги у нього було знайдено порожні ампули та шприц, після чого [PERSON] швидка забрала до лікарні; \~ \~ \~ \~лист № 72/0/745-22 від 08.02.2022 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 2 імені проф. О.О. Шалімова» на ім`я директора ТОВ «Жилстрой-3», де вказано, що [PERSON] був доставлений 21.01.2022 БШД № 804 у важкому стані з попереднім діагнозом «наркотичне отруєння», при токсикологічному дослідженні сечі у пацієнта виявлено налбуфін та тіопентал, при КТ обстеженні були виявлені зміни у басейні основної артерії, можливо ішемічного характеру (з урахуванням анамнезу достовірно неможливо виключити токсичний характер впливу); \~ \~ \~ \~Акт № 1 комісії ТОВ «Жилстрой-3» про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений директором ТОВ «Жилстрой-3», відповідно до якого запропоновано керівництву звільнити [PERSON] за п. 7 статті 40 КЗпП України у зв`язку із появою на роботі у стані наркотичного сп`яніння, за подією від 21.01.2022; \~ \~ \~ \~повідомлення №14/01, від 10.02.2022 за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстрой-3», про звільнення [PERSON] 10 лютого 2022 року, згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України (за появу на робочому місці у стані наркотичного сп`яніння), наказ № 05-К від 10.02.2022 та пропозиція з`явитись на підприємство для отримання трудової книжки; \~ \~ \~ \~витяг з листків непрацездатності ТОВ «Жилстрой-3» щодо [PERSON] на порталі ПФУ, датованих з 22 лютого 2022 року по 16 травня 2022 року; \~ \~ \~ \~довідку від 12 жовтня 2023 року ТОВ «Жилстрой-3» про відсутність на підприємстві профспілки. \~ \~ \~ \~Також представник відповідача надав: копію заяви [PERSON] про прийняття на роботу до ТОВ «Жилстрой-3»; згоду [PERSON] на обробку персональних даних; особову картку працівника [PERSON] ; картку працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду на ім`я [PERSON] ; посвідчення на ім`я [PERSON] ; робочу інструкцію машиніста крана ТОВ «Жилстрой-3»; запит Начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до ТОВ «Жилстрой-3» щодо [PERSON] ; інструкцію до лікарського засобу тіопентал; інструкцію до лікарського засобу налбуфін; розрахункові листки [PERSON] за грудень 2021 року, за січень, лютий 2022 року; табелі обліку використаного робочого часу [PERSON] ; копію конверту; скріншот сайту з інформацією про судові справи у відношенні [PERSON] ; вирок по справі № 639/374/13-к з ЄДРСР; наказ № 24/02-ОД від 24.02.2022 про призупинення діяльності ТОВ «Жилстрой-3» у зв`язку із введенням воєнного стану; довідку про середню заробітною плату. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 43 Конституції України\~кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 40 КЗпП України\~визначено підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу \~ \~ \~ \~ Згідно п. 7\~ст. 40 КЗпП України,\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав, передбачених, зокрема пунктом 7 ч. 1\~ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 25\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~(з подальшими змінами і доповненнями), вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7\~статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. \~ \~ \~ \~Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 (справа № 333/5649/16-ц) та від 23.01.2018 № 640/17224/15-ц). \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів цивільної справи, поява позивача на роботі в нетверезому стані підтверджується даними акту № 1/21-1 від 21.01.2022 про перебування працівника [PERSON] на роботі з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови - сповільненість, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, звужені зіниці, відсутність запаху алкоголю з порожнини рота), складеного на підставі даних Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 2 імені проф. О.О. Шалімова» № 72/0/745-22 від 08.02.2022; даними карти виїзду швидкої медичної допомоги № 289 від 21.02.2022 за адресою перехрестя з провулком Лозівським до пацієнта [PERSON] , попередній діагноз «отруєння наркотичними речовинами», пацієнт прийнятий у лікарню МКЛ № 2 у токсикологічне відділення з діагнозом «отруєння наркотичними речовинами», при хворому були знайдені 2 пусті ампули налбуфіна та одну ампулу димедрола. \~ \~ \~ \~Крім того, допитані у судовому засіданні в якості свідків фельдшер [PERSON] та медична сестра [PERSON] , які були у складі бригади швидкої допомоги, що виїжджали 21.01.2022 на виклик до [PERSON] підтвердили, що пацієнт був у непритомному стані та мав ознаки наркотичного отруєння: звужені зіниці очей, скорочення частоти дихання, блідість шкіри; йому у вену ввели антидот «налоксон», для нормалізації стану і пацієнт позитивно відреагував на препарат збільшилась частота дихання, почала проходити синюшність шкіри. \~ \~ \~ \~За викладених обставин, звільнення позивача на підставі п. 7\~ст.\~40\~КЗпП України у зв`язку із появою на роботі у стані наркотичного сп`яніння без порушення норм закону, тому вимога про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача з роботи задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Щодо доводів позивача, що у нього 21.01.2022 стався ішемічний інсульт, суд зазначає, що згідно пояснень фельдшера та медичної сестри при первинному огляді у [PERSON] не було асиметрії обличчя, що є ознакою гострого порушення мозкового кровообігу, тому було виключено діагноз інсульт; після введення пацієнту антидоту на наркотичні речовини він відреагував на препарат позитивно. \~ \~ \~ \~Крім того, 21.01.2022 [PERSON] госпіталізували з діагнозом отруєння наркотичними речовинами, а діагноз ішемічний інсульт був встановлений пізніше в ході обстеження та лікування, при цьому як пояснила свідок [PERSON] , вживання наркотичних засобів витончує стінки судин, тому у таких пацієнтів часто трапляються хвороби системи кровообігу інсульти, інфаркти, а позивач не заперечував, що при ньому 21.01.2022 були 2 пусті ампули налбуфіна, одна ампула димедрола, які є синтетичними аналогами морфіну і доказів, що [PERSON] вживав налбуфін за приписом лікаря суду не надано. \~ \~ \~ \~Оскільки вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача з роботи залишена без задоволення, відсутні підстави для поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому суд також зазначає, що перебування на лікуванні не є вимушеним прогулом в розумінні положень КЗпП України. \~ \~ \~ \~В задоволенні вимоги про стягнення заробітної плати за січень 2022 року суд відмовляє, оскільки вказана сума була перерахована позивачу на картку і вказана обставина позивачем не спростована. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом також враховано: що на день звільнення позивача він не перебував на лікарняному і даних на спростування вказаної обставини позивач не надав; що на підприємстві ТОВ «Жилстрой-3» відсутня профспілкова організація та позивач не надав доказів, що він є членом профспілкової організації. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладені обставини, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні заявлених вимог за їх безпідставністю та недоведеністю. \~ \~ \~ \~Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та судові витрати понесені позивачем відносить за його рахунок. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed