Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , 2005 року народження, 15.07.2021 звернулися в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Позовна заява обґрунтована тим, що батьками позивача [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , а також онукою [PERSON] . Зазначали, що [PERSON] та [PERSON] з 01.05.1957 перебували в зареєстрованому шлюбі, побудували житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] . 06.06.1996 [PERSON] уклала з [PERSON] договір довічного утримання, відповідно до якого передала у власність відповідача 55/100 часток в праві власності на спірний житловий будинок. Вказували, що [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшло нерухоме майно 45/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд в [ADDRESS] . Позивачі вказували, що спадкоємцями майна померлої [PERSON] є позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] та онука померлої [PERSON] , 2005 року народження. Зазначали, що прийняли спадщину та звернулися з заявами до нотаріуса, але у видачі свідоцтв про право на спадщину відмовлено. В позовній заяві просили визнати за кожним право власності на 45/300 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд по [ADDRESS] в порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачем [PERSON] 24.01.2022 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що станом на час відкриття спадщини спірна нерухомість була реконструйована за рахунок відповідача та має інші технічні характеристики, було збільшено загальну та житлову площу, є самовільно збудовані надвірні споруди. Вважає, що наразі житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] , є новоствореним в результаті реконструкції об`єктом нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку. З цих підстав в задоволенні позовних вимог просила відмовити. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2023 справа прийнята до провадження суду, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2023 закрито підготовче провадження в даній справі. Позивачі подали до суду заяви, в яких просили проводити розгляд без їх участі, зазначивши, що підтримують позовні вимоги. В судовому засіданні з розгляду справи по суті представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, які зазначені в поданому до суду відзиву на позовну заяву. Інші особи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 02.11.1995 з часткою в розмірі 45/100, та за [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 06.06.1996, частка складає 55/100. Спірний об`єкт нерухомості зареєстрований за типом об`єкта: житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 127,7 кв.м., житлова площа 81,7 кв.м. Відповідно до технічного паспорта, виготовленого станом на 15.3.2007 КП «Харківське БТІ» внесені відомості про надвірні споруди: гараж літ. «Б», погріб літ. «В», погріб літ. «Г», вбир-душ літ. «Д», навіс літ. «Е», ворота № 1, хвіртка № 2, огорожа № 3, № 4 замощення І, зливна яма № 5, зливна яма № 6. Також судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , після її смерті відкрилася спадщина. Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частинами першої та другої статті 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України). Відповідно до статті 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Встановлено, що позивач [PERSON] є донькою померлої [INFO] [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , є онукою [PERSON] , є донькою померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , який є сином [PERSON] . Як встановлено судом, позивачі, будучи спадкоємцями майна померлої [INFO] [PERSON] , звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою після померлої [INFO] [PERSON] 23.02.2021 заведена спадкова справа № 92/2021, заяви про прийняття спадщини подані від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Постановою державного нотаріуса Другої Харківської міської нотаріальної контори від 05.07.2021 відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON] , оскільки неможливо встановити склад спадкового майна. Також постановою державного нотаріуса Другої Харківської міської нотаріальної контори від 12.07.2021 відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON] , оскільки неможливо встановити склад спадкового майна, не надано документи, що підтверджують право власності. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Звертаючись до суду з позовом, позивачі в поданій до суду позовній заяві заявляють вимоги про визнання за ними права власності на 45/300 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд по [ADDRESS] в порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON] . Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування ст.392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідженими в справі доказами встановлено, що на час відкриття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] спірний об`єкт нерухомого майна по [ADDRESS] зазнав реконструкції. Зокрема, відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 12.09.2022 № 244/09-2022 відомості щодо об`ємно-планувального рішення, загальної та житлової площі житлового будинку в [ADDRESS] , не відповідають технічним характеристикам та об`ємно-планувальним рішенням, загальній та житловій площі житлового будинку, що відображені в технічному паспорті станом на 12.03.2009, а саме: було влаштовано мансарду, в якій розташоване приміщення вітальні площею 56,5 кв.м.; станом на 28.10.2020 збільшено загальну площу будинку до 184,2 кв.м., житлову площу до 138,2 кв.м. За висновком експерта від 12.09.2022 № 244/09-2022 роботи з влаштування мансардного поверху відносяться до будівельних робіт з реконструкції житлового будинку. Позивачі, звертаючись до суду з даним позовом та обираючи на власний розсуд спосіб захисту свого права, на підтвердження поданої до суду позовної заяви не надали до суду документів, які б давали підстави вважати, що здійснення реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] було здійснено за наявності на те будівельного паспорту, документів, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою, схему намірів забудови. За таких обставин суд приходить до висновку, що за умови здійснення реконструкції спірного житлового будинку по [ADDRESS] без отримання будівельного паспорта та дозвільних документів для такого виду будівництва, весь об`єкт, який зазнав реконструкції, є самочинним будівництвом. Самочинне будівництво житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина перша статті 376 Цивільного кодексу України). До спадкоємців переходить право власності не на самочинно збудований будинок, а на будівельні матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва, якщо спадкодавцем здійснено самочинне будівництво (абзац перший пункту 7 постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7). Висновок про те, що самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності зробив і Верховний Суд України у постановах від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 та від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, а також Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17 (провадження № 61-44133св18), від 15 квітня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц (провадження № 61-43540св18), від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц (провадження № 61-39287св18), від 16 березня 2021 року у справі № 562/542/19 (провадження № 61-14468св20), від 15 листопада 2021 року у справі № 279/790/18 (провадження № 61-5368св20), від 17 листопада 2021 року у справі № 182/4522/19 (провадження № 61-19065св20), від 16 лютого 2022 року у справі № 495/6053/19 (провадження № 61-1694св21), від 09 березня 2023 року у справі № 127/28862/21 (провадження № 61-9283св22) та ін. Послідовна і судова практика Великої Палати Верховного Суду стосовно висновку про те, що особа не набуває права власності на самочинне будівництво (постанови від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16 (провадження № 14-445цс16) та від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № № 14-8цс21)). Відповідно до вимог статей 328 та 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За змістом зазначених норм матеріального права до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що на час відкриття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] мав статус самочинно збудованого нерухомого майна, не зареєстрований у встановленому законом порядку, тому не належить до складу спадщини. З цих підстав позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed