Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від 10.04.2014 року.\~В обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 10.04.2014 року та при підписанні\~анкети-заяви\~підтвердила свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає договір\~про надання банківських послуг\~між нею\~та банком,\~що підтверджується\~ підписом відповідача\~у заяві.\~При укладанні\~договору сторони\~керувались ч.\~1 ст.\~634\~ЦК України і заявою відповідача підтверджується\~той факт,\~що він\~був повністю проінформований про\~умови кредитування\~в АТ\~КБ «Приватбанк»,\~які були\~надані йому\~для ознайомлення\~в письмовій формі. Щодо встановлення\~та зміни\~кредитного ліміту\~Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4\~Договору,\~на підставі яких відповідач\~при укладанні договору дав\~свою згоду\~щодо прийняття\~будь-якого\~розміру кредитного\~ліміту та його зміну\~за рішенням\~та ініціативою \~банку. В подальшому кредитний ліміт було збільшено банком до 26000 гривень. Позивач зазначає, що він свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. В зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13.03.2023 року має заборгованість в розмірі 33699,84 грн., яка складається з: 27570,43 грн. - заборгованості за кредитом; 6129,41 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованості за комісією; 0,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано до суду не було. Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавала, відзиву на позовну заяву до суду також не було подано. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: partial