Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

АТ "СЕНС БАНК" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 30.10.2017 між АТ "Альфа-Банк", назву якого 12.08.2022 змінено на АТ "СЕНС БАНК" та відповідачем було укладено угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630747097. Позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем в повному обсязі, надавши кредит. Однак відповідач за вказаним договором свої зобов"язання не виконує, а саме кредит не повертає та проценти за користування кредитними коштами не сплачує у зв`язку з чим станом на 22.01.2023 утворилась заборгованість в розмірі 34392,42 грн., яку позивач просить стягнути з нього Ухвалою суду від 11.09.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, заяв і клопотань не надсилав. За наявності умов, визначених ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. 30.10.2017 між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем було укладено угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630747097 (копія на а.с. 4) 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань 30.11.2022. Відновлювальна кредитна лінія відкрита позивачем відповідачу на суму 200 000 грн. за процентною ставкою 24% річних (тип процентної ставки - фіксована). З виписки по рахунку за кредитною карткою [PERSON] , за період з 30.10.2017 по 30.01.2023 судом встановлено, що останній активно користувався наданими позивачем кредитними коштами, однак не виконував в обумовлені договором строки свої зобов`язання з повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. (а.с. 8-17). Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 8), станом на 30.01.2023 у відповідача наявна заборгованість в розмірі 34392,42 грн. 07.06.2023 [PERSON] було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних забов`язань( а.с. 18) Відповідно до ч. 1ст. 626 Цивільного Кодексу Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 Цивільного Кодексу Українипередбачено, що відповідно дост. 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно з ч. 1ст. 628 Цивільного Кодексу Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно дост. 1054 Цивільного Кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 1ст. 1048 Цивільного Кодексу України, встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як передбаченост. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимогст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Також, згідно ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Частиною 1статті 612 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1статті 1049 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом достовірно встановлено, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. Однак, відповідач не здійснював своєчасну сплату грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Відповідач, доказів на спростування наданого позивачем розрахунку боргу не надав. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір

Outcome: approved