Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок падіння дерева на його транспортний засіб. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 19.11.2023 на належний [PERSON] транспортний засіб марки «Skoda SUPERB», державний номерний знак [NUMBER] , впало дерево породи «тополя», яке знаходилося між тротуаром та проїзною частиною біля будинку [ADDRESS] . Внаслідок чого автомобіль позивача отримав пошкодження, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.11.2022, складеним слідчим СВ Відділу № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з доданою фототаблицею. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3963 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Skoda SUPERB», державний номерний знак [NUMBER] , складеного 28.11.2022 судовим експертом Филь О.П., який має відповідну кваліфікацію, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ [PERSON] , внаслідок падіння дерева 19.11.2022 на дату оцінки складає 234 040,00 грн., ринкова вартість транспортного засобу після пошкодження 25 453,58 грн., вартість дослідження складає 4420,00 грн., що підтверджується рахунком від 23.11.2022 № 106 та квитанцією про його оплату від 24.11.2022 № 0.0.2753854098.2. Додатками до зазначеного висновку є фототаблиця, на якій зафіксовані пошкодження транспортного засобу позивача, акт огляду транспортного засобу № 3963 (дефектна відомість) від 23.11.2022, ремонтна калькуляція № 3963 від 25.11.2022 (а.с.20-39). З метою отримання відшкодування шкоди та врегулювання спору в досудовому порядку позивач звернувся до балансоутримувача об`єктів благоустрою території (зелених насаджень (дерев)), що розташовані вздовж проїзної частини [ADDRESS] , а саме районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району. Зі змісту відповіді районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району за вих. № Г-30-Ел-21 від 10.01.2023 вбачається, що тополі по вул. Олександрівській, буд. 5-7 в м. Запоріжжі включені до акту обмеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 № 124, складеному постійно діючою комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжі. Для включення до відповідного плану робіт, районною адміністрацією ЗМР по Олександрійському району листом від 28.05.2020 № 20.05/06-13-434 «Про видалення зелених насаджень» до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та до комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» було направлено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 № 124. Також, у відповіді зазначено, що послідовність видалення зелених насаджень на ділянці вулиці Олександрівська від будинку № 5 до будинку № 7 віднесено до компетенції департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради в межах бюджетного фінансування, тому районна адміністрація не є заподіювачем шкоди. На адвокатський запит представника позивача було надано копію акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 № 124 та копію листа районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради № 20.05/06-13-434 від 28.05.2020. Відповідно до листа районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради № 20.05/06-13-434 від 28.05.2020 адміністрацією було надано копію акта обстеження зелених насаджень № 124 від 14.05.2020 відповідно департаменту. У зв`язку з наведеним представником позивача було надіслано вимогу (претензію) щодо відшкодування шкоди на адресу департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. Листом від 22.02.2023 № Ел-0011 департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради підтвердив, що балансоутримувачем дерева, падінням якого пошкоджено автомобіль позивача є районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району, якій рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 188/45 від 21.04.2011 передані на баланс зелені насадження (дерева) по Олександрівському району та вони знаходяться в оперативному управлінні саме цього органу. Крім того, зазначили, що у період 2021-2022 років заявки на видалення дерев на перехресті вул. Благовіщенська та вул. Олександрівська до департаменту не надходило, тому жодного причинного зв`язку між діями департаменту та настанням шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля позивача немає. З листа КРБП «Зеленбуд» Запорізької міської ради № 183 від 24.02.2023, який надано у відповідь на вимогу (претензію) позивача щодо відшкодування шкоди, спричиненої падінням 19.11.2022 дерева на транспортний засіб останнього, вбачається, що комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» не є ні балансоутримувачем, ні власником об`єктів благоустрою та зелених насаджень на території Олександрівського району м. Запоріжжя. Також зазначили, що КРБП «Зеленбуд» послуги з озелененні територій та утримання зелених насаджень (догляд за зеленими насадженнями) надавались відповідно до укладених договорів з департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради згідно узгодженої ціни послуг, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці. Договори, які були укладені між інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та КРБП «Зеленбуд» Запорізької міської ради у 2020 та у 2021 проведено за процедурою відкритих торгів та знаходяться у вільному доступі за посиланням в Інтернеті. Договорами обумовлені загальні площі територій, які входять до переліку обслуговування та визначена загальна кількість дерев та інших зелених насаджень, щодо яких КРБП «Зеленбуд» протягом відповідного року проводилися заходи, спрямовані на збереження, відновлення або покращення виконання зеленими насадженнями відповідних функцій. Згідно умов договорів КРБП «Зеленбуд» надавав послуги відповідно до вимог плану завдання та договірної ціни (що є невід`ємною частиною договору). Послуги підприємством надавалися в межах потреб та залежно від реального фінансування видатків замовника. До цього часу шкода позивачу не відшкодована, тому просили стягнути солідарно з районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району та департаменту інфраструктури та благоустрою ЗМР на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 208 586,42 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди, а також витрати на проведення експертизи у сумі 4420,00 грн.. Вирішити питання про розподіл понесених судових витрат. Ухвалою судді від 28.03.2023 прийнято позовну заяву та відкрито загальне провадження по справі, призначено дату підготовчого засідання, сторонам встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи. 03.05.2023 від представника відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що зелені насадження по вул. Олександрівській у м. Запоріжжі перебувають в оперативному управлінні районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району, але контроль за утриманням зелених насаджень комунальної власності, в межах бюджетного фінансування, здійснює департамент інфраструктури та благоустрою ЗМР, що підтверджується Положенням про цей департамент. Відповідач не є балансоутримувачем в розумінні ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Для виконання своїх зобов`язань районною адміністрацією ЗМР по Олександрівському району до департаменту інфраструктури та благоустрою ЗМР та до КРБП «Зеленбуд» направлено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 № 124 відповідно до листа від 28.05.2020 № 20.05./06-13-434 «Про видалення зелених насаджень». Також, відповідно до листа від 15.02.2021 № 31/01-34/20.01-329 направлений Перелік дерев, які потребують видалення та внесені до актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, розташованих на території Олександрівського району м. Запоріжжя. Рiшенням виконавчого комiтету Запорiзько мiської ради від 12.07.2016 № 375 «Про оформлення документiв на видалення зелених насаджень» (зi змiнами) ) утворено постiйнодiючу комiсiю з питань визначення стану зелених насаджень та їx вiдновної вартостi у м. Запорiжжi. Супроводжувати роботу Koмiciї доручено управлiнню з питань екологiчної безпеки Запорiзької мiської ради. Постiйно дiючою комiсiєю з питань визначення стану зелених насаджень та їх вiдновної вартостi у м. Запорiжжi 14.05.2020 проведено обстеження зелених насаджень на дiлянцi вулиці Олександрiвської вiд будинку 5 до будинку 7. Вiд управлiння з питань екологiчної безпеки Запорiзької мiської ради районною адмiнiстрацiєю Запорiзької мiської ради по Олександрiвському району отриманий Акт обстеження зелених насаджень, що пiдлягають видаленню вiд 14.05.2020 № 124, до якого включено тополi по вул. Олександрiвськiй, 5-7. Згiдно пiдпункту 4.4. пункту 4 Положения про районну адмiнiстрацiю Запорiзької мiської ради, затвердженого рiшенням Запорiзької мiської ради в редакцiях вiд 30.09.2020 № 33 та вiд 23.04.2021 № 75 районна адмiнiстрацiя органiзовує взаємодiю та здiйснення спiльних заходiв з департаментом iнфраструктури та благоустрою, департаментом з управлiння житлово\-комунальним господарством Запорiзької мiської ради інспекцiєю з благоустрою Запорiзької мiської ради, комунальними пiдприємствами для здiйснення належноrо утримання об`єктiв благоустрою на територiї району згiдно встановленого законом порядкую. Зеленi насадження по вулиці Олександрiвськiй у м. Запоріжжі перебувають в оперативному управлiннi районної адмiнiстрацiї Запорiзької мiської ради по Олександрiвськом району, але контроль за утриманням зелених насаджень комунальної власностi, в межах бюджетного фiнансування, здiйснює департамент інфрастуктури та благоустрою Запорiзької мiської ради. Згiдно пiдпункту 3.1. пункту 3 Положення про департамент iнфраструктури та благоустрою Запорiзької мiської ради вiд 30.09.2020 № 33, департамент забезпечує контроль за утриманням, проектуванням, будiвництвом, реконструкцiєю, капiтальним та поточним ремонтом об`єктiв благоустрою в межах бюджетного фiнансування, якi є комунальною власністю, зокрема, зелених насаджень. Прийняття рiшень про послiдовнiсть видалення зелених насаджень на територiї районiв мiста, департамент iнфраструктури та благоустрою Запорiзької мiської ради визначає самостiйно на пiдставi укладених договорiв та в межах бюджетного фiнансування. Здiйснення контролю за діяльністю департаменту виходить за межі компетенції адміністрації. Згiдно бухгалтерської довiдки вiддiлу бухгалтерського облiку та звiтностi районної адмiнiстрацiї Запорiзької мiської ради по Олександрiському району вiд 02.05.2023 № 34/07-33/02.05, на виконання Програми розвитку iнфраструктури та комплексного благоустрою мiста Запорiжжя на 2020-2022 роки (зi змiнами), затвердженої рiшенням Запорiзької мiської ради вiд 18.12.2019 № 15 «Про затвердження Програми розвитку iнфраструктури та комплексного благоустрою мiста Запорiжжя на 20120-2022 роки (зі змiнами)» кошти з мiсцевого бюджету на виконання заходiв iз знесення (видалення) аварiйно-небезпечних дерев районнiй адмiнiстоацiї Запорiзької мiської ради по Олександрівському району не видiлялись. У цiй частинi Програми головним розпорядником бюджетних коштiв та замовником послуг з видалення зелених насаджень вздовж вулично-шляхової мережi мiста є департамент iнфраструктури та благоустрою Запорiзької мiської ради. Крiм того, звертають увагу на те, що позивач не заявляє вимог про визнання дiй або бездiяльностi органу мiсцевого самоврядування - районної адмiнiстрацiї Запорiзької мiської ради протиправними, які призвели до пошкодження майна, як того вимагає законодавство та на яке посилається [PERSON] у позовнiй заявi. Для настання делiктної вiдповiдальностi вiдповiдно до ст. 1166 ЦКУ необхiдна наявнiсть складу правопорушення, а саме: а) наявнiсть шкоди; б) протиправна поведiнка заподiювача шкоди; в) причинний зв`язок мiж шкодою та протиправною поведiнкою заподiювача. В обґрунтуваннях позивача вiдсутнiй причинно-наслiдковий зв`язок мiж заподiяною позивачевi шкодою та дiями районної адмiнiстрацiї. Для задоволення вимог позивача про стягнення збиткiв (матерiальних та моральних) необхiдно довести всю сукупнiсть зазначених у позовi фактiв. Тобто у разi судового розгляду позивач повинен довести факт заподiяння йому шкоди з його вартiсною оцiнкою та факт протиправностi дiй осiб, якi завдали такої шкоди, а відповідач - що шкода заподіяна не з його вини. Про те, що районна адмiнiстрацiя здiйснила всi заходи для видалення зелених насаджень по вулицi Олександрiвськiй, [PERSON] на момент звернення до суду було вiдомо. Зазначене пiдтверджується листом районної адмiнiстрацiї Запорiзької мiської ради по Олександрiському району вiд 10.01.2023 № Г-30-Ел-21 про розгляд вимоги позивача про сплату матерiальної шкоди. На запит адвоката Вельможко А.І. вiд 14.02.2023 № 40/02, районною адмiнiстрацiєю листом вiд 21.02.2023 № 395/01-20/20.01-395, надана запитувана iнформацiя та yci документи. Вважають, що зробленi позивачем на пiдставi отриманої вiдповiдi висновки, які зазначенi у позовi, не можуть бути прийнятi до уваги, оскiльки ґрунтуються не на нopмах закону, не на структурнiй побудовi та функцiонуваннi виконавчих органiв мiської ради, а висловлює своє ставлення до вiдповiдача, як вiн його уявляє. Далі зазначили, що твердження позивача, що районна адмiнiстрацiя Запорiзької мiської ради по Олександрiвському району бiльш нiж два роки з часу складання акта обстеження зелених насаджень, що пiдлягає видаленню вiд 14.05.2020 № 124 не взаємодiяла з департаментом iнфраструктури та благоустрою Запорiзької мiської ради спростовуються листом районної адмiнiстрацiї вiд 15.02.2021 № 31/01-34/20.01-329, яким до департаменту направлений перелiк дерев, якi потребують видалення та внесенi до актiв обстеження зелених насаджень, що пiдлягають видаленню, розташованих на територiї Олександрівського району м. Запорiжжя. Приймаючи до уваги предмет спору, вважали за необхідне звернути увагу на те, що вiдповiдно до статтi 29 Закону України «Про захист населення вiд iнфекцiйних хвороб» з метою запобiгання поширенню на територiї України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавiрусом SARS-CoV-2, з урахуванням рiшення Державної кoмiciї з питань техногенно-екологiчної безпеки та надзвичайних ситуацiй вiд 10.03.2020. Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 11.03.2020 № 211 «Про запобiгання поширенню на територiї України гострої респiраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавiрусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 на всiй територi України установлений карантин. 24 лютого 2022 року у зв`язку з вiйськовою агресiєю Росiйської Федерацiї проти України Указом Президента України № 64/2022, затвердженого Законом №2102-IX вiд 24.02.2022 введено воєнний стан iз 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався. Враховуючи повномасштабне вторгнення РФ в Україну, 25.04.2023 Кабiнет Мiнiстрiв України внiс змiни до розпорядження Кабiнету Мiнiстрiв України «Про переведения единої державної системи цивiльного захисту у режим надзвичайної ситуацiї» вiд 25.03.2020 № 338 i постанови Кабiнету Мiнiстрiв України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепiдемiчних заходiв з метою запобiгання поширенню на територi» України гострої респiраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавiрусом SARS-CoV-2» вiд 09.12.2020 № 1236. Змiни передбачають, що продовжено для единої державної системи цивiльного захисту на всiй територiї України режим надзвичайної ситуацiї до 30.06.2023, а також продовжено на всiй територiї України дiю карантину через COVID-19 до 30.06.2023. Таким чином органи мiсцевого самоврядування мiста Запорiжжя, як i держава в цiлому, з березня 2020 року знаходяться в кризових умовах, що позначилось на вcix напрямках дiяльностi виконавчих органiв Запорiзької мiської ради. Вирiшення низки проблемних питань потребує бiльш тривалий час нiж у докризовий та довоенний перiоди. Звертають увагу на те, що в позовi не вказанi конкретнi норми законiв або iнших нормативно-правових актiв, якi порушенi саме районною адмiнiстрацiєю та не зазначено у чому полягають цi порушення. Вважають, що навпаки, позивачем наданi докази, якi свiдчать пpo те, що в дiях районної адмiнiстрацiї відсутня протиправна поведінка. Доказів на пiдтвердження протиправної бездiяльності позивачем теж не надано. Щодо вимоги в частинi стягнення солiдарно з районної адмiнiстрацiї Запорiзької мiської ради по Олександрiвському району та департаменту iнфраструктури та благоустрою Запорiзької мiської ради 100000,00 гривень, в якостi компенсацiї моральної шкоди спричиненої внаслiдок падiння дерева на його транспортний засiб вважали, що позивачем не доведено наявностi в дiях районної адмiнiстрацiї Запорiзької мiської ради по Олександрiвському району ycix елементiв такої відповідвльності. Вказували, що у дiях вiдповiдача вiдсутнє завдання позивачу шкод; протиправнiсть дiяння; причинний зв`язку мiж моральним станом позивача та діями вiдповiдача; вина. Зазначене пiдтверджуеться вiдсутнiстю буд-яких доказiв наданих суду позивачем. Районна адмiнiстрацiя Запорiзької мiської ради по Олександрiвському району наполягає на тому, що враховуючи конкретну ситуацiю, та специфiку дiяльностi виконавчих органiв Запорiзької мiської ради, вона не завдавала моральної шкоди та збитків позивачу. Далі у відзиві зазначили, що доведения факту наявностi таких збиткiв та їx розмiру, а також причинно-наслiдкового зв`язку мiж правопорушенням i збитками покладено на позивача. Шкода полягає в знешкодженнi або зменшенi благ потерпiлого в результатi порушення його права, що призводитъ до спричинення потерпiлому певних невигiдних матерiальних або нематеріальних наслідків. При цьому розмiр шкоди повинен бути доведений позивачем належними та достатнiми доказами. Вважають, що позивачем не надано жодних доказiв, якi б пiдтверджували ступiнь моральних страждань, погiршення або разлад здоров`я позивача у звичному способi його життя внаслiдок падiння дерева на його транспортний засiб. [PERSON] не наведено розрахунку суми моральної шкоди та не надано належних доказiв на пiдтвердження суми 100000,00 грн., не зазначено пiдстав вiдповiдальностi солiдарного стягнення моральної шкоди та збиткiв з окремих юридичних осiб. Позивачем не доведено, що моральна шкода в pозміpi 100000,00 грн., на яку в позовi вказує позивач, повинна бути сплачена йому саме у зв`язку бездiяльнiстю або протиправною дiяльнiстю, зокрема, районної адмiнiстрацiї Запорiзької мiської ради по Олександрiвському району. Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказiв протиправної поведiнки вiдповiдача, вiдсутнiсть завданої шкоди та вiдсутнiй причинний зв`язок мiж протиправною поведiнкою та заявленими збитками, вважають, що вiдсутнi правовi пiдстави для задоволення позовних вимог про стягнення збиткiв, моральної шкоди з районної адмiнiстрацiї, оскiльки в даному випадку вiдсутнiй склад цивiльного правопорушення, з яким ст. 22 ЦК України пов`язує застосування міри відповідальності. З огляду на зазначене, вважають, що своїми дiями районна адмiнiстрацiя Запорiзької мiської ради по Олександрiвському району не порушувала прав та не завдавала моральної шкоди і збиткiв позивачу. Районною адмiнiстрацiєю, в межах повноважень, здiйсненi всi можливi дiї для видалення зелених насаджень (тополi) на дiлянцi вулицi Олександрiвської вiд будинку 5 до будинку 7. 04.05.2023 за клопотанням представника позивача відповідно до ухвали суду було залучено у якості співвідповідача - виконавчий комітет Запорізької міської ради. 25.05.2023 з боку представника виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили про те, що виконавчий комітет Запорізької міської ради є неналежним відповідачем по справі. Останній, як компетентний орган щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень, здійснив весь комплекс необхідних заходів щодо організації прийняття рішень про видалення зелених насаджень у місті Запоріжжі. Питання фактичного виконання знесення та обрізування дерев не відносяться до повноважень виконавчого комітету міської ради. До відзиву надали копії відповідних рішень, які були прийняті з порушеного питання виконавчим комітетом ЗМР. 19.06.2023 надійшла позовна заява в оновленій редакції з заявою про зміну підстав позову, яка надавалася у зв`язку з залученням співвідповідача виконавчого комітету Запорізької міської ради. Оскільки представником позивача зазначена позовна заява в оновлені редакції завчасно була надіслана відповідачам, то відзиви на неї до суду надійшли раніше ніж сам позов був скерований до суду. Так, 15.06.2023 з боку представника відповідача виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву в оновленій редакції. В цьому відзиві, окрім наданого раніше, вказали на те, що в позові не обґрунтовано залучення виконавчого комітету в якості відповідача по справі, не наведено в який момент часу останній мав можливість порушити права позивача та у який спосіб. 16.06.2023 від представника відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до суду було надано відзив на позовну заяву в оновленій редакції. В зазначеному відзиві, окрім положень, які були наведені в раніше наданому відзиві, вказали на те, що позивачу необхідно доводити не скільки сам факт падіння дерева, скільки факт його падіння внаслідок дій чи бездіяльності відповідача та його вини, а також заподіяння внаслідок цього факту пошкодження транспортного засобу, при цьому визначають і форму провини та ступінь протиправності поведінки особи, яка завдала такої шкоди. Районна адміністрація діяла в межах компетенції та у спосіб згідно встановленого у місті Запоріжжі порядку. Твердження позивача, що падіння дерева на його автомобіль сталося внаслідок бездіяльності районної адміністрації спростовуються наданими відповідачем письмовими доказами. Також зазначили, що районній адміністрації ЗМР по Олександрівському району бюджетних коштів на видалення зелених насаджень не надавалося. Додатково вважали за необхідне звернути увагу на те, що позивачем 19.11.2022 не було прийнято до уваги попередження про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності. Вказана інформація знаходилася у відкритому доступі. До того ж, позивач здійснив паркування його автомобіля на проїзній частині перехрестя вулиць Благовіщенська та Олександрівська. Паркування поруч зі старими деревами під час небезпечного метеорологічного явища є вкрай небезпечним. 06.07.2023 відповідно до ухвали суду було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 17.08.2023 до суду представником позивача надано клопотання про відмову від позовних вимог, які заявлені до виконавчого комітету Запорізької міської ради та департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. 21.08.2023 від представника відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району надійшли додаткові пояснення на заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, в яких представником наведені доводи щодо посилання позивача та його представника при розгляді цієї справи на постанову Верховного Суду від 19.07.2023 по справі № 335/1833/22, за яких додатково зазначили, що районна адміністрація ніколи не заперечувала того факту, що дерево, яке впало на автомобіль позивача знаходиться в оперативному управлінні районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району. При співставленні обставин справи № 335/1833/22 та даної справи, вбачали недоведеність бездіяльності районної адміністрації як балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження. Представник відповідача вважав, що враховуючи положення ч. 2 ст. 1166 ЦК України, ними доведено, що шкода завдана не з їх вини. Ухвалою суду від 21.08.2023 прийнята відмова позивача від частини позовних вимог, які були пред`явлені до виконавчого комітету Запорізької міської ради та департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. Враховано, що перестали існувати підстави для солідарної відповідальності відповідачів. У судовому засіданні представник позивача адвокат Вельможко А.І. позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити на підставах, що викладені у позовній заяві. Суду надані пояснення з приводу обставин пошкодження транспортного засобу, завдання моральної шкоди, аналогічні обставинам, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача Ященко О.В., заперечувала проти задоволення позову [PERSON] у повному обсязі. Надала у судовому засіданні пояснення аналогічні письмовим поясненням викладеним у відзивах на позовну заяву. Щодо перебування в оперативному управлінні районної адміністрації зелених насаджень вздовж доріг не заперечувала, але вважала, що відповідач не є балансоутримувачем в розумінні ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Також просила врахувати і додаткові пояснення, в яких вважала за необхідне звернути увагу на те, що в рішенні Верховного Суду, на яке посилалась представник позивача, саме нездійснення періодичного контролю стану зелених насаджень з метою виявлення аварійних дерев призвело до виникнення спору в тій цивільній справі. В цій же справі з боку районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району виконані всі необхідні дії. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19.11.2023 на належний [PERSON] транспортний засіб марки «Skoda SUPERB», державний номерний знак [NUMBER] , впало дерево породи «тополя», яке знаходилося між тротуаром та проїзною частиною біля будинку [ADDRESS] . Внаслідок чого автомобіль позивача отримав пошкодження, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.11.2022, складеним слідчим СВ Відділу № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з доданою фототаблицею (а.с.12-19). З доданої фототаблиці вбачається, що дерево впало на транспортний засіб разом з кореневою системою. Факт зазначеної дорожньо-транспортної події відповідачем не заперечувався. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3963 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Skoda SUPERB», державний номерний знак [NUMBER] , складеного 28.11.2022 судовим експертом Філь О.П., який має відповідну кваліфікацію, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ [PERSON] , внаслідок падіння дерева 19.11.2022 на дату оцінки складає 234 040,00 грн., ринкова вартість транспортного засобу після пошкодження 25 453,58 грн., вартість дослідження складає 4420,00 грн., що підтверджується рахунком від 23.11.2022 № 106 та квитанцією про його оплату від 24.11.2022 № 0.0.2753854098.2. Додатками до зазначеного висновку є фототаблиця, на якій зафіксовані пошкодження транспортного засобу позивача, акт огляду транспортного засобу № 3963 (дефектна відомість) від 23.11.2022, ремонтна калькуляція № 3963 від 25.11.2022 (а.с.20-39). Зазначений висновок експерта відповідачем не оспорювався, клопотань щодо призначення відповідної експертизи з його боку не надходило. Відповідно суд визнає зазначений висновок експертного дослідження належним та допустимим доказом щодо визначення розміру шкоди. З метою отримання відшкодування шкоди та врегулювання спору в досудовому порядку позивач звернувся до балансоутримувача об`єктів благоустрою території (зелених насаджень (дерев)), що розташовані вздовж проїзної частини [ADDRESS] , а саме районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (а.с.40-42). Зі змісту відповіді районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району за вих. № Г-30-Ел-21 від 10.01.2023 вбачається, що тополі по вул. Олександрівській, буд. 5-7 в м. Запоріжжі включені до акту обмеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 № 124, складеному постійно діючою комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжі (а.с.42 на звороті). Для включення до відповідного плану робіт, районною адміністрацією ЗМР по Олександрійському району листом від 28.05.2020 № 20.05/06-13-434 «Про видалення зелених насаджень» до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та до комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» було направлено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 № 124. Також, у відповіді зазначено, що послідовність видалення зелених насаджень на ділянці вулиці Олександрівська від будинку № 5 до будинку № 7 віднесено до компетенції департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради в межах бюджетного фінансування, тому районна адміністрація не є заподіювачем шкоди. При цьому суд звертає увагу на те, що у своїй відповіді районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району не зазначала, що вона не є балансоутримувачем об`єктів благоустрою території (зелених насаджень (дерев)), що розташовані вздовж проїзної частини [ADDRESS] , зокрема, в розумінні ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». На адвокатський запит представника позивача було надано копію акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 № 124 та копію листа районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради № 20.05/06-13-434 від 28.05.2020. Відповідно до акту № 124 обстежень зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 комісією призначеною рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.07.2016 № 375 «Про оформлення документів на видалення зелених насаджень» за участі представника заявника Хопцева Н.В. - головного спеціаліста відділу ЖКГ районної адміністрації міської ради по Олександрівському району, оглянуто зелені насадження за адресою територія району (вулична мережа, об`єкти благоустрою зеленого господарства, прибудинкові території) пов`язано з видаленням у зв`язку з їх аварійним станом, зокрема, вул. Олександрівська, 5-7 тополі діаметром стовбура на висоті 1,3 м від землі (см) 40, 50, 60, 90, якісний стан яких визнано як незадовільний, разом підлягало зрізуванню 33 дерева. Інших показників цих дерев, то як віку та висоти, не зазначено. Висновок комісії: виконати роботи з видалення аварійних дерев, які набули такого стану внаслідок дії природних чинників та знаходяться на території Олександрівського району. Висадити молоді дерева замість видалених та забезпечити їх приживлення (а.с.46-47). Відповідно до листа районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради № 20.05/06-13-434 від 28.05.2020 адміністрацією було надано копію акта обстеження зелених насаджень № 124 від 14.05.2020 відповідно департаменту (а.с.45, 81). У зв`язку з наведеним представником позивача було надіслано вимогу (претензію) щодо відшкодування шкоди на адресу департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (а.с. 47 на звороті - 48). Листом від 22.02.2023 № Ел-0011 департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради підтвердив, що балансоутримувачем дерева, падінням якого пошкоджено автомобіль позивача є районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району, якій рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 188/45 від 21.04.2011 передані на баланс зелені насадження (дерева) по Олександрівському району та вони знаходяться в оперативному управлінні саме цього органу. Крім того, зазначили, що у період 2021-2022 років заявки на видалення дерев на перехресті вул. Благовіщенська та вул. Олександрівська до департаменту не надходило, тому жодного причинного зв`язку між діями департаменту та настанням шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля позивача немає (а.с.49). З листа КРБП «Зеленбуд» Запорізької міської ради № 183 від 24.02.2023, який надано у відповідь на вимогу (претензію) позивача щодо відшкодування шкоди, спричиненої падінням 19.11.2022 дерева на транспортний засіб останнього, вбачається, що комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» не є ні балансоутримувачем, ні власником об`єктів благоустрою та зелених насаджень на території Олександрівського району м. Запоріжжя. Також зазначили, що КРБП «Зеленбуд» послуги з озелененні територій та утримання зелених насаджень (догляд за зеленими насадженнями) надавались відповідно до укладених договорів з департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради згідно узгодженої ціни послуг, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці. Договори, які були укладені між інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та КРБП «Зеленбуд» Запорізької міської ради у 2020 та у 2021 проведено за процедурою відкритих торгів та знаходяться у вільному доступі за посиланням в Інтернеті. Договорами обумовлені загальні площі територій, які входять до переліку обслуговування та визначена загальна кількість дерев та інших зелених насаджень, щодо яких КРБП «Зеленбуд» протягом відповідного року проводилися заходи, спрямовані на збереження, відновлення або покращення виконання зеленими насадженнями відповідних функцій. Згідно умов договорів КРБП «Зеленбуд» надавав послуги відповідно до вимог плану завдання та договірної ціни (що є невід`ємною частиною договору). Послуги підприємством надавалися в межах потреб та залежно від реального фінансування видатків замовника (а.с.50). Відповідно до листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району № 31/01-34/20.01-329 від 15.02.2021 за результатами опрацювання факсограми від 11.02.2021, районна адміністрація направила до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради Перелік дерев, які потребують видаленню (згідно переліку площ обслуговування зелених насаджень, затверджених на 2021 рік) та внесені до актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, розташованих на території Олександрівського району м. Запоріжжя (а.с.82). Відповідно до зазначено Переліку (п. 35) по вул. Олександрівська, 5-7 підлягали видаленню дві тополі діаметром стовбура 50 см та 90 см відповідно до акту обстеження від 14.05.2020 № 124 (а.с.83-85). Згідно бухгалтерської довідки складеною начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності - головним бухгалтером районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району від 02.05.2023 № 34/07-33/02.05 відділ бухгалтерського обліку та звітності районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району повідомляє, що згідно Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 роки (зі змінами), затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 18.12.2019 № 15 «Про затвердження Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 року (зі змінами)», кошти з місцевого бюджету на виконання заходів із знесення (видалення) аварійно-небезпечних дерев районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району не виділялись. У цій частині Програми головним розпорядником бюджетних коштів та замовником послуг з видалення зелених насаджень вздовж вулично-шляхової мережі міста є департамент інфраструктури та благоустрою ЗМР (а.с.86, т. 1). Згідно листа КРБП «Зеленбуд» № 775 від 24.08.2023 (№ 2443/06-13/20.03 від 25.09.2023), наданого на лист районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району від 22.08.2023 № 20.05./06-13-434-1923, зазначено, що акти виконаних робіт оформлюються в 4-х примірниках, один з яких надавався районним адміністраціям Запорізької міської ради, в тому числі по Олександрівському району (до відділів житлово-комунального господарства районних адміністрацій, в тому числі по Олександріському району, які також підтверджували обсяги в актах виконаних робіт). До того ж. в березні 2023 року до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району було повторно надані копії актів виконаних робіт за періоди 2015-2019 років (лист № 278 від 21.03.2023) та 2020-2022 роки (лист № 277 від 21.03.2023) (а.с.11, Т. 2). Відповідно до акту № 13/СВД приймання виконаних робіт за лютий 2021 року складеного КРБП «Зеленбуд», замовник - департамент інфраструктури та благоустрою ЗМР, генпідрядник - КРБП «Зеленбуд» на підставі додаткової угоди № 4 від 18 січня 2020 року до договору № 44/20 від 19 травня 2020 року, найменування будови - догляд за зеленими насадженнями, найменування об`єкта - Олександрівський район, за договірною ціною, проведені роботи по вул. Олександрівській (без зазначення номерів будинків) відповідно до акту екології № 124 від 14.05.2020 щодо звалювання дерев м`яких листяних та хвойних порід діаметром стовбура до 40 см та до 60 см бензомоторною пилкою за допомогою автопідіймача з обрізування гілок та верхівок дерев і розкряжуванням колод довжиною до 1 м при наявності складних перешкод АП, разом 2 шт (м3). Також наведені визначення вартості одиниці, прямі витрати та витрати праці робітників, люд.-год.. Виконання робіт підтверджено начальником відділу житлово-комунального господарства РА ЗМР по Олександрівському району Степаненко Л.В. та заступником голови РА ЗМР по Олександрівському району Нариженком О.О., завірено підписом та печаткою (а.с.36-39, Т.2). Відповідно до акту № 212/СВД приймання виконаних робіт за вересень (16-30) 2021 року складеного КРБП «Зеленбуд», замовник - департамент інфраструктури та благоустрою ЗМР, генпідрядник - КРБП «Зеленбуд» на підставі договору № 24/21/05 від 29 березня 2021 року, найменування будови - догляд за зеленими насадженнями, найменування об`єкта - Олександрівський район, за договірною ціною, проведені роботи по вул. Олександрівській (без зазначення номерів будинків та акту обстеження) з позначкою (аварійне) щодо звалювання дерев м`яких листяних та хвойних порід діаметром стовбура до 50 см бензомоторною пилкою за допомогою автопідіймача з обрізування гілок та верхівок дерев і розкряжуванням колод довжиною до 1 м при наявності складних перешкод АП 1 шт (м3). Також наведені визначення вартості одиниці, прямі витрати та витрати праці робітників, люд.-год.. Виконання робіт підтверджено начальником відділу житлово-комунального господарства РА ЗМР по Олександрівському району Степаненко Л.В. та заступником голови РА ЗМР по Олександрівському району Нариженком О.О., завірено підписом та печаткою (а.с.44-47, Т.2). Відповідачем було надано акт обстеження залишків дерева, що впало 19.11.2022 на перехресті вулиці Олександрівської та вулиці Благовіщенської в місті Запоріжжі (біля буд. 5 по вул. Олександрівській м. Запоріжжя) від 31.05.2023, відповідно до якого представниками (які 14.05.2020 були у складі комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню) склали цей акт у тому, що дерево тополя, що росло біля буд. [ADDRESS] та впало 19.11.2022 через несприятливі погодні умови, було внесено до акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 124 від 14.05.2020 (а.с.51, Т. 2). Згідно гідрометеорологічного бюлетеню № 322 Запорізького ЦГМ ДСНС України 19 листопада 2022 року по місту Запоріжжю очікувалися пориви вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий) (а.с.157-158, Т. 1). Відповідно до 16 сесії Запорізької міської ради від 07.12.2022 «Про ліквідацію департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради» було вирішено припинити шляхом ліквідації департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. На час розгляду справи орган знаходиться в стадії припинення (а.с.91. Т. 1). Станом до теперішнього часу, матеріальні збитки позивачу не відшкодовані, внаслідок чого права позивача на відшкодування спричинених йому матеріальних збитків, завданих падінням дерева на автомобіль є порушеними та підлягають захисту у судовому порядку. Нормою п. 7 ч. 1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та 3.1.7. Правил благоустрою території міста Запоріжжя громадянам надано право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно ст.1173 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також, згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст.1166 ЦК України покладено на відповідача. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц (№61-1832св17). У постанові Верховного суду України у складі другої палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року по справі № 211/1489/13-ц зазначено, що аналіз норми пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дає підстави дійти висновку про те, що громадяни вправі звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Факт падіння дерева 19.11.2022 на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, підтверджуються наданими позивачем вищенаведеними доказами і не спростовується відповідачем. Визначаючись щодо особи, яка має нести відповідальність за нанесену шкоду, суд виходить з такого. Відповідно дост.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту. За приписами п.п.2, 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Згідно ч.2 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Частиною 4 ст. 28 вказаного Закону, унормовано, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. Положеннями ч.7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Змістом норм ст. ст. 10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» безпосереднє визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності, до яких належить і проїжджа частина та її елементів належить до повноважень саме виконавчих органів місцевого самоврядування, які також мають здійснювати функції із забезпечення належного утримання та ремонту об`єктів благоустрою комунальної власності. Окрім цього, приписи п. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказують, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача в тому числі контроль за станом зелених насаджень належить до віддання виконавчого органу міської ради. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 № 188/45 «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району» багаторічні насадження по вул. Олександрівській передані в оперативне управління та обліковуються на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому (після перейменування - Олександрівському) району. Таким чином, балансоутримувачем багаторічних насаджень (дерев) по вул. Олександрівській у м. Запоріжжі є районна адміністрація Запорізької місткої ради по Олександрівському району. Також, в судових засіданнях представник відповідача не заперечувала, що в оперативному управлінні районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району перебувають об`єкти благоустрою, якими є зелені насадження. При цьому у відзивах на позовні заяви про це було прямо зазначено. У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі. Зазначені норми містяться також у п.п. 2.2, 2.3 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженому наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154. Благоустрій та утримання у належному стані територій парків, рекреаційних зон, садів, зон зелених насаджень, скверів та майданчиків для дозвілля та відпочинку здійснюють їх балансоутримувачі відповідно до «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 р. № 105, та інших нормативно-правових актів. Відповідно до пункту 3.2 Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно з п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: -на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; -на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; -на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; -на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; -на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Пунктом 6.2 вказаних Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження земельних насаджень з метою їх знесення, тощо. У відповідності з пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема, на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів. Метою діяльності балансоутримувача є утримання в належному стані зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць, вчинення необхідних дій не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту, а тому саме балансоутримувач як особа, відповідальна за здійснення утримання зелених насаджень в належному стані, зобов`язаний вчиняти весь обсяг необхідних заходів для забезпечення, в тому числі, й безпеки дорожнього руху. На місцевому рівні рішенням Запорізької міської ради № 41 від 22.06.2011 також затверджені відповідні Правила благоустрою території м. Запоріжжя, відповідно до п. 1.4 яких організацію благоустрою міста Запоріжжя забезпечують органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених законом, їх положеннями, статутами. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території міста Запоріжжя. Згідно з пунктом 2.1 вказаних Правил, балансоутримувач об`єкта благоустрою визначена власником об`єкта благоустрою, в тому числі на конкурсних засадах, фізична чи юридична особа, яка забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою. Пунктом 6.1.1 цих Правил визначено, що благоустрій та утримання у належному стані територій парків, рекреаційних зон, садів, зон зелених насаджень, скверів та майданчиків для дозвілля та відпочинку здійснюють їх балансоутримувачі відповідно до «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 р. № 105, цих Правил та інших нормативно-правових актів. Відповідно до вказаних Правил: пункт 6.3.2. органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об`єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам-підприємцям відповідно до вимог закону; пункт 6.3.3. балансоутримувач об`єкта благоустрою з метою належного його утримання та здійснення своєчасного ремонту може залучати для цього інші підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців; пункт 6.3.4.-межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями території визначають районні адміністрації; пункт 6.3.5. посадові особи підприємств, установ, організацій, фізичні особи-підприємці несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян на власних та закріплених за ними територіях, відповідно до закону. Правила благоустрою території м. Запоріжжя містять положення щодо порядку утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою (Пункт 6.9.2): - п. 6.9.2.1. - утримання зелених насаджень здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. № 105, цих Правил, інших нормативно-правових актів; - 6.9.2.2. - утримання зелених насаджень включає їх охорону, створення нових зелених насаджень, догляд за існуючими, захист від шкідників і хвороб, огляд, капітальний і поточний ремонт, облік, розвиток зелених зон; - 6.9.2.4. - інвентаризація зелених насаджень проводиться відповідно до Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 р. № 226. За матеріалами інвентаризації складається паспорт об`єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми. За даними паспорту складається реєстр зелених насаджень; - 6.9.2.5. - поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об`єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків. Відповідно до пп. 6.9.2.13. Правил благоустрою території міста Запоріжжя відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів на вулицях перед будівлями до проїзної частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів житлових, громадських, промислових будівель та споруд. Відповідно до пп. 6.9.2.11. Правил, процедура знесення зелених насаджень визначена Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045. У відповідності до пункту 3 Порядку № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Пунктом 7 Порядку № 1045 передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку. Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, передбачений розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України. Так, виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає, зокрема: догляд за деревами і чагарниками, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Відповідно до п. 9.1.12. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Пунктом 9.1.14. цих Правил передбачено, що обмір дерева на висоті 1,3 м проводиться інструментами (мірна вилка, висотомір та інші), а діаметр пенька - будь-якими лінійними інструментами. Згідно п. 9.1.15. Правил видалення дерев і пеньків проводиться як ручним способом, так і з використанням машин та механізмів. При цьому слід керуватись правилами охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України (наказ Держжитлокомунгоспу України від 30.11.1995 № 51. Розділ 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачає системи огляду міських зелених насаджень. Так, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Періодичність проведення часткових оглядів визначає балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельних ділянок, на яких ростуть зелені насадження. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки. Розділом 14 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України визначена необхідність обліку зелених насаджень. Так, відповідно до п. 14.1.11. балансоутримувачі, власники або користувачі земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження, щорічно вносять в облікові документи зміни, які відбулися на об`єктах чи земельних ділянках, де розташовані зелені насадження, за цей період. Відповідно до пп. 14.2.1. метою ведення реєстру зелених насаджень є: одержання достовірних комплексних даних про кількість і стан зелених насаджень; ведення моніторингу стану і кількості зелених насаджень; визначення основних напрямів селищної, районної та міської політики в утриманні, розвитку і захисту зелених насаджень; розроблення програм, заходів з розвитку зелених зон населених пунктів України. Поновлення даних реєстрів проводиться: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - один раз за 2 роки (пп. 14.2.4. Правил). У відповідності до п. 6.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, балансоутримувачі зелених насаджень зобов`язані, зокрема: утримувати в належному санітарно-технічному стані об`єкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування); проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених державними адміністраціями в м. Києві та органами місцевого самоврядування коштів; брати участь у роботі комісій з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення; контролювати дотримання технології виконання робіт, правил охорони зелених насаджень підрядними організаціями на об`єктах благоустрою. За змістом вищенаведеного слідує, що звернення з відповідними заявками щодо обстеження дерев, облік та контроль щодо таких об`єктів благоустрою здійснює балансоутримувач зелених насаджень. В розглядуваній справі таким є районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району. У відповідності до пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказано, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з пунктом 9.2 Правила благоустрою території м. Запоріжжя, які затверджені рішенням міської ради від 22.06.2011 № 41 та від 27.07.2022 № 59 «Про внесення змін до Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41 «Про Правила благоустрою території міста Запоріжжя» (зі змінами, які діяли на час події), самоврядний контроль у сфері благоустрою міста Запоріжжя здійснює виконавчий комітет Запорізької міської ради, Інспекція з благоустрою міської ради, управління комунального господарства та дорожнього будівництва міської ради, Департамент житлового господарства та розподілу житлової площі міської ради, управління з питань екологічної безпеки міської ради, районні адміністрації міської ради, громадські інспектори, органи самоорганізації населення, інші органи місцевого самоврядування та відповідні компетентні органи державної влади в межах своїх повноважень. З огляду на вище наведений аналіз чинного законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, визначальним для вирішення цієї справи є визначення компетентного органу, до сфери контролю якого належить ділянка, у якій сталась подія падіння дерева 19.11.2022, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 5. Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 вказаного Закону, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Згідно з ч. 2 ст. 15 цього Закону, підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 15 цього Закону, орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі. На підставі рішенням Запорізької міської ради від 18.12.2019 № 15 (зі змінами) затверджено Програму розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 роки, що передбачає заходи щодо догляду за зеленими насадження у м. Запоріжжі, проект якої було схвалено та подано на розгляд сесії Запорізької міської ради згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №565/2 від 16.12.2019 «Про подання проекту рішення міської ради Про затвердження Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 роки». Головними розпорядниками бюджетних коштів по вказаній Програмі за напрямком «Догляд за зеленими насадженнями» є департамент інфраструктури Запорізької міської ради та районні адміністрації Запорізької міської ради, у т.ч. по Олександрівському району. Згідно з 3.1 Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, затвердженого рішення Запорізької міської ради від 23.02.2022 № 102, яке діяло на момент ДТП, до функцій Департаменту віднесено забезпечення контролю за утриманням, проектуванням, будівництвом, реконструкцією, капітальним та поточним ремонтом об`єктів благоустрою в межах бюджетного фінансування, які є комунальною власністю міста, у тому числі зелених насаджень. Департамент при виконанні покладених на нього завдань взаємодіє з органами виконавчої влади, управліннями, департаментами та іншими виконавчими органами Запорізької міської ради, постійними комісіями та іншими органами, утвореними міською радою, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, об`єднаннями громадян в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України. Що стосується функцій районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, то нею здійснюється координація та контроль роботи підприємств, установ, організацій, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, які виконують роботи з утримання житла, благоустрою території району, торговельного та побутового обслуговування населення. Згідно Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, в редакції рішення Запорізької міської ради від 23.04.2021 № 75, визначено, що до повноважень районної адміністрації належить організація взаємодії та здійснення спільних заходів з департаментом інфраструктури та благоустрою, департаментом управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради, комунальними підприємствами для здійснення належного утримання об`єктів благоустрою на території району згідно встановленого законом порядку (п. 4.4.). Тому відповідач має налагоджувати взаємодію та співпрацю з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності для забезпечення безперебійної роботи комунального господарства Олександрівському районі міста, для належного утримання об`єктів благоустрою на території району, зокрема, зі структурними підрозділами Департаменту. З вищенаведеного вбачається, що районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району є балансоутримувачем зелених насаджень на території цього району міста, а стан всіх зелених насаджень міста Запоріжжя знаходиться також у віданні Департаменту інфраструктури та благоустрою міста Запорізької міської ради, які мають узгоджувати між собою дії з їх належного утримання. Метою діяльності балансоутримувача є утримання в належному стані зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць, вчинення необхідних дій не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту, а тому саме балансоутримувач, як особа відповідальна за здійснення утримання зелених насаджень в належному стані зобов`язана вчиняти весь обсяг необхідних заходів для забезпечення в тому числі безпеки дорожнього руху. Щодо визначення, які зелені насадження слід видалити у певний період, то це контролюється відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про оформлення документів на видалення зелених насаджень» від 12.07.2016 №375, (https://zp.gov.ua/uk/documents/item/16356), яким створено постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжі, затверджено її склад та Положення. За результатами роботи комісії голова комісії, в разі відсутності голови - його заступник, готує проект рішення виконавчого комітету міської ради про видалення зелених насаджень для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню та передає його до управління з питань екологічної безпеки міської ради для подання на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради. Згідно з п.1 Положенням про постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя» комісія з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя (далі-Комісія) є постійно діючим органом виконавчого комітету Запорізької міської ради, який утворюється з метою: обстеження зелених насаджень для визначення їх стану та відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню; визначення відновної вартості зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі (крім відновної вартості зелених насаджень, посаджених (створених) цією особою), яка сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. До складу постійно діючої комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя входять представники районних адміністрацій міської ради по відповідним районам. Згідно з п.4 вказаного Положення визначено, що підставою для обстеження зелених насаджень є заява юридичної чи фізичної особи до виконавчого комітету міської ради про видалення зелених насаджень та/або визначення відновної вартості зелених насаджень. Пунктом 5 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Відповідно до п.1.1. Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради 30.08.2017 №75 (в редакції від 23.04.2021 № 75) (далі - Положення), районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі міста. Згідно п.1.15. Положення районна адміністрація є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України та установах банку згідно чинного законодавства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штамп та бланк встановленого зразка. Районна адміністрація має всі права юридичної особи у відповідності до чинного законодавства України. Відповідно до п.4.16. Положення районна адміністрація для виконання покладених на неї завдань має, зокрема такі повноваження: організація благоустрою району, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; спільно з Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради здійснення контролю за станом благоустрою, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Отже, згідно з нормами законодавства на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району покладено обов`язок контролю, утримання та догляду за зеленими насадженнями, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування, видалення дерев. У відповідності до законодавства України, у тому числі у сфері публічних закупівель, Департаментом було проведено процедуру закупівлі послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Догляд за зеленими насадженнями) згідно оголошення № UA-2020-03-19-003414-b. Технічне завдання по вказаній процедурі формувалось Департаментом з урахуванням переліків площ зелених насаджень на 2020 рік, які надавались балансоутримувачами - районними адміністраціями Запорізької міської ради по відповідним районам, зокрема по Дніпровському району. За результатами проведеної процедури закупівлі Департаментом укладено договір від 19.05.2020 № 44/20 з КРБП «Зеленбуд». Для забезпечення належного утримання об`єктів благоустрою, зокрема зелених насаджень, районі адміністрації, ж балансоутримувачі цих об`єктів, надають до Департаменту відповідні заявки, у тому числі на обрізку гілля чи звалення дерев. На підставі таких заявок Департамент формує плани роботи, які надаються виконавцю послуг. При цьому, районні адміністрації, згідно територіального закріплення, на правах балансоутримувачів комунальної власності забезпечують підтвердження наявності виконаних об`ємів послуг, зокрема по договору від 19.05.2020 № 44/20 (п. 5.3.9 Договору). Не спростовано стороною відповідача ті обставини, що заявки на видалення аварійних дерев по вул. Олександрівська у м. Запоріжжі від районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до Департаменту протягом 2022 року, що зокрема вбачається з листа департаменту інфраструктури та благоустрою ЗМР від 22.02.2023 № Ел-0011. Доводи відповідача щодо покладення всієї відповідальності на Департамент у даній справі з посиланням на п. 1.1 та 3.1 Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, затвердженого рішення Запорізької міської ради, є неспроможними з огляду на те, що вказане Положення в редакції від 27.05.2020 № 37, не визначає такий орган балансоутримувачем земельної ділянки та об`єктів благоустрою по [ADDRESS] , а отже згідно п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», не є відповідальним за збереження даних зелених насаджень. Департамент виконує функцію головного розпорядника бюджетних коштів та замовника відповідних послуг у межах суми виділеного фінансування на зазначені заходи на підставі отриманої від балансоутримувачів (районних адміністрацій Запорізької міської ради) інформації. Таким чином, відсутній причинний зв`язок між діями Департаменту та настанням шкоди внаслідок падіння дерева на транспортний засіб позивача. З огляду на вищевикладене суд вважає, що в діях Департаменту відсутні ознаки протиправної поведінки, бездіяльності, не може нести відповідальність за завдану позивачу шкоду і не є належним відповідачем за вказаним позовом. Також, суд звертає увагу на те, що сторонами не стверджувалося того, що КРБП «Зеленбуд» є чи балансоутримувачем, чи власником об`єктів благоустрою та зелених насаджень на території, де відбулося падіння дерева. Як вже зазначалося з актів виконаних робіт, які були надані КРБП «Зеленбуд» вбачається, що між Департаментом інфраструктури та благоустрою ЗМР та КРБП «Зеленбуд» 19 травня 2020 року укладено договір №44/20 (далі-Договір), відповідно до якого КРБП «Зеленбуд», в строк до 31.12.2020 року надає послуги («77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Догляд за зеленими насадженнями)» згідно узгодженої ціни послуг, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці (проведено за процедурою відкриті торги UA-2020-03-19-003414-b посилання https://prozorro.gov.ua /tender/UA-2020-03-19-003414-b, Договір та додатки до нього є в загальному доступі), а також додаткова угода № 4 від 18.01.2021 до цього договору. Також, було укладено договір № 24/21/05 від 29.03.2021. Договорами обумовлені загальні площі територій, які входять до переліку обслуговування та визначена загальна кількість дерев та інших зелених насаджень, щодо яких КРПБ «Зеленбуд» протягом року проводяться заходи, спрямовані на збереження, відновлення або покращення виконання зеленими насадженнями відповідних функцій. Зокрема, в ці угоди були включені і дерева, які визначені в акті екології № 124 від 14.05.2020. При цьому, локальним кошторисом на надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень передбачені послуги з кронування, формувального, санітарного або омолоджувального обрізання або видалення дерев на обмежену кількість одиниць, в рамках потреб та залежно від реального фінансування видатків Замовника, а саме запланованою кількістю: 13242 шт., що підтверджується довідкою про кількість дерев на обрізування, омолодження та звалювання по договору, укладеному між департаментом інфраструктури та благоустрою ЗМР та КРБП «Зеленбуд» №44/20 від 19 травня 2020 року. Згідно з п. 5.3.1. Договору КРБП «Зеленбуд» надає послуги за Договором відповідно до вимог плану завдання та Договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору. Згідно з п. 6.2. Договору КРБП «Зеленбуд» надає послуги відповідно до вимог затвердженої документації, Плану завдання, вимог техніки безпеки та охорони праці, письмових вказівок Замовника. На підставі отриманих заявок (в електронному або паперовому вигляді) від балансоутримувачів дерев (районних адміністрацій м. Запоріжжя) на виконання будь- яких робіт по догляду за зеленими насадженнями, що підлягають кронуванню, формувальному, санітарному або омолоджувальному обрізанню або видаленню у зв`язку з аварійністю формується «Інформація про заплановані роботи комунальними підприємствами Департаменту інфраструктури та благоустрою ЗМР на відповідний період», яка в подальшому відправляється засобами електронного зв`язку Замовнику за Договором, що дає можливість замовнику вносити коригування та пропозиції в частині запланованих робіт. Відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. Виходячи з цього, підставою для видалення дерев в зв`язку з аварійністю є заява департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, або відповідної районної адміністрації, у віддані яких перебувають ці об`єкти та акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, затвердженого комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, у даній справі це районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району. Відповідно до вимог ч.5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дерево перебувало на балансовому обліку органів місцевого самоврядування, міської ради, до відання виконавчого органу якої в силу підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів, контроль за фітосанітарним станом, тому відшкодування заподіяної позивачу шкоди не може бути обов`язком КРБП «Зеленбуд». Судом встановлено, що в Переліку дерев, які потребують видалення (згідно переліку площ обслуговування зелених насаджень, затверджених на 2021 рік) та внесені до актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, розташованих на території Олександрівського району м. Запоріжжя знову є посилання на акт обстеження № 124 від 14.05.2020 і до переліку включені два дерева породи «тополя» по [ADDRESS] діаметром стовбура 50 см та 90 см. Згідно договору № 44/20 від 19.05.2020 з урахуванням додаткової угоди до нього № 4 від 18.01.2020 (як у документі, оскільки можлива технічна помилка в документі, так як сам договір від 19.05.2020), відповідно акту № 13/СВД приймання виконаних робіт за лютий 2021 року видалено (звалено) дві тополі по вул. Олександрівська (без зазначення номерів будинків, але з посиланням на акт обстеження № 124 від 14.05.2020) в м. Запоріжжі, з діаметром стовбура до 40 см та до 60 см, що не збігається з зазначенням діаметру стовбурів в Переліку дерев на 2021 рік, в якому йшла мова про дві тополі з діаметром стовбура 50 см та 90 см. Тобто, після лютого 2021 (станом на 15.02.2021 дата листа щодо направлення такого переліку до департаменту) залишилися не видаленими дві тополі діаметром стовбура 50 см та 90 см. Надалі відповідно до акту № 212/СВД приймання виконаних робіт за вересень (16-30) 2021 року відповідно до договору № 24/21/05 від 29.03.2021 проведено звалювання аварійного дерева по вул. Олександрівська (аварійне) без прив`язки до акту обстеження № 124 від 14.05.2020 та без зазначення номерів будинків, а лише вказано діаметр стовбура дерева до 50 см. При цьому, суд приймає до уваги, що видалення саме аварійних дерев регламентовано окремо в постанові КМУ № 1045 від 01.08.2006 року. Але, навіть допустивши те, що було проведено видалення аварійної тополі діаметром стовбура до 50 см, яка входила і до акту обстеження № 124 від 14.05.2020, так і до переліку дерев на 2021 рік, то станом на 2022 рік залишається невідомою доля принаймні однієї тополі, яка відображена в акті № 124 від 14.05.2020, а саме діаметром стовбура 90 см. Відомості, що ця тополя була видалена станом на 19.11.2022 (день події) відповідачем не надано. Таким чином, після лютого 2021 року (15.02.2021 коли відповідачем направлено листа до департаменту) до 19.11.2022 відомості про проведену роботу щодо зазначеного аварійного дерева діаметром стовбура 90 см породи «тополя», яке знаходилося на земельній ділянці по [ADDRESS] , а так само щодо його часткового обстеження, чи включення до списків (переліку) дерев, які потребують видалення, з направленням відповідних заявок чи повідомлень до департаменту інфраструктури та благоустрою ЗМР чи постійно діючої комісії з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжі у справі, що розглядається відсутні. Тобто контролю та організації взаємодії з боку районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району в цьому випадку не встановлено. В цьому випадку суд не може прийняти за належний доказ акт обстеження залишків дерева, що впало 19.11.2022 на перехресті вулиці Олександрівська та вулиці Благовіщенська в місті Запоріжжі (біля будинку [ADDRESS] ) від 31.05.2023, оскільки він складений з порушенням принципу «поза розумним сумнівом». Зокрема, як вбачається з доданої до протоколу огляду місця події від 19.11.2022 фототаблиці, дерево породи «тополя» впало разом зі своєю кореневою системою, тобто будь-якого залишку дерева з висотою 1,3 м на місці події в травні 2023 року не залишилося. Індивідуальні ознаки дерев, які наведені в акті обстеження від 14.05.2020 № 124 стосуються лише породи дерева «тополя» та діаметру стовбура на висоті 1,3 м від землі, що відповідає вимогам законодавства. Будь-яких інших ознак дерев, зокрема таких як вік і висота не зазначено. Відомостей про те, що представники районної адміністрації чи комісії брали участь при огляді місця події 19.11.2022 документи не містять. Тому, встановити за яких даних та обставин члени комісії дійшли висновків, що дерево, яке впало саме через несприятливі погодні умови на транспортний засіб позивача є тим самим деревом, яке було включено до акту обстеження зелених насаджень № 124 від 14.05.2020 не виявляється за можливе. Та навіть і при доведеності таких обставин, в даному випадку порушується питання чому таке дерево з травня 2020 року по листопад 2022 року на було видалене через його незадовільний стан чи відповідним чином позначене як таке задля відома та безпеки будь-якого пересічного громадянина. Також суду не було надано доказів на підтвердження того, що дерево впалу саме внаслідок несприятливих погодних умов, будь-якого дослідження з цього питання відповідачем самостійно чи судом за клопотанням останнього не проводилося. Згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, сніг з кількістю опадів 7-19 мм за 12 год та менше, вітер швидкістю 15-24 с/с, ожеледиця - вважаються небезпечними явищами. Максимальна швидкість вітру 19.11.2022 була зафіксована в 14 м/с (а.с. 138, Т.1). Відповідно до вимог Настанови з метеорологічного прогнозування, значний дощ у період часу 03 год. 20 хв. - 09 год. 50 хв., кількість опадів 22,2 мм, що відповідає 53 % від місячної норми, кваліфікується як небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності. При цьому, відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2022 час, коли розпочався огляд зазначено 15 год. 02 хв., інших відомостей про час події матеріали справи не містять. Тому, достеменно стверджувати, що опади за зазначений період часу стали причиною падіння дерева не можна. Також суду не надано відомостей, що попередження про такі погодні умови були доведені УкрГМЦ чи Запорізьким ЦГМ згідно із діючими схемами оповіщення. Відповідного акту від 19 листопада 2022 року, складеного представниками районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району чи комісії з обстеження зелених насаджень та свідків події, де б причиною падіння зазначеного дерева був порив вітру чи значні опади суду не надано. У судовому засіданні представником відповідача не спростовано тих обставин, що з моменту укладення Договору №44/20 та Договору № 24/21/05 від 29.03.2021 будь-яких заяв на кронування, формувальне, санітарне або омолоджувальне обрізання, видалення аварійного дерева територіально в межах [ADDRESS] , у тому числі і того, яке впало на належний позивачу автомобіль та входило до акту обстеження № 124 від 14.05.2020, до КРБП «Зеленбуд», ані від Департаменту інфраструктури та благоустрою, ані від районної адміністрація ЗМР по Олександрівському району протягом 2022 року не надходило. Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району, як балансоутримувачем щодо утримання зелених насаджень біля проїжджої частини дороги біля будинків [ADDRESS] , порушені покладені на них зобов`язання та вимоги законодавства, неналежне виконувалися обов`язки з утримання зелених насаджень, здійснювався неналежний контроль за станом благоустрою. Зелені насадження вздовж [ADDRESS] в належному стані не утримувалися чим завдано шкоду позивачу. З огляду на вищенаведене, враховуючи, що заподіяння шкоди майну позивача мало місце внаслідок бездіяльності районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, що є балансоутримувачем зелених насаджень біля проїжджої частини дороги біля будинків 5-7 по вулиці Олександрівська у місті Запоріжжя, щодо виконання своїх обов`язків згідно норм законодавства, зокрема, яка виявилася у неналежному догляді та утриманню зелених насаджень, контролі за станом зелених насаджень, що призвело до падіння дерева і пошкодження транспортного засобу позивача і заподіяння матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд вважає що належним відповідачем за вказаним позовом є районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району м. Запоріжжя З зазначеного аналізу нормативних актів вбачається, що, маючи на балансі дерева по вул. Олександрівська, 5-7 станом на 19.11.2022 - день події падіння дерева на автомобіль позивача, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як їх балансоутримувач мала сповістити про неблагонадійні насадження постійно діючій комісії, яка мала обстежити відповідне зелене насадження та розглянути питання і скласти акт щодо його стану і необхідності видалення, та голова комісії чи його заступник мали скласти відповідне рішення та надати його на затвердження Запорізькій міській раді. Такі обстеження згідно законодавства проводяться мінімум щорічно (загальні огляди двічі на рік). У випадку посилання відповідача на несприятливі погодні умови І рівня небезпечності такі обстеження повинні були проводитися позачергово задля запобіганню негативних наслідків під час настання таких умов. І такі попередження про несприятливі погодні умову в першу чергу повинні бути враховані, зокрема, балансоутримувачами зелених насаджень, особливо при наявності відомостей про аварійність дерев на території їх району. Про аварійність дерев, які знаходилися на цій ділянці місцевості відповідачу було достеменно відомо з травня 2020 року, так само як і те, що вони не були всі видалені на виконання відповідних договорів згідно складених актів виконаних робіт з боку КРБП «Зеленбуд», оскільки ці акти також затверджувалися, зокрема, двома посадовими особами районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району. Періодичність проведення часткових оглядів визначається балансоутримувачем об`єкта, власником чи користувачем земельних ділянок, на яких ростуть зелені насадження, що передбачено наказом Міністерства будівництва, архітектури та ЖКТ України від 10.04.2006 № 105 і який був чинний, зокрема, протягом 2020-2022 років. Перелік площ, які обслуговуються на відповідний рік та також зелених насаджень, затверджується головою відповідної районної адміністрації щорічно. Це також підтверджується наданим відповідачем переліком дерев, який затверджений в 2021 році та відповідно до листа від 15.02.2021 року направлявся до департаменту інфраструктури та благоустрою. Але такого переліку та доказів його направлення за 2022 рік суду не надано. Отже, первісно функція з належного контролю за станом ростучих на території району у місті зелених насаджень (дерев) покладається саме на районну державну адміністрації міської ради по відповідну району, в даному випадку на відповідача в особі районного державної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як на балансоутримувача цих зелених насаджень, яка і мала контролювати виконання робіт з видалення аварійних дерев та включати їх до Переліку дерев, які потребують видалення (згідно переліку площ обслуговування зелених насаджень, затверджених в цьому випадку на 2022 рік) та внесені до актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, розташованих на території Олександрівського району м. Запоріжжя. На користь зазначеному свідчить як вказаний аналіз функцій органів місцевого самоврядування і виконавчої влади та повноважень постійної комісії, так і положення ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», в якій унормовано, що орган державної влади та місцевого самоврядування щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єктів благоустрою (до яких віднесені і зелені насадження), державної або комунальної власності на наступний рік за поданням балансоутримувача. Розпорядником коштів на ці заходи та виконавцем робіт саме є департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, якому передаються для виконання затверджені виконкомом заходи із благоустрою, на виконання яких виділяються відповідні кошти. Таким чином, у законодавстві передбачено обов`язок балансоутримувача саме щодо періодичного контролю за станом таких об`єктів благоустрою як зелені насадження, який загалом відповідає такому періоду як рік. До таких висновків можна прийти не лише з норм законодавства, а й згідно документів, які надані відповідачем за 2020-2021 року, так відповідний бюджет затверджується на рік, перелік дерев, які підлягають видаленню складено на рік, повідомлення департаменту інфраструктури та благоустрою і включення до списку робіт складаються на рік, договори з підрядником укладаються здебільшого на рік з можливою їх пролонгацією. Доказів про проведення відповідних заходів з боку відповідача за 2022 рік суду не надано. Основне, що закидалося позивачем відповідачу, то це відсутність належного та реального періодичного контролю за виконанням обсягу робіт за актом обстеження зелених насаджень № 124 від 14.05.2020. За вказаних обставин, саме упущення, допущені районного державною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району, призвели до того, що дерево, яке визначалося аварійним не було своєчасно виявлено та видалено, а контроль за наступними обстеженнями дерев, що знаходилися на цій земельній ділянці, здійснювався неналежним чином або взагалі був відсутнім. Тому падіння дерева на автомобіль позивача сталося саме внаслідок бездіяльності відповідача. Та саме в такій бездіяльності і полягає протиправна поведінка районної державно адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, що призвело до вказаних наслідків. З огляду на це, в бездіяльності районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району м. Запоріжжя є всі чотири елементи складу цивільного правопорушення: протиправне діяння, наявність завданих збитків, причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та наслідками (збитками), вина, а тому є всі підстави для застосування до районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району м. Запоріжжя такої міри відповідальності, як стягнення збитків. Сукупність вищенаведених нормативних актів та доказів спростовує доводи представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, що районна адміністрація не може одноособово відповідати за падіння дерева та відшкодовувати матеріальну шкоду, оскільки функція з утримання та догляду за зеленими насадження у м. Запоріжжі покладена на департамент інфраструктури та благоустрою міста, а обслуговування дерев здійснюється КРБП «Зеленбуд». Згідно ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Таким чином позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення матеріальної підлягають задоволенню та заподіяна позивачу шкода підлягає стягненню з відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району. Згідно зіст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначив, що звернувся до судового експерта Филь О.П., який надав експертного автотоварознавчого дослідження № 3963 щодо матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ від 28.11.2022. Враховуючи, вищевикладене, також відсутність жодних обґрунтованих заперечень щодо зазначеного Висновку з боку відповідача, суд оцінює висновок експерта, як належний та допустимий доказ, як такий, що не викликає сумніви в його правильності і вважає його належним доказом розміру матеріальної шкоди завданої позивачу. Також, суд відкидає посилання представника відповідача на обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху при паркуванні його автомобіля в день події. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Будь-яких відомостей про вчинення позивачем 19.11.2022 адміністративного правопорушення, пов`язано з порушення ПДР, зокрема паркування в неустановленому місці, та притягнення його за це до відповідальності стороною відповідача не надано. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Факт спричинення шкоди доведений матеріалами справи, а відповідачем - районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району, як особою, яка заподіяла шкоду, не довело відсутність своєї вини у її заподіянні. Зазначене свідчить про існування причинного зв`язку між шкодою, завданою позивачу, та протиправною бездіяльністю відповідача, а доводи відповідача в цій частині є неспроможними. Суд вважає, що наявні всі підстави для стягнення з районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району вартості заподіяної позивачу матеріальної шкоди у розмірі 208 586,42 грн. Понесення позивачем витрат на проведення експертної оцінки підтверджується рахунком-фактурою № 106 від 23.11.2022, копією платіжної квитанції № 800210 від 24.11.2022 про сплату 4420,00 грн за проведене автотоварознавче дослідження (а.с.39, Т. 1). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4420,00 грн. в якості витрат на послуги з оцінки матеріального збитку, оскільки такі витрати були понесені позивачем задля відновлення своїх порушених прав. Вирішуючи заявлені вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов такого висновку. Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно із п. п. 8, 9 ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоді а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В силу вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 23 ЦК моральна шкода може полягати: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтво або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправно поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням пошкодженням її майна;4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи; 5) в інших формах завдання кривди особі. Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Обґрунтовуючи завдання моральних страждань позивач послався на ті обставини, що моральна шкода, полягає в порушені його права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу він та його сім`я зазнали багато переживань та страждань. Так, позивач був змушений через військову агресію РФ змінити своє зареєстроване місце проживання. Через воєнний стан введений у країні він та його сім`я вже зазнали втрат, зокрема, майнових, і тому автомобіль був для них ціною рухомою річчю. Хвилювання та думки позивача про те, що фактично відновити свій транспортний засіб він не зможе, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім`ї та на роботі, яка є відповідальною та вимагає максимальної концентрації уваги і докладанні додаткових зусиль при забезпеченні здійснення розслідування кримінальних правопорушень. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, він змушений витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, а також змінив свій звичний ритм життя. Витрачав не мало часу на поїздки до експерта з метою визначення розміру збитків, органів судової влади та органів поліції, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім`ю та роботу. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача. Окрім цього, суд враховує, що під час падіння дерева позивач перебував у своєму автомобілі, отримав травми хоч і легкі, але це значно вплинуло на його психологічний стан. Намагання досудового врегулювання спору не дали жодних результатів. При цьому, суд вважає недоречними посилання відповідача на те, що через обмеження, які викликала гостра респіраторна хвороба COVID-19 та воєнний стан з березня 2020 року районна адміністрація як орган місцевого самоврядування знаходиться в кризових умовах, оскільки ці загальновідомі факти беззаперечно вплинули і на життя самого позивача. Суд виходить з природно-правового уявлення про право людини на відшкодування моральної шкоди. Це виявляється, головним чином, у посиланні на міркування справедливості як головного мотиву присудження відповідної компенсації , а крім того - у самій формі констатації факту заподіяння немайнових втрат та особливостей їх індивідуального вияву, оскільки судове рішення постає як практичне втілення принципу розумності, результат об`єктивної, всебічно зваженої оцінки обставин справи у їх сукупності. Усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин. У цьому контексті суд враховує визнання Європейським судом з прав людини(далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» зазначається, що, « …з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути ,як таке, розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин. З урахуванням приписів ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода ,завдана фізичний особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд враховуючи той факт, що у зв`язку з пошкодженням належного позивачу транспортного засобу в результаті падіння дерева, йому була завдана певна моральна шкода, яка полягає у переживаннях, пов`язаних з порушенням його права власності та права користування, що вочевидь вимагало непередбачуваних витрат, неможливість використання цього транспортного засобу за призначенням, що в свою чергу створює незручності у вирішенні побутових та робочих питань, змінило звичайний та зручний спосіб його пересування. Відповідно до абзацу 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд, враховуючи обставини, щодо завдання моральної шкоди та принципи розумності і справедливості вважає, що на користь позивача [PERSON] з відповідача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 50 000 грн.. Враховуючи, що відповідачем - районною адміністрацією ЗМР по Олександрівському району не надані належним чином підтверджені дані, що вищезазначене дерево відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку будь-якої іншої організації (балансоутримувача), та не потребувало відповідної видалення (навпаки доводилося, що воно було в неналежному стані ще з 2020 року), виходячи з того, що організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому суд приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню спричиненої позивачу матеріальної шкоди у вигляді вартості завданих матеріальних збитків, вартості висновку про розмір майнової шкоди, та відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень слід покласти на районну адміністрацію ЗМР по Олександрівському району. З огляду на вказане, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI. Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені висновки наведені в постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 757/20995/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 820/479/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 711/1783/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 824/145/22 та інших. Матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1105885 відповідно до якого [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги № 165/2022 від 21.11.2022 уповноважив на представлення його інтересів в Орджонікідзевському районному суді міста Запоріжжя адвоката Вельможко А.І. (а.с.6). На підтвердження обставин понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн., окрім зазначеного ордеру, інших документів стороною позивача не надано. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити належним чином питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу (правову) допомогу і тому вважає їх не доведеними. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З огляду на ті обставини, що позов задоволено частково, а саме задоволено 84,03%, з відповідача підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог понесені витрати по сплаті судового збору - 2104,95 грн. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, за результатом судового розгляду суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial