Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за договором споживчого кредиту №398/22 від 21 липня 2022 року в загальній сумі 10690,26 грн., з яких: 7000,00 грн. залишок по кредиту; 3690,26 грн. проценти нараховані за користування кредитом та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 21 липня 2022 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №398/22, відповідно до якого позивач надав останній кредитні кошти в сумі 7000,00 грн. строком на 18 місяці, починаючи з 21 липня 2022 року до 20 січня 2024 року, а відповідачка зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачкою 25 липня 2022 року. Зазначає що, відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно, кожного місяця, згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків) по договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачкою 20 січня 2024 року. Проте, відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявилось в тому, що відповідачка несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту та сплати процентів (відсотків). З метою врегулювання спору в досудовому порядку, представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачкою, вимагали погасити суму наявної поточної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачка жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинила, що змусило позивача звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою Жовтоводського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 27\~вересня 2023\~року посправі відкрито провадження та визначено проводити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав, заяви із запереченнями проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення не подав. Відповідачці [PERSON] відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву. Приймаючи до уваги те, що відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 21 липня 2022 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №398/22, відповідно до якого позивач надав останній кредитні кошти в сумі 7000,00 грн. строком на 18 місяці, починаючи з 21 липня 2022 року до 20 січня 2024 року, а відповідачка зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Сторони погодили строк та розмір щомісячного погашення кредиту та виплати процентів (а.с.6-9). Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, видав відповідачці кредит у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №1148 від 25 липня 2022 року, де отримання кредиту підтверджено власним підписом позичальника (а.с.10). Проте, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку із чим, виникла заборгованість у розмірі 10690,26 грн., з яких: - 7000,00 грн. залишок по кредиту; -\~3690,26\~грн.\~ проценти\~нараховані за\~користування кредитом\~та витрати\~по сплаті\~судового збору (а.с.5). Позивачем на адресу відповідачки направлялось повідомлення про стан поточної заборгованості за кредитом з пропозицією сплатити дану заборгованість (а.с.11). Проте, заборгованість відповідачкою не погашена. Як передбачено п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Таким чином, з урахуванням встановлених по справі обставин, положень Закону, умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Тому, із відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість, за договором споживчого кредиту №398/22 від 21 липня 2022 року в загальній сумі 10690,26 грн. При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. В силу\~вимог статті\~141\~ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.\~\~

Outcome: approved