Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. 23.06.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 219606 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» загальної суми заборгованості в розмірі 26182,45 грн., таким що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідачів понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у кінці травня 2023 року їй стало відомо, що 28.10.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитром Олександровичем, відкрито виконавче провадження № 67292629 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 219606 виданого 23.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, за яким стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість. Про наявність факту заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дізналася у травні 2023 року коли виявила блокування карткових рахунків ТОВ «Брайт Інвестмент» не повідомляло, що до нього перейшло право вимоги за Кредитним Договором, а також не надавали її договору факторингу, відповідно до якого таке право до них перейшло. Будь яких листів від ТОВ «Брайт Інвестмент», та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича не отримувала. Позивач, зазначає, що 18.07.2023 року звернулася до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального окруту Остапенко Євгена Михайловича з заявою про надання їй виконавчого напису № 219606 та матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 219606, виданий 23.06.2021 року, однак не отримала відповіді. Також вказує, що 18.07.2023 року , вона зверталася до Приватного виконавця виконавчогоокругу Харківської області Петренко Дмитра Олександровича про надання її виконавчого провадження № 67292629. 14.08.2023 року отримала відповідь від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитра Олександрович відповідно до якої їй було надано копії матеріалів виконавчого провадження № 67292629, у тому числі виконавчий напис № 219606. Так, виконавчий напис про стягнення заборгованості вчинений з порушенням вимогу Закону України « Про нотаріат». Крім цього позивач зазначає, що вона не була ознайомлена з умовами договору, а також не отримувала повного розрахунку боргу, їй не було відомо, про відступлення права вимоги товариства ТОВ «Брайт Інвестмент», так само як їй не було відомо про існування щодо неї виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом, який вона вважає, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника і таким, що вчинений нотаріусом поза межами свого нотаріального округу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року, було зупинено виконання ВП № 67292629 що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитра Олександровича на підставі виконавчого напису № 219606 виданого 23.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» загальної суми заборгованості в розмірі 26182,45 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова, за заявою директора ТОВ «Брайт Інвестмент», залучено до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологіка». Відповідачем в установлений ч. 7 ст.178ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. вчинено виконавчий напис який зареєстрований в реєстрі за № 219606 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» загальної суми заборгованості в розмірі 26182,45 грн. Виконавчий напис було вчинено за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", який є правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія"Дніпрофінансгруп" на підставі Договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_07 від 07 лишня 2021 року. 01.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологіка» було укладено Договір № 0109/К-1 про відступлення прав вимоги від 01 вересня 2023 року. За умовами даного договору ТОВ «Технологіка» набуло право вимоги за кредитним договором № 6/4/19/2008/980-К/5 від 10.04.2008 року укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». Зі змісту виконавчого напису вбачається, що його було вчинено за кредитним договором № 6/4/19/2008/980-К/5 від 10.04.2008 . На підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчого напису № 219606 від 23.06.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитром Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 67292629. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Аналогічний правовий висновок було викладено Великою Палатою Верховного Суду в Постанові 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Не зважаючи на це, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович вчинив спірний виконавчий напис на кредитному договорі № 6/4/19/2008/980-К/5 від 10.04.2008 року, який нотаріально не посвідчений. Окрім того, як зазначалось вище безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19). У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню, (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, пленум ВССУ від 07.02.2014). Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (код ЄДРПОУ 43115064), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологіка» на підставі Договору відступлення прав вимоги 0109/К-1 від 01 вересня 2023 року. Суд зазначає, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологіка» не скористалось своїм правом на подання відзиву на позов, та не подало своїх доказів щодо правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису. В свою чергу, позивач [PERSON] не погоджується із вказаною заборгованістю, вважає її спірною, а також зазначає, що нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19). У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню, (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, пленум ВССУ від 07.02.2014). Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18, провадження № 61-46254св18 (ЄДРСРУ № 88880656). Матеріали справи не містять відомостей, що приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем вчинялися будь-які дії щодо отримання достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологіка» слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved