Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановлення опіки. Заява мотивована тим, що рідний дядько заявника [PERSON] внаслідок хвороби, пов`язаної із проходженням військової служби, отримав першу групу інвалідності, а тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним та він хоче встановити над ним опіку. Внаслідок хвороби [PERSON] не може висловлювати свої думки, не може одягнутись, приготувати собі їжу, вийти з дому, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих та є повністю лежачою людиною. [PERSON] проживає разом з із [PERSON] та його матір`ю [PERSON] . Вказує на те, що саме його мати та він здійснюють повністю догляд за [PERSON] , мати варить їсти, пере, прибирає, а він його піднімає перевертає, переносить, дає ліки, тобто фактично здійснює опікунство на ним. Вказані ознаки свідчать про те, що [PERSON] внаслідок інвалідності першої групи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ураховуючи наведене [PERSON] просив визнати недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном. Ухвалою від 31 березня 2023 року суд відкрив провадження у справі та призначав справу до судового розгляду в порядку окремого провадження. В судовому засіданні представник заявника, адвокат Перебийніс С.В. просила задовольнити вимоги заяви та визнати [PERSON] недієздатним, а заявника [PERSON] його опікуном. Заявник [PERSON] в судовому засіданні просив суд визнати його дядька [PERSON] недієздатним та визнати його опікуном над ним. Пояснив, що він проживає разом із дядьком [PERSON] та своєю матір`ю [PERSON] та вони повністю здійснюють догляд за ним. Вказав, що [PERSON] з 2001 року захворів на «розсіяний склероз» та був демобілізований із лав армії в зв`язку з цим. З того часу його здоров`я тільки погіршувалось та наразі він не може пересуватись та є повністю лежачим. Зазначив, що у [PERSON] є родичі а саме батько [PERSON] , якому вже 74 роки та він не може здійснювати догляд за своїм сином [PERSON] . Окрім того рідною сестрою [PERSON] є [PERSON] , яка є його матір`ю, але вона вже також не може здійснювати функції опікуна. Тому він наразі є єдиним хто може здійснювати догляд за [PERSON] та бути його опікуном. Заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання свого представника не направила. До суду надійшла заява від представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради про розгляд заяви у її відсутність та про те, що вони не заперечують проти вимог заяви. Представник заінтересованої особи Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, зважаючи на висновок судово-психіатричної експертизи та стан здоров`я [PERSON] , вважає за необхідне провести судове засідання без його участі в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є племінником [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 21 квітня 1982 року, серії [NUMBER] від 20 листопада 1976 року, серії [NUMBER] від 12 лютого 1997 року. Відповідно до частини 1 статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними. В зв`язку з цим, ухвалою суду від 18 травня 2023 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану [PERSON] , проведення якої доручено експертам Черкаської філії ДУ «ІПСПЕМН» МОЗ України. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 412 від 18 серпня 2023 року у [PERSON] , [INFO] , виявляються прояви хронічного стійкого психічного розгляду у формі деменції у зв`язку із захворюванням на розсіяний склероз, через що він нездатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 статті 29 Конституції України встановлено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. За змістом положень Цивільного кодексу України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття), якщо вона не визнана недієздатною або не обмежена в дієздатності. При цьому, як встановлено ч. 1 ст.36 ЦК України якщо фізична особа страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд може обмежити її цивільну дієздатність. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України в разі якщо фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними вона може бути визнана судом недієздатною. Відповідно до статті 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Дослідивши обставини справи в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність достатніх доказів того, що [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, а тому його слід визнати недієздатним. Згідно ст. 41, 58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка. Як вбачається з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналогічні норми передбачені і ч. 1 ст. 300 ЦПК України, згідно з якою суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Органом опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради Черкаської області направлено на адресу суду подання, в якому зазначено, що [PERSON] може бути опікуном [PERSON] . Наявність визначених ст. 64 ЦК України обставин, які перешкоджали б [PERSON] бути опікуном рідного дядька [PERSON] , судом не встановлено. Оскільки недієздатність [PERSON] та можливість [PERSON] бути опікуном над дядьком доведена належними та допустимими доказами, суд вважає за можливе задоволити заяву в повному обсязі. Частиною 6 ст. 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Як встановлено з повідомлення ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 22 вересня 2023 року експертами при проведенні експертизи [PERSON] було витрачено 10 експертогодин, вартість однієї експерто години складає 537 грн. 94 коп., тобто загальна вартість експертизи становить 5379 грн. 40 коп. без ПДВ. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Таким чином, понесені витрати на проведення судової експертизи слід компенсувати експертній установі за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved