overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 03.08.2019 Виконавчим комітетом Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, актовий запис № 6. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що з березня 2023 року сторони припинили шлюбні відносини та з цього часу спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що збереження сімейних відносин неможливе, а тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Крім того, подала відзив на позовну заяву, яким підтримала позов та просила його задовольнити. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2019 року (а.с.4). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Шлюб має формальний характер. Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , (а.с.6). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася та відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи позицію позивача, судові витрати по справі вважати фактично понесеними. На підставі ст.110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 22.12.2007 року, який зареєстрований в Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 97. Сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають та будуть проживати з матір`ю. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе. Позивач в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла письмова заява в якій позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.7-8). Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дітей сторони не мають. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 24 листопада 2023 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування позиції суду, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.09.2023 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.06.2020 р. по 31.07.2023 р. в розмірі 41 006,80 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.06.2020 р. по 31.07.2023 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 41006,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачапро розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 березня 2018 року Кривоозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №12. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку- [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з квітня 2022 року, причиною цьому стали різні погляди на подружнє життя, часті сварки. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. Позивач в судове засідання не з`явилась, згідно заяви просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав, тому суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторонами зареєстровано шлюб 07 березня 2018 року Кривоозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №12, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , яке видано повторно 06 липня 2023 року Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] ,\~Кривоозерським районним\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Миколаївській\~області 11\~травня 2018року (а.с.10). Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо більше з квітня 2022 року, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують тривалий час. Враховуючи викладене,\~суд вважає,\~що шлюб,\~укладений між\~стторонаминосить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.06.2008 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 507. Від шлюб мають сина [PERSON] , [INFO] . Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Тому позивачка змушена звернутися до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем. До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.06.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 06.06.2008 року відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 507. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 16.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2283. Шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільного господарства. Між сторонами відсутнє почуття любові, взаєморозуміння та повага. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання сторін на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому подальше збереження сім`ї неможливе, а шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п"ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

16.08.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.06.2008 року Орепівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . З відповідачем припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.2008 року Орепівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 11). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 6, 7, 8, 9, 10). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивач та відповідач поновлювати не бажають, позивач та відповідач наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхній неповнолітнім дітям. Відповідно до ч. 3 ст. 160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Таким чином, враховуючи що неповнолітня [PERSON] досягла 14-річного віку, в цій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

20.09.2023 року до суду звернувся представник [PERSON] з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 70 822 грн. 60 коп., а також компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з затримкою термінів її виплати, у розмірі 1479 грн. 21 коп. В обґрунтовування своїх вимог зазначає, що [PERSON] працював у ПП "Автомагістраль" з 30.06.2021 року по 01.09.2022 року на посаді водія автотранспортних засобів відділу головного механіка. 01.09.2022 року був звільнений за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Розрахунок по зарплаті на день звільнення відповідач не провів. Таким чином, відповідач заборгував йому заробітну плату за період з 30.06.2021 року по 01.09.2022 року у сумі 70 822 грн. 60 коп. У зв`язку з затримкою розрахунку, відповідач зобов`язаний сплатити компенсацію в сумі 1479 грн. 21 коп. 26.10.2023 року відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Не заперечуючи факт існування заборгованості перед позивачем, відповідач просив суд застосувати позовну давність до заявлених вимог. Посилався на те, що згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Позивач був звільнений 01 вересня 2022 року, отже 3-місячний строк звернення до суду з відповідним позовом сплив 01 грудня 2022 року. Крім того, в обгрунтування своїх заперечень проти задоволення позову відповідач посилався на обставини перебування підприємства на тимчасово окупованій території у період з 25.02.2022 по 03.04.2022 та значної шкоди їх майну, що завдано внаслідок дій військовослужбовців держави-агресора РФ. Відповідач вважає це обставинами непереборної сили, що звільняють від виконання зобов`язань з виплати заробітної плати працівникам. Відзив відповідача також містить посилання на ч. 3 ст. 10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", як на підставу звільнення роботодавця від відповідальності за порушення строків оплати праці. Відповідачем заявлено клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, яке суд залишив без задоволення,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору №б/н від 18.05.2010 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку,та надав відповідачу у користування кредитну картку. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 12799,90 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження. Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.Полтави\~від 02.06.2023\~року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Судові повістки їй були направлені за місцем її реєстрації, але повернулись без вручення, оскільки адресат відсутня за вказаною адресою. Відповідно до\~ст.128 ЦПК України\~судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 04.10.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачу надані послуги з центрального опалення в квартиру [ADDRESS] , за період з 01.01.2022 по 01.06.2023 існує заборгованість в розмірі 21539,61 грн. В своїй\~позовній заяві позивач \~просив суд\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за послуги теплопостачання,\~отримані за\~адресою \~ [ADDRESS] в сумі 21539,61 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.10.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Відповідач відзив на позовну заяву не подавала. Позивач подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд без участі представника. Відповідач в судовому засіданні визнавала позовні вимоги, посилалася на скрутне матеріальне становище. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в період з 01.01.2022 по 01.06.2023 надавав послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , але плата за послуги в повному обсязі своєчасно та щомісячно не вносилася, існує заборгованість вказаний період в розмірі 21539,61 грн. При цьому розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам та жодним чином не спростований відповідачем. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідач покладені як на споживача обов`язки належним чином не виконувала, за отримані послуги не сплачувала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості є повністю обґрунтованими. З відповідача на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" підлягає стягненню сума заборгованості за послуги теплопостачання, отримані за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.01.2022 по 01.06.2023 в розмірі 21539 грн 61 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved