Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Позиція позивача. 16 вересня 2022 року позивач, в особі голови Каніщева С.Г., звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди нікчемним, недійсним, в якому просить визнати нікчемним, недійсним договір оренди землі, серія та номер 01/ДС виданий 23 лютого 2022 року, кадастровий № 6323183700:03:000:0343 площею 25,59 га та договір оренди землі, серія та номер 02/ДС/22 кадастровий №6323183700:03:000:0344 площею 24 га укладених між [PERSON] та ФГ «Долина сонця». Стягнути з відповідача на користь позивача плату за оренду 2-х земельних ділянок за 2022 рік в розмірі 104348,40 гривень площею 24 га та площею 25,59 га в сумі - 111261,50 гривень, разом становить -215609,90 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1984,80 гривень та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 25 000,00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що СФГ «Анастасія» згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХП-15-00-000283, виданого Кегичівською районною радою народних депутатів Харківської області, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею [PERSON] земельною ділянкою площею 49,59 га. Рішенням 16 сесії 21 скликання Кегичівської районної ради народних депутатів Кегичівського району Харківської області від 30 березня 1994 року надано земельну ділянку розміром 49,59 га для ведення СФГ, яке було створено у 1994 році, ЄДРПОУ:22665438 СФГ «Анастасія» та діє по теперішній час. Дана земельна ділянка була спірною, оскільки було здійснено рейдерське захоплення даної земельної ділянки відповідачем. Кегичівським районним судом Харківської області розглядалась справа №624/40/22 та 08 серпня 2022 року було винесено рішення. При розгляді справи по суті було надано 2 витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права « витягу 303061035,303056842, а саме, що 20 червня 2022 року [PERSON] було передано 2 земельні ділянки в оренду ФГ «Долина сонця» за кадастровими номерами 6323183700:03:000:0343 та 6323183700:03:000:0344 загальною площею 49,59 га, тобто на даний час дана земельна ділянка має задвоєного користувача. Дана земельна ділянка загальною площею 49,59 га з 2018 року є об`єктом розгляду позовних заяв, а саме Харківського господарського суду - справа № 922/3556/18 остаточно Верховним Судом, справа 922/2471/20 та Кегичівського районного суду Харківської області №624/372/20, № 624/40/22, була об`єктом 3-х кримінальних справ (кримінальне провадження №12020220720000077 вiдкрито згідно ч. 1 ст. 364 КК України, №12020220720000115 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2021 року за ч. 1 ст. 194 КК України, а також відкрито кримінальне провадження: №12022226070000043 за ч. 1 ст. 197-1 КК України від 06 червня 2022 року, тобто, сторонам по 2-х договорах оренди було відомо про існування спору, щодо власника та користувача даної земельної ділянки в розмірі 49,59 га, так як орендар та орендодавець були учасниками як цивільних справ так i кримінальних справ, попри існування перешкод, які існували на час тривалого розгляду судами справ та веденням досудового розслідування уповноваженими органами поліції сторони не повідомили нотаріуса про існування спору та уклали 2 договори оренди по земельних ділянках розміром 24 га та 25,59 га. В зв`язку з тим, що вiндекаційний позов не дозволяє ефективно поновити свої права СФГ «Анастасія» на земельну ділянку, так як укладення договору оренди землі супроводжувалося його державною реєстраціє. І судове рішення про повернення земельної ділянки її власнику згідно з чинним законодавством не належить до правових підстав для скасування державної реєстрації договору оренди землі чи права оренди на земельну ділянку. Відтак, для поновлення своїх прав на земельну ділянку в розмірі 49,59 га СФГ «Анастасія» вимушено заявити позовну вимогу про визнання договорів оренди нікчемними, недійсними за кадастровими номерами: №6323183700:03:000:0343 та № 6323183700:03:000:0344 та у відповідності скасування державної реєстрації. Отже, скасування державної реєстрації договорів оренди землі необхідне так як реєстрація унеможливлює внесення запису до вказаного реєстру про право оренди тієї ж ділянки первинним користувачем згiдно Державного акту на право постійного користування землею серія XP-15-00-000283 з 1994 року (постанова ВП ВС від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17). Право постійного користування земельною ділянкою в розмірі 49,59 га згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-15-00-000283, яка на даний час має два кадастрові номери, а саме: 6323183700:03:000:0343 та 6323183700:03:000:0344 підтверджується рішеннями вище наведеними судів які набрали законної сили, державним актом на право користування. Але, будучи не добросовіснісним (пункт 6 статті 3 ЦК України) та діючи в супереч законодавству України, порушуючи норми права та не будучи фактичним власником, оскільки право власності оскаржувалось в судовому порядку - уклав договори оренди та здійснив реєстрацію 2-х договорів оренди - державним реєстратором, приватним нотаріусом Мошковою Н.О. Красноградський районний нотаріальний округ 18 червня 2022 року. Тому договори оренди земельних ділянок серія та номер 01/ДС виданий 23 лютого 2022 року, кадастровий №6323183700:03:000:0343 площею 25,59 га та договір оренди землі, серія та номер 02/ДС/22 кадастровий №6323183700:03:000:0344 площею 24 га необхідно визнати судом нікчемними та недійсними. 16 серпня 2022 року позивачем було направлено заяву - вимогу Укрпоштою, щодо повернення даної земельної ділянки СФГ «Анастасія» та наданням копій договорів та визнання 2-х договорів оренди недійсними, на протязі 2-х років здійснювалися дзвінки, переписка по вайберу, але відповідач продовжує порушувати законні вимоги. Також було подано запит на інформацію до приватного нотаріуса Мошкової Н., але відповіді не отримано. Позивач також зазначає, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, відповідач [PERSON] не є власником 2-х земельних ділянок. Позиція відповідача. Відповідачі не скористалися своїм правом та не подали в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзиви на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подали зустрічний позов. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 16 вересня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 22 листопада 2022 року. Клопотання про витребування доказів задоволено. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено. Залучено ФГ «Долина Сонця» співвідповідачем у справі за позовом СФГ «Анастасія» до [PERSON] , третя особа: Кегичівська селищна рада про визнання договору оренди нікчемним, недійсним. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 16 січня 2023 року клопотання представника відповідача ФГ «Долина сонця» адвоката Мозгової О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. 16 січня 2023 року на адресу суду через електронний суд надійшла заява представника відповідача ФГ «Долина Сонця» - адвоката Мозгової О.А. щодо залишення позовної заяви без руху в зв`язку з неповною сплатою судового збору. Зазначила, що позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду лише у розмірі 1984,80 гривень, а повинно бути сплачено 8020,15 гривень виходячи з того, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру визнання договорів оренди земельних ділянок нікчемними, недійсними та однією вимогою майнового характеру стягнення плати за оренду у розмірі 215609,90 гривень. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 17 січня 2023 року позовну заяву СФГ «Анастасія»\~в особі\~його голови\~Каніщева С.Г.\~до [PERSON] ,\~ФГ «Долина\~Сонця»,\~третьої особи:\~Кегичівської селищної\~ради Харківської\~області про\~визнання договорів\~оренди нікчемними,\~недійсними- залишено без руху. Ухвалою Кегичівського\~районного суду\~Харківської області\~від 19\~січня 2023\~року продовжено розгляд справи за позовом СФГ «Анастасія» в особі його голови Каніщева С.Г. до [PERSON] , ФГ «Долина Сонця», третьої особи: Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання договорів оренди нікчемними, недійсними. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 24 січня 2023 року клопотання представника відповідача ФГ «Долина сонця» адвоката Мозгової О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. 23 січня 2023 року позивачем головою СФГ «Анастасія» Каніщевим С.Г. подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Крапівки Т.В. Ухвалою Кегичівського\~районного суду\~Харківської області\~від 24\~січня 2023\~року у задоволенні заяви голови СФГ «Анастасія» Каніщева С.Г. про відвід судді Крапівки Т.В. у цивільній справі за позовом СФГ «Анастасія» в особі його голови Каніщева С.Г. до [PERSON] , ФГ «Долина Сонця», третьої особи: Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання договорів оренди нікчемними, недійсними відмовлено. 06 лютого 2023 року від позивача голови СФГ «Анастасія» Каніщева С.Г. та його представника, адвоката Каніщевої В.С., через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Крапівки Т.В. Ухвалою Кегичівського\~районного суду\~Харківської області\~від 07\~лютого 2023\~року заяву позивача голови СФГ «Анастасія» Каніщева С.Г. та його представника адвоката Каніщевої В.С. про відвід судді Крапівки Т.В. задоволено. Відведно суддю Кегичівського районного суду Харківської області Крапівку Т.В. від участі у справі за позовом СФГ «Анастасія» в особі його голови Каніщева С.Г. до [PERSON] , ФГ «Долина Сонця», третьої особи: Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання договорів оренди нікчемними, недійсними. Цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2023 року головуючою у справі призначено суддю Куст Н.М. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2023 року справу за позовом СФГ «Анастасія» до [PERSON] , ФГ «Долина Сонця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кегичівська селищна рада про визнання договору оренди нікчемним, недійсним - прийнято до свого провадження. 20 березня 2023 року представником позивача подана заява про забезпечення позову. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 22 березня 2023 року у задоволенні клопотання голови СФГ «Анастасія» Каніщева С.Г. про звільнення або відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Заяву голови СФГ «Анастасія» Каніщева С.Г. про забезпечення позову повернуто заявнику. 27 березня 2023 року представником позивача подана заява про забезпечення позову. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 28 березня 2023 року у задоволенні клопотання голови СФГ «Анастасія» Каніщева С.Г. про звільнення або відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Заяву голови СФГ «Анастасія» Каніщева С.Г. про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2023 року клопотання представника відповідача ФГ «Долина сонця» адвоката Мозгової О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. 19 квітня 2023 року представником позивача [PERSON] подана заява про забезпечення позову. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача Каніщевої В.С. СФГ «Анастасія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СФГ до [PERSON] , ФГ «Долина Сонця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кегичівська селищна рада про визнання договору оренди нікчемним, недійсним відмовлено. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 30 травня 2023 року клопотання представника відповідача ФГ «Долина сонця» адвоката Мозгової О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року клопотання представника позивача [PERSON] задоволено. Витребувано у відповідача [PERSON] договір оренди землі, серія та номер 01/ДС, кадастровий № 6323183700:03:000:0343 площею 25,59 га, договір оренди землі, серія та номер 02/ДС/22 кадастровий №6323183700:03:000:0344 площею 24 га укладених між [PERSON] та ФГ «Долина сонця», а також відомості про реєстрацію цих договорів. 08 серпня 2023 року представник відповідача [PERSON] адвокат Халабурдін С.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2023 року клопотання представника відповідача [PERSON] задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 624/558/22. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року поновити провадження у справі. Призначено судове засідання на 16 листопада 2023 року. У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про місце дату та час повідомлені у встановленому законом порядку, натомість: - представник позивача [PERSON] та адвокат Каніщева В.С. надали заяву в якій винести законне рішення з урахування поданих доказів без їх участі; - представник відповідача [PERSON] адвокат Халабурдін С.В. надав заяву в якій просить, провести розгляд справи без участі представника та відповідача [PERSON] , - представник відповідача ФГ «Долина сонця» адвокат Мозгова О.А. надала заяву в якій просить провести розгляд справи без участі представника та у задоволенні позову СФГ «Анастасія» просить відмовити повністю, так як до матеріалів справим не додано жодного допустимого доказу на підтвердження позовних вимог, крім того зазначає, що рішення Кегичівського районного суду Харківської області №624/40/22 не набрало законної сили, та відсутні достатні та допустимі докази права володіння СФГ «Анастасія» земельними ділянками за кадастровими номерами: №6323183700:03:000:0343 та № 6323183700:03:000:0344. Позиція третьої особи невідома. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. З матеріалів справи вбачається, що згідно Державного акту на право постійного користування землею серії XP-15-00-000283, виданого [PERSON] , на підставі рішення XVI сесії XXI скликання Кегичівської районної Ради народних депутатів Кегичівського району Харківської області від 30 березня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 8, надано земельну ділянку розміром 49,59 га для ведення селянського (фермерського) господарства (том 1, копія, а.с.8). 22 листопада 1994 року зареєстровано Селянське (фермерське) господарство «Анастасія», ЄДРПОУ 22665438, місцезнаходження: 64052, Харківська область, Кегичівський район, с. Нова Парафіївка, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 419820 (том 1, копія, а.с.9). Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексні номера: 303056042, 303061035, вбачається, що між [PERSON] та ФГ «Долиною сонця» укладені договори оренди строком на 9 років, 10 місяців, 8 днів, дата реєстрації 18 червня 2022 року, дата укладення договору 23 лютого 2022 року, дати закінчення дії 31 грудня 2031 року (том 1, а.с.14-15). Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка кадастровий номер 6323183700:03:000:0344 площа 24 га, форма власності приватна, [PERSON] , дата державної реєстрації права 26 листопада 2021 року (копія, том 1, а.с.18). Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка кадастровий номер 6323183700:03:000:0343 площа 25,59 га, форма власності приватна, [PERSON] , дата державної реєстрації права 19 листопада 2021 року (копія, том 1, а.с.19). Згідно копії договору оренди земельної ділянки №01/ДС від 23 лютого 2022 року вбачається, що орендодавець [PERSON] передав земельну ділянку кадастровий номер 6323183700:03:000:0343 площа 25,59 га в оренду ФГ «Долина сонця», договір укладено на 10 років (том 1, а.с.77-79). Згідно копії договору оренди земельної ділянки №01/ДС/22 від 23 лютого 2022 року вбачається, що орендодавець [PERSON] передав земельну ділянку кадастровий номер 6323183700:03:000:0344 площа 24 га в оренду ФГ «Долина сонця», договір укладено на 10 років (том 1, а.с.80-82). Відповідно до копії рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2022 року, справа № 624/40/22 позовні вимоги СФГ «Анастасія» в особі представника Каніщева С.Г., адвоката Каніщевої В.С. до [PERSON] , третя особа: Кегичівська селищна рада Харківської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено частково. Витребувано у [PERSON] земельні ділянки кадастровий номер 6323183700:03:000:0343, кадастровий номер 6323183700:03:000:0344. В іншій частині позову відмовлено (копія, том 1, а.с.123-139). Рішення суду не набрало законної сили, інші відомості у суді відсутні та ним не здобуті. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України). Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. З огляду на положення ч.1 ст.627 ЦК України, ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.14, ст.18 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) договір оренди землі укладається в письмовій формі. Договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. З огляду на положення ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 червня 2020 року в справі №145/2047/16-ц звернула увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Разом з цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року в справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі №569/17272/15-ц. У справі, що розглядається, вбачається, що СФГ «Анастасія» не є учасником правочину. Згідно зі статтями\~16,\~203,\~215 ЦК України\~для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Відповідно до частини першої статті\~215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті\~215 ЦК України\~одна із сторін договору або інша заінтересована особа вправі заперечити його дійсність, якщо недійсність правочину прямо не встановлена. Аналіз змісту частини третьої статті\~215 ЦК України\~свідчить про те, що договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме по собі порушення сторонами договору при його укладенні окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо судом не буде встановлено, що укладеним договором порушено право чи законний інтерес позивача і воно може бути відновлене шляхом визнання договору недійсним. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей\~3,\~15,\~16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. Подібна позиція зазначена Верховним Судом, відсутність\~однієї із істотних умов у договорі оренди землі\~може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише у разі встановлення факту порушення, невизнання або оспорення прав, свобод чи інтересів особи, яка звертається із позовом (№471/761/17-ц). Зокрема, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось. Позивач звернувся з вимогою про визнання нікчемними, недійсними договори оренди, посилаюсь на те, що відповідач [PERSON] не є власником земельних ділянок, проте це твердження спростовується Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, в яких вказано що власниками земельних ділянок кадастрові № 6323183700:03:000:0343, 6323183700:03:000:0344 є відповідач [PERSON] , також позивачем було долучено як доказ копія рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2022 року, справа № 624/40/22, проте вказане рішення не набрало законної сили та не може бути прийняте судом. У вказаній справі не оспорюється право власності [PERSON] на земельні ділянки. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що дійсно порушені права та законні інтереси СФГ «Анастасія» укладеними договорами оренди. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 червня 2020 року в справі №145/2047/16-ц констатувала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року в справі №504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року в справі №653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року в справі №487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року в справі №487/10132/14-ц (пункт 97)). Крім того, відповідно до частини другої статті 264\~ЦПК\~України при ухваленні рішення\~суд не може\~виходити\~за межі позовних вимог.\~ З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог про визнання договорів оренди недійсними, нікчемними необхідно відмовити. Позивачем також заявлена вимоги про стягнення з відповідача плату за оренду 2-х земельних ділянок за 2022 рік. Згідно із ч. 4 ст. 124\~Земельного кодексу України\~передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Договір оренди землі\~- це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відмовляючи у вказаній вимозі, суд зазначає, оскільки відсутні будь-які договірні зобов`язання між сторонами, тому і немає підстави стягнення плати за оренду земельних ділянок. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то підстав для розподілу судових витрат суд не вбачає. Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. Як встановлено ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed