Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8 416,40 грн. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач у позові просить справу розглянути у відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що між ПП Торнадо-Плюс та АТ «СК «ІНГО» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №5224722 відносно автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5) Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.10.2021 року, справа 748/2051/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.\~\~\~\~\~ Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14 серпня 2021 року [PERSON] о 17 год. 40 хв. на 27 км. а/д Чернігів-Мена-Н.Сіверський керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER] та виконуючи маневр обгону здійснив зіткнення з автомобілем «RAVON», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1, 13.3 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Крім того, 14 серпня 2021 року [PERSON] о 17 год. 40 хв. на 27 км. а/д Чернігів-Мена-Н.Сіверський керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак [NUMBER] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП (а.с.12,13). Потерпіла [PERSON] звернулась до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.14). АТ «СК «ІНГО» виконуючи своїх обов`язки по договору №5224722 провело виплату страхового відшкодування в розмірі 8416 грн. 40 коп. (а.с.16). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей\~1187,\~1188 ЦК України. Згідно\~статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. За змістом ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до положень\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди\~ ( підпункт 38.1.1 пункту 38.1 статті 38). Вказані норми\~є спеціальними\~та регулюють\~спірні правовідносини\~щодо наявності\~підстав у\~страховика пред`явити\~регресний позов\~до водія, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Як вбачається з позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Виходячи з вимог\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов стягнувши з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу у розмірі 8 416,40 грн. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті\~суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved