Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем [PERSON] вона знаходиться в юридичному шлюбі з 28 грудня 2012 року. Від спільних подружніх відносин мають дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося. В 2018 році її чоловік, не бажаючи підтримувати шлюбні стосунки, пішов з сім`ї і з цього часу вона з відповідачем мешкають окремо, спільного господарство не ведуть. У спілкуванні з відповідачем телефоном, він повідомив, що знайшов іншу жінку, з якою створив нову родину та повертатися до неї та дітей не бажає. Вона, в свою чергу, вже біля трьох років проживає однією сім`єю з іншим чоловіком - [PERSON] , з яким у них є спільна дитина - [PERSON] , [INFO] . Таким чином, їх з чоловіком нічого не об`єднує, на теперішній час вони є один одному чужими людьми. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем за таких умов неможливе та буде суперечити її інтересам та інтересам дітей. Щодо подальшого місця проживання їхніх спільних дітей, то спору з цього приводу у них з відповідачем немає. Після розірвання шлюбу син та дочка будуть проживати з нею, позивач просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи двічі сповіщений належним чином, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Враховуючи, що відповідач двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи стосовно нього, позивач не заперечує проти розгляду справи у порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути справу заочно і за відсутності сторін у справі. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2012 року. Їх шлюб зареєстровано Червонопрапорною сільською радою Генічеського району Херсонської області, за актовим записом № 1 (а.с. 10). Сторони мають дочку [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с. 11-12). Згідно частини першої статті 110\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень статті 112 Сімейного кодексу України, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Досліджені докази по справі, позиція сторін та їх небажання жити однією сім`єю дають суду підстави для висновку про неможливість збереження шлюбу. Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати за доцільне збереження шлюбу між сторонами. Оскільки встановлені судом фактичні стосунки, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу та їх подальше сумісне життя можливе, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цієї підстави суд вважає, що позивачу необхідно повернути прізвище « [PERSON] », оскільки вона заявляла клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища. На пiдставi ст.104, 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України,

Outcome: approved