Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~11 серпня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі: ПрАТ «СК «УСГ») до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 39\~857, 83 грн. В обґрунтування заявленої вимоги позивач вказав, що 30.06.2017 між [PERSON] та ПрАТ «СК «УСГ» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «БМВ» р.н. [NUMBER] . 07.08.2017 у м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «БМВ» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоциклу «Bashan TTR» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . 29.08.2017 постановою Київського районного суду м. Харкова встановлена вина [PERSON] у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. 21.08.2017 за заявою страхувальника [PERSON] , на підставі рахунку №689 від 09.08.2047, складений страховий акт №ПССКА-6056. ПрАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 39857 грн. Зважаючи на виплату страхового відшкодування потерпілій особі, позивач набув право вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а тому звернувся з позовом до суду. \~ \~ \~ \~Представник позивача до судового засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. У позовній заяві просила праву розглянути за своєї відсутності. Також представник позивача подала клопотання, в яких позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на здійснення сектором дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021226130000699 від 14.05.2021 за ч.1 ст.356 КК України, зареєстрованому за його заявою з обставин підробки невстановленими особами офіційного документу та безпідставному відображенні в акті виконаних робіт подвійного миття автомобілю, ремонту правої та бокової частин транспортного засобу «БМВ» р.н. [NUMBER] за фактичного пошкодження його лівої та задньої частин. У подальшому, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до судового засідання відповідач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, раніш подані заперечення підтримав. Дослідивши матеріали справи, адміністративного матеріалу №640/12707/21, суд доходить наступного: Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Як передбачено ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 30.06.2017 між [PERSON] та ПрАТ «СК «УСГ» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2017-17-00140, за яким позивач зобов`язався, у разі настання страхового випадку, відшкодувати збитки у межах страхової суми; період страхування з 01.07.2017 по 30.06.2018; предметом договору є страхування транспортного засобу «БМВ» р.н. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Власником автомобілю «БМВ» р.н. [NUMBER] є [PERSON] , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] (а.с.10). \~ \~ \~ \~Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2017, яка набула чинності, 07.08.2017 о 12.15 за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 12/16 [PERSON] керував мотоциклом «Bashan TTR» р.н. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «БМВ» р.н. [NUMBER] , що зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджені (а.с.13). Відповідно рішень Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії», існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. \~ \~ \~ \~Таким чином, факт порушення відповідачем вимог Правил дорожнього\~руху України є доведеним. \~ \~ \~ \~07.08.2021 страхувальник [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.14, 15). \~ \~ \~ \~Зі схеми ДТП вбачається, що у автомобіля «БМВ» р.н. [NUMBER] деформований задній бампер праворуч, пошкоджені лакофарбове покриття заднього бамперу праворуч, кришка багажника праворуч, задня права блок-фара (справа №640/12707/17, а.с.5). \~ \~ \~ \~За результатами огляду транспортного засобу «БМВ» р.н. [NUMBER] страховиком ПрАТ «СК «УСГ» встановлені пошкодження кришки багажнику, заднього бамперу, спойлеру заднього бамперу, правої боковини (крила), накладки правої боковини, правого заднього ліхтаря (а.с.16). \~ \~ \~ \~Згідно ремонтної калькуляції №ПССКА-6056 від 09.08.2017, рахунку на оплату №689 від 09.08.2017 та акту виконаних робіт №1323 від 30.11.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ» р.н. [NUMBER] становить 39\~857, 83 грн. (а.с.18-20, 21,22). Відповідно страхового акту №ПССКА-6056 від 21.08.2017 сума страхового відшкодування становить 39857, 83 грн. (а.с.17). Страхове відшкодування у сумі 39857, 83 грн. виплачене власнику автомобілю «БМВ» р.н. [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №16643 від 22.08.2017 (а.с. 22а). Згідно ст. 27 ЗУ «Про стархування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Таким чином, після виплати потерпілій особі страхового відшкодування, до позивача перейшло, у межах фактичних витрат, право вимоги, яке страхувальник мав до [PERSON] . \~ \~ \~Відповідно \~ст.\~1188\~ЦК України\~ шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими. Посилання відповідача на невідповідність фактично виконаних ремонтних робіт фактично пошкодженим деталям автомобілю, спростовуються усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою. Доказів на спростування вказаної позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля, у тому числі відсутності потреби в митті транспортного засобу перед проведенням ремонтних робіт відповідачем також не надано. З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 2102 грн., який, підлягає стягненню з відповідача \~ \~ \~ \~

Outcome: approved