Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів, що утворилась за період з 01.11.2022 року по 01.05.2023 року у розмірі 23044 грн. В обгрунтування позову позивач вказує, що 01 грудня 2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ від 11 жовтня 2022 року про стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.09.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Кірток А.А. від 02.02.2023 року відкрито виконавче провадження № 70514353. Станом на 01.04.2023 року існує заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 23044 грн. За такого посилаючи на норми ст. 196 СК України позивач просить стягнути з відповідача пеню по сплаті аліментів за період з 01.11.2022 року по 01.05.2023 року в розмірі 23044 грн. Відповідач позовні вимоги не визнав. Зазначив, що йому було невідомо про наявність судового наказу. Відповідач вказав, що як тільки він дізнався про наявність останнього то відразу ж виплатив заборгованість. Окрім того просив врахувати його матеріальний стан, а саме зазначив, що його житло зруйноване внаслідок збройної агресії Російської Федерації, а за такого змушений орендувати житло та утримувати мати пенсіонера. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджено судовий наказ виданий 11 жовтня 2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/4012/22, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] у розмірі частини заробітку платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Судом досліджено постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірток А.А. про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2023 року згідно якого відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №490/4012/22 виданого 01.12.2022 року. Судом досліджено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно якого заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] за період з вересня 2022 року по березень 2023 року складає 23044 грн. Згідно з частиною першою\~статті 196 СК України\~у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Тлумачення\~статті 196 СК України\~свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду уточнив висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 572/1689/16-ц (провадження № 61-311 св 17), та зазначив, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи, а не у всіх випадках, крім несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банками. Так відповідач зазначив, що йому було невідомо про наявність судового наказу про стягнення з нього аліментів. При досліджені матеріалів справи, судом встановлено, що останні не містять доказів того, що [PERSON] отримував копію судового наказу та знав про наявність як наказу так і відкритого виконавчого провадження. Враховуючи, що судом не встановлено вини відповідача у простроченні сплати аліментів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed