Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Представник позивача Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду, спричинену рибним ресурсам України, в розмірі 241\~655 грн. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, вирок набрав законної сили 19.11.2021 року. Згідно вироку суду відповідач [PERSON] ,\~протягом травня 2021 року, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного, передбаченого діючим законодавством дозволу, діючи за попередньою змовою з особами, відомості про яких не встановлені, перебуваючи в акваторії річки Турунчук та прилягаючих до неї озер, Одеського району Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову рибу, незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме такі види риби, як: лящ - у кількості 232 штук, карась у кількості 547 штук, судак у кількості 86 штук, щука у кількості 186 штук, сазан у кількості 268 штук, окунь у кількості - 253 штук, чим порушив вимоги п.п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальстві у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». В результаті вказаних протиправних дій [PERSON] , відповідно до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», заподіяно істотну шкоду рибному ресурсам України на загальну суму 241 655 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, проте подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі на позовних вимогах наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями особи. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», школа, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності підлягають відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з`ясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди. Факт заподіяння відповідачем певної шкоди та розмір вказаної шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи. Так, відповідно до вироку Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України до 1 року\~обмеження волі, на підставі статті 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до вказаного вироку суду відповідач [PERSON] ,\~протягом травня 2021 року, діючи за попередньою змовою з особами, відомості про яких не встановлені, перебуваючи в акваторії річки Турунчук та прилягаючих до неї озер, Одеського району Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову рибу, незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме такі види риби, як: лящ - у кількості 232 штук, карась у кількості 547 штук, судак у кількості 86 штук, щука у кількості 186 штук, сазан у кількості 268 штук, окунь у кількості - 253 штук, чим порушив вимоги п.п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальстві у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». В результаті вказаних протиправних дій [PERSON] , відповідно до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», заподіяно істотну шкоду рибному ресурсам України на загальну суму 241 655 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мають місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або повідомляє обставини (факти), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) листовими, речовими та електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи наведені обставини, а також виходячи зі змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок Біляївського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню № 496/2930/21 від 20.10.2021 року доводить спричинення майнової шкоди у розмірі 241655 грн., а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved