Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 19.05.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 24321 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» загальної суми заборгованості в розмірі 25300 грн.. що не підлягає виконанню, та стягнення з відповідачів понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що про існування договору № 621543488 від 29.11.2019 року, та його зміст, йому стало відомо з автоматизованої системи виконавчого провадження. Так зі змісту договору, вбачається, що 29.11.2019 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем було укладено договір про надання кредиту, за умов якого товариством надаються позивачу грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень строком на 70 днів, з кінцевим терміном повернення 29.02.2020. 19.05.2021 року було нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 24321. На підставі договору відступлення права вимоги з кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020р., реєстру прав вимоги №4 від 09.04.2021 правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стало Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». 21.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем було відкрито виконавче провадження №66888861. На підставі постанови від 07.04.2023 виконавче провадження №6688861 було передано Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис № 24321 від 19.05.2021 року Приватного нотаріуса Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною відносно нього є незаконним та, відповідно таким, що не підлягає виконанню. Так, виконавчий напис про стягнення заборгованості вчинений поза межами дії кредитного договору. Крім цього позивач зазначає, що він не був ознайомлений з умовами договору, та не підписував його, а також, те що у самому виконавчому написі, нотаріусом було не вірно зазначено період стягнення заборгованості, і повідомляє, що взагалі не отримував письмової вимоги про усунення порушень за грошовим зобов`язанням, а також не отримував повного розрахунку боргу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 року, було зупинено виконання ВП за виконавчим написом № 66888861, що перебуває на виконанні у приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Нордіо Вадима\~Вікторовича на підставі виконавчого напису № 24321 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 25300 грн. Відповідачами в установлений ч. 7 ст.178ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис який зареєстрований в реєстрі за № 24321 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» загальної суми заборгованості в розмірі 25300 грн Виконавчий напис було вчинено за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696), який є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 05/0820-01 від 05 серпня 2020. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що його було вчинено за кредитним договором № 621543488 від 29.11.2019 року. На підставі вчиненого виконавчого напису 21.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем було відкрито виконавче провадження №66888861. На підставі постанови від 07.04.2023 виконавче провадження №6688861 було передано Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Аналогічний правовий висновок було викладено Великою Палатою Верховного Суду в Постанові 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Не зважаючи на це, приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна вчинила спірний виконавчий напис на кредитному договорі № 621543488 від 29.11.2019 року, який нотаріально не посвідчений. Окрім того, як зазначалось вище безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19). У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню, (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, пленум ВССУ від 07.02.2014). Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (код ЄДРПОУ 42254696), який є правонаступником ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 05/0820-01 від 05 серпня 2020. Суд зазначає, що відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" не скористалось своїм правом на подання відзиву на позов, та не подало своїх доказів щодо правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису за його заявою. В свою чергу, позивач [PERSON] не погоджується із вказаною заборгованістю, вважає її спірною, а також зазначає, що нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19). У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню, (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, пленум ВССУ від 07.02.2014). Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18, провадження № 61-46254св18 (ЄДРСРУ № 88880656). Матеріали справи не містять відомостей, що приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинялися будь-які дії щодо отримання достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. В одночас, позивачем у якості відповідача вказано також приватного нотаріуса Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну. Суд зазначає, що нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19) та від 15 квітня 2020 року у справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19). Приватний нотаріус\~Київо-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна є неналежним\~відповідачем\~у справі щодо\~визнання виконавчого напису\~таким що не підлягає виконання, а тому, як наслідок, на нього\~не\~можуть\~бути\~покладені зобов`язання зі сплати судового збору. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 14 серпня 2019 року № 519/77/18. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» слід стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 610 грн. 40 коп.

Outcome: partial