Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] , в особі\~представника адвоката\~Михайлова Дмитра\~Олександровича, до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову позивач зазначає, що\~на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2014 року в Мелітопольському відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Мелітопольському районі\~Запорізької області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)було відкрито виконавче провадження № 44452655 про стягнення з [PERSON] на користь на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором. За вказаним виконавчим провадженням було накладено арешт на належний [PERSON] транспортний засіб: CHERY BП EASTAR, д/н [NUMBER] , 2008 р.в., чорного кольору; ЗАЗ 1102, д/н [NUMBER] , 1994 р.в. В вересні 2016 року виконавче провадження № 44452655 на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) було завершено шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. У зв`язку із тим, що при завершені виконавчого провадження арешт знятий не був в червні 2023 року [PERSON] звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою про зняття арешту, на що отримав відмову та роз`яснення про необхідність звернення до суду. Позивач зазначає, що вказане виконавче провадження завершено та не може бути розпочате знову, а тому зазначене унеможливлює зняття арешту з майна позивача в порядку передбаченому Законом. Оскільки наявність арешту порушує право власності, позивач позбавлений можливості зняти арешт зі свого майна в інший позасудовий спосіб, а тому він вважає за необхідне звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. На підставі вищевказаного, позивач просить суд Скасувати арешт з майна [PERSON] , [INFO] , накладеного на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 10.11.2014 року прийнятої в межах виконавчого провадження № 44452655 з примусового виконання виконавчого листа №320/9413/13-ц, виданого від 31 липня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0284/07-Anewv від 22.09.2008 року. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2023 року відкрите провадження у справі та призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач скористався своїм процесуальним правом та надав відзив на позов, в якому підтвердив відкриття та завершення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, а також наявність арешту на належний [PERSON] транспортний засіб. При цьому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження вказане виконавче провадження № 44452655 завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) шляхом винесення 15.09.2016 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки транспортний засіб, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року. Згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на 15.09.2016, а також в редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діє наразі, не передбачалося та не передбачається зняття арешту з майна (коштів) боржника у разі завершення виконавчого провадження з підстав повернення виконавчого документа стягувачеві. За даними Системи повторно вказаний виконавчий лист не надходив на примусове виконання до органів державної виконавчої служби Запорізької області. Порядок та підстави зняття арешту з майна передбачені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Так, однією із підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідач також зазначає, що не може будь-який орган державної виконавчої служби зніти арешт з майна боржника [PERSON] , оскільки арешт був накладений у відповідності до вимог чинного законодавства з метою забезпечення реального виконавчого провадження. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Михайлов Д.О. не з`явилися, представником позивача подано клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив по суті заявлених позовних вимог. Дослідивши письмові докази по справі, яка розглядається у спрощеному провадженні та відзив відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, в Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження під номером 44452655від 22.08.2014 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 69608,00 грн. 15.09.2016 року виконавче провадження завершено відповідно до. п.7 ч.1\~ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернено стягувачу та повторно до виконання не пред`являвся, строк повторного пред`явлення сплинув. Постанова\~є чинна.\~На час\~розгляду справи\~виконавче провадження\~знищено. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 10.11.2014 року було накладено арешт на належні позивачу транспортні засоби: CHERY BП EASTAR, д/н [NUMBER] , 2008 р.в., чорного кольору; ЗАЗ 1102, д/н [NUMBER] , 1994 р.в., синього кольору, в межах загальної суми заборгованості. Враховуючи, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт нерухомого майна вже завершено позивач звертався до відповідача з вимогою надати інформацію питань здійснення виконавчого провадження щодо нього. Відповідачем, листом № 27415 від 06.07.2023 року було повідомлено, що виконавче провадження під номером 44452655від 22.08.2014 року є завершеним. А також було повідомлено, що зняти арешт з рухомого майна неможливо, оскільки\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~дає вичерпний перелік випадків зняття арешту державним виконавцем, а в усіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно ч.1,2ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до\~ст.40\~Закону\~України «Про\~виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що наявність обтяження\~не забезпечує\~виконання рішення,\~що підлягає\~примусовому виконанню,\~так яквиконавче провадження в рамках якого було накладено арешт рухомого майна вже завершено, а арешт, накладений на майно порушує право власності позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому необхідно зняти арешт, накладений на рухоме майно, належне позивачу на праві власності.

Outcome: approved