Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

представник [PERSON] адвокат Соха В.В. 20.10.2023 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши третіми особами по справі: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову О.М.. 23.10.2023 р. ухвалою суду залишено позовну заяву без руху, для усунення недоліків. 27.10.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження за №67541513 на підставі виконавчого напису № 11184, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 05.10.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дінеро» правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів в розмірі 43 561,50 грн. за кредитним договором кредитної лінії №АG2275897 від 28.04.2019 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 року по 14.07.2021 року, що складається з 3% річних за період з 30.09.2019 року по 14.07.2021 року в сумі 29 761,50 грн., інфляційні збитки за період з 30.09.2019 року по 14.07.2021 року в сумі 13 300,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягнення - 43 561,50 грн. Представник позивача вказує, що вказаний виконавчий напис є таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства та таким, що не підлягає виконанню, оскільки: виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що суперечить постанові КМ України № 1172 від 29.06.1999 р.; 28.04.2019 р. позивач уклала договір кредитної лінії №АG2275897 з ТОВ «ФК Дінеро» в простій електронній формі; документи подані для вчинення виконавчого напису не відповідали переліку документів по яким проводиться стягнення у безспірному порядку згідно Постанови КМ України від 29.06.1999 року №1172; під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом було застосовано нечинний п.2 постанови КМ України № 662 від 26.11.2014 р. Представник позивача просить суд визнати виконавчий напис №11184 від 05.10.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 43561,50 грн. за кредитним договором №АG2275897 від 28.04.2019 р. таким, що не підлягає виконанню. Представник позивачки подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити їх повністю. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений судовою повісткою. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів, враховуючи відзив представника відповідача на позовну заяву від 24.11.2023 року, в якому він вказує, що доводи позивача не заслуговують на увагу та спростовуються діючим законодавством, здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст. 87,88,89 ЗУ «Про нотаріат», Постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172 та вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом МЮ України від 22.02.2012 року №296/5 затвердженого в МЮ України 22.02.2012 року №282/20595, нотаріусу для вчинення виконавчого напису було було подано документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивачем не було вказано про це в позовній заяві. Треті особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судовою повісткою, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних доказів у справі. Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних доказів у справі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28.04.2019 р. між [PERSON] та ТОВ «ФК «Дінеро» було укладено в електронній формі договір кредитної лінії №АG2275897 на суму кредиту 3 000,00 грн., відсоткова ставка в день 1,30%, ліміт кредитної лінії 14 000,00 грн., дата повного погашення вказано 28.05.2019 року (а.с.9). За Додатковою угодою №АМ0457780 до Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №АG2275897 від 29.04.2019 р. вказано суму кредиту 4 500,00 грн. строком до 28.05.2019 року (а.с.10). За Додатковою угодою №АМ2179046 до Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №АG2275897 від 03.05.2019 р. вказано суму кредиту 10 000,00 грн. до 28.05.2019 року (а.с.10 на звороті). За Додатковою угодою №АМ5831697 до Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №АG2275897 від 05.05.2019 р. вказано суму кредиту 13 300,00 грн. до 28.05.2019 року (а.с.11). За Додатковою угодою №АМ5831697 до Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №АG2275897 надано суму кредиту 13300,00 грн. до 04.06.2019 року (а.с.11 на звороті). 05.10.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11184 (а.с.14), яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором кредитної лінії №АG2275897 від 28.04.2019 р. з усіма додатками та додатковими угодами який укладений з ТОВ «ФК Дінеро», правонаступник якого ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі Договору №22-08/19 та Додаткової угоди №2 про відступлення прав вимоги від 30.09.2019 року. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 року по 14.07.2021 року, що складається з 3% річних за період з 30.09.2019 року по 14.07.2021 року в сумі 29 761,50 грн., інфляційні збитки за період з 30.09.2019 року по 14.07.2021 року в сумі 13 300,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягнення - 43 561,50 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. (а.с.15) було відкрито виконавче провадження № 67541513 на підставі виконавчого напису № 11184 виданого 05.10.2021 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 43 561,50 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 14.07.2023 р. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, якою він прийняв матеріали виконавчого провадження № 67541513 від приватного виконавця Олійника О.І.(а.с.8). Згідно з частиною першою статті 7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 05.10.2021 року на підставі пункту 2 Переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України видав Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою доповнено пункт п. 2 Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Отже, доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Як убачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.10.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 05.10.2021 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Укладений між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» договір кредитної лінії №АG2275897 від 28.04.2019 року наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, кредитні кошти позичальнику були надані на строк до 04.06.2019 р., відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих обґрунтованість грошових вимог по кредитному договору. Крім цього, ні відповідачем, ні приватним нотаріусом доказів, підтверджуючих визнання заборгованості позивачем за кредитним договором суду не надано. З врахуванням наведеного суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо безпідставності вимог позивача. На підставі викладеного, враховуючи, що оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору відповідачем не доведена, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника які боржником не визнавалися, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов підлягає до задоволення. Вимоги представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають оскільки такі вимоги ні позивачем, ні його представником до суду не подавалися. На підставі викладеного,

Outcome: approved