Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом\~про зміну часток у праві спільної часткової власності покликаючись на те, що його матері та [PERSON] в рівних частках по належав житловий будинок [ADDRESS] . [PERSON] у цьому будинку ніколи не проживала, не приймала участі в його утриманні, не сплачувала податків та зборів, інтересу до будинку та земельної ділянки, на якій він розміщений, не проявляла, що з часом призвело до руйнування та аварійного стану будинку, що підтверджується листом виконкому Городоцької міської ради від 28.10.2009 та технічними висновками про стан житлового будинку НДІ «ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 2016. 02.07.2016 його мати подарувала йому належну їй частку у спірному будинку. 19.07.2016 рішенням Городоцької міської ради Львівської області № 223 йому було надано дозвіл на реконструкцію будинку з добудовою та влаштуванням мансарди у спірному будинку. 03.02.2023 він отримав Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта. Внаслідок реконструкції та добудови площа житлового будинку значно збільшилася і тепер становить 139.1 кв.м. (раніше було 64.4 кв.м.). Його частка становить 111.1 кв.м. (111.1:139.1 = 80 %), тобто 4/5, частка [PERSON] становить 28 кв.м. (28:139.1 = 20 %), тобто 1/5. Оскільки письмової заяви або договору співвласників про розподіл часток у спільній власності, які є обовязковими для державної реєстрації нерухомості, що перебуває у спільній власності, у нього немає, так як місце знаходження [PERSON] йому невідоме, він позбавлений можливості провести реєстрацію права власності на більшу частку житлового будинку. Просив суд змінити розмір ідеальних часток співвласників будинку [ADDRESS] , встановивши, що йому належить 4/5 ідеальних частини такого, а [PERSON] 1/5 ідеальна частка будинку. Ухвалою суду від 16.08.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі. Представниця позивача подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Позов підтримують, не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача Городоцької міської ради Львівської області, в судове засідання не зявився, проте 25.10.2023 подав письмову заяву, в якій вирішення спору покладає на розсуд суду і просить про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідачки до суду не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступні обставини. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 128981750 від 26.06.2018 [PERSON] з 02.07.2016 належить частина житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 64.4 кв.м., житловою 41.8 кв.м. ціла земельна ділянка площею 0.0266 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд [ADDRESS] кадастровий номер 4620910100:29:015:0059. Друга половина цього ж будинку належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину реєстр. № 1717 від 24.08.1978 (а.с.9-10). Право власності на частку у даному будинку позивач набув на підставі договору дарування частки будинку за реєстровим № 237 від 02.07.2016, укладеним між ним та його матірю [PERSON] (а.с.9-10). Листом № 02.14/1769 від 28.10.2009 виконавчий комітет Городоцької міської ради Львівської області інформував [PERSON] , що після проведення обстеження технічного стану житлового будинку [ADDRESS] встановлено, що такий є у спільній власності з громадянкою [PERSON] , яка на своїй половині не проживає протягом тривалого часу. Частина будинку не опалюється, відсутня відмостка та система водовідведення, що є причиною сирості в будинку. Покрівля черепична, в задовільному стані: конструкції даху частково пошкоджені, окремі елементи потребують заміни так як можуть призвести до місцевого руйнування покрівлі (а.с.15). Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області № 117 від 29.05.2015 [PERSON] (на той час співвласнику) було надано дозвіл на реконструкцію будинку з добудовою та влаштування мансардного поверху на [ADDRESS] (а.с.12). Згідно даних Технічного паспорта на садибний житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого КП «Городоцьке РБТІ» станом на вересень 2015, будинок 1957 року забудови, загальною площею 64.4 кв.м., житловою 41.8 кв. м., складається з трьох житлових кімнат(а.с.33-42). Згідно Технічних висновків про стан житлового будинку [ADDRESS] , складеними Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в 2016, загальний знос будівлі становить 37.33 %, стан несучих конструкцій елементів незадовільний, а не несучих задовільний. Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії (а.с.16-23). Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області № 223 від 19.07.2016 [PERSON] було надано дозвіл на реконструкцію будинку з добудовою та влаштування мансардного поверху на [ADDRESS] (а.с.13). 03.02.2023 [PERSON] отримав Декларацію про готовність до експлуатації обєкта з незначними наслідками, згідно з даними якої [PERSON] провів реконструкцію житлового будинку [ADDRESS] з добудовою та влаштуванням мансардного поверху, в результаті якої площа будинку збільшилася до 168.7 кв м., житлова до 109.2 кв.м., кількість житлових кімнат 6, об`єкт слід вважати закінченим будівництвом, готовим до експлуатації (а.с.45-52). Згідно даних Технічного паспорта на садибний житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого ФОП [PERSON] станом на січень 2023, будинок 1957 (2018) року забудови, загальною площею 168.7 кв.м., житловою 109.2 кв. м., складається з двох коридорів, кухні, семи кімнат, кладової, санвузла, гардеробної (а.с.53-62). Як встановлено Висновком інженерно-технічного дослідження від 07.02.2023, складеного ФОП [PERSON] , після проведення реконструкції будинку [ADDRESS] частка [PERSON] становить 111.1 кв. м. (80 %), частка [PERSON] становить 28 кв. м. (20 %), вартість частки [PERSON] становить 904130 грн., вартість частки [PERSON] становить 175279 грн., після проведеної реконструкції частки по вартості спірного житлового будинку наступні: [PERSON] 84 %, [PERSON] 16 % (а.с.70-73). Відповідно до ст. 15,\~16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, частиною 1 ст.\~355\~ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Частинами 1, 2\~ст. 357 ЦК України\~встановлено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток в праві спільної сумісної власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з врахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Згідно ч.3 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. За приписами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як встановлено у п.54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом обєкт, утворений у результаті поділу, виділу частки або об`єднання у результаті реконструкції, реставрації або капітального ремонту, проводиться відповідно до п.77-81 цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Пунктом 80-1 вищевказаного Порядку встановлено, що у разі\~коли державна\~реєстрація права\~власності проводиться\~на закінчений\~будівництвом об`єкт\~у результаті\~реконструкції,\~який до\~проведення такої\~реконструкції перебував\~у спільній\~власності,\~державному реєстратору\~подається письмова\~згода всіх\~співвласників закінченого\~будівництвом об`єкта\~на проведення\~його реконструкції. У зв`язку з проведенням реконструкції закінченого будівництвом об`єкта вид спільної власності та розмір часток у праві спільної часткової власності залишаються незмінними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників. На підтвердження такої домовленості співвласників може бути надана письмова заява співвласників про визначення розміру часток, справжність підписів на якій засвідчується відповідно до\~Закону України\~Про нотаріат, або договір, укладений такими співвласниками відповідно до законодавства. Оскільки позивач позбавлений можливості отримати письмову заяву [PERSON] про визначення розміру часток, як і укласти з нею договір про визначення таких, через відсутність інформації про місцезнаходження відповідачки, що унеможливлює завершення ним процедури державної реєстрації права власності на новостворене в процесі добудови майно, суд вважає за необхідне позов задоволити та змінити розмір ідеальних часток співвласників будинку [ADDRESS] , встановивши, що [PERSON] належить право на 4/5 ідеальних частини такого, [PERSON] 1/5 частина такого. При цьому суд вважає залучення позивачем в якості співвідповідача Городоцької міської ради Львівської області неналежним, оскільки відповідачем згідно висновків Верховного\~Суду,\~викладених у\~постанові від\~19.08.2020\~у справі\~№ 639/6259/16-ц,\~є особа,\~яка на\~думку позивача\~або відповідного\~уповноваженого суб`єкта\~порушила,\~не визнала\~чи оспорила\~суб`єктивні права,\~свободи чи\~інтереси позивача.\~Відповідач притягається\~до справи\~у зв`язку\~з позовною\~вимогою,\~яка пред`являється\~до нього.\~Для правильного\~вирішення питання\~щодо визнання\~відповідача неналежним\~недостатньо встановити\~відсутність у\~нього обов`язку\~відповідати за\~даним позовом.\~Установлення цієї\~умови \~підстава для\~ухвалення судового\~рішення про\~відмову в\~позові.\~Щоб визнати\~відповідача неналежним,\~крім названої\~умови,\~суд повинен\~мати дані\~про те,\~що обовязок\~відповідати за\~позовом покладено\~на іншу\~особу.\~Про неналежного\~відповідача можна\~говорити тільки\~в тому\~випадку,\~коли суд\~може вказати\~особу,\~що повинна\~виконати вимогу\~позивача,\~-\~належного відповідача.\~Таким чином,\~неналежний відповідач\~ -\~це особа,\~притягнута позивачем\~як відповідач,\~стосовно якої\~встановлено,\~що вона\~не повинна\~відповідати за\~пред`явленим позовом\~за наявності\~даних про\~те,\~що обов`язок\~виконати вимоги\~позивача лежить\~на іншій\~особі \~належному відповідачеві.\~Відсутність порушеного,\~невизнаного або\~оспореного відповідачем\~приватного права\~позивача є\~самостійною підставою\~для відмови\~у позові.\~ З огляду на наведене відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині пред`явленого позову до Городоцької міської ради Львівської області, оскільки така жодним чином не порушувала та не оспорювала приватного права позивача на визнання права власності на здійснену добудову до спірного житлового будинку та, як наслідок, на зміну розміру ідеальних часток у такому. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги повне задоволення позовних вимог в частині предявленого до [PERSON] позову суд приходить до висновку про необхідність стягнення з неї в користь позивача усіх понесених останнім судових витрат.

Outcome: partial