Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 631268638 від 08 жовтня 2019 року у розмірі 43529,45 грн, судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 жовтня 2019 року між АТ «Альфа - Банк» та [PERSON] підписано угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631268638 (Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії), відповідно до умов якого позивач зобов`язується надати відповідачу Кредит, а відповідач зобов`язується в поряду та на умовах, що визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, надавши відповідачу кредит. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, порушив умови Договору в результаті чого станом на 22.01.2023 має прострочену заборгованість у розмірі 43529,45 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, просить позов задоволити. Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом)сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подав. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ч. 3 ст.\~1\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08 жовтня 2019 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до оферти клієнт [PERSON] запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Оферта містить тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту «Максимум-готівка», мету кредиту для особистих потреб, умови надання кредитної лінії ліміт кредитної лінії у розмірі 200\~000грн, процентну ставку за користування кредитною лінією 24% річних, тип процентної ставки фіксована, умови сплати платежів, визначених договором. Вказана оферта відповідача була цього ж дня акцептована позивачем, що вбачається із Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк». Така Анкета-заява була підписана як позивачем, так і відповідачем. Всі відносини, що не врегульовані угодою, банк запропонував врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua. Крім того, з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами додатково узгоджено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: суму/ліміт кредиту, спосіб та строк кредиту (безготівково), строк кредитування (12 місяців з можливістю подальшої пролонгації), можливі види забезпечення кредиту (без забезпечення), максимальну суму кредиту 200000грн, процентну ставку (24% річних), тип картки (World debit mastercard ),строк внесення платежу, суму щомісячного платежу, наслідки прострочення виконання/невиконання зобов`язання тощо. Розмір кредитної заборгованості [PERSON] 8000грн, строк кредитування 12 міс., сума щомісячного платежу 865грн, загальна вартість кредиту 10785грн.При цьому паспорт споживчого кредиту засвідчений підписами відповідача та представника банку і датований 08.10.2019. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. З виписки по рахунку за кредитною картою World debit mastercard за період з 08.10.2019р. по 22.01.2023р., наданої Банком відносно [PERSON] вбачається, що за період з 08.10.2019р. по 22.01.2023р., відповідач користувався кредитною карткою, сума витрат становить 148899,29 грн, сума зарахувань 105078,75 грн, заборгованість 43529,45грн.Обов`язковий мінімальний платіж -16408,72грн, загальна сума платіжного періоду 43189,49грн, термін сплати до 06.02.2023р. 25 квітня 2023р. АТ «Сенс Банк» направило на адресу [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором 631268638 від 08.10.2019р. та погашення заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання вимоги в розмірі 43529,45грн. Згідно розрахунків\~заборгованості позичальник\~ [PERSON] \~за договором\~631268638\~від 08.10.2019р.\~свої зобов`язання\~виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 утворилась заборгованість, що становить 43\~529,45 грн. Також позивачем додано до матеріалів справи виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «Сенс Банк», витяг з державного реєстру банків АТ «Альфа-Банк», з яких вбачається, що загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.639 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1\~ст.612 ЦК України\~передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч.2\~ст.625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом установлено, що укладений між сторонами Договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. Згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору, відповідач, як позичальник зобов`язаний сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з допущеними відповідачем порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22 січня 2023 року має заборгованість 43529,45 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом та заборгованості по відсоткам. Таким чином, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У зв`язку з задоволенням позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 2684,00 грн. понесеного судового збору.

Outcome: approved