Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої [PERSON] [INFO] , з батьком [PERSON] , [INFO] . а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років 2 272,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною шестирічного віку, а потім у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком з 6 до 18 років 2 833,00 грн., щомісячно до досягнення повноліття. Разом з тим просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони уклали шлюб 30.07.2021, про що в Книзі реєстрації шлюбів Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зроблено актовий запис № 1647. Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року у справі № 755/589/23 шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 30 липня 2021 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1647 - розірвано. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про забезпечення фізичного та духовного розвитку дитини, стану здоров`я та матеріального утримання дитини. Крім того, відповідач не має стабільного доходу та не може забезпечити дитини налажні умови проживання та розвитку. Позивач є фізичною особою-підприємцем, має стабільних дохід, а відтак має можливість забезпечувати дитину всім необхідним. Разом з тим, відповідачка через деякий час після повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну покинула місце спільного проживання подружжя та виїхала на територію Донецької області, а з годом до російської федерації. Отже покинула малолітню дитину та виїхала у не відомому напрямку. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., від 03 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2023 року, дану справу передано в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончаруку В.П. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судові повістки про виклик до суду), що направлялася за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, поверталася до суду не врученою з відміткою Укрпошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності відповідача та/або відкладення судового засідання до сцуду не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, направила до суду лист, в якому зазначила, що просять розглядати справи без присутності представника в судових засіданнях органу опіки та піклування або Служби та прийняти рішення в найкращих інтересах дитини та чинного законодавства. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial