Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

представник ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.023.130.0119.ФО_К від 15.01.2019 у розмірі 63\~953,86 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 15.01.2019 між АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0.023.130.0119.ФО_К. Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у сумі 29\~989,69 грн зі строком користування до 16.01.2022, а позичальник зобов`язується повернути отримані кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених Договором. Цільове призначення кредиту споживчі потреби. Відповідно до графіку погашення кредит надавався строком з 16.01.2019 по 14.01.2022. За цей період позичальник, крім тіла кредиту 29\~989,69 грн, мав ще сплатити проценти за користування кредитом у сумі 114,19 грн та комісії за обслуговування кредиту в сумі 37\~787,04 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом дії Договору мала скласти 67\~890,92 грн. Факт видачі АТ «Юнекс Банк» та отримання відповідачем коштів за кредитним договором підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Отже, АТ «Юнекс Банк» в повному обсязі було виконано свої зобов`язання надавши відповідачу кошти у розмірі визначеному Договором. Відповідачем належним чином не виконував свої зобов`язання по Договору, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору. 31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» отримало право грошової вимоги до осіб, які являлися боржниками АТ «Юнекс Банк», в тому числі і до [PERSON] . Відповідно до реєстру прав вимоги станом на 31.03.2021 сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Омега Фінанс» становила 63\~953,86 грн, з яких: 8\~331,99 грн заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 12\~657,70 грн - заборгованість по тілу кредиту (прострочена згідно графіку платежів); 1,83 грн строкові проценти за кредитом (на дату подання позову); 159,87 грн прострочені проценти за кредитом; 1\~049,64 грн строкова комісія за обслуговування кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 27\~253,93 грн - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 5\~498,90 грн штрафи, пеня. Відповідач був повідомлений про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс». Станом на день звернення до суду з даною позовною заявою відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення вказаної заборгованості за кредитним договором № 0.023.130.0119.ФО_К від 15.01.2019, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 63\~953,86 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2684 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~000 грн. Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася. Згідно поданої заяву, просить розгляд справи проводити у її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.91). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Крім того, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що10 січня 2019 року [PERSON] звернувся у АТ «Юнекс Банк» із заявою анкетою на видачу кредиту (а.с.12). Також, встановлено, що 15 січня 2019 року між АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0.023.130.0119.ФО_К. Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у сумі 29\~989,69 грн. терміном користування до 16 січня 2022 року, а позичальник зобов`язується повернути отримані кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених Договором. Надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] в Банку (а.с.17-20). Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.25-26). Видача грошових коштів у сумі 29\~989,69 грн. [PERSON] підтверджується долученою до справи випискою по особовому рахунку АТ «Юнекс Банк» з 15.01.2019 по 31.03.2021 (а.с.35-61). Статтею 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Також, матеріалами справи встановлено, що 31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» отримало право грошової вимоги до осіб, які являлися боржниками АТ «Юнекс Банк», в тому числі і до [PERSON] (а.с.66-70) сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Омега Фінанс» становила Відповідно до вищевказаного договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі. Право на одержання яких належить клієнту. Сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається у момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор став кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до Відповідно до реєстру прав вимоги станом на 31.03.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на суму 63\~953,86 грн, з яких: 8\~331,99 грн заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 12\~657,70 грн - заборгованість по тілу кредиту (прострочена згідно графіку платежів); 1,83 грн строкові проценти за кредитом (на дату подання позову); 159,87 грн прострочені проценти за кредитом; 1\~049,64 грн строкова комісія за обслуговування кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 27\~253,93 грн - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 5\~498,90 грн штрафи, пеня (а.с.71-73). Про відступлення права вимоги [PERSON] повідомлявся представниками позивача шляхом надсилання повідомлення від 20.12.2021 року засобами поштового зв`язку (а.с.62-64). Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629\~ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий банком розрахунок за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості [PERSON] по виконанню кредитного договору № 0.023.130.0119.ФО_К від 15.01.2019 становить 63\~953,86 грн та підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс». Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Судом встановлено, що понесені ТОВ «ФК «Омега Фінанс» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, підтверджуються матеріалами справи: ордером адвоката Кумко О.Д. серії Аі №1472128 від 04.10.2023; копією свідоцтва адвоката Кумко О.Д. серії КС №9168/10 від 31.07.2020; договором про надання правової допомоги від 05.04.2021; копією акту наданих послуг від 04.10.2023; копією платіжної інструкції в №35 від 05.10.2023 про оплату наданих адвокатом АО "Немесіда" послуг правової допомоги (а.с.76-82). Відповідно до акту наданих послуг від 04.10.2023 року визначено вартість години роботи адвоката АО «Немесіда» - Кумко О.Д., що становить 1 000 грн., кількість часу, витраченого на аналіз матеріалів кредитної справи та підготовку позовної заяви до суду загалом 5 год., внаслідок чого вартість наданої правової допомоги позивачеві становить 5000 грн., яка була сплачена повністю, що підтверджується копією платіжної інструкції . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved