Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

05.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова звернулось Моторне (транспортного) бюро України з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.10.2018 о 13.00 год. в м. Харкові , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Peugeot д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Volkswagen д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою від 03.04.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/17395/18 встановлено, що дії відповідача під час ДТП не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП, однак, оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплинув, то провадження у справі відносно [PERSON] закрито. В постанові суду також було допущено описку в номерному знакі транспортного засобу, яка була виправлена постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2019. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АК/8848439). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 05.11.2018 та з заявою про виплату страхового відшкодування від 05.11.2018. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 100000 грн. на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 100000 грн., які позивач відшкодував потерпілому. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, МТС БУ сплатив на користь потерпілого страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. після чого у нього виникло право регресної вимоги до відповідача, тому МТС БУ звернувся до суду з позовом про стягнення сплаченого страхового відшкодування. 18.03.2021 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги Моторного (транспортного) бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, а також судовий збір у розмірі 2102 грн. 22.11.2021 відповідач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання він не з`явився з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог також позивач зазначав, що на момент ДТП, він мав чинний договір власників наземних транспортних засобів, який 11.10.2019 він надіслав на адресу МТС БУ, однак відповіді він не отримав. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2022 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова № 953/16072/20, 2/953/720/21 від 18.03.2021 скасовано та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. 17.10.2022 від представника позивача МТС БУ до суду надійшли письмові пояснення в яких зазначив, що оператором єдиної центральної бази даних є МТС БУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу. Перелік інформації, що надається в обов`язковому порядку органами державної влади, страховиками, іншими особами для формування інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази даних, порядок надання користувачам інформації, що в ній міститься, органи та організації, відповідальні за збір та обробку вказаних інформаційних ресурсів, а також порядок користування централізованою базою даних та інформацією, отриманою з централізованої бази даних, визначаються в положенні про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТС БУ. Підпунктом 3.4.3 пункту 3.4 «Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» затверджено розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09.07.2010 № 566 встановлено, що надання інформації страховиками-членами МТСБУ до бази даних МТСБУ здійснюється, в тому числі засобами програмного забезпечення страховика, в такому порядку: (серед іншого) відомості про укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлені на бланках полісів, надають страховики - члени МТСБУ у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів. На виконання вимог зазначеного положення ПРАТ «Європейський страховий союз» до централізованої бази МТСБУ надав інформацію щодо укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК7435951. Згідно інформації наявної в централізованій базі МТСБУ договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) « АК7435951 виданий ПРАТ «Європейський страховий союз» станом на 30.10.2018 щодо автомобіля « CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер [NUMBER] , vin - код [NUMBER] . Інформація про наявність на момент дорожньо-транспортної пригоди полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у власника «PEUGEOT» д.н. [NUMBER] в централізованій базі МТСБУ відсутня. У відповідності до приписів ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: (серед іншого) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Власник пошкодженого автомобілю Volkswagen д.н. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про отримання майнового відшкодування, у зв`язку з чим, МТСБУ здійснило виплату майнового відшкодування в розмірі 100 000 грн., на рахунок власника автомобілю Volkswagen д.н. [NUMBER] . За таких обставин, представник позивача зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди , цивільно-правова відповідальність власника автомобілю «PEUGEOT» д.н. [NUMBER] застрахована не була, оскільки на момент ДТП, полісом АК/7435941 була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобілю CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер [NUMBER] , vin - код [NUMBER] , який не був учасником ДТП. Тому, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги МТСБУ в повному обсязі. 01.02.2023 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на дату дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2018 він мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/7435486, виданий ПрАТ «Страхова компанія «Європейський страховий союз» строк дії якого з 01.11.2017 по 31.10.2018 включно. Вказаний договір у судовому порядку недійсним визнаний не був, жодна зі сторін договору не оскаржує його чинність. 02.11.2018 (протягом трьох робочих днів) про надання страхового випадку він надав повідомлення до ПрАТ «Страхова компанія «Європейський страховий союз» та повідомив за телефоном «Гарячої лінії» зазначеної у полісі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний номер телефону та свою адресу. Таким чином, відповідач зазначив, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована та він виконав усі дії щодо повідомлення страховика про подію, яка має ознаки страхової. З приводу полісу АК/7435951 на який посилається представник позивача, відповідач заначив, що вказаний поліс був зіпсований, строк дії полісу був вказаний нечітко, тому страховий агент замінив його на поліс АК/7435486. Що далі було з полісом АК/7435951, йому не відомо. Тому відповідач вважає, що МТСБУ безпідставно, на власний розсуд здійснило виплату страхового відшкодування, без наявності у нього правових підстав для цього, а тому відповідно не має права на відшкодування в порядку регресу зазначених витрат. Представник позивача у судовому засідання просив позовні вимоги задовольнити, оскільки на момент ДТП транспортний засіб відповідача не був забезпечений, начебто поліс, на який посилається відповідач не можна вважати полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно відомостей за результатами перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, з 03.10.2017 позбавлений права укладати договори страхування, в той час як відповідач надав бланк полісу, який начебто виданий ПрАТ «Європейський страховий союз» 03.10.2017. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки на момент ДТП його транспортний засіб був забезпечений, він у встановленні строки та у порядку передбачений законом, повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду та він не несе відповідальності за втрачений страховиком поліс (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Європейський страховий Союз» в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 30.10.2018 о 13.00 годині водій [PERSON] керував автомобілем Пежо 206 д.н.з. [NUMBER] в районі перехрестя пр. Перемоги-вул. Армійської в м. Харкові, при зміні напрямку руху ліворуч не надав дорогу автомобілю Фольксваген д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем двох транспортних засобів, чим була заподіяна матеріальна шкода. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 визнано провадження по справі відносно [PERSON] , [INFO] , закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, проте відповідно до вказаної постанови суду вбачається, що відповідно до висновків експертизи № 2604/2820 від 15.02.2018, експерти прийшли до висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Пежо 206» [PERSON] » повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України. В дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля «Пежо 206» [PERSON] визначалася виконанням п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Пежо 206» [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП. (а.с. 5-7). Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля Volkwagen Passat д.н.з. [NUMBER] № 479/2018, вартість відновлюваного ремонту автомобілю склала 148 921,09 грн. (а.с. 11-15). 05.11.2018 потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного транспортного страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 30.10.2018 та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. (а.с. 8-9). Як зазначає представник позивача, оскільки відповідно до єдиної централізованої бази даних транспортний засіб «PEUGEOT» д.н. [NUMBER] не був застрахований, МТС БУ відповідно до наказу № 6709 від 10.07.2019 сплатили на рахунок потерпілого [PERSON] суму 100 000 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29-32). Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач [PERSON] посилається на те, що його цивільно-правова відповідальність на транспортний засіб «PEUGEOT» д.н. [NUMBER] на момент ДТП (30.10.2018) була забезпечена полісом № АК/7435486, однак суд не приймає до уваги зазначені доводи, оскільки відповідно до наданої представником позивача довідки-перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, страхова компанія ПрАТ «Європейський Страховий Союз» з 03.10.2017 позбавлений права укладати договори страхування, в той час як наданий відповідачем бланк начеб то страхового полісу №АК/7435486 датований 03.10.2017. (а.с. 228). Таким чином, суд приходить до висновку, що МТСБУ здійснив відшкодування шкоди потерпілому [PERSON] , у відповідності до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки шкода потерпілому була завдана транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Отже, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved