Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] треті особи без самостійних вимог Хустська міська рада , головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення постійного, безкоштовного земельного сервітуту. Позовні вимоги вмотивовані тим, що йому на праві власності з 2012 р.\~ належить земельна ділянка, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0700га , кадастровий номер 2125387401:01:002:0835 що підтверджується Державним актом на право власності серії ЯК № 306352 від 11.09.2012 року. Відповідно до державного акту на право власності серії ЯК №306352 від 11.09.2012 року від точки В до точки Г розміщені землі загального користування, а саме: проходить дорога загального користування. Наявність дороги загального користування підтверджується: 1) викопіюванням генерального плану розробленим у 2000 році села Сокирниця (надано КПП « Архітектура» від 30.04.2009 року), який діяв до затвердження нового генерального плану у 2018 році; 2) викопіюванням генерального плану затвердженого у 2018 році; 3) відповіддю на адвокатський запит відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Хустської РДА в Закарпатській області із схемою вулично-дорожної мережі сільського та зовнішнього транспорту. Суміжним землекористувачем від точки А до точки Г на час виготовлення ним державного акту на право власності на земельну ділянку була [PERSON] , яка на підставі виписки із рішення Сокирницької сільської ради ( без номера ) виготовила державний акт серії IV -ЗК № 024360 від 29.07.2002р. на земельну ділянку площею, 050 га., який зареєстровано від 29.07.2002 року за № 7181. Під час виготовлення технічної документації, формуванні та набутті земельної ділянки за кадастровим номером 2125387400:01:002:0690Є, [PERSON] , оформлено право власності на частину дороги загального користування, яка на той час була зазначена на генеральному плані за 2000 рік с. Сокирниця . У подальшому, [PERSON] на підставі заяви та технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, технічного завдання від 09.02.2018 р., здійснила поділ земельної ділянки площею 0,50 га на земельні ділянки:0,25 га кадастровий номер 2125387400:01:002:0688 за адресою: Садова б/н, с. Сокирниця; 0,14 га кадастровий номер 2125387400:01:002:0689 за адресою: Садова б/н, с. Сокирниця; 0,11га кадастровий номер 2125387400:01:002:0690 за адресою: Садова б/н, с. Сокирниця; 25.04.2018 року [PERSON] подарувала [PERSON] за договором дарування № 963 земельну ділянку площею 0,11 га за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 2125387400:01:002:0690, що підтверджує витягом із реєстру речових прав. Зазначена земельна ділянка межує із його земельною ділянкою площею 0,0700га , кадастровий номер 2125387401:01:002:0835. Відповідач [PERSON] огородив подаровану йому земельну ділянку огорожею, в тому числі і дорогу загального користування ( право власності на яку оформлено було [PERSON] ) та встановив на огорожі замок. Дорога загального користування ( що огороджена та закрита відповідачем) є проїзною до [ADDRESS] , відповідно до генерального плану с. Сокирниця до 2020 року та нового генерального плану затвердженого у 2018 році, та веде до земельної ділянки, яка належить йому на праві власності, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку. Тому, на даний час у нього повністю відсутній доступ до його земельної ділянки. Таким чином, відповідач вчиняє йому ( та іншим власникам земельних ділянок розташованих у зазначеному секторі) перешкоди в під`їзді до земельної ділянки, що належить йому на праві власності, дорогою загального користування. Неодноразово, він звертався до відповідача із вимогою прибрати огорожу та звільнити дорогу загального користування, однак відповідач у добровільному порядку відмовляються прибрати огорожу, посилаючись на те, що у нього наявні правовстановлюючі документи в тому числі і на дорогу загального користування і вона знаходиться у його власності. У квітні 2020 року , він звернувся до управління Держкомзему у Хустському районі із заявою про неправомірні дії відповідача. На його адресу направлено лист від 28.05.2020 року, у якому зазначено, що у ході проведеної перевірки, встановлено порушення із сторони відповідача. Разом із тим, зазначено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії 4-ЗК № 024360 виданий на ім`я [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , виданий із порушенням вимог ст.. 83 ЗК України, оскільки землі загального користування населених пунктів, зокрема вулиці, проїзди не можуть передаватися у приватну власність . 26.04.2021 року , він звернувся із заявою до виконавчого комітету Хустської міської ради, щодо неправомірних дій відповідача. Зазначену заяву\~ скеровано до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській обл.. та старості Сокирницького старостинського округу, для перевірки дотримання вимог земельного законодавства, щодо відсутності доступу до земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності. У середині липня 2021 року , він отримав лист ГУ Держгеокадастру від 05.07.2021 року яким його повідомлено про проведення перевірки за його заявою щодо дотримання вимог земельного законодавства та надіслано Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Проведеною перевіркою встановлено, що сформовані земельні ділянки за кадастровими номерами 2125387400:01:002:0688, 2125387400:01:002:0689, 2125387400:01:002:0690 відповідають межам, відображеним на плані зовнішніх меж\~ державного акта серії IV -ЗК № 024360 від 29.07.2002р. Натомість виявлено, що після затвердження рішенням 19 сесії 7 скликання Сокирницької сільської ради від 11.05.2018 році № 11 Генерального плану села Сокирниця, яким передбачено проходження вул.. Ф.Корятовича, сформовано земельну ділянку за кадастровим номером 2125387400:01:002:0904 не враховано Генеральний план села Сокирниця, в частині вул.. Ф. Корятовича, внаслідок чого прохід, проїзд до земельної за кадастровим номером 2125387401:01:002:0835 на час перевірки відсутній. Крім того, при розробленні генерального плану села Сокирниця, а саме проектуванні [ADDRESS] , не враховано, що частина земельних ділянок, через які запроектовано дорогу, належить на праві власності громадянам, право на які виникло. Вивчивши зазначений вище лист та доданий до нього акт перевірки позивач вважає що перевірка проведена поверхово, державний інспектор у сфері державного контролю , не провів перевірку технічної документації щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) відповідно до якої видано державний акт серії IV -ЗК № 24360 від 29.07.2002р. Також у акті перевірки не відображено наявність генерального плану с. Сокирниця розробленого 2000 у році, та у якому на час виготовлення технічної документації та оформлення права власності на земельні ділянки за кадастровим номером 2125387400:01:002:0688, 2125387400:01:002:0689, 2125387400:01:002:0690 було передбачено проходження проїзної вулиці Щорса, яку в подальшому перейменовано\~ на вул.. Ф. Корятовича. Однак, у акті перевірки зазначено про те, що після затвердження генерального плану с.Сокирниця, яким передбачено проходження вул.. Ф. Корятовича сформовано земельну ділянку за кадастровим номером 2125387400:001:002:0904, при відведенні якої не враховано генеральний план села в частині вул.. Ф.Корятовича. Внаслідок чого, прохід, проїзд до його земельної ділянки кадастровий номер 2125387401:01:002:0835 відсутній. Відповідно до генерального плану с.Сокирниця розробленому у 2000 році та генеральному плану с.Сокирниця розробленому та затвердженому у 2018 році дорога загального користування [ADDRESS] проходить саме через земельну ділянку кадастровий номер 2125387400:01:002:0690, що на час проведення перевірки належить на праві приватної власності відповідачу. Зазначене підтверджується викопіюванням із планово - картографічних матеріалів місця розташування земельної ділянки [ADDRESS] та графічними матеріалами топографо-геодезичних робіт щодо права проїзду на транспортному засобі по наявному шляху. 20.08.2021 року позивачем\~ було відправлено рекомендованим листом на адресу відповідача лист пропозицію на укладення постійного, безоплатного договору сервітуту однак відповідач отримав рекомендованого листа 26.08.2021 року, та повністю проігнорував зазначену пропозицію. Через наведені обставини у добровільному порядку відповідач відмовляється вирішити спірне питання, та надати згоду на права проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, встановити сервітут. У своїй позовній заяві позивач просив суд усунути, перешкоди у користуванні дорогою загального користування по [ADDRESS] , шляхом встановлення постійного , безкоштовного земельного сервітуту, яким надати йому та членам його сім`ї право проходу, проїзду на транспортному засобі по наявній дорозі загального користування, через земельну ділянку відповідача, кадастровий номер 2125387400:01:002:0690, по [ADDRESS] , доступу до земельної ділянки, що належить йому\~ на праві приватної власності, кадастровий номер 2125387401:01:002:0835, відповідно до координат поворотних точок графічних матеріалів топографо-геодезичних робіт. Ухвалою Хустського районного суду від 11 серпня 2023 р. прийнято до розгляду заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог. Заява обґрунтована тим , що 22.03.2022 року позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області із заявою про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при формуванні та набутті у власність земельної ділянки 2125387400:01:002:0690 До заяви додано технічну документацію 2002 року ( надану представником відповідача) на підставі якої видано державний акт серії IV - ЗК № 024360 [PERSON] , із метою співставити технічну документацію проведення розподілу земельної ділянки площею 0,50 га , що належала [PERSON] із первинною технічною документацією на підставі якої видано державний акті серії IV - ЗК № 024360 [PERSON] , та виявити порушення при виготовленні технічної документації по розподілу земельної ділянки площею 0,50 га. 28.04.2022 року на адресу позивача надійшла відповідь у якій зазначено, що позапланові перевірки призупинені на час воєнного стану в Україні, та зазначено, що у акті перевірки із питань дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 01.07.2021р. за № 589-ДК/578/АП/09/01/-21 зазначено про виявлені порушення вимог земельного законодавства, зокрема про відсутність розробленої технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), згідно із державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, виданим гр.. [PERSON] серії IV - ЗК № 024360, а відразу розроблено технічну документацію із землеустрою, щодо поділу та об`єднання земельних ділянок гр.. [PERSON] . Вказаним листом ГУ Держгеокадастр змінив зміст інформації викладеної у акті перевірки із питань дотримання вимог земельного законодавства, щодо об`єкту - земельної ділянки від 01.07.2021р. за № 589-ДК/578/АП/09/01/-21. Оскільки в редакції зазначеного акту чітко зазначено « на час перевірки встановлено сформовані ЗД за кадастровими номерами 2125387400:01:002:0688, 2125387400:01:002:0689, 2125387400:01:002:0690 відповідають межам, відображеним на плані зовнішніх меж земельної ділянки державного акта серії IV-ЗК№024360 (тобто сформовані в межах державного акта серії IV - ЗК № 024360) ». Також зазначено проте, що «Технічну документацію, щодо встановлення ( відновлення )меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії IV- ЗК № 024360 до перевірки не надано. Інформація про розроблення вказаної технічної документації відсутня. У зв`язку із наведеним, враховуючи ту обставину, що первинна документація яка виготовлялася [PERSON] при перевірці дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 01.07.2021р. за № 589-ДК/578/АП/09/01/-21, є неналежним доказом вона\~ не може враховуватися судом при винесенні рішення. Повторну перевірку із питань дотримання вимог земельного законодавства щодо спірного питання - законності приватизації дороги загального користування ГУ Держгеокадастр за заявою позивача не проводив із зазначених вище обставин. Фактично відповідальним працівником ГУ Дерджеокадастру при проведенні перевірки не проводився огляд технічної документації на підставі якої видано державний акт на право власності на земельну ділянку що виданий гр.. [PERSON] 29 липня 2002 року серії IV - ЗК № 024360 та сам державний акт, де чітко видно невідповідність меж та розмірів зазначених у державному акті серії IV - ЗК № 024360 технічній документації по розподілу земельної ділянки площею 0,50 га, в тому числі і спірної земельної ділянки кадастровий номер 2125387400:01:002:0690. У технічній документації по розподілу земельної ділянки площею 0,50 та чітко прослідковується зміна точок конфігурації меж дороги загального користування (зміни точки В до Г що відображена у державному акті серії IV-ЗК № 024360 та точки Д до Г в технічній документації по розподілу земельної ділянки площею 0,50 та , а саме\~ у кадастровому плані тех. документації за 2018р). Внаслідок зміни точок конфігурації при виготовленні технічної документації , при поділі земельної ділянки площею 0,50 га на три окремі земельні ділянки за кадастровими номерами 2125387400:01:002:0688, 2125387400:01:002:0689, 2125387400:01:002:0690 було незаконно приватизовано дорогу загального користування гр. [PERSON] у 2018 році. Точки конфігурації при виготовленні технічної документації позивачем у 2012 році співпадають із точками конфігурації відображеними у державному акті [PERSON] серії IV - ЗК № 024360 від 29 липня\~ 2002 року. У зв`язку із наведеним, відповідно до технічної документації із землеустрою, щодо поділу земельних ділянок гр.. [PERSON] , яку розроблено ТОВ «Хуст-Земля-Карпат » здійснено поділ земельної ділянки площею 0,50 га на 3 земельні ділянки:- площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер 2125387400:01:002:0688;- площею 0,14 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 2125387400:01:002:0689; площею 0,11 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 2125387400:01:002:0690. Технічна документація, щодо поділу земельної ділянки площею 0,50 га, що належала гр.. [PERSON] розроблена із порушенням норм земельного законодавства, в результаті чого [PERSON] незаконно оформила право власності на дорогу загального користування. В подальшому\~ земельну ділянку площею 0,11 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 2125387400:01:002:0690, в якій незаконно змінено та переміщено точки конфігурації дороги загального користування, [PERSON] подарувала відповідачу [PERSON] ,\~ який на підставі договору дарування земельної ділянки, серії та номер № 963 від 25.04.2018 року зареєстрував спірну земельну ділянку на праві приватної власності та встановив загорожу, якою повністю закрив доступ позивачу до його земельної ділянки. Таким чином, було створено позивачу перешкоди у доступі до земельної ділянки\~ за кадастровим номером 2125387401:01:002:0835 призначену для будівництва\~ обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом незаконної приватизації дороги загального користування та встановлення на ній огорожі. У добровільному порядку відповідач відмовляється усунути перешкоди позивачу у доступі до його земельної ділянки, що підтвердив у відзиві на позовну заяву. На час зверненням із позовом у позивача була відсутня технічна документація із землеустрою, щодо поділу та об`єднання земельних ділянок гр.. [PERSON] . Тому зазначені вище обставини позивачу були не відомі. Технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельних ділянок грі. [PERSON] , було додано до відзиву відповідача. Після детального вивчення якої, виявилось, що саме при поділі земельної ділянки площею 0,50 га, що належала [PERSON] на 3 земельні ділянки ТОВ « Хуст- Земля-Карпат » змінено точки конфігурації землі загального користування (дороги),\~ внаслідок чого [PERSON] оформила право власності на дорогу загального користування, що є незаконним та суперечить нормам земельного законодавства та конституційним правам особи. У своїй заяві про збільшення позовних вимог позивач просив суд скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,11 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 2125387400:01:002:0690, вилучити запис, щодо земельної ділянки площею 0,11 га кадастровий номер 2125387400:01:002:0690 із державного земельного кадастру, скасувати її державний кадастровий номер. Усунути перешкоди у користуванні дорогою загального користування по [ADDRESS] шляхом знесення забору, та надання вільного доступу [PERSON] до земельної ділянки за кадастровим № 2125387401:01:002:0835, що належить йому на праві приватної власності. Ухвалою Хустського районного суду від 25 жовтня 2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про залишення без розгляду позовної вимоги в частині усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування по [ADDRESS] шляхом встановлення постійного, безкоштовного земельного сервітуту у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи без самостійних вимог Хустська міська рада , головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] його представник [PERSON] позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідача , вилучення запису щодо цієї земельної ділянки із державного земельного кадастру та усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування шляхом знесення забору підтримали з мотивів які викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просять їх задоволити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просив суд відмовити в задоволенні позову. Суду ствердив , що\~ підстав для задоволення позову відсутні. Позивач заявив дві взаємовиключні вимоги, вимогу про встановлення сервітуту (право на користування чужою земельною ділянкою) та скасування державної реєстрації земельної ділянки. В судове засідання\~ представник третьої особи без самостійних вимог Хустської міської ради не з`явився надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність\~ за наявними матеріалами у справі.\~\~ В судове засідання\~ представник третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області не з`явився надіславши до суду пояснення, які просить врахувати при прийнятті рішення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] треті особи без самостійних вимог Хустська міська рада , головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення постійного , безкоштовного земельного сервітуту. В подальшому позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки відповідача та усунути йому перешкоди у користуванні дорогою загального користування. Ухвалою Хустського районного суду від 25 жовтня 2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про залишення без розгляду позовної вимоги в частині усунення перешкод у користуванні дорогою шляхом встановлення постійного, безкоштовного земельного сервітуту, оскільки така заява подана після закриття підготовчого судового засідання, початку розгляду справи по суті, що суперечить\~\~ п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див.\~ пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі N0925/1265/16). Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15. В даному випадку позивач змінив не тільки предмет позову подаючи заяву про збільшення позовних вимог, а й підстави позову, що випливає з змісту заяви про збільшення позовних вимог. Фактично заявою про збільшення позовних вимог позивач змінив предмет та підстави позову, обрав дві взаємовиключні вимоги, якщо суд скасує реєстрацію земельної ділянки тоді встановлення сервітуту по відношенню до вказаної ділянки виключається і навпаки. Також той факт, що позивачем змінено і предмет і підстави позову, фактично подано ще один позов в рамках даної справи, підтверджують необхідністю застосування зовсім інших норм матеріального права, правових підстав для прийняття рішення у справах про встановлення сервітуту; про скасування державної реєстрації; усунення перешкод у користування дорогою загального користування. Предмет доказування, норми права, правові висновки ВС у всі цих справах є різними. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17. Крім того, за буквальним змістом формулювання позовних вимог позивач не заявляє вимогу про скасування державної реєстрації речового права (права власності відповідача на земельну ділянку), а поставив вимогу про скасування державної реєстрації власне земельної ділянки, тобто, про скасування такої реєстрації в Державному земельному кадастрі. Позивач не зазначав у вимогах ані дати державної реєстрації речового права на земельну ділянку, ані жодних її реквізитів (зокрема, рішення державного реєстратора, номер запису в державному реєстрі, підстава державної реєстрації). Формулювання предмета позову не відповідає правилам щодо правової визначеності, конкретності та ясності та унеможливлювало б його реальне виконання в разі видачі виконавчого документа. Стосовно ж державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, то за змістом наведених вище та інших положень законодавства така може бути скасована державним кадастровим реєстратором із конкретно визначених підстав, яких у справі немає, а в разу спору способом захисту у відповідному випадку визначається скасування запису у Поземельній книзі на підставі рішення суду. Відтак підстави для позбавлення\~ відповідача\~\~ права власності на земельну ділянку наразі відсутні, як не є наразі доведеними й підстави для покладення на\~ відповідача обов`язку усунути позивачу перешкоди у здійсненні ним права власності на землю.

Outcome: dismissed