Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до\~ суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у якому покликався на те, що 26 березня 2020 року у м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 3а, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes E220», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , якого постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.06.2020 року по справі № 344/7137/20 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «Mercedes E220», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом № АО1328195. У зв`язку з настанням вищевказаної події власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі № 67165, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , (з урахуванням зносу), яка склала 62 435,97 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1927,04 грн., де за послуги аваркома (експерта) по справі було сплачено ФОП [PERSON] суму у розмірі 1 209,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1479287 від 11.06.2020. Також для розрахунку вартості КТЗ та розміру регламентної виплати МТСБУ виплатило ТОВ «Аудатекс Україна» суму у розмірі 717,84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1480008 від 07.07.2020. 28.07.2020 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого у розмір 60 508,93 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1480641 від 28.07.2020 (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу). Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач не прибув у судове засідання, подав заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2020 року [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень\~ (а.с. 5-6). Обставинами, встановленими постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.03.2020 року о 14 год. 30 хв. у м.\~ Івано-Франківську по вул.\~\~ Галицька, 3а, водій [PERSON] керуючи\~ транспортним засобом «Мерседес Бенз» д.н.з. [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя\~ з вул. Привокзальний провулок на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем\~ марки «Фольксваген Гольф» н.з. [NUMBER] , який виїхав на перехрестя згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.8.7 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як слідує з матеріалів справи, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mercedes E220», реєстраційний номерний знак [NUMBER] (яким керував відповідач), не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с. 7). Транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом № АО1328195 (а.с. 10). 26.03.2020 власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. (а.с. 8). Для встановлення розміру відшкодування у справі № 67165, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , (з урахуванням зносу), яка склала 62 435,97 грн. (а.с. 15-18). Витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1927,04 грн., де за послуги експерта по справі було сплачено ФОП [PERSON] суму у розмірі 1 209,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1479287 від 11.06.2020 (а.с. 13). Також для розрахунку вартості КТЗ та розміру регламентної виплати МТСБУ виплатило ТОВ «Аудатекс Україна» суму у розмірі 717,84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1480008 від 07.07.2020 (а.с. 14). 28.07.2020 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого у розмір 60 508,93 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1480641 від 28.07.2020 (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу) (а.с. 12). Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України\~ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, врегульовано статтею 1188 Цивільного кодексу України. Згідно з п.п. (а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом підпункту «в» пункту 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до відповідача. Доказів існування передбачених пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для звільнення відповідача від відповідальності за завдану шкоду суду не надано і таких обставин з матеріалів справ не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, у порядку регресу, витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 % сплаченого ним судового збору з державного бюджету у розмірі 536,80 гривень (1073,60 х 50 % = 536,80), стягнувши з відповідача решту 50 % сплаченого позивачем судового збору в розмірі 536,80 грн.

Outcome: approved