Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого стало Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», якому змінено назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML 701/238/2006. \~ \~ \~ \~Згідно з кредитним договором, банк надав відповідачу кредит в сумі 53 550,00 USD. \~ \~ \~ \~27.04.2012 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором №ML 701/238/2006 від 30.10.2006, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Відповідач, у свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати відповідні частини кредиту та сплачувати проценти щомісяця, у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток №1 до Кредитного договору). \~ \~ \~ \~Окрім того, 26.04.2010 та 08.08.2011 між відповідачем та банком було укладено додаткові договори до кредитного договору, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання належним чином виконувати їх умови. \~ \~ \~ \~У порушення зазначених вище умов кредитного договору, а також ст. ст. 509. 526. 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів. \~ \~ \~ \~Станом на 04.07.2016 заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором № ML 701/238/2006 складає 26 293,63 USD, що в перерахунку за гривню за курсом 24,8214 грн. за 1 USD складає 652 644,70 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № ML 701/238/2006 від 30.10.2006 року становить 652 644,70 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором. \~ \~ \~ \~30.10.2006 року у забезпечення виконання зобов`язань відповідача по Кредитному договору було укладено договір поруки № SR-701/238/2006/1 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого стало ЗАТ «ОТП Банк», та у подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , яка прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором. Договором передбачено, що боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники. \~ \~ \~ \~30.10.2006 року, у забезпечення виконання зобов`язань відповідача по кредитному договору було укладено Договір поруки № 511-701/238/2006/3 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого стало ЗАТ «ОТП Банк», якому у подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором. Також, договором передбачена солідарна відповідальність боржника та поручителя за зобов?язанням. \~ \~ \~ \~30.10.2006 року у забезпечення виконання зобов`язань відповідача по кредитному договору було укладено Договір поруки № 511-701/238/2006/2 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого стало ЗАТ «ОТП Банк», якому у подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором. Також, договором передбачена солідарна відповідальність боржника та поручителя за зобов?язанням. \~ \~ \~ \~30.10.2006 року у забезпечення виконання зобов`язань відповідача по кредитному договору було укладено Договір поруки № 511-701/238/2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого стало ЗАТ «ОТП Банк», якому у подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором. Також, договором передбачена солідарна відповідальність боржника та поручителя за зобов?язанням. \~ \~ \~ \~У зв?язку з неналежним виконанням зобов?язання, просили стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML 701/238/2006 від 30.10.2006 в розмірі 652 644, 70 грн. та судовий збір в розмірі 9819,67 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 18.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~11.10.2017 року до суду надійшли заперечення на позовну заяву [PERSON] , відповідно до яких він вважає позовні вимоги незаконними, необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню із наступних підстав. \~ \~ \~ \~У липні 20132 року ТОВ ОТП Факторинг звернулося до суду із позовом до нього та поручителів про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі невиконання ним умов кредитного договору ML 701/238/2006 від 30.10.2006. \~ \~ \~ \~Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.09.2013 року у справі №643/11309/13-ц у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору ML 701/238/2006 від 30.10.2006 звернено стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ ОТП Факторинг права продажу предмета іпотеки по вказаному кредитному договору. \~ \~ \~ \~Із позовом, який зараз розглядається, позивач звернувся лише у вересні 2016 року,. Тобто після закінчення трирічного строку позовної давності. Тому, просив відмовити у задоволенні позову із вказаних підстав. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11.10.2017 року зобов?язано нотаріуса Харківського міського нотаріального округу направити до суду належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що стосується укладеного 22.03.2016 року між ТОВ ОТП Факторинг та [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~24.10.2017 року від нотаріуса до суду надійшли матеріали на виконання ухвали суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02.08.2018 року до участі у справі залучено правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра і Гарантія. \~ \~ \~ \~Відповідно до розпорядження керівника апарату Московського районного суду м.Харкова від 05.07.2019 року №01-08/100 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 року, справу передано на розгляд іншому складу суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 10.07.2019 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.11.2019 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Рябовола В.В. та витребувано у ТОВ ФК Довіра і гарантія банківську виписку по руху коштів за кредитним договором ML 701/238/2006 від 30.10.2006 та розрахунок заборгованості. \~ \~ \~ \~23.12.2019 року до суду надійшла відповідь на ухвалу про неможливість її виконання. \~ \~ \~ \~Відповідно до розпорядження керівника апарату Московського районного суду м.Харкова від 31.03.2020 року №01-08/179 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд іншому складу суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 01.04.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.04.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з?явився, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Рябовол В.В. у судове засідання не з?явилися, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Просили відмовити у задоволенні позову, застосувавши строк позовної давності. \~ \~ \~ \~Інша відповідачі у судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не повідомили про причину неявки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом становлено, що 30.10.2006 року між між АКТ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого стало ЗАТ «ОТП Банк», якому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого у подальшому стало ТОВ ФК Довіра і Гарантія та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML 701/238/2006. Згідно з кредитним договором, банк надав відповідачу кредит в сумі 53 550,00 USD (т.1 а.с.8-12). \~ \~ \~ \~26.04.2010 та 08.08.2011 між відповідачем та банком було укладено додаткові договори до кредитного договору (т.1 а.с.13-17). \~ \~ \~ \~30.10.2006 року для забезпечення виконання зобов`язань відповідача по Кредитному договору було укладено договори поруки № SR-701/238/2006/1, SR-701/238/2006/2, SR-701/238/2006/3, SR-701/238/2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого стало ЗАТ «ОТП Банк», та у подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідно, які прийняли на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором. Договорами передбачено, що боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники (т.1 а.с.18-21). \~ \~ \~ \~Укладення вказаних договорів сторонами не спростовується. \~ \~ \~ \~У зв?язку з неналежним виконанням зобов?язання боржником, виникла заборгованість, яка станом на станом на 04.07.2016 по тілу кредиту за кредитним договором № ML 701/238/2006 складає 26 293,63 USD, що в перерахунку за гривню за курсом 24,8214 грн. за 1 USD складає 652 644,70 грн. \~ \~ \~ \~Розмір заборгованості сторонами оспорюється. \~ \~ \~ \~Далі встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.09.2013 року у справі №643/11309/13-ц частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №МL-701/238/2006 від 30 жовтня 2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором РМL-701/238/2006 від 30 жовтня 2006 року, а саме: квартиру [ADDRESS] , з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо. Встановлено початкову ціну реалізації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.138-141). \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин 1, 2\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем [PERSON] кредитні кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, те, що позивачем підтверджено факт користування відповідачем кредитними коштами, у свою чергу відповідачем не спростовано розмір використаних кредитних коштів, тому суд вважає розрахунок заборгованості, наданий суду позивачем, вірним. \~ \~ \~ \~Щодо строку позовної давності, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч. 1 ст. 256 ЦК України). \~ \~ \~ \~Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України). \~ \~ \~ \~За загальним \~ \~ \~ \~правилом, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~В порядку ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.09.2013 року ТОВ ОТП Факторинг у липні 2013 року звернулися до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги задоволено частково, звернено стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Таким чином, закінчення строку позовної давності щодо повернення кредиту вцілому відраховується із дня настання строку виконання основного зобов?язання чи у зв?язку з використанням права кредитора на повернення кредиту достроково. \~ \~ \~ \~Пред?явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості по кредиту змінює строк виконання зобов?язання і зумовлює обрахунок строку позовної давності з часу коли особа дізналася про невиконання частини зобов?язання за договором та звернулася із вимогою про повне дострокове повернення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, передбачене договором іпотеки. \~ \~ \~ \~Звернувшись у липні 2013 року із позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки по кредитному договору, позивач використав право дострокової вимоги повернення заборгованості та змінив строк виконання основного зобовязання, тому закінчення строків позовної давності щодо вимог банку про негайне повернення кредиту та платежів по них розпочався із наступного дня після звернення до суду із позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 року у справі №6-2251цс16. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Частинами 3 та 4 ст.267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що позов подано до суду у вересні 2016 року, тому строк позовної давності сплинув, а отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed