Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

В липні 2023 року адвокат Крижанівський О.А. звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 75355, що вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., яким задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з [PERSON] 11860,00 грн заборгованості. Позов мотивовано тим, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», оскільки заборгованість за виконавчим написом не є безспірною. Окрім цього, представник позивача просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2969,51 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), оскільки визнаючи оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, за ним втрачаються ті правові наслідки, які були передбачені. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2023 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року позов [PERSON] задоволено частково. В листопаді 2023 року адвокат Крижанівський О.А. звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд не вирішив питання про судові витрати в частині судового збору за позовну вимогу немайнового характеру та за подачу заяви про забезпечення позову. Частиною 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про судові витрати не було повністю вирішено про ухваленні рішення суду. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно документу, що підтверджує сплату судового збору, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено 1073,60 грн судового збору за вимогу немайнового характеру (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) та 1073,60 грн за вимогу майнового характеру (про стягнення безпідставно набутих грошових коштів). Крім цього, згідно документу, що підтверджує сплату судового збору, доданого до заяви про забезпечення позову, заявником сплачено 536,80 грн судового збору. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року вирішено питання про розподіл судових витрат в частині судового збору за вимогу майнового характеру та стягнуто з відповідача на користь позивача 701,17 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за такою вимогою. За вищенаведених обставин, частково задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд також присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1610,40 грн (1073,60 грн судового збору за позовну вимогу немайнового характеру + 536,80 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову). Встановлені судом обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved