Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

Позивач зазначила, що 24.02.2021р., о 19.30год, на перехресті Бульвару Слави та пр. Героїв в м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобілів марки «NISSAN-JUKE», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача, та автомобіля марки «HYUNDAI-ELANTRA», державний номер н/ [NUMBER] , власником якого є позивач, під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2021р. винною у цьому ДТП визнано відповідача, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 6117035 від 26.08.2020р., дійсним на момент ДТП, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяною майну, на одного потерпілого 130\~000грн, та нульовою франшизою. Згідно висновку експерта № 5403/21/21 від 26.03.2021р., вартість відновленого ремонту автомобіля «HYUNDAI-ELANTRA» н/з [NUMBER] складає - 331\~745грн 16коп, ринкова вартість цього автомобіля - 266 564, 69 грн, тобто вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, і відновлювати це КТ3 економічно недоцільно. Посилаючись на те, що страховиком виплачені 130\~000грн страхового відшкодування, іншу частину матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, в сумі 49 275грн, витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 3\~700грн просить стягнути з відповідача, вирішити питання судових витрат. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повторно, про причини неявки не сповістила, відзиву не подала, про час та місце розгляду справи повідомлялася. За відсутності заперечень суд ухвалює заочне рішення. Представник третьої особи - Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» - в судове засідання не з`явився повторно, причин неявки не сповістив, пояснень не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи ЄУН 201/8472/21, дійшов наступних висновків. 24.02.2021р., о 19.30год, на перехресті Бульвару Слави та пр. Героїв в м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобілів марки «NISSAN-JUKE», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача, та автомобіля марки «HYUNDAI-ELANTRA», державний номер н/ [NUMBER] , власником якого є позивач, під керуванням [PERSON] (а.с.49-53). Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2021р. (а.с.46), винною у цьому ДТП визнано відповідача, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 6117035 від 26.08.2020р., дійсним на момент ДТП, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяною майну, на одного потерпілого 130 000грн, та нульовою франшизою. Постанова оскаржувалася, набрала законної сили (а.с.47-48). Згідно висновку\~експерта №\~5403/21/21\~від 26.03.2021р.,\~ вартість\~відновленого ремонту\~автомобіля «HYUNDAI-ELANTRA»\~н/з\~ [NUMBER] складає\~-\~331\~745грн\~16коп,\~ринкова вартість\~цього автомобіля\~-\~266\~564,\~69\~грн,\~тобто вартість\~відновлювального ремонту\~більше ринкової\~вартості,\~і відновлювати\~це КТ3\~економічно недоцільно, ринкова вартість автомобілю у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 87\~289грн 12коп (а.с.25-45). 22.06.2021р. ПAT «СГ «ТАС» (третьою особою у справі) відшкодовано позивачу 130\~000грн як власнику автомобіля «HYUNDAI-ELANTRA», державний номер [NUMBER] . Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. За змістом статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач викликалася в судове засідання неодноразово, судові повістки їй направлялися як на адресу, зазначену в позові та в схемі місця ДТП (а.с.49), так і на адресу, зазначену в постановах суду І та ІІ інстанцій, але відповідач до судового засідання не з`явилася. За положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відтак враховуючи, що згідно висновку експерта № 5403/21/21 від 26.03.2021р., вартість відновленого ремонту автомобіля «HYUNDAI-ELANTRA» н/з [NUMBER] складає - 331 745грн 16коп, ринкова вартість цього автомобіля - 266 564, 69 грн, тобто вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, і відновлювати це КТ3 економічно недоцільно, ринкова вартість автомобілю у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 87 289грн 12коп, то з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду, спричинену ДТП, в сумі 49 275грн 57коп (266\~564грн 69коп (ринкова вартість автомобіля) - 87\~289грн 12коп (вартість автомобіля в пошкодженому після ДТП стані) 130\~000 (виплачене страхове відшкодування). Витрати позивача на проведення експертного дослідження в сумі 3\~700грн, підготовленого для подачі суду та врахованого при ухваленні рішення суду, стягнути з відповідача, Судовий збір стягнути з відповідача. Крім того, позивачем заявлено до відшкодування 10\~000грн витрат на правову допомогу. На підтвердження понесення цих витрат подав суду два договори про надання правничої допомоги від 06.02.2023р. (а.с.10-11), від 01.07.2021р. (а.с.12-13), додаток № 32 до договору від 01.07.2021р., в якому зазначена сума витрат на правову допомогу 10\~000грн, та квитанція про сплату наданих послуг в сумі 10\~000грн (а.с.18), а також ордер на підставі договору від 06.02.2023р. (а.с.15). Сума витрат на правову допомогу в договорі в 06.02.2023р. не зазначена, а з огляду матеріалів цивільної справи ЄУН 201/8472/21 випливає, що заявлена до стягнення сума судових витрат на правову допомогу сплачена позивачем в межах цивільної справи ЄУН 201/8472/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, про що в матеріалах справи мається квитанція № 14 (а.с.15 ЄУН 201/8472/21), яка залишена без розгляду ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022р., що набрала законної сили. Суд позбавлений права вирішування питання судових витрат в іншій цивільній справі. З огляду на те, що сума судових витрат на правову допомогу, заявлених до стягнення в межах цієї справи, в договорі про надання правової допомоги від 06.02.2023р. не зазначена і інших доказів понесення цих витрат не подано, то суд відмовляє в задоволенні цієї частини позову за недоведеністю.

Outcome: partial