Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

08.08.2023 [PERSON] , в особі представника адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", у якому просить: - визнати виконавчий напис № 2719, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем від 09.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 26 926, 52 грн таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовну заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що 09.03.2021 приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~ МНО\~Личуком Т.В.\~ вчинено\~виконавчий напис\~ №\~ 2719 про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 26 926, 52 грн. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки при отриманні коштів вона не укладала жодних кредитних договорів з ТОВ "ФК"Дінеро" у письмовій формі, не отримувала повідомлення про від ТОВ "Вердикт Капітал", якому перейшло право вимоги від ТОВ "ФК"Дінеро". Нотаріусу не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, зокрема не надано первинних документів щодо видачі кредиту, виконавчий напис вчинено без надання документів, що визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, тобто нотаріально посвідченого кредитного договору та доказів безспірності заборгованості за кредитним договором. Крім того, нотаріус не дотримався вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу. У АСВП по виконавчому провадженню № 64929454 відсутні жодні докази, які стали причиною вчинення виконавчого напису і які є необхідними для відкриття виконавчого провадження, зокрема кредитний договір та будь-які документи, які б могли підтвердити безспірність заборгованості позивачки перед відповідачем. У відзиві на позовну заяву представник відповідача генеральний директор ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковський О.В. не погоджується з доводами позивачки викладеними у позовній заяві. Представник відповідача, посилаючись на Закон України "Про нотаріат", ч. 2 Переліку документів, затвердженого КМУ від 29.06.1999 № 1172 вказує, що відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Також на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат ). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вказує, що відповідач для вчинення виконавчого напису надав нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості, при цьому зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Щодо безспірності заборгованості представник відповідача, серед іншого, зазначає, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. При цьому представник відповідача зазначає, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У зв`язку з викладеним просить поновити йому строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позову(а.с 43-47). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 14.08.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді від 22.08.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. Учасники справи, які про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивачки, адвоката Покоєвича А.О. у матеріалах справи міститься клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримали. Від представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковського О.В. у матеріалах справи міститься клопотання, в якому відповідач не погоджується про стягнення з нього витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які обґрунтовують витрати позивача на професійну правову допомогу у заявленому розмірі, у тому числі документів перерахування коштів адвокату у сумі 8000 грн. Тому із врахуванням незначної складності даної справи просить відмовити позивачу у задоволенні його клопотання. Представник третьої особи будь-яких заяв на адресу суду не направляв. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом Суд встановив, що 09.03.2021 приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Тарас Володимирович вчинив виконавчий напис № 2719 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 26 926, 52 грн за кредитним договором №AG1091478 від 05.06.2019 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Борг стягнуто за період з 31.10.2019 по 20.02.2021. Суму боргу включає: заборгованість за сумою кредиту 25 926, 52 грн, прострочена заборгованість за сумою кредиту -8 800 грн, сума заборгованості за відсотками та комісіями - 17 126, 52 грн. За вчинення виконавчого напису 1000 грн (а.с. 11). Постановою від 23.03.2021 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області відкрив виконавче провадження ВП № 64929454 на підставі виконавчого напису №2719 від 09.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 26 926, 52 грн (ВП .(а.с. 12). Постановою від 13.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області на підставі виконавчого напису № 2719 від 09.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 26 926, 52 грн (ВП № 64929454) наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом(а.с. 13). Норми права, які застосовані судом, аналіз доводів сторін, висновки суду Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. В оспорюваному виконавчому написі приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~ міського\~нотаріального округу\~Личук Тарас\~Володимирович посилається на ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та на п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Проте, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріали справи не містять, а відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження подання останнім для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, чинною на момент вчинення нотаріальних дій, зокрема, нотаріально посвідченого кредитного договору за яким вчинено виконавчий напис. За викладених обставин, позовні вимоги слід задовольнити. Інші доводи у позовній заяві, про те, що позивачка не укладала жодних кредитних договорів, нотаріусу не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, зокрема, не надано первинних документів щодо видачі кредиту позивачка доказами не довела. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1610, 40 (536, 80 +1073, 60) грн. Щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги, суд виходять із наступного. За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивачка надала суду Договір про надання правничої допомоги 20.07.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 27.07.2023, розрахунок витрат на правову допомогу до Договору про надання правничої від 20.07.2023 на загальну суму 8000 грн (Зустріч, консультація клієнта. Повідомлення клієнту про перелік документів, які є обов`язковими для надання клієнту правової допомоги щодо визнання виконавчого напису недійсним - 1000 грн, аналіз матеріалів виконавчого провадження -1000 грн, вивчення судової практики у правовідносинах щодо скасування виконавчого напису - 1000 грн, підготовка процесуальних документів, зокрема позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заяви про забезпечення позову, з додатками з урахуванням кількості сторін по справі та направлення до суду - 4000 грн, квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 20.07.2023 про внесення [PERSON] адвокату Покоєвичу А.О. по Договору про надання правничої від 20.07.2023 8000 грн (а.с. 14, 15, 16, 17). Представник відповідача просив у письмових запереченнях відмовити у стягненні таких витрат на правничу допомогу, та, серед іншого, зазначив, що справа не є складною, а витрати на правничу допомогу є завищеними. Суд погоджується із доводами відповідача, та зменшує розмір витрат за надання правничої допомоги, оскільки дана справа по своїй суті є не складною, існує усталена судова практика щодо її вирішення. Вартість послуг адвоката із підготовки та написання позовної заяви неспіввісна із складністю справи. До того, ж адвокатом заявлено безпідставне клопотання про витребування доказів та більшість підстав позову доказами не доведено. Тому, суд зменшує розмір витрат за надання практичної допомоги до 2000 грн.

Outcome: approved