Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Моторне (транспортне)\~страхове бюро України (далі - МТСБУ) зазначає, що 27.05.2021 року в м. Дніпрі на вул. М. Коцюбинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріальні збитки. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП відповідач не мав чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 01.06.2021 року власник автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся з повідомлення про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно зі звітом авто товарознавчого дослідження від 22.06.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] склала 57\~913 грн. 37 коп. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в сумі 57\~913 грн. 38 коп. Крім того, МТСБУ були додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 1500 грн. Отже, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ, посилаючись на вимоги п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь 59413 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору 2684 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення. В свою чергу, відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав: Судом установлено, що 27.05.2021 року в м. Дніпрі по вул. М. Коцюбинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen» номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто встановлено його вину у даній дорожньо-транспортній пригоді. В силу вимог частини 6\~статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначається в позові МТСБУ, за інформацією останнього на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Доказів іншого відповідач суду не надав. Також судом установлено, що у червні 2021 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наказу № 3.1/4803 від 26.07.2021 року МТСБУ на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки вартості матеріального збитку прийнято рішення про виплату [PERSON] з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 57913 грн. 38 коп. Згідно з платіжним дорученням № 1033075 від 27 липня 2021 року МТСБУ перерахувало [PERSON] відшкодування у вищевказаному розмірі. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів\~ фонду\~ захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому [PERSON] , МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 57913,37 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 57913,37 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди позивачем МТСБУ були понесені витрати по визначенню розміру збитку у загальній сумі 1500 грн. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. Відповідно до\~частини 1\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved