Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 17 липня 2023 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 30 вересня 2019 року він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Премікс Інвест» (далі по тексту - ТОВ «Премікс Інвест») та Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі по тексту - ДП МОУ «Укрвійськбуд») договір на добудову 189-ти квартирного житлового будинку за адресою : [ADDRESS] , шифр С-189, за яким позивач зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 165 452 грн. 22 коп., а ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язалось завершити будівництво вказаного об`єкта нерухомого майна до 28 лютого 2021 року, а ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язалось ввести його в експлуатацію до 31 травня 2021 року. У випадку невиконання вказаних зобов`язань товариство та державне підприємство зобов`язались сплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної суми до фінансування за кожен день прострочення. Позивач посилається на те, що в обумовлені строки багатоквартирний житловий будинок за адресою : [ADDRESS] , шифр С-189 не був добудований та, відповідно, не був введений в експлуатацію. Тому [PERSON] просить суд на підставі вимог ст. 543, 549 ЦК України, стягнути з відповідача пеню в загальному розмірі 60 390 грн. 06 коп.\~виходячи з наступного розрахунку : 0,1% від 165\~452 грн. 22 коп. становить 165 грн. 45 коп., відтак пеня за 365 днів становить 365 х 165 грн. 45 коп. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2023 року (а.с. 21) вбачається, що цивільна справа за даним позовом розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвій Л.В.. Ухвалою суду від 21 липня 2023 року (а.с. 23-24) відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом і повідомленням сторін. 09 жовтня 2023 року представник позивача подав до суду заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник ТОВ «Премікс Інвест» в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив. 3.\~Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 30 вересня 2019 року [PERSON] уклав з ТОВ «Премікс Інвест» та ДП МОУ «Укрвійськбуд» договір на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 8-12). Згідно п.4.1 та п.5.4.2 вказаного договору позивач зобов`язався сплатити ТОВ «Премікс Інвест» грошові кошти в розмірі 165 452 грн. 22 коп.. Відповідно п.5.6.1 та п.7.1 договору ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язалось завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою : [ADDRESS] , шифр С-189 до 28 лютого 2021 року. Згідно п.5.2.1 та п.7.1 договору ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язалось ввести в експлуатацію вказаний об`єкт нерухомого майна до 31 травня 2021 року. Відповідно о п.6.3 договору ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язалось сплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної суми до фінансування за кожен день прострочення виконання зобов`язання щодо завершення будівництва. Згідно п.6.4 договору ДП МОУ «Укрвійськбуд» зобов`язалось сплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної суми до фінансування за кожен день прострочення виконання зобов`язання щодо введення багатоквартирного житлового будинку в експлуатацію. [PERSON] сплатив ТОВ «Премікс Інвест» грошові кошти в розмірі 149 452 грн. 22 коп. як суму дофінансування (оплати добудови) та 16\~000 грн. 00 коп. пайового внеску на ремонт даху, встановлення дощової каналізації, а всього 165\~452 грн. 22 коп.. Наведене підтверджує-ться копією довідки про 100% фінансування згідно договору на добудову № 86 від 30 вересня 2019 року, виданої 14 липня 2021 року за №87 (а.с.13, 17-18). Рішенням Бориспільської міської ради за № 1792-23-VIII від 19 квітня 2022 року вулиця Ватутіна в м. Бориспіль перейменована на вул. Старокиївська. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги\~п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4.\~Норми матеріального права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У частині\~1\~ст.\~543\~ЦК України\~вказано,\~що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За змістом ч. 1\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. У частині 1\~ст.\~549\~ЦК України вказано, що\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно ч. 3\~ст. 549 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках.\~Учасник справи\~розпоряджається своїми\~правами щодо\~предмета спору\~на власний\~розсуд.\~Таке право\~мають також\~особи,\~в інтересах\~яких заявлено\~вимоги,\~за винятком\~тих осіб,\~які не\~мають процесуальної\~дієздатності. Згідно ч. 36 ст. 12 та ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.\~4\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що 28 лютого 2021 року настав строк для виконання ТОВ «Премікс Інвест» зобов`язання щодо завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , шифр С-189. Всупереч ч.1\~ст.81 ЦПК України\~відповідач не подав докази на підтвердження того, що вказане зобов`язання було виконано в обумовлений договором строк. Відтак, на підставі ч. 1\~ст. 549 ЦК України\~у ТОВ «Премікс Інвест» виник додатковий обов`язок щодо сплати позивачу пені в розмірі 0,1% від загальної суми до фінансування за кожен день прострочення виконання зобов`язання щодо завершення будівництва. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року позов [PERSON] до ДП МОу «Укрвійськбуд», ТОВ «Премікс Інвест» про стягнення неустойки за невиконання умов договору на добудову багатоквартирного житлового будинку задовольнити частково. Стягнуто з ТОВ «Премікс Інвест» на користь [PERSON] пеню за період часу з 01 березня 2021 року до 28 лютого 2022 року в розмірі 60 390 грн. 06 коп.. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення пені з ДП МОУ «Укрвійськбуд» відмовити. Дане судове рішення постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін. В позові, який є предметом даного судового спору, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Премікс Інвест» на власну користь пеню за період часу з 13 липня 2022 року до 13 липня 2023\~року в\~розмірі 60\~390\~грн.\~06\~коп. (165452,22 : 100% х 0,1% х 365). Разом з тим, період з 13 липня 2022 року по 13 липня 2023 року становить 366 днів, а не 365, за які позивач просить стягнути пеню. Крім того, у 2023 році у лютому місяці було 28 днів, а не 29. Відтак, розрахунковим періодом, зважаючи на 365 днів у році, є з 13 липня 2022 року по 12 липня 2023 року включно. В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення відповідач добровільно виконав вказаний обов`язок та сплатив за період з 13 липня 2022 року по 12 липня 2023 року включно пеню в розмірі 60 390 грн. 06 коп.. З огляду на це суд приходить переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з ТОВ «Премікс Інвест» на користь [PERSON] належить стягнути пеню за період часу з 13 липня 2022 року по 12 липня 2023 року включно в розмірі 60 390 грн. 06 коп. 6. Розподіл судових витрат. За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Встановлено, що [PERSON] звільнений від сплати судового збору. Позов задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь держави Україна належить стягнути судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: partial