Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора Київського нотаріального округу, в якому просить суд скасувати арешт на нерухоме майно, що накладено Постановою про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 22 вересня 2008 року, ВДВС Солом`янського РУЮ (реєстраційний номер обтяження №9063907) та обтяження на автомобіль легкий, хетчбек, 2006, ВАС - 21093, номер об`єкта: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , обтяжував ТОВ «Вердикт Каптіал». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вона є матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] . Право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за нею та її померлим сином на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26 червня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П., за реєстровим номером 5480. Автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, 2006 року випуску, шассі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , належить її померлому синові [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Поряд з цим, на підставі договору застави від 07 липня 2006 року, укладеного між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та її сином автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , передано в заставу, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором №11-142/06А від 07 липня 2006 року на суму 38720 грн, строком до 06 липня 2011 року, а також процентів за користування позикою, пені і штрафних санкцій. Предмет застави належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 04 липня 2006 року. Після смерті сина він 21 лютого 2020 року вона звернулась до державного нотаріуса Дванадцятої Київської міської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, постановою державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. від 21 лютого 2020 року, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке належало її сину у зв`язку з арештом внесеним до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Більше того згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформаційна довідка № 200880397 від 19 лютого 2020 року, на підставі постанови №48679437 від 11.04.2018 р. Веселівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області було накладено арешт на все майно [PERSON] , але не її сина, а іншої особи з іншим ідентифікаційним кодом, а саме 2533220476. Відповідно до листа вих. № 11868 від 21 липня 2021 року Веселівського РВ ДВС у Запорізької області, зазначено, що при перевірці АСВП встановлено, що ніби то у відношенні її померлого сина [PERSON] на примусовому виконанні перебували наступні виконавчі провадження: 1. ВП№64421507 за судовим наказом №313/486/20 виданим 07 серпня 2020 року Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з мого сина [PERSON] на користь КП «Водоканал Веселівської селищної ради за оплату житлово-комунальних послуг; 2. ВП від 10 січня 2008 року щодо стягнення аліментів. Дані виконавчі провадження не стосуються її сина, оскільки у нього ідентифікаційний номер 3001812354, а виконавчі провадження Веселівського РВ ДВС відкриті відносно особи, яка хоча і має ПІБ таке як і у її померлого сина, проте має інший ідентифікаційний номер, а саме 2533220476. Також накладено арешт на все майно її померлого сина на підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ 22 вересня 2008 року про відкриття виконавчого провадження [NUMBER]. Проте в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про дане проовадження. Крім того, відповідно до відповіді Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - у них не міститься інформації про ВП [NUMBER], в якому накладався арешт на майно її сина [PERSON] . Даний факт є преюдиційним та встановлений. Все це свідчить, що неможливо встановити дійсні правові підстави накладення арешту на все майно її сина відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ 22 вересня 2008 року про відкриття виконавчого провадження [NUMBER]. Таким чином, враховуючи відсутність станом на сьогодні виконавчого провадження [NUMBER] відносно її померлого сина на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва, наявність арешту майна порушує її права на щодо отримання свідоцтва про право на спадщину. Стосовно арешту на рухоме майно, транспортний засіб, зазначила, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28 січня 2022 року зареєстровано обтяження - застава рухомого майна - автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, 2006 року випуску, шассі (кузов, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , обтяжувач ТОВ «Вердикт капітал». Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» від 15.11.2018 року, банк відступив право вимоги за кредитним договором №11-142/06А від 07 липня 2006 року на користь нового кредитора ТОВ «Вердикт капітал». ТОВ «Вердикт капітал» як новий кредитор жодних вимог до неї, як до спадкоємця боржника - не висував. Також, її померлий син повністю розрахувався за кредитним договором з первісним кредитором. Тому також наявні підстави для зняття арешту з рухомого майна. В силу ст. 1281 ЦК України, ТОВ «Вердикт капітал» мав право пред`явити вимоги до неї, як спадкоємця, проте таких вимог не пред`явив. Враховуючи, що неможливо встановити дійсні правові підстави накладення арешту на нерухоме майно її сина в рамках виконавчого провадження [NUMBER], у тому числі з причин того, що окремі документи виконавчого провадження знищені, а всі інші виконавчі провадження - завершені, а в силу ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження - наявні правові підстави для скасування арешту на майно її померлого сина. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М. Ухвалою від 13 березня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений ухвалою строк, недоліки позовної заяви було усунуто. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. 25 серпня 2023 року від Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Їжаковського О.В. до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що [PERSON] є власником автомобіля марки ВАЗ, модель 21093, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , оскільки правовстановлюючі документи на зазначений автомобіль відсутні. Таким чином, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав заяву, у якій просив розглядати справу без її участі та участі її представника, позов просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності учасників. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке. Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-2235-1 від 15 серпня 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Фінанси та кредит» боргу в сумі 47063,59 грн. 22 вересня 2008 року головним державним виконавцем Донецьким О.Л.

Outcome: partial