Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

16 лютого 2023 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, Великомихайлівської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 29 квітня 2014 року вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області в справі №1508/2507/12 позивач [PERSON] була визнана винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України за яким призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання. 31 травня 2017 року ухвалою Великомихайлівського районного суду в справі №498/395/17 позивача було звільнено від покарання по затвердженій вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року угоді про визнання винуватості в зв`язку з закінченням іспитового строку. Коли восени 2022 року позивач спробувала здійснити продаж нерухомого майна, державний нотаріус повідомив, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні арешти нерухомого майна, а саме: - арешт нерухомого майна реєстраційний номер №8514733 зареєстрований 03.03.2009 року реєстратором Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови слідчого прокуратури Великомихайлівського району Одеської області про арешт майна боржника та заборони на його відчуження за №398-09 від 27.02.2009 року; - арешт нерухомого майна реєстраційний №13078697 зареєстрований 04.10.2012 року реєстратором Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови слідчого прокуратури Великомихайлівського району Одеської області про арешт майна боржника та заборони його відчуження за №2247-12 від 04.10.2012 року. У позивача після розгляду кримінального провадження залишилась копія постанови слідчого прокуратури Великомихайлівського району Одеської області радника юстиції Михайліщука М.П. від 23 лютого 2009 року, згідно якої накладено арешт на майно, яке належить [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось. Наявна постанов за датою та номером не була підставою для внесення записів у Реєстр. З метою виявлення всіх обставин, позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду із заявою про надання їй копій постанов про накладення арешту на її майно, винесені в процесі розгляду кримінальної справи. 06.12.2022 року позивач звернулась до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори із заявою про надання копії постанов №398-09 від 27.02.2009 року та №2247-12 від 04.10.2012 року про накладення арешту на майно [PERSON] винесеними слідчим прокуратури Великомихайлівського районного суду Одеської області в межах підготовки та розгляду кримінального провадження №12012170280000008 внесеного до ЄДР 21 листопад 2012 року та справа №1508/2507/12 у Великомихайлівському районному суді, на підставі яких Великомихайлівською державною нотаріальною конторою Одеської області зареєстровані арешти майна в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. 19.12.2022 року позивач отримала відповідь, в якій зазначається, що при внесенні даних до Реєстру було помилково внесено не номер постанови, а номер супровідного листа. Таким чином, на сьогоднішній день не зважаючи на звільнення позивача від покарання, вказані арешти нерухомого майна не скасовані і залишаються в силі. Накладений арешт на все майно в процесі розслідування та розгляду кримінальної справи, має місце в ситуації коли кримінальна справа закрита, а позивач звільнена від кримінальної відповідальності, а тому цей захід забезпечення позову на даний час є незаконним та підлягає скасуванню. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно зареєстровані в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 03.03.2009 року за №8514733 та 04.10.2012 року за №13078697 реєстратором Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надійшла заява, згідно якої позивач просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує, та просить його задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник Великомихайлівської державної нотаріальної контори не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява, згідно якої просять розглядати справу без участі нотаріуса. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Великомихайлівського району радника юстиції Михайліщуком Н.П., від 07 лютого 2009 року було винесено постанову про накладення арешту на майно яке належить [PERSON] в рамках кримінальної справи №682008000014 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 200 КК України. Та постановою слідчого прокуратури Великомихайлівського району радника юстиції Михайліщуком Н.П., від 23 лютого 2009 року про накладення арешту на майно яке належить [PERSON] в рамках кримінальної справи №68200800014 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 200 КК України. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 1206.2018 року на підставі постанови 398-09, 27.02.2009, слідчого прокуратури Великомихайлівського району Одеської області було накладено арешт на все майно [PERSON] . Згідно супровідного листа №398-09 від 27.02.2009 року до Великомихайлівської державної нотаріальної контори було направлено постанову про накладення арешту на майно [PERSON] по кримінальному провадженню №68200800014. Згідно супровідного листа №2247-12 від 04.10.2012 року до Великомихайлівської державної нотаріальної контори було направлено заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна та заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна для внесення у відповідні реєсти по кримінальній справі №068200900012. Згідно заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна №2243-12 від 04.10.2012 року прокуратура Великомихайлівського району на підставі постанови про накладення арешту від 16.02.2009 року просить накласти арешт на все рухоме майно, яке належить [PERSON] . Згідно заяви про реєстрацію обтяження нерухомого майна №2244-12 від 04.10.2012 року прокуратура Великомихайлівського району на підставі постанови про накладення арешту від 16.02.2009 року просить накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] . Згідно копії листа Роздільнянської окружної прокуратури, повідомлено що, постанови про накладення арешту на майно [PERSON] долучено до матеріалів судової справи під час судового розгляду справи №1508/2507/12 за матеріалами кримінального провадження №12012170280000008. Згідно листа Великомихайлівської державної нотаріальної прокуратури від 19.12.2022 року №802/01-16, повідомлено наступне: 03 березня 2009 року до Великомихайлівської державної нотаріальної контори надійшла постанова від слідчого прокурора Великомихайлівського району Одеської області без номера від 23 лютого 2009 року з супровідним листом за №398-09 вих від 27.02.2009 року «Про накладення арешту на все майно [PERSON] » При внесенні до Реєстру обтяжень нерухомого майна помилково було внесено номер супровідного листа замість номеру та дати постанови. 04 жовтня 2012 року до Великомихайлівської державної нотаріальної контори від слідчого прокурора Великомихайлівського району Одеської області надійшла заява про реєстрацію обтяження рухомого майна (вихідний номер супровідного листа 2247-12 вих від 04.10.2012) [PERSON] . При внесенні до Реєстру обтяжень рухомого майна також помилково було внесено замість номеру постанови (в заяві номер постанови відсутній, а дата 16.02.2012) було внесено дату і номер супровідного листа. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.04.2023 року накладено арешт згідно постанови 398-09 від 27.02.2009. слідчим прокуратури Великомихайлівського району Одеської області на все майно [PERSON] , та згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його майно відчуження, 2247-12, від 04.10.2012 слідчий прокуратури Великомихайлівського району Одеської області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] . Згідно платіжної інструкції №0.0.536820603.11 від 15.04.2015 року [PERSON] сплатила 46690,79 грн. призначення платежу: суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, по кримінальному провадженню №12012170280000008. Згідно копії квитанції №317 від 28.11.2013 року [PERSON] сплатила 5000,00 грн. суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, по кримінальному провадженню №12012170280000008. Розгляд кримінальної справи по якій було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно [PERSON] завершився ухваленням вироку від 29 квітня 2014 року по кримінальній справі №1508/2507/12. Однак при ухваленні вироку не було вирішено питання про зняття арешту. Відповідно до ст.19\~ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.\~Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Згідно зі статтею 41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до частини першої\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1\~статті 126 КПК України 1960 року, чинного на час накладення слідчим арешту на майно позивача, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до частини 6\~статті 126 КПК України 1960 року року\~накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Зокрема, згідно зі статтею 170\~КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Під час розгляду справи суд керується тим, що арешт на майно [PERSON] було накладено під час дії КПК України1960 року за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом. Відповідно до пункту дев`ятого розділу ХІ\~«Перехідні положення»\~КПК України арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту майна позивача, поширюються норми КПК України 1960 року. Судом встановлено, що по кримінальній справі, в межах якої на майно [PERSON] накладено арешт, завершився ухваленням вироку від 29 квітня 2014 року по кримінальній справі №1508/2507/12. Згідно зі статтею 174 КПК України\~підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба. Проте слідчий суддя наділений повноваженнями вирішувати такі клопотання під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, даний Кодекс не передбачає. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що право власності позивача порушується, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також враховуючи, що в позасудовому порядку даний арешт скасувати неможливо, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved