Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся 09.02.2023 до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.12.2014 у розмірі 34\~121,11 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернулася до АТ «КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 09.12.2014, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При цьому, відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 18.01.2023, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 34\~121,11 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 справу було передано судді Шестаковій Я.В. Ухвалою від 01.03.2023 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання. До суду 26.07.2023 надійшов відзив від [PERSON] , відповідно до якого вказує, що визнає заборгованість перед позивачем, однак не працює з 01.03.2022, тому не має можливості виплачувати кредитні кошти. Буде намагатися скоріше сплатити кредит, перший внесок на суму 3400 грн здійснено 24.07.2023. 14.08.2023 надійшла відповідь на відзив, згідно якої банком було здійснено перерахунок заборгованості з врахуванням погашень відповідача та направлено до суду уточнений позов. До суду 25.08.2023 надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30\~721,11 грн. До суду 31.08.2023 надійшли заперечення на відповідь на відзив від [PERSON] згідно яких зазначає, що позивач не врахував перераховані кошти у розмірі 7\~000 грн, оплата яких проведена 24.07.2023, 14.08.2023, 21.08.2023. 04.10.2023 по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого справа передана судді Бондарю В.Я. Ухвалою від 05.10.2023 справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я. та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 20.11.2023. Учасники справи у судове засідання призначене на 20.11.2023 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. У матеріалах\~справи міститься\~клопотання позивача\~АТ КБ\~«ПриватБанк» щодо\~розгляду справи\~за відсутністю\~його представника. [PERSON] 20.11.2023 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала частково. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 22 листопада 2023 року. Суд, дослідивши\~ та проаналізувавши\~ матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ «КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву №б/н від 09.12.2014 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. 12.02.2022 [PERSON] підписала Паспорт споживчого кредиту у кому визначено процентна ставка у межах пільгового періоду, процентна ставка за межами пільгового періоду та інші умови кредитування. Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем кредитного договору та надав Відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені, що не заперечується стороною відповідача. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно виписки по рахунку станом на 30.07.2023 [PERSON] має заборгованість у розмірі 30\~721,11 грн, останній платіж зараховано 24.07.2023 у розмірі 3\~400 грн. Однак, 21.08.2023 [PERSON] сплатила 1600 грн в рахунок погашення заборгованості та 14.08.2023 2\~000 грн, відповідно до платіжних інструкцій наданих відповідачем. Таким чином, заборгованість [PERSON] станом на 21.08.2023 складає 27\~121,11 грн (30\~721,11 грн 3600 грн сплачені 14 та 21 серпня 2023 року). Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та виписці по рахункам, що також не заперечується відповідачем. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Факт виконання позивачем своїх зобов`язань за правочином та заявою підтверджується, зокрема, поясненнями представника позивача, наданими у позові. Умови кредитування, зокрема процента ставка, відомі відповідачу. На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за тілом кредиту та простроченими відсотками відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України, а тому задовольняє позов частково, за вирахуванням сплачених відповідачем в серпні 2023 року коштів. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму. Враховуючи те, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню (частина коштів сплачена відповідачем після подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог), то суд стягує судовий збір у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial