Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача В серпні 2022 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП у розмірі 319650 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 4860 грн. 43 коп. та інфляційні втрати в сумі 50836 грн.58 коп. В обґрунтування вимог зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.09.2019 року близько 10.30 год., на 622 км. + 150 м. автодороги «Київ Чоп» було пошкоджено його автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. [NUMBER] . За фактом даного ДТП було здійснено досудове слідство. За результатами здійсненого досудового розслідування, 26.07.2021 року відносно позивача було складено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 26.08.2021 року позивача, в межах такого обвинувачення, було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 цього ж Кодексу, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №12019140130001073 від 07.09.2019 - закрито. Жодних грубих порушень Правил дорожнього руху, які б були підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, позивачем допущено не було, органом досудового розслідування таких не встановлено та у вину позивачу не ставилось. На момент скоєння ДТП автомобіль «Ауді А6» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Провідна». Страхова сума за даним договором становить 600000 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. [NUMBER] згідно акту надання послуг № Д0000000164 від 16.06.2021р. становить 319650 грн. На неодноразові звернення позивача до відповідача щодо виплати страхового відшкодування, останній постійно продовжував строк прийняття рішення за даним страховим випадком, а згодом з листів №17-10/1503 від 15.06.2022 та № 14-0004/44898 від 30.06.2022 року стало зрозуміло, що страховик вирішив відмовити у виплаті страхового відшкодування, що на думку позивача є безпідставним. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. [NUMBER] становить 319650 грн., враховуючи, що з 26.01.2022 року страховик прострочив виплату за даним страховим випадком 3% річних від простроченої суми становить 4860 грн. 43 коп. а інфляційні втрати становлять 50836 грн.58 коп. Добровільно сплатити вище вказані виплати відповідач не погоджується, тому позивач звернувся до суду зданим позовом та просив його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити, додатково пояснивши, що транспортний засіб позивача не є конструктивно загиблим, його відремонтовано. Грубого порушення ПДР позивачем допущено не було, такого порушення не ставилося в вину позивачеві в межах кримінального провадження, не було встановлено і судом, натомість йшлося про перетин дорожньої розмітки 1.5; у наданому відповідачем висновку експерта використано дані гугл-карт, які не відображають стану дорожньої розмітки станом на дату ДТП, а натомість містять інформацію щодо більш пізнього періоду часу, тоді як за цей час дорожня розмітка на спірній ділянці поновлювалася. Відповідачем безпідставно зменшено суму страхового відшкодування на знос; якби автомобіль був визнаний конструктивно загиблим, сума відшкодування мала б становити 216434,54 грн. Після перерви позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують, просять задовольнити позов з підстав, викладених в наявних у справі письмових завах позивача по суті. Відповідач після перерви в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому вказав, що при відмові [PERSON] у виплаті страхового відшкодування було враховано той факт, що справа відносно нього за ч.1 ст.286 КК України була розглянута Стрийським міськрайонним судом у відкритому судовому засіданні на підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, без дослідження доказів, а також висновок судового експерта Півня В.В. №044-01(Д)/22 від 20.04.2022, з якого вбачається грубе порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме виїзд на зустрічну смугу руху з метою обгону в місці, де такий виїзд заборонено дорожньою розміткою 1.1. Крім того, вважає, що транспортний засіб є конструктивно загиблим, тому позивачем неправильно розраховано і суму страхового відшкодування, яка в разі часткового задоволення позову підлягала б зменшенню на процент зносу і франшизу. Просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2022 відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення сторін. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2022 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання на 03.10.2022 03.10.2022 судове засідання відкладено в зв`язку витребуванням доказів 21.10.2023 судове засіданні відкладено через неповну явку учасників процесу 24.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою від 23.01.2023 постановлено в подальшому судовий розгляду проводити у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконфенеції. Ухвалою від 25.01.2023 у справі призначено автотоварознавчу експертизу. Ухвалою від 14.04.2023 провадження у справі поновлено в зв`язку з повідомленням експерта про оплату вартості послуг. 17.11.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6767172/2302/18 від 12.09.2018, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Ауді А6», реєстраційний номер [NUMBER] . 06.09.2019 року близько 10.30 год. на 622 км. + 150 кв. автодороги «Київ-Чоп», відбулась ДТП за участю водія автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та водія «Тойота Селіка», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. За результатами здійсненого досудового розслідування, 26.07.2021 року відносно [PERSON] було складено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 26.08.2021 року [PERSON] , в межах такого обвинувачення, було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 цього ж Кодексу, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №12019140130001073 від 07.09.2019 - закрито. 19.09.2019 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. ПрАТ «СК «Провідна» здійснила огляду транспортного засобу. Згідно листа від 15.06.2023 року №17-10/1503 ПрАТ «СК «Провідна» повідомила [PERSON] , що в результаті перевірки наявних доказів, було встановлено що заявлена подія відбулась під час виїзду застрахованого автомобіля на смугу зустрічного руху в місці, де це заборонено, що є грубим порушенням ПДР. Відповідно до п.3.1.6 частин 2 договору виключенням із страхових випадків визнаються, події що відбулися під час дії та/або безпосередньо в наслідок грубого порушення ПДР водієм, якщо інше не передбачено Частиною 1 Договору.

Outcome: approved