Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

15 лютого 2023 року Одеська міська рада звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С., державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Ю.В., державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Ю.С., в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просила: 1.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 03.04.2021 року № 57462115 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] та [PERSON] права власності по 1/2 частині сараю загальною площею 73,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] (РНОНМ: [NUMBER] ). 2.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 16.04.2021 року № 57700478 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] та [PERSON] права власності по 1/2 частині квартири загальною площею 136,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] (РНОНМ: [NUMBER] ). 3.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 14.02.2022 року № 63445503 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] та [PERSON] права власності по 1/2 частині квартири загальною площею 63 кв.м за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (РНОНМ: 2581674751100). 4.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 14.02.2022 року № 63445537 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири загальною площею 33,2 кв.м за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (РНОНМ: 2581675151100). 5.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 14.02.2022 року № 63445563 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири загальною площею 26,6 кв.м за адресою:\~ [ADDRESS] , що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (РНОНМ: 2581676451100). 6.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 14.02.2022 року № 63445589 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири загальною площею 21,1 кв.мза адресою:\~ [ADDRESS] в, що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (РНОНМ: 2581677051100). 7.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 14.02.2022 року № 63445610 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири загальною площею 21,9 кв.м за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (РНОНМ: 2581678051100). 8.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 14.02.2022 року № 63445632 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири загальною площею 20,5 кв.м за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (РНОНМ: 2581678951100). 9.Зобов`язати [PERSON] та [PERSON] звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення прибудови до квартири за адресою: [ADDRESS] , технічні характеристики якої визначені в технічному паспорті від 25.03.2015 року, виданому КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради. 10.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни від 11.05.2021 року № 58049693 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю (сарай) загальною площею 20,3 кв.м за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для припинення такого права власності та закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (РНОНМ: 2354668351101). 11.Зобов`язати [PERSON] звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення нежитлової будівлі (сараю) загальною площею 20,3 кв.м за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог представника позивача зазначив, що 03.07.2015 року Департаментом міського господарства Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Відомості щодо відповідного права власності внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.01.2016 року. 03.04.2021 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецьким О.С. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] на нібито збудований до 1992 року сарай загальною площею 73,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] . 16.04.2021 року державним реєстратором Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , нібито утворену в результаті об`єднання вищенаведених квартири [ADDRESS] загальною площею 65,8 кв.м та сараю загальною площею 73,6 кв.м. Загальна площа новоутвореної квартири 136,6 кв.м. 14.02.2022 року державним реєстратором Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] по 1/2 частині на кожну з шести квартир, нібито утворених в результаті поділу наведеної вище квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 136,6 кв.м: - квартира [ADDRESS] загальною площею 63 кв.м 1 поверх; - квартира [ADDRESS] загальною площею 33,2 кв.м 1 поверх; - квартира 5б загальною площею 26,6 кв.м 1 поверх; - квартира [ADDRESS] в загальною площею 21,1 кв.м 2 поверх; - квартира 5г загальною площею 21,9 кв.м 2 поверх; - квартира 5д загальною площею 20,5 кв.м 2 поверх. Сумарна загальна площа новоутворених квартир 186,3 кв.м. Таким чином, будучи власниками квартири [ADDRESS] загальною площею 65,8 кв.м, розміщеної на 1 поверсі будинку [ADDRESS] , внаслідок незаконних державних реєстрацій відповідачі безпідставно набули право власності на шість квартир загальною площею 186,3 кв.м, розміщених на 1 та 2 поверхах будинку. Крім цього, 11.05.2021 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності [PERSON] на нібито збудоване до 1992 року нежитлову будівлю (сарай) загальною площею 20,3\~кв.м за адресою: [ADDRESS] . Одеська міська рада вважає рішення державних реєстраторів, внаслідок яких [PERSON] та [PERSON] набули право власності на квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та нежитлову будівлю (сарай) за адресою: [ADDRESS] , незаконними та такими, що порушують права територіальної громади м. Одеси. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2023 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду по суті судді Свяченій Ю.Б. Ухвалою суду від 17 вересня 2023 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 30 травня 2023 року та неодноразово відкладалося з різних причин. Ухвалою суду від 05 червня 2023 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. 15 лютого 2023 року разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів по справі. Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року з Юридичного департаменту Одеської міської ради було витребувано належним чином засвідчені копії реєстраційних справ: -\~№ 829905151101 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 65,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; -\~№ 2328928251101 на об`єкт нерухомого майна сарай загальною площею 73,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] ; -\~№ 2339488651101 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 136,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; -\~№ 2581674751101 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 65 кв.м за адресою: [ADDRESS] ; -\~№ 2581675151100 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 33,2 кв.м за адресою: [ADDRESS] ; -\~№ 2581676451100 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 26,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] ; -\~№ 2581678051100 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 21,9 кв.м за адресою: [ADDRESS] ; -\~№ 2581678951100 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 20,5 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Витребувані матеріали були надані до суду 11 жовтня 2023 року. Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року з Юридичного департаменту Одеської міської ради було витребувано належним чином засвідчені копії реєстраційних справ: -\~№ 2581677051100 на об`єкт нерухомого майна\~квартиру загальною площею 21,1 кв.м за адресою: [ADDRESS] в; -\~№ 2354668351101 на об`єкт нерухомого майна сарай загальною площею 20,3\~кв.м за адресою: [ADDRESS] . Витребувані матеріали були надані до суду 17 жовтня 2023 року. В судове засідання, призначене на 22.11.2023 року, з`явився представник позивача. Підтримав позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував та просив не фіксувати технічними засобами судове засідання. Відповідачі в судове засідання не з`явилися без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Відзив у визначений судом строк відповідачі не подали. Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися, проте були належним чином повідомлені про розгляд справи. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК Українисуд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведеного суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України, ч. 1 ст. 280\~ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Відповідно до ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю. Згідно із ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п. «а» та п. «б» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. 03.07.2015 року на підставі виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради свідоцтва про право власності на житло [PERSON] та [PERSON] набули право власності на квартиру [ADDRESS] . Щодо рішення державного реєстратора від 03.04.2021 року № 57462115. 03.04.2021 року рішенням державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. № 57462115 за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності по 1/2 частині сараю загальною площею 73,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] . До позовної заяви Одеською міською радою додані документи, з яких вбачається, що за результатом комісійного обстеження за адресою: [ADDRESS] , проведеного 13.05.2021 року із залученням представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та КП ЖКС «Порто-Франківський», встановлено факт улаштування тимчасової огорожі (станом на 15.06.2021 року огорожа демонтована), факт демонтажу нежитлового приміщення (сараю), демонтаж частини дворового туалету. 02.06.2021 року під час виконання розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 222 «Про демонтаж металевої огорожі за адресою: [ADDRESS] » від 02.06.2021 року встановлено факт проведення робіт з влаштуванням траншеї під фундамент за адресою: [ADDRESS] , на території загального користування двору. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 01.09.2021 року № 21-0037-7, складеного Управлінням самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, в ході обстеження встановлено, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , загальною площею орієнтовно 0,01 га проведено підготовчі будівельні роботи з улаштуванням бетонного фундаменту. Вказана земельна ділянка є частиною внутрішньої дворової території загального користування, яка прилягає до двоповерхового багатоквартирного житлового будинку, та на момент огляду фактично не використовується (будівельні роботи не проводяться). Оскільки роботи з улаштування фундаменту проведено без правовстановлюючих документів на землекористування, передбачених ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, має місце самовільне використання та забудова земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста, за що ст. 211 Земельного кодексу України передбачено цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. Згідно із листом КП ЖКС «Порто-Франківський» від 16.01.2021 року № 12 біля квартири [ADDRESS] на місці зруйнованого нежитлового приміщення (гаражу) зведено двоповерхову будівлю, яка прибудована до квартири [ADDRESS] . Підставою для прийняття рішення від 03.04.2021 року № 57462115 стали: - технічний паспорт від 29.03.2021 року, виданий ПП «Глав інвест груп», відповідно до якого сарай збудований 1991 року; - довідка ПП «Глав інвест груп» від 29.03.2021 року № 212115, відповідно до змісту якої сарай побудовано до 05.08.1992 року, з огляду на що відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127 (далі Інструкція № 127), такий сарай не є самочинним. Суд звертає увагу, що чинна на момент видачі довідки редакція Інструкції № 127 не містить п. 3.2, на який посилається ПП «Глав інвест груп», та зазначає, що наведена довідка ПП «Глав інвест груп» не є належним доказом року побудови спірного об`єкта нерухомого майна та, тим більше, доказом із засвідчення самочинного або несамочинного характеру будівництва об`єкта нерухомого майна. Судом встановлено, що рішення про передачу у власність або користування [PERSON] , [PERSON] чи іншим особам земельної ділянки за адресами: [ADDRESS] (буд. [ADDRESS] ) Одеською міською радою не приймалися, інвентаризаційна справа за адресою: [ADDRESS] , не зареєстрована. Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси: [ADDRESS] , не видавалося. Суд зазначає, що зареєстрований за [PERSON] та [PERSON] сарай, нібито збудований до 1991 року, у дійсності був новим об`єктом нерухомого майна, збудованим на місці колись розташованого нежитлового приміщення (сараю), з огляду на що при проведенні реєстрації щодо права власності на такий сарай підлягав застосуванню п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі Порядок № 1127). Відповідно до п. 41 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності). Проте, збудований відповідачами сарай в експлуатацію не вводився, жодного документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, [PERSON] та [PERSON] не отримувалися. Таким чином, відповідачами збудовано сарай на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, та без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що є самочинним будівництвом, внаслідок якого відбулося самовільне захоплення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Щодо рішення державного реєстратора від 16.04.2021 року № 57700478. 16.04.2021 року державним реєстратором Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Ю.В. прийнято рішення №\~57700478 про державну реєстрацію права власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , утворену в результаті об`єднання квартири [ADDRESS] загальною площею 65,8 кв.м та сараю загальною площею 73,6 кв.м. Загальна площа новоутвореної квартири\~ 136,6 кв.м. Підставою для прийняття даного рішення від 16.04.2021 року стали: - технічний паспорт від 14.04.2021 року, виданий ПП «Глав інвест груп»; - висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна від 14.04.2021 року № 234442, виданий ПП «Глав інвест груп». У наведеному висновку ПП «Глав інвест груп» зазначає про те, що об`єкт нерухомого майна створено шляхом об`єднання без проведення будівельних робіт, що згідно з п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ № 406 від 07 червня 2017 року, не є реконструкцією та не самочинним. Суд зауважує, що жодними положеннями законодавства не передбачено повноважень суб`єкта інвентаризації на засвідчення самочинного або несамочинного характеру будівництва об`єкта нерухомого майна, а отже дана довідка не є доказом із засвідчення самочинного або несамочинного характеру будівництва об`єкта нерухомого майна. Відповідно до абз. 1 п. 54 Порядку № 1127 (в редакції від 29.05.2020 року, чинній на момент проведення оскаржуваної державної реєстрації) державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, або об`єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об`єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин. Згідно з абз. 5-9 п. 54 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються: - документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); - документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення); - технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна; - документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Пунктом 55 Порядку № 1127 визначено, що для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу або об`єднання майна, що перебуває у спільній власності, крім документів, передбачених пунктом 54 цього Порядку, також подається письмова згода всіх співвласників на проведення поділу або об`єднання майна, що перебуває у спільній власності. Суд встановив, що, всупереч вимогам законодавства, державна реєстрація права власності [PERSON] та [PERSON] на об`єкт нерухомого майна створений шляхом об`єднання квартири та сараю, які перебували у спільній сумісній власності відповідачів, проведена державним реєстратором за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, згоди співвласника на об`єднання об`єктів нерухомості. Разом із цим, в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31.12.2020 року № ОД051201231519, найменування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» за адресою: [ADDRESS] , замовник [PERSON] . Суд зазначає, що згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Суд зазначає, що в даному випадку відбулися будівельні роботи з об`єднання квартири об`єкта житлової нерухомості та сараю об`єкта нежитлової нерухомості зі збільшенням загальної площі новоутвореного об`єкта 136,6 кв.м, та житлової площі 78,6 кв.м. Тобто, внаслідок об`єднання було фактично змінено функціональне призначення сараю як об`єкту нежитлової нерухомості, що відповідно до вимог законодавства є реконструкцією об`єкта нерухомого майна та потребує введення такого об`єкту до експлуатації, що не було зроблено [PERSON] та [PERSON] . У такому випадку державна реєстрація прав на об`єкт, створений в результаті реконструкції, мала відбуватися в порядку, визначеному п. 43 Порядку № 1127, відповідно до якого для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у результаті реконструкції такого об`єкта подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалася в результаті спільної діяльності). Судом встановлено, що квартира, створена відповідачами шляхом об`єднання об`єктів нерухомого майна, в експлуатацію не вводилася, жодного документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, [PERSON] та [PERSON] не отримувалися, що було проігноровано державним реєстратором при проведенні спірної державної реєстрації прав. Щодо рішень державного реєстратора від 14.02.2022 року № 63445503, №\~63445537, № 63445563, № 63445589, № 63445610, № 63445632. 14.02.2022 року державним реєстратором Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Ю.В. прийнято рішення №\~63445503, № 63445537, № 63445563, № 63445589, № 63445610, № 63445632 про державну реєстрацію права власності [PERSON] по 1/2 частині на кожну з шести квартир, нібито утворених в результаті поділу квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 136,6 кв.м: - квартира [ADDRESS] загальною площею 63 кв.м 1 поверх; - квартира [ADDRESS] загальною площею 33,2 кв.м 1 поверх; - квартира 5б загальною площею 26,6 кв.м 1 поверх; - квартира [ADDRESS] в загальною площею 21,1 кв.м 2 поверх; - квартира 5г загальною площею 21,9 кв.м 2 поверх; - квартира 5д загальною площею 20,5 кв.м 2 поверх. Сумарна загальна площа новоутворених квартир 186,3 кв.м. Підставою для прийняття вищенаведених рішень стали: - технічні паспорти, видані ПП «Глав інвест груп»; - висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від\~06.01.2022 року № 224458, виданий ПП «Глав інвест груп». У наведеному висновку ПП «Глав інвест груп» зазначає про те, що об`єкт нерухомого майна створено шляхом поділу без проведення будівельних робіт, що згідно з п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою № 406 від 07 червня 2017 року, не є реконструкцією та не самочинним. Суд повторно наголошує, що такий висновок не є доказом самочинного або несамочинного характеру будівництва об`єкта нерухомого майна. Згідно з абз. 2 п. 54 Порядку № 1127 державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт, утворений у результаті поділу, виділу частки або об`єднання у результаті реконструкції проводиться відповідно до пунктів 77-81 цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Абзацом 2 п. 77 Порядку № 1127 визначено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння такому об`єкту адреси (крім випадку проведення реконструкції об`єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Відповідно до абз. 3 п. 77 Порядку № 1127 у разі коли закінчений будівництвом об`єкт у результаті нового будівництва є складовою частиною будинку, будівлі, споруди (квартира, гаражний бокс, машиномісце, інше житлове та нежитлове приміщення), яка після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійним об`єктом нерухомого майна, відомості про прийняття в експлуатації та про присвоєння адреси отримуються щодо будинку, будівлі або споруди, складовою частиною яких є такий об`єкт, а щодо відповідної складової частини будинку, будівлі, споруди відомості про присвоєння адреси такій частині. Згідно з п. 801 Порядку № 1127 у разі коли державна реєстрація права власності проводиться на закінчений будівництвом об`єкт у результаті реконструкції, який до проведення такої реконструкції перебував у спільній власності, державному реєстратору подається письмова згода всіх співвласників закінченого будівництвом об`єкта на проведення його реконструкції. Всупереч вимогам законодавства, державна реєстрація права власності [PERSON] на 1/2 частини квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , створених шляхом поділу квартири [ADDRESS] , яка перебувала у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] , проведена державним реєстратором на підставі технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна за іншими адресами та за відсутності: відомостей щодо прийняття в експлуатацію будинку, складовою якого є новоутворені квартири, документа, що підтверджує присвоєння об`єктам нерухомого майна адрес, письмової згоди співвласника на поділ відповідних об`єктів нерухомості. Суд зазначає, що з наданих державному реєстратору документів вбачається, що до «поділу» загальна площа квартири становила 136,6 кв.м, житлова площа 78,6 кв.м, тоді як після «поділу» сумарна площа новоутворених об`єктів становила 186,3 кв.м, житлова площа 105,7 кв.м. Внаслідок «поділу» загальна площа квартир збільшилася на 49,7 кв.м, а під виглядом «поділу» об`єкта нерухомого майна відбулася очевидна добудова другого поверху зі створенням нових об`єктів. При цьому, адреси: [ADDRESS] , квартирам не присвоювалися. Щодо рішення державного реєстратора від 11.05.2021 року № 58049693. 11.05.2021 року державним реєстратором Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Ю.С. прийнято рішення № 58049693 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на сарай загальною площею 20,3 кв.м на підставі: -\~технічного паспорту від 15.04.2021 року № 221/15/21, виданого ФОП [PERSON] , відповідно до якого сарай збудований 1989 року; -\~довідки ФОП [PERSON] від 15.04.2021 року № 222/15/21, відповідно до змісту якої об`єкт нерухомого майна збудовано до 05.08.1992 року, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Наказу Мінрегіонбуду від 13.06.2012 року№ 304 не підлягає прийняттю в експлуатацію та не є самочинним. Суд повторно наголошує, що такий висновок не є доказом самочинного або несамочинного характеру будівництва об`єкта нерухомого майна. Відповідно до п. 42 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 05.08.1992 року, подаються: 1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки, за яким державним реєстратором отримуються відомості Державного земельного кадастру з метою встановлення місця розташування земельної ділянки, на якій споруджено відповідний об`єкт, для подальшого відображення таких відомостей як адреси об`єкта нерухомого майна. Суд встановив, шо спірна державна реєстрація права власності [PERSON] на сарай відбулася за відсутності документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Крім цього, інвентаризаційна справа за адресою: [ADDRESS] , не зареєстрована. Враховуючи вищенаведене, оскаржувані рішення державних реєстраторів прийняті з грубим порушенням процедури державної реєстрації прав, що свідчить про протиправність таких рішень та є підставою для скасування таких рішень. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Згідно з ч. 7 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав. Частиною 4 ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ч. 1\~ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129\~Конституції України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин справи, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С., державного реєстратора Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова\~Ю.В., державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Ю.С., про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення прибудови до квартири та нежитлової будівлі (сараю). Відповідно до ст.ст. 133, 141\~ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на користь Одеської міської ради сплачені і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 29\~524,00 грн та заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1\~342 грн загалом 30\~866, 00 грн в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved