Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Представниця РКС «Гетьман» звернулася до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором про споживчий кредит №262-21 від 05.07.2021 в сумі 108571,42 грн, а також судового збору розміром 2684,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачами умов вказаного кредитного договору. Проте, 22.11.2023 представниця РКС «Гетьман» подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку 23571,42 грн, а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн, оскільки 15.11.2023 [PERSON] сплатила частково заборгованість в сумі 85000,00 грн, а також також подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.п.42-45, 46). Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, але не надали відзиву на позовну заяву у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, проте представник відповідачки [PERSON] адвокат Чередніченко О.М. надіслав суду письмову заяву, в якій зменшені позовні вимоги на суму 23571,42 визнав, тому у зв`язку з визнанням позову просив вирішити питання щодо повернення позивачу 50% сплаченого судового збору при подачі позову до суду (а.п.47). Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав. 05.07.2021 між районною кредитною спілкою «Гетьман», яка здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про кредитні спілки» і власного Статуту, та членом кредитної спілки [PERSON] , яка звернулася з заявою про надання кредиту №262-21 (а.п.11), було укладено Договір про споживчий кредит №262-21, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці споживчий кредит на придбання, будівництво, ремонт та реконструкцію нерухомого майна в сумі 130000,00 грн, зі сплатою за користування кредитом 37,5% річних\~від суми\~залишку кредиту\~за кожний\~день користування\~кредитом,\~строком на\~24\~місяці від\~дати отримання\~нею вказаної\~суми на\~засадах строковості,\~зворотності,\~цільового використання,\~платності та\~забезпеченості. В свою чергу, [PERSON] відповідно до п.3.3 розділу 3 кредитного договору зобов`язалася погасити кредит та сплатити проценти за його користування у строки, встановлені графіком погашення кредиту (а.п.7-9,10). В порядку забезпечення виконання кредитного договору №262-21 від 05.07.2021 позивачем були укладені договори поруки: №428 від 05.07.2021 з [PERSON] та №429 від 05.07.2021 року з [PERSON] , відповідно до умов яких поручителі взяли на себе зобов`язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту (а.п.14,15).\~\~ Відповідно до копії платіжної інструкції №271 від 05.07.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.п.12) Кредитна спілка, виконуючи свої зобов`язання по Договору про споживчий кредит №262-21 від 05.07.2021 року, перерахувала на розрахунковий рахунок [PERSON] 100000,00 грн, та відповідно до копії розписки про отримання довгострокового кредиту від 05.07.2021 [PERSON] отримала 30000,00 грн (а.п.13). Однак відповідачі своєчасно не сплачували грошові суми по кредиту та проценти за користування ним, у зв`язку з чим РКС «Гетьман» неодноразово надсилала їм нагадування, попередження, претензії та повідомлення про необхідність сплати заборгованості (а.п.16-22), але жодних заходів щодо повернення заборгованості боржниками вжито не було. Згідно з копією карточки платежів по гривневому кредиту [PERSON] не сплатила у встановлені графіком терміни частину кредиту, а тому її заборгованість перед кредитною спілкою станом на 01.09.2022 склала 108571,42 грн, в тому числі: 76457,78 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 32113,64 грн - прострочена заборгованість за відсотками (а.п.23). Проте, у зв`язку зі сплатою 15.11.2023 відповідачкою [PERSON] 85000,00 грн, як вбачається з копії карточки платежів по гривневому кредиту [PERSON] її заборгованість перед кредитною спілкою станом на 21.11.2023 складає 23571,42 грн, в тому числі: 16457,78 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 7113,64 грн - прострочена заборгованість за відсотками (а.п.43-44, 45). Відповідно до ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Згідно з\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 554 ЦК України\~встановлені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов договору не виконує, а оскільки внаслідок порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, тому заборгованість у розмірі 23571,42 грн підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ч.1\~ст.142 ЦПК України, з огляду на визнання позову відповідачкою, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду відповідно до платіжної інструкції №303-23 від 01.09.2023 АТ «Райффайзен Банк Аваль», у розмірі 1342,00 грн (а.п.2), а решту - 50% судового збору у розмірі 1342,00 грн слід стягнути у рівних частках з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача, тобто по 447,33 грн з кожного.\~\~ На підставі викладеного та ст.526,\~527,\~530, 554, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved