Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 558,20 грн., та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 лютого 2018 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/1160/82/0443660, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» надало відповідачу кредитні кошти в розмірі 5 300 грн. та на умовах встановлених кредитним договором, строком на 48 місяців. 09 квітня 2020 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, за яким АТ «Райфайзен банк Аваль» відступило ТОВ «ФК 2Ел.Ен.Груп» право вимоги за кредитним договором, що входить до Портфелю заборгованості. 12.10.2022 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» як первісним кредитором та ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 12-10/22-F від 12.10.2022 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з своєчасного поповнення кредитної картки АТ «Райфайзен Банк Аваль» припинив строк дії картки, про що повідомив відповідача листом та надав вимогу про добровільне повернення заборгованості. Однак відповідач не виконав вимогу. На підставі вищевикладеного позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 21 серпня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа сформовану секретарем судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved