Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач, ставить питання про стягнення з відповідача 286\~733,50 грн. майнової шкоди та 5867,33 грн. судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 7 жовтня 2022 року о 20.25 год. в м. Суми по вул. Охтирська в районі буд. 19/3, відповідач, керуючи автомобілемVolkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив наїзд на перешкоду (ЛЕП), після чого залишив місце ДТП. Власником автомобіля автомобілемVolkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] є позивач. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень. Згідно висновку сума матеріального збитку становить 286\~733,50 грн. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Представник відповідача проти позову заперечив, подав письмовий відзив, в якому зазначив, що спірний автомобіль мав діючий поліс страхової компанії ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Вказує на те, що звіт містить невідповідні дані щодо транспортного засобу. Тому вартість завданої шкоди є необгрунтованою. В задоволенні позову просить відмовити. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2023 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 21 червня 2023 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2023 року призначено до судового розгляду на 18 липня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 18 липня 2023 року відкладено розгляд справи до 5 вересня 2023 року надано час сторонам для підготовки клопотань. Протокольною ухвалою головуючого від 5 вересня 2023 року відкладено розгляд справи у зв`язку із залученням третьої особи до 27 вересня 2023 року. 27 вересня 2023 року відкладено розгляд справи до 16 жовтня 2023 року у зв`язку з зайнятістю судді в заході Круглого Столу. 16 жовтня 2023 року відкладено розгляд справи до 13 листопада 2023 року у зв`язку зі знаходженням головуючого на лікарняному. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: [PERSON] на праві власності належить автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5). 7 жовтня 2022 року о 20.25 год. в м. Суми по вул. Охтирській в м. Суми в районі буд. 19/3, [PERSON] керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив наїзд на перешкоду на перешкоду (ЛЕП), після чого залишив місце ДТП та в результаті розшукових зходів був встановлений. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124КУпАП. На підтвердження розміру матеріального збитку позивачем було подано звіт ФОП [PERSON] про оцінку майна №1-10, за яким ринкова вартість КТЗ на момент ДТП становить 446\~538,28 грн., вартість ліквідних залишків 159\~804,78 грн. Суд не може покласти в основу рішення вказаний звіт, оскільки він був проведений особою, яка не має для цього спеціальних знань. При проведенні оцінки майна суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] для порівняння використовував дані з сайтів з посиланням на транспортні засоби, які не відповідають типу кузова автомобіля, який є предметом оцінки. Звіт містить невідповідні дані щодо транспортного засобу та є припущенням. До того ж сам звіт про оцінку майна не є експертним висновком, оскільки особа, яка його проводила є суб`єктом оціночної діяльності, а не експертом та згідно сертифікату суб`єкта оціночної діяльності не має спеціальних знань та повноважень для визначення видів, характеру та розміру пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. Позивач обгрунтовує достатність звіту суб`єкта оціночної діяльності, посилаючись на ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що ремонт вважається економічно обгрунтованим, якщо передбачені витрати на відновлювальний ремонт згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Однак, суд не погоджується з вказаним твердженням, з огляду на те, що у даній справі цивільні відносини виникли між фізичними особами, а не між позивачем та страховою компанією, сам позивач обгрунтовує свої позовні вимоги посиланням на норми Цивільного кодексу України, а не Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Outcome: dismissed