Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, [INFO] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги вмотивовано тим, що [PERSON] , з лютого 2022 року проходить військову службу в Збройних Силах України у званні «солдат» та обіймає посаду стрільця-помічника гранатометника 1 відділення охорони 3 взводу роти охорони другого відділу Хустського районного територіального центру комплектування та соціальних послуг. Однак, у періоди із 22 червня по 03 серпня 2022 року та з 27 серпня по 11 вересня 2022 року, відповідач був відсутній на військовій службі без поважних причин. Разом з цим, відповідач ввів в оману начальника другого відділу Хустського районного територіального центру комплектування та соціальних послуг та начальника Хустського районного територіального центру комплектування та соціальних послуг, яких протягом усього періоду своєї відсутності переконував у тому, що він перебуває на лікуванні у медичних установах Закарпатської області, в тому числі, надаючи копії певних медичних довідок, отримуючи грошове забезпечення та додаткову винагороду в умовах воєнного стану, як військовослужбовець, в повному обсязі. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (у редакції від 02.04.2022, 08.07.2022, 19.07.2022) було встановлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил\~ виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно. Загальна сума помилково нарахованого та виплаченого (зарахованого) відповідачу грошового забезпечення у періоди, які не підлягали врахуванню для проведення розрахунків із 22 червня по 03 серпня 2022 року та з 27 серпня по 11 вересня 2022 року становить 74470,63 грн., що підтверджується відповідною довідкою Закарпатського ОТЦК та СП. Нарахування та виплата цього грошового забезпечення за вказані періоди була здійснена помилково внаслідок недобросовісності відповідача, який пояснював свою відсутність на військовій службі перебуванням на тривалому лікуванні в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, проте насправді там у вказані періоди на лікуванні не перебував. Представник Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь на користь Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки грошові кошти у сумі 74 470,63 грн. та судові витрати. 21.08.2023 року заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури А.Харлаповим надіслано до суду заяву про збільшення позовних вимог: про стягнення із [PERSON] на користь Міністерства оборони України в особі Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки грошові кошти в розмірі 129882,61 грн. та судові витрати пов`язані із розгляду справи. У судове засіданні 14.11.2023 року прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони\~ Західного регіону - Ю.Л. Малик подала заяву про розгляд справи у її відсутності у спрощеному провадженні із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог: стягнення із [PERSON] грошових коштів в розмірі 129882,61 грн. та про уточнення позовних вимог стягнення із [PERSON] грошових коштів у розмірі 55411,98 грн. у зв`язку із добровільною сплатою 30.03.2023 року відповідачем [PERSON] - 74470, 63 грн. У судове засідання представник Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Бочко О.Ю. подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання 14.11.2023 року не з`явився. Представник відповідача адвокат Голуб В.К. подав до суду заяву про визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог у розмірі 55411,98 грн. та копію квитанції про сплату грошових коштів в розмірі 74470, 63 грн. та судових витрат в розмірі 117, 00 грн., розгляд справи просив провести у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, в порядку ст. 223 ч.1 ЦПК України розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.4 ст. 206 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] у період із лютого 2022 року проходить військову службу в Збройних Силах України у званні «солдат» та обіймає посаду стрільця-помічника гранатометника 1 відділення охорони 3 взводу роти охорони другого відділу Хустського районного територіального центру комплектування та соціальних послуг. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» та Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України від 26.11.2014 № 671, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період. Діючим законодавством на Міністерство оборони України, як на центральний орган виконавчої влади покладено державою функції щодо забезпечення Збройних Сил України необхідними матеріальними ресурсами та при необхідності представляти від імені держави у судах, інтересів останньої. Таким, чином, Міністерство оборони України, як центральний орган виконавчої влади, є суб`єктом владних повноважень, оскільки здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Відтак, із врахуванням змісту ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України», Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальних послуг є органом державної влади на місцях в системі Збройних Сил України, на який, крім іншого, покладено координацію та контроль за діяльністю підпорядкованих територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, контролюють дотримання ними вимог законодавства, виконання наказів і директив Верховного Головнокомандувача Збройних Сил, наказів і директив Міноборони, Міністра оборони, Головнокомандувача Збройних Сил, Генерального штабу Збройних Сил та інших органів військового управління. Відповідно до п. 16 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, особовий склад територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також транспорт і матеріально-технічні засоби зазначених територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки утримуються за рахунок кошторису Міністерства оборони України. Отже, витрати, які здійснюються [INFO] на утримання особового складу підпорядкованих районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки є витратами державного бюджету, які здійснюються за рахунок кошторису Міністерства оборони України. Водночас, додержання всіма учасниками суспільних відносин принципу законності, який закріплено у ст.68 Конституції України, є обов`язковою умовою досягнення загальнонаціональної мети українського народу побудови демократичної, соціальної, правової держави. Таким чином, недобросовісні дії відповідача [PERSON] , які призвели до безпідставних перевитрат коштів державного бюджету, порушують не лише матеріальні інтереси держави, а і нематеріальні порушені принципи законності та верховенства права, що закріплені Конституцією України, а також послаблюється обороноздатність країни в умовах воєнного стану. Як встановлено у судовому засіданні, у періоди із 22 червня по 03 серпня 2022 року та з 27 серпня по 11 вересня 2022 року був відсутній на військовій службі без поважних причин, ввів в оману начальника другого відділу Хустського районного територіального центру комплектування та соціальних послуг та начальника Хустського районного територіального центру комплектування та соціальних послуг, яких протягом усього періоду своєї відсутності переконував у тому, що він перебуває на лікуванні у медичних установах Закарпатської області. Відповідач продовжував отримувати грошове забезпечення та додаткову винагороду в умовах воєнного стану, як військовослужбовець, в повному обсязі, у зв`язку із чим йому було помилково нараховано та виплачено (зараховано) грошове забезпечення у періоди, які не підлягали врахуванню для проведення розрахунків із 22 червня по 03 серпня 2022 року та з 27 серпня по 11 вересня 2022 року становить 74 470,63 грн., що підтверджується відповідною довідкою [INFO] . Нарахування та виплата цього грошового забезпечення за вказані періоди було здійснено помилково внаслідок недобросовісності відповідача, який пояснював свою відсутність на військовій службі перебуванням на тривалому лікуванні в КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, проте насправді там у вказані періоди на лікуванні не перебував. У первісній позовній заяві сума позовних вимог розрахована відповідно до кількості днів фактичної безпідставної відсутності [PERSON] на військовій службі тоді як грошове забезпечення та премія за відповідні місяці, тобто за червень-вересень 2022 року не мали виплачуватись. Додатково підлягає стягненню із відповідача [PERSON] сума в розмірі 55411,98 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком. 21.08.2023 року заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури А.Харлаповим надіслано до суду заяву про збільшення позовних вимог: про стягнення із [PERSON] на користь Міністерства оборони України в особі Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки грошові кошти в розмірі 129882,61 грн. та судові витрати пов`язані із розгляду справи. Згідно повідомлення начальника [INFO] [PERSON] за №3/3200 від 03.04.2023 року відповідачем [PERSON] було у добровільному порядку внесено грошові кошти двома платежами: на суму 1117,3 грн. та 73353, 57 грн., що стверджується випискою за 30.03.2023 року системи СДО. Залишились невідшкодовані відповідачем [PERSON] грошові кошти в розмірі 55411,98 грн., що стверджується відповідною довідкою-розрахунком. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач [PERSON] визнав уточнені позовні вимоги. За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки є обґрунтованими та такими, що підлягають до\~ задоволення.\~ Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку із визнанням відповідачем позову позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved