Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПрАТ «СК «Універсальна», а до 07.08.2019 року ПАТ «СК «Універсальна»), звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 07.10.2020 року, в м. Києві по вул. Іоанна Павла II трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Фольксваген» ДНЗ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобілем марки «Ауді» ДНЗ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Ісузу» ДНЗ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2021 р., по справі № 757/45525/20-п відповідача було визнано винним в настанні ДТП. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований [PERSON] у ПрАТ «СК «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3020/295/000121 від 02.12.2019 року, транспортний засіб «Ауді» ДНЗ [NUMBER] . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі рахунку СТО, звіту експерта та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 135 086,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Просять суд стягнути із відповідача різницю між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією відповідача, що становить 20426,59 грн. (135086,59 грн. (розмір завданої шкоди) - 114660,00 грн. (сума відшкодування ПрАТ УПСК)) та судові витрати. Ухвалою судді від 20.10.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та наданий відповідачу строк для подання відзиву. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. ПАТ «СК «Універсальна» було змінено назву на ПрАТ «СК «Універсальна» на підставі рішення зборів від 30.07.2019 р. (а.с. 5,6). Судом встановлено, що 02.12.2019 року ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] уклали договір № 3020/295/000121 добровільного страхування наземного транспорту транспортний засіб «Ауді А6» ДНЗ [NUMBER] . Строк дії договору до 26.12.2020 включно (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] є власником транспортного засобу ДНЗ [NUMBER] . До матеріалів справи також долучена копія водійського посвідчення [PERSON] , який керував вказаним автомобілем під час ДТП (а.с. 8). З копії схеми ДТП вбачається, що 07.10.2020 року, в м. Києві по вул. Іоанна Павла II трапилась ДТП за участю автомобіля марки «Фольксваген» ДНЗ [NUMBER] , автомобіля марки «Ауді» ДНЗ [NUMBER] , автомобіля марки «Ісузу» ДНЗ АА71190Р, під керуванням [PERSON] (відповідача у справі), [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18002875 від 07.10.2020 року про те, що 07.10.2020 року о 10 год. 20 хв., в м. Києві вул. Іона Павла ІІ, 16, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак ДНЗ [NUMBER] порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак ДНЗ [NUMBER] та наїзд на автомобіль марки «Ісазу» державний номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 9зв). Згідно довідки № 3020290376558322 про дорожньо-транспортну пригоду учасниками ДТП 07.10.2020 року, в м. Києві по вул. Іоанна Павла II є автомобіль марки «Фольцваген» ДНЗ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіль марки «Ауді» ДНЗ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіль марки «Ісузу» ДНЗ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушень [PERSON] п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. За фактом правопорушення складено протокол серії ДПР18002875 за ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Згідно копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2021 р., по справі № 757/45525/20-п у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11). 15.10.2020 року [PERSON] (власник автомобіля «Ауді» ДНЗ [NUMBER] ) звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 12). На підставі Акту огляду транспортного засобу, висновку експертного авто- товарознавчого дослідження № 29-D/77/7 від 20.10.2020 року, рахунку фактури №320101534 від 15.10.2020 року, страхового акту № 64142/1 від 21.10.2020 року було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 135 086,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 13-21). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст.ст. 3, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За приписами ст. 27 Закону України «Про страхування» (в чинній редакції) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Верховний Судом у постанові від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 вказано, що висновок про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження авто є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу с лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, ще витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Отже, у результаті ДТП було пошкоджено застрахований [PERSON] у ПАТ «СК «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3020/295/000121 від 02.12.2019 року, транспортний засіб «Ауді» ДНЗ [NUMBER] . Згідно копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2021 р., по справі № 757/45525/20-п у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, дата час та місце ДТП співпадають з інформацією яка містерія в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Платіжним дорученням підтверджується, що страхувальнику виплачено страхове відшкодування в розмірі 135 086,59 грн. Таким чином, надані позивачем докази на підтвердження обставин та розміру сплаченого страхового відшкодування в сумі 135 086,59 грн. є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Наведени й позивачем розрахунок різниці між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією відповідача є вірним і становить 20426,59 грн. (135086,59 грн. (розмір завданої шкоди) - 114660,00 грн. (сума відшкодування ПрАТ УПСК)). Доказів протилежного суду не надано. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, відтак з відповідача, як безпосередньо винної особи у ДТП, підлягає стягненню на користь позивача 20426,59 грн., що є різницею між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням 135086,59 грн. та сумою 114660,00 грн., відшкодованою ПрАТ УПСК в якій застраховано відповідальність [PERSON] , договір АР/8226191 (а.с. 20). Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2684 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Outcome: approved