Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що він є приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області. Зазначає, що 10 жовтня 2018 року ним відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №725/7220/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 22 листопада 2017 року. Вказує, що 08 жовтня 2018 року між ним та відповідачем укладено договір №57411300 про сплату додаткової винагороди приватного виконавця. Зазначає, що дійсність договору про сплату додаткової винагороди приватного виконавця була предметом розгляду судом справи №725/4445/21. Вказує, що відповідно до положень п. 1 Договору відповідач зобов`язується сплатити приватному виконавцю додаткову винагороду за виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/7220/14-ц про стягнення із [PERSON] 283 258 грн. набутих коштів без достатньої правової підстави та 3 231 грн. 51 коп. витрат зі сплати судового збору, що в загальному становить 286 489 грн. 51 коп., в розмірі 28 648 грн. 95 коп., що становить 10 % від суми, що підлягає до стягнення, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що розмір додаткової винагороди становить 28 648 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок вісім) грн 95 коп. Стверджує, що постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.12.2018 року описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: квартиру, реєстраційний номер 555292073101, місцезнаходження, 35, а саме: 76/100 частин. Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.12.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «та-Експерс-Сервіс». Зазначає, що 25 листопада 2019 року ним, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, направлено документи ДП «СЕТАМ» щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №725/7220/14-ц, виданого 22.11.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці. Вказує, що згідно з протоколом №456547 від 27.12.2019 року торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. Стверджує, що 27 січня 2021 року електронні торги також не відбулись. Відповідно до протоколу №467678 від 27 лютого 2020 року торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. В зв`язку з чим, ним 06 травня 2020 року направлено стягувачу повідомлення, відповідно до якого йому запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна. Однак, відповідач не подав протягом 10 робочих днів повідомлення про бажання залишити нереалізоване майно за собою, що вважається відмовою. Таким чином, 17 травня 2020 року у нього (позивача) з`явилось право на отримання додаткової винагороди відповідно до умов Договору, а у стягувача - обов`язок її сплати у розмірі 28 647 грн. 95 коп. На підставі вище вкладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , іпн. [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича (іпн. [NUMBER] , вул. Адама Міцкевича, 2, оф.22) додаткову винагороду приватного виконавця за договором про сплату додаткової винагороди приватного виконавця від 08.10.2018 року у сумі 28\~647 грн. 95 коп. та штраф у розмірі 28\~647 грн. 95 коп. та стягнути судові витрати. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позов. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю. Суд, заслухавши пояснення усіх присутніх сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, в силу ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що позивач Кондрюк К.О. є приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області, що підтверджується матеріалами справи. 08 жовтня 2018 року між сторонами укладено договір №57411300 про сплату додаткової винагороди приватного виконавця. /а.с. 74-75/. 10 жовтня 2018 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №725/7220/14-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 22 листопада 2017 року. /а.с. 70/. Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. З огляду на положення ч. 8 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця. Дійсність договору про сплату додаткової винагороди приватного виконавця була предметом розгляду судом справи №725/4445/21. Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову про визнання договору про сплату додаткової винагороди приватного виконавця недійсним відмовлено. /а.с. 79-82/. Тобто, на думку суду, договір між сторонами відповідає усім вимогам ст. 203 ЦК України, адже укладаючи договір про сплату додаткової винагороди, вони досягли згоди з усіх істотних умов, договір укладено у письмовій формі, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, а тому підлягає обов`язковому виконанню. Так, відповідно до положень п. 1 Договору стягувач (відповідач) зобов`язується сплатити приватному виконавцю додаткову винагороду за виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/7220/14-ц про стягнення із [PERSON] 283 258 грн. набутих коштів без достатньої правової підстави та 3 231 грн. 51 коп. витрат зі сплати судового збору, що в загальному становить 286 489 грн. 51 коп., в розмірі 28 648 грн. 95 коп., що становить 10 % від суми, що підлягає до стягнення, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що розмір додаткової винагороди становить 28 648 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок вісім) грн 95 коп./ а.с. 74-75/. Відповідно до умов Договору у стягувача з`являється обов`язок сплати додаткової винагороди виконавцю у випадку, якщо приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ та відкрито виконавче провадження за заявою стягувача, після чого стягувачем подано заяву приватному виконавцю про повернення виконавчого документа без виконання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника нереалізоване під час виконання рішення. Відмовою від залишення за собою нереалізованого майна боржника вважається неподання стягувачем протягом 10 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення приватного виконавця про бажання залишити нереалізоване майно за собою. Постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.12.2018 року описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: квартиру, реєстраційний номер 555292073101, місцезнаходження: [ADDRESS] , а саме: 76/100 частин. /а.с. 50-52/. Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.12.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «та-Експерс-Сервіс». /а.с. 47-48/. 25 листопада 2019 року позивачем відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів направлено документи ДП «СЕТАМ» щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №725/7220/14-ц, виданого 22.11.2017 Першотравневим районним судом м. Чернівці./ а.с. 30-31/. Як вбачається із протоколу №456547 27.12.2019 року торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. /а.с. 29/. Відповідно до протоколу №467678 27 лютого 2020 року торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. /а.с. 27/. 27 січня 2021 року електронні торги також не відбулись, що підтверджується протоколом №462549 від 27.01.2020 року, у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. /а.с. 28/. 06 квітня 2020 року приватним виконавцем направлено стягувачу повідомлення, відповідно до якого йому запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна. Однак, відповідач [PERSON] не подав протягом 10 робочих днів повідомлення про бажання залишити нереалізоване майно за собою, що вважається відмовою. /а.с. 76/. Таким чином, на думку суду, у приватного виконавця з`явилось право на отримання додаткової винагороди відповідно до умов Договору, а у стягувача - обов`язок з її сплати у розмірі 28 647 грн 95 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З огляду на ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Проте, відповідачем не було виконано умови Договору у строки, які передбачені положеннями п. 4.2.1 Договору. Крім того, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. З п. 7.1 Договору вбачається, що у випадку несплати стягувачем додаткової винагороди і в строки, визначені Договором, стягувач несе матеріальну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) % від суми винагороди, що передбачена Розділом 3 Договору, які мають бути сплачені на рахунок приватного виконавця протягом 10 днів з наступного дня після закінчення строку. /а.с. 75/. Зважаючи на те, що відповідачем у триденний строк з дня настання умов, передбачених п. 2.1.1 не було сплачено додаткову винагороду у сумі 28 647 грн 95 коп., останній за порушення умов договору повинен сплатити 100% від суми винагороди, а саме 28 647 грн 95 коп. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved