Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 105066,26 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 24.07.2021р. між сторонами було укладено кредитний договір №2001929299101, на підставі якого банк видав [PERSON] кредитну картку з початковим кредитним лімітом в 30000 грн, який у подальшому збільшено до 74000 грн, проте відповідач свої кредитні зобов`язання належним чином та своєчасно не виконує, в зв`язку з чим у нього станом на 05.07.2023р. виникла заборгованість в розмірі 105066,26 грн, з яких: борг за кредитом - 73975,76 грн, борг за процентами - 31090,50 грн, 0,00 грн - борг за комісією, яку банк просить стягнути на свою користь в судовому порядку, оскільки заходи досудового врегулювання спору не дали позитивного результату. Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 19 жовтня 2023 року було направлено за вказаними в заяві засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну адресу електронної пошти, але той інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. При цьому, суд зважує на те, що позивач в п.3 прохальної частини позову просив розглядати справу саме в такому порядку, а приписи ст.274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 19 жовтня 2023 року разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано за місцем реєстраційного обліку (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав. Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відтак, в силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2021 року [PERSON] до АТ «ПУМБ» була подана заява №2001929299101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка разом з Публічною пропозицією, Паспортом споживчого кредиту, Умовами обслуговування кредитних карт, Графіком платежів з обчисленням загальної вартості та реальної річної процентної ставки, які оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку, в сукупності становлять Договір комплексного банківського обслуговування, згідно умов якого банк зобов`язувався надавати клієнту відповідні послуги, а той їх належним чином та своєчасно оплачувати. Зокрема, за умовами даного договору банк зобов`язався відкрити [PERSON] поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку, встановивши кредитний ліміт у розмірі 30000 грн строком на 12 місяців та можливістю пролонгації, а [PERSON] повинен був щомісячно до 30 числа повертати банку суму отриманого кредиту, сплачувати за його користування відсотки 47,88% річних (у випадку виникнення простроченої заборгованості - 62% річних) та встановлені комісії згідно узгодженого графіку платежів. Оскільки зміст вищевказаних укладених між сторонами договорів зафіксований в кількох документах, то з огляду на їх неоспорювання відповідачем та приписи ст.207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма цих правочинів дотримана. Як вбачається з матеріалів справи, банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши [PERSON] можливість користуватися обумовленими коштами кредитного ліміту, який у подальшому було збільшено до 74000 грн, тоді як [PERSON] свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, тіло кредиту, проценти за його користуванням та комісії у відповідності до умов договору ним сплачувалися несвоєчасно. Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованість [PERSON] перед АТ «ПУМБ» станом на 05 липня 2023 року становить 105066,26 грн, з яких: борг за кредитом - 73975,76 грн, борг за процентами - 31090,50 грн, 0,00 грн - борг за комісією. Зазначені обставини підтверджуються наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, випискою по рахунку, які є належними та допустимими доказами по справі, та не оспорюються відповідачем. Направлена АТ «ПУМБ» письмова вимога від 05.07.2023р. про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором та погашення заборгованості залишена [PERSON] без реагування. [PERSON] \~всупереч положенням\~ст.12,\~81\~ЦПК України\~не було\~надано суду\~жодних доказів\~на підтвердження\~належного виконання\~ним своїх\~кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог установи банку, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги АТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved