Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача\~звернулася до\~суду із\~позовною заявою,\~в якій\~вказує,\~що в червні 2023 року позивач дізналася, що відносно неї було відкрито виконавче провадження №634551523 щодо стягнення з неї на користь відповідача 49132,07грн. заборгованості за кредитним договором від 29.11.2018 року №0.013.207.1118.ФО_К. \~ \~ \~ \~Підставою для відкриття вищевказаного виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 25.08.2020 року, що зареєстрований в реєстрі під №20014. \~ \~ \~ \~Так, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №63455152 позивач дізналася, що виконавче провадження відносно неї відкрито за заявою АТ «ЮНЕКС БАНК». \~ \~ \~ \~Ознайомившись з документами, що містяться в матеріалах виконавчого провадження №63455152 та змістом самого виконавчого напису нотаріуса, позивач вважає його незаконним та звертається до суду для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №20014 від 25.08.2020 року вбачається, що позивач є боржником перед АТ «ЮНЕКС БАНК» за кредитним договором від 29.11.2018 року №0.013.207.1118.ФО_К. Позивач дійсно брала кошти у відповідача, але вона їх повертала, а тому сума боргу, яку наразі відповідач стягує є незрозумілою і завищеною, більше того, позивач не отримувала жодних претензій від відповідача щодо наявності боргу та його повернення. Сума заборгованості незрозуміло як прорахована. Також звертає увагу суду, що відповідно до п.1.1. "строк дії кредитного договору" кредит видавався позивачу до 29.11.2021 року, однак відповідач чомусь достроково звернувся до нотаріуса для винесення оскаржуваного напису нотаріуса не попередивши про це позивача. Вважає, що даний виконавчий напис про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Просить визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~приватного нотаріусу\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олега\~Станіславовича №20014\~від 25.08.2020\~року про\~стягнення з\~неї на\~користь Акціонерного\~товариства «ЮНЕКС\~БАНК» заборгованості за кредитним договором №0.013.207.1118.ФО_К від 29.11.2018 року за період з 29.11.2018 року по 11.06.2020 року в загальному розмірі, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису 49132,07 грн. , а також стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Тиврівського районного суду від 21.07.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Треті особи пояснень у справі не надали. Ухвалою Тиврівського районного суду від 18.10.2023 року було замінено первісного відповідача Акціонерного товариства\~«ЮНЕКС БАНК» на його правонступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС». У судове засідання позивач не з`явилася, однак її представник подала заяву в якій просила здійснювати розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«ОМЕГА ФІНАНС» у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд,\~вивчивши та\~дослідивши матеріали\~цивільної справи,\~повно з`ясувавши\~всі фактичні\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об`єктивно\~оцінивши усі\~зібрані у\~справі докази,\~встановив,\~що 25.08.2020\~року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 20014 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 0.013.207.1118.ФО_К від 29.11.2018 року укледним між нею та АТ "Юнекс Банк" в розмірі 48532,07 грн. (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Приватним виконавцем Турським О.В. 30.10.2020 року відкрито виконавче провадження ВП 63455152 на виконання вище зазначеного виконавчого напису (а.с.12). \~ \~ \~ \~Згідно договору\~факторингу №31/03-2021\~від 31\~березня 2021\~року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі\~і до\~ [PERSON] за\~кредитним договором\~№ 0.013.207.1118.ФО_К\~від 29.11.2018р.\~(а.с.\~39-42),\~в зв`язку\~з чим\~ухвалою Тиврівського\~районного суду\~від 18.10.2023\~замінено у справі сторону відповідача\~з Акціонерного\~товариства «ЮНЕКС\~БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (а.с. 77-78). Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі -«Перелік»). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, незважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису по кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені та не забезпечені іпотекою. Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 25.08.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 15.04.2020 № 158/2157/17. Задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved