Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.03.2023 звернулася в суд з позовом до відповідача Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів шляхом стягнення заборгованості за договором про залучення строкового внеску. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 04 лютого 2021 року між нею та\~ Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» було укладено Договір № 52/02-21/ГО про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Умовами даного договору передбачено, що строк вкладу становить 13 місяців, у зв`язку з цим договір діє до 05.03.2022 року. Датою повернення вкладу є наступний день, після закінчення строку дії договору. Згідно п.1.3 процентна ставка встановлена у розмірі 13,5 % річних, з виплатою процентів щомісячно на вимогу члена КС. На виконання умов договору позивач внесла грошові кошти в загальній сумі 195 000,00 (сто дев`яносто п`ять) грн.. По закінченню терміну вкладу, а саме 05.03.2022 року позивач мала намір повернути вкладені кошти та проценти, однак на даний час кошти позивачу не повернуті. 03.03.2023 позивач звернулася із письмовою вимогою про повернення вкладу та нарахованих процентів безпосередньо до КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮШОН», однак станом на день звернення до суду із даною позовною заявою відповідач жодних дій щодо повернення коштів не вчинив. На підставі наведених обставин справи, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти за договором № 52/02-21/ГО про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі - 283 966,61 грн., з яких: 195 000,00 (сто дев`яносто п`ять) грн. основна заборгованість, 28 518,75 грн. відсотки, 53 632,07 (інфляційне збільшення) + 6 815,79 (штрафні санкції). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.06.2023 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.06.2023 в задоволенні заяви представника відповідача Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» про закриття провадження по справі відмовлено. Представник позивача-адвокат Либовка А.В. у судовому засіданні 14.11.2023 долучила до матеріалів справи оригінал договору № 52/02-21/ГО про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Зазначила, що до матеріалів справи помилково долучено копію кредитного договору, примірник якого не підписаний позивачкою, а підпис в своєму примірнику договору позивачка проставила пізніше. Стверджує, що на примірнику договору, який знаходиться в позивача підписи сторін є. Також зазначає, що квитанцію до прибуткового касового ордера, яка підтверджує внесення позивачкою 195 000,00 грн. на рахунок Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» позивач втратила, тому просить суд витребувати у відповідача книгу введення платежів. Окрім того стверджує, що позивач зверталася до відповідача у телефонному режимі з вимогою повернути кошти та приходила в офіс, однак офіс був зачинений, а на дзвінки ніхто не відповідає. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні 14.11.2023 заперечив щодо задоволення позову, зазначив, що позивачем при поданні позову долучено копію договору № 52/02-21/ГО про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, який не підписаний позивачем [PERSON] .. Ставить під сумнів долучений представником відповідача оригінал договору, який не відповідає копії, оскільки вже місить підпис [PERSON] , та просить не брати такий договір до уваги. Крім того, у позивача відсутня квитанція до прибуткового касового ордера про внесення 195 000,00 грн. Вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки позивачем не підтверджено факт укладення договору та внесення коштів. На запитання суду щодо надання доказів стороною відповідача відповів, що діяльність спілки зупинена, і в нього не має доступу до справ. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,\~ суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, напідставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. У частині другій статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тому підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри учасника (учасників правочину), забезпечує їх ідентифікацію, а також цілісність документа, яким формалізується правочин. Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви до матеріалів справи долучено копію договору № 52/02-21/ГО про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с.9-11). В судовому засіданні представник позивача долучила примірник договору № 52/02-21/ГО та стверджує, що такий є оригіналом та відповідає поданій суду копії. Проте, при звірці оригіналу договору № 52/02-21/ГО та поданої з позовними матеріалами справи копії договору № 52/02-21/ГО, судом встановлено, що копія не відповідає оригіналу, так як в оригіналі містяться підписи члена кредитної спілки [PERSON] , а в поданій суду копії таких підписів немає. З пояснень представника позивача, копія відповідає оригіналу, проте підписи на своєму примірнику договору [PERSON] проставила після подання позовної заяви. З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає наступне. Принцип змагальності сторін визначений в ст. 12 ЦПК України в якій визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За змістом ч.ч. 1, 2, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. З урахуванням того, що в поданій стороною позивача копії договору немає підпису [PERSON] , суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту укладення 04 лютого 2021 року між [PERSON] та\~ Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» Договору № 52/02-21/ГО про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Також матеріали справи не містять доказів про внесення [PERSON] грошових коштів на депозитний рахунок кредитної спілки. Щодо поданого представником позивача оригіналу договору, то такий судом не береться до уваги та не оцінюється, оскільки оригінал не відповідає поданій стороною позивача копії. При цьому, суд не дає оцінки такому оригіналу, та констатує, що стороною позивача порушено порядок подання до суду доказів. Водночас, суд зазначає, що стороною позивача в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, не подавалися до суду клопотання про витребування доказів, а відтак судом клопотання представника позивача заявлене в судовому засіданні 14.11.2023\~ про витребування у відповідача доказів залишено без задоволення, що відповідає ст. 84 ЦПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed