Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] , заінтересована особа Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявниця [PERSON] , народилася [INFO] та в період з 25.04.1986 року по 09.05.1986 рік проживала без реєстрації (прописки) в м. Вараш, яке належить до зони посиленого радіологічного контролю. З 1985 року по 1986 рік заявниця навчалася у Середньому професійно-технічному училищі № 33 м. Львів та приїзджала на вихідні дні 25.04.1986 року у місто Вараш, коли була аварія на ЧАЕС 26.04.1986 р. в зв`язку з чим її батьки не відпускали протягом 10 днів заявницю на навчання і вона перебувала у м. Вараш до 09.05.1986 року. Однак на даний час коли виникла необхідність в оформлені різного роду документів для отримання різних компенсацій та пільг і виявилося, що заявниці не враховується документальне підтвердження проживання саме у період з 25.04.1986 року по 09.05.1986 року в м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненська область. Заявниці необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні посиленого радіологічного контролю, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року було відкрито провадження по даній справі. Представник заявниці адвокат Печончик О.В., у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Володимирецької селищної ради Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] згідно паспорта серії [NUMBER] . Також судом встановлено, що з 1985 року по 1986 рік заявниця навчалася у Середньому професійно-технічному училищі № 33 м. Львів, що підтверджується дипломом № [NUMBER] . Також матеріалами справи встановлено, що під час навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 33 м. Львів [PERSON] , приїздила на вихідні дні 25.04.1986 року у місто Вараш, де перебувала до 09.05.1986 року. В своїх письмових поясненнях [PERSON] , [PERSON] вказали, що підтверджують факт проживання заявниці [PERSON] , у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області, в спірний період. Також матеріалами справи встановлено, що заявниця [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання [PERSON] , в зоні посиленого радіологічного контролю. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області віднесено до зони посиленого радіологічного контролю. Отже з досліджених в судовому засіданні доказів в своїй сукупності та поєднанні вбачається, що [PERSON] , хоч не була зареєстрована у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області, однак фактично проживала в даному населеному пункті в спірний період. У статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявниці [PERSON] , в м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області з 25.04.1986 року по 09.05.1986 року. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг. Тому, суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву, заява про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved