Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

23.06.2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з вимогами до [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №1401-2020 від 14 січня 2020 року, а саме залишок непогашеної частини позики в розмірі 109 597 грн 41 коп та 3% річних за час прострочення сплати залишку кредиту в розмірі 9759 грн 72 коп.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач) уклали Договір позики № 1401-2020 (далі - Договір позики) від 14 січня 2020 року та Договір застави від 14 січня 2020 року. Згідно даного договору Позивач передав у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі 57257 (п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 00 коп., за комерційним курсом продажу долару США, встановленому ПАТ КБ "Правекс - Банк" на дату укладання цього Договору (1 долар США = 24.2 грн) еквівалентній 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) доларів США 00 центів. Відповідно до п. 9 забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором є передача в заставу рухомого майна: автомобіль марки PEUGEOT (марка), модель EXPERT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2003 року випуску, тип - Загальний легковий - загальний пасажирський - В, колір - Білий, державний номер [NUMBER] , який належить Позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 28.11.2019 року, ТСЦ 6143 Відповідач умови Договору позики не виконував, внаслідок чого станом на 02.08.2021р. борг за Договором становив 132303 (сто тридцять дві тисячі триста три) гривень 00 копійок: 46512 (сорок шість тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, заборгованість за основною сумою позики; 85791 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто один) гривень 00 копійок заборгованість по неустойці. Відповідачу було направлено повідомлення про намір звернути стягнення на предмет застави, в якому зазначено, що протягом тридцятиденного строку Позичальник зобов`язаний виконати основне зобов`язання, а також сплатити неустойку. Однак, зазначене повідомлення було проігноровано Позичальником. Враховуючи існуючу заборгованість позивач, звернув стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль PEUGEOT (марка), модель EXPERT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2003 року випуску, тип - Загальний легковий загальний пасажирський - В, колір - Білий, державний номер [NUMBER] , шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. 14.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. вчинено виконавчий напис виконавчий напис № 1440 року про стягнення з [PERSON] предмета застави - транспортний засіб марки PEUGEOT (марка), модель EXPERT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2003 року випуску, тип - Загальний легковий - загальний пасажирський - В, колір - Білий, державний номер [NUMBER] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, задовольнити вимоги [PERSON] на суму 134 519 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 коп., враховуючи витрати Заставодержателя, пов`язаних вчиненням виконавчого напису-2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. Кошти від реалізації майна згідно договору застави в сумі 24921 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять один) гривень 59 коп. перераховані Позивачу, що підтверджується випискою по картці/рахунку. Зважаючи на вказане, заборгованість за Договором позики була погашена не в повному обсязі, залишок заборгованості становить 134519 - 24921.59 = 109 597 (сто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 41 коп. Прострочена заборгованість за договором позики виникла 14.06.2020р., а позовну заяву підписано 02.06.2023р. Таким чином, 3% річних розраховуються за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] /100% / 365 днів [Кількість днів] Дата початкуДата закінченняКількість ДНІВСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки 14.06.202002.06.20231084109 597.4139 759,72 Всього: 9 759,72 Всього: сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 14.06.2020 року по 02.06.2023 року складає 9 759,72 грн., у звязку з чим, позивач звернувся до суду із стягненням коштів. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач подав письмовий відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, що 14 липня 2020 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір позики № 1401-2020 та Договір застави на виконання позики. Відповідно до умов Договору позики Позивач надав Відповідачу грошові кошти у сумі 57 257 грн. 00 коп. Відповідно до умов Договору позики та графіку повернення позичальником грошових коштів Відповідачем були сплачені платежі 14 лютого 2020 p., 14 березня 2020 року, 14 квітня 2020 року та 14 травня 2020 року шляхом передачі готівкових коштів Позивачу Оскільки Відповідач - [PERSON] [INFO] є пенсіонером за віком(з 2016 року), вона підпадала під обмеження щодо самоізоляції та заборони перебувати угромадських місцях. З урахуванням вищенаведеного. у Відповідача не було об`єктивної можливостіздійснити повернення грошових коштів відповідно до умов Договору. Незважаючи на це, Позивач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення з Відповідача предмета застави за Договором позики, а саме: транспортного засобу марки «PEUGEOT» модель «EXPERT» номер кузова (шасі) [NUMBER] , 2003 року випуску, держаний номер [NUMBER] . 14 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. вчинено виконавчий напис № 1440 про стягнення з Відповідача предмета застави, а саме: транспортного засобу марки «PEUGEOT» модель «EXPERT» номер кузова (шасі) [NUMBER] , 2003 року випуску, держаний номер [NUMBER] . Відповідно до умов виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, запропоновано задовільнити вимоги Відповідача на суму 134 519 грн. 00 коп., що більше ніж вдвічі перевищує вартість предмету Договору позики. Виконавчий напис було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пишному А.В. та 15.09.2021 року відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Після відкриття виконавчого провадження Позивачем були здійснені дії на звернення стягнення на предмет застави, відповідно до яких автомобіль був переданий Позивачу. Відповідно до виконавчого провадження, з Відповідача стягується сума коштів в розмірі134519 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави -транспортний засіб марки «PEUGEOT» модель «EXPERT» номер кузова (шасі) [NUMBER] , 2003 року випуску, держаний номер [NUMBER] . 25.05.2023 року Постановою про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1440 від 14.09.2021 р. закінчено. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Таким чином, з умов Договору неможливо визначити, який вид неустойки (штраф або пеня) встановлена у Договорі. Визначення порядку розрахунку неустойки не відповідає . цивільному законодавству, протирічить ст. 549 ЦК України та не може бути враховано при розрахунку суми боргових зобов`язань. Разом з тим, Позивачем у поданій позовній заяві зазначено, що станом на 02.08.2021 року у Відповідача виникли зобов`язання зі сплати боргу за Договором позики, сума якого становить 132303 грн, 00 коп., з них 85791 грн. 00 коп. становить заборгованість по неустойці. Зауважимо, що сума неустойки значно перевищує суму боргу за основним зобов`язанням. Частиною третьою статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Аналогічна правова позиція міститься у Постановах Верховного Суду України, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс 15, та Постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №761/26293/16-ц висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивачки пені у розмірі, що більше ніж удвічі перевищує суму простроченого зобов`язання, не можна вважати таким, який би відповідав завданню цивільного судочинства - справедливому розгляду і вирішенню справи. Щодо нарахування та стягнення 3% річних від простроченої суми. Вимоги Позивача про стягнення 3% річних у сумі 9759,72 грн. є не обгрунтованими та безпідставними. Зважаючи на положення ст. 625 ЦК України Позивач вважає за необхідне стягнути 3% річних від простроченої суми. Позивач вказує у позовній заяві, що «Прострочена заборгованість за Договором позики виникла 14.06.2020 року». Однак, суму такої заборгованості Позивач не зазначив. Відповідно до наведеної Позивачем таблиці, сума боргу станом на 14.06.2020 року складає 109597 грн 41 коп. При цьому, жодних обчислень або розрахунку наведеної суми Позивачем не надано. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань. якщо інше не передбачено договором. В пункті 5 Договору зазначено, що «Позичальник зобов`язаний повернути Позичкодавцеві суму позики, визначеного у п.1 цього договору, без сплати процентів, згідно з графіком повернення Позичальником грошових коштів, визначеному п.5.1 цього Договору». Таким чином, Договір позики не встановлює вимог для Відповідача щодо сплати відсотків за користування позикою. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали Договір позики № 1401-2020 від 14 січня 2020 року та Договір застави від 14 січня 2020 року. Згідно даного договору Позивач передав у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі 57257 (п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 00 коп., за комерційним курсом продажу долару США, встановленому ПАТ КБ "Правекс - Банк" на дату укладання цього Договору (1 долар США = 24.2 грн) еквівалентній 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) доларів США 00 центів. Відповідно до п. 9 забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором є передача в заставу рухомого майна: автомобіль марки PEUGEOT (марка), модель EXPERT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2003 року випуску, тип - Загальний легковий - загальний пасажирський - В, колір - Білий, державний номер [NUMBER] , який належить Позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 28.11.2019 року, ТСЦ 6143 Відповідач умови Договору позики не виконував, внаслідок чого станом на 02.08.2021р. борг за Договором становив 132303 (сто тридцять дві тисячі триста три) гривень 00 копійок: 46512 (сорок шість тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, заборгованість за основною сумою позики; 85791 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто один) гривень 00 копійок заборгованість по неустойці. Відповідно до п.13 Договору у випадку порушення Позичальником терміну повернення позики, або у випадку порушення Позичальником будь - якого із зобов`язань, встановлених цим Договором ( в тому числі п.17 , п. 19, п. 20 цього Договору),

Outcome: dismissed