Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Позивач АТ «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з даним позовом до [PERSON] , в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. 20.09.2018 року між АТ ««Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» та [PERSON] підписано Заяву про надання кредиту/Кредитний договір № 60.12.000210 про надання кредитних коштів у розмірі 5 204,00 грн. терміном до 19.09.2020 року зі сплатою процентів у розмірі 45% річних на умовах та в порядку, передбаченому в цій Заяві та Публічним договором. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит. Оскільки позичальник належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором № 60.12.000210, станом на 27.04.2023 року заборгованість склала суму - 11 377, 46 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5204 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 1398, 54 грн., плата за супроводження простроченої заборгованості - 2 522, 98 грн., пеня - 2251, 94 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1820, 40 грн. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.06.2023 року цивільну справу за позовом АТ «АКБ «Конкорд» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2023 року прийнято до розгляду позов АТ «АКБ «Конкорд», відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. 20.10.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Зазначає, що ціна позову не відповідає заявленому розрахунку. Також зазначає, що позивачем не надано документів, що підтверджують факт укладення договору, не доведено підстав для стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, не доведено, що відповідач погодилася з умовами щодо плати процентів на час укладення договору. Крім того, вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсоткам та пені та просить застосувати строк позовної давності. Заперечує також проти стягнення витрат на професійну правову допомогу. 06.11.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач підтримує позов на підставах, викладених у ньому, не погоджується з доводами відповідача. Вважає підтвердженими позовні вимоги та зазначив, що при зверненні до суду позивачем не пропущені строки давності, просить позов задовольнити. 21.11.2023 року після надходження від позивача відповіді на відзив, відповідачем повторно надано відзив на позов, аналогічний за змістом поданому 20.10.2023 року. У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20 вересня 2018 року [PERSON] особисто підписала та подала до АТ «АКБ «Конкорд» підписані документи - Заяву про надання кредиту/кредитний договір № 60.12.000210, Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту, що є додатком до Заяви. З вищевказаної заяви [PERSON] вбачається, що відповідач звернулася до Банку та просить надати Кредит у національній валюті в розмірі, на умовах та порядку, передбаченому в цій Заяві та Публічним договором. Поданням та підписанням цієї Заяви Відповідач підтвердила, що розуміє та погоджується, зокрема, з тим, що: за умови підписання цієї Заяви про надання Кредиту (надалі - Заява) нею, підписання та скріплення печаткою зі сторони Банку та надання Кредиту (що разом вважається акцептом Банку), ця Заява разом з графіком платежів/Розрахунком сукупної вартості Кредиту та реальної процентної ставки, Публічним договором та Тарифами Банку складають Кредитний договір, строк дії якого зазначений в Розділі 13а цієї Заяви в графі - Строк кредиту. В Розрахунку сукупної вартості зазначені наступні умови кредитування, з якими під підпис погодилася позичальник [PERSON] : сума споживчого кредиту - 5 204,00 гривень, процентна ставка - 45% річних, термін надання кредитних коштів на 24 місяці - з 20.09.2018 по 19.09.2020 року. Також у даному документі визначений графік погашення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування. Також відповідач підписала розписку про отримання платіжної картки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Згідно з ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі вищевикладеного, наявних у справі доказів, судом встановлено, що між сторонами укладений кредитний договір (договір приєднання) шляхом підписання вищевказаної заяви про приєднання позичальника [PERSON] до умов договору, запропонованого кредитодавцем АТ «АКБ «Конкорд». За умовами даного договору, Відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, неустойку за порушення кредитних зобов`язань в строки та порядку, встановлені кредитним договором. Як вбачається з виписки по особовому рахунку відповідача [PERSON] за період з 20.09.2018 року по 28.06.2021 року та розрахунку заборгованості, відповідач отримала вказані кредитні кошти банку у сумі 5 204 грн. 00 коп. відповідно до умов кредитного договору № 60.12.000210 від 20.09.2018 року. Свої зобов`язання щодо оплати заборгованості по кредиту та процентам відповідач не виконувала належним чином. Станом на 27.04.2023 року утворилась заборгованість у сумі 11 377,46 грн., яка складається з: заборгованості за прострочене тіло кредиту у розмірі 5 204,00 грн.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1 398, 54 грн.; заборгованості за супроводження простроченої/ несанкціонованої заборгованості - 2 522,98 грн.; пені в розмірі - 2 251,94 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушує умови кредитного договору № 60.12.000210 від 20.09.2018 року, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вищевказаної кредитної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовані наданими позивачем доказами, які досліджені судом. Укладення договору підтверджено письмовими доказами, розмір заборгованості за кредитним договором підтверджений наданим позивачем розрахунком, який є належним доказом і відповідачем не спростований. Розрахунок заборгованості та виписка по особовому рахунку підтверджують активацію картки, отримання на картковий рахунок грошових коштів та рух кредитних коштів по ній, фіксуючи користування Відповідачем грошовими коштами, зняття та погашення суми кредитних коштів. Заява відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки строк дії кредитного договору встановлено до 19.09.2020 року, і на час звернення до суду позивачем строк давності не пропущено. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір № 11/2022 від 25.11.2022 року, укладений між АО "Бізнес і право" та АТ «АКБ «Конкорд», довіреність, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката Павленко С.В. Листом від 09.08.2023 року, який надійшов до суду 10.08.2023 року, до першого судового засідання, адвокат Павленко С.В. повідомив про припинення повноважень адвоката відповідно до довіреності. Надалі інтереси позивача у даній справі представляла адвокат Прядка Т.М. на підставі довіреності № 33-Л від 23.08.2023 року. Документів, які би підтверджували надання правової допомоги адвокатом Прядка Т.М. не надано. Матеріали справи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та додатків, передбачених договором від 25.11.2022 року, зокрема акту приймання - передачі наданої правової допомоги. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved