Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. В серпні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2015 року з [PERSON] на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 10 червня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . На підставі цього судового рішення, що набрало законної сили, 28 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1720, який був пред`явлений до виконання. Відтак, в Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого листа №2/359/1720, виданого 28 вересня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 10 червня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . У зв`язку з тим, що в період часу з 1 квітня 2022 року до 1 липня 2023 року [PERSON] сплачував аліменти на утримання дитини не в повному обсязі, у нього виникла неустойка в розмірі 22402 гривень 57 копійок. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] за період часу з квітня 2022 року до липня 2023 року в розмірі 22402 гривень 57 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2023 року (а.с.19-20) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 серпня 2023 року (а.с.23) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що з квітня 2022 року було призупинено дію його трудового договору, укладеного з ДП «Украерорух», що унеможливило отримання ним будь-якого доходу. Крім того, відповідач був добровольцем територіальної оборони і лише з липня 2022 року його було призвано на військову службу. Лише з цього часу відповідач почав отримувати грошове забезпечення. Тому у [PERSON] відсутня вина у виникненні заборгованості зі сплати аліментів. Крім того, розмір неустойки має бути зменшений на розмір штрафу, накладений на відповідача постановою державного виконавця від 3 серпня 2023 року. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2015 року (а.с.10-12) з [PERSON] на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 10 червня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . 28 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1720, який був пред`явлений до виконання. В Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого листа №2/359/1720, виданого 28 вересня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 10 червня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . Постановою старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) в виконавчому провадженні [NUMBER] на боржника [PERSON] був накладений штраф у розмірі 14816 гривень 19 копійок. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» СК України. 4. Норми права, якими керувався суд при вирішенні спору. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Згідно з абз.2 ч.1 ст.196 СК України у разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених ч.114 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.1 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Вказаний принцип полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності. Згідно з п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачена ст.196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 квітня 2019 року у справі №333/6020/16-ц (провадження №14-616цс18), пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилось стягнення. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, в якому мали бути сплачені, але не сплачувались аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1%. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем. У разі виплати аліментів частинами, необхідно зазначити, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, в якому повинні сплачуватись аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання. У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватись з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені 1%. Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості. У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену 1%. 5. Мотиви, якими керувався суд при вирішенні спору. Зі змісту довідки-розрахунку №67196 від 3 серпня 2023 року (а.с.15-16) вбачається, що в період часу з 1 квітня 2016 року до 30 червня 2023 року [PERSON] сплачував аліменти на утримання сина [PERSON] не в повному обсязі. Тому у нього виникла заборгованість за цей період часу в розмірі 74080 гривень 96 копійок. З довідки заступника директора з адміністративних питань ДП «Украерорух» №1-24.2/2116/23 від 28 червня 2023 року (а.с.43) вбачається, що з 1 квітня 2022 року по 26 липня 2022 року дія трудового договору, укладеного між [PERSON] та РСП «Київцентраеро» ДП «Украерорух» була призупинена на період воєнного стану. З 27 липня 2022 року [PERSON] було увільнено від роботи у звязку з призовом на військову службу під час мобілізації. Зі змісту довідки ДП «Украерорух» від 26 червня 2023 року (а.с.50) вбачається, що розмір доходу [PERSON] , який працює в РСП «Київцентраеро» ДП «Украерорух» на посаді інженера-електроніка, за період часу з квітня 2022 року по липень 2022 року становило 0 гривень. Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що протягом квітня - липня 2022 року [PERSON] не мав доходу у зв`язку з призупиненням трудового договору, а тому заборгованість відповідача як платника аліментів утворилася з незалежних від нього причин та за відсутності його вини. Водночас зі змісту довідки начальника відділення кадрів військової частини [NUMBER] №1/01/1-1679 від 28 липня 2022 року (а.с.51) вбачається, що [PERSON] був призваний за призовом під час повної мобілізації та перебував на військовій службі з 27 липня 2022 року. З копії грошового атестату №621 (а.с.52) вбачається, що відповідач продовжує проходити військову службу в військовій частині [NUMBER] . Ці обставини свідчать про те, що з липня 2022 року [PERSON] мав можливість сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] . Тому у [PERSON] за період часу з серпня 2022 року до червня 2023 року виникла неустойка в загальному розмірі 123648 гривень 70 копійок ((2294,15 х 344 х 1%) + (3828,22 х 314 х 1%) + (4114,94 х 283 х 1%) + (4169,46 х 253 х 1%) + (17655,05 х 222 х 1%) + (1874,23 х 191 х 1%) + (11273,63 х 163 х 1%) + (5893,7 х 132 х 1%) + (5893,7 х 102 х 1%) + (5893,7 х 71 х 1%) + (5893,7 х 41 х 1%)). В такому випадку на підставі абз.1 ч.1 ст.196 СК України розмір неустойки має бути зменшений до розміру 100 відсотків заборгованості, а саме до 74080 гривень 96 копійок. Оскільки суд прийшов до висновку, що в період часу з квітня по червень 2022 року вини [PERSON] у несплаті аліментів немає, тому розмір неустойки належить зменшити на 5299 гривень (розмір заборгованості за означені місяці), отже розмір неустойки складає 68781 гривня 96 копійок (74080,96 - 5299,00). Крім того, на [PERSON] був накладений штраф у розмірі 14816 гривень 19 копійок, тому на підставі абз.2 ч.1 ст.196 СК України максимальний розмір пені, який міг бути стягнутий з відповідача на користь [PERSON] складав 53965 гривень 77 копійок (68781,96-14816,19). Однак зі змісту резолютивної частини позовної заяви (а.с.3) вбачається, що позивач просить стягнути з [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 22402 гривень 57 копійок. Стягнення з відповідача грошових коштів в більшому розмірі суперечить принципу диспозитивності, передбаченому п.5 ч.3 ст.2, ч.1 ст.13 ЦПК України. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 22402 гривень 57 копійок. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] була звільнена від сплати судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Outcome: approved