Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ 1. 09 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Демчишина М.В. у якій просить ухвалити додаткове рішення про судові витрати і: 1) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 7948,14 грн., зокрема: а) 5174,20 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; б) 508,70 грн. - судовий збір; в) 2265,24 грн. - витрати на проведення експертизи; 2) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 10037,60 грн., зокрема: а) 6854,40 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; б) 917,96 грн. - судовий збір; в) 2265,24 грн. - витрати на проведення експертизи; 3) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1680,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 2. Представник позивачів [PERSON] і [PERSON] - адвокат Демчишин М.В. подав суду клопотання про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати у їх відсутність. 3. Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - адвокат Панькова О.Ю. подала суду клопотання про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати у їх відсутність, проти задоволення вимог, заявлених у заяві, заперечують, оскільки позовні вимоги позивачів задоволено частково, вимоги про стягнення зобов`язання перед позивачем виконано. 4. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Мариняк М.В. проти задоволення заяви представника позивачів [PERSON] і [PERSON] - адвоката Демчишина М.В. щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати заперечив, вважає, що рішення суду від 05 жовтня 2023 року є незаконним та необґрунтованим, судом було надано оцінку наданим позивачем [PERSON] доказам, які є недопустимими, а оскільки рішення суду не набрало законної сили, тому підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат на даний час немає. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 5. Законодавець у ст. 133 ЦПК України визначив, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).. За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8). Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 6. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. 7. У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. 8. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Як зазначено у ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п. 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 5); представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 6). У ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. В силу ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (ч. 1). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 2). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3). 9. Аналіз наведених положень свідчить про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ці ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 10. 05 жовтня 2023 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто: 1) з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в розмірі 10653,92 грн.; 2) з [PERSON] на користь [PERSON] завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в розмірі 12451,03 грн., моральну (немайнову) шкоду в розмірі 4000,00 грн.; 3) з [PERSON] на користь [PERSON] моральну (немайнову) шкоду в розмірі 6000,00 грн. 11. При ухваленні рішення суду від 05 жовтня 2023 року не було вирішено питання щодо судових витрат - судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу і витрат, пов`язаних із проведенням експертизи). 12. Під час судового розгляду справи (до закінчення судових дебатів) представник позивачів [PERSON] і [PERSON] - адвокат Демчишин М.В. зробив заяву про розподіл судових витрат і зазначив, що докази понесення позивачами судових витрат будуть надані суду у встановлений законом строк після ухвалення рішення суду. 09 жовтня 2023 року до суду надійшла така заява від представника позивачів [PERSON] і [PERSON] - адвоката Демчишина М.В., тобто після ухвалення рішення суду від 05 жовтня 2023 року і є предметом судового розгляду. 13. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивачів [PERSON] і [PERSON] - адвокатом Демчишиним М.В. надано: копію договору про надання правової допомоги №5/2022 від 30 травня 2022 року, копії додаткових угод від 01, 09 червня 2022 року до вказаного договору, які укладені між [PERSON] та Адвокатським бюро «Демчишин і партнери» в особі засновника Демчишина М.В., у яких визначено гонорар за надання правової допомоги у розмірі спочатку 10000,00 грн., а в подальшому - ще 4200,00 грн.; копії протоколів узгодження правової позиції від 01, 09 червня 2022 року, підписані [PERSON] і адвокатом Демчишиним М.В.; копію акта від 09 жовтня 2023 року до договору №5/2022 від 30 травня 2022 року та копію детального опису послуг з правничої допомоги, наданої [PERSON] від 09 жовтня 2023 року, які підписані [PERSON] та Адвокатським бюро «Демчишин і партнери» в особі засновника Демчишина М.В., де детально описано найменування наданої послуги для клієнта, скільки часу було затрачено адвокатом і вартісна оцінка; копію договору про надання правової допомоги №8/2022 від 08 червня 2022 року та копію додаткової угоди від 09 червня 2022 року, які укладені між [PERSON] та Адвокатським бюро «Демчишин і партнери» в особі засновника Демчишина М.В. у яких визначено гонорар за надання правової допомоги у розмірі 4200,00 грн.; копію протоколу узгодження правової позиції від 09 червня 2022 року, підписану [PERSON] і адвокатом Демчишиним М.В.; копію акта від 09 жовтня 2023 року до договору №8/2022 від 08 червня 2022 року та копію детального опису послуг з правничої допомоги, наданої [PERSON] від 09 жовтня 2023 року, які підписані [PERSON] та Адвокатським бюро «Демчишин і партнери» в особі засновника Демчишина М.В. , де детально описано найменування наданої послуги для клієнта, скільки часу було затрачено адвокатом і вартісна оцінка. 14. Із зазначеного випливає, що Адвокатським бюро «Демчишин і партнери» в особі засновника Демчишина М.В. надано правничу допомогу щодо представництва інтересів позивачам: [PERSON] - вартість послуг (гонорар) з надання правової допомоги складає 14200,00 грн., а поштові витрати - 348,80 грн., всього - 14548,80 грн.; [PERSON] - вартість послуг (гонорар) з надання правової допомоги складає 4200,00 грн. 15. [PERSON] сплачено судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди в розмірі 992,40 грн., а за банківські послуги сплачено 25,00 грн., а всього 1017,40 грн. [PERSON] сплачено судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 992,40 грн., а за банківські послуги сплачено 30,00 грн., а всього 1022,40 грн. [PERSON] звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи. 16. [PERSON] за проведення експертизи сплачено 4530,48 грн. V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 17. 05 жовтня 2023 року рішенням суду позовні вимоги було задоволено частково. 18. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України (щодо судового збору) і п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України (щодо інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи), судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 19. При розподілі судових витрат суд виходить з процентного співвідношення позовних вимог позивачів щодо кожного відповідача у кожній із двох об`єднаних справ. 20. [PERSON] заявив остаточні позовні вимоги у справі про відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) майнової шкоди на загальну суму 23104,95 грн. (ціна позову), з них: до ПАТ «НАСК «Оранта» - на суму 10653,92 грн., тобто 46,11% (10653,92 * 100 / 23104,95) від ціни позову, до [PERSON] - на суму 12451,03 грн., тобто 53,89% (12451,03 * 100 / 23104,95) від ціни позову. Судом вказані позовні вимоги задоволено у повному обсязі, тому: а) з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 469,12 грн. (1017,40 * 46,11%), а з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 548,28 грн. (1017,40 * 53,89%); б) з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 2089,00 грн. (4530,48 * 46,11%), а з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 2441,48 грн. (4530,48 * 53,89%); в) суд врахував, що ПАТ «НАСК «Оранта» є відповідачем лише у одній справі - за позовом [PERSON] про відшкодування завданої в результаті ДТП майнової шкоди, а [PERSON] є відповідачем одразу ж по двох справах - про відшкодування завданої в результаті ДТП майнової шкоди та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У зв`язку із цим, для вірного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу і стягнення цих витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу ціна позову має складати 33104,95 грн., з них: до ПАТ «НАСК «Оранта» - на суму 10653,92 грн., тобто 32,18% (10653,92 * 100 / 33104,95) від ціни позову, до [PERSON] - на суму 22451,03 грн. (12451,03 (майнова шкода) + 10000,00 (моральна шкода), тобто 67,82% (22451,03 * 100 / 33104,95) від ціни позову. Позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «НАСК «Оранта» задоволені повністю на суму 10653,92 грн., тобто 32,18% (10653,92 * 100 / 33104,95) від ціни позову, а позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволені частково на загальну суму 16451,03 грн. (12451,03 + 4000,00), тобто 49,69% (16451,03 * 100 / 33104,95) від ціни позову. Отже, з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4681,80 грн. (14548,80 * 32,18%), а з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7229,30 грн. (14548,80 * 49,69%). 21. [PERSON] і [PERSON] у справі про відшкодування моральної (немайнової) шкоди заявили позовні вимоги до [PERSON] на загальну суму 25000,00 грн. (ціна позову), зокрема: на користь [PERSON] - в розмірі 10000,00 грн., тобто 40% (10000,00 * 100 / 25000,00) від ціни позову, на користь [PERSON] - в розмірі 15000,00 грн., тобто 60% (15000,00 * 100 / 25000,00) від ціни позову. Судом вказані позовні вимоги задоволено частково і стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] - 4000,00 грн., тобто 40% (4000,00 * 100 / 10000,00) від заявлених вимог, на користь [PERSON] - 6000,00 грн., тобто 40% (6000,00 * 100 / 15000,00) від заявлених вимог, тому: а) з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 408,96 грн. (1022,40 * 40,00%); б) з [PERSON] на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 408,96 грн. (1022,40 * 40,00%), тобто в розмірі задоволених позовних вимог [PERSON] - у зв`язку з тим, що [PERSON] звільнена від сплати судового збору; в) з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1680,00 грн. (4200,00 * 40,00%). 22. Враховуючи складність справи та виконані адвокатом Демчишиним М.В. роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), їх обсяг, неодноразова участь у судових засіданнях, суд вважає, що витрати позивачів [PERSON] і [PERSON] на професійну правничу допомогу відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, судом не встановлено. 23. У заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивачів [PERSON] і [PERSON] - адвокатом Демчишиним М.В. наведено інший розрахунок судових витрат, які мають бути стягнуті на користь позивачів з відповідачів та застосовано принцип як солідарного, так і пропорційного їх визначення. Водночас, наведений судом у даному додатковому рішенні розрахунок базується виключно на вимогах ч. 1 ст. 141 ЦПК України (щодо судового збору) і п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України (щодо інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи) - судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 24. Зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог, тому стягненню з відповідачів підлягають судові витрати, які визначені судом у даному додатковому рішенні, однак які не перевищують заявлених у заяві про ухвалення додаткового рішення вимог, адже у разі, якщо будуть стягнуті судові витрати у більшій сумі, ніж ті, які були заявлені, то у такому випадку суд вийде за межі заявлених вимог. VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 25. Заява представника позивачів щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial