Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Представник позивача вернуся до суду позовом в якому зазначив, що відповідач є споживачем ТОВ» «Чернівцігаз Збут» та вона заборгувала за отримані послуги 2827 грн. 10 коп.. Заборгованість склалась по причині того, що відповідач в результаті неналежної оплати за спожитий природний газ з липня 2021 року по травень 2022 року у відповідача утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2827 грн. 10 коп. за адресою вул.. Пушкіна, 12/15 м. Новоселиця Чернівецький район. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за спожитий природний газ в сумі 2827 грн. 10 коп., понесені судові витрати на оплат судового забору в сумі 2684 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.. В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що відповідач в добровільному порядку сплатила суму боргу за спожитий газ а саме 2827 грн. 10 коп. та 50% від суми судового збору а саме 1342 грн. до першого судового засідання та сплатила. Оскільки відповідач визнала позовні вимоги в повному обсязі тобто сплатила суму боргу просить суд не стягувати з відповідача 2827 грн. 10 коп. а стягнути решта суми судового збору та витрати на правничу допомогу. Відповідач в судовому засіданні суду пояснила, що вона в добровільному порядку до першого судового засідання сплатила добровільно на рахунок відповідача 2827 грн. 10 коп. з розрахунку того, що у разі визнання позивачем позову до початку розгляду справи по суті 50% суми судового збору повертається позивачу з державного бюджету, тому і заплатила лише 1342 грн.. Щодо 2000 грн. які просить стягнути за надану правничу допомогу, заперечує оскільки вважає, що сума на правничу допомогу не відповідає складності заявлених позовних вимог просить суд зменшити. Суд дослідивши надані сторонами докази встановив, що 11.10.2023 року відповідач сплатила на рахунок відповідача суму боргу по заявленим позовним вимогам в сумі 2827 грн. 10 коп. та 1342 грн. на погашення судового збору, що визнається позивачем та відповідно до ст..81 ЦПК України не потребує додаткового доказування. А тому суд вважає, що в даній частині відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заявлені вимоги за позовом у зв`язку з їх добровільною сплатою. Щодо компенсації стороні позивача понесених витрат на сплату судового збору суд дійшов наступного висновку. Згідно з ч.1 ст.. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд, провивши системний аналіз зазначених правових норм та досліджених судом доказів з врахуванням позицій сторін, дійшов висновку, що оскільки визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті підтверджується добровільною сплатою на рахунок позивача 2827 грн. 10 коп. тому, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову позивачем має бути повернуто з державного бюджету. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача в сумі 2000 грн. суд дійшов наступного. Згідно з ст..137 ЦПК України, 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 7. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій. Аналізуючи у сукупності позиції сторін та зазначені правові норми у своєї сукупності, суд дійшов наступного висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) за даною цивільною справою, оскільки заявлений позов є шаблонним, та не є співмірним з ціною позову, оскільки фактично дорівнює ціні заявлених позовних вимог, а тому враховуючи клопотанням іншої сторони, вважає за можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» понесені витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн..

Outcome: approved