Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

І. Описова частина. 1. Стислий виклад позиції позивача. 1.1. Заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури Ремез А.М. звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до відповідачів [PERSON] , Селянського фермерського господарства "Лісовий Сергій Леонідович" (надалі - СФГ "Лісовий Сергій Леонідович"), у якому просив: 1) визнати недійсним договір оренди землі від 5.05.2015 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та [PERSON] щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 24,424 га, кадастровий номер 3523182800:02:000:0656, що розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області і належить до земель державної форми власності; 2) визнати недійсним договір суборенди землі б/н від 29.08.2018 року, укладений між [PERSON] та СФГ " Лісовий Сергій Леонідович " щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 24,424 га, кадастровий номер 3523182800:02:000:0656, що розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області і належить до земель державної форми власності; 3) зобов`язати СФГ " Лісовий Сергій Леонідович " повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 24,424 га, кадастровий номер 3523182800:02:000:0656, що розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області за межами населеного пункту; 4) стягнути з відповідачів судові витрати. 1.2. Позов мотивовано тим, що 30 листопада 2018 року від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло повідомлення про скоєння кримінального правопорушення за результатами проведеного моніторингу земель. 1.3. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018121160000066 від 19.12.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України. 1.4. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2018 року відповідач [PERSON] звернулася із заявою до відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3523182800:026000:0656 загальною площею 24,424 га, для городництва, розташованої на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. 1.5. До заяви [PERSON] додала договір оренди спірної земельної ділянки від 5.05.2015 року, укладений начебто між нею як орендарем і Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області, як орендодавцем, а також відповідач надала договір суборенди зазначеної земельної ділянки від 29 серпня 2018 року, укладений між нею та СФГ " Лісовий Сергій Леонідович ". 1.6. 29 серпня 2018 року державним реєстратором на підставі вищезазначених документів було проведено реєстрацію права суборенди спірної земельної ділянки за СФГ " Лісовий Сергій Леонідович ". 1.7. Досудовим розслідуванням було встановлено, що представник Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області Збаржевецький Ігор Віталійович не підписував договір оренди землі від 5.05.2015 року з орендарем [PERSON] щодо оренди спірної земельної ділянки, Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області не видавалася довіреність [PERSON] на підписання спірного договору. 1.8. Тому, прокурор вважає недійсним як договір оренди землі від 5.05.2015 року, так і договір суборенди землі від 29.08.2018 року. 1.9. На думку прокурора СФГ "Лісовий Сергій Леонідович" повинно повернути державі спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3523182800:026000:0656, загальною площею 24,424 га, що розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. 2. Щодо заперечень відповідача. 2.1. Відповідачі [PERSON] та СФГ " Лісовий Сергій Леонідович " не скористалися своїм правом на подання відзиву, відповідно до положень статті 178 ЦПК України. 2.2. 26 травня 2023 року та 6 червня 2023 року представник відповідача надіслав до суду письмові пояснення щодо наявності підстав для відмови позивачеві у задоволенні позову (а.с. 38-42, а.с. 46-48 том 2). 2.3. У заявах представник зазначив, що позивач належними і допустимими доказами не довів той факт, що орендодавець не підписував спірний договір оренди землі. 2.4. Спірний договір виконувався сторонами, тому на думку представника кваліфікація договору як неукладеного - виключається. 3. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання. 3.1. 12 лютого 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 82 том 1). 3.2. 10 березня 2020 року представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслав до суду пояснення, у яких підтримав пред`явлений позов заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури щодо визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки з незаконного користування (а.с. 94-99 том 1). 3.3. 1 лютого 2022 року представник прокуратури надіслав до суду заяву в порядку статті 49 ЦПК України щодо зміни предмету і підстав пред`явленого позову, в якій просив визнати недійсним договір суборенди землі від 29 серпня 2018 року, укладений між [PERSON] та Селянським фермерським господарством "Лісовий Сергій Леонідович" щодо земельної ділянки площею 24,424 га, кадастровий номер 3523182800:02:000:0656, що розташована на території Маловисківської міської ради (колишня територія Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області), зобов`язати Селянське фермерське господарство "Лісовий Сергій Леонідович" (вул. Велігіна, 5 в с. Лозуватка Новоукраїнського району Кіровоградської області, код в ЄДРПОУ 22226822) повернути Маловисківській міській раді (вул. Спортивна, 6 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, код в ЄДРПОУ 04055373) земельну ділянку з цільовим призначенням для городництва площею 24,424 га, кадастровий номер 3523182800:02:000:0656, що розташована на території Маловисківської міської ради (колишня територія Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області), а також стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати (а.с. 160-166 том 1). 3.4. 28 березня 2022 року ухвалою суду відмовлено представникові відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду (а.с. 189-190 том 1). 3.5. 28 березня 2022 року за клопотанням прокурора залучено до участі в справі Новоукраїнську окружну прокуратуру Кіровоградської області, як правонаступника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області (а.с. 191 том 1). 3.6. Ухвалами суду від 28.03.2022 року Новоукраїнській окружній прокуратурі Кіровоградської області відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Маловисківської міської ради як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а між тим її залучено як правонаступника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 192-193 том 1). 3.7. 21 липня 2022 року представникові відповідача відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову [PERSON] (а.с. 216-218 том 1). 3.8. 6 жовтня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 232 том 1). ІІ. Мотивувальна частина. 1. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 2. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 2.1. 29 серпня 2018 року державним реєстратором Маловисківської міської ради Слуцьким С.О. проведено державну реєстрацію права оренди [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 3523182800:02:000:0656, площею 24,424 га; цільове призначення - для городництва; місце розташування - на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області; орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; підстава внесення запису - договір оренди б/н від 5.05.2015 року; строк дії - 15 років (а.с. 17, 21-23 том 1). 2.2. 5 травня 2015 року від імені першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області Збаржевецького Ігоря Віталійовича, як орендодавця і [PERSON] , як орендаря, укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер 3523182800:02:000:0656, площею 24,424 га (а.с. 18-20 том 1). 2.3. 29 серпня 2018 року між відповідачами [PERSON] і СФГ " Лісовий Сергій Леонідович " укладено договір суборенди спірної земельної ділянки (а.с. 25-27 том 1). 2.4. Заяву про державну реєстрацію спірних договорів оренди та суборенди подано державному реєстратору відповідачем [PERSON] (а.с. 28-34 том 1). 2.5. Відповідно до інформації Лозуватської сільської ради від 12.11.2019 року та Відділу в Маловисківському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13.11.2019 року спірна земельна ділянка перебуває в оренді фізичної особи [PERSON] (а.с. 35, 36 том 1). 2.6. За інформацією ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області виявлено факт можливого підроблення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523182800:02:000:0656, площею 24,424 га (а.с. 37-40, 46-47 том 1). 2.7. Станом на 28.08.2018 року земельна ділянка кадастровий номер 3523182800:02:000:0656, площею 24,424 га державної форми власності (а.с. 41-45 том 1). 2.8. Громадянин [PERSON] перебував на посаді першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області з 23 липня 2013 року до 23 серпня 2016 року (а.с. 48-49 том 1). 2.9. Нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки кадастровий номер 3523182800:02:000:0656, площею 24,424 га складає 755189 грн (а.с. 50 том 1). 2.10. 19 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, за фактом підробки договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району, розпорядником яких є ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 51 том 1). 2.11. Відповідно до протоколу допиту свідка [PERSON] у кримінальному провадженні, він не підписував договір оренди земельної ділянки від 5.05.2015 року щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523182800:02:000:0656, площею 24,424 га (а.с. 52-54 том 1). 2.12. 14 вересня 2012 року розпорядженнями голови Маловисківської РДА № 777-р та № 784-р затверджено проєкти землеустрою щодо передачі в оренду громадянці [PERSON] земельних ділянок площами відповідно 10 та та 25,4240 га (а.с. 55-56 том 1). 2.13. На неодноразові звернення громадянки [PERSON] до керівника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заявникові було відмовлено у передачі в оренду спірної земельної ділянки (а.с. 59-72 том 1). 2.14. Постановою прокурора від 27.01.2020 року надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування (а.с. 78 том 1). 2.15. 20 лютого 2023 року між Маловисківською міською радою і громадянкою [PERSON] укладено додаткову угоду № 8 до договору оренди землі б/н від 5 травня 2015 року щодо оренди спірної земельної ділянки (а.с. 43-44 том 2). 3. Зміст спірних правовідносин. 3.1. У справі, що розглядається, предметом спору є вимоги позивача про визнання недійсним договору суборенди землі від 29 серпня 2018 року, укладеного між [PERSON] та СФГ " Лісовий Сергій Леонідович " щодо земельної ділянки площею 24,424 га, кадастровий номер 3523182800:02:000:0656, що розташована на території Маловисківської міської ради (колишня територія Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області), а також покладання обов`язку на СФГ "Лісовий Сергій Леонідович" щодо повернення Маловисківській міській раді спірної земельної ділянки. 3.2. Підстави позову зводяться до того, що орендодавець Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області не виявляло волевиявлення щодо укладання з [PERSON] договору оренди землі від 5.05.2015 року, об`єктом якого є земельна ділянка кадастровий номер 3523182800:02:000:0656, площею 24,424 га, тобто зазначений договір вважається неукладеним, тому договір суборенди від 29.08.2018 року є недійсним. 3.3. Позивач наполягає на поверненні спірної земельної ділянки Маловисківській міській раді. 3.4. З письмових пояснень відповідача [PERSON] вбачається, що відповідач не визнає позов тому, що сторони виконували умови спірного договору оренди землі від 5.05.2015 року. 3.5. Маловисківською міською радою укладено додаткова угода № 8 від 20.02.2023 року щодо спірної земельної ділянки. 4. Норми права, які застосував суд. 4.1. Щодо чинності договору оренди землі від 5.05.2021 року. 4.1.1. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 4.1.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. 4.1.3. Згідно із частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). 4.1.4. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України "Про оренду землі"). 4.1.5. Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. 4.1.6. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 4.1.7. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України. 4.1.8. У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України). 4.1.9. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 4.1.10. Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 4.1.11. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). 4.2. Позиція суду. 4.2.1. Аналізуючи наведені норми права, суд зазначає, що договір є домовленістю сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У договорі фіксується волевиявлення його учасників, тому підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів учасників підтверджує наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечує їх ідентифікацію. 4.2.2. Укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. 4.2.3. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. 4.3. Щодо чинності договору суборенди землі від 29.08.2018 року. 4.3.1. Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 4.3.2. Загальними вимогами чинності правочину є: 1) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 2) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 3) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 5) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина друга статті 203 ЦК України). 4.3.3. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України). 4.4. Позиція суду. 4.4.1. Суд зазначає, що порушення вимог законодавства є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до приписів частини першої статті 215 ЦК України. 5. Мотивована оцінка аргументів учасників справи. 5.1. Оцінюючи аргументи позивача, суд констатує: 1) позивачем доведено, що уповноваженим представником Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області Збаржевецьким І.В. не підписувався спірний договір оренди землі від 5.05.2015 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження; 2) суд не погоджується з думкою представника відповідача про те, що зазначена обставина не підтверджується належними і допустимими доказами, оскільки цей факт визнав сам [PERSON] ; 3) відповідач [PERSON] не набула прав і обов`язків на спірну земельну ділянку за договором від 5.05.2015 року, оскільки цей правочин є неукладеним, а тому не мала права на укладання договору суборенди від 29.08.2018 року, яким є недійсним; 4) зазначені обставини є підставою для покладання обов`язку на СФГ "Лісовий Сергій Леонідович" щодо повернення Маловисківській міській раді спірної земельної ділянки. 5.2. Оцінюючи аргументи відповідачів, суд дійшов наступних висновків. 5.2.1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). 5.2.2. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (частина друга статті 264 ЦПК України). 5.2.3. Насправді, виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину, відповідно до його суттєвих умов, передбачених законодавством, про що неодноразово відмічалося судовою практикою. 5.2.4. Суд погоджується з позицією відповідача про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, проте, відповідач зобов`язаний довести факт повного чи часткового виконання правочину належними і допустимими доказами. 5.2.5. У разі якщо договір виконувався обома сторонами, зокрема орендар користувався спірною земельною ділянкою і сплачував за неї орендну плату, а орендодавець приймав ці платежі, то кваліфікація договору як неукладеного виключається, але з приводу зазначених обставин на час ухвалення судового рішення відповідач [PERSON] жодного доказу не надала. У свою чергу Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, а потім і Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у категоричній формі вказали на те, що такий договір від 5.05.2015 року орендодавцем з громадянкою [PERSON] не укладався. 5.2.6. Посилання представника відповідача на додаткову угоду № 8 від 20.02.2023 року, укладену з Маловисківською міською радою, не є підставою для чинності договору від 5.05.2015 року, оскільки прокурором пред`явлено позов в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ще 31 січня 2020 року, між тим спірна земельна ділянка перейшла у комунальну власність Маловисківської міської ради з 1 січня 2021 року. 5.2.7. Після залучення до участі в справі Маловисківська міська рада з невідомих причин не відмовилася від позову та не заявила про своє волевиявлення щодо спірного договору під час підготовчого провадження, не зважаючи на те, що з 1 січня 2021 року насправді мала право укладати договори оренди щодо спірної земельної ділянки, а саме не додаткові угоди до неукладеного договору, а новий договір оренди землі на загальних засадах, визначених Земельним кодексом України. 6. Позиція суду. 6.1. Наведені обставини є підставою для задоволення позову. 7. Щодо судових витрат. 7.1. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Вимога про стягнення судового збору заявлена прокурором, що підтримувала пред`явлений позов. 7.3. Таким чином, судовий збір необхідно покласти на відповідачів у рівних частках.

Outcome: approved