Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків завданих в ДТП. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] шкоду завдану в ДТП в розмірі 67915,12 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтував наступними доводами. О 10 год. 45 хв,, 04.10.2022 в м. Рівне по вул. П. Дорошенка,1, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «Krone» д.н.з. [NUMBER] , під час повороту ліворуч не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП. Співробітниками УПП складено протокол БД №205957 за ст.124 КУПАП. Постановою Рівненського міського суду № 569/15344/22 від 02 грудня 2022 р. [PERSON] визнаний винним за ст.124 КУПАП. Внаслідок пошкодження автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. [NUMBER] позивачу [PERSON] завдано збитків. Автомобіль «Renault» д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення ДТП 04.10.2022 р, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Попередній договір страхування мав строк дії з 01.10.2021 р. по 30.09.2022 p., а тому його дія не поширюється на випадки поза межами строку дії. Маючи намір отримати компенсацію з фонду захисту потерпілих за рахунок коштів МТСБУ, позивач подав 05.10.2022 р. відповідну заяву про виплату. В МТСБУ було зареєстровано справу номер 86924. Однак, листом від 14.10.2022 р. позивачу було відмовлено у виплаті з підстав встановлених п.п. а) п. 41.1 ст. 41 та пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (на автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. [NUMBER] немає чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, бо водій [PERSON] належить до категорії громадян, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність.3 огляду на зазначене, МТСБУ не має правових підстав для відшкодування заподіяної позивачу шкоди. Також МТСБУ було рекомендовано звернутися з позовом до суду щодо стягнення заподіяної шкоди з особи відповідальної за скоєння ДТП. В добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодував. Для відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. [NUMBER] позивачу потрібно здійснити витрати на ремонт в розмірі 67915,12 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання представник позивача адвокат Поліщук Д.В, який діє згідно ордеру серія ВК №1071618 подав заяву ( вх..№ 61919/23-вх. від 21.11.23) згідно якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі. Зазначив, що докази витрат на правничу допомогу будуть надані в порядку встановленому ЦПК після винесення рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідача , яка повернута до суду 17.10.2023 із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. З заявою з проханням слухати справу за його відсутності до суду не звертався, письмового відзиву на позов суду не подав. Причину неявки суду не повідомив. Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. За таких обставин, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Ухвалою суду від 20.07.2023 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що о 10 год. 45 хв, 04.10.2022 в м. Рівне по вул. П. Дорошенка, 1, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «Krone» д.н.з. [NUMBER] , під час повороту ліворуч не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Співробітниками УПП складено протокол БД №205957 за ст.124 КУПАП. Постановою Рівненського міського суду № 569/15344/22 від 02 грудня 2022 р. [PERSON] визнано винним за ст.124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 13.12.2022 року. Внаслідок пошкодження автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. [NUMBER] позивачу [PERSON] завдано збитків. Частиною 6 статті 8 ЦПК України встановлено підстави звільнення від доказування в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо- транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено, що автомобіль «Renault» д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення ДТП 04.10.2022 р, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Попередній договір страхування мав строк дії з 01.10.2021 р. по 30.09.2022 p., а тому його дія не поширюється на випадки поза межами строку дії. 05.10.2022 р., маючи намір отримати компенсацію з фонду захисту потерпілих за рахунок коштів МТСБУ, позивач подав відповідну заяву про виплату. В МТСБУ було зареєстровано справу номер 86924. Листом від 14.10.2022 р. позивачу було відмовлено у виплаті з підстав встановлених п.п. а) п. 41.1 ст. 41 та пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (на автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. [NUMBER] немає чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, бо водій [PERSON] належить до категорії громадян, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність 3 огляду на зазначене, МТСБУ не має правових підстав для відшкодування заподіяної позивачу шкоди. Також МТСБУ було рекомендовано звернутися з позовом до суду щодо стягнення заподіяної шкоди з особи відповідальної за скоєння ДТП. В добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодував. Статтею 22 ЦК України визначено порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. На замовлення позивача проведене автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Getz реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого в ДТП 04 жовтня 2022 року, станом на момент ДТП (без ПДВ). Виконавець експертного автотоварознавчого дослідження - оцінювач Щурик JI.O. (свідоцтво оцінювача МФ № 193 від 21.12.2019 року, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №17620-ПК від 09.12.2021 року), яка має повну вищу освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2005 року. Огляд об`єкту оцінки проводився 20 жовтня 2022 у присутності власника [PERSON] , учасник ДТП повідомлений телеграмою, не з`явився ( протокол огляду від 20.10.2022) за адресою: [ADDRESS] . Під час проведення експертного огляду здійснювалась фотофіксація представленого автомобіля, відповідні зображення наведені на фототаблицях додатку до звіту. Згідно Звіту № 324_1 про оцінку автомобіля Hyundai Getz реєстраційний номер [NUMBER] від 06.02.2023 р. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Getz реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого в ДТП 04 жовтня 2022 року, станом на момент ДТП, складає (без ПДВ): 67915,12 грн. (Шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 12 копійок). Таким чином, для відновлення пошкодженого в ДТП автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. [NUMBER] позивачу потрібно здійснити витрати на ремонт в розмірі 67915,12 грн. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відтак, позовні вимоги є правомірними, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 141 ЦПК , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач є учасником бойових дій згідно посвідчення серії [NUMBER] , у зв`язку з чим звільнений від сплати судового збору при пред`явленні позову до суду. Таким чином з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 1073,60 грн. в прибуток державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved