Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2022 року задоволено повністю позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». У рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2022 року не вирішено питання про стягнення з Товаритва з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , грошові кошти в розмірі 6347,08 грн., безпідставно отримані з його заробітної плати за виконавчим написом № 23752 від 12.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Судове рішення набрало чинності 31.10.2022 року. 30.07.2021 року через канцелярію суду була подана позовна заяву у новій редакції, в якій подана вимога про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь Позивача безпідставно стягнутих коштів у розмірі 6347,08 грн. Ю що підтверджується довідкою АО «Дніпроазот» № 69 від 14.07.2021 року. Однак у рішенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 26.09.2022 року не ухвалене рішення в частині стягнення безпідставно стягнутих з заробітної плати позивача грошових коштів в розмірі 6347,08 грн. 2.Позиція сторони відповідача. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про дату, час та місце судових засідань сповіщені згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові\~засідання не\~прибували,\~про причини\~неявки не\~повідомляли.\~ 3. Позиція третіх осіб. Третя особа, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,\~сповіщений про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибував. Третя особа, Приватний\~виконавець виконавчого\~округу м.\~Києва Малкова\~Марія Вікторівна, сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибувала. 4.Норми права и висновки. Згідно із ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом ч. 1 ст.\~1212\~ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова ч. 1 ст.\~1212\~ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі ст.1212\~ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.\~1212\~ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення безпідставно стягнутих з [PERSON] суми заборгованості за виконавчим написом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за № 208/3781/21 від 26 вересня 2022 року за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» позовні вимоги задоволено повністю.\~ Стороною позивача 30 липня 2021 року було подано уточнену позовну заяву, однією з вимог якої було зазначено щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно стягнутих грошових коштів за виконавчим написом № 23752 від 12.02.2021 року, у розмірі 6347,08 грн. Відповідно до Довідки Акціонерного товариства «Дніпроазот» від 14.07.2021 року № 69, надано інформацію щодо розміру грошових коштів, стягнутих з заробітної плати [PERSON] , згідно постанови (ВП №64660906 від 22.03.2021) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., а саме: за березень 2021 року 2267,22 грн., за квітень 2021 року 2217,64 грн., за травень 2021 року 1862,22 грн., разом - 6347,08 грн. Як свідчить аналіз матеріалів справи,\~в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні у відповідача були утримані з заробітної плати грошові кошти у розмірі 6347,08 гривень за виконавчим написом нотаріуса, який визнано судом таким, що не підлягає до виконання. Стягнення безпідставно набутих коштів на суму 6347,08 гривень суд враховує, що згідно ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Тому, враховуючи вказане, в силу положень ст.216 ЦК України, суд вважає, що порушене право позивача [PERSON] підлягає судовому захисту шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 6347,08 грн. як безпідставно стягнутих.

Outcome: approved