Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

І. Позиція сторін у справі у вересні 2023 р. до суду надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики від 08.08.2019 та договором про внесення змін до нього від 01.10.2019 у розмірі 1 025820 грн. 00 коп., що еквівалентно 41000 дол. США 00 центів, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, повітряне судно - літак Ан12АП заводський [NUMBER], шляхом застосування процедури продажу, а саме, надання позивачу права продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якому покупцеві за початковою ціною в розмірі 1025820 грн. 00 коп., судові витрати стягнути з відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2019 між [PERSON] (далі також - Позикодавець) та [PERSON] (далі також - Позичальник) укладено письмовий договір позики, відповідно до умов якого Позичальник отримав від Позикодавця грошові кошти в сумі 1025820 грн. 00 коп., що еквівалентно 41000 дол. США 00 центів. Термін повернення коштів до 01.10.2019. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 08.08.2019 між позивачем (далі також - Іпотекодаржатель) та ТОВ «АВІАОПТІМ» (далі також - Іпотекодавець) укладено договір іпотеки повітряного судна, предметом якого є літак Ан12АП, заводський [NUMBER]. Дане повітряне судно знаходиться в незадовільному стані, не має сертифіката льотної придатності та потребує виконання комплексу робіт для забезпечення його подальшої експлуатації. Повітряне судно належить Іпотекодавцю. Вартість предмета іпотеки складає 1025820 грн. 00 коп. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А., зареєстрований в реєстрі за №6631. У подальшому, 01.10.2019 сторони уклали Договір про внесення змін до Договору позики від 08.08.2019, відповідно до умов якого визначили, що сума позики має бути повернута не пізніше 03.09.2023. Позивач та ТОВ «АВІАОПТІМ» 03.03.2023 уклали договір про внесення змін до договору іпотеки повітряного судна, відповідно до якого погодились, що строк виконання зобов`язання має бути здійснено до 03.09.2023. У порушення умов укладеного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, коштів не повернув. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 36-37). Ухвалою судді від 25.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження, призначено підготоче засідання (а.с. 39-40). Ухвалою суду від 25.09.2023 виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с. 41). Ухвалою суду від 22.11.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 56). Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не направляли, жодних заяв з процесуальних питань від відповідачів до суду не надходили. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. ІІІ. Фактичні обставини справи cудом встановлено, що 08.08.2019 [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики у простій письмовій формі (а.с. 12-13), відповідно до умов якого Позичальник отримав від Позикодавця, а Позикодавець передав у власність Позичальникові грошові кошти у сумі 1025829 грн. 00 коп., що еквівалентно 41000 дол. США 00 центів за середнім курсом продажу долара США комерційними банками на дату укладання цього договору. Сторони домовились про те, що: договір позики є безпроцентним (п. 2.1 договору); остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 01.10.2019 (п. 2.2 договору). Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що своїм підписом під цим договором Позичальник підтверджує факт отримання грошей в сумі 1025820 грн. 00 коп., що еквівалентно 41000 дол. США 00 центів. Позикодавець зобов`язується при отриманні повного розрахунку від Позичальника за вказаним договором по закінченню строку, вказаному в ньому, скласти заяву про повний розрахунок та нотаріально засвідчити справжність свого підпису на ній (п. 9 договору). 01.10.2019 сторони уклали договір про внесення змін до договору позики від 08.08.2019, відповідно до умов якого домовились, що остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 03.09.2023 (а.с. 14). З метою виконання зобов`язань, взятих на себе [PERSON] за договором позики від 08.08.2019, укладеним у простій письмовій формі, 08.08.2019 між [PERSON] та ТОВ «АВІАОПТІМ» укладено договір іпотеки повітряного судна (а.с.15-16), відповідно до умов якого Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності повітряне судно - літак Ан12АП, заводський [NUMBER]. Дане повітряне судно знаходиться в незадовільному стані, не має сертифіката льотної придатності та потребує виконання комплексу робіт для здійснення його подальшої експлуатації. Повітряне судно належить Іпотекодавцю на підставі договору №01-ГЛЕ-2010 від 27.05.2010 (п. 1.1 договору іпотеки повітряного судна). Пунктом 2.1 договору іпотеки повітряного судна, вартість предмета іпотеки складає 1025820 грн. 00 коп. без ПДВ. Строк цього договору закінчується після повного виконання Позичальником (Іпотекодавцем) умов договору позики (п. 11.3 договору іпотеки повітряного судна). Договір іпотеки повітряного судна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А., зареєстрований в реєстрі за №6632. 03.03.2023 [PERSON] та ТОВ «АВІАОПТІМ» уклали договір про внесення змін до договору іпотеки повітряного судна (а.с. 17), відповідно до якого сторони визначили, що сума основного зобов`язання складає 1025820 грн. 00 коп., що еквівалентно 41000 дол. США 00 центів. Строк виконання зобов`язання: до 03.09.2023 (п. 1 договору про внесення змін). Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В., зареєстрований в реєстрі за №933. ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереcи фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст.2 ЦПК України. Так, як своїх зобов`язань за договором від 08.08.2019 [PERSON] добровільно та належим чином не виконує, при цьому від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання не звільняється, то у позивача виникло право вимагати від боржника сплати заборгованості за вказаним договором у судовому порядку. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] суми боргу за договором позики підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» - іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частинами 1, 4 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. У позовних вимогах позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, а саме, надання позивачу права продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якому покупцеві за початковою ціною в розмірі 1025820 грн 00 коп. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку»). Отже, позивач, як іпотекодержатель, на власний розсуд обрав спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із дотриманням норм законодавства та вимоги в частині звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 361/7543/17 зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. При цьому, з метою забезпечення однозначного розуміння ухваленого рішення у резолютивній частині слід зазначати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне. Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, адже порядок задоволення вимог іпотекодержателя, врегульовано спеціальною нормою - статтею 33 Закону України «Про іпотеку», а не загальними нормами ЦК України, які регулюють відносини, пов`язані з основним зобов`язанням. До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2018 у справі № 921/107/15-г/16. Враховуючи те, що факт порушення відповідачем [PERSON] зобов`язання за договором позики було забезпечено іпотекою, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на повітряне судно - літак Ан12АП заводський [NUMBER], шяхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, а саме, надання позивачу від свого імені здійснювати право продажу предмету іпотеки будь-якому покупцеві за початковою ціною в розмірі 1025820 грн 00 коп. V. Розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved