Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

Заочним Рішенням Печерського районного суду міста Києва було задоволено частково позовні вимоги позивача та визнано кредитний договір №205520929 від 17.07.2021 року укладений між невстановленою особою від імені [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео шкидка фінансова допомога» - недійсним та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео шкидка фінансова допомога» на користь держави судові витрати 454 грн. 14.02.2023 року представник відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення бґрунтовуючи це тим, що на день написання заяви про перегляд заочного рішення у відповідача відсутня ухвала про відкриття провадження та копії позовної заяви, оскільки при зверненні до суду із заявою про відкладення та ознайомлення з матеріалами справи від 31.01.2022 року, зворотнього зв`язку стороні не було надано. Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, а тому був позбавлений можливості подати докази та заперечення. Ухвалою суду від 03.10.2023 року було скасовано заочне рішення та призначено справу в підготовче засідання. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність та просив задовольнити з підстав викладених в ньому. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у відсутність та надав письмові пояснення, в яких проси відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на укладення Договору та отримання кредиту від Фінансової установи. Договір укладено в елетроній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до чинного законодавства України. В обґрунтування вимог зазначено, що 18.07.2021 року [PERSON] (далі по тексту - Позивач) дізнався, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАН1ВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДО ІЇОМОГА» (код Є ДРПОУ 38569246), яке надає кредити через веб-сайт https://moneyveo.ua/ (далі по тексту - Відповідач), укладений кредитний договір на суму 5250 гривень. Проте Позивач повністю заперечує укладання будь-яких кредитних договорів з Відповідачем.Тому Позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір, укладений на суму 5250 гривень невстановленою особою від імені [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (код ЄДРПОУ 38569246), яке надає кредити через веб-сайт https://moneyveo.ua/ Свої позовні вимоги щодо визнання недійсним зазначеного вище кредитного договору Позивач обгрунтовує наступним. 17.07.2021 року приблизно о 10:00 год. за адресою м.Київ, Поштова площа, 1 невстановленні особи вкрали у Позивача мобільний телефон марки «Айфон 12» та банківські картки. В результаті цього Позивач втратив можливість використовувати належний йому шомер телефону. Згодом, в період з 17.07.2021 року по 21.07.2021 року, невстановлені особи, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, оформили на ім`я Позивача кредити у фінансових установах, у тому числі Відповідача. Проте, будь-яких кредитних договорів Позивачем не укладалось та не надавалось будь-яких заявок на отримання грошових коштів.. З цього приводу [PERSON] було подано до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення №12021105070001340, Передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Окрім цього. Позивачем на адресу Відповідача також були направлені запити на втримання інформації з метою встановлення обставин, за яких від її імені було укладено кредитний договір з Відповідачем. Позивач у зазначених запитах також просив вважати нікчемним кредитний договір, укладений від його імені невстановленими особами, оскільки він не має до цього жодного відношення та не отримував кредитних коштів. Заочним Рішенням Печерського районного суду міста Києва було задоволено частково позовні вимоги позивача та визнано кредитний договір №205520929 від 17.07.2021 року укладений між невстановленою особою від імені [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео шкидка фінансова допомога» - недійсним та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео шкидка фінансова допомога» на користь держави судові витрати 454 грн. 14.02.2023 року представник відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення бґрунтовуючи це тим, що на день написання заяви про перегляд заочного рішення у відповідача відсутня ухвала про відкриття провадження та копії позовної заяви, оскільки при зверненні до суду із заявою про відкладення та ознайомлення з матеріалами справи від 31.01.2022 року, зворотнього зв`язку стороні не було надано. Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, а тому був позбавлений можливості подати докази та заперечення. Ухвалою суду від 03.10.2023 року було скасовано заочне рішення та призначено справу в підготовче засідання. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов задоволеню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, що громадянин [PERSON] дізнався, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАН1ВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДО ІЇОМОГА» (код Є ДРПОУ 38569246), яке надає кредити через веб-сайт https://moneyveo.ua/ , укладений кредитний договір на суму 5250 гривень. Проте Позивач повністю заперечує укладання будь-яких кредитних договорів з Відповідачем.Тому Позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір, укладений на суму 5250 гривень невстановленою особою від імені [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (код ЄДРПОУ 38569246), яке надає кредити через веб-сайт https://moneyveo.ua/ Свої позовні вимоги щодо визнання недійсним зазначеного вище кредитного договору Позивач обгрунтовує наступним. 17.07.2021 року приблизно о 10:00 год. за адресою м.Київ, Поштова площа, 1 невстановленні особи вкрали у Позивача мобільний телефон марки «Айфон 12» та банківські картки. В результаті цього Позивач втратив можливість використовувати належний йому шомер телефону. Згодом, в період з 17.07.2021 року по 21.07.2021 року, невстановлені особи, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, оформили на ім`я Позивача кредити у фінансових установах, у тому числі Відповідача. Проте, будь-яких кредитних договорів Позивачем не укладалось та не надавалось будь-яких заявок на отримання грошових коштів. З цього приводу [PERSON] було подано до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення №12021105070001340, Передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Окрім цього. Позивачем на адресу Відповідача також були направлені запити на втримання інформації з метою встановлення обставин, за яких від її імені було укладено кредитний договір з Відповідачем. Позивач у зазначених запитах також просив вважати нікчемним кредитний договір, укладений від його імені невстановленими особами, оскільки він не має до цього жодного відношення та не отримував кредитних коштів. Відповідно до ст. 15 ЦК України право на захист цивільних прав та інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суди повинні розмежовувати договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний), або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК). Також слід зазначити, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим ВП ВС констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення (Постанова ВП ВС від 16.06.2020 № 145/2047/16-ц). Визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (Постанова ВП ВС від 04.06.2019, No916/3156/17). Відповідно до Постанова ВС від 10.03.2021, № 688/3874/18 … оскільки позивач не підписував кредитний договір і недійсність кредитного договору у випадку недодержання письмової форми встановлена законом та цей договір є нікчемним, то судові рішення підлягають зміні, адже позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту прав і в задоволенні позову потрібно було відмовити з цієї підстави. ВС виходить з того, що у ситуації, коли позивач не довів права на позов у матеріально-правому сенсі, суд не вправі робити висновок по суті позовних вимог про правомірність або неправомірність дій відповідача, чинність або дійсність укладеного правочину тощо (Постанова КЦС ВС від 08.04.2020, № 761/310/17). З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним.

Outcome: dismissed