Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

25 вересня 1986 року сторони зареєстрували шлюб в міському відділі ЗАГС м. Черкаси. Від сумісного проживання вони мають двох синів - [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 27.03.2001 року їх шлюб було розірвано після розірвання шлюбу діти залишились проживати з відповідачкою , на їх утримання позивач сплачує аліменти. В 1987 році сторони по справі за спільні кошти купили старий будинок в [ADDRESS] , який потім спільними зусиллями відремонтували , обклали цеглою, замінили вікна, двері , частково перекрили, а також самовільно провели добудову веранди, сараю, коридора , що стверджується договіром купівлі-продажу жилого будинку , технічним паспортом на будинок та матеріалами будівельно-технічної експертизи. 27.03.90 року на спірне будинковолодіння на ім`я відповідачки Черкаською районною радою було видано свідоцтво на право власності на будинок за [ADDRESS] , що стверджується довідкою Черкаського бюро технічної інвентаризації від 14.06.2001 року за №1772. Поскільки після розірвання шлюбу спільне користування будинком стало неможливим, а відповідачка не бажає його розділити в добровільному порядку , позивач вимушений був звернутися до суду з заявою про його розподіл, запропонувавши будинок розділити за найменшим затратним варіантом і який найменше ущемлює інтереси відповідачки і дітей. За цим варіантом позивачу припадало би 35,5 % узаконеного будинку, а у користуванні відповідачки з дітьми було б вхід в будинок , 64,5 % узаконеного будинку або 78,4 % разом з неузаконеними прибудовами, електро і газова мережі, лаз на горище, погріб та майже все спільне рухоме майно, на таку пропозицію позивача по розподілу спірного будинковолодіння відповідачка не погодилась, а експерт в судовому засіданні пояснила , що такий варіант поділу будинковолодіння можливий лише при взаємному погодженні сторін (мирова угода). Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав , просив суд визнати за ним право власності на 45% будинковолодіння згідно варіанту №1визначених експертизою . При цьому варіанту поділу неузаконені прибудові також залишаються відповідачці з дітьми. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , поскільки вона проживає одна з дітьми , крім спірного будинку іншого майна в неї більше не має, а цей будинок оформлений на її ім`я. В судові засідання 6.03.2002 року та 14.03.2022 року відповідачка не з`явилася без поважних причин, хоча про день розгляду була своєчасно повідомлена. Суд , вислухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали справи , з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей та вимог діючого законодавства, вважає, що позов підлягає до задоволення, виділивши позивачу в натурі 45 % будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] , а саме: в житловому будинку приміщення 1-3 площею 13,5 м?; 1-4-площею 6,6 м? , частину приміщення 1-1 розміром 2,26х1,0+3,24х1,0 м площею 5,5 м?; загальною корисною площею - 25,6 м?, що складає 45,1 % до будинку дійсною вартістю -4991 грн; вартість сан. технічного обладнання санвузла-100 гр., вбиральню літ. «Г» вартістю 173 грн., огорожу 1-3, колодязь - 4 та замощення І залишити в загальному користуванні , де цієї стороні виділити 45 % їх дійсної вартості - 979 грн. Загальна дійсна вартість частини, яка виділяється-6243 грн., що складає 42,2 % будинковолодіння. Відповідачці виділити 55% будинковолодіння, а саме : приміщення 1-2-площею 8,9 м? , частину приміщення 1-1, розміром 2,90х2,22+4,75х3,24 м площею 22,2 м? , загальною корисною площею - 31,1 м?, що складає 54,9 % до будинку дійсною вартістю 6075 грн., погріб лит. «В» вартістю 1268 грн., огорожу 1-3, колодязь 4 і замощення І залишити в загальному користуванні, де цієї стороні виділити 55 % їх дійсної вартості - 1196 грн. Загальна дійсна вартість частини ,яка виділяється - 8539 грн, що складає 57,8 % будинковолодіння. Для здійснення цього варіанту необхідно: 1.В жилому будинку в приміщенні 1-1 зробити перегородку, де з`являться два приміщення одне розміром 2,26х1,0+3,24х1,0 м площею 5,5 м?; друге розміром 2,90х2,22+4,75х3,24 м - площею 22,2 м?;в приміщенні 1-4 зробити вхідну наружну дверь, біля якої снаружі добудувати веранду або тамбур для чого необхідно отримати дозвіл Черкаської райдержадміністрації. 2.Відповідачка за зайву частку в будинковолодінні, яка виділяється їй в користування (2,8 %) повинна сплатити позивачу кошти в сумі 409 грн. із розрахунку усієї вартості будинковолодіння- 14782 грн., 55 % будинковолодіння - 8130 грн., виділяється відповідачці будівель та огороджень всього на суму 8539 грн. Позивач в судовому засіданні відмовився від коштів в сумі 409 грн., які відповідачка повинна сплатити позивачу за зайву частку в будинковолодінні (2,8 %) , на користь відповідачки з дітьми. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved