Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачі є побутовими споживачами послуг з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] . 11 лютого 2021 року за результатами огляду газового обладнання та лічильника газу за вказаною адресою представниками позивача виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого за вказаною адресою лічильника газу, про що складено акт про порушення №1999 від 11 лютого 2021 року та акт про виявлені порушення №1999 від11 лютого 2021 року. За результатами розгляду акту про порушення комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі «Харківміськгаз», що за період з 11 серпня 2020 року по 10 лютого 2021 року складає 6959,37 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 6959,37 грн., а також за період затримки сплати відповідачами вказаної суми згідно ст.625 ЦК України 33% річних у розмірі 65,21 грн., втрати від інфляції у розмірі 153,11 грн. Крім того, просив стягнути з відповідачів на його користь 3096,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу, та 2270 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою. Відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом до позивача про захист права споживачів. В зустрічній позовній заяві зазначили, що вони не згодні з донарахуванням об`ємів необліковного природного газу, вважають таке донарахування незаконним та необґрунтованим. При цьому посилались на порушення порядку виявлення порушень, демонтажу, пакування та проведення експертизи лічильника газу. Огляд, демонтаж та пакування лічильника газу було здійснено за відсутності [PERSON] , який є власником помешкання. Копії акту про демонтаж лічильника газу він не отримував. Експертиза лічильника газу проведена за відсутності правових підстав. А під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалося питання щодо впливу виявлених в акті про порушення №1999 від 11 лютого 2021 року порушень на роботу або конструкцію чи складові лічильника газу, та саме внаслідок чого втрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковувалась. Складений АТ «Харківміськгаз» акт розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Кодексу газорозподільних систем. Тому відповідачі просили суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Харківміськгаз», оформлене протоколом не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його відповідності від 17 березня 2021 року щодо [PERSON] та [PERSON] , зобов`язати АТ «Харківміськгаз» здійснити перерахунок заборгованості [PERSON] , [PERSON] відповідно до фактичних витрат споживачами природного газу згідно з показниками лічильника газу, та скасувавши облік заборгованості у розмірі 6959,37 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року суд перейшов до розгляду справи в загальному позовному провадженні. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 642/4968/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Відповідачами подано відзив на позов, у якому вони просили в задоволенні позовних вимог АТ «Харківміськгаз» відмовити (а.с.47-53). Позивач надав відповідь на відзив,у якій просив позов задовольнити (а.с. 64-75). Також позивач надав відзив на зустрічний позов, у якому проти зустрічних позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову (а.с.97-110). Відповідачі надали відповідь на відзив на зустрічний позов, у якій просили задовольнити зустрічний позов (а.с. 134-136). Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року відмовлено в задоволені заяви відповідачів про забезпечення зустрічного позову (а.с. 84). Інші заяви та клопотання сторонами суду не подавалися. В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.163). У заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог АТ «Харківміськгаз» заперечила в повному обсязі. Просила в їх задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримала та просила задовольнити. Враховуючи відсутність передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, заслухавши відповідача [PERSON] , дослідивши зібрані в справі докази, матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 11 лютого 2021 року слюсарем Відділу обслуговування вузлів обліку газу АТ «Харківміськгаз» [PERSON] складено акт №1999 про порушення, згідно якого за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: підозра в несанкціонованому втручанні в ПЛГ. Пломба заводу-виробника викликає сумнів в оригінальності. Лічильник Gallus G 4 №U00304630 демонтовано з показниками: 36073,39 (а.с. 12). Також 11 лютого 2021 року слюсарем Відділу обслуговування вузлів обліку газу АТ «Харківміськгаз» [PERSON] складено акт №1999 про виявлені порушення, згідно якого за адресою: [ADDRESS] повірка лічильника Gallus G 4 №U00304630 з показниками 36073,39 куб. м. не проведена через підозру в несанкціонованому втручанні в ПЛГ. Пломба заводу-виробника викликає сумнів в оригінальності (а.с. 13). Крім того, складено протокол №1999 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с. 14). Відповідно до п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015\~ № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824 (надалі в тексті рішення Кодекс газорозподільних систем). у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Як вбачається з наведених вище актів №1999 від 11 лютого 2021 року, вони складені не у зв`язку з виявленням вказаних у п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем порушень, зокрема ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а через сумнів в оригінальності пломби заводу-виробника. Згідно п. 2 глави 9\~розділу Х\~Кодексу газорозподільних\~систем перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Згідно пункту 4 глави 1 розділу I\~ Кодексу газорозподільних\~систем споживач природного газу (споживач) фізична особа, фізична особа підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу. Як підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 липня 2021 року №265496788, власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.25). З матеріалів справи також вбачається, що особовий рахунок за даною адресою № [NUMBER] відкрито також на [PERSON] . Тому саме [PERSON] є споживачем, у присутності якого згідно п. 2 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем міг бути складений акт про порушення. Складення такого акту в присутності [PERSON] , яка згідно приписів Кодексу газорозподільних систем не є споживачем природного газу, не відповідає вимогам вказаних норм. Також судом встановлено, що згідно протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 17 березня 2021 року комісією АТ «Харківміськгаз» розглянуто акт про порушення від 11 лютого 2021 року № 1999 до споживача [PERSON] , [ADDRESS] з приводу виявлення порушення, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, та вирішено акт про порушення задовольнити, не облікований (донарахований) об`єм природного газу, визначити за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеного на о/р, у розмірі 793,99 куб. м., вартість якого визначена в сумі 6959,37 грн. (а.с.17, 18). Вказаним протоколом, а також актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» підтверджується, що позивач вказане донарахування здійснив у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I\~ Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проте,\~в матеріалах\~справи відсутні\~будь-які\~докази,\~що прилад\~обліку (лічильник\~газу)\~Gallus\~G\~4\~№U00304630,\~який 11 лютого 2021 року демонтовано за адресою: [ADDRESS] , не обліковує, обліковує частково чи з порушенням законодавства об`єм використаного споживачем газу. Не встановлено також, що вказаний лічильник не обліковує, обліковує частково чи з порушенням законодавства об`єм використаного газу, і в Акті №519Е експертизи лічильника газу від 23 лютого 2021 року (а.с. 15). Як вбачається з протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 17 березня 2021 року, донарахування об`єму природного газу і його вартості відповідачам позивачем здійснено на підставі пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Згідно пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем в редакції, що діяла на час складення зазначеного протоколу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Але як вже встановлено судом, згідно пункту 4 глави 1 розділу I\~ Кодексу газорозподільних систем, для встановлення, що мало місце несанкціоноване втручання, обов`язково має бути встановлено, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Замість встановлення вказаних обставин, а саме щодо коректності або некоректності роботи лічильника, позивач обмежився встановленням невідповідності пломби зразку заводу-виробника. Як роз`яснив Верховний Суд у Постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18, провадження № 61-1017св23, немає підстав для застосування до споживача наслідків у виді донарахування об`ємів природного газу, оскільки наявні у справі докази на підтвердження первісного позову, зокрема, довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, акт про порушення, акт експертизи, протокол комісії з розгляду актів про порушення, не містять висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 6959,73 грн. Оскільки встановлено безпідставність вимог позивача до відповідачів про сплату вказаного донарахування, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та витрат на оплату вартості експертизи лічильника газу. Оскільки судом вставлено, що протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 17 березня 2021 року, позивачем безпідставно донараховано відповідачам об`єм природного газу, а його вартість визначена у розмірі 6959,37 грн., суд також приходить до висновку, що підлягають до задоволення зустрічні позовні вимоги про визнання протиправним та про скасування рішення комісії АТ «Харківміськгаз», оформленого зазначеним протоколом, про: задоволення акту про порушення №1999 від 11.02.2021 р, встановлення необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 793,99 куб.м., визначення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 6959,37 грн., встановлення відповідачам строку у 10 календарних днів для сплати. Крім того, оскільки позивач безпідставно дорахував відповідачам об`єм природного газу у розмірі 793,99 куб.м. та його вартість 6959,37 грн. врахував їм у заборгованість, зазначене призводить до безпідставних вимог щодо сплати такої заборгованості, чим порушуються права споживачів. З цих підстав з метою відновлення прав відповідачів позивача необхідно зобов`язати здійснити перерахунок заборгованості споживачів [PERSON] , [PERSON] відповідно до фактичних витрат споживачами природного газу згідно з показниками лічильника газу, та скасувавши облік заборгованості у розмірі 6959,37 грн. На підставі викладеного в задоволенні позову АТ «Харківміськгаз» необхідно відмовити, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] задовольнити. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки при зверненні з зустрічним позовом до суду відповідачі на підставі ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір не сплатили, з позивача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн.

Outcome: approved