Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

01.06.2023 адвокат Павалюк Г.В. в інтересах [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаними вище позовом. Посилалась на те, що 15.02.2023 по вул.Головній,187 м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу марки \~«Renault\~Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Dacia Sandero», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Dacia Sandero», д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку із чим внаслідок ДТП саме йому була завдана матеріальна шкода. Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.05.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки \~«Renault\~Logan», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СК Кредо». Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ №42-2630 від 18.04.2023, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки «Dacia Sandero», становить 68\~929,83грн. Оскільки відповідач у встановлений законом строк не виплатив її довірителю страхове відшкодування у визначеному оцінювачем розмірі, вона була змушена звернутися до суду із даним позовом. Просила стягнути з відповідача на користь позивача завдану внаслідок ДТП майнову шкоду у розмірі 68\~829,83грн., а також понесені судові витрати (правнича допомога та судовий збір) у розмірі 11073грн. 60коп. 29.06.2023 представник відповідача ТОВ «СК «Кредо» - Грицина К. подала до суду відзив, в якому позовні вимоги [PERSON] визнала частково. Зазначила, що згідно звіту №44022 від 24.02.2023, проведеного за заявою ТВД СК «Кредо», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Dacia Sandero», д.н.з. [NUMBER] становить 54\~285грн. 55коп. Таким чином, відповідач визнає позов [PERSON] саме в такому розмірі. При цьому, наданий позивачем до матеріалів позову звіт про оцінку вартості матеріального збитку №42-2630 від 18.04.2023, містить неточності та порушення, у зв`язку із чим виникли розбіжності із звітом, проведеним за замовленням ТВД СК «Кредо». Крім того, на її думку, сума витрат, яку просить стягнути позивач з відповідача на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих послуг адвоката та не відповідає критерію розумності розміру витрат. Більше того, позивачем не надано доказів (квитанції) щодо фактичної оплати послуг адвоката. У зв`язку із цим, просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000грн. 12.10.2023 представник позивача [PERSON] адвокат Павалюк Г.В. подала до суду заяву про зменшення позовних вимог (відповідь на відзив). Вказала, що її довіритель погоджується із розміром, завданої йому майнової шкоди, що визначена у звіті №44022 від 24.02.2023, який був наданий відповідачем до відзиву на позов. Разом з тим, заперечує щодо зменшення судом розміру судових витрат на правничу допомогу, оскільки матеріали справи містять належні докази (договір, додатками до нього, акт виконаних робіт) щодо послуг, які були надані адвокатом позивачу. Крім того, у відповідності до правових позицій Верховного Суду, не передбачено надання суду в обов`язковому порядку докази (квитанції) про фактичну оплату послуг адвоката, а отже доводи представника відповідача у цій частині є надуманими та безпідставними. Вважає, що відповідач зловживає своїми обов`язками, оскільки усвідомлюючи незаконність своєї бездіяльності (так як частково визнав позов), не здійснив позивачу страхове відшкодування. За таких обставин, просила стягнути з відповідача на користь позивача завдану внаслідок ДТП майнову шкоду у розмірі 54285грн. 55коп., а також понесені судові витрати (правнича допомога та судовий збір) у розмірі 11073грн. 60коп. Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи. Представник [PERSON] адвокат Павалюк Г.В. надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги, викладені у заяві про зменшення позовних вимог підтримала та просила її задовольнити. Представник відповідача ТДВ СК «Кредо» - Грицина К. у відзиві на позовну заяву просила розглядати справу без її участі. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 15.02.2023 по вул.Головній,187 м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу марки \~«Renault\~Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Dacia Sandero», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Як вбачається\~із копії\~свідоцтва про\~реєстрацію,\~ [PERSON] \~є власником\~транспортного засобу\~марки \~«Dacia\~Sandero»,\~д.н.з. [NUMBER] ,\~цивільно-правова\~відповідальність якого\~була застрахована\~за полісом\~ОСЦПВВНТЗ №211768141\~в АТ\~«Просто-страхування» (а.с.5,6). Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-210577122 від 15.08.2022, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Renault\~Logan», д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ТДВ СК «Кредо» (а.с.53 зворот-54). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи чи бездіяльності, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.05.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7-8). Вказане рішення суду у встановленому законом порядку оскаржено не було, а тому є такими, що набрало законної сили. 17.02.2023 позивач [PERSON] звернувся до ТДВ СК «Кредо» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку із пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля (а.с.10-11). Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України). Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Частиною 1\~ст.988\~ЦК України,\~що \~страховик\~зобов`язаний\~ протягом\~двох робочих\~днів,\~як тільки\~стане відомо\~про настання\~страхового випадку,\~вжити заходів\~щодо оформлення\~всіх необхідних\~документів для\~своєчасного здійснення\~страхової виплати\~страхувальникові; \~у разі\~настання страхового\~випадку здійснити\~страхову виплату\~у строк,\~встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до ч.1\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку(скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода,заподіяна внаслідок ДТП життю,здоров`ю,майну третьої особи,в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа,яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.\~Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до ст.35.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону,-МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. Нормами ст.34.1, 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями\~32\~та/або\~37\~цього\~Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.\~Якщо у\~зв`язку\~з відсутністю\~документів,\~що підтверджують\~розмір заявленої\~шкоди,\~страховик (МТСБУ)\~не може\~оцінити її\~загальний розмір,\~виплата страхового\~відшкодування (регламентна\~виплата)\~здійснюється у\~розмірі шкоди,\~оціненої страховиком\~(МТСБУ).\~Страховик має\~право здійснювати\~виплати без\~проведення експертизи\~(у\~тому числі\~шляхом перерахування\~коштів особам,\~які надають\~послуги з\~ремонту пошкодженого\~майна),\~якщо за\~результатами проведеного\~ним огляду\~пошкодженого майна\~страховик і\~потерпілий досягли\~згоди про\~розмір та\~спосіб здійснення\~страхового відшкодування\~і не\~наполягають на\~проведенні оцінки,\~експертизи пошкодженого\~майна (ст.36.2\~ЗУ\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 1192 ЦК України\~визначено порядок відшкодування шкоди в натурі або відшкодування завданих збитків в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст.22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно звіту №42-2630 від 18.04.2023, проведеного оцінювачем [PERSON] за заявою [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Dacia Sandero», становить 68\~929,83грн.(а.с.12-29). Разом з тим, як вбачається зі звіту №44022 від 24.02.2023, проведеного оцінювачем [PERSON] , за заявою ТВД СК «Кредо», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Dacia Sandero», д.н.з. [NUMBER] становить 54\~285грн. 55коп. (а.с.56-71). Оскільки позивач погодився із розміром завданої йому шкоди, визначеним оцінювачем [PERSON] , суд не дає оцінку вказаним вище звітам та розбіжностям, які містяться у них. Виходячи з наведеного, а також зважаючи на фактичні обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне: Так,\~ст.133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4.Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п.80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п.34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. Відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Правова позиція Верховного суду від 21.01.2021 у справі №280/2635/20. Так, адвокатом Павалюк Г.В. на підтвердження наданих послуг відповідачу [PERSON] та їх оплату надано суду договір про надання правової допомоги від 09.03.2023, додатки №1,№2 до Договору та акт наданих послуг від 01.06.2023. Таким чином, з огляду на приписи\~ЦПК України вказані документи є належним документальним підтвердженням розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Як вбачається із акту про надання правової допомоги, адвокатом Павалюк Г.В. надано [PERSON] правничу допомогу (написання (складання) позовної заяви). Кількість витраченого часу становить 5год. Згідно вказаних вище документів, розмір ставки адвокатського гонорару за одну годину роботи адвоката поза судовим засіданням за домовленістю сторін складає 2000грн. Таким чином, вартість наданої правничої допомоги адвокатом Павалюк Г.В. Токарюку М.В. становить 10 000грн. У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України). У відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Вважає, що адвокатом значно завищено розмір наданої позивачу правової допомоги, враховуючи те, що вказана справа є нескладною та малозначною, а правове обґрунтування позовних вимог зводилось виключно до загальних приписів цивільного законодавства. Проаналізувавши та оцінивши доводи представника відповідача щодо неспівмірності заявлених адвокатом Павалюк Г.В. витрат на правничу допомогу, суд, враховуючи складність справи, та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, реальність надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), а також те, що відповідач позов визнав, розгляду справи по суті не було, ураховуючи принцип співмірності, суд вважає за можливе зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 5000грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] судові витрати за сплату судового збору. Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням вказаних вимог закону, а також зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню 50% сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви до суду, а інших 50% сплаченого ним судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved