Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного\~ майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Хустського районного суду від 20.02.2018 року. За період шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] , які з моменту розірвання шлюбу проживають з позивачкою. Під час шлюбу, 29 вересня 2016 року, за спільні кошти сторін, на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 2435, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Ляшко В.О. було придбано 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] . Інша частина вказаного будинку 1/2 частина була передана відповідачу на підставі спадкового договору посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Ляшко В.О. 27.03.2010 року за реєстровим номером №918. Оскільки вже тривалий час шлюб між ними розірвано, жодних фактичних відносин вони не підтримують, виникла необхідність у розподілі та юридичному оформленні майна, що є спільною сумісною власністю відповідно часток. Вирішити дане питання в добровільному порядку вони не можуть, відтак позивачка вважає за необхідне звернутися до суду із даним позовом та просить суд визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] та стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу, розрахунок витрат буде надано нею до завершення розгляду справи. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Дьордь В.В. не з`явилися. На адресу суду від представника позивача - надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечили проти ухвалення заочного рішення.\~ В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. До суду надійшла заяви від представника відповідача адвоката Потьомкіної О.І., в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідача, вимоги про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в [ADDRESS] залишає на розсуд суду. Вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, яка заявлена в заяві позивача заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано за рішенням Хустського районного суду від 20.02.2018 року у цивільній справі № 309/21/18, яке набрало законної сили. За період шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] , які з моменту розірвання шлюбу проживають з позивачкою, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов складеного депутатом Хустської міської ради Крічфалушій В.В. від 22.06.2020 року. Під час шлюбу, за спільні кошти сторін, на підставі договору купівлі продажу, серія та номер: 2435, виданий 23.09.2016 року приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Закарпатської області Ляшко В.О. сторонами придбано 1/2 частку житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Згідно нотаріально посвідченої заяви: 2434 від 23.09.2016 року позивачка надала згоду на розпорядження спільними коштами подружжя для купівлі 1/2 частини у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] , за ціну та на умовах но його розсуд. Згідно відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно №918 від 27.03.2010 року на підставі спадкового договору посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Ляшко В.О. відповідачу [PERSON] належить 1/2 частина житлового будину [ADDRESS] . Згідно зі ст.70 Сімейного кодексу України частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ч.2 ст.372 Цивільного кодексу України, майно що є у спільній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними і у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними, або законом. Відповідно до абзацу 1 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. №11 сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено достатньо доказів, на підставі яких позовні вимоги [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме житлового будинку підлягають задоволенню. Відповідач та його представник залишив на вирішення суду питання щодо визнання за позивачкою права власності на 1/4 частину житлового будинку за адресою [ADDRESS] . На час ухвалення рішення позивачем не подано розрахунку про розмір витрат на правову допомогу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved