overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. До складу спадщини, крім іншого майна входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий № 7422288400:04:000:1539 площею 0,7647 га., що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 411819. Однак спадкодавцем був втрачений оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. Саме з цієї причини вона не може нотаріально оформити на себе право власності на ці земельні ділянки. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку кадастровий № 7422288400:04:000:1539 площею 0,7647 га., що належала [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що селищна рада позов [PERSON] про визнання права власності на земельні ділянки, визнає повністю. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК Україні, селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 09.11.2023 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 10.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.11.2023 року, о 15.30 годині. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження, померлий [PERSON] являвся батьком позивача. Згідно копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, на [PERSON] зареєстровано державний акт на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЯБ № 411819. Згідно копії спадкової справи приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В., спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач. Оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 411819, втрачений, то необхідно визнати право власності на земельну ділянку кадастровий № 7422288400:04:000:1539 площею 0,7647 га., за позивачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказав, що з 02 березня 2013 року вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 78. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Спільне господарство не ведуть, фактично припинили сімейні відносини, мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з`явився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно наказу № 1 від 01.01.2011 року позивача було прийнято на посаду юриста з 04.01.2022 року у фізичній особі підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 04.01.2011 року позивачем був розроблений та підписаний із роботодавцем трудовий договір, та трудовий контракт, який є невід`ємною частиною трудового договору. Згідно умов трудового контракту, роботодавець мав право звільнити позивача з посади, якщо йому буде пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину в рамках кримінально-процесуального кодексу України. До 08.04.2013 року позивач сумлінно виконував свої посадові обов`язки та своєчасно отримував належну заробітну плату. 08.04.2013 року співробітниками Костянтинівського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області було порушене кримінальне провадження № 12013050380001006 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 296 КК України. Після того, як роботодавець дізналася про порушене відносно кримінальне провадження, наказом № 12 від 09.04.2013 року позивача було звільнено з посади юриста з 08.04.2013 року згідно статті 36 частини 1 пункту 8 КЗпП «підстави передбачені контрактом» з 08.04.2013 року, посилаючись при цьому на підпункт 5 пункту 18 контракту від 04.01.2011 року (зі змінами від 01.10.2012 року). Не погодившись з наказом про своє звільнення, позивач звернувся з відповідним позовом до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська. Згідно рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04 січня 2023 року по справі № 204/8222/22, було встановлено, що звільнення позивача з посади юриста відбулося з порушенням норм трудового законодавства. Відповідач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 16.05.2009 року по 17.04.2023 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сторони у справі є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Неповнолітній [PERSON] проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач взагалі не надає постійної та достатньої матеріальної допомоги на утримання спільного сина. Позивач працює, проте її доходів не вистачає для забезпечення стабільних та гармонійних умов життя [PERSON] , його повного та всебічного розвитку. В добровільному порядку не вдалося досягнути домовленості про спосіб виконання батьківських обов`язків по утриманню дитини з боку відповідача, який повідомив позивачу, що буде сплачувати аліменти останній на дитину не інакше як на підставі рішення суду. З цих підстав, посилаючись на норми чинного законодавства, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дати звернення з позовом до суду. Ухвалою суду від 26.09.2023 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе в порядку частини 6 статті 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

У вересні 2023 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 01 листопада 2001 року. В обґрунтування позову вказала, що сімейне життя між ними не склалося, оскільки відсутні спільні інтереси, у них різні характери та погляди на спільне життя, що потягло втрату взаєморозуміння та припинення сімейного життя, повне розірвання відносин; з лютого 2022 року мешкають окремо; тому подальше збереження шлюбу вона вважає неможливим. В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник подала заяву про розгляд справи без їх участі, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся належним чином; подав заяву про визнання позову з клопотанням про розгляд справи без його участі. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи без участі сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 01 листопада 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис під №1223. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із [PERSON] на [PERSON] . За час шлюбу у них народилося діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. ' Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що між ними через різність характерів та непорозуміння припинені шлюбно-сімейні відносини і подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, а також інтересам їх неповнолітньої дитини, що виключає відновлення припинених сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

У квітні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] , у якій позивач просила суд стягнути з Державного бюджету України безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2\~139,00 грн., а саме: штраф - 1\~700,00 грн., виконавчий збір - 170,00 грн. та витрати виконавчого провадження 269,00 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що в межах виконавчого провадження (ВП №69648591) відкритого на виконання постанови ДПП УПП в Дніпропетровській області від 03.06.2022 за №ЕАО 5442939 з неї було стягнуто штраф у розмірі 1700,00 грн., виконавчий збір 170,00 грн., а також витрати виконавчого провадження 269,00 грн. З огляду на те, що вищезазначена постанова ДПП УПП в Дніпропетровській області була скасована рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2022 та провадження в адміністративній справі закрито, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

В жовтні 2023 року Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №17841/003/2023 від 24.02.2023 року в розмірі 49 899,90 грн., з яких: 39 907,11 грн. - сума заборгованості за кредитом, 9 992,79 грн. - сума заборгованості за відсотками. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.02.2023р. між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» (скорочене офіційне найменування - AT АКБ "Львів") (надалі - Позивач, Кредитор, Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач, Позичальник) було укладено Кредитний договір №17841/003/2023 (надалі - Кредитний договір, Договір). За умовами п. 1.3 Кредитного договору відповідачу надано кредит у сумі 40 000,00 грн., з умовою повернення в термін до 23.02.2024р. в порядку та відповідно до умов Кредитного договору. Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит на суму, що зазначена в п. 1.3 кредитного договору, отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером № 905163 від 24.02.2023р. Позивач зазначає, що згідно з п. 5.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною схемою згідно Додатку 1, що є невід`ємною частиною Кредитного договору (п. 5.2 Кредитного договору). Згідно з п. 3.6 Кредитного договору, Позичальник сплачує проценти щомісяця до дня повернення кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. Відповідно до п. 2.3.2 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Кредитним договором, у разі несвоєчасної сплати процентів та/або не повернення суми кредиту (частини кредиту). Згідно з п. 2.4 Кредитного договору, у випадку прийняття Банком рішення щодо вимоги про дострокове повернення Кредиту, сплату процентів, комісій та інших платежів, з підстав, обумовлених Кредитним договором, Банк письмово повідомляє про це Позичальника. В такому випадку, Позичальник зобов`язаний впродовж 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку повністю повернути суму Кредиту та сплатити проценти на день повернення. У зв`язку з тим, що Позичальник систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у визначені Кредитним договором терміни, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи якщо справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

У березні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, в якій просив стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 26 453,97 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 26 березня 2021 року між АТ «СК «АРКС» та АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» в особі Генерального директора Сидорука В.І. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №161ак1юб, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 19.10.2021 року у місті Дніпрі на вул.Р.Шухевича, буд.68-А відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «Mersedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2022 року по справі №204/8346/21, встановлено вину [PERSON] у настанні ДТП, проте було закрито провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] була застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було складено страхові акти ARX3034641 та ARX3122049, та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 70 261,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.10.2023 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого у них народився син - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них розійшлися спільні життєві бачення, цінності та інтереси. На даний час шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення неможливе. Тому просив розірвати шлюб з відповідачем, справу розглядати за його відсутності. Позивач [PERSON] у судове засідання 28.11.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У позові просив суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання 28.11.2023 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить суд проводити розгляд справи без її участі, позов визнала у повному обсязі. На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 липня 2016 року Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, свідоцтво серія [NUMBER] , актовий запис № 1226 (а.с.9). У шлюбі у сторін народився син - [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 24, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved