Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі [PERSON] ), [PERSON] (далі [PERSON] ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в обґрунтування якого зазначає, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є постачальником електроенергії населенню, відповідачі є споживачами електроенергії, яка подається в належний їм будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок за № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , проте під час складання працівниками позивача Акту про порушення був присутній [PERSON] , який представився особою, що проживає та зареєстрований за вказано адресою і в подальшому надав документи, які підтверджували, що власницею будинку є [PERSON] . Вказує, що 06.02.2018 року представниками ОСР за адресою: [ADDRESS] , було виявлено та Актом зафіксовано самовільне підключення електричного дроту до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме: змонтована розетка прихованої електропроводки; при включенні обігрівача в цю розетку електролічильник на напругу не реагує, показання не змінюються, а отже електроенергія споживається, проте електролічильником не враховується. На підставі Акту № 215988 від 06.02.2018 року про порушення Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1357\~від 26.07.1999\~року (далі - Правила) відповідачу, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕКП від 004.05.2006 N 562 (зі змінами) (далі Методика) було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 58 836,65 грн. Станом на теперішній час суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка неврахована приладом обліку, відповідача не сплачена. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму не облікованої електричної енергії у розмірі 58836,65 грн, а також понесені ним судові витрати в сумі 2102 грн. 2.09.11.2021 року відповідачі за первісним позовом надали до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначили, що [PERSON] є єдиною власницею будинку за адресою: [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу будинку від 27.07.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А, зареєстрованого в реєстрі за № 2167. Втім, від дати придбання будинку в ньому ніхто не проживав, оскільки будинок потребував капітального ремонту. Зазначають, що акт Артемівського сільського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення Правил №215988 від 06.02.2018 року був складений з порушенням п. 53 Правил, п.4.1, п.ч.5 Розділу 4 Методики. Отже, з наведених норм права убачається, що перевіряти вправність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності побутового споживача чи його представника і в разі виявлення порушення акт про порушення має складатися у присутності побутового споживача чи представника побутового споживача, тобто, особи, яка є власником/співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта. Вважає, що [PERSON] в розумінні п. 53 Правил не є побутовим споживачем електричної енергії чи представником побутового споживача, оскільки не є власником/співвласником об`єкта, який перевірявся; власниця будинку не укладала з ним договір на користування будинком та не уповноважувала його на підставі довіреності діяти у якості її представника; нарешті, у нього відсутні договірні відносини з енергопостачальником щодо об`єкту перевірки. Крім того власниця будинку - [PERSON] , взагалі не була повідомлена про перевірку представниками Артемівського сільського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» дотримання Правил в належному їй на праві власності житловому будинку, не підписувала акт та була позбавлена гарантованого пунктом 4.5 Методики права подати пояснення, зауваження, заперечення щодо змісту акта, зазначити їх в акті. Жодних робіт з встановлення розеток поза лічильником у будинку [ADDRESS] [PERSON] не робила. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» забезпечував постачання та надавав електричну енергію до житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору про користування електричною енергією, який був укладений ще з [PERSON] (на разі небіжчицею) згідно її особового рахунку № [NUMBER] . Також зазначає, що схема електропостачання, що накреслена представниками Артемівського сільського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в акті про порушення, фактично є припущенням. Вказує, що в Акті та в наведеній в ньому схемі електропостачання споживача, не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Крім того, в акті не зазначено межі балансової належності, що є порушенням вимог пункту 4.6 Методики. Точка на схемі, де було вилучено для дослідження зразок проводу (кабелю) самовільного підключення в схемі електропостачання житлового будинку не вказана, отже зазначений у Таблиці п. 3 акту показник перерізу проводу (кабелю) та назва матеріалу проводки, що використані у схемі самовільного підключення, є припущенням. Крім того, поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Позивач при зверненні з позовною заявою не надав доказів того, що засоби вимірювальної техніки (штангенциркуль, токоизмер. штанга ПС-2Р), які він, згідно даних Таблиці п. 3 акту, використовував, були повірені у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. В порушення п. 4.7. в Акті не вказаний перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі об`єкту перевірки. Указує, що при зверненні з відповідним позовом до суду не надані докази того, що енергопостачальник повідомляв власницю будинку - [PERSON] , на адресу реєстрації або фактичного проживання не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Зі змісту наданого суду бланку Протоколу засідання комісії, взагалі не убачається, що протокол складений уповноваженими особами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Отже, рішення комісії, що викладене в Протоколі №104 від 14.02.2018 року фактично є незаконним, як постановлене неповажним органом. Стверджують, що позивач, не надав суду доказів вручення протоколу чи надіслання його поштою на адресу проживання власниці об`єкта перевірки, що дає підстави для висновку, що Протокол засідання комісії не набрав чинності, оскільки його копія не була вручена ні [PERSON] , який був присутній на комісії, ні власниці об`єкта перевірки - [PERSON] . Також відповідачі\~вказують на\~те,\~що розрахунок\~не облікованої\~електричної енергії\~здійснений з\~порушенням п.2.7,\~Методики та\~п.1.3\~Правил улаштування\~електроустановок,\~затверджених Наказом\~Міністерства енергетики\~та вугільної\~промисловості №476\~від 21.07.2017\~року (далі\~-\~ПУЕ),\~оскільки,\~на думку\~відповідачів,\~мінімальний діаметр\~проводки з мідною жилою, для якої нормується допустимий тривалий струм, є мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 кв.мм та допустимим тривалим струмом 11 А. Таким чином, у разі доведення факту порушення відповідачами Правил, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, мав бути визначений лише у розмірі 2,42 кВт (11 А х Р,22 кВ), а не 5,5 кВт, який був визначений комісією, а перерахунок за спожиту електричну енергію має бути здійснений за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто, за 182 дні. Таким чином, обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії за Актом Артемівського сільського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 215988 від 06.02.2018 року, були обчислені згідно «Протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів щодо порушення ППЕЕ побутових споживачів № 104 від 14.02.2018 року» з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема положень Правил та Методики, а тому є недійсними і підлягає скасуванню. Ураховуючи, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами порушення відповідачами Правил, Методики просять суд відмовити в задоволені позовної заяви у повному обсязі. 3.09.11.2021 року від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа на боці позивача [PERSON] про захист прав споживача шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії РЕМ, відповідно до якої просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії РЕМ, оформлене протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення Правил побутових споживачів «104 від 14.02.2018 року, згідно якого при комісійному розгляді Акту Артемівського сільського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення Правил №215988 від 06.02.2018 року здійсненне нарахування заборгованості за не обліковану електричну енергію згідно ПКЕЕН, п. 3.1.6 Методики за 1095 днів у сумі 58 836,65 грн. Вважає, що оператор системи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» при розгляді відповідною Комісією з розгляду актів не мав правових підстав для застосування Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за вищезазначеним Актом, а тому обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення (ПКЕЕН) № 215988 від 06.02.2018 року за адресою м. Сіверськ, вул. Т. Шевченко, 2, який згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №104 від 14.02.2018 року склав 58836,69 грн., був обчислений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема положень Правил та Методики, а тому є недійсним і підлягає скасуванню. 4.14.01.2022 року представник позивача за первісним позовом надав відзив на зустрічний позов відповідача, відповідно до якого просив відмовити в задоволені зустрічного позову в повному обсязі, оскільки викладені вимоги вважає необґрунтованими. Вказує, що за адресою [ADDRESS] електрична енергія фактично споживалася без звернення до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Новий власник (користувач) нерухомого майна із заявою про укладення договору та переоформлення особового рахунку до позивача не зверталися. Таким чином, оскільки обов`язок споживача житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з електропостачання ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносин не є підставою для звільнення від обов`язку відшкодування збитків, а позивач (за зустрічною позовною заявою), як споживач електричної енергії у вказаному житловому будинку, має нести відповідальність за порушення Правил, а [PERSON] як власник та [PERSON] як користувач, від користування не відмовлялася. В акті про порушення в графі споживач указано « [PERSON] », оскільки на момент складання акту про порушення в АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» особовий рахунок за цією адресою було відкрито на цю особу, будь-яких відомостей щодо зміни власника, споживача за цією адресою у Позивача, на цей час не було, крім того, не повідомлено присутнім під час перевірки [PERSON] . Після складання акту про порушення [PERSON] звернувся до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 36.02.2018 року про проведення комісії із розгляду Актів за його участі. А також надав: Довідку від №405 про склад сім`ї, договір купівлі-продажу від 27.07.2012 року, копію свого паспорта про реєстрацію за цією адресою. Також у Відповідача на час складання Акту про порушення не було інформації щодо зміни власника будинку, про фактичну кількість осіб, що проживають за вищевказаною адресою, отже не було об`єктивної можливості вказати в графі «споживач» Акту про порушення іншу інформацію. Зауважив, що весь період з 2012 року до дня складання акту про порушення споживання електричної енергії за цією адресою фактично відбувалось, показання приладу обліку змінювались, надходили платежі з оплати за обліковану електроенергію, що офіційно відображено на особовому рахунку № [NUMBER] . Стверджує, що акт про порушення складений у присутності [PERSON] , а також вручений йому з дотриманням вимог п.53 Правил. Звертає увагу суду, що позивачем за зустрічним позовом помилково зазначено у відзиві про порушення відповідачем: абз.14 п.3.1. Методики, відповідно до якого, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. На стор.3 Акту про порушення, на схемі зазначено «місце дооблікового підключення у розрив вступного дооблікового дроту у стіні»; також в п.8 акту зазначені заходи з ліквідації виявлених порушень: розетка демонтована; п.4.6. Методики щодо відсутності в акті зазначення про межі балансової належності. На стор.3 Акту міститься Схема із зазначенням межі балансової належності, згідно схеми в п.2; щодо не вилучення зразку проводу (кабелю). Розділом 4 Методики не передбачено обов`язку вилучати проводи під час перевірки. А лише п.3.4 передбачено, що поперечна площа перерізу проводів, підключених до вихідних клем лічильника, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Відповідна інформація зазначена у п.3 Акту Дата перевірки ЗВТ, що використовувались під час перевірки зазначено в п.3 Акту. Стверджує, що рішення комісії постановлено повноважним органом згідно п. 53 Правил, яка утворена згідно наказу від 05.02.2018 року №32 «О создании комисии». Щодо проведеного\~розрахунку та\~застосованих в\~ньому показників,\~зазначає,\~що він\~був здійснений\~згідно п.\~3.3,\~3.5\~Методики за\~формулою відповідно\~до п.2.7\~Методики.\~Таким чином,\~посилання Позивача,\~що силу\~струму необхідно\~визначати виходячи\~з мінімального\~діаметру проводки\~з мідною\~жилою,\~передбаченого главою\~1.3\~Правил улаштування\~електроустановок (далі\~ ПУЕ)\~(мідний\~провід з\~площею поперечного\~перерізу 0,5\~кв.мм\~та допустимим\~струмом 11\~А)\~не відповідає\~дійсності,\~оскільки згідно\~формули (2.7)\~сила струму визначається з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, тобто згідно п. 3 акту про порушення це «мідь 2,5кв.мм». Згідно глави 1.3. ПУЕ цьому перерізу жили відповідає 25А. (також додається детальний розрахунок збитків від 14.02.2018 року за актом про порушення від 06.08.2018 року). Вказує, що проведення розрахунку на підставі абз.2 пп.А) п.3.3. Методики обумовлено неможливістю виявити порушення, зазначене в Акті під час контрольного огляду засобу обліку, про що свідчить зазначене в акті порушення «змонтовано розетку скритої електропроводки, «розетку змонтовано». ІІ. Заяви, клопотання 5.Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення. 6.Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідачів про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 7.З урахуванням ч.2\~ст.247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі\~ ЦПК),\~у зв`язку\~з неявкою\~всіх осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Процесуальні дії у справі 8.Ухвалою суду від 10.11.2020 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 9.Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2021 року позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення Правил - задоволено. Стягнуто солідарно з\~ [PERSON] , [PERSON] заборгованість за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію у сумі\~ 58836 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 65 копійок. Стягнуто солідарно з\~ [PERSON] , [PERSON] , судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. 10.04.10.2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі № 219/9889/20. 11.Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду від 01.11.2021 року заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі № 219/9889/20 задоволено. Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2021 року у цивільній справі № 219/9889/20 за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПРРЕЕ скасовано. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. зазначені у Додатку №1 до Акту про порушення №215988. 12.09.11.2021 року від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа на боці позивача [PERSON] про захист прав споживача шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії РЕМ, відповідно до якої просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії РЕМ, оформлене протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення Правил побутових споживачів «104 від 14.02.2018 року, згідно якого при комісійному розгляді Акту Артемівського сільського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення Правил №215988 від 06 лютого 2018 року здійсненне нарахування заборгованості за не обліковану електричну енергію згідно Правил, п. 3.1.6 Методики за 1095 днів у сумі 58 836,65 грн. 13.Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2021 року зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії РЕМ прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості; об`єднати їх в одне провадження, зазначивши номер цивільної справи - 219/9889/20. 14.24.02.2022\~указом Президента України № 64/2022\~у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої\~статті 106 Конституції України,\~Закону України «Про правовий режим воєнного стану»\~введено воєнний стан на всій території України. На теперішній час Указом Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено. 15.Розпорядженням голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області за Дружківським міським судом Донецької області. 16.Ухвалою суду від 17.02.2023 року справу прийнято до провадження судді Давидовської Т.В. Дружківського міського суду Донецької області та призначено судове засідання на 10:30 годину 28.03.2023 року. IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин 17.Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до договору купівлі-продажу будинку від 27.07.2012 року є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с.15). 18.Згідно з довідкою виконавчого комітету Сіверської міської ради № 405 від 14.02.2018 року відповідачі - [PERSON] та [PERSON] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Також реєстрація відповідачів за вищевказаною адресою підтверджується відповіддю Сіверської міської ради від 09.11.2020 року № 07-09/3198 (том 1 а.с.16, 26). 19.06.02.2018 року в ході перевірки представниками ОСР за адресою: [ADDRESS] , було виявлено та складено за присутності [PERSON] , який зареєстрований вказаною адресою, акт про порушення Правил №215988, в якому зафіксоване таке: «самовільне підключення електричного дроту до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Змонтована розетка прихованої електропроводки. При включенні обігрівача в цю розетку, електролічильник на напругу не реагує, показання не змінюються. Таким чином, електроенергія споживається, електролічильником не враховується». (том 1 а.с.11-12). 20.Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил РЕМ № 104 від 14.02.2018 року комісією встановлено, що акт від 06.12.2018 року складено у відповідності до вимог Правил та вирішено здійснити нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії. В протоколі наведено тарифи, які були встановлені за такий період, внаслідок чого було визначено обсяг недооблікованої електроенергії в розмірі 5,5 кВт/год., що дорівнює 58 836,69 грн., що також підтверджується відповідним розрахунком до такого протоколу (том 1 а.с.18, а.с.213-214). V. Оцінка суду 21.11.06.2017 року набрав чинності Закон України\~«Про ринок електричної енергії» \~№ 2019-VIII, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище. 22.Статтею 4 вказаного Закону визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. 23.Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1357\~від 26\~липня 1999\~року (далі - Правила), які були чинними на час виникнення спірних правовідносин і складення спірних документів. 24.Згідно пункту 48\~Правил користування електричною енергією\~для населення, споживач несе відповідальність за порушення\~правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. 25.Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. 26.У відповідності до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання електролічильника та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. 27.Відповідно до п. 3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. Для укладення договору побутовий споживач електропостачальника з письмовою заявою звертається до електропостачальниа з письмовою заявою. 28.Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач, зокрема, зобов?язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 2) своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов?язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; 3) забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; 11) інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об?єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. 29.Відповідно п.7 Правил, в редакції на момент складання Акту про порушення, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об?єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. 30.Згідно п. 6 Правил у разі прийняття рішення про припинення користування електричною енергією побутовий споживач не пізніше ніж за сім робочих днів подає електропостачальнику письмову заяву про розірвання договору, в якій зазначає день припинення електропостачання на об?єкт побутового споживача. 31.Згідно п. 42 Правил побутовий споживач електричної енергії зобов?язаний, крім іншого: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об?єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. 32.З урахуванням наведених норм права, звернутися для укладення договору, повідомити про зміну власника в передбачені строки, є обов?язком споживача, договір укладається лише з одним із співвласників або користувачів нерухомого майна. Отже, оскільки відбувалось фактичне споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , без укладення договору, оскільки обов?язок споживача житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з електропостачання ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносини не є підставою для звільнення від обов?язку відшкодування збитків. Відповідачі, як власник та фактичний споживач, є відповідальними за порушення умов споживання електричної енергії. 33.Відповідно до другого абзацу частини другої статті 27 зазначеного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 34.Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. 35.Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. 36.Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. 37.Як установлено судом 06.02.2018 року в ході перевірки представниками ОСР за адресою: [ADDRESS] , було виявлено та складено за присутності [PERSON] , який зареєстрований вказаною адресою, акт про порушення Правил №215988, в якому зафіксоване таке: «самовільне підключення електричного дроту до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Змонтована розетка прихованої електропроводки. При включенні обігрівача в цю розетку, електролічильник на напругу не реагує, показання не змінюються. Таким чином, електроенергія споживається, електролічильником не враховується». (том 1 а.с.11-12). 38.Установлено, що акт про порушення вимогам Правил відповідає, зокрема, він містить зміст виявленого порушення, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача. 39.Крім того, зазначений акт\~від 06.02.2018 року підписаний трьома працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та [PERSON] без зауважень. Споживач погодився з порушенням. 40.Зміст акта про порушення\~від 06.02.2018 року свідчить\~про на наявність всіх складових, необхідних для застосування методики розрахунку, документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості поза облікового споживання електроенергії. 41.При цьому суд зазначає, що акт № 215988 від 06.02.2018 року є доказом порушення Правил, що підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17. 42.Відповідно до заяви споживача [PERSON] від 14.02.2018 року, встановлено, що споживач [PERSON] просив провести комісію 14.02.2018 року за Актом від 06.02.2018 року (том 1 а.с.14). 43.Згідно з пунктом 1.2 Методики № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. 44.Відповідно до підпункту 6 пункту 2.1 Методики № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. 45.Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.3 Методики\~№ 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії та за кількістю днів (розрахунковий період). 46.Згідно з абзацом 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у випадку встановлення споживачем пристрою, що занижує покази приладу обліку, або вчинення інших дій, які призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості - з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. 47.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів». 48.Отже, позивач за первісним позовом був позбавлений можливості виявити порушення, а саме змонтованої розетки прихованої електропроводки, під час контрольних оглядів. 49.У разі коли в ході контрольного огляду неможливо виявити порушення без застосування спеціальних технічних засобів, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за період не більше ніж за три роки до дня виявлення порушення. 50.Указаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 216/1083/18. 51.Згідно п.3.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення п ротягом доби приймається рівним 8 год. 52.Згідно формули (2.7) Методики: W (доб.с.п.) = Р х t, де Р - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається у разі підключення до однієї фази, за формулою (2.8): Р= І х U х cos(фі); де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, А. U - номінальна фазна напруга, кВ; cos(фі) у разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos (фі) приймається рівним 0,9; t - час використання самовільного підключення. 53.Отже, оскільки згідно формули (2.7) сила струму визначається з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, тобто згідно п. 3 акту про порушення це «мідь 2,5кв.мм». Згідно глави 1.3. ПУЕ цьому перерізу жили відповідає 25А. Вказаним спростовуються доводи відповідача в цій частині. 54.14.02.2018 року акт\~було розглянуто на комісії в присутності споживача [PERSON] та комісією було прийнято рішення, що в результаті\~порушення\~Правил відповідачами було нанесено АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» збитки в розмірі 58836,65 грн на підставі п. 53 згідно Правил, п. 3.1.6 Методики за 1095 днів, що є реально спожитою, але недоврахованою приладом обліку споживача та несплаченою за електроенергію (том 1 а.с.18). 55.Відповідачі не спростували належними та допустимими доказами вказаний розрахунок а доводи, викладені у заявах по суті спору, спростовуються вищевикладеним. 56.Урахувавши відсутність у матеріалах справи доказів проведення представниками постачальника електричної енергії технічної перевірки протягом трьох років, що передували виявленню порушення, а зібраними у справі доказами підтверджено вчинення споживачем дій, які призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість здійсненого постачальником електричної енергії розрахунку за три роки, що передували даті виявлення відповідного порушення. 57.Суд також ураховує, що відповідач за первісним позовом протягом розгляду справи не спростував у судовому порядку належними та допустимими доказами правомірність рішення постачальника електричної енергії про нарахування збитків, завданих несанкціонованим користуванням електричною енергією, та їх розміру. 58.На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, у розмірі 58 836,56 грн,\~є обґрунтованими, узгоджується з нормами матеріального права, зокрема,\~абзацом 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підтверджені належними і допустимими доказами, тому підлягають задоволенню. Позивач за первісним позовом навів правильний та обґрунтований розрахунок заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку. 59.Оскільки під час розгляду справи не підтвердилися доводи відповідача щодо визнання незаконним рішення комісії, яке викладено у протоколі від 14.02.2018 року за результатами розгляду акта про порушення від 06.02.2018 року, то зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 60.Судові витрати підлягають покладенню на сторін відповідно до\~ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved