Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Приватні Інвестиції», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою судді від 18.05.2020 року було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру [ADDRESS] та заборони Державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації переходу права власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до розпорядження від 12.11.2021 року у зв`язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва [PERSON] , на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/5627/20 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.11.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.. Ухвалою судді від 15.11.2021 було прийнято справу до провадження з призначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні. Згідно ухвали суду, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 17.08.2022 року було залучено до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою суду, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 07.11.2022 року було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2023 року позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині було залишено без задоволення. 11.10.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - адвоката В.І. Цимбал надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.. Ухвалою судді від 12.10.2023 вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. 18.10.2023 на виконання ухвали представником відповідача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - адвокатом В.І. Цимбал було усунуто вказані недоліки. 21.11.2023 на електронну адресу суду від представника позивачки - адвоката Стрикаль О.В. подано письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, зі змісту яких вбачається, що сторона позивача заперечує щодо стягнення вказаних понесених витрат відповідача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на правову допомогу, посилаючись на те, що представник до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, наданий суду представником відзив на позовну заяву не містить попереднього розрахунку суми судових витрат, крім того, [PERSON] не отримувала заяви ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про ухвалення додаткового рішення, а відтак просить суд відмовити у задоволення вказаної заяви, оскільки зазначені понесені судові витрати ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не обгрунтовані та нічим не підтвердженні. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - адвокат Цимбал В.І. вимоги заяви підтримав, надаючи пояснення посилався на вказані обгрунтування в поданій заяві, просив суд їх задовольнити. Представник позивачки - адвокат Стрикаль О.В. заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зваживши доводи заяви, заслухавши пояснення представників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За результатом розгляду судом цивільної справи 05.10.2023 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Приватні Інвестиції», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3-особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині залишено без задоволення. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Частиною першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів вбачається, що для надання професійної правничої допомоги ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулося до АО «СмартЛекс», про що було укладено Договір №12/2018 від 07.10.2021 року та Додатку до Договору від 17.11.2021. У даній цивільній справі, інтереси ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» представляли адвокати АО «СмартЛекс». Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представники відповідача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», які приймали участь у судових засіданнях, в тому числі й адвокат Цимбал В.І., діяли на підставі довіреності, виданої ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на ім`я конкретного представника у справі. При цьому, представниками на стадії розгляду справи судом не було долучено до матеріалів справи доказів того, що між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та АО «СмартЛекс» було укладено договір про надання правничої допомоги. Подаючи заяву про прийняття попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», представником Цимбал В.І. також не було долучено жодних документів, підтверджуючих, що він є працівником АО «СмартЛекс», які і іншими представниками ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», які приймали участь в судових засіданнях та не було надано суду копії Договору №12/2018 від 07.10.2021 року та Додатку до Договору від 17.11.2021. Здійснюючи розрахунок суми понесених витрат на правову допомогу, представник Цимбал В.І. не посилався на пункти Договору, в яких зазначено розмір Гонорару, який визначений у Додатку від 17.11.2021 року до Договору про надання правової допомоги №01/10/2021 від 07.10.2021 року. Натомість вказаний попередній розрахунок суттєво різниться від умов, визначених вищевказаним договором. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Як вбачається з наданих суду адвокатом Цимбал В.І. доказів, відповідно до п. 2.3. договору № 12/2018 про надання правової допомоги від 21 грудня 2018 року перелік правових питань та/або справ (проваджень), відносно яких Адвокатське об`єднання надає Клієнту (іншим особам, в інтересах яких діє Клієнт) Правову допомогу за цим Договором, визначається в додатках або додаткових угодах до цього Договору. Згідно з п. 3. 2. договору № 12/2018 про надання правової допомоги від 21 грудня 2018 року розмір Гонорару обчислюється з урахуванням складності правового питання, витраченого часу на надання Правової допомоги, інших істотних обставин та узгоджується Сторонами у додатках та додаткових угодах до цього Договору. Відповідно до п. 3.3. договору № 12/2018 про надання правової допомоги від 21 грудня 2018 року строки та періодичність оплати Гонорару узгоджується сторонами у додатках та додаткових угодах до цього Договору. Згідно з п. 3. 6. договору № 12/2018 про надання правової допомоги від 21 Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що на порушення вимог чинного законодавства, сторона відповідача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки представником до моменту ухвалення рішення суду не було надано належних доказів того, що між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та АО «СмартЛекс» було укладено договір про надання правничої допомоги та доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме звіту про виконану роботу, акту приймання-передачі наданих послуг, документів, оформлених у встановленому законом порядку, доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.) чи інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрат представників. Також суду не надавалися в ході розгляду справи докази того, що представники ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та адвокат Цимбал В.І. в тому числі є працівниками АО «СмартЛекс» та уповноважені на представлення інтересів клієнта - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у межах дії, укладеного Договору №12/2018 від 07.10.2021 року та Додатку до Договору від 17.11.2021. Крім того, судовм враховано той факт, що викладені представником - адвокатом Цимбал В.І. в заяві про прийняття попереднього (орієнтовного) розрахунку обгрунтування та обрахування понесених витрат на професійну правову допомогу суттєво відрізняються від умов укладеного Договору №12/2018 від 07.10.2021 року та Додатку до Договору від 17.11.2021, наданого суду після закінчення розгляду справи. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Приватні Інвестиції» - адвоката Цимбала В.І. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed