Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

04 жовтня 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/12541/23 за позовом ТОВ "Євро-Реконструкція" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 17 жовтня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва від представника відповідачів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно відшкодування витрат понесених ними на правничу допомогу. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19 жовтня 2023 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. У своїй заяві представник відповідачів просить відшкодувати витрати на правову допомогу, які понесли відповідачі [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з розглядом справи №753/12541/23. які становлять 10 000 грн. Заява аргументована тим, що рішенням суду від 04 жовтня 2023 року позовні вимоги ТОВ "Євро-реконструкція до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 65 717, 14 грн. були задоволені частково, та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 12 007, 58 грн. А тому представник відповідачів вважає, що стягнення з позивача підлягають кошти, понесені відповідачами на правову допомогу саме у розмірі 10000 грн. 26 жовтня 2023 року до суду від ТОВ "Євро-реконструкція" надійшли заперечення щодо заяви адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правничу допомогу, у яких зазначено, що позивач заперечує щодо задоволення згаданої заяви з огляду на явну завищену вартість витрат на правову допомогу, необгрунтованість та невідповідність дійсним обставинам справи. Позивач зазначає, що адвокатом Янушевичем О.Ю. не здійснено жодних обгрунтованих послуг на суму 10 000 грн., а інформація, викладена ним у відзиві, клопотанні про закриття провадження у справі, заяві про застосування строків позовної давності та запереченні на відповідь на відзив, постійно повторюється. У своїх запереченнях представник позивача зазначає, що представником відповідачів не надано суду доказів фактичної сплати відповідачами коштів за отриману ними правову допомогу, а тому представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №753/12541/23 та звільнити позивача від сплати понесених ними витрат на правничу допомогу. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку. ТОВ "Євро-реконструкція" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 65 717, 14 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Євро-реконструкція» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 12007,58 грн, 3% річних у розмірі 798,99 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2058,18 грн, а всього - 14864,75 грн; стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Євро-реконструкція» судовий збір за подання позову до суду в розмірі 607,10 грн, а саме: по 303,55 грн. з кожного відповідача; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. У заяві, яка була подана представником відповідачів до суду, він зазначає, що представник відповідачів ознайомився із повним текстом судового рішення 16 жовтня 2023 року у ЄДРСР, після чого 17 жовтня 2023 року подав заяву у якій просить стягнути з позивача на користь відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи. При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів). Справа за позовом ТОВ "Євро-Реконструкція" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник відповідача у заявах по суті справи просив стягнути судові витрати з позивача. Сама заява про ухвалення додаткового рішення також представником відповідача була подана в строки, визначені статтею 141 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування заяви про понесені відповідачами витрати на правничу допомогу, адвокат надав суду копію договору про надання правової допомоги № 21/08/2023-1 від 21 серпня 2023 року, укладений між АО "Президіум" та [PERSON] , копію договору про надання правової допомоги № 21/08/2023-2 від 21 серпня 2023 року, укладений між АО "Президіум" та [PERSON] копію акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 16/10/2023 від 16 жовтня 2023 року, де зазначені послуги надані адвокатським об`єднанням клієнтам: 1) підготовка та направлення учасникам відзиву на позов у справі №753/12541/23, вартість за 1 год. - 1000 грн., фактичні затрати часу - 6 годин, загальна вартість послуги - 6000 грн.; 2) підготовка та направлення учасникам клопотання про закриття провадження у справі № 753/ 12541/23, вартість за 1 год. - 1000 грн., фактичні затрати часу - 2 години, загальна вартість послуги - 2000 грн.; 3) підготовка та направлення учасникам заяви про застосування строку позовної давності у справі №753/12541/23, вартість за 1 год. - 1000 грн., фактичні затрати часу - 1 година, загальна вартість послуги - 1000 грн.; 4) підготовка та направлення учасникам справи заперечення на відповідь на відзив у справі № 753/12541/23, вартість за 1 год. - 1000 грн., фактичні затрати часу - 4 години, загальна вартість послуги - 4000 грн.; копію рахунку №16/10/2023 від 16 жовтня 2023 року, відповідно до якого загальна вартість послуг склала 13000 грн. Отже, представником відповідачів надано суду докази щодо витрат понесених відповідачами на правничу допомогу в розмірі 13000 грн., з позивача ж він просить стягнути суму у розмірі 10 000 грн, яка визначена з урахуваннями часткового задоволення позовних вимог. За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн є завищеними. Предмет спору в даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних. Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, зважаючи на аргументи представника позивача щодо співмірності витрат на правову допомогу та прохання відмовити у задоволенні вимог повністю, що розцінюється судом як заява про зменшення витрат на правову допомогу, з огляду на визначений орієнтовний розмір витрат відповідачів на правову допомогу у відзиві на позов, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, змісту поданих ним заяв по суті спору, та з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов до висновку, що заявлені витрати представником відповідачів не відповідають критерію розумності, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер. З огляду на зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви представника відповідачів про стягнення правничої допомоги у розмірі 5000 грн. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial