Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 20.06.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 82664 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 108977,60 гривень. та стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 09.06.2023 року, через електронний додаток державні послуги онлайн "Дія" він дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 року ВП 68137101. Згідно вищевказаної постанови, йому стало відомо що він є боржником за даним виконавчим провадженням. Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 82664 виданий 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною. Позивач не погоджується, що є боржником перед з ТОВ "Вердикт Капітал", будь-які договори фінансового характеру він з ТОВ "Вердикт Капітал" не укладалися, в тому числі нотаріально посвідчені, не отримував від ТОВ "Вердикт Капітал" жодних претензійних документів щодо повернення, невідомого йому боргу в сумі 108977,60 грн., в тому числі і вимогу про стягнення заборгованості. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позивач вважає, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис з вищевказаними порушеннями чинного законодавства без дослідження безспірності заборгованості, що призвело до незаконності прийняття виконавчого напису. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). \~ \~ \~ \~Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. \~ \~ \~ \~Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Позивач [PERSON] через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. У встановлений судом строк представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відзив на позов не подав. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, направлялися на офіційну електронну пошту відповідача. Третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, ухвалу суду від 12 вересня 2023 року в частині витребування доказів приватний нотаріус не виконав, причини не надання доказів не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на виконання ухвали суду про витребування доказів копію виконавчого провадження (а.с. 54-57). \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved