Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

У жовтні 2023 року до суду надійшов вказаний позов [PERSON] , який позивачка мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває виконавче провадження\~ВП №64805271, яке відкрито 11.03.2021р. за виконавчим написом, який вчинений 22.09.2017р. приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Швець\~Р.О.,\~реєстровий номер\~№14078,про\~стягнення з\~неї на\~користь АТ\~КБ «ПриватБанк»\~заборгованості за\~кредитним договором в сумі 29552,53 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн. Про вказане ВП та виконавчий напис вона дізналась у 2023 році, виявивши в додатку «Дія» повідомлення про арешт всього належного їй майна. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений без перевірки безспірності заборгованості за кредитним договором, стягнення здійснено поза межами трирічного строку, що не узгоджується з умовами вчинення виконавчих написів, визначеними у ст.88 Закону України «Про нотаріат». Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.09.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., реєстровий №14078, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 28.02.2012р. в сумі 29552,53 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн. Ухвалою суду\~від 27.10.2023р.\~за даним\~позовом відкрито\~спрощене позовне\~провадження і\~призначено розгляд\~справи по\~суті у\~відкритому судовому\~засіданні з\~викликом учасників\~справи. В судовому засіданні представник позивача адвокат Яма Д.М. не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя у 2017 року перебувала цивільна справа про стягнення з позивачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за тим же кредитним договором, заочним рішенням позов було задоволено. В подальшому, за заявою [PERSON] заочне рішення судом було скасовано та за результатами нового судового розгляду, АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову було відмовлено повністю у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Просив позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору, докази на підтвердження витрат на правову допомогу надасть у встановлений законом строк. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов чи зустрічного позову не подав. Треті особи\~ - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не прибули, про час та місце повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань не подавалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб, в т.ч. у відсутність представника відповідача, в заочному порядку відповідно до ст.280 ЦПК України. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~встановив,\~що 22.09.2017р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Швець Р.О.,\~вчинено виконавчий\~напис,\~реєстровий номер\~№14078,про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~АТ КБ\~«ПриватБанк» заборгованості\~за кредитним\~договором від 28.02.2012р. за період з 28.02.2012р. по 31.07.2017р. в сумі 29552,53 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 11.03.2021р. відкрито виконавче провадження №64805171 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Також встановлено, що 16.09.2021р. [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені, яке міститься в матеріалах справи. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. Постановою КМУ №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку\~про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 22.09.2017р. на кредитному договорі з посиланням на п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису цей пункт постанови був не чинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах. Доказів на підтвердження того, що укладений 28.02.2012р. між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, на якому вчинено виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідчений, в матеріалах справи немає. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021р., справа №910/10374/17. Крім того, судом встановлено, що за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса стягнення з [PERSON] здійснено за період з 28.02.2012р. по 31.07.2017р. року, тобто поза межами трирічного строку, що не узгоджується з умовами вчинення виконавчих написів, визначеними у ст.88 Закону України «Про нотаріат», та підтверджує доводи позивачки щодо не дотримання нотаріусом вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів,\~що підтверджують\~безспірність заборгованості\~боржника та\~встановлюють прострочення\~виконання зобов`язання, При цьому суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивачки щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача\~на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору\~в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved