Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

05.10.2023 року Гребінківським районним судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення, яким позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4773 від 23.12.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 50236,86 грн заборгованості за кредитним договором №544441189 від 02.02.2021 року. Заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 21.06.2023 року, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № [NUMBER], відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі № 4773 від 23.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Стягнуто з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39700642, юридична адреса: 14017, Чернігівська область, м.Чернігів, вул. Жабинського, 13) на користь держави витрати зі сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позов у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривен 40 копійок. Зазначено, що розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, буде здійснено після подання доказів щодо таких витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 07.11.2023 року від представника позивача адвоката Калініна С.К. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації здійснених позивачем судових витрат. У судове засідання позивач та його представник адвокат Калінін С.К. не з`явилися, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань суду не направив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання стосовно розподілу між сторонами судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 2 якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19 Верховний Суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Представником позивача адвокатом Калініним С.К. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, надано: копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/23 від 02.05.2023 з додатком № 1, № 2; копію ордеру серії ВІ № 1149166 від 20.06.2023 року; акт приймання-передачі наданих послуг в рамках професійної правничої (правової) допомоги за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/23 від 02.05.2023 року; копію платіжної інструкції №@2PL612201 від 07.06.2023 року про перерахування позивачем на рахунок КАЛІНІН І ПАРТНЕРИ АБ, що відкритий у Сумська філія ПТ КБ «ПриватБанк» - 1000,00 грн; копію платіжної інструкції №@2PL713381 від 06.11.2023 року про перерахування позивачем на рахунок КАЛІНІН І ПАРТНЕРИ АБ, що відкритий у Сумська філія ПТ КБ «ПриватБанк» - 4500,00 грн; (а.с. 19-25, 01, 77 ). Велика Палата ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача належить стягнути 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. сплачених судових витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved