Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує наступним. 15.09.2020 року між ПАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» та ПЗІІ [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ №157900. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «VW Polo» державний номер [NUMBER] . 03.11.2020 року відбулося дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці в с.Боднарів Калуського району Івано-Франківської області за участю Застрахованого транспортного засобу «VW Polo» державний номер [NUMBER] та автомобілем «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «VW Polo» державний номер [NUMBER] , що підтверджується постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 року. Враховуючи наявність Договору страхування представник власника пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про факт настання події. На виконання умов договору страхування, позивачем здійснено огляд пошкодженого застрахованого ТЗ, про що складено Акт огляду та складено Рахунок-фактуру №2098575. В зв`язку із зазначеним ПАТ «СК «ПЗУ Україна» складено страховий акт № UA2020110300004/L08/01 від 07.12.2020 року та здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 106\~316,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Враховуючи, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Під час дослідження стархового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правово відповідальність [PERSON] , як водія «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №АР/4934330 виданий АТ «Просто-страхування». Так, позивач звернувся до ТА «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 106316,69 грн., у відповідь на яку останній виплатив позивачу 76\~674,25 грн. з відповідним обґрунтуванням та розрахунком страхового відшкодування. На даний час залишається невиплаченою різниця між реальними битками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 29\~642,44 грн. У зв`язку з чим позивач просив стягнути на його користь з відповідача у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 29\~642,44 гривень та судовий збір 2684,10 грн. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Представник позивача\~ адвокат І.Левченко в поданій позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, без участі представника позивача. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався та у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що постановою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 року справа № 345/3991/20 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП. Так, згідно даної постанови встановлено, що 03.11.2020 року о 10 год. 15 хв. на автодорозі Н-10 Стрий_Чернівці в с.Боднарів Калуського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «VW Polo» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який внаслідок удару зіткнувся з автомобілем 3-го учасника марки «Mercedes-Benz» номерний знак [NUMBER] , чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.81-82). Внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «VW Polo» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 року. У зв`язку з чим, водій пошкодженого автомобіля «VW Polo» державний номер [NUMBER] звернулася із заявою до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про настання події та виплатою страхового відшкодування від 03.11.2020 р.(а.с.70-72). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «VW Polo» державний номер [NUMBER] проведено його огляд, про що складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до страхового акту №UA2020110300004/L08/01 від 07.12.2020 року, відповідно до якої вартість ремонту вказаного автомобіля становить 106316,69 грн.(а.с.83,84). ПАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «VW Polo» державний номер [NUMBER] в розмірі 106316,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №49945 від 10.12.2020 року (а.с. 86). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «Просто страхування» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4934330 (а.с.88). Проте, ПАТ «Просто страхування» було відшкодовано ПАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» 76\~674,25 грн., що покриває частину витрат позивача (а.с.89). Частиною 1\~ст. 4 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч. 1ст. 1188\~ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 22.1\~ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 8 Закону № 85/96-ВР\~страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у\~ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до\~ст. 980 Цивільного кодексу України\~та\~ст. 4 Закону України «Про страхування»\~предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином,\~Цивільний кодекс України\~та\~Закон України «Про страхування»\~передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також\~статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~статті 993 ЦК\~і\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення\~статті 515 ЦК\~суброгація застосовується лише до майнового страхування. Таким чином, до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі\~ст. 993 ЦК України- в порядку суброгації. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень. На підставі ст. ст.\~993,\~980,\~1166,\~1188,\~1194 ЦК України,\~ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та

Outcome: approved