Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , ТОВ «Укравтотрейд-Групп», АТ «ПроКредит Банк», ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа - Мар`їнський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) про скасування арешту автомобіля Hyundaі Getz, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] , накладеного постановою Маріїнський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) та визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль. В обґрунтування позову вказала, що 01.06.2021 року вона придбала у відповідача [PERSON] автомобіль Hyundaі Getz, однак протягом 10 днів з моменту укладення договору купівлі-продажу не переоформила на себе право власності на нього. 06.08.2022 року вона звернулася до сервісного центру МВС з метою реєстрації даного автомобіля на себе, однак її було повідомлено, що на даний автомобіль 30.10.2021 року накладено арешт ВДВС Маріїнського РУЮ. Про дані обставини позивачу під час придбання автомобіля не було відомо, продавець проживає на тимчасово окупованій території України. В подальшому, позивачем з`ясовано, що даний арешт було накладено зв`язку із несплатою продавцем боргу відповідачу АТ «ПроКредит Банк», який своє право вимоги відступив відповідачу ТОВ «Росвен Інвест Україна». При цьому, на виконанні у третьої особи перебували виконавче провадження відносно боржника [PERSON] , за яким стягувачем було АТ «ПроКредит Банк». Вважає, що її права як власника автомобіля порушені даним арештом, оскільки вона не може здійснити державну реєстрацію. Зазначила, що державна реєстрація транспортного засобу є похідною від права власності особи та її непроведення не може свідчити про ненабуття особою права власності на майно. За таких обставин просить скасувати даний арешт та визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано у Маріїнського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , в межах якого постановою державного виконавця Маріїнського ВДВС від 30.10.2021 року накладено арешт та/або заборону відчуження транспортного засобу Hyundaі Getz, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача - адвокат Сьора О.М. 23.11.2023 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розгляд справи провести без її участі. Відповідачі [PERSON] та ТОВ «Укравтотрейд-Групп» у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надав, відзиву на позовну заяву від цих відповідачів до суду не надходило. Представник відповідача АТ «ПроКредит Банк» 29.08.2023 року подав до суду заяву, в якій вказав, що право вимоги до [PERSON] за кредитним договором було ним відступлено відповідачу ТОВ «Росвен Інвест Україна». Вважає, що АТ «ПроКредит Банк» не є належним відповідачем у даній справі. Також просить розгляд справи провести без його участі. Представник третьої особи 25.10.2023 року подала до суду заяву, в якій вказала, що 30.10.2021 року постанова про арешт майна боржника [PERSON] не виносилася, оскільки на той час відкритих виконавчих проваджень стосовно нього не було. Водночас, постанова виконавця про арешт належного [PERSON] автомобіля Hyundaі Getz була винесена у виконавчому провадженні № 21759987 про стягнення з [PERSON] боргу на користь АТ «ПроКредит Банк» в розмірі 7529,95 доларів США, яке було завершено 10.11.2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, та направлена для виконання до МВС України. Надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо, у зв`язку з минуванням строків їх зберігання. Також просить розгляд справи провести без її участі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являвся власником т/з Hyundaі Getz, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 27.06.2007 року (а.с. 17). 01.06.2021 року позивач [PERSON] придбала належний відповідачу [PERSON] автомобіль Hyundaі Getz, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , що підтверджується договором комісії № 7849/21/011903 від 01.06.2021 року та договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011903 від 01.06.2021 року (а.с. 12, 13-15). Згідно п. 2.2. договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011903 від 01.06.2021 року покупець набуває право власності на даний транспортний засіб з моменту підписання сторонами цього договору. 06.08.2022 року позивач звернулася до ТСЦ МВС 3541 із заявою про проведення перереєстрації вказаного транспортного засобу, на що її листом від 08.08.2022 року № 31/11/3541-Ч-9-з/в повідомлено про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС України, вказаний транспортний засіб перебуває під арештом та/або забороною на відчуження ВДВС Мар`їнського РУЮ, накладеним ТСЦ 1442 від 30.10.2021 року, а тому провести перереєстрацію неможливо (а.с. 17). Так, згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області від 28.12.2022 року № 31/5-3186 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 26.12.2022 року наявні інформація про заборону відчуження т/з Hyundaі Getz, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , зареєстрованого на [PERSON] , яка накладена на підставі листа ВДВС Мар`їнського РУЮ від 05.07.2012 року № 9549 у зв`язку з боргом 7529,95 доларів США на користь АТ «ПроКредитБанк». Надати копію постанови державного виконавця неможливо, у зв`язку з її перебуванням у місці активних бойових дій (а.с. 24). При цьому, як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 71851246 від 07.04.2021 року за номером кузова [NUMBER] інформація у Реєстрі відсутня (а.с. 18). Відповідно до листа Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) від 13.01.2023 року № 925 на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів, стягувачами за якими були ПАТ «Банк Форум» та АТ «ПроКредит Банк» (а.с. 33). Як вбачається з наданої позивачем копії рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26.11.2013 року в цивільній справі № 237/2446/13-ц за позовом [PERSON] до ВДВС Мар`їнського РУЮ Донецької області, третя особа - ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту станом на 01.12.2012 року в Мар`їнському ВДВС на виконанні перебував виконавчий лист № 2-4950, виданий 27.11.2009 року Кіровським районним судом про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 199951,19 грн. на користь АТ «ПроКредит». При цьому, зі змісту даного рішення вбачається, судом було звільнено з-під арешту та повернуто [PERSON] автомобіль Hyundaі Getz, 2007 року випуску, який було накладено в рамках іншого виконавчого провадження, стягувачем за яким є ПАТ «Дельта-Банк» (а.с. 29-31). Згідно листа АТ «ПроКредитБанк» від 09.01.2023 року № 09-01-23/1/55 право вимоги до [PERSON] за кредитним договором було ним відступлено відповідачу ТОВ «Росвен Інвсет Україна» (а.с. 26). При цьому, представником позивача 30.03.2023 року було надіслано лист до ТОВ «Росвен Інвсет Україна» з проханням повідомити про наявність боргу [PERSON] , однак відповіді на лист не надано (а.с. 27-28). При цьому, представником позивача 23.12.2022 року було надіслано лист до комісіонера ТОВ «Укравтотрейд-Групп» з проханням вжити заходів щодо скасування арешту автомобіля Hyundaі Getz, однак відповідь на лист не надано (а.с. 21-22). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Відповідно до вимог п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 07.09.1998 року № 1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух"). Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, оформлені в установленому порядку: договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між покупцем та суб`єктом господарювання, який є власником зареєстрованого за ним транспортного засобу і здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, підписаний уповноваженою особою такого суб`єкта господарювання та скріплений печаткою (у разі наявності); договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу; Згідно п. 15 вказаного Порядку під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають перевірці, зокрема, відомості про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Правовий аналіз вказаних норм права свідчить про те, що правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу. Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року в цивільній справі 3 278/3640/18. Відтак, позивач є власником спірного автомобіля починаючи з 01.06.2021 року, що підтверджується договором комісії № 7849/21/011903 від 01.06.2021 року та договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011903 від 01.06.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , не перебувають,а стягувач АТ «ПроКредит Банк» за виконавчим провадженням, в межах якого було накладено спірний арешт рухомого майна, відступив право вимоги до ТОВ «Росвен Інвсет Україна», яке в свою чергу заперечень проти скасування арешту не подало, а також те, що арешт рухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх прав щодо належного їй рухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги про скасування даного арешту підлягають задоволенню. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності як його визнання виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду ухвалене раніше. Таким чином, враховуючи, що право власності на спірний автомобіль підтверджується належними та допустими доказами та судом зроблено висновок про його належність саме позивачу з 01.06.2021 року, що ніким не оспорюється, беручи до уваги, що позивач є власником спірного автомобіля починаючи з 01.06.2021 року на підставі договору комісії № 7849/21/011903 від 01.06.2021 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011903 від 01.06.2021 року, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у повторному визнанні права власності [PERSON] на автомобіль Hyundaі Getz, 2007 року випуску.

Outcome: partial