Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 36\~568,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 лютого 2022 року між нею та [PERSON] було підписано попередній договір забезпечений завдатком. Відповідно до умов попереднього договору сторони погодили укласти основний договір купівлі-продажу 15 березня 2022 року, за яким відповідач, як продавець, зобов`язався передати у власність позивача, як покупця, квартиру [ADDRESS] . 14 березня 2022 року між сторонами була укладена додаткова угода відповідно до якої дату укладення основного договору було змінено на 30 червня 2022 року. Пунктом 5.1 договору сторони дійшли згоди, що у підтвердження укладення основного договору та з метою забезпечення його виконання покупцем буде передано продавцю грошову суму у розмірі 27\~875,00 грн. Як стверджує позивач нею було передано відповідачу в якості завдатку 1000 дол. США, що станом на 12 лютого 2022 року еквівалентно 27 875 грн. Всупереч умовам попереднього договору, станом на дату звернення з позовом до суду основний договір не укладено та суму завдатку відповідачем не повернуто. Таким чином, на думку позивача, відповідно до умов попереднього договору відповідач зобов`язаний повернути останній суму отриманого завдатку у розмірі 1000 дол. США, що становить 36\~568,00 грн., оскільки станом на 19 вересня 2022 року офіційний курс долара до гривні складає 36,5686 грн. Заочним рішенням\~Рівненського міського\~суду Рівненської\~області від\~30\~листопада 2022\~року позовні\~вимоги [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення\~коштів\~-\~задоволено.\~Стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~грошові кошти\~у розмірі\~1000,00\~дол.\~США,\~що еквівалентно\~36\~568\~грн.\~00\~коп.\~Стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~сплачений судовий\~збір у\~сумі 992\~грн.\~40\~коп. Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року поновлено [PERSON] \~строк на\~подання заяви\~про перегляд\~заочного рішення\~Рівненського міського\~суду Рівненської\~області від\~30\~листопада 2022\~року у\~справі №569/14074/22.Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року ухвалене у справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення коштів скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 01\~листопада 2023\~року відповідач\~подала\~до\~суду відзив,\~в\~якому\~просить у\~задоволенні\~позову\~відмовити.\~Зазначає,\~що [PERSON] \~ не\~була стороною\~договору,\~що є\~предметом позову,\~попередній договір\~продажу квартири\~не укладала\~та спірних\~коштів не отримувала.\~Оскільки попередній\~договір укладався\~позивачем не\~ [PERSON] ,\~тому остання\~не може\~бути відповідачем\~в даній\~справі. Продавцем згідно вказаного договору виступала [PERSON] , яка начебто діяла по довіреності від [PERSON] . Однак жодних довіреностей на здійснення вказаного правочину [PERSON] для Заболотної не видавала, жодних коштів від позивача не отримувала, тому не може бути відповідачем у даній справі. В матеріалах справи така довіреність відсутня як і відсутнє посилання на її номер та дату в самому договорі. На час укладення вказаного попереднього договору забезпеченого завдатком від 12.02.2022р. [PERSON] перебувала за межами України в республіці Польща та навіть фізично укласти вказаний договір та отримати кошти не могла. Жодного підпису [PERSON] про отримання спірних коштів не ставила, договір такого підпису не містить, [PERSON] не є стороною договору, що є предметом позову, тому не може бути відповідачем у даній справі. Зважаючи на викладене, позов подано до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в позові. Вважає, що невиконаннян умов договору сталось саме з вини покупця - позивача у справі, а не продавця. Так, 12.02.2022р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір забезпечений завдатком, згідно якого мала відбутись купівля- продаж квартири [ADDRESS] з строком укладення договору не пізніше 15 березня 2022 р. Для придбання цієї квартири [PERSON] мала отримати іпотечний кредит в Ощадбанку. Оскільки кредитні кошти нею отримані не були, банк відмовився видавати кредит позивачці , а пізніше в Україні розпочалась війна і були закриті всі реєстри і договори купівлі - продажу не укладались, саме з її ініціативи договір було продовжено до 30 червня 2022 р. 14.03.2022 р. [PERSON] сама з?явилась в агентство нерухомості і просила продовжити строк укладення договору купівлі-продажу до 30.06.2022 р., а пізніше відмовилась від придбання квартири [ADDRESS] . Зважаючи на викладене, невиконання умов попереднього договору забезпеченого завдатком від 12.02.2022р. сталось саме з вини покупця, тому завдаток не підлягав поверненню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав, викладених у відзиві. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] \~суду показав, що він є ріелтором агентства нерухомості та був\~ріелтором \~самого покупця\~ [PERSON] ,\~яка мала\~намір придбати\~квартиру за\~адресою [ADDRESS] . Підтвердив, що 14.03.2022 р. [PERSON] сама з?явилась в агентство нерухомості і просила продовжити строк укладення договору купівлі-продажу до 30.06.2022р., а пізніше відмовилась від придбання квартири [ADDRESS] . Суду пяснив, що [PERSON] жодних договір не підписувала, довіреностей на представництво її інтересів [PERSON] він також не бачив. Заслухавши учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 лютого 2022 року між [PERSON] , що діє від імені [PERSON] та [PERSON] було підписано попередній договір забезпечений завдатком. Предметом вказаного договору є оформлення договору відчуження в майбутньому квартири [ADDRESS] . Згідно з п. 1 попереднього договору дана угода укладена для своєчасного і добросовісного виконання зобов`язань продавця і покупця у факті наступної купівлі-продажу квартири. Положеннями п. 6.1 попереднього договору сторони взяли на себе взаємний обов`язок укласти нотаріальне посвідчення основного договору купівлі-продажу квартири до 15 березня 2022 року. Відповідно до додатку № 1 від 14 березня 2022 року до договору від 12.02.2022 року [PERSON] та [PERSON] домовилися в пункті 6.1 внести зміни до дати і змінити її на 30.06.2022 р. Пунктом 5.1 договору сторони дійшли згоди, що у підтвердження укладення основного договору та з метою забезпечення його виконання покупцем буде передано продавцю грошову суму в якості завдатка у розмірі 27\~875,00 грн. З позовної\~заяви слідує,\~що позивачем\~на реалізацію\~п.\~5.1\~договору було\~передано відповідачу\~1000,00\~дол.\~США завдатку,\~що еквівалентно\~станом на\~12\~лютого 2022\~року (день\~укладення попереднього\~договору)\~27\~875,00\~грн. Згідно з п.1 ч.2\~ст.11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1, 3\~ст. 635 ЦК України\~попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Попередній договір є одним з різновидів цивільних договорів, а тому йому властиві всі родові ознаки договорів. Так, попередній договір вважається укладеним з моменту, коли сторони досягли угоди з усіх істотних умов договору. При цьому, для попереднього договору, наряду з іншими його умовами повинні бути визначені ті, які є суттєвими для основного договору. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), відповідно до\~ст. 610 ЦК України. За правилами ст.ст\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.\~76-81\~ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, позивачем не додано жодних доказів, на підтвердження своїх вимог до [PERSON] . Натомість з оглянутих в судовому засіданні попереднього договору забезпеченого завдатком від 12.02.2022 р. та додатку № 1 від 14.03.2022 р. вбачається, що сторонами вказаних правочинів є [PERSON] , що діє від імені [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони. Проте, матеріали справи не містять жодних довіреностей на здійснення вказаного правочину від імені [PERSON] [PERSON] . Разом з тим, додаток № 1 від 14.03.2022 року укладений між [PERSON] та [PERSON] , а не [PERSON] . Таким чином,\~матеріалами справи\~підтверджено,\~що [PERSON] \~ не\~була стороною\~договору,\~що є\~предметом позову,\~попередній договір\~продажу квартири\~не укладала\~та спірних\~коштів не отримувала,\~а відтак\~і не\~може відповідати\~ за\~наслідки таких\~угод,\~а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed