Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

19.05.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. Позивач позов обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця Дніпропетровської області Шаган О.А. перебуває виконавче провадження № 68003189, відкрите 24.12.2021р. з примусово виконання виконавчого напису нотаріуса №14081 від 31.05.2021р. Вищевказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2787134 від 27.12.2020р. укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 68-МЛ від 14.05.2021р. є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за кредитним договором №2787134 від 27.12.2020р. за період з 14.05.2021р. по 28.05.2021р., загальна сума заборгованості складає 29 781,52 грн. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу. Крім того вона не отримувала письмового повідомлення щодо наявності заборгованості. На підставі вищевикладеного позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Данич О.Ф. за № 14081 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №2787134 від 27.12.2020р. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1 610,40 грн. судового збору. Ухвалою суду від 29.05.2023р. задоволено заяву позивачки про забезпечення позову. Ухвалою суду від 30.05.2023р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.07.2023р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 30.05.2023р. задоволено клопотання позивачки про витребування доказів. 20.07.2023 року розгляд справи відкладено на 21.09.2023. 21.09.2023 року розгляд справи відкладено на 20.11.2023. 20.11.2023 ухвалою суду призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 27.12.2020р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2787134, а.с. 13-16. 31.05.2021р. за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дани О.Ф. було вчинено виконавчий напис № 14081 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2787134 від 27.12.2020р., укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 68-МЛ від 14.05.2021р. є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проведено за період з 14.05.2021р. по 28.05.2021р., сума заборгованості складає 28 851,58 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8 083 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 770 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 19 998,58 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 29 781,52 грн., а.с. 17. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 24.12.2021 відкрито виконавче провадження № 68003189 з примусового виконання виконавчого напису № 14081, виданого 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості в розмірі 29 781,52 грн., а.с. 11-12. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 17.01.2022 звернуто стягнення на доходи боржника з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом, а.с. 19. Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20). Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». У даному випадку позивачка з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Як випливає з матеріалів справи - письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику до нотаріуса боржником не подавалось. При цьому, відповідачем відзив на позовну заяву та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надані. Також, судом було витребувано матеріали справи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., згідно яких вчинено виконавчий напис, однак такі докази суду не надані, що позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність, і правомірність дій нотаріуса. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що нотаріус не переконався у безспірності боргу. Водночас, у справі відсутні докази щодо переходу права вимоги боргу від ТОВ «Мілоан» до інших юридичних осіб. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та відповідної постанови КМУ, відтак суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 610,40 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved