Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт, складений 05.07.2023р. [PERSON] , за змістом якого на випадок її смерті нею було зроблено розпорядження, відповідно до якого всі належні їй права та обов?язки, а також все майно, де б воно не було, та з чого воно б не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, і на що за законом вона матиме право, заповідалися [PERSON] , як вчинений особою проти її справжньої волі. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 05 липня 2022 року [PERSON] склала заповіт, за змістом якого на випадок її смерті нею було зроблено розпорядження, відповідно до якого всі належні їй права та обов?язки, а також все майно, де б воно не було, та з чого воно б не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, і на що за законом вона матиме право, заповідалися [PERSON] , [INFO] . В даному заповіті зазначено, що він складений та підписаний заповідачкою за адресою: [ADDRESS] , та посвідчений Главчевою Л.В., державним нотаріусом Першої Кам?янської державної нотаріальної контори, у зв?язку з похилим віком [PERSON] за місцем її реєстрації. [PERSON] зазначила, що раніше, а саме: 31 березня 2022 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок її смерті зробила розпорядження, відповідно до якого усе належне їй майно, рухоме і нерухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті та на що вона за законом матиме право, - заповідалося [PERSON] , а в разі, якщо вона помре до відкриття спадщини, не прийме її або відмовиться від її прийняття, заповідалося [PERSON] . Даний заповіт було посвідчено [PERSON] , приватним нотаріусом Кам?янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області. Відповідно до ст.1254 ЦК України заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Таким чином, складання заповіту на ім?я [PERSON] призвело до скасування заповіту, складеного на ім?я позивачки, а з урахування того, що є обґрунтовані підстави вважати, що заповіт на ім`я [PERSON] був складений під впливом насильства, то в позивачки є юридична зацікавленість і, відповідно, право звертатися до суд з даним позовом з метою захисту свого права на спадкування після [PERSON] . Позивачка в позові також зазначила, що [INFO] у віці 67 років [PERSON] померла, про що 19 липня 2022 року складено відповідний актовий запис №1177. Зі слів [PERSON] , який є родичем померлої - її дядьком, та його доньок, позивачці відомо, що невдовзі після того, як [PERSON] в кінці червня 2022 року виписалася з 9-ї міської лікарні додому, він разом зі своїми доньками: [PERSON] та [PERSON] , провідували її за місцем мешкання та несподівано для себе побачили в квартирі жінку похилого віку, яка представилася як [PERSON] , та повідомила, що вона приїхала провідати [PERSON] та тут і залишилася. На його запитання до племінниці, що це за жінка та де вона її знайшла, [PERSON] йому відповіла, що [PERSON] сама її знайшла і що вона є її дальньою знайомою. 16 липня 2022 року зранку до [PERSON] зателефонувала [PERSON] та попрохала терміново до неї приїхати, при цьому зазначила, щоб він узяв з собою паспорт, оскільки необхідно буде викликати нотаріуса, щоб виправити те, що вона була вимушена зробити. Близько 13:00 год. [PERSON] разом з своїми доньками: [PERSON] , [PERSON] та лікарем Кам?янської міської лікарні швидкої медичної допомоги [PERSON] , якого вони попрохали поїхати з ними, та жінкою на ім?я [PERSON] , приїхали до [PERSON] до неї додому і були вражені зовнішнім виглядом [PERSON] , який свідчив про те, що вона була вкрай виснажена та дуже схудла по відношенню до того, як вона виглядала після виписки з 9-й міській лікарні, в якій вона перебувала в період з 10 червня 2022 року по 29 червня 2022 року на стаціонарному лікуванні у в терапевтичному відділені на обстежені після перенесеного раніше захворювання. Племінниця одразу протягнула йому папку з документами і сказала, що необхідно викликати нотаріуса для того, щоб скасувати заповіт, на що він їй наголосив, що всі питання тільки після того, як її огляне лікар, оскільки зовнішній вигляд племінниці свідчив про те, що вона потребує медичної допомоги. Після чого [PERSON] одразу оглянув лікар [PERSON] , поміряв їй тиск, який був дуже низький 80/60, сказав, що вона дуже виснажена, що їй необхідно терміново надати ліки (виписав рецепт), а потім посилене харчування, але поступово: дрібно 7 разів на день відгодовувати дитячою сумішшю, оскільки в організмі нехватка білка, і вона набере вагу та відновиться, при цьому він встановив діагноз: дисциркуляторна енцефалопатія. Поки лікар виписував рецепт [PERSON] знову стала казати, що необхідно терміново викликати нотаріуса для того, щоб скасувати заповіт. Як зазначив [PERSON] , він навіть не зрозумів, про який заповіт йдеться і спитав, що вона має на увазі та що відбулося, на що [PERSON] йому повідомила, що їй довелося скласти заповіт, який вона складати не бажала, але вимушена була це зробити, так як [PERSON] морила її голодом, не давала їжі, погрожувала тим, що якщо вона не хоче померти від голоду, то повинна скласти заповіт на її знайомого [PERSON] , що вона і зробила, а зараз цей заповіт треба скасувати, так як вона раніше вже склала заповіт на її подругу [PERSON] . [PERSON] відповів [PERSON] , що зараз він проводить лікаря та вони до цього питання повернуться. Для того, щоб не зволікати з виконанням рекомендацій лікаря [PERSON] зі своєю донькою [PERSON] сіли до автомобіля та поїхали в аптеку та магазин за продуктами харчування та ліками. Після того, як ним були придбали необхідні продукти та ліки, та вони повернулися до будинку його племінниці, донька [PERSON] пішла до квартири, а він залишився зачиняти автомобіль, то в цей час йому зателефонувала донька [PERSON] , та сказала, щоб він терміново повертався до квартири, оскільки [PERSON] стало погано. Він одразу повернувся до квартири та вони з доньками викликали швидку, яка приїхала достатньо швидко - приблизно через 5-10 хвилин, але на момент її приїзду [PERSON] померла. [PERSON] , з урахуванням того, що [PERSON] встигла йому повідомити, дійшов висновку про те, що його племінницю примусом, з застосуванням фізичного насильства, яке полягало в позбавленні їжі та було небезпечним для її життя та здоров?я, вимусили скласти заповіт на користь незнайомої для неї людини, не зважаючи на те, що до цього вона вже вирішила питання щодо свого майна на випадок її смерті. В переданій раніше [PERSON] папці він з доньками дійсно знайшли заповіт від 05 липня 2022 року, складений на ім?я [PERSON] , який, є сторонньою для [PERSON] людиною, і який вона хотіла скасувати, але не встигла у зв?язку зі своєю смертю, при цьому вже пізніше в квартирі вони також знайшли папку з документами, в якій був ще один заповіт від 31 березня 2022 року, складений ім?я позивачки. Також позивачка зазначила, що складання [PERSON] заповіту на її ім?я є цілком логічним та зрозумілим, оскільки позивачка є давньою подругую померлої, навіть її невісткою та постійно їй допомагала і піклувалася про неї, але що стосується складання заповіту на ім?я [PERSON] , то така дія на думку позивачки з боку [PERSON] є незрозумілою та нелогічною, з урахуванням того, що [PERSON] ніколи навіть не був в колі знайомих племінниці і дана особа взагалі [PERSON] не була знайомою, принаймні він з доньками про такого знайомого від [PERSON] ніколи не чули і про нього вона ніколи не згадувала. У зв?язку з такими подіями [PERSON] звернувся до поліції з заявою про те, що упродовж червня-липня 2022 року група осіб змусила [PERSON] вчинити дії майнового характеру, вчинивши фізичне насилля над останньою, а саме: скласти заповіт від 05.07.2022 року і на підставі цієї заяви 14.09.2022 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрите кримінальне провадження за ч.2 ст. 190 КК України, в якому позивачка має статус потерпілої. Також позов обґрунтовано тим, що [PERSON] позивачка знає давно, приблизно протягом 43 років, оскільки вона є троюрідною сестрою чоловіка позивачки. Останні три роки позивачка за власним бажанням здійснювала догляд за [PERSON] , оскільки остання хворіла. Так, у квітні 2022 року їй була зроблена операція у зв?язку з онкологією, від якої вона лікувалася у м. Дніпро. Поки [PERSON] перебувала на лікуванні, позивачка постійно за нею доглядала, годувала та купувала ліки. В кінці квітня [PERSON] виписали з лікарні у зв?язку з суттєвим покращенням здоров`я, вона вже могла сама себе обслуговувати. А з 10 по 29 червня 2022 року [PERSON] перебувала на лікуванні в м. Кам?янське в 9-й міській лікарні на третьому поверсі. Позивачка вказала, що саме з нею відбувався процес поміщення [PERSON] на стаціонар, і саме з нею вона 29 червня 2022 року, після її виписки з лікарні, повернулася до себе додому. В цей день позивачка наготувала [PERSON] їжі, допомогла прийняти ванну, прибратися в неї в квартирі та попрати речі, знаходилася у неї в квартирі до самого вечора. Після чого [PERSON] сказала позивачці, що в неї все необхідне є і вона може три дні до неї не приходити, оскільки на цей період у неї є все необхідне. Коли 03 липня 2022 року позивачка прийшла до [PERSON] , двері відкрила невідома жінка, яка її впустила до квартири, та яка представилася [PERSON] (пізніше було з`ясовано, що ця жінка є [PERSON] ). [PERSON] забрала в позивачці їжу, яку вона принесла для [PERSON] , та наголосила на тому, щоб вона приносила їжу в більшій кількості, оскільки вона тепер також буде жити у [PERSON] та вона також буде їсти, а готувати вона не може, оскільки після інсульту їй не можна стояти біля газової плити. Коли [PERSON] пішла на кухню, то позивачка стала питати у [PERSON] , хто це така, на що остання жестами показала, щоб позивачка мовчала та уходила, при цьому з тривогою поглядала на вхід до кімнати, перевіряючи, чи не спостерігає [PERSON] , та чи не чує вона розмову з позивачкою. За словами позивачки, з поведінки [PERSON] було видно, що вона побоюється [PERSON] , відноситься до неї з насторогою та не хоче, щоб та чула розмову. Після цього позивачка ходила до [PERSON] кожного дня й приносила їжі вже на двох, цю їжу [PERSON] в неї забирала, при ній [PERSON] не годувала та взагалі увесь час, коли позивачка приходила до [PERSON] , контролювала її та [PERSON] , не давала їм можливості залишитися вдвох та намагалася видворити її з квартири якомога швидше. За словами [PERSON] , це виражалося в тому, що [PERSON] увесь час намагалася перебувати поряд з позивачкою, обмежувала її в можливості пересуватися по квартирі, залишаючи вільним тільки шлях до виходу з неї. Позивачка звернула увагу на те, що [PERSON] почала худнути, що вона очевидно побоюється [PERSON] , а на її запитання про те, чому вона худне, вона прихованими від [PERSON] жестами показувала, щоб та мовчала. 05 липня 2022 року зранку, після того, як позивачка принесла їжу, [PERSON] їй сказала, що їм їжі хватить на декілька днів, і щоб вона два дні не приходила. В ці два дні позивачка телефонувала [PERSON] , але вона слухавку не брала, а потім вже ввечері вона передзвонила та сказала, що хоче їсти, на що позивачка сказала, що зможе прийти та принести їжу, на що [PERSON] їй відповіла, що зараз не можна, і щоб вона принесла їжу на наступний ранок. Позивачка приносила їжу до 13 липня 2022 року, а також за дорученням [PERSON] ходила за покупками та в аптеку. В ці дні [PERSON] позивачку до квартири взагалі не пускала та казала, що [PERSON] спить та її не варто турбувати. 13 липня 2023 року, коли позивачка в черговий раз принесла їжу, то [PERSON] їй сказала, що не може розбудити [PERSON] , і що вона щось постійно спить, що для [PERSON] було дивним, оскільки [PERSON] після хвороби спала погано. Коли позивачка підійшла до [PERSON] , яка лежала на ліжку та почала її будити, то вона повернулася до неї обличчям і в неї одне око взагалі було закрите, а інше трохи відкрите та була дуже схудлою. На запитання позивачка, чи її годують, вона показала жестами, щоб позивачка мовчала і уходила, оскільки [PERSON] підслуховує. 16 липня 2023 року позивачці зателефонував [PERSON] та попросив прийти до [PERSON] , оскільки їй погано, та попрохав принести для неї супу та по можливості переночувати у [PERSON] . В той день [PERSON] і померла. Похованням [PERSON] займався її дядько [PERSON] і позивачка, які разом з ним оплачували усі витрати, пов`язані з похованням, а що стосується спадкоємця [PERSON] , то він на похоронах присутнім не був, як і не була на них присутня [PERSON] , вони взагалі жодним чином не цікавилися долею [PERSON] після того, як [PERSON] залишила її одну у квартирі. З урахуванням наведених позивачкою обставин, свідком яких вона була безпосередньо, у сукупності з тими, що були повідомлені їй [PERSON] , а також приймаючи до уваги бажання [PERSON] терміново скасувати заповіт, який був складений нею на ім?я [PERSON] , яке вона намагалася реалізувати одразу після того, як опинилася поза контролем з боку [PERSON] , та пряме її посилання на те, що вона була вимушена скласти заповіт на ім`я [PERSON] , якого складати не хотіла, але їй прийшлося це зробити у зв?язку з тим, що її обмежували в їжі, то для позивачки є очевидним, що в даному випадку складання заповіту на ім?я [PERSON] було зроблено проти справжньої волі [PERSON] внаслідок застосування до неї фізичного тиску з боку [PERSON] . Правовою підставою позову позивачкою зазначено посилання на частину 1 статті 231 ЦК України, відповідно до приписів якої правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони. У разі вчинення правочину під впливом насильства формування волі особи, яка вчиняє правочин, відбувається внаслідок втручання стороннього фактора - фізичного чи психічного тиску з боку контрагента або іншої особи з метою спонукання до вчинення тих дій, які особа не бажала б вчинити без наявності таких фізичних чи психічних страждань. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Під час допиту позивача [PERSON] у відкритому судовому засіданні в якості свідка, вона підтримала свої позовні вимоги та надала суду наступні показання свідка. Свідок [PERSON] зазначила що знає [PERSON] 43 роки, вони дружили. Окрім цього вона була дружиною її двоюрідного брата. У 2021 році Вірі зробили операцію і вона їй місяць допомагала по господарству. У кінці січня 2022 року [PERSON] подзвонила свідку і сказала, що вона їй дуже потрібна, так як у неї має бути операція. Вони разом їздили здавали аналізи. [PERSON] сказала, що в неї діагноз по онкології, що підтвердилося в онкологічному центрі по [ADDRESS] . Свідок її возила до лікаря у м. Дніпро перед операцією. Потім [PERSON] поклали в лікарню онкології робити операцію. Свідок доглядала [PERSON] після операції два з половиною дня у лікарні. З лікарні [PERSON] забирав [PERSON] - син Віриної подруги. Коли [PERSON] повернулася да Кам?янського, вона їздила до Віри щодня, возила їжу, ліки. З [PERSON] все було добре, вона до червня 2022 року ходила до свого дільничного лікаря. Також [PERSON] лежала з 5 по 29 червня у терапії 9-ї лікарні м. Кам?янського. Свідок відвідувала її в лікарні. Також [PERSON] відвідували її дядько [PERSON] та його доньки [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] їла небагато по 5-7 разів на день. Також до [PERSON] навідувались дядько [PERSON] та його доньки [PERSON] та [PERSON] . Коли [PERSON] забрали 29 червня 2022 року з лікарні, свідок приготувала їй їсти, покупала [PERSON] і ввечері пішла до себе додому, а [PERSON] залишилась у себе. Потім свідок прийшла зранку 3 липня 2022 року до [PERSON] , двері відкрила жінка, яка представилась [PERSON] . В ході розмови [PERSON] сказала, щоб тепер вона приносила більше їжі, так як вона після інсульту і не може стояти біля плити. Свідок спитала у [PERSON] - хто ця жінка, на що [PERSON] відповіла, що це її давня знайома. Наступного разу вона прийшла до [PERSON] 4 липня, але остання спала і свідок пішла. Наступного разу свідок приходила 5 липня, [PERSON] також спала. 5 липня увечері [PERSON] подзвонила свідку з проханням принести наступного ранку їжу. 6 липня вона прийшла вранці, [PERSON] знов спала, вона віддала їжу [PERSON] та пішла. Коли 7 липня вона прийшла до [PERSON] , [PERSON] спала. [PERSON] не приймала ліків, які були на столі, тому свідок розбудила [PERSON] . [PERSON] їй сказала, що вона переплутала день і ніч. Віра похудала, ліве око не відкривалось. У період з 08 по 13 липня вона приходила кожного дня до [PERSON] , приносила їжу, а 13 липня [PERSON] сказала, що їжі достатньо , тому 14 та 15 липня свідок не ходила до [PERSON] . 16 липня свідку зателефонував [PERSON] і сказав, щоб вона сьогодні переночувала [PERSON] , бо їй погано. Їй відомо, [PERSON] привіз до Віри лікаря та своїх доньок, а свідка попросив привезти їжу. Лікар сказав, що треба годувати [PERSON] по 5-7 разів дитячим харчуванням. Коли свідок приїхала до [PERSON] , [PERSON] не було, а [PERSON] вже померла. [PERSON] їй повідомив, що він з доньками приїхав до [PERSON] приблизно о 13-00 год, квартира була відкрита, [PERSON] в квартирі не було. Потім вони викликали поліцію, працівники поліції дзвонили [PERSON] , хотіли її опитати, але вона не приїхала, повідомила що водій [PERSON] її забрав. [PERSON] сказала, що нікуди не приїде на допит і що їй нічого не потрібно. [PERSON] не пропонував допомогти у похованні [PERSON] і його не було на похованні. На питання суду чому [PERSON] не вигнала [PERSON] , [PERSON] відповіді не надала. На питання суду - чому свідок та родичі не відреагували на те, що [PERSON] (з їх же показів) боялася [PERSON] , свідок відповіді не надала. Коли свідок спілкувалась з [PERSON] , остання не згадувала [PERSON] і свідок не була з ним знайома. Свідок зазначила, що про заповіт на користь [PERSON] вона дізналась 16 липня. На питання чи зверталася [PERSON] до неї за весь період спілкування з нею особисто чи по телефону з проханням допомогти вигнати [PERSON] , свідок відповіді не надала. Третя особа - державний нотаріус Першої Кам?янської державної нотаріальної контори Главчева Лариса Володимирівна у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Державний нотаріус в поясненнях зазначив, що статтею 5 Закону встановлено, що нотаріус зобов`язаний: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Згідно п. 1 глави 4 «Визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, перевірка повноважень представника фізичної особи» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 (далі за текстом Порядок №296/5) дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону, що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії. Під час посвідчення заповіту [PERSON] від 05.07.2022р. відповідні положення були повністю дотримані. Нотаріус в результаті проведеної розмови та роз`яснення [PERSON] наслідків вчинення нотаріальної дії мав переконання у здатності [PERSON] усвідомлювати значення вчинення відповідного заповіту, а також переконання у відповідності волі і волевиявлення [PERSON] щодо вчинення нотаріальної дії. Главою 3 «Посвідчення заповіту, внесення змін до нього та його скасування» Порядку №296/5 встановлені наступні правила посвідчення заповітів: Нотаріус посвідчує заповіти фізичних осіб з повною цивільною дієздатністю, у тому числі подружжя, які складені відповідно до вимог статей 1233-1257 Цивільного кодексу України та особисто подані нотаріусу. У заповіті зазначаються місце і час складення заповіту, дата та місце народження заповідача. 1.4. Заповіт особисто підписує заповідач. Нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним, про що зазначається перед його підписом. [PERSON] перед підписанням заповіту було вголос прочитано його зміст та заповіт підписаний нею. Главою 6 «Установлення волевиявлення та дійсних намірів особи при вчиненні нотаріальних дій» Порядку №296/5 встановлено, що нотаріус зобов`язаний установити волевиявлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Пунктом 2 цієї Глави визначено, що нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Пунктом 3 Глави 6 унормовано, що установлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін. Установлення дійсних намірів однієї із сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони. Пунктом 4 Глави 6 визначено, що правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині. При посвідчення заповіту [PERSON] нотаріусом було у повній мірі дотримано визначений вище порядок, а саме було встановлено дійсний намір та волевиявлення [PERSON] на складання заповіту, яка повністю розуміла його значення, умови та його правові наслідки. Заповіт [PERSON] було складено та підписано при здоровому розумі, ясній пам`яті, вона діяла добровільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, не страждала на захворювання, що перешкоджали б усвідомленню нею цього правочину, розуміючи значення своїх дій. Заповіт був посвідчений нотаріусом зі слів [PERSON] , до підписання був прочитаний [PERSON] уголос і власноручно підписаний у присутності нотаріуса. Зазначене підтверджується також текстом заповіту. Зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства. Під час проведення бесіди з [PERSON] у нотаріуса були відсутні будь-які сумніви у тому, що [PERSON] усвідомлювала значення, зміст, правові наслідки складання та підписання заповіту, а також не було жодних ознак того, що вона діяла під впливом насильства. Відтак, як зазначив державний нотаріус, відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] . Представник відповідача - адвокат Переверзев І.В. надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заповіт [PERSON] було складено та підписано при здоровому розумі, ясній пам`яті, вона діяла добровільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, не страждала на захворювання, що перешкоджали б усвідомленню нею цього правочину, розуміючи значення своїх дій. Заповіт був посвідчений нотаріусом зі слів [PERSON] , до підписання був прочитаний [PERSON] уголос і власноручно підписаний у присутності нотаріуса. Зазначене підтверджується текстом заповіту. Відповідач був знайомий з заповідачем тривалий час. Померла [PERSON] за життя розповідала відповідачу, що з дальніми родичами відсутнє нормальне спілкування, скаржилася, що вони її не розуміють та не допомагають, тому нічого не хотіла їм залишати. Про причини таких відносин не розповідала. За життя [PERSON] не висловлювала намірів скласти заповіт на [PERSON] та не розповідала про те, що склала такий заповіт. При цьому, відповідач знайшов з [PERSON] спільні життєві інтереси та душевну спорідненість. Після смерті свого сина (у 2012 році) [PERSON] знайшла в особі відповідача своєрідну емоційну заміну своєму синові, адже відповідач був схожий на її померлого сина за характером, відношенням до людей, поведінкою та добротою. Відповідач часто відвозив [PERSON] на кладовище для відвідування могили її сина, всіляко їй допомагав в домашньому господарстві, цікавився її справами та самопочуттям. Для відповідача було вкрай неочікуваним та неприємним дізнатись про те, що хтось вирішив задля владнання своїх «квартирних питань» звинуватити його у вчиненні насильства над людиною, яка відносилась до нього як до свого сина. Представник відповідача вказав, що частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідач зазначає, що позивач посилається на недійсність заповіту, складеного [PERSON] у зв`язку з тим, що такий правочин укладений із застосуванням до неї фізичного та психологічного насильства. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах (постанова Верховного Суду від 01.11.2022 року у справі №265/4292/17-ц). Відповідно до частини 1 статті 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. У разі вчинення правочину під впливом насильства формування волі особи, яка вчиняє правочин, відбувається внаслідок втручання стороннього фактора - фізичного чи психічного тиску з боку контрагента або іншої особи з метою спонукання до вчинення тих дій, які особа не бажала б вчинити без наявності таких фізичних чи психічних страждань. При вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК України), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов`язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім`ї, родичів тощо або їх майна (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). Під насильством розуміється фізичний або психічний тиск на особу з метою примушення її до вчинення правочину. Насильство може мати будь-які прояви: фізичне насильство (катування, биття, заподіяння болі); психічне насильство (залякування, загроза вбивством, заподіянням тілесних ушкоджень самій особі або її близьким); насильство дією (викрадення дитини, пошкодження майна особи). Для визнання правочину недійсним підлягають доведенню наступні обставини: 1) факт застосування до потерпілої сторони правочину фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; 2) вчинення правочину проти справжньої волі; 3) наявність причинного зв`язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється (постанова Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №127/7945/18). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом як зазначив представник відповідача, є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 1 глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій встановлено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії. Відповідно до пункту 1 глави 4 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій, дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону України «Про нотаріат», що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії. Представник відповідача зазначив, що як вбачається зі змісту оспорюваного заповіту від 05.07.2022 року, зміст ст.ст. 1234, 1240, 1241, 1254, 1307 Цивільного кодексу України було роз?яснено нотаріусом Панкєєвій В.М. Своїм підписом під текстом цього заповіту [PERSON] ствердила, що заповіт з її слів та на її прохання записаний нотаріусом за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Цей заповіт складений особисто [PERSON] , прочитаний уголос та особисто нею підписаний. Також, зі змісту заповіту вбачається, що він посвідчений державним нотаріусом Першої Кам?янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Главчевою Л.В. Заповіт записаний нотаріусом зі слів [PERSON] та до підписання прочитаний уголос заповідачем і власноручно підписаний нею у присутності нотаріуса. Таким чином, складення заповіту відповідало вільному волевиявленню [PERSON] , тому слід дійти висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог [PERSON] щодо визнання недійсним заповіту з підстав укладення його внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку відповідача. Відповідач вважає, що сторона позивача не довела належними та допустимими доказами фактів застосування відносно [PERSON] психологічного та/або фізичного насильства. Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. Заповіт лише спрямовується на виникнення у спадкоємця прав та обов`язків, але до моменту смерті не створює їх у нього. Розпорядження, яке міститься у заповіті, набирає чинності лише у разі смерті заповідача. Як вказує у відзиві відповідач, позивачем на обґрунтування позовних вимог не надано жодного доказу, з якого було б можливо дійти висновку про те, що заповідаючи своє майно відповідачу, [PERSON] діяла всупереч власній волі, та що її волевиявлення не було вільним та піддалося впливу сторонніх факторів. Зазначене спростовується змістом та формою самого оспорюваного заповіту. Долучені позивачем до позовної заяви Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.09.2022р., Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2022р., а також Довідка від 20.07.2022р. про поховання - жодним чином не підтверджують обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, адже зі змісту цих документів не вбачається доведеність фактів вчинення будь-якого виду насильства відносно заповідача. На переконання відповідача, звернення позивача з даним позовом фактично зумовлене незгодою [PERSON] з останньою волею заповідача. Узагальнюючи викладене, відповідач вважає, що відсутні підстави для визнання спірного заповіту недійсним, оскільки заповіт [PERSON] від 05.07.2022 складено та посвідчено у встановленому законом порядку, при цьому позивачем обґрунтованість позовних жодними доказами не підтверджено, отже позов задоволенню не підлягає. Як вказує представник відповідача, для визнання правочину недійсним підлягають доведенню такі обставини: 1) факт застосування до потерпілої сторони правочину фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; 2) вчинення правочину проти справжньої волі; 3) наявність причинного зв`язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється. В даній справі [PERSON] не довела жодної з вищенаведених обставин: ані факту застосування насильства до [PERSON] , ані вчинення правочину (спірного заповіту) проти волі останньої, ані наявності причинного зв?язку між уявним тиском (насильством) і підписанням заповіту. Таким чином, позивач не довела наявність підстав, передбачених статтями 203, 215, 231 ЦК України, з якими закон пов`язує недійсність правочину, вчиненого під впливом насильства. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні відповідач [PERSON] надав суду наступні пояснення. Він знає [PERSON] через [PERSON] , яку, в свою чергу, знає через його дружину [PERSON] , з якою він в шлюбі з 2006 року. Його дружина зустрічалась до 2005 року з сином [PERSON] . Після смерті її сина, дружина продовжувала спілкуватись з [PERSON] . [PERSON] живе на 1-му мікрорайоні лівого берега Кам?янського. Відповідач часто привозив [PERSON] продукти харчування та допомагав іншим чином. [PERSON] та [PERSON] дальні родички. Син [PERSON] помер [INFO] , а син [PERSON] помер менше ніж через рік, і [PERSON] з [PERSON] зблизились через ці обставини (смерть їх синів). [PERSON] , як подруга та дальня родичка підтримала [PERSON] після смерті сина. Спільне горе їх тісно об`єднало. І після цього вони постійно спілкувались до смерті [PERSON] . Святкували разом якісь події, їздили разом на його дачу відпочивати. У них були дуже дружні стосунки. Відповідно, дружина, спілкуючись з [PERSON] , почала також спілкуватись і з [PERSON] . Віра часто просила допомоги у його дружини [PERSON] . Зокрема, після виписки з дев`ятої лікарні [PERSON] звернулась до його дружини з питанням організувати соціальний догляд (щоб держава виділила працівника соціального захисту). У [PERSON] не було близьких родичів. Йому відомо, що дійсно, раніше [PERSON] складала заповіт на користь позивачки [PERSON] , але потім, зі слів [PERSON] , коли [PERSON] відмовилась доглядати за [PERSON] , [PERSON] вирішила скасувати заповіт на користь [PERSON] і остання просила [PERSON] повернути кошти, сплачені за оформлення заповіту. [PERSON] подзвонила [PERSON] та попросила про допомогу, і хоча [PERSON] нещодавно перенесла інсульт і сама почувалася погано, вона сказала, що [PERSON] не покине, тому переїхала до [PERSON] та доглядала за [PERSON] і допомагала їй до 16 липня 2022 року. [PERSON] виглядала погано, оскільки в неї був рак підшлункової залози, а тому в неї були проблеми з переварюванням їжі через відсутність необхідних ферментів. Це стало однією з причин схудлості [PERSON] . [PERSON] попросила його допомогти їй здати аналізи, тому 9 липня 2022 року він ( [PERSON] ) привіз лаборанта з медичної лабораторії «Сінево» додому до [PERSON] та відвіз після відбирання крові для аналізів назад до лабораторії. Потім йому з медичної лабораторії «Сінево» надіслали результати аналізів, які він представив суду. [PERSON] приїхала до [PERSON] на прохання [PERSON] в кінці червня 2022 року, як тільки останню виписали з дев`ятої лікарні. [PERSON] постійно знаходилась з [PERSON] до 16 липня 2022 року. [PERSON] уїхала 16 липня від [PERSON] , оскільки їй зателефонували родичі [PERSON] та попросили уїхати. Відповідач цих дальніх родичів не знає. Вони сказали [PERSON] , що надалі вони самі будуть доглядати за [PERSON] . [PERSON] попросила [PERSON] забрати її від [PERSON] , але у нього в цей день був день народження і він викликав для [PERSON] таксі, яке її очікувало, а родичі [PERSON] довго не приїжджали, бо нібито доварювали борщ. [PERSON] не могла більше чекати та поїхала на таксі додому. [PERSON] залишила ключі від квартири в самій квартирі, залишивши їх [PERSON] . Про смерть [PERSON] він дізнався від [PERSON] . Наступного дня 17 липня 2022 року він телефонував одній з родичок [PERSON] , одній з сестер, з ким конкретно розмовляв не пам`ятає (номер телефону дала [PERSON] , яка сказала, що це телефон когось з родичів). Він представився хто він є та запропонував допомогу у похованні, однак йому відповіли відмовою і почали погрожувати, в тому числі заявляючи, що його та нотаріуса чекає в`язниця. Йому відомо, що [PERSON] отримувала немаленьку пенсію, вона мала достатньо грошей. Після смерті [PERSON] її родичі забрали собі золото та гроші, які належали [PERSON] , скориставшись тим, що відразу після смерті мали доступ до квартири, з квартири також пропав ноутбук. Особисто він у квартиру потрапив десь 20 липня. Квартира була у безладі (речі хаотично валялись на підлозі, були відкриті всі шафи та дверцята). У квартиру він потрапив в присутності голови будинкового комітету (яка проживає в сусідній квартирі з квартирою [PERSON] ) та поміняв замки. За словами його дружини [PERSON] , викрадених грошей було приблизно 2000 доларів. На питання чому [PERSON] вирішила скласти на нього заповіт, відповів, що [PERSON] хотіла скласти заповіт на нього та його дружину. Однак оскільки його дружина є державним службовцем, подає декларації, їй було незручно брати участь в складанні та оформленні заповіту, тому вирішили складати заповіт лише на нього. Під час складання заповіту були присутні він, нотаріус з Державної нотаріальної контори, [PERSON] та [PERSON] . Нотаріуса привіз до дому [PERSON] сам [PERSON] . Віра його просила, щоб нотаріус приїхав для складання заповіту до неї в квартиру. Про бажання скласти на нього та його дружину заповіт [PERSON] спершу сказала [PERSON] , потім відповідачу та його дружині і після цього вони приїхали до [PERSON] обговорити як складати заповіт. Віра попросила, щоб заповіт складав саме державний нотаріус. Десь за декілька днів до дня складання заповіту відповідач поїхав до державної нотаріальної контори, щоб домовитися з нотаріусом для оформлення заповіту вдома у [PERSON] . Дружина не хотіла, щоб на її ім`я був складений заповіт, оскільки вона державний службовець і потім необхідно буде декларувати отримане майно. Вірі сказали, що заповіт краще скласти лише на [PERSON] , на що [PERSON] відповіла згодою. В державній нотаріальній конторі повідомили, що нотаріус зможе через декілька днів оформити заповіт і сказали що це буде 5 липня. 5 липня [PERSON] привіз нотаріуса до [PERSON] . Нотаріус ставила Вірі питання. Також нотаріус спитала [PERSON] , чому вона змінює заповіт (той який був на користь позивачки [PERSON] ), на що [PERSON] відповіла нотаріусу, що передумала. На питання чому [PERSON] вирішила скласти заповіт на його користь, [PERSON] відповів, що він не є чужим для [PERSON] , давно знайомий з нею, спілкувались більше 10 років, разом з дружиною допомагали їй продуктами та іншими речами. Також зазначив, що йому відомо про те, що [PERSON] та [PERSON] посварилися і це було однією з можливих причин, чому [PERSON] вирішила змінити заповіт. [PERSON] доглядала, допомагала та морально підтримувала [PERSON] саме за ініціативою [PERSON] , яка попросила [PERSON] приїхати та залишитися з нею. [PERSON] уїжджала лише одного разу, коли їй необхідно було тимчасово поїхати до лікаря і тоді з [PERSON] ночувала його дружина. На питання - чи висувала [PERSON] якісь умови до [PERSON] перед складанням заповіту, відповідач відповів, що ніяких умов [PERSON] не ставила. Допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок [PERSON] надана наступні показання. Свідку [PERSON] доводиться троюрідною сестрою. Її батько ( [PERSON] ) її двоюрідний дядько. З нею постійно спілкувалися, відпочивали, допомагали їй, відвідували вдома і в лікарнях. Після смерті сина [PERSON] остання почала тісно спілкуватися з [PERSON] та відносилась до її сина [PERSON] як до свого. [PERSON] хворіла на онкологію. Коли [PERSON] лікувалась у м. Дніпро, [PERSON] їй допомагала, возила її до лікарів. [PERSON] також возила її і до 9-ї лікарні у м.Кам?янському, допомагала їй, була після операції разом з [PERSON] . У Віри з [PERSON] були гарні стосунки. Після того як [PERSON] виписалась з дев`ятої лікарні свідок з батьком ( [PERSON] ) та з сестрою [PERSON] поїхали провідати її додому (чи 1 чи 2 липня точно не пам`ятає). Їм відчинила двері жінка похилого віку на ім?я [PERSON] . На питання батька хто така [PERSON] , [PERSON] відповіла, що [PERSON] сама її знайшла та приїхала до неї. Під час візиту [PERSON] попросила організувати їй здачу аналізів. Коли вони телефонували [PERSON] , слухавку весь час брала [PERSON] і відповідала, що [PERSON] спить. 16 липня 2022 року зранку зі слів батька йому зателефонувала [PERSON] та попросила приїхати з паспортом, так як треба скасувати заповіт. Також [PERSON] попросила батька взяти щось поїсти. Свідок разом з сестрою [PERSON] , батьком, [PERSON] та лікарем [PERSON] приїхали до [PERSON] . Коли вони прийшли до квартири, то виявили, що двері квартири були не зачинені. Віра була схудла та виснажена. Віра почала говорити, що треба скасувати заповіт та протягувала батьку папку з документами. Батько сказав, що спершу треба надати [PERSON] медичну допомогу а потім вже займатися документами. Лікар почав оглядати [PERSON] , тиск був 80 на 60, лікар сказав що [PERSON] потребує лікування, що її треба поступово 7 разів на день годувати дитячою сумішшю. Лікар сказав, що протягом тижня Вірі покращає. Батько спитав [PERSON] , в чому справа з заповітом. Віра відповіла, що натворила біди, що її змусили скласти цей заповіт, що в неї не було іншого виходу, що їй не давали їжі та погрожували голодом, казала, що складати заповіт вона не хотіла. Віра хотіла скасувати заповіт, оскільки склала його, бо її не годували. Віра сказала, що [PERSON] наказала їй скласти заповіт на користь [PERSON] . [PERSON] кожен день носила їжу [PERSON] . На питання, якщо кожного дня [PERSON] відвідувала [PERSON] , то чому вона не допомогла їй і не врятувала від голоду (?), свідок відповіла, що [PERSON] відбирала у [PERSON] банки з їжею та виганяла з квартири. Потім батько сказав, що проведе лікаря і повернеться вирішувати питання з заповітом. Після цього батько з сестрою поїхав придбавати ліки та продукти. Свідок разом з [PERSON] помили [PERSON] та перевдягли. Потім [PERSON] їла борщ, бо хотіла їсти. [PERSON] хвилювалася, чому так довго батько їздить і хотіла, щоб він скоріше повернувся. Потім приїхала сестра, разом з якою вони посадили [PERSON] , але останній стало погано, після чого викликали швидку медичну допомогу, але [PERSON] померла до її приїзду. Вони зателефонували [PERSON] , яка також приїхала. Після цього вони викликали поліцію, працівники поліції допитали всіх присутніх. Також працівник поліції зателефонував [PERSON] , яка відповіла, що дійсно останній час вона була з [PERSON] , що [PERSON] весь час спала. На питання поліцейського, хто такий [PERSON] , [PERSON] відповіла, що це її знайомий та попросила його сьогодні не турбувати, бо в нього день народження. Свідок також повідомила, що аналізи [PERSON] показували, що по онкології у [PERSON] був порядок і ніяких онкологічних хвороб не було. Аналізи, які лаборант скинув на Вайбер свідку, були нормальні. До цього [PERSON] просила організувати аналізи та щоб приїхав лаборант. За словами свідка, [PERSON] попросила якогось чоловіка привезти лаборанта. Причиною смерті за словами свідка була серцева недостатність. [PERSON] свідок не знає і ніколи його не бачила. На питання відповідача чому [PERSON] при наявності такої кількості родичів зробила заповіт на [PERSON] , свідок відповіла, що [PERSON] та [PERSON] тісно спілкувались. На питання чи бачила свідок особисто [PERSON] , свідок відповіла, що бачила, вона виглядала слабенькою, була після інсульту. На питання, чому така кількість родичів [PERSON] не могла вигнати [PERSON] з Віриної квартири, свідок відповісти не змогла. Свідок також повідомила, що після візиту до [PERSON] 1 чи 2 липня та до 16 липня вона не відвідувала [PERSON] . Свідок також зазначила, що зі слів її батька [PERSON] , [PERSON] розказала йому про те, що саме вона вигнала [PERSON] з квартири та сказала їй більше не появлятися там, після чого [PERSON] і уїхала. На питання представника відповідача до свідка - чому на її думку [PERSON] не могла раніше вигнати [PERSON] , яка її морила голодом та погрожувала, свідок відповіла, що саме лише 16 липня [PERSON] все зрозуміла і вирішила так вчинити. Допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок [PERSON] надала суду наступні показання. Свідок повідомила, що вона є троюрідною сестрою [PERSON] . [PERSON] була подругою [PERSON] та дружиною її троюрідного брата. Свідок знає її та її сина. Періодично спілкувалися з [PERSON] . [PERSON] завжди допомагала [PERSON] , в т.ч. матеріально. Наприклад, коли [PERSON] лікувалась в лікарні в м.Дніпро на вул. Космічній, з нею була [PERSON] . Син [PERSON] - [PERSON] , також допомагав [PERSON] , возив її на кладовище відвідувати померлого сина [PERSON] . Після операції [PERSON] перебувала на лікуванні в дев`ятій лікарні м.Кам`янське. [INFO] [PERSON] виписали з лікарні. Коли її виписали, свідок з батьком ( [PERSON] ) та з сестрою [PERSON] приїхала провідувати [PERSON] . Це було десь 1 чи 2 липня, точніше не пам`ятає. Двері їм відкрила жінка на ім`я [PERSON] . [PERSON] сказала, що це її давня знайома і вона сама її знайшла. [PERSON] перебувала у задовільному стані, посміхалась, розмовляла з ними, пересувалась сама та сама себе обслуговувала. Далі спілкувалися в телефонному режимі. Коли вона зателефонувала [PERSON] 3 чи 4 липня, то слухавку взяла [PERSON] , яка відповідала що [PERSON] спить. Свідок сказала, щоб вона передала слухавку [PERSON] і [PERSON] їй сказала, що хоче здати аналізи, тому вони викликали лаборанта додому до [PERSON] . 16 липня батько свідка ( [PERSON] ) сказав, що [PERSON] сама зателефонувала йому та попросила, щоб вони приїхали, бо вона погано себе почуває. Також вона попросила взяти батька паспорт. [PERSON] пояснила це тим, що нібито вона наробила якоїсь біди. Коли приїхали, двері були відчинені. Приїхали свідок, її батько, її сестра [PERSON] , лікар [PERSON] та жінка, яку вони попросили доглядати за [PERSON] . Віра сказала, що їй потрібно розібратися з документами. Лікар поміряв тиск, який був 80 на 60, з аналізів побачив, що гемоглобін понижений. Склав рецепт. Віра виглядала виснаженою та схудлою. Лікар порадив періодичне харчування та сказав, що протягом тижня стан [PERSON] покращиться. Віра сказала, що не хотіла складати заповіт, а [PERSON] їй погрожувала, казала, що буде морити голодом і не буде давати їжу. [PERSON] змушувала [PERSON] скласти заповіт на [PERSON] . Потім [PERSON] стало гірше, вона стала бліда, їй викликали швидку медичну допомогу, але [PERSON] померла. Потім викликали поліцію. Також побачили заповіти на [PERSON] та [PERSON] . Поліція з`ясувала з ким проживала [PERSON] останнім часом. Працівник поліції зателефонував [PERSON] , яка відповіла, що дійсно вона знаходилась останні дні з [PERSON] . Ховала Віру сім?я свідка. [PERSON] ні з ким не зв`язувався та не з`являвся. Під час її спілкування з [PERSON] , вона ніколи не згадувала [PERSON] . Родичі також не були знайомі з ним. На питання суду, чому родичі не втрутились в спілкування [PERSON] з [PERSON] та чому не вигнали [PERSON] з квартири, свідок чіткої відповіді не надала. На запитання відповідача - коли саме були зроблені аналізи на гемоглобін, свідок відповісти не змогла, пославшись на те, що її сестра ( [PERSON] ) цим займалась. Вона домовлялась з лаборантом «Сінево». На питання, чи повідомляла з 29 червня по 16 липня [PERSON] про те, що її шантажують, примушують, морять голодом і погрожують, свідок відповіла, що на телефонні дзвінки відповідала [PERSON] . Причина смерті [PERSON] - серцева недостатність. Допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок [PERSON] надала суду наступні показання. Вона раніше доглядала у квітні 2022 року за дружиною [PERSON] . 16 липня 2022 року їй зателефонував [PERSON] та попросив доглядати за його родичкою, яка після операції. Її в цей же день, приблизно о 12 годині забрали з дому на машині [PERSON] та дві його дочки [PERSON] та [PERSON] . Під час поїздки одна з дочок [PERSON] . [PERSON] телефонувала лікарю (нейрохірургу), щоб уточнити коли він зможе приїхати до [PERSON] . Коли вони під`їхали, то лікар вже був біля під`їзду. Вони всі пішли до під`їзду, а свідок залишилась біля автомобіля. Потім хвилин через 20 на вулицю вийшов лікар з [PERSON] і свідка запросили до квартири на 2 поверсі. Лікар вже уїхав. Її познайомили з [PERSON] . [PERSON] з дочкою [PERSON] поїхали за лікам, відповідно до списку, який залишив лікар, а вона з [PERSON] помили [PERSON] та перевдягли. [PERSON] почала їсти борщ. Фізично [PERSON] була слабкою. Свідок почала кормили [PERSON] борщем та приготувала чай. Віра почала казати про папку з документами, питала де [PERSON] , який поїхав докупати ліки. Віра казала, що наробила горя і просила знайти їй папку з документами. Свідок знайшла та показала [PERSON] синю папку. Вона посадила [PERSON] і та пила чай. Потім приїхав [PERSON] та привіз ліки та продукти з дитячим харчуванням. Віра почала важчати і по її вигляду свідок зрозуміла, що [PERSON] втрачає свідомість. Свідок почала просити родичів викликати швидку медичну допомогу. Після цього [PERSON] померла. Свідок також розповіла, що вона питала [PERSON] , чому вона так хоче борща і чи не морили її голодом, на що [PERSON] відповіла, що її кормили, але вона все одно була голодна. Свідок чула, як [PERSON] казала, що вимушена була зробити заповіт, щоб вижити. Проте згодом свідок зазначила, що вона таким чином зрозуміла обставини. На питання - коли [PERSON] казала, що наробила біди, чи ніхто не запропонував їй написати якусь розписку чи зняти відеозапис з її зверненням, свідок відповіла, що ні. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок [PERSON] надав суду наступні показання. Він є двоюрідним дядьком [PERSON] . Мати [PERSON] приходиться йому двоюрідною сестрою. Має двох дочок [PERSON] та [PERSON] . Він та його доньки є єдиними родичами [PERSON] , які мешкають в м.Кам`янське. Інші родичі мешкають в [PERSON] . У 2021 році у вересні місяці [PERSON] захворіла, були проблеми з жовчним міхуром і потрібно було робити операцію і їй видалили жовчний міхур. У квітні 2022 року дружина свідка попала з інсультом в 9 міську лікарню (14 квітня). 18 квітня 2022 року [PERSON] поклали в онкологічну лікарню в [ADDRESS] . Їй призначили операцію на шлунку. Свідок відвідував [PERSON] два разів в лікарні. Всього Віра пролежала в лікарні 3 тижні. Коли її виписували свідок зустрічався з лікарем, що лікував [PERSON] , який сказав свідку, що зробили операцію, видалили пухлину, і в неї задовільний стан, вона зможе жити ще довго і все буде добре. Лікар порадив наглядати за [PERSON] . 10 червня 2022 року Віра лягла на обстеження до міської лікарні №9 в терапевтичне відділення. Свідок відвідував [PERSON] там три рази, привозив продукти та медикаменти, які були необхідні. Її стан на той час був задовільний, самопочуття в неї було добре. Також вона казала свідку, що їй необхідно було дієтичне харчування та рідка їжа. До неї часто заїжджала [PERSON] . Доньки свідка також відвідували [PERSON] в лікарні. [PERSON] виписали з лікарні 29 червня 2022 року в задовільному стані. Віру відвезли до дому з лікарні її подруга з чоловіком. 3 липня 2022 року свідок зателефонував своїм донькам і сказав, що треба відвідати [PERSON] . І в цей же день вони всі разом приїхали до [PERSON] . Коли вони піднялися на 2 поверх їх зустріла жінка похилого віку, яка дуже погано виглядала. Як пізніше свідок дізнався, ця жінка перенесла інсульт. Поганий вигляд проявлявся в тому, що в неї тремтіли руки, була нестійка хода. Жінка представилась [PERSON] та пішла до іншої кімнати. Свідок спитав у [PERSON] , де вона знайшла цю жінку. [PERSON] відповіла, що [PERSON] її сама знайшла і це її давня знайома. Віра сказала свідку, що почуває себе нормально, в неї нормальний стул, добре харчується, [PERSON] приносить їй їжу, а тому все добре. Вигляд у [PERSON] був дуже гарний. Домовились далі спілкуватися з [PERSON] в телефонному режимі. Коли свідок зателефонував, слухавку брала [PERSON] , яка відповідала, що [PERSON] спить. 16 липня 2022 року йому зателефонувала [PERSON] і попросила приїхати з паспортом до неї, і що треба викликати нотаріуса і скасувати заповіт. Голос в неї був тривожний. Свідок зателефонував своїм донькам [PERSON] та [PERSON] і сказав, що треба їхати до [PERSON] . Також свідок сказав донькам викликати лікаря та взяти з собою [PERSON] , щоб та почала доглядати за [PERSON] . [PERSON] заїхали до магазину купити продуктів. Одночасно приїхав до [PERSON] і нейрохірург [PERSON] , з яким привітались і разом пішли в квартиру до [PERSON] . Двері квартири були відкриті, у квартирі нікого крім [PERSON] не було. Зайшли в спальню, де лежала [PERSON] , яка виглядала дуже погано та виснажено, схудла. Коли свідок зайшов в квартиру, він мав при собі пакетик з абрикосами, і коли [PERSON] побачила ці абрикоси, вона попросила одну абрикосу і з жадібністю її з`їла. Після цього вона протягнула до свідка папку з документами і сказала, що треба викликати нотаріуса й скасувати заповіт. Свідок відповів, що спочатку треба [PERSON] надати медичну допомогу. Коли її оглянув лікар, тиск був 80 на 60, після чого лікар сказав, що у Віри упадок сил, їй потрібні медикаменти та дрібне харчування не менше 7 разів на день. Лікар виписав рецепт на ліки. Свідок спитав [PERSON] , про який заповіт вона каже, на що вона відповіла, що наробила біди, що була вимушена скласти заповіт, що її змусила скласти заповіт [PERSON] , яка приказала їй написати заповіт на користь [PERSON] , що [PERSON] погрожувала не годувати [PERSON] і морити голодом, якщо [PERSON] не підпише заповіт. Разом з цим свідок пояснив, що [PERSON] була високого зросту (1 м 74 см), а [PERSON] на вигляд було десь 80 років, вона була зростом приблизно 165см, худорлява, погано пересувалась після інсульту. Віра попросила свідка взяти гроші на столі під скатертиною і коли свідок подивився туди, там грошей не було. Також свідок звернув увагу, що в квартирі відсутні золоті прикраси. Свідок спитав доктора - що саме з [PERSON] . Лікар відповів, що вивчив всі аналізи , в т.ч. і свіжі аналізи, і виписки, і що всі вони задовільні, також лікар сказав, що і з онкологією у [PERSON] все гаразд, аналізи добрі. Лікар сказав, що він гарантує, що протягом тижня Віра при правильному харчуванні набере вагу та виправиться і все буде добре. Потім свідок поїхав купити ліків та харчування. [PERSON] понесла ліки до квартири, а свідок залишився зачиняти автомобіль. В той момент свідку подзвонили доньки та сказали, що треба викликати швидку допомогу, бо [PERSON] стало дуже погано. Швидка медична допомога приїхала дуже швидко, однак [PERSON] померла. Після цього в відділі СМЕ робили розтин тіла померлої. Потім свідка та його дочок, а також [PERSON] допитували слідчі з поліції, яким розказали як все було. Слідчий зателефонував до [PERSON] і сказав їй, що треба скласти протокол допиту, на що [PERSON] відповіла, що зараз приїхати не може і що [PERSON] також не може приїхати, бо в нього день народження, і [PERSON] сказала, що їй нічого не треба і що вона ні на що не претендує і тому нікуди їхати не буде. Коли слідчі уїхали, свідок зателефонував до моргу, приїхав катафалк і забрав тіло померлої у ковдрі. Свідок закрив квартиру приблизно опівночі. Потім почали готуватися до поховання. Наступного дня поїхали на кладовище та до поховального бюро. В експертному висновку лікарів була написана причина смерті - серцева недостатність. Також свідок додав, що знайшов заповіт від 5 липня 2022 року, тобто лише через 2 дні після його візиту до [PERSON] , коли вона себе відмінно почувала. Також знайшов заповіт від 31 березня 2022 року на [PERSON] . У [PERSON] з [PERSON] були дуже гарні стосунки. Про [PERSON] та [PERSON] свідок до 3 липня 2022 року ніколи не чув та не бачив їх, а [PERSON] про них нічого ніколи не розповідала. На питання суду - як [PERSON] , яка набагато менше [PERSON] за зростом та статурою, набагато старше [PERSON] , яка почувала себе погано, була після інсульту, могла якимось чином примусити [PERSON] (яка ще 3 липня, тобто за 1 день до підписання заповіту, була у відмінному стані зі слів самого ж свідка [PERSON] ) щось робити або залякати її - свідок відповісти не зміг. Допитана в судовому засіданні за клопотанням відповідача свідок [PERSON] надала суду наступні показання. В 2004 році свідок зустрічалася з сином [PERSON] . В 2005 році вона з ним розійшлася і почала зустрічатися зі своїм теперішнім чоловіком [PERSON] . Проте, з [PERSON] продовжувала спілкуватись, оскільки, крім іншого, вони були пов`язані з питань їх роботи на державній службі. [PERSON] працювала в казначействі, потім у міському виконавчому комітеті. У 2010 році в [PERSON] помер чоловік, а в 2011 році помер її син. [PERSON] звернулась до свідка за допомогою, і свідок не могла її залишити без підтримки. Свідок почала приділяти [PERSON] більше часу, приносити їжу, спілкуватися, адже [PERSON] нікому не була потрібна. У 2012 році помирає син [PERSON] і [PERSON] , яка знала [PERSON] задовго до цього, на прохання [PERSON] у тому ж 2012 році почала зближатися з [PERSON] . Тим паче, [PERSON] та [PERSON] пов`язані родинними зв`язками. Обидві - і [PERSON] і [PERSON] втратили єдиних дітей і ця біда їх зблизила. У 2020 році [PERSON] почала скаржитися [PERSON] , що в неї проблеми зі здоров`ям (спиною, пупкова грижа) і [PERSON] жила деякий час з [PERSON] . Свідок почала близько спілкуватися з [PERSON] спочатку на прохання [PERSON] , а потім і на прохання самої [PERSON] або за власною ініціативою. Зокрема, [PERSON] інколи потрібно було допомогти з комп`ютером, або з смартфоном (наприклад, встановити [PERSON] ). З 2018 року свідок почала частіше спілкуватися з [PERSON] , оскільки її робота була поруч з будинком [PERSON] , тому вона заходила до [PERSON] , купувала їй продукти. На початку 2022 року [PERSON] почала скаржитися [PERSON] на те, що її нудить після вживання їжі. Свідок на прохання [PERSON] зателефонувала [PERSON] і порадила звернутись до гастроентеролога [PERSON] . Віра сходила до нього на прийом та він направив [PERSON] на комп`ютерну томографію. Після КТ [PERSON] зателефонувала свідку та сказала, що в неї знайшли щось страшне, пов`язане зі шлунком, і що їй необхідно було робити операцію. В цей же момент і у [PERSON] були проблеми зі здоров`ям, у неї трапився інсульт. Після цього [PERSON] попросила свідка знайти їй хірурга. Свідок порадила [PERSON] звернутися з аналізами до хірурга [PERSON] . Віра після звернення до нього зателефонувала свідку та сказала, що буде робити операцію. Коли [PERSON] пішла на операцію, [PERSON] лежала в лікарні після інсульту. Потім, після операції [PERSON] телефонувала свідку та розказала, що їй зробили операцію. Ще [PERSON] попросила свідка забрати її з м. Дніпро на машині. Свідок відповіла, що автомобіль [PERSON] знаходиться в ремонті і що вони зможуть приїхати до неї в м. Дніпро на таксі, на що [PERSON] сказала, що тоді може й сама приїхати на таксі. Коли [PERSON] перебувала у 9-й міській лікарні в м. Кам?янське, вона телефонувала свідку з проханням допомогти у призначенні [PERSON] соціального працівника для догляду за нею. В кінці червня 2022 року свідку зателефонувала [PERSON] та сказала, що на прохання [PERSON] поїде до [PERSON] і попросила свідка щоб вона попросила її чоловіка відвезти [PERSON] до [PERSON] . Свідок навідувалась до [PERSON] з [PERSON] з їжею. [PERSON] інколи просила свідка міняти долари США. Свідок знала, де знаходяться заощадження [PERSON] (під скатертиною на столі), бо [PERSON] їй довіряла. 10 липня 2022 року свідок провела одну добу з [PERSON] , оскільки [PERSON] треба було звозити додому та до лікаря. В той час ні 10 ні 11 липня до [PERSON] ніхто з родичів не приходив. Коли останній раз [PERSON] попросила свідка поміняти 100 доларів, свідок спитала [PERSON] - навіщо їй міняти гроші, на що [PERSON] відповіла, що їй необхідно віддати гроші [PERSON] за скасований заповіт. [PERSON] знала про те, що [PERSON] буде переоформлювати заповіт і домовилася з [PERSON] , що остання поверне їй кошти після переоформлення заповіту. [PERSON] сама платила за складання заповіту нотаріусу, а за заповіт на користь [PERSON] платила [PERSON] . Коли свідок була вдома у [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] запропонувала свідку оформити на неї з чоловіком ( [PERSON] ) заповіт. 9 липня 2022 року [PERSON] привозив лаборанта з Сінево та відвозив. Свідок приносила їжу додому [PERSON] . Останній раз свідок була з [PERSON] 15 липня 2022 року. 10 липня [PERSON] отримала результати аналізів, в яких показники шлункової залози (онкомаркери) вдесятеро перевищували норму. Далі [PERSON] самостійно займалась пошуком лікарів та способів лікування. Віра була самостійною людиною і здатна була самостійно вирішувати більшість питань. 16 липня свідку зателефонувала [PERSON] та попросила її забрати від [PERSON] , оскільки родичі [PERSON] після отримання результатів аналізів згадали про [PERSON] та вирішили самостійно доглядати за нею. Хоча до цього [PERSON] нікому крім неї, її чоловіка та [PERSON] не була потрібна. Ввечері 16 липня, приблизно о 23-00 годині їй подзвонила [PERSON] та повідомила про смерть [PERSON] [INFO] її чоловік [PERSON] подзвонив родичам [PERSON] та повідомив, що нього складено заповіт і що вони самі організують поховання [PERSON] , але родичі відмовились і почали вимагати від нього щоб він відмовився від спадкування. Також свідок пояснила, що [PERSON] хотіла оформити заповіт і на свідка, і на її чоловіка [PERSON] . Однак всі разом вирішили, що краще оформити заповіт тільки на [PERSON] . Вперше [PERSON] запропонувала свідку скласти на її користь заповіт ще в січні 2022 року. Під час оформлення заповіту 05 липня 2022 року свідок знаходилась на роботі. З 03 по 10 квітня 2022 року [PERSON] перебувала в лікарні №9 м. Кам?янське через інсульт. Після цього останнім часом [PERSON] погано ходила, в неї була порушена координація рухів. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок [PERSON] надав суду наступні показання. Він є лікарем - нейрохірургом та лікарем - невропатологом в КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги». В липні 2022 року його колега логопед [PERSON] зателефонувала йому та попросила оглянути її родичку на дому. [PERSON] сказала, що родичка перестала ходити, стала слабка, просила її оглянути для виключення інсульту. Людмила назвала адресу, за якою потрібно приїхати, і він приїхав. Вони піднялись в квартиру з [PERSON] , з ними також був літній чоловік та ще одна жінка середніх років. Він оглянув хвору на ім`я [PERSON] , виключив інсульт, але помітив, що вона була слабка та виснажена і потребувала стабілізації стану під наглядом сімейного лікаря. Під час огляду [PERSON] хвилювалась, у неї в руках була якась папка з документами. Він чув, як [PERSON] наполягала на якнайскорішому виклику нотаріуса для зміни заповіту. Віра ще декларувала, що її примусили до складання заповіту, бо не давали води та їжі. Він надав свої рекомендації, написав рецепт ліків та порадив [PERSON] їсти невеликими дозами 5-6 разів на день. Коли в судовому засіданні лікарю було продемонстровано результати досліджень [PERSON] , а саме онкомаркер підшлункової залози (ар.с.63), то він сказав, що вони в 10 разів перевищують норму, що свідчить про онкозахворювання. Допитана в судовому засіданні за клопотанням відповідача свідок [PERSON] надала суду наступні показання. 30 червня 2022 року свідку подзвонила [PERSON] , сказала, що її виписали з лікарні 29 червня і попросила до неї приїхати, оскільки вони не бачилися з початку 2022 року, а також щоб допомогти [PERSON] оформити соціального працівника, оскільки свідок раніше працювала бухгалтером в органах самоорганізації населення Дніпровського району міста Кам?янське, а також в Дніпровському районному виконкомі і у неї були знайомі в територіальних центрах по обслуговуванню самотніх пенсіонерів. Коли вона приїхала, то [PERSON] попросила, щоб вона пожила в неї декілька днів, вона погодилась та попросила [PERSON] , щоб він привіз їй її речі. Наступного дня вона зателефонувала до Заводського територіального центру обслуговування самотніх пенсіонерів, щоб вона направили до Віри працівника. Через день прийшла працівниця з цього центру, яка уклала з [PERSON] договір, запитали, яка в неї пенсія, бо це платна послуга, на що [PERSON] відповіла, що у неї пенсія 7000 гривен і що вона згодна платити. Працівниця центру записала її та [PERSON] номери телефонів та сказала, що буде засідання комісії, на якій буде вирішуватися питання про призначення працівника, який буде допомагати [PERSON] та що їм ще треба надати на комісію довідку про розмір пенсії та довідку з лікарні. Свідок розповіла, що вони домовились з [PERSON] , що вона поживе у неї до тих пір, поки [PERSON] не нададуть працівника, так свідок залишилася у [PERSON] . Їжі у них було достатньо, бо їжу привозила [PERSON] , а також їжу привозила [PERSON] . До цього свідок [PERSON] не знала і ніколи не бачила. Свідок так пояснила свій зв`язок з [PERSON] : з [PERSON] свідок знайома з 2008 року. Бабуся [PERSON] і дядя [PERSON] рідні брат і сестра. Вірина мама племінниця дяді [PERSON] , а [PERSON] - дочка племінниці. Дядя [PERSON] - чоловік рідної сестри свекрухи свідка. З [PERSON] свідок познайомилася в 2008 році на похоронах спільної родички в м. Зеленодольськ, з тих пір вони почали спілкуватися, відвідували разом кафе, зустрічалися. В 2010 році помирає чоловік свідка. Віра підтримувала свідка, приїжджала до неї. В 2011 році помер єдиний син свідка. В 2012 році помирає син [PERSON] , після чого вже свідок почала підтримувати [PERSON] і вони ще більше зблизилися, їх об`єднало спільне горе, тому що вони обидві втратили дітей. Їздили разом на кладовища до могил синів. Всі дні народження зустрічали разом з [PERSON] . Зазвичай свідок приїжджала до [PERSON] 8 березня, і жіночий день плавно перетікав у святкування дня народження [PERSON] . Також часто їздили разом влітку на базу відпочинку [PERSON] на Блакитному озері та на дачу до [PERSON] . Свідок пояснила, що вона проживала вдома у [PERSON] з 30 червня по 16 липня 2022 року. В цей період до [PERSON] тричі або більше разів приходила [PERSON] , приносила їжу. Також 3 липня до [PERSON] приїздив дядько з двома дочками, яких свідок бачила вперше, хоча знала що у [PERSON] є в м.Кам`янському дядько. Свідок відчинила дядьку двері і пішла до своєї кімнати. Потім до кімнати свідка зайшла старша дочка [PERSON] та спитала, ким є свідок. Свідок попросила її знайти для [PERSON] доглядальницю, на що [PERSON] відповіла, що у неї є номери телефонів доглядальниць і вона їй їх потім скаже, так як їм самим ніколи займатися цим питанням, бо їх мати також потребує догляду через поганий стан здоров`я. Вона з тією старшою дочкою обмінялися номерами телефонів. В цей же день ця старша донька [PERSON] перетелефонувала свідку та продиктувала два номери телефонів доглядальниць. Свідок спитала у [PERSON] - чому саме свідок має займатися цими питаннями, а не родичі [PERSON] . Віра відповіла, щоб свідок більше з родичами не спілкувалася, що вона буде сама з ними розмовляти. Також [PERSON] сказала, що їй потрібно здати аналіз з приводу онкології. Старша донька дядьки [PERSON] повідомила її, що вона домовилася з лаборантом « [PERSON] » щодо аналізів [PERSON] , однак немає кому привезти лаборанта до [PERSON] додому. Свідок подзвонила [PERSON] і він самостійно зайнявся цим питанням і привіз лаборанта 9 липня, а потім відвіз назад. Також свідок повідомила, що 10 липня вона уїжджала від [PERSON] , а повернулась лише 11 липня під вечір, так як їздила додому та в лікарню. З [PERSON] на той час залишалася [PERSON] (вдень та вночі). 16 липня 2022 року у свідка піднявся тиск до 170, ліки не допомагали, це була субота і свідка потрібно було підмінити. Свідок так і домовлялася з [PERSON] , що якщо їй буде погано, то свідок буде їхати додому. Чи телефонували родичі [PERSON] свідок не знає, бо не контролювала її дзвінки. До того ж, у [PERSON] був смартфон, а свідок не вміє користуватись смартфонами і користується кнопковим телефоном. Проте вона бачила та чула, що [PERSON] дзвонили, вона з кимось розмовляла, але не прислуховувалась з ким саме. За час перебування у [PERSON] вона по телефону спілкувались лише з її сестрою [PERSON] . Це було тричі: перший раз з приводу доглядальниці, другий раз з приводу лаборанта і третій раз це було 16 липня, коли свідок зателефонувала, щоб сестри приїхали до [PERSON] , бо сама вона (свідок) мусила їхати додому. Більше ні з ким, у тому числі і з [PERSON] вона по телефону не розмовляла. Свідок бачила, що була копія заповіту на користь [PERSON] , який лежав на столику в кімнаті [PERSON] . Як зрозуміла свідок, [PERSON] та [PERSON] посварилися ще в той час, коли [PERSON] перебувала в 9-й міській лікарні, бо [PERSON] не хотіла доглядати за нею, тому [PERSON] вирішила цей заповіт замінити іншим. Далі [PERSON] повинна була повернути [PERSON] 1500 грн. за заповіт. Віра не раз пропонувала [PERSON] скласти на її ім`я заповіт, однак [PERSON] відмовлялась. [PERSON] та [PERSON] допомагають їй (свідку), а також знайомі з [PERSON] ще з 2012 року. Вони з нею нерідко спілкувалися. [PERSON] у періоди, коли була погана погода (снігопади чи мороз), привозив [PERSON] продукти (цукор, борошно тощо). [PERSON] пропонувала скласти заповіт й на свідка, однак свідок відмовилася від цього. Віра ніколи не ставила умов для складання заповіту у вигляді догляду чи інших послуг. Коли свідок відмовилася від заповіту на її користь, свідок запропонувала [PERSON] оформити квартиру на якусь іншу добру особу, наприклад соціального працівника. Однак [PERSON] відповіла, що хоче, щоб були свої. І запропонувала оформити заповіт на [PERSON] та [PERSON] . Оскільки у [PERSON] деякі обмеження як держслужбовця, вирішили скласти заповіт тільки на [PERSON] . Також свідок повідомила, що перші дні, коли вона переїхала до [PERSON] , остання ходила нормально, однак виглядала погано, схудлою. Як пояснила [PERSON] , їй вирізали велику частину шлунку і шлунок дуже зменшився, були проблеми з переварюванням єжі, що заважувало їй повноцінно їсти. По квартирі [PERSON] ходила самостійно. Однак після того, як [PERSON] впала у ванній кімнаті 1 чи 2 липня та свідок допомогла добратися [PERSON] на колінах до ліжка, [PERSON] пересувалась тільки біля свого ліжка по кімнаті. Віра казала, що їй потрібен невропатолог, бо вважала що проблеми з ногами пов`язані з тим, що щось відмовило в мозку. 16 липня [PERSON] попросила свідка подзвонити лікарю невропатологу [PERSON] . Він довго не брав слухавку. Потім він перетелефонував сам і сказав, що був на чергуванні і може приїхати о 14-00 годині. Того дня вона погано себе почувала і їй потрібно було їхати додому, тому об 11.30 год свідок подзвонила сестрі [PERSON] і сказала, що їй треба їхати до дому. Їй відповіли, що доварюють борщ і в 12:30 будуть вже у [PERSON] . На 12:30 свідок викликала (через [PERSON] ) таксі та чекала приїзду родичів. О 12:30 свідок знову зателефонувала сестрам і спитала, де вони. Вони сказали, що ще доварюють борщ і щоб свідок їхала до дому і залишила двері відчиненими. Віра часто залишала двері відчиненими, особливо коли хворіла. Їсти у [PERSON] завжди було достатньо. Свідок варила тільки каші. А іншу їжу привозили [PERSON] та [PERSON] . Віра їла небагато, але по графіку, тричі на день точно їла. Свідок зазначила, що заповіт складався 5 липня 2022 року. Нотаріуса привіз [PERSON] . Свідок знаходилась в кімнаті поряд з [PERSON] під час складання заповіту, а [PERSON] нотаріус попросив вийти в інше приміщення. Перед підписанням заповіту нотаріус опитувала [PERSON] щодо її рішення скласти заповіт, запитувала чи є у Віри родичі. Віра відповіла, що родичів першої та другої черги не має, а родичі третьої черги дуже хитрі. Віра підтвердила, що хоче скласти заповіт саме на [PERSON] і що це її добрий знайомий, також підтвердила, що це саме її рішення. Коли свідок уїжджала від [PERSON] , свідок домовилась з останньою, що ще до неї буде приїжджати, а у неділю до [PERSON] має завітати [PERSON] . Віра весь час була при своєму розумі. Також у період з 30 червня по 16 до [PERSON] приходила її подруга [PERSON] , яка з дачі привозила [PERSON] свіжі фрукти, також приходила подруга [PERSON] . Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 90 ЦПК України якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу. Основною обставиною, яка підлягає встановленню в цій справі та на яку посилається позивач [PERSON] - це умисні дії відповідача [PERSON] та [PERSON] та/або третіх осіб щодо погроз в адресу [PERSON] довести її голодом до смерті, а також умисні дії щодо штучного створення умов, за яких [PERSON] була позбавлена можливості приймати їжу з одночасним примушуванням до складання заповіту. Враховуючи те, що показання свідків з боку позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] морили голодом, ґрунтуються виключно на повідомленнях іншої особи ( [PERSON] ), то остання мала б бути допитана. Однак, у зв?язку з її смертю, це не вбачається можливим. Таким чином, враховуючи відсутність можливості допитати [PERSON] (особу, яка надала первинне повідомлення), показання з чужих слів, надані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не можуть бути допустимими доказами фактів погроз та знущання відносно [PERSON] , адже ці показання не підтверджується жодними іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу. Напроти, свідок [PERSON] пояснила суду, що зі слів [PERSON] її кормили, але вона все одно була голодна, а свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що [PERSON] не мала проблем з харчуванням, їла регулярно і голодом її ніхто не морив та не погрожував, а заповіт на ім`я відповідача вона склала з власної волі. Судом встановлено, що 05 липня 2022 року [PERSON] склала заповіт, за змістом якого на випадок її смерті нею було зроблено розпорядження, відповідно до якого всі належні їй права та обов?язки, а також все майно, де б воно не було, та з чого воно б не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, і на що за законом вона матиме право, заповідалися [PERSON] , [INFO] . В даному заповіті зазначено, що він складений та підписаний заповідачкою за адресою: [ADDRESS] , та посвідчений Главчевою Л.В., державним нотаріусом Першої Кам?янської державної нотаріальної контори, у зв?язку з похилим віком [PERSON] за місцем її реєстрації (ар.с.14). Суд враховує пояснення державного нотаріуса Главчевої Л.В. про те, що під час посвідчення заповіту [PERSON] від 05.07.2022р. були повністю дотримані положення законодавства. Нотаріус в результаті проведеної розмови та роз`яснення [PERSON] наслідків вчинення нотаріальної дії мав переконання у здатності [PERSON] усвідомлювати значення вчинення відповідного заповіту, а також переконання у відповідності волі і волевиявлення [PERSON] щодо вчинення нотаріальної дії. Під час проведення бесіди з [PERSON] у нотаріуса були відсутні будь-які сумніви у тому, що [PERSON] усвідомлювала значення, зміст, правові наслідки складання та підписання заповіту, а також нотаріус не виявив жодних ознак того, що [PERSON] діяла під впливом насильства. Суд також враховує те, що причиною смерті [PERSON] є серцева недостатність, а не інші діагнози, які б фіксували зовнішні прояви голодної смерті, наприклад настання смерті від сухот чи дистрофія, що підтверджується крпією лікарського свідоцтва про смерть №660 від 18.07.2022 року (ар.с.79). Суд критично відноситься до тверджень позивача [PERSON] про те, що [PERSON] примусили до складання заповіту, оскільки є неможливим те, що [PERSON] , яка перенесла інсульт, мала поганий вигляд та слабкість з порушенням координації рухів, а також була невисокої та худощавої статури, могла будь-яким чином погрожувати [PERSON] та за два дні (з 3 липня, коли [PERSON] відвідали родичі, по 5 липня) примусити [PERSON] до чогось, оскільки остання була набагато вище [PERSON] , почувала себе набагато краще та мала можливість повідомити будь-яким третім особам про ймовірний тиск з боку [PERSON] . На переконання суду, наявність великого числа родичів у [PERSON] , які її регулярно відвідували, а також сусідів, виключає можливість для [PERSON] вчиняти відносно [PERSON] фізичне чи психологічне насильство, а також виключає можливість приховати такі незаконні дії від третіх осіб. Суд критично оцінює покази свідків зі сторони позивача, оскільки вони не змогли відповісти на питання суду, як [PERSON] , яка набагато нижча [PERSON] за зростом та статурою, набагато старша [PERSON] за віком, яка почувала себе погано, так як за три місяці до тих подій перенесла інсульт та мала порушення координації рухів, що підтвердили навіть свідки позивача, могла якимось чином примусити [PERSON] (яка ще 3 липня, тобто за 1 день до підписання заповіту, була у відмінному стані зі слів свідка [PERSON] та його дочок) скласти заповіт на [PERSON] . На питання суду, якщо кожного дня [PERSON] відвідувала [PERSON] , то чому вона не допомогла їй і не врятувала від голоду, свідки відповісти не змогли. Також зі слів свідків позивача [PERSON] розказала, що вона сама вигнала [PERSON] з квартири 16.07.2022 року та сказала їй більше не появлятися там, після чого [PERSON] і уїхала. Зазначене взагалі не узгоджується зі всією позицією свідків позивача, адже стає незрозумілим, чому [PERSON] терпіла [PERSON] стільки днів та не могла раніше вигнати [PERSON] , яка наче морила її голодом та погрожувала, а 16.07.2022 взяла і з легкістю вигнала. На думку суду, це все є досить нелогічним. Окрім цього свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повідомляли суду про те, що аналізи у [PERSON] були в нормі, разом з цим за результатами досліджень [PERSON] від 09.07.2022 року (ар.с.63) онкомаркер підшлункової залози перевищує норму в 10 разів, що свідчить про наявне онкозахворювання. Також суд звертає увагу на те, що [PERSON] , за наявності обставин примушування її до складання заповіту проти її волі, мала можливість повідомити про це державному нотаріусу, який особисто спілкувався з [PERSON] перед підписанням заповіту, в тому числі і щодо питань дійсної волі [PERSON] на вчинення такого правочину. Як зазначив у письмових поясненнях державний нотаріус, вона не виявила жодних ознак того, що [PERSON] діяла під впливом насильства. Також нотаріус мала переконання у відповідності волі і волевиявлення [PERSON] щодо вчинення нотаріальної дії. Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. Заповіт лише спрямовується на виникнення у спадкоємця прав та обов`язків, але до моменту смерті не створює їх у нього. Розпорядження, яке міститься у заповіті, набирає чинності лише у разі смерті заповідача. Статтею 1247 ЦК України встановлено загальні вимоги до форми заповіту, за якими заповіт повинен складатися у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, має бути особисто підписаний заповідачем (якщо особа не може підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу). Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (частина друга статті 1257 ЦК України). Серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, законодавець окремо визначає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України). Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Позивач посилається на недійсність заповіту, складеного [PERSON] , у зв`язку з тим, що такий правочин укладений із застосуванням до неї фізичного та психологічного насильства. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах (постанова Верховного Суду від 01.11.2022 року у справі №265/4292/17-ц). Відповідно до частини 1 статті 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. У разі вчинення правочину під впливом насильства формування волі особи, яка вчиняє правочин, відбувається внаслідок втручання стороннього фактора - фізичного чи психічного тиску з боку контрагента або іншої особи з метою спонукання до вчинення тих дій, які особа не бажала б вчинити без наявності таких фізичних чи психічних страждань. Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства, судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов`язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім`ї, родичів тощо або їх майна. Під насильством розуміється фізичний або психічний тиск на особу з метою примушення її до вчинення правочину. Насильство може мати будь-які прояви: фізичне насильство (катування, биття, заподіяння болі); психічне насильство (залякування, загроза вбивством, заподіянням тілесних ушкоджень самій особі або її близьким); насильство дією (викрадення дитини, пошкодження майна особи). У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №127/7945/18 зазначено, що для визнання правочину недійсним підлягають доведенню наступні обставини: 1) факт застосування до потерпілої сторони правочину фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; 2) вчинення правочину проти справжньої волі; 3) наявність причинного зв`язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється. Пунктом 1 глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, встановлено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії. Відповідно до пункту 1 глави 4 розділу І цього Порядку, дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону України «Про нотаріат», що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії. Згідно із статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Дослідивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку про недоведеність позивачем тієї обставини, що складення заповіту не відповідало вільному волевиявленню [PERSON] , а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог [PERSON] щодо визнання недійсним заповіту з підстав укладення його внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску. Верховний Суд у постанові №756/14304/15-ц від 18.05.2018 вказав, що тлумачення частини 2 статті 1257 ЦК України свідчить, що для дійсності заповіту волевиявлення заповідача має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Воля - це внутрішнє бажання заповідача визначити долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту). Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених ЦК України. Ухвалюючи рішення, суд також взяв до уваги позиції щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі №569/12039/19 (провадження №61-10736св22); від 06 червня 2019 року у справі №342/139/16-ц (провадження №61-21701св18); від 25 червня 2020 року у справі №319/559/18 (провадження №61-22758св19); від 22 вересня 2021 року у справі №760/8650/19 (провадження №61-2962св21). Позивач [PERSON] не довела ані факту застосування насильства до [PERSON] , ані складання заповіту проти волі останньої, ані наявності причинного зв?язку між уявним тиском (насильством) і підписанням заповіту. Таким чином, позивач не довела наявність підстав, передбачених статтями 203, 215, 231 ЦК України, з якими закон пов`язує недійсність правочину, вчиненого під впливом насильства.

Outcome: dismissed