Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

23.02.2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 6 417,71 та судові витрати. Вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «АСВ «Машиніст» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6766667/1006/19. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] . 29.11.2019 року у м. Київ на перехресті вул. Полярна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої пошкоджено автомобіль «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12.05.2020 року у справі №756/3708/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, оскільки провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо відповідача закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а не на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору страхування, позивачем було замовлено експертну оцінку по визначення вартості матеріального збитку та здійснено огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, про що складено протокол 06.12.2019 року та яку відображено у звіті №08/-D/63/1 з ремонтною калькуляцією, відповідно якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Hyundai», д.н. [NUMBER] , без урахування зносу складає 234 142,06 грн., що перевищує 75% його дійсної вартості на момент ДТП 247 991,04 грн., відповідно такий транспортний засіб вважається конструктивно загиблим. Вартість придатних залишків пошкодженого транспортного засобу, згідно пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» складає 101 000,00 грн. В зв`язку із зазначеним ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт по справі №2300292354 на суму 105 417,71 грн. та здійснено виплату вказаної суми на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №002307 від 21.01.2020 року. Враховуючи, що винуватцем ДТП є [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «ІНГО» (поліс АО3491991) позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно Поліса АО3491991 АТ «СК «ІНГО» виплатило позивачу страхове відшкодування в межах ліміту в розмірі 99 000,00 грн., залишок невиплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача, як винуватця ДТП. Ухвалою суду 21.03.2023 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України. Станом на 28 листопада 2023 року відповідачем письмовий відзив не подано. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.2019 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «АСВ «Машиніст» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6766667/1006/19. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] строком дії з 20.02.2019 по 19.02.2020 (а.с.7). 29.11.2019 року о 22.39 год. [PERSON] м. Києві на перехресті вул. Полярна, в порушення п.п. 11.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , здійснив виїзд на зустрічний рух транспорту, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12.05.2020 року провадження у справі №756/3708/20 щодо вчинення [PERSON] правопопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП.(а.с.8) Проте, суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, і не є підставою для відмови у відшкодуванні шкоди, завданої ним. Застосування п. 7 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливо виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підстав п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі№ 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № № 686/4557/18. Отже, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, справа не може бути закрита у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а підлягає закриттю саме на підставі п. 1ст. 247 КУпАП. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Однак, відповідачем [PERSON] не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Така позиція узгоджується з постановою Верховнного Суду від 26 жовтня 2022 року справа № 645/6088/18. В зв`язку з вищезазначеним, зібраними доказами у справі перед судом доведено, що вищевказана ДТП сталася з вини [PERSON] . Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору страхування ТОВ «АСВ «Машиніст» повідомило позивача про настання події що має ознаки страхової та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем здійснено огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, про що складено протокол огляду від 06.12.2019 року, який відображено у звіті №08/-D/63/1 з ремонтною калькуляцією, відповідно якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , без урахування зносу складає 234 142,06 грн., що перевищує 75% його ринкової вартості на момент ДТП 247 991,04 грн.(а.с. 15-16), тому такий транспортний засіб вважається конструктивно загиблим. Вартість придатних залишків пошкодженого транспортного засобу, згідно пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» складає 101 000,00 грн (а.с. 14). В зв`язку із зазначеним ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт по справі №2300292354 на суму 105 417,71 грн. та здійснено виплату вказаної суми на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №002307 від 21.01.2020 року. З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в АТ «СК «ІНГО» (поліс АО3491991) позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно Поліса АО3491991 АТ «СК «ІНГО» виплатило позивачу страхове відшкодування в межах ліміту полісу в розмірі 99 000,00 грн. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні. Таким чином, до ПрАТ «СК «Провідна» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації. З викладеного вбачається, що ПрАТ «СК «Провідна» визначила розмір матеріального збитку, виплатила його потерпілій особі, а саме власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] та пред`явила претензію до страхової компанії відповідача, а після отримання страхового відшкодування, пред`явила вимогу до відповідача про виплату матеріальної шкоди в розмірі 6 417,71 грн. (105 417,71 грн. - 99 000,00 грн.), як різниці між виплаченим страховим відшкодування потерпілому та компенсованими позивачу АТ «СК «ІНГО», в порядку виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В зв`язку з вищезазначеним позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved