Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказує, що 28.04.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та станом на 03.08.2020 року має прострочену заборгованість в розмірі 42442,21грн., яка складається з наступного: 25267,54 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 25267,54 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 8829,20 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 8345,47 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. В зв`язку з вище викладеним, просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості у розмірі 42442,21грн. за кредитним договором № б/н від 28.04.2014 року та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2021 року клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про заміну неналежного відповідача - задоволено. Замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача - [PERSON] законного представника [PERSON] . Зі змісту ухвали вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2007 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та передано його органу опіки та піклування. Рішенням Бучанської міської ради Київської області від 20.12.2007 року № 555 призначено громадянку [PERSON] опікуном сина [PERSON] . Законний представник [PERSON] - [PERSON] подала відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості. В якому зазначає, що вважає вимоги позовної заяви необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству України. 17 жовтня 2007 [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним її призначено опікуном. Тим самим, заяву № б/н від 28 квітня 2014 року, з метою отримання банківських послуг, яку як стверджує позивач [PERSON] підписував будучи недієздатним він не мав права вчиняти будь-якого правочину, оскільки не усвідомлював свої дії. Будь-які договори укладені [PERSON] з 17.10.2007 року є нікчемними правочинами. Її [PERSON] як опікуна не повідомлено будь-яким чином про наявність будь-якого договору, про спірну заборгованість та про порушення строків щодо погашення заборгованості. Крім того, кредитна заборгованість не є шкодою, завданою недієздатною фізичною особою, в розумінні ЦК України. Також, позивачем порушені строки звернення до суду, оскільки, станом на день подачі позовної заяви позивачем пройшов строк позовної давності, а саме 3 (три) роки. У зв`язку із чим просить суд залишити позовну заяву Акціонерного товариства « Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 367/5974/20 - без задоволення, застосувати строки позовної давності до позовної заяви, як до нарахованої пені по договору так і до штрафних санкцій нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України. АТ КБ «ПриватБанк» подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 28.04.2014 року. При оформленні кредитного договору позичальником були надані всі необхідні документи, з урахуванням яких співробітник банку не міг знати про недієздатність позичальника, більше того, позичальник довгий час користувався кредитними коштами та належним чином виконував зобов`язання по договору. Оскільки, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (не має необхідного обсягу цивільної дієздатності) на момент винесення рішення, а його опікуном є [PERSON] , то саме з неї підлягає стягненню майно, одержане недієздатною фізичною особою - [PERSON] за нікчемним правочином - кредитним договором. Щодо строку позовної давності. Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. Відповідно до правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 12.2021 року. Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 07.09.2020 року - до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду. Просять суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримає в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, її представник через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача та її представника. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.04.2014 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що не містить жодних відміток щодо вибору виду картки бажаного розміру кредитного ліміт, а містить лише анкетні дані заявника [PERSON] та його підпис. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2007 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та передано його органу опіки та піклування. Рішенням Бучанської міської ради Київської області від 20.12.2007 року № 555 призначено громадянку [PERSON] опікуном сина [PERSON] . Вказане свідчить, що [PERSON] на момент укладення кредитного договору не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки був недієздатним, отже, його волевиявлення на вчинення правочину не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За положеннями частин першої і третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 30 ЦК України визначено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Ст. 41 ЦК України правовими наслідками визнання особи недієздатною є зокрема те, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка і недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Для укладення кредитного договору фізична особа повинна мати повну цивільну дієздатність, усвідомлювати наслідки вчинення такого правочину, а у разі її відсутності на час укладання договору, такий договір за вимогами статті 215 ЦК України може бути визнано недійсним. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] на момент укладення кредитного договору не усвідомлював значення своїх дій та керувати ними, отже, його волевиявлення на вчинення правочину не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника відповідача у клопотанні щодо заміни відповідача належним про обов`язок опікуна відповідати за спричинену шкоду, то в даному випадку не йдеться про спричинення шкоди, яка може бути наслідком умисних дій або бездіяльності недієздатної особи. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, оскільки вказаний договір було укладено з [PERSON] , який не мав цивільної дієздатності, що встановлено судовими рішеннями про визнання [PERSON] недієздатним із встановленням над ним опіки, тому в задоволенні позову слід відмовити. З огляду на те, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягає, з урахуванням приписів ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Outcome: dismissed