Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

12.05.2023 року представник позивача АТ «Таскомбанк» Косатий Д.А. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією (надійшла до суду 23.05.2023 року), в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №1605356278 від 15.04.2021 року, яка станом на 27.04.2023 року, становить 211\~005,83 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 131\~634,01 грн, заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) 21,44 грн., заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 79\~350,18 грн., та витрати по сплаті судового збору. Пред`явлені вимоги мотивовано наступним. 15.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1605356278, згідно якого останній отримав кредит на наступних умовах: сума кредиту 143\~599,00 грн., строк користування 36 місяців, річні проценти 0,01% від суми боргу за договором, щомісячні проценти 2,70 % від суми кредиту , та зобов`язався повернути їх і сплачувати проценти за користування кредитом на умовах передбачених в паспорті кредиту № 5356278, який є невід`ємною частиною цього договору. 16.04.2021 року право вимоги ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» за даним кредитним договором були відступлені Акціонерному товариству «Таскомбанк» на підставі договору факторингу №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року. Водночас відповідачем [PERSON] умови укладеного ним кредитного договору не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (графіком погашення кредиту) строки не повернуті. Неодноразовими телефонними повідомленнями банку позивальника було сповіщено про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення у стислі терміни. 24.03.2023 року відповідачу [PERSON] було надіслано повідомлення-вимогу щодо дострокової сплати заборгованості за кредитним договором, але дана вимога відповідачем не була виконана. Тому, станом на 27.04.2023 року, відповідач має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 211\~005,63 грн, яка складається із заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 131\~634,01 грн, заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) 21,44 грн., заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 79\~350,18 грн. У зв`язку із порушенням умов договору, представник позивача вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 року матеріли цивільної справи від 214/3592/23 передано в провадження судді Чернової Н.В. (а.с.44). Ухвалою суду від 07.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.46-47). Представник позивача ТА «Таскомбанк» - адвокат Косатий Д.А. правом на участь в судовому засіданні не скористався, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав. Відповідно до ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву у встановлений законом строк, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, що відповідатиме ст.280 ЦПК України. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 15.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1605356278, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 143\~599,00 грн. та зобов`язався повернути їх і сплачувати проценти за користування кредитом на умовах передбачених в паспорті кредиту №5356278, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с.3,4,5). 24.03.2023 року право вимоги ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» за даним кредитним договором були відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору факторингу №ТАСЦФР-10-2016\~від 07.10.2016\~року (а.с.6-10). Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги до відповідача та набуття такого права АТ «Таскомбанк» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов. Відповідачем [PERSON] умови укладеного ним кредитного договору не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. 24.03.2023 року відповідачу [PERSON] рекомендованим поштовим відправленням №6912600988930 було надіслано повідомлення-вимогу щодо дострокової сплати заборгованості за кредитним договором, але дана вимога відповідачем не була виконана (а.с.40,41). Згідно розрахунку заборгованості, станом на 27.04.2023 року, відповідач має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 211\~005,63 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту (в тому числі прострочена) в сумі 131\~634,01 грн., заборгованості по річним процентам (в тому числі прострочена) в сумі 21,44 грн., заборгованості по щомісячним процентам (в тому числі прострочена) в сумі 79\~350,18 грн. (а.с.11). Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1, 2ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, що спричинило виникнення заборгованості перед банком, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви АТ «Таскомбанк». Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору у розмірі 3165 грн. 08 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved