Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - Банк, позивач) через свого представника Мєшніка К.І. звернулось до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] (далі - позичальник, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи підставність позову тим, що 19.11.2019 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву б/н від 19.11.2019, погодившись, що анкета - заява з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг. На виконання вимог договору Банк надав відповідачеві кредит у гривні у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , виконавши взяті на себе зобов`язання за договором у повному обсязі, надав відповідачеві можливість розпоряджатись грошовими коштами на умовах передбачених договором, утім відповідач належним чином умови договору не виконував та допустив заборгованість, яка станом на 13.12.2022 становить 28 707,95 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 28 707,95 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн., які у добровільному порядку не погашає, що послугувало підставою звернення до суду із даним позовом. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Ухвалою суду від 07.03.2023 відкрито провадження за позовною заявою, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 11.04.2023 було зобов`язано АТ «Універсал Банк» у строк до 25.05.2023 надати суду наступні докази: оригінал Анкети - заяви про надання банківських послу від 19.11.2019, відповідно до якої [PERSON] виявив намір на укладення договору та отримання кредиту в Акціонерному товаристві «Універсал Банк»; докази відкриття позивачем карткового рахунку на ім`я [PERSON] та його номер; встановлення позивачем на відкритий відповідачеві картковий рахунок кредитного ліміту у певній, визначеній Договором, сумі, чи перерахування позивачем вказаної суми кредиту на вже відкритий на ім`я відповідача картковий рахунок. У судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві просив про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, поштове відправлення спрямоване в його адресу про день та час розгляду справи повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «відсутність адресата за вказаною адресою». Крім цього, судом було прийнято рішення про повідомлення відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причини неявки, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному розгляді, тому судом 20.11.2023 вирішено проводити розгляд справи при заочному розгляді. Ураховуючи те, що в судове засідання сторони та їх представники не з`вились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2023 представником АТ "Універсал Банк" було надано запитувані документи, які безпосередньо досліджувались судом, відповідно до яких встановлено, що 19.11.2019 [PERSON] звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву, що є невід`ємною частиною договору від 19.11.2019 про надання банківських послуг, відповідно до якої просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до умов Договору. Дослідивши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг відповідач надав свою згоду, що підписана заява разом з "Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує та зобов`язується виконувати. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем - 02F87617C594D0C6CF9D8C7B0DA9969290617363A61A76C63F45C904DFAA71D081, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку. До вказаної Анкети-заяви позивач додав Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank, Тарифи чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю загальної вартості кредиту. Як слідує із довідки про наявність рахунку на ім`я [PERSON] , позивачем було відкрито платіжну картку - № [NUMBER] із рахунком [NUMBER] (а.с.80). Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] слідує, що через мобільний за стосунок за Договором про надання банківських послуг monobank від 19.11.2029 за карткою - № [NUMBER] було встановлено наступний ліміт - дата 27.12.2019 в сумі 15 000,00 грн., 09.01.2020 в сумі 20 000,00 грн., 28.01.2020 в сумі 25 000,00 грн., 20.12.2020 в сумі 24 900,00 грн., 08.04.2021 в сумі 24 600,00 грн., 08.06.2021 в сумі 24 200,00 грн., 16.09.2021 в сумі 23 900,00 грн., 21.09.2021 в сумі 23 600,00 грн., 28.09.2021 в сумі 23 500,00 грн., 06.11.2021 в сумі 23 200,00 грн., 14.01.2022 в сумі 23 000,00 грн., 17.02.2022 в сумі 22 900,00 грн. (а.с.81) Факт передачі позивачем відповідачеві грошових коштів обумовлених договором підтверджується Випискою про рух коштів по картці [PERSON] , рахунок [NUMBER] , у якій відображено рух грошових коштів на картковому рахунку відповідача (а.с.60-79). Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 №578/5, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом щодо передачі відповідачеві грошових коштів та користування ними. З наданого розрахунку заборгованості, яким позивач обґрунтовував свої вимоги вбачається, що відповідач станом на 13.12.2022 має заборгованість за кредитним договором, яка становить 28 707,95 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 28 707,95 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно з цією статтею, ураховуючи підпункт 2.3 пункту 2 Розділу І Умов обслуговування рахунків фізичної особи, договір, що укладений між банком та відповідачем є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно, договорів банківського рахунку та про споживчий кредит. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Як видно з анкети-заяви від 19.11.2019, відповідачем була підписана електронним цифровим підписом шляхом генерування ключової пари з особистим ключем та використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ураховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку відповідачем не повернуті, а також зважаючи на вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Суд вважає, що позивачем було надано належні та допустимі докази стосовно надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом. Суд погоджується із розрахунком заборгованості відповідача наданої позивачем за договором № б/н від 19.11.2019, укладеним між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] . Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною першою статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування. Відповідач в межах визначеного судом строку відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 1 частини першої статті 274 ЦПК України), не подав, як і жодних доказів на спростування використання кредитних коштів, тощо. Водночас суд враховує, що якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами перед судом, що ним не було зроблено. За таких обставин, суд задовольняє позов у повному обсязі. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується Главою 8 ЦПК України, а оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved