Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 23.10.2023 року надійшли заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» та [PERSON] про\~ухвалення додаткового\~рішення у\~цивільній справі\~за позовом\~Приватного підприємства «КК «КОІН» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом [PERSON] до Приватного підприємства «КК «КОІН», за участю третьої особи на боці позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» про визнання договорів не дійсними, які обґрунтовуються наступним. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року по справі №522/4843/23 залишено без задоволення позов Приватного підприємства «КК «КОІН» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальні послуги. Зустрічний позов [PERSON] до Приватного підприємства «КК «КОІН» про визнання договорів не дійсними задоволено та визнано недійсними договір про надання послуг від 16 серпня 2021 року, укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Приватним підприємством «КК КОІН» (код ЄДРПОУ 43952383) та договір про відшкодування комунальних витрат від 16 серпня 2021 року, укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Приватним підприємством «КК КОІН» (код ЄДРПОУ 43952383). Стягнуто з Приватного підприємства «КК «КОІН» (код ЄДРПОУ 43952383, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, 2й пров.\~Сурикова, 2-А, офіс 102) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) судовий збір за подання позову у розмірі 2147,20 грн. Представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» та [PERSON] адвокатом Бороган В.В. до Приморського районного суду м. Одеси подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №522/4843/23, оскільки відповідно до Договору від 14.04.2023 року Договору від 24.08.2023 року вони у зв`язку з розглядом справи понесли витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 гривень (Договір від 14.04.2023 року) та у розмірі 20000 гривень (Договір від 24.08.2023 року), які підлягають стягненню з ПП «КК «КОІН». Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» та [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Представник ПП «КК «КОІН» надав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, та просив про зменшення розміру судових витрат до 2 500 грн. на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та до 2 500 грн. на користь [PERSON] . Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяви, суд приходить до наступного. Відповідно ч. 1 ст.\~270\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2023 року по справі №522/4843/23 залишено без задоволення позов Приватного підприємства «КК «КОІН» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальні послуги. Зустрічний позов [PERSON] до Приватного підприємства «КК «КОІН» про визнання договорів не дійсними задоволено та визнано недійсними договір про надання послуг від 16 серпня 2021 року, укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Приватним підприємством «КК КОІН» (код ЄДРПОУ 43952383) та договір про відшкодування комунальних витрат від 16 серпня 2021 року, укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Приватним підприємством «КК КОІН» (код ЄДРПОУ 43952383). Стягнуто з Приватного підприємства «КК «КОІН» (код ЄДРПОУ 43952383, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, 2й пров.\~Сурикова, 2-А, офіс 102) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) судовий збір за подання позову у розмірі 2147,20 грн. Представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» та [PERSON] адвокатом Бороган В.В. 23.10.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника [PERSON] адвоката Бороган В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №522/4843/23, згідно якої останній просив суд стягнути з Приватного підприємства «КК «КОІН» (код ЄДРПОУ 43952383) на користь [PERSON] судові витрати, які становлять винагороду адвоката у розмірі 12000 гривень та гонорар адвоката у розмірі 8000 гривень. Заява обґрунтовувалася тим, що адвокатом Бороган В.В., на підставі Договору про надання правової допомоги від 14.04.2023 р., [PERSON] було надано правничу допомогу по справі №522/4843/23. 20.10.2023 року між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт. Згідно з актом приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 14.04.2023 р. від 20 жовтня 2023 р. адвокатським бюро «БОРОГАН» виконані наступні роботи: - усна консультація, - вивчення документів, - формування правової позиції, - підготовка відзиву на позовну заяву, - підготовка зустрічної позовної заяви по справі № 522/4843/23, - участь у судових засіданнях. Представник [PERSON] в заяві вказав, що за результатами розгляду справи, на підставі вказаного договору, судові витрати становлять винагороду адвоката у розмірі 12\~000 грн. та гонорар адвоката у розмірі 8\~000 грн. Крім того, 23.10.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» адвоката Бороган В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №522/4843/23, згідно якої останній просив суд стягнути з Приватного підприємства «КК «КОІН» (код ЄДРПОУ 43952383) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» (код ЄДРПОУ 44695375) судові витрати, які становлять винагороду адвоката у розмірі 20000 гривень за надання правової допомоги. Заява обґрунтовувалася тим, що адвокатом Бороган В.В., на підставі Договору про надання правової допомоги від 24.08.2023 р., Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» було надано правничу допомогу по справі №522/4843/23. 20.10.2023 року між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт. Згідно з актом приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 24.08.2023 р. від 20 жовтня 2023 р. адвокатським бюро «БОРОГАН» виконані наступні роботи: -усна консультація, -вивчення документів, -формування правової позиції, -підготовка письмових пояснень по справі № 522/4843/23, -участь у судових засіданнях. Так, за Договором про надання правової допомоги від 24.08.2023 р. судові витрати на користь ОСББ «П`єр», складаються з винагороди адвоката у розмірі 20\~000 грн. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.20220 року у справі №755/9215/15-ц; додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19). Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. В постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого\~2020\~року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382дс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін». Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019\~р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня\~2006\~р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня\~2009\~р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня\~2014\~р. у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26 . лотого\~2015\~р. у справі «Барк шевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від, 28 листопада\~2002\~р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2021 р. № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 р. № 753/1203/18. З огляду на предмет позову, справа № 522/4843/23 підпадає під ознаки малозначної справи,\~справи незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а тому розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, на переконання суду, дана справа не є складною, письмові докази сторонами не витребовувались та не долучались, експертизи не призначались, свідки не допитувались. Як вбачається з матеріалів справи, представництво [PERSON] та представництво ОСББ «П`єр» здійснювалось адвокатом Бороган В.В. протягом всього розгляду справи. Згідно зі\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). \~Згідно з частиною 12\~статті 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Отже, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право на компенсацію судових витрат, в залежності від її позиції щодо предмета спору. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що відшкодування третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, понесених нею судових витрат здійснюється за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 810/3711/18. Суд звертає увагу, що ОСББ «П`єр» було залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за ініціативою адвоката Бороган В.В. 29 серпня 2023 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення ОСББ «П`єр», в яких просив позов [PERSON] (зустрічний) задовольнити. Судовий розгляд у справі № 522/4843/23 закінчено постановленням рішення на користь [PERSON] . Адвокат Бороган В.В., на момент залучення ОСББ «П`єр» в якості третьої особи 13.06.2023 року, вже мав уявлення про справу та сформовану позицію саме щодо цієї справи, оскільки адвокат був представником [PERSON] після відкриття провадження у справі та ним було підготовлено і відзив, і зустрічний позов. А отже консультуватись, вивчати документи, формувати правову позицію, досліджувати докази адвокату, як представнику третьої особи у цій справі робити було не потрібно, оскільки вони були йому добре відомі. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на вище вказані обставини визначення витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 40000,00 грн. не є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт. Відтак, суд вважає за необхідне зменшити зазначені витрати. За таких обставин, враховуючи рівень складності справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з ПП «КК\~«КОІН» на\~користь [PERSON] \~позивача лише\~частково у\~розмірі 2500\~грн.\~та на\~користь ОСББ\~«П`єр» частково\~у розмірі 2500 грн. Враховуючи вищезазначене\~та\~

Outcome: partial