Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви [PERSON] зазначає, що у червні 2023 року вона завантажила на мобільний телефон додаток Дія і дізналась, що стосовно неї на підставі виконавчого напису № 8137 від 14 квітня 2021 року, який видав приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., здійснюється примусове стягнення на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у сумі 667 488,21 грн. Заборгованість виникла за кредитним договором № 0401/0607/61-099 від 01.06.2007 року, який був укладений між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] . Проте, заборгованість за вищезазначеним договором у позивача відсутня, оскільки виконавче провадження № 42730640, яке було відкрито на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 227/6886/13 про стягнення з позивача на користь публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 0401/0607/61-099 у розмірі 15251,27 грн, було закрито 14 листопада 2019 року у зв`язку із повною сплатою суми боргу. У 2020 році ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 227/6886/13. 01 липня 2020 року судом було відмовлено у задоволенні вищеподаної заяви, оскільки рішення суду було виконане в повному обсязі. Більш того, вказаний договір не був нотаріально посвідчений, тому нотаріус не мав права видавати виконавчий напис, оскільки перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Враховуючи викладене, [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8137 від 14.04.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 667 488,21 грн та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 22 вересня 2023 року представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувалось за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості, що в повній мірі спростовує позовні вимоги позивача, оскільки ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, діяли в межах правового поля. Доказів про погашення заборгованості за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі позивачем надано не було. Як і не було надано альтернативного розрахунку заборгованості. Тому підстав для твердження про те, що стягувачем неправомірно здійснено дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса є безпідставними. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що 01 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0401/0607/61-099, згідно умов якого банк надав останній грошові кошти (кредит) у розмірі 10723,00 доларів США, на строк з 01 червня 2007 року по 31 травня 2014 року на умовах, передбачених у цьому договорі (а.с.8-11). Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року (цивільна справа № 227/6886/13-ц, номер провадження 2/227/2014/2014) позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0401/0607/61-099 від 01.06.2007 року у розмірі 15251,27 грн та судовий збір у розмірі 229,40 грн (а.с.13-14). Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. від 23 липня 2019 року було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчих провадженнях № 42730779 та № 42730640 з примусового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 227/6886/13-ц\~за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в загальному розмірі 15251,27 та судовий збір в розмірі 229,40 грн. 14 листопада 2019 року державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проценко К.Д. виконавче провадження № 427306400 з примусового виконання виконавчого листа № 2/227/2014/2014 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 15251,27 грн було закінчено у зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі (а.с.19). Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 01 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник [PERSON] , про видачу дубліката виконавчого листа № 227/6886/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, оскільки судове рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] було виконано в повному обсязі (а.с.13-15). 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 8137, яким було стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 0401/0607/61-099 від 01.06.2007 року, який укладений між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків АКБ «ТАС-Комерцбанк» за вказаним кредитним договором є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі договору № б/н про відступлення прав вимоги від 25.05.2012 року, правонаступником якого є ТОВ «ВКРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення права вимоги № 949/к від 09.11.2018 року у розмірі 667 488,21 грн. Строк платежу за кредитним договором № 0401/0607/61-099 від 01.06.2007 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводилось станом на 22 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 665988,21 грн та складається з: 41269,09 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 624719,12 грн суми заборгованості за відсотками та комісіями. Також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 15000 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 667488,21 грн. 31 січня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису (а.с.21-22). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 18 ЦК України). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2017 року та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. З наданої копії кредитного договору № 0401/0607/61-099 від 01.06.2007 року вбачається відсутність нотаріального посвідчення вказаного кредитного договору і дана обставина відповідачем не спростована. Між тим, виконавчий напис не може існувати окремо від документу, який встановлює заборгованість та з приводу якої вчинено такий виконавчий напис. Таким чином, вчиняючи 14 квітня 2021 року виконавчий напис № 8137, приватний нотаріус приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив, що оскаржений виконавчий напис вчинено нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також аналогічний висновок щодо застосування відповідних норм права міститься і у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 461/1940/20. Крім того, як було встановлено судом вище, така обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості також в даному випадку нотаріусом врахована не була, так як заборгованість за кредитним договором № 0401/0607/61-099 від 01.06.2007 року, на підставі якого було вчинено спірний виконавчий напис, була предметом судового розгляду в Добропільському міськрайонному суді Донецької області. За таких обставин виконавчий напис вчинений із порушенням встановленого Законом порядку вчинення нотаріусами виконавчих написів, що у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, є підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначене вище дає підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису № 8137 від 14 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Статтею 141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved