overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

У позовній заяві представник позивача [PERSON] адвокат Барилюк А.А. просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 05 березня 2015 року шлюбу між сторонами, у період якого дітей у них не народилося. Заявлені вимоги представник обґрунтував тим, що спільне життя у позивача з відповідачем спочатку складалося добре, проте з часом їх стосунки почали поступово погіршуватись. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємовідносини один до одного. Погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства у кожного із них різні, характери несумісні, взаєморозуміння не досягнуто. З серпня 2021 року сторони проживають окремо та з цього часу їх шлюб існує лише формально. Проте розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач не бажає. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали з примірником матеріалів позову 20 жовтня 2023 року вручено члену сім`ї відповідача, що у відповідності до ч.3 ст.130 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача про право на вчинення відповідної процесуальної дії, зокрема на подання відзиву на позовну заяву. У строк, визначений судом в ухвалі від 11 жовтня 2023 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подала. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із повторно виданим свідоцтвом серії [NUMBER] сторони уклали шлюб 05 березня 2015 року у виконавчому комітеті Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області за актовим записом № 9. Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами, відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем відзиву на позов. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

У позовній заяві позивач [PERSON] просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 11 листопада 2014 року шлюбу з відповідачем [PERSON] , у період якого у них народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] . Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем спочатку складалося добре, проте з часом їх стосунки почали поступово погіршуватись. Основною причиною розлучення є те, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, на ґрунті чого постійно виникають сварки та скандали. Неодноразові спроби налагодити відносини не дали позитивного результату, взаєморозуміння між ними не досягнуто, характери несумісні. За таких обставин вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та унеможливлює примирення. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 14 листопада 2023 року в канцелярію суду відповідач подав заяву про визнання позову. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідженням змісту позовних вимог та їх обґрунтування встановлено, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору слід залишити за позивачем згідно зробленої нею у позові заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

26 вересня 2023 року [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 08 вересня 2018 року у Нововолинському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинської області, актовий запис №263. Вимоги обґрунтовує тим, що 08 вересня 2018 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . У цьому шлюбі вони дітей немають. Подружнє життя її довірителя з відповідачем не склалося, з причин відсутності взаєморозуміння, байдужості до проблем кожного з них, небажання йти на копроміси. Зазначає, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, понад два роки разом не проживають та порізно ведуть свої господарства. Вказує також на те, що подружні відносини між стронами у справі остаточно припинені та оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, просить розірвати шлюб [PERSON] з [PERSON] в судовому порядку. Також просила залишити за позивачем прізвище набуте нею у шлюбі. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явилася, її представник - адвокат Лащук Ю.В. подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та відсутності її довірителя, позов підтримала, просила його задоволити (а.с.31). У підготовче засідання відповідач [PERSON] не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив шлюб з [PERSON] розірвати (а.с.30). Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав, шлюб між позивачем та відповідачем суд розриває. Прізвище набуте позивачем у шлюбі, за клопотанням представника позивача [PERSON] , суд не змінює. Враховуючи вимоги ст.141, ст.142 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 50% сплаченого нею судового збору, що становить 536,80 грн. та підтверджується документально (а.с.4), а решту 50%, суд повертає позивачу з Державного бюджету України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 18 травня 2023 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Від шлюбу дітей не мають. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, небажання проживати разом, відсутність взаєморозуміння та любові. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім`ї є неможливим. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 25.10.2023 ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у їхню відсутність, позов підтримали, просили його задоволити. (а.с.25) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. У судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім`ї суперечать інтересам сторін, які не живуть однією сім`єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при подачі позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується документально (а.с.1). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності зі ст.ст. 141,142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 536,80 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнути з відповідача на користь позивача 536,80 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Заявники звернувся до суду з заявою, зазначивши, що його рідна бабуся [PERSON] , [INFO] , за станом свого здоров`я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної допомоги, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. Бажає здійснювати над нею опіку, тому просить визнати [PERSON] недієздатною, призначити над нею опіку, його призначити опікунами. Заявник подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи за його заявою розглядати за його відсутності у зв`язку з сімейними обставинами. Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області подав письмове клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати без участі представника управління за наявними в матеріалах справи документами, заявлені вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , за станом свого здоров`я не усвідомлює характер своїх дій та керувати ними (висновок судово-психіатричного експерта №479-2023). Заявник є її онуком на лінії сина [PERSON] , орган опіки та піклування надав подання про ожливість виконання заявником обов`язків опікуна. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над фізичною особою у разі визнання її недієздатною суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст.60 ЦК України). За приписами ст.63 ч.5 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Враховуючи вищевказане, заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст.300 ч.6 ЦПК України, строк дії рішення про визнання [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , недієздатною встановлюється у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили. Такий строк підлягає продовженню відповідно до положень ст.300 ч.7,8 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

1. Зміст позовних вимог. В серпні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом,\~який обґрунтувала\~тим,\~що 24\~листопада 2012\~року виконавчим\~комітетом Великоолександрівської\~сільської ради\~Бориспільського району\~Київської області\~між нею\~та [PERSON] був зареєстрований\~шлюб.\~Від цього\~шлюбу вони\~мають малолітнього\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Спільне життя [PERSON] \~з відповідачем\~не склалося\~внаслідок діаметрально\~протилежних поглядів\~на шлюб\~та сім`ю.\~ [PERSON] \~переконана,\~що збереження\~сім`ї та\~подальше спільне\~життя з[PERSON] є неможливими, а тому просить розірвати шлюб. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач надала до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 24 листопада 2012 року виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №9 (а.с.8). [INFO] у них народився син [PERSON] (а.с.12). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.11 «Припинення шлюбу» СК України. 5. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до припинення шлюбних відносин або примушення до їх збереження не може мати місце. У відповідності до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач не може жити однією сім`єю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрували 07 квітня 2022 року у Яготинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №35. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вониперестали розуміти один одного, аедуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують, разом не проживають з липня 2022 року. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить його інтересам, просив шлюб між ним та відповідкою розірвати, без надання строку на примирення, судові витрати залишає за собою. Представник позивача направив заяву до суду про розгляд справи у відсутність сторони позивача, вимоги позову підтримала, просила їх задоволити та не надавати строку для примирення. Відповідачка направила заяву до суду про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON] " Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 17 квітня 2019 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору на поточний рахунок у розмірі 100 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,4 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 17 травня 2023 року заборгованість становить 81 406 грн. 81 коп. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні не надано. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 31 жовтня 2020 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору на поточний рахунок у розмірі 40 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,4 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 17 травня 2023 року заборгованість становить 78 201 грн. 04 коп. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні не надано. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач підписала заяву № б/н від 24 лютого 2021 року, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,4 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 14 грудня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 11 848 грн. 13 коп., яка складається з заборгованості за (простроченим) тілом кредиту у розмірі 9549 грн. 71 коп., заборгованість за простроченими відсотками розмірі 2298 грн. 42 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 06.09.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved