Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Трускавець» про визнання недійсним протоколу правління об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку, демонтаж альтанки. Свій позов мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , квартира розташована на 1-му поверсі будинку. У 2016 році у будинку створене об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Трускавець». Позивач був деякий час відсутній у місті Трускавці і після повернення на початку червня 2023 року з`ясував, що на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, перед вікнами його квартири було змонтовано дерев`яну альтанку. Протягом літнього періоду в цій альтанці мешканці будинку проводили час, розпивали спиртні напої, порушували тишу у вечірній час. 13 червня він звернувся на офіційну електронну пошту ОСББ на ім`я голови правління [PERSON] з заявою про порушення Правил Благоустрою монтажем альтанки та проханням призначити загальні збори ОСББ, щоб вирішити це питання, проте відповіді не отримав. 05 липня 2023 року він звернувся з заявою до Трускавецької міської ради, як власника земельної ділянки про вжиття заходів щодо демонтажу альтанки. 20 липня 2023 року йому була надана відповідь, що орган місцевого самоврядування не має повноважень щодо втручання в господарську діяльністю об`єднання. За інформацією, яку надав міській раді Голова правління ОСББ, рішенням правління від 08.10.2022 року було вирішено провести монтаж та встановлення легкої альтанки в саду на вільній прибудинковій території за переважною більшістю мешканців будинку Відповідно до копії протоколу засідання правління ОСББ «Трускавець» від 08.10.2022 року з додатком «Опитування мешканців будинку [ADDRESS] , ОСББ «Трускавець» по питанню згоди встановленої літньої альтанки на прибудинковій території, в саду. З п. 2 вказаного протоколу правління ОСББ від 08.10.2022 року вбачається, що правління вирішило погодити встановлення легкої альтанки на вільній прибудинковій території в саду, яка не використовується мешканцями. Доручено розробити проект альтанки П. Сафіянику (батьку голови Правління ОСББ). 28.08.2023 року від міської ради надійшла адвокату, з якої вбачається, що рішенням Трускавецької міської ради №\~3108 від 06 липня 2023 року ОСББ «Трускавець» надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,4297 га, кадастровий номер 4611500000:06:002:0055, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Таким чином, правління ОСББ, приймаючи рішення 08 жовтня 2022 року, перевищило свої повноваження, оскільки прийняло рішення про використання (розпорядження) землею, яка не була надана ОСББ в постійне користування, а належала Трускавецькій міській раді. Вважає, що рішення правління ОСББ «Трускавець» є незаконне, а відтак просить суд визнати недійсним пункт № 2 рішення правління об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Трускавець» та зобов`язати провести демонтаж альтанки. 14.11.2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він заперечив щодо задоволення даного позову, з наступних підстав. 08 жовтня 2022 року відбулось засідання правління ОСББ «Трускавець» на якому вирішено питання закупівлі матеріалів для ОСББ, а також на прохання більшості співвласників можливість змонтувати літню альтанку в саду на території, що більше 20 років не використовувалась. Альтанка змонтована в глибині прибудинкової території і не прилягає безпосередньо до будинку. Віддаль від альтанки до стіни квартири позивача [PERSON] більше 11 м, є вільний доступ до всіх елементів будинку. Вважає, що вказане рішення правління жодним чином не порушує права позивача, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] з 08.09.2021 року на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . У 2016 році у будинку [ADDRESS] створене об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Трускавець». Рішення Трускавецької міської ради № 1760 від 02 грудня 2021 року надано дозвіл ОСББ «Трускавець» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,4297 га по [ADDRESS] для обслуговування багатоквартирного житлового будинку /арк. справи 40/. Відповідно до\~рішення Трускавецької\~міської ради\~№ 3108\~від 06\~липня 2023\~року ОСББ\~«Трускавець» було\~затверджено проект\~землеустрою щодо\~відведення земельної\~ділянки у\~постійне користування\~площею 0,4297\~га (кадастровий\~номер 4611500000:06:002:0055)\~по [ADDRESS] з цільовим призначенням\~для будівництва\~і обслуговування\~багатоквартирного житлового\~будинку,\~та надано\~у постійне\~користування ОСББ\~«Трускавець» земельну\~ділянку площею 0,4297\~га \~кадастровий номер\~4611500000:06:002:0055 по [ADDRESS] /арк. справи 14/. Протоколом засідання правління ОСББ «Трускавець» від 8 жовтня 2022 року встановлено, що більшість мешканців ОСББ погодили встановлення альтанки на вільній прибудинковій території, в саду, яка не використовується мешканцями та було доручено розробити проект альтанки [PERSON] /арк. справи 16-17/. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За визначеннями, які вживаються в цьому Законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та містяться в статті 1 Закону, багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування, несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками (частина перша статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Суд вважає вказані твердження позивача безпідставними, оскільки жодних доводів та відповідних належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем не надано. Щодо тверджень позивача про порушення його прав відповідачем та вимоги про визнання недійсним протоколу правління об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку та демонтаж альтанки, яку було змонтовано відповідачем на прибудинковій земельній ділянці то суд зазначає наступне. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Варто вказати на те, що звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним рішення правління об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку, демонтаж альтанки, сторона позивача не надала суду достатніх доказів на підтвердження наявності в діях чи рішеннях відповідача порушень прав позивача, оскільки, сам факт встановлення альтанки на вільній прибудинковій території, в саду, яка використовується мешканцями цивільні права або інтереси позивача не порушує. Суд зазначає, що інші наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Протоколом засідання\~правління ОСББ\~«Трускавець» від\~8\~жовтня 2022\~року п.\~2\~ прийнято\~рішення про встановлення альтанки на вільній прибудинковій території, в саду, яка не використовується мешканцями, проте у своїй позовній заяві позивач просить визнати недійсним п. 2 рішення правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трускавець» від 08 жовтня 2023 року, а тому суд приходить до переконання, що є це додатковою підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed