Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що [INFO] , померла мати позивача [PERSON] , [INFO] , за заявою позивача приватним нотаріусом ОРНО Одеської області Куркан Н.Ф. було відкрито спадкову справу №70731105, позивач є спадкоємцем першої черги спадкодавця [PERSON] 17.08.2023 р., [PERSON] , під час оформлення вступу в спадщину, дізнався від нотаріуса Куркан Н.Ф. про накладення арешту на все його нерухоме майно, постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ від 04.05.2011 р. в рамках виконавчого провадження №26447954. З відмостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 18.05.2011 р., було зареєстровано обтяження на все майно, що належить позивачу, за №11181362 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №26447954 від 04.05.2011 р. Позивачу надано інформаційну довідку з системи виконавчих проваджень ВП -спецпідрозділ по завершеному виконавчому провадженню №26447954. [PERSON] звернувся до Овідіопольського ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) із заявою про зняття арешту, 28.08.2023 р. отримав відповідь, що на виконанні у відділі знаходилася ВП №26447954 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості у розмірі 5780,97 грн., 04.05.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника. 04.11.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу. Позивач вказує, що з Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо нього інформації про відкриті виконавчі провадження не знайдено. З Інформації з Єдиного реєстру боржників щодо позивача, за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація відстуня. Позивач вказує на те, що у нього може виникнути потреба у продажі або здійсненні інших дій, щодо нерухомого майна, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, 05.10.2023 р. надав до суду відзив. Суд, дослідивши надані позивачем та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] , померла мати позивача [PERSON] , [INFO] , за заявою позивача приватним нотаріусом ОРНО Одеської області Куркан Н.Ф. було відкрито спадкову справу №70731105, позивач є спадкоємцем першої черги спадкодавця [PERSON] . З відмостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 18.05.2011 р., було зареєстровано обтяження на все майно, що належить позивачу, за №11181362 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №26447954 від 04.05.2011 р. Позивачу надано інформаційну довідку з системи виконавчих проваджень ВП -спецпідрозділ по завершеному виконавчому провадженню №26447954. [PERSON] звернувся до Овідіопольського ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) із заявою про зняття арешту, 28.08.2023 р. отримав відповідь, що на виконанні у відділі знаходилася ВП №26447954 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості у розмірі 5780,97 грн., 04.05.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника. 04.11.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу. З Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо позивача інформації про відкриті виконавчі провадження не знайдено. З Інформації з Єдиного реєстру боржників щодо позивача, за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація відстуня. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивача на розпорядження своїм майном на власний розсуд та дає йому підстави, відповідно до правил ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ним права користування і розпорядження своїм майном. За вказаних обставин, суд вважає, що право позивача необхідно захистити, його вимога про скасування арешту є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial