Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

31 жовтня 2023 року заявник [PERSON] звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме встановити, що свідоцтво про право особистої власності від 29.06.1993 року, видане на підставі рішення Згурівської районної ради народних депутатів № 101 від 18.07.1989 року, видане власнику « [PERSON] » (російською мовою) дійсно належить [PERSON] . Свою заяву обґрунтовує тим, що [INFO] помер чоловік заявника [PERSON] , який до дня смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] на праві власності належав житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Житловий будинок належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності від 29.06.1993, виданого на підставі рішення Згурівської районної ради народних депутатів № 101 від 18.07.1989. У вказаному свідоцтві ім`я власника вказано з помилкою як « [PERSON] », а саме в графі про власника вказано, що житловий будинок належить « [PERSON] » (російською мовою), що не збігається із його іменем у свідоцтві про народження серії [NUMBER] . Право власності на житловий будинок за [PERSON] зареєстровано в Яготинському бюро технічної інвентаризації 15.10.1996, реєстровий номер № 1/1. Заявник є спадкоємцем першої черги померлого [PERSON] . До складу спадщини померлого [PERSON] входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Проте, через наявність помилки у правовстановлюючому документі, заявник позбавлена можливості оформити свої спадкові права на житловий будинок у позасудовому порядку. Внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів можуть подавати спадкоємці померлої особи власника цього документа для оформлення спадкових прав. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 02.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, заінтересованій особі Згурівській селищній раді роз`яснено її право подати суду заперечення проти заяви та всі докази, які у неї є, на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» надати суду інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Заявник [PERSON] телефонограмою просила розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Згурівської селищної ради, В. Мокронос, подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника Згурівської селищної ради, заявлені вимоги визнає повністю. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини та неявка учасників не перешкоджає розгляду справи. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. З досліджених в ході судового розгляду письмових доказів встановлено, що на підставі рішення Згурівської районної ради народних депутатів № 101 від 18.07.1989 Згурівська селищна рада 29.06.1993 видала Свідоцтво про право приватної власності, згідно з яким жилий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить « [PERSON] ». На зворотному боці Свідоцтва міститься відмітка про те, що вказаний жилий будинок (цілий) зареєстровано 29.06.1993 за № 1/1 на праві приватної власності за [PERSON] . Реєстрація проведена Переяслав-Хмельницьким міським бюро технічної інвентаризації (а.с. 10). З копії будинкової книги вбачається, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (закреслено, виплавлено на «Урожайна») за [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності № 1 від 29.06.1993 і записано в реєстрі за № 1/1. Відмітку зроблено Начальником Яготинського бюро технічної інвентаризації 15.10.1996. В житловому будинку зареєстровані, зокрема, [PERSON] , [INFO] (знятий з реєстрації 11.01.2023 на підставі а/з № 240 від 16.08.2022), [PERSON] [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий 15.10.1996 (а.с. 11-13). Технічний паспорт на жилий будинок [ADDRESS] від 02.06.1993 оформлений на ім`я власника будинку [PERSON] (а.с. 14-20). Згідно з\~інформацією,\~наданою КП\~КОР «Київське\~обласне БТІ»\~на виконання\~ухвали Згурівського\~районного суду\~Київської області\~від 02.11.2023,\~станом на\~01.01.2013\~право власності\~на об`єкт\~нерухомого майна\~за адресою:\~ [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва приватної власності, виданого на підставі рішення Згурівської районної ради від 18.07.1989 № 101. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.10.1960 (поновлено) [INFO] народився [PERSON] (а.с. 8). [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у віці 84 років, про що Згурівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16 серпня 2022 року складено відповідний актовий запис № 240 (а.с. 7 копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.08.2022). Заявник [PERSON] , [INFO] , є дружиною померлого [PERSON] та, відповідно, спадкоємцем першої черги (а.с. 3-5 копія паспорта [PERSON] , а.с. 9 копія свідоцтва про укладення шлюбу). Відповідно до ст.\~293,\~315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з\~п.\~1\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~№ 5\~в \~порядку \~окремого \~провадження розглядаються\~справи про\~встановлення фактів,\~якщо: згідно\~ з\~ законом\~такі факти\~породжують юридичні\~наслідки,\~тобто від\~них залежить\~виникнення,\~ зміна\~або припинення\~особистих чи\~майнових прав\~громадян; чинним\~законодавством \~не \~передбачено \~іншого \~порядку \~їх встановлення; заявник\~не має\~ іншої\~ можливості\~ одержати\~ або\~ відновити\~загублений \~чи \~знищений \~документ,\~ який\~ посвідчує\~факт,\~ що\~має юридичне\~значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Свідоцтво про право приватної власності на жилий будинок з відповідною відміткою БТІ про реєстрацію, є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на житловий будинок, право власності на який зареєстроване до 01.01.2013. Прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~власника [PERSON] ,\~зазначені у Свідоцтві\~про право\~особистої власності\~від 29.06.1993\~року,\~виданому на\~підставі рішення\~Згурівської районної\~ради народних\~депутатів №\~101\~від 18.07.1989\~року,не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, вказаними у його свідоцтві про народження, а саме, замість правильного «належить [PERSON] » помилково зазначено «належить [PERSON] ». Встановлення факту належності Свідоцтва про право особистої власності від 29.06.1993 року, виданого на підставі рішення Згурівської районної ради народних депутатів № 101 від 18.07.1989 року [PERSON] необхідне заявнику [PERSON] для оформлення її спадкових прав після смерті чоловіка [PERSON] . Заявник [PERSON] позбавлена можливості в позасудовому порядку виправити помилку в написанні імені її чоловіка [PERSON] у Свідоцтві про право особистої власності від 29.06.1993, допущену під час його видачі, а тому її права підлягають захисту у судовому порядку. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення повністю. На підставі ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати заявнику не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved