Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

26 травня 2023 року представник Криворізького державного педагогічного університету звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, після чого 16 серпня 2023 року позов було змінено. Позовна заява мотивована тим, що між Криворізьким державним педагогічним університетом Міністерства освіти і науки України в особі ректора Шрамка Я.В. та відповідачем було укладено договір № 02-3810 про надання освітніх послуг від 14.09.2020 (далі Договір). Відповідно до І Договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок відповідача здійснити навчання останнього за денною формою навчання, за спеціальністю 242 Туризм, спеціалізація: екскурсійна справа з присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр». Відповідно до п.п. 1, 9 Договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становила 66400 грн, зокрема: 2020 рік (вересень - грудень) 6640 грн, 2021 рік 16600 грн, 2022 рік 16600 грн, 2023 рік 16600 грн, 2024 рік 9960 грн. Додатковою угодою від 01 лютого 2021 року до Договору вартість освітньої послуги була змінена з 01.02.2021 на офіційно визначений індекс інфляції та відповідно до п. 9 зазначеної додаткової угоди загальна вартість освітньої послуги становить 69305 грн, зокрема за кожен календарний рік: за 2020 рік (вересень грудень) 6640 грн, 2021 рік (січень) 1660 грн, 2021 рік (лютий-грудень) 15687 грн, 2022 рік 17430 грн, 2023 рік 17430 грн, 2024 рік (січень-червень) 10458 грн. Строк надання освітніх послуг з 15.09.2020 по 30.06.2024, однак 18.01.2022 наказом по університету № 46-с відповідача було відраховано за порушення умов Договору. Відповідачу була направлена претензія № 9 від 23.02.2023 на суму 8016,84 грн, на яку останній не відреагував. Крім того, за період з 01.01.2023 по 01.06.2023 відповідачу було нараховано пеню у розмірі 1987,74 грн, 3% річних у розмірі 410,81 грн, та індекс інфляції в розмірі 2308,70 грн. 27 липня 2023 року відповідачем було сплачено заборгованість в розмірі 8016,84 грн, а тому представник позивача просив суд стягнути з відповідача пеню, 3% річних, та індекс інфляції. Представник позивача Томова С.С. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між Криворізьким державним педагогічним університетом Міністерства освіти і науки України в особі ректора Шрамка Я.В. та відповідачем було укладено договір № 02-3810 про надання освітніх послуг від 14.09.2020. Відповідно до пункту 1 Договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок відповідача здійснити навчання останнього за денною формою навчання, за спеціальністю 242 Туризм, спеціалізація: екскурсійна справа з присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр». Відповідно до п.п. 1, 9 Договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 66400 грн, зокрема: 2020 рік (вересень - грудень) 6640 грн, 2021 рік 16600 грн, 2022 рік 16600 грн, 2023 рік 16600 грн, 2024 рік 9960 грн. Строк надання освітніх послуг з 15.09.2020 по 30.06.2024. Додатковою угодою від 01 лютого 2021 року до Договору вартість освітньої послуги була змінена з 01.02.2021 на офіційно визначений індекс інфляції та відповідно до п. 9 зазначеної додаткової угоди загальна вартість освітньої послуги становила 69305 грн, зокрема за кожен календарний рік: за 2020 рік (вересень грудень) 6640 грн, 2021 рік (січень) 1660 грн, 2021 рік (лютий-грудень) 15687 грн, 2022 рік 17430 грн, 2023 рік 17430 грн, 2024 рік (січень-червень) 10458 грн. 18.01.2022 [PERSON] , студента 2 курсу денної форми навчання було відраховано зі складу студентів за порушення умов Договору, що підтверджується витягом з наказу від 18.01.2022 № 46-с. 23.02.2023 позивач звертався до відповідача з претензією № 9 про сплату заборгованості в розмірі 8016,84 грн. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтями 525, 526\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 625\~ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача на його користь пеню в розмірі 1987,74 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 410,81 грн, та індекс інфляції в розмірі 2308,74 грн. В ході розгляду справи, 27.07.2023 відповідачем було сплачено суму заборгованості в розмірі 8016,84 грн. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний був сплатити заборгованість за отримані освітні послуги, однак не вчасно виконав зобов`язання, в результаті чого своїми неправомірними діями завдав позивачеві збитки матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних від простроченої суми, та індекс інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.9 За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2023 рік, складала 2684 грн, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved