Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» (далі по тексту - позивач, ТОВ ««БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що відповідач є власником машиномісця № [NUMBER] (площа 15,60 кв.м.) машиномісця № [NUMBER] (площа 19,30), які розташовані на першому поверсі напівпідземної автостоянки за адресою: [ADDRESS] . Між сторонами відсутній договір про надання послуг з утримання та облуговування нерухомого майна, проте позивач фактично надає послуги з утримання та облуговування машиномісць, які не можуть бути відокремлені, фактично надаються, а тому відповідач як власник цього нерухомого майна зобов`язаний їх оплачувати. У зв`язку з чим станом на 01.09.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 32 980,00 грн. - основного боргу, 4 795,67 грн. - інфляційної складової боргу, 1 198,06 грн. - 3% річних, яку він просить стягнути. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2023 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та одночасно задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей, що підтверджують право власності/користування на машиномісце № [NUMBER] (площа 15,60 кв.м) та машиномісця № [NUMBER] (площа 19,30 кв.м), які розташовані на першому поверсі напівпідземної стоянки за адресою: [ADDRESS] . 20.10.2023 на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023 з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшли відомості, що підтверджують право власності/користування на машиномісце № [NUMBER] (площа 15,60 кв.м) та машиномісце № [NUMBER] (площа 19,30 кв.м), що розташовані на першому поверсі напівпідземної стоянки за адресою: [ADDRESS] , які згідно з наданих копій договорів купівлі-продажу належать [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та/або відзиву на позов до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved