Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

У жовтні 2022 року адвокат Голосна Аліна Володимирівна в інтересах [PERSON] (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про відшкодування суми франшизи внаслідок ДТП. В обґрунтування позову, представник позивача зазначала, що 25 січня 2021 року о 20:21 годині за адресою: м. Київ, пл. Слави, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням позивача. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний № [NUMBER] , була застрахована за полісом №200582473 у ПрАТ «СК «ВУСО». Відповідно до даного полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування становить 2000,00 грн. Позивач повідомив страховика відповідача про настання ДТП, надав заяву про виплату страхованого відшкодування та надав повний перелік документів для здійснення виплати страхованого відшкодування. В той же час, з боку ПрАТ «СК «ВУСО» суму страхового відшкодування було зменшено на суму франшизи, тому частина відшкодування, відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має бути компенсована винуватцем ДТП. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача франшизу в сумі 2000,00 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 09 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, про розгляд справи без участі позивача та його представника, вимоги підтримала, просила задовольнити. Позивач та його представник позивача у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на сайті Печерського районного суду м.Києва, а тому, в силу положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, відзив на позов не подав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , 25 січня 2021 року о 20 год. 21 хв. В м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес», днз [NUMBER] , порушив а. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», днз [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з матеріалами справи цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», днз [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована за полісом №200582473 у ПрАТ «СК «ВУСО». Відповідно до даного полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування становить 2000,00 грн. Звертаючись до суду з позовом, представник позивача вказувала на те, що позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» та повідомив про настання ДТП та про виплату страхового відшкодування. 15 грудня 2021 року ПрАТ «СК «ВУСО» надало представнику позивача відповідь про те, що за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200582473 встановлена франшиза у розмірі 2000,00 грн., відповідно сума страхового відшкодування зменшується на суму франшизи, яка в даному договорі передбачена в розмірі 2000,00 грн. Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Ураховуючи те, що страхове відшкодування було виплачене позивачу страховиком з відрахуванням 2000,00 грн. франшизи, тому зазначена сума підлягала стягненню з [PERSON] на користь позивача. За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача франшизи в сумі 2000,00 грн. є обґрунтованими. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача судових витрат, представник позивача вказала на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 3000 грн. При цьому, надала копію договору про надання професійної правничої допомоги № 01Б-1/269 від 01 грудня 2021 року, копію додаткової угоди № 1 від 22 вересня 2022 року, копію розрахунку №, 1 від 22 вересня 2022 року, копію рахунку № 25.09 від 22 вересня 2022 року, копію квитанції від 26 вересня 2022 року, копію акту виконаних робіт № 25.09 від 26 вересня 2022 року, ордер про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Ураховуючи наведене, позивачем доведено сплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Outcome: approved