Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 24.07.2023 року надійшла заява представника [PERSON] адвоката Єргієва Д.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №522/4645/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Гарська Вікторія Валеріївна про визнання права власності на квартиру, яка обґрунтовується наступним. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року по справі №522/4645/22 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Гарська Вікторія Валеріївна про визнання права власності на квартиру відмовлено. Ухвалою суду від 20.04.2022 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки при зверненні до суду позивач мав сплати 1 відсоток ціни позову, що склало 10792,81 грн., а сплатив лише 992,40 гривень. Також, між [PERSON] та адвокатським бюро було укладено договір про надання правничої допомоги. В зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] несплачений судовий збір в сумі 9800,41 гривень у дохід держави та на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 13000 гривень. 28 вересня 2023 року матеріали справі за\~позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Гарська Вікторія Валеріївна про визнання права власності на квартиру надійшли до Приморського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду. 05 жовтня 2023 року матеріали справи № 522/4645/22 разом з заявою про ухвалення додаткового рішення передані судді. Представник [PERSON] адвокат Єргієв Д.І. надав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, та просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву, суд приходить до наступного. Відповідно ч. 1 ст.\~270\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що 12.04.2022 року до суду надійшла справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Гарська Вікторія Валеріївна про визнання права власності. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023\~року відстрочено [PERSON] сплату судового збору по справі, до ухвалення судового рішення. Прийнято до розгляду та відкрито провадження\~ у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Гарська Вікторія Валеріївна про визнання права власності. При цьому, суд вважав за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору по справі, до ухвалення судового рішення, оскільки з матеріалів справи слідувало, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн., а ціна позову не визначена у зв`язку з відсутність правовстановлюючих документів. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від \~28\~березня 2023\~року по справі №522/4645/22 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Гарська Вікторія Валеріївна про визнання права власності на квартиру відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року а саме: - скасовано заборону вчиняти Приватному нотаріусу Гарській Вікторії Валеріївні нотаріальні дії щодо оформлення права власності на ім`я [PERSON] в порядку спадкування за померлою [PERSON] щодо квартири [ADDRESS] . - знято арешт з квартири [ADDRESS] . Позивач не погоджуючись з рішенням суду звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. 11 серпня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання адвоката Субботіної Людмили Валентинівни, яка діє в інтересах [PERSON] про відкликання апеляційної скарги задоволено та апеляційну скаргу в інтересах [PERSON] в інтересах якого діє представник-адвокат Субботіна\~Людмила\~Валентинівна\~на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Гарська Вікторія Валеріївна про визнання права власності на квартиру повернуто скаржнику. 24 липня 2023 року надійшла заява представника [PERSON] адвоката Єргієва Д.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №522/4645/22. Заява обґрунтована тим, що за матеріалами справи вартість майна на яке позивач просив визнати право власності становить 36 892,32 доларів США у відповідності до п. 5.2 Договору купівлі-продажу майнових прав від 7 серпня\~2018\~року, укладеного між [PERSON] (Покупець) та ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» (Продавець). Таким чином ціна позову становить 36 892,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 8 квітня\~2022\~року (момент звернення до суду з позовом) становить 1 079 281,13 грн., за курсом 29,2549\~грн. за 1 долар США. При зверненні до суду з вказаним позовом [PERSON] частково сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 992,40 грн. (а.с. 1), в той час як він мав сплатити 1 відсоток ціни позову, що у даному випадку дорівнювало 10 792,81 грн. Виходячи з викладеного, з огляду на те, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі при подачі позову, тому відповідна різниця підлягає стягненню з нього у дохід держави, що становить 9 800,41 грн. Крім того, [PERSON] заявив про витрати на правничу допомогу, які він вимушений понести у зв?язку з пред?явленим позовом, що склали 13000 гривень. Судом з`ясовано, що 19 травня\~2022\~року, між [PERSON] та Адвокатським бюро «Єргієва» укладено договір про надання правничої допомоги з надання консультації та складання процесуальних документів, зокрема відзиву на позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, на виконання якого надано відповідні роботи, оплата за які визначається умовами Договору (п. 6) та актом виконаних робіт. Також, 11 липня\~2022\~року, між [PERSON] та Адвокатським бюро «Єргієва» укладено Договір про надання правничої допомоги та Додаткова угода №1 до Договору з надання [PERSON] правничої допомоги з представництва його інтересів у Приморському районному суді м. Одеси у справі № 522/4645/22, за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. На виконання умов вказаного Договору та Додаткової угоди №1 до нього надано відповідні роботи, оплата за які визначається умовами Договору та актом виконаних робіт. Згідно з актом виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 19 травня 2022 року від 18.07.2023 року вартість послуг склала 5000 гривень та полягала у наданні первинної консультації тривалістю 1 година (1000 гривень), складанні відзиву на позовну заяву тривалістю 3 години (3000 гривень), надсиланні копії відзиву учасникам справи, тривалістю 0,5 години (500 гривень), скануванні та надсиланні відзиву з додатками на електронну адресу суду, тривалістю 0,5 години (500 гривень). Згідно з актом виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 11 липня 2022 року від 18.07.2023 року вартість послуг склала 8000 гривень та полягала у наданні усної консультації тривалістю 1 година (1000 гривень), складанні та поданні заяви про внесення відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи, тривалістю 0,5 години (500 гривень), складанні письмових пояснень з додатками, тривалістю 3 години (3000 гривень), складанні та поданні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, тривалістю 0,5 години (500 гривень), ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 1 година (1000 гривень), прибуття у призначене підготовче засідання, тривалістю 0,5 години (500 гривень), прибуття у призначене підготовче засідання, тривалістю 1 година (1000 гривень), прибуття у призначене підготовче засідання, тривалістю 0,5 години (500 гривень). Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу [PERSON] надані суду копія договору про надання правничої допомоги від 19 травня\~2022\~року, акт виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 19 травня 2022 року від 18.07.2023 року, Договір про надання правничої допомоги від 11 липня 2022 року, Додаткова угода №1 до Договору з надання правничої допомоги від 11 липня 2022 року, акт виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 11 липня 2022 року від 18.07.2023 року, ордер. Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. В постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого\~2020\~року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382дс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін». Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019\~р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі\~критерії застосовує\~ЄСПЛ,\~присуджуючи судові\~витрат на\~підставі ст.\~41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод.\~У рішеннях\~від 12\~жовтня\~2006\~р.\~у справі\~«Двойних проти\~України»,\~від 10\~грудня\~2009\~р.\~у справі\~«Гімайдуліна і\~інші проти\~України»,\~від 23\~січня\~2014\~р.\~у справі\~«East/WestAllianceLimited\~проти України»,\~від 26\~.\~лотого\~2015\~р.\~у справі\~«Барк шевський\~проти України»\~зазначено,\~що заявник\~має право\~на компенсацію\~судових та\~інших витрат,\~лише якщо\~буде доведено,\~що такі\~витрати були\~фактичними і\~неминучими,\~а їхній\~розмір -\~обґрунтованим.\~У рішенні\~ЄСПЛ від,\~28\~листопада\~2002\~р.\~у справі\~«Лавентс проти\~Латвії» зазначено,\~що відшкодовуються\~лише витрати,\~які мають\~розумний розмір. позивача За таких обставин, враховуючи рівень складності справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 13 000 грн. Враховуючи вищезазначене\~та\~

Outcome: approved