Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

23 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , у інтересах якого діє адвокат Ковтун.М.В., до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Так у жовтні 2023 року [PERSON] стало відомо, що відносно нього існує виконавче провадження, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про примусове стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» боргу. Зазначив, що кредитний договір не був посвідчений нотаріально, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також відповідачем не було направлено [PERSON] листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги кредитора, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Також [PERSON] не отримав вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що унеможливило подання ним нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. З огляду на вищевикладене вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. не підлягає виконанню. Інших обставин, що обґрунтовують зазначені позовні вимоги, на момент подачі цього позову вказати немає можливості, оскільки позивач не ознайомлений з текстом виконавчого напису та документами, на підставі яких його вчинено. У зв`язку з викладеним просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., яким стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» боргу, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.відрито виконавче провадження № 63915334 та стягнути із відповідача на його користь судові витрати. 31 жовтня 2023 року від представника відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до суду надійшли додаткові пояснення, у яких останній зазначив, що заперечує проти всіх доводів позовної заяви та проти всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Вважаємо, що дана позовна заява не підлягає задоволенню ,\~оскільки взагалі\~не містить\~посилань на\~відсутність у\~позивача заборгованості\~або на\~неповноту чи\~неправильність здійснених\~кредитором розрахунків\~заборгованості.\~Представник у\~поясненні звернув\~увагу суду,\~що банком\~були виконані\~умови передбачені\~п.\~1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженому постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~року N\~1172,\~для одержання\~виконавчого напису\~подаються документи,\~що підтверджують безспірність\~заборгованості боржника\~та встановлюють\~прострочення виконання\~зобов`язання,\~а тому\~у нотаріуса\~були відсутні\~підстави вважати,\~що розмір\~заборгованості позивача\~перед відповідачем,\~не є\~безспірним.\~Зазаначив,\~що позивачем\~взагалі не\~спростовано суму\~боргу за\~виконавчими написами.\~Таким чином,\~подання Позивачем\~позовної заяви,\~за наявності\~заборгованості перед\~Відповідачем,\~розмір якої\~ним не\~спростовано,\~є спробою\~ухилення боржника\~від взятих\~на себе\~зобов`язань.\~Враховуючи викладене,\~оскільки жодних\~доказів того,\~що позивач\~ознайомлений із\~матеріалами нотаріальних\~справ,\~ним не\~надано,\~посилання на\~ненадання Відповідачем\~нотаріусу повного\~пакету необхідних\~документів є\~лише припущенням.\~Звертаючись до\~суду,\~позивачем не\~доведено у\~встановленому законом\~порядку,\~що є\~обов`язковим\~в силу\~принципу змагальності,\~передбаченого ст.\~12\~ЦПК України,\~факту протиправної\~поведінки відповідача,\~тих обставин,\~на які\~позивач посилається\~в своєму\~позові.\~Позивачем не\~вказано,\~чим саме\~відповідач порушив\~його права.\~Обставини,\~які за\~законом повинні\~бути підтверджені\~певними засобами\~доказування,\~не можуть\~підтверджуватися ніякими\~іншими засобами\~доказування.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Також\~відповідач заперечує\~проти всіх\~доводів позовних\~заяв та\~проти всіх\~обставин,\~якими позивачі\~обґрунтовують свої\~позовні вимоги.\~Враховуючи,\~що заперечення\~проти розміру\~судових витрат\~сторона може\~подати до\~винесення судового\~рішення,\~вважаю за\~необхідне надати\~відповідні заперечення.\~Якщо зважити\~на складність\~справи та\~зміст позовної\~заяви,\~то стає\~очевидним,\~що винагорода\~у розмірі,\~зазначеному у\~орієнтовних розрахунках\~судових витрат\~є завищеною,\~надуманою,\~недоведеною жодними\~доказами,\~та такою\~що дійсно\~не відповідає\~складності справи\~та сумі,\~яка стягнуто згідно\~виконавчого напису,\~а тому\~підлягає зменшенню.\~Вважаємо,\~що позовна\~заява не\~підлягає задоволенню.\~Позивачем взагалі\~не надано\~жодного доказу\~на підтвердження\~своїх вимог.\~Саме припущеннями\~є твердження\~про спірність\~заборгованості,\~про відсутність\~у нотаріуса\~необхідних документів.\~Стверджувати про\~те,\~що належні\~документи подані\~нотаріусу не\~були у\~позивача підстав\~немає,\~адже він\~учасником таких\~правовідносин не\~був та\~відповідними відомостями\~достовірно не\~володіє,\~однак чомусь\~вважає свої\~доводи обґрунтованими\~без жодних\~на це\~підстав.\~Також прошу\~врахувати правову\~позицію Верховного\~Суду,\~викладену в\~постанові від\~18\~грудня 2019\~року у\~справі №\~503/1169/16-ц,\~згідно якої,\~тягар доведення\~обґрунтованості вимог\~пред`явленого\~позову за\~загальним правилом\~покладається на\~позивача;\~за таких\~умов доведення\~не може\~бути належним\~чином реалізоване\~шляхом виключно\~спростування позивачем\~обґрунтованості заперечень\~відповідача,\~оскільки це\~не звільняє\~позивача від\~виконання ним\~його процесуальних\~обов`язків. Позивачем\~не надано\~суду жодного\~доказу на\~підтвердження своєї\~позиції.\~На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved