Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 03.11.2023\~ представник АТ «Житомиробленерго» Возна Т.М., яка діє на підставі довіреності №08/15081 від 23.12.2020, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії, в обґрунтування якого зазначила, що Малинський район електричних мереж є виробничим структурним підрозділом АТ «Житомиробленерго» та здійснює постачання електричної енергії споживачам Коростенського (раніше Малинського) району, в тому числі індивідуальним побутовим споживачам. 18.01.2022 працівниками Малинського РЕМ під час проведення перевірки у індивідуальних побутових споживачів було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме у будинку [ADDRESS] , де проживає відповідач. У зв`язку з цим працівниками Малинського РЕМ в присутності [PERSON] було складено акт про порушення ПРРЕЕ №01412-21, який був розглянутий комісією Малинського РЕМ та за результатами розгляду прийнято рішення про визнання даного акту правомірним та стягнення з [PERSON] збитків, завданих позивачу у розмірі 9721,98 грн. Добровільно відповідач понесені збитки не відшкодувала, незважаючи на те, що Малинський РЕМ намагався врегулювати спір у досудовому порядку, направляючи на адресу місця проживання [PERSON] претензію. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача вартість спожитої не облікованої електричної енергії у розмірі 9721,98 грн. та понесені судові витрати. Явка сторін по справі: Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 28.11.2023 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, будь-яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направила, відзив на позов про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено,\~що [PERSON] проживає в [ADDRESS] . 18.01.2023 представниками Малинського РЕМ було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №01412-21, згідно якого перевіркою було встановлено, що споживач [PERSON] порушила підпункт 5 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника, без порушення схеми обліку після припинення електропостачання (а.с.6). Зауваження зі сторони [PERSON] на даний акт були відсутні, про що свідчить її власноручний підпис в акті. Також, споживача було проінформовано про те, що 23.02.2022 відбудеться засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення. До Акту про порушення ПРРЕЕ № 01412-21 від 18.01.2022 додається розрахунок, у якому наведена формула для обчислення вартості спожитої не облікованої електроенергії та відповідно до даного розрахунку відповідач заборгував позивачу 9721,98 грн. (а.с.8). Згідно протоколу №79 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 23.02.2022, за участю голови комісії начальника Малинського РЕМ Білецького В.В. та членів комісії: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за результатами розгляду Акту № 01412-21 від 18.01.2022 було прийнято рішення щодо стягнення з відповідача суми заборгованості, що становить 9721,98 грн. (а.с.7). З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено на адресу її місця проживання претензію №830/6540 від 23.02.2022 (а.с.9), однак добровільно збитки [PERSON] не відшкодувала. Мотиви та застосовані норми права. Згідно пункту 8.2.5. Розділу 8.2. «Оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії» Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється\~акт про порушення\~згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В подальшому на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків у відповідності до пункту 8.2.6. Правил. Згідно зі\~ст. 77 Закону України\~\~«Про ринок електричної енергії»\~правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку і т.д. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума боргу, що з врахуванням заявлених вимог, становить 9721,98 грн. Крім того, суд стягує з відповідача 2684 грн. судового збору, сплачених позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved