Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

23.01.2023 Зачепилівським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 952/205/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Вказаним рішенням задоволені позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Прасолов І.В. подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу на користь позивачки у розмірі 30\~000,00 грн.. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. В судовому\~засіданні представник\~відповідача [PERSON] \~заперечила проти\~заяви [PERSON] \~та просила суд відмовити у задоволенні заяви останнього щодо відшкодування витрат на правову допомогу у повному обсязі з підстав ненадання належних та достовірних доказів понесених позивачкою витрат на правничу допомогу. Вважає заявлені витрати не співмірними з обсягом виконаних робіт, часом витраченим представником та складністю справи. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи №952/205/22, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.01.2023 задоволені в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Під час ухвалення вказаного рішення судом вирішувалося питання про розподіл судових витрат та було стягнуто з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4\~000,00 грн. 01.02.2023 [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив приєднати до матеріалів справи Додаткову угоду від 07.07.2022 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 05.07.2022 та ухвалити хвалити додаткове рішення, яким стягнути з\~\~відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн. До заяви додано Звіт №1 від 25.01.2023 про приймання-передавання наданих послуг адвокатом Прасоловим І.В. за результатами виконання умов Договору про надання професійної правничої допомоги від 05.07.2022, згідно з якими вартість послуг становить 30 000,00 грн. Відповідно до вищевказаного Звіту про надання правової допомоги та розрахунку гонорару адвоката Прасолова І.В. обсяг наданої правничої допомоги позивачці [PERSON] у цивільній справі № 952/205/22 є наступним: вивчення наданих матеріалів та заслуховування пояснень витрачено 1 годину, що становить 2\~000,00 грн.; аналіз нормативного матеріалу, коментарів, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах витрачено 2 години, що становить 4\~000,00 грн.; надання консультації та роз`яснень щодо спорів про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку витрачено 1 годину, що становить 2\~000,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку витрачено 3 години, що становить 6\~000,00 грн.; підготовка та подання відповіді на відзив витрачено 2 години, що становить 4\~000,00 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів витрачено 1 годину, що становить 2\~000,00 грн., підготовка та подання клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції витрачено 1 годину, що становить 2\~000,00 грн.; участь у судових засіданнях 6\~000,00 грн.; складання та подання заяви про винесення додаткового рішення витрачено 1 годину, що становить 2\~000,00 грн., всього витрачено на надання правової допомоги - 12 год., що становить 30 000,00 грн. Ухвалою суду від 08.02.2023 було відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою [PERSON] про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі № 952/205/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Постановою Харківського апеляційного суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково, ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 08.02.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представником позивачки [PERSON] долучено до матеріалів справи Звіт №2 від 02.03.2023, яким розраховано надану правничу допомогу по апеляційному оскарженню, а саме в розмірі 5\~000,00 грн. за написання апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.02.2023. Статтею 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судом встановлено, що позов до суду було подано особисто позивачкою [PERSON] 26.05.2022, а Договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Прасоловим І.В. укладено 05.07.2022. Тобто на час подачі позову до суду адвокат Прасолов І.В. не мав законних повноважень на представництво інтересів [PERSON] в суді по цивільній справі № 952/205/22, тому суд не бере до уваги витрати, які розписані в Звіті №1 від 25.01.2023 з пункту 1 по пункт 4, а саме по консультації, підготовці та подачі позову до суду на суму 14\~000,00 грн. Відповідь на відзив складає два з половиною аркуша, заява про участь в режимі відеоконференції складає два аркуша, клопотання про витребування доказів складає два з половиною аркуша, додаткові пояснення складають шість з половиною аркушів, заява про винесення додаткового рішення складає три аркуша. Участь адвоката Прасолова І.В. у судових засіданнях по справі становить: 25.07.2022 25 хвилин; 09.09.2022 6 хвилин; 20.10.2022 8 хвилин; 09.11.2022 4 хвилини; 23.01.2023 33 хвилини, а всього 1 година, 16 хвилин. З урахуванням викладеного суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн. (30\~000,00 грн. по Звіту №1 та 5\~000,00 грн. по Звіту №2) з урахуванням конкретних обставин справи не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки перевіряючи детальний опис виконаних робіт, наданий представником позивачки, з матеріалами справи, вбачається відсутність співмірності з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи та участю адвоката в судових засіданнях. При цьому позиція представника позивачки не змінювалася протягом усього часу розгляду справи в суді. Таким чином суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. відповідатимуть критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи, що є співмірним зі складністю справи, а також обсягом наданих адвокатом послуг, а тому заява представника позивачки [PERSON] - адвоката Прасолова І.В. підлягає частковому задоволенню. При цьому суд вважає за необхідне відрахувати від цієї суми витрати, які вже були стягнуті з відповідача на користь позивачки рішенням суду від 23.01.2023, а саме в розмірі 4\~000,00 грн.

Outcome: partial