Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Виклад позиції позивача. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] ,\~Приватного підприємства\~«Будпостач», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи її тим, що з часу народження і по даний час позивач проживає в с. Грабовець, Тульчинського району (колишній Немирівський), Вінницької області. По сусідству із ним проживає донька його покійної спів жительки, [PERSON] , тобто відповідач по справі. З даною громадянкою позивач перебував в доброзичливих стосунках, допомагав їй по господарству, приглядав за її будинком коли вона виїжджала за кордон на заробітки. В позивача у власності був трактор Т-40 і влітку 2021 року він вирішив його продати та на взамін купити новий міні трактор для обробки присадибної земельної ділянки. Через мережу Інтернет за допомоги гр. [PERSON] , який приходиться зятем відповідача, [PERSON] продав свій трактор Т-40 за 2500 доларів США, що на той час дорівнювало 70000 гривень. В послідуючому, в серпні 2021 року [PERSON] запропонував поїхати в м. Вінниця та купити новий мототрактор. Погодившись на його пропозицію, позивач разом із [PERSON] , на його автомобілі з причепом, а також відповідачем по справі [PERSON] та її дочкою [PERSON] поїхали в м. Вінниця, де в магазині сільськогосподарської техніки «МотоЧас» на Немирівському шосе, [PERSON] було запропоновано і він погодився купити мототрактор Forte МТ-180 GT 2 WD та навісне обладнання до нього, фрезу. Позивач розрахувався із менеджером магазина за мототрактор та фрезу в сумі близько 70000 грн., тобто саме ті кошти які, [PERSON] отримав від продажу свого старого трактора Т-40. Свідками проведення розрахунку за придбаний мототрактор були працівники магазину. При купівлі мототрактора [PERSON] повідомив позивача, що для належної роботи трактора необхідно обкатати його двигун і запропонував, що він проведе таку обкатку, після чого трактор поверне. При оформленні документів на трактор [PERSON] та [PERSON] шляхом обману переконали позивача, що документи необхідно оформити на відповідача, оскільки [PERSON] буде проводити обкатку двигуна, після якої повернуть його [PERSON] . Таким чином вони ввели позивача в оману, оскільки мали мету заволодіти куплений ним трактор. Трактор та фреза були завантажені на причіп [PERSON] , після чого вони поїхали до дому. Придбаний позивачем трактор залишився у відповідача та [PERSON] як [PERSON] розумів на той час для обкатки двигуна. Влітку 2022 року позивач звернувся до [PERSON] з вимогою повернути мототрактор та фрезу, на що він відповів, що трактор належить його тещі, [PERSON] , і він зареєстрований в Головному управлінні Держпродспоживслужба у Вінницькій області та надано державний номер 45-227 AB. При зверненні до відповідача із вимогою повернення трактора, вона спочатку стверджувала, що поверне його, а потім стала посилатись на відсутність часу, оскільки необхідно провести перереєстрацію трактора на [PERSON] . Неодноразові звернення позивача, щодо повернення мототрактора та фрези відповідачем залишаються поза увагою. При зверненні з даним питанням в поліцію позивачу було рекомендовано вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства. За таких обставин позивач вважає, що суд має захистити його право власності, визнати договір купівлі-продажу недійсним та витребувати майно з чужого незаконного володіння. Виклад позиції відповідачів. 11.04.2023 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Шеремет Г.А. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача вказує, що наведені в позові [PERSON] обставини, щодо придбання належного відповідачу [PERSON] трактора колісного Forte МТ-180 GT 2 WD та причіпного обладнання фрези не існували, як і введення в оману позивача [PERSON] при придбанні спірного трактору. Відповідач [PERSON] купувала трактор колісний за свої гроші, до придбання якого позивач [PERSON] не має відношення. Правочин купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 від 18.01.2021 р є дійсним, оскільки відповідає вимогам цивільного законодавства, придбавала трактор колісний в магазині, надала копію паспорта, оплатила його повну вартість та в подальшому зареєструвала своє володіння трактором колісним в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Вінницькій області. Позивач [PERSON] біля 13-14 років проживав однією сім`єю з мамою відповідача [PERSON] , тому між позивачем та відповідачем підтримувалися дружні стосунки, мама померла [INFO] та позивач залишився проживати сам, в своєму будинку. Відповідач [PERSON] в пам`ять про свою маму [PERSON] продовжувала приймати участь в житті [PERSON] , а саме: готувала їжу, прибирала його будинок, проводила земельні роботи по городу, садила овочі, готувала закрутки, тобто допомагала по господарству позивачу, але не була членом його сім`ї та не вела з ним спільне господарство. З весни 2021 року стала їздити на заробітки та припинила приймати участь в житті [PERSON] . Дійсно просила [PERSON] приглядати за її житловим будинком на період виїзду за кордон, але після того, як виявила пропажу речей із будинку, забрала свої ключі від [PERSON] , самостійно забезпечила охорону свого майна, що в подальшому привело до погіршення стосунків між ними. У позивача [PERSON] був трактор, який вона бачила та відповідачу відомо, що він просив сім`ю дочки допомогти йому з продажем трактору, а саме [PERSON] не допомагав в цьому, а саме її дочка [PERSON] розмістила оголошення в мережі Інтернет про продаж [PERSON] належного йому трактора, оскільки її чоловік [PERSON] не мав розуміння як розмістити в Інтернет об`яви. Про обставини продажу [PERSON] належного йому трактора відповідач не знає, оскільки ні вона ні її дочка з чоловіком, не приймали участі в продажу належного [PERSON] трактора, але погоджується за часом, що це було влітку 2021 року, як вказує позивач. При спілкуванні із [PERSON] він повідомив про те, що належного йому трактора він продав за 2500 доларів США але перевірити ці обставини не може, оскільки не була присутня при продажу трактора. Ніякого відношення до грошей [PERSON] , від проданого ним трактору відповідач немає. Трактор колісний для себе купувала на власні особисті накопичення, до яких позивач [PERSON] не має відношення. Відповідач, маючи особисті грошові накопичення, та з дочкою та її чоловіком вирішила купити трактор, мали земельні ділянки біля свого житлового будинку та дочці, тому в господарстві необхідний був невеликий трактор. Про свій намір купувати сучасний трактор та поїхати його вибрати в магазині міста Вінниці сказала [PERSON] , він виявив ініціативу поїхати разом, оскільки давно не виїзджав із села та хотів подивитися на сучасні моделі тракторів і запропонував свою допомогу у виборі моделі трактора, вказував, що розбирається у тракторах. Відповідач погодилася взяти [PERSON] в магазин, щоб подивитися та вибрати модель трактора, що ї зробили взимку на початку 2021 року, але трактора тоді не купляли. Купувала трактора колісного 18.01.2021 року без участі позивача [PERSON] коли разом з дочкою [PERSON] та зятем їздили до магазина ПП «Будпостач» у м. Вінниці, взяла гроші на покупку, особисті документи паспорт та придбала для особистих нужд собі трактор колісний FORTE MT-180GT2 WD 2019 року випуску синього кольору, підписала договір купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519, сплатила гроші в сумі 47551 грн. Оскільки трактор мав вагу 835 кг, то самостійно забрати його не мала змоги, тому магазин надав безкоштовну послугу, привіз трактор за місцем, яке вказала відповідач, а саме за адресою міста проживання дочки в смт. Брацлав, оскільки збиралася виїзджати за кордон, тому вирішила, що трактор буде зберігатися дома у дочки [PERSON] . У підтвердження того, що саме відповідач купувала трактор є договір купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 від 18 січня 2021 року, укладеному між приватним підприємством «Будпостач» та [PERSON] , згідно якого предметом договору був трактор колісний Forte МТ-180 GT 2 WD, рік випуску 2019 р синього кольору за ціною 47551.00 грн. На підтвердження передачі трактору колісного після його придбання [PERSON] , був складений акт від 18.01.2021 року прийому передачі транспортного засобу до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №3465 від 18.01.2021 року між приватним підприємством «Будпостач» та [PERSON] . Зазначає, що за договором окремо нею не придбавалося причіпне обладнання фреза, та трактор колісний не мав назви мототрактор, як зазначено в позові [PERSON] та за ціною в 70000 грн., що вказує, що позивач [PERSON] не був обізнаний відносно назви трактору та його ціни і комплектації трактора колісного, який придбала [PERSON] за спірним правочином та часу його купування відповідачем 18.01.2021 року. Інші заяви по суті справи позивача та відповідачів. 05.05.2023 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач вказує, що представлений стороною відповідача договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519 від 18.01.2021 року є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, згідно показів самого відповідача, яке надано в поясненні, а також зазначено відзиві представника відповідача, колісний трактор було придбано за готівку в магазині у м. Вінниці. Натомість, у пункті 2.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу вказано, що продаж транспортного засобу Продавцем Покупцю здійснюється за адресою: м. Київ. вул. Магніторська. Одночасно, пунктом 4.1 договору визначено, що оплата за транспортний засіб здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Продавця на умовах 100% передоплати. Тобто, оплата транспортного засобу повинна була здійснюватися шляхом банківського переказу коштів на рахунок продавця, передоплатою 100 % вартості колісного трактора. Однак, звертає увагу суду, що стороною відповідача не надано суду будь якого підтверджуючого фінансового документа щодо сплати коштів за колісний трактор. Крім того, на адвокатський запит представника відповідача на адресу Приватного підприємства «Будпостач», також не отримано будь якого доказу, щодо факту купівлі-продажу транспортного засобу та квитанцій про оплату відповідачем. Отже, із зазначеного слід прийти до висновку, що представлений стороною відповідача договір купівлі продажу транспортного засобу є таким, що суперечить фактичним обставинам справи та не може бути належним та допустимим доказом. Також у відзиві представник відповідача зазначає, що в серпні 2021 року [PERSON] перебувала в Польщі, а тому не могла фізично відвідати магазин у місті Вінниця, як про таке зазначено у його позовній заяві. В підтвердження того, що Хома в серпні 2021 року перебувала за кордоном до відзиву надано фотокопію невідомого паспорта з відмітку про перетин кордону. Акцентує на тому, що на даній фотокопії маються відмітки про перетин кордону за 2022 рік, тоді як обставини, які оскаржуються, відбулись в літку 2021 року. 09.05.2023 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] , адвоката Шеремет Г.А. на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у яких представник відповідача зазначає, що відсутність доказів у підтвердження передачі грошей позивачем [PERSON] на купування належного відповідачу [PERSON] трактору колісного, зазначення інших обставин купування трактору колісного в серпні 2021 року за ціною у 70000 грн., в дійсності трактор куплений за договором купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 від 18.01.2021 року по ціні 47551 грн., вказують про надуманість позову з його боку та відсутність обману при укладанні спірного договору, тому що товар був придбаний відповідачем, нею отриманий від продавця. Позивач [PERSON] немає відношення щодо придбання трактору колісного та укладання договору. Договір купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 від 18.01.2021 року відбувся та є дійсним, оскільки відповідач [PERSON] самостійно сплатила за транспортний засіб гроші в сумі 47551 грн. та отримала у свою власність товар трактор колісний Forte МТ-180 GT 2 WD, заводський номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] . Посилання у Відповіді на відзив позивача [PERSON] , що зазначений договір не відповідає фактичним обставинам справи, що оплата повинна бути у безготівковому порядку, а позивач внесла готівку за транспортний засіб та відповідачем не надане підтвердження у внесення готівки касового чеку, підтверджуючого платіжного документу не спростовує дійсності правочину та не підтверджує вимоги позивача на трактор колісний та наявності будь-якого введення в оману позивача [PERSON] з боку відповідача [PERSON] при укладанні договору купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 від 18.01.2021. За умовами договору право власності на Транспортний засіб переходять до Покупця після підписання та оформлення належним чином Акту приймання-передачі Транспортного засобу (пункт 5.1.договору), яке виникає у Покупця після своєчасного і в повному обсязі оплати загальної вартості Транспортного засобу (пункт 6.1.). Тобто наявність транспортного засобу за актом прийому-передачі транспортного засобу по Договору купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 від 18.01.2021 року у відповідача [PERSON] підтверджує те, що вона сплатила за договором обумовлену вартість транспортного засобу та отримала його власність. Зазначене спростовує вимоги позивача [PERSON] , що саме він сплатив гроші за цій транспортний засіб за зазначеним договором, оскільки самім позивачем не надані будь-які платіжні документи у підтвердження передачі грошей за купований транспортний засіб. Позивач [PERSON] не придбавав транспортного засобу трактор колісний Forte МТ-180 GT 2 WD, заводський номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] за договором купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 від 18.01.2021 року. Наявність акту прийому-передачі транспортного засобу від 18.01.2021 року по Договору купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 та переданого за ним трактору Forte МТ-180 GT 2 WD, заводський номер 201912030277, номер двигуна [NUMBER] у відповідача [PERSON] підтверджує законність та правомірність правочину та безпідставність позовних вимог позивача [PERSON] . За вказаним актом прийому-передачі транспортного засобу від 18.01.2021 року по Договору купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 будь яких інших речей окрім трактору колісного продавцем не передавалося, а за позовною вимогою [PERSON] він ще наполягає на передачі йому причіпного обладнання фрези, в належному технічно-справному стані, що підтверджує на надуманість позову [PERSON] та його незаконність. 26.05.2023 року від представника відповідача ПП «Будпостач» Шитліна Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якій останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519 від 18.01.2021 був укладений у відповідності до вимог ЦК України, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Заяви, клопотання позивача, відповідачів. 15.03.2023 року, разом із позовною заявою, позивачем до суду подана заява про витребування доказів та забезпечення позову, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору. 02.05.2023 року від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду. 05.05.2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог 09.05.2023 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Шеремет Г.А. на адресу суду надійшло клопотання про залучення третьою особою продавця трактору колісного, клопотання про виклик свідків та клопотання про участь в судовому засіданні відповідача [PERSON] в режимі відеоконференції. 09.05.2023 від представника позивача, адвоката Гуцалюка В.В. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, заяву про виклик свідків та клопотання про залучення співвідповідача. 07.06.2023 року адвоката Євстіфєєва Ю.В. на адресу суду надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача ПП «Бдпостач». 07.06.2023 року від представника відповідача ПП «Будпостач» Шитліна Д.М. на адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. 20.06.2023 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Шеремет Г.А. на адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання. 21.07.2023 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Шеремет Г.А. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів. 28.09.2023 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про проведення дистанційного судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 16.11.2023 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Шеремет Г.А. на адресу суду надійшла заява про проведення дистанційного судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 16.11.2023 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про проведення дистанційного судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 16.03.2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Ухвалою суду від 20.03.2023 року прийнято до розгляду вище вказану позовну заяву та призначено підготовче засідання по справі, витребувано докази. Ухвалою суду від 20.03.2023 року клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору задоволено. Ухвалою суду від 09.05.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Шеремет Г.А. про участь в судовому засіданні відповідача [PERSON] в режимі відео конференції відмовлено. Ухвалою суду від 09.05.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Шеремет Г.А. про залучення третьою особою продавця трактору колісного відмовлено та задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача. Залучено співвідповідачем Приватне підприємство «Будпостач». Протокольною ухвалою суду від 09.05.2023 року заяву [PERSON] про уточнення позовних вимог задоволено. Ухвалою суду від 08.06.2023 року заяву представника відповідача ПП «Будпостач» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалою суду від 14.06.2023 року заяву представника позивача, адвоката Гуцалюка В.В. про витребування доказів задоволено. Ухвалою суду від 21.07.2023 року клопотання представника відповідача, адвоката Шеремет Г.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів задоволено. Ухвалою суду від 25.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті, здійснено виклик у судове засідання свідків. Ухвалою суду від 28.09.2023 року заяву відповідача [PERSON] про проведення дистанційного судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Ухвалою суду від 17.11.2023 року заяву відповідача [PERSON] про проведення дистанційного судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Ухвалою суду від 17.11.2023 року заяву представника відповідача [PERSON] , адвоката Шеремет Г.А. про проведення дистанційного судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник, адвокат Гуцалюк В.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті спору. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася через технічну неможливість участь у відео конференції, яка не залежала від суду. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , адвокат Шеремет Г.А. вказала, що вважає підстави для звернення до суду позивача надуманими та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача ПП «Будпостач», адвокат Євстіфєєв Ю.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у дворі у позивача був старий трактор, плуг, борона та інше знаряддя для сільського господарства. Влітку, точного року свідок не пам`ятає, він бачив як [PERSON] розкладав гроші для купівлі нового трактора. Свідок бачив, як [PERSON] возив новим трактором дрова. Свідку відомо, що трактор купував [PERSON] . Свідок не був при продажу старого трактора і при купівлі нового. Вказані події відбувалися влітку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є братом [PERSON] . [PERSON] розказував свідку про свій намір продати старий трактор. Влітку 2021 року [PERSON] пояснив свідку, що вони разом із [PERSON] поїдуть купувати новий трактор. Вже після купівлі нового трактора, на запитання свідка про місце перебування трактора, [PERSON] пояснив, що останній поки що не у нього, а у [PERSON] , який робить обкатку. [PERSON] пообіцяла свідку, що після того, яка зроблять заплановану роботу, віддадуть трактор назад [PERSON] . Свідок [PERSON] підтвердила, що трактор куплений за гроші [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснив, що він при купівлі нового трактора [PERSON] працював механіком у підприємстві, де саме купувався вказаний трактор. Події відбувалися ближче до осені. До них на підприємство приїхали [PERSON] , [PERSON] , її дочка та зять. За трактор розплачувався [PERSON] , бо свідок бачив у останнього кошти. При купівлі трактора, ними була придбана і фреза. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою відповідачки. [PERSON] приїхала із заробіток і вирішила придбати трактор. [PERSON] попросився з ними поїхати до магазину, щоб подивитися на трактори. За купівлі нового трактора розраховувалася [PERSON] у готівковій формі у день купівлі трактора. [PERSON] не мав відношення до купівлі трактора. Вказані події відбувалися 18 січня 2021 року. Свідок [PERSON] допомагала [PERSON] із продажем його старого трактора. [PERSON] купила трактор без фрези, але з часом чоловік свідка сам купив фрезу до нового трактора. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Судом встановлено, що 05 вересня 2022 року [PERSON] звернувся до Тульчинського районного відділу поліції ГУНП У Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення відносно нього шахрайських дій з боку [PERSON] , оскільки останній відмовляється повернути трактор [PERSON] (а.с.11) Як вбачається із довідки ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 07.09.2022 року про результат звернення [PERSON] встановлено, що 2020 року [PERSON] , являючись власником трактора Т-40, звернувся за допомогою до [PERSON] так, як виявив бажання продати його. [PERSON] створив оголошення в мережі Інтернет про продаж даного трактора та цього ж року [PERSON] продав його разом із комплектуючими за грошові кошти в сумі 2500 доларів США. В літку 2022 року, донька [PERSON] , [PERSON] . [INFO] жителька [ADDRESS] вирішила придбати трактор та про це дізнався [PERSON] який запропонував фінансову допомогу так, як час від часу потребує послуг трактора і надав донці 15000 грн. яка в м. Вінниця придбала мінітрактор Forte МТ-180 GT 2 WD за грошові кошти в сумі 50000 грн., який оформила, на своє ім`я, так як [PERSON] не розуміється в даній техніці, надала свій мінітрактор у користування зятю [PERSON] в якого він постійно знаходиться. В серпні 2022 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою повернути йому вище вказаний трактор. На що [PERSON] рекомендував [PERSON] вирішувати дане питання із власником [PERSON] , яка запропонувала [PERSON] повернути грошові кошти, які він надав як фінансову допомогу при купівля мінітрактора, однак [PERSON] відмовився та надалі вказує, що мінітрактор належить йому і вимагає його повернення (а.с.9) У поясненнях від 05 вересня 2022 року, [PERSON] повідомив, що в нього не було гаражного приміщення, а у [PERSON] таке було, тому позивач сам запропонував їй оформити трактор на неї, на що остання погодилася. Також, [PERSON] запропонував [PERSON] самостійно обкатати двигун нового трактора. В подальшому трактором користувався [PERSON] (а.с.12) Як вбачається із пояснень [PERSON] від 09.09.2022 року, [PERSON] попросив [PERSON] допомогти із продажем трактора Т-40. Згодом знайшовся покупець, який приїхав та купив у [PERSON] трактор за ціною 2500 доларів США. Згодом теща [PERSON] , [PERSON] вирішила сама купити трактора, та коли про це дізнався [PERSON] , він запропонував дати частину грошей на новий трактор. Потім вони всі разом поїхали в м. Вінниця, де купили трактор Forte МТ-180 GT 2 WD за грошові кошти в сумі 50000 грн., з яких 15000 дав саме [PERSON] .. [PERSON] оформила трактор на себе, та дала [PERSON] у користування. Згодом [PERSON] прийшов до [PERSON] та сказав останньому, щоб той віддав трактор (а.с.13) Пояснення [PERSON] від 09.09.2022 року збігаються із поясненнями [PERSON] , та [PERSON] добавила, що після того, як [PERSON] звернувся до неї із вимогою про повернення трактора, остання запропонувала віддати йому 15000 грн., на що останній відмовився (а.с.14) 22.11.2021 року [PERSON] звернулася із заявою до державного інспектора ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області із заявою про реєстрацію трактору колісного FORTE MT-180GT 2WD, 2019 року випуску, заводський номер [NUMBER] (а.с.40) Приватне підприємство «Будпостач» та [PERSON] , 18.01.2021 року уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519, із п. 1.1 якого вбачається, що продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти транспортний засіб трактор колісний FORTE MT-180GT 2WD, 2019 року випуску, заводський номер [NUMBER] , та оплатити за транспортний засіб ціну, визначену згідно із видатковою накладною. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, продаж транспортного засобу здійснюється продавцем покупцю за адресою: м. Київ, вул. Магніторська. Датою передачі транспортного засобу покупцю вважається дата прийому-передачі транспортного засобу продавцем покупцю або уповноваженому представникові покупця з оформленням видаткової накладної та/або акту приймання-передачі. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, на день підписання Сторонами цього договору ціна транспортного засобу в п. 1.1. даного договору 47551 грн., в тому числі ПДВ 7925,17 грн. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, оплата здійснюється в розмірі повної вартості транспортного засобу шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця, вказаний у реквізитах у даному договорі. Покупець оплачує транспортний засіб на умовах 100% передплати. Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, право власності на транспортний засіб переходить до покупця після підписання та оформлення належним чином акту приймання-передачі транспортного засобу (а.с.41-42) 18.01.2021 року [PERSON] та ПП «Будпстач» підписано акт прийому-передачі транспортного засобу щодо договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519 від 18.01.2021 року. При підписанні цього Акту, документи на транспортний засіб передано в повному об`ємі, а також ключі. (а.с.43) Як вбачається із Док. № RJ26625516 від 27.04.2021 року та № RJ26643734 від 28.04.2021 року, [PERSON] переказала готівку за інструмент зг. РФ № МТ-00000075 від 18.01.2021, в т.ч. ПДВ 20% (а.с.152) [PERSON] є власником транспортного засобу трактор колісний FORTE MT-180GT 2WD, 2019 року випуску, заводський номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини від 22.11.2021 року, серії [NUMBER] (а.с.61) Відповідно до довідки-характеристики № 4-63 від 13.04.2023 року, виданої виконкомом Брацлавської селищної ради, [PERSON] проживає на території с. Грабовець, Тульчинського району Вінницької області один, являється одиноким, близької рідні на території населених пунктів Грабовецького старостинського округу не має. Скарг на його поведінку з боку жителів Старокостянтинського округу немає (а.с.89 із зворотної сторони) Відповідно із повідомлення АТ «СЕНС БАНК» від 27 червня 2023 року, зарахування в січні 2021 року на рахунок № [NUMBER] Приватного підприємства «Будпостач» коштів в сумі 47551,00 грн. від [PERSON] за купівлю транспортного засобу відповідно до договору № 3465-25519 від 18.01.2021 р. не здійснювалося. Як вбачається із витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», [PERSON] 02.07.2020 року в`їхала у пункті пропуску Бачівськ, та виїхала 28.06.2021 року у пункті пропуску Шегені. Як вбачається із п. 2.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519, наданого Головним управлінням Держпродспоживслужби (а.с.41-42), продаж Транспортного засобу здійснюється Продавцем Покупцю за адресом: м. Київ, вул. вул. Магніторська. Проте, як вбачається із того ж самого договору, але наданого представником ПП «Будпостач» (а.с.150), продаж Транспортного засобу здійснюється Продавцем Покупцю за адресою: [ADDRESS] . Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування \~ \~ \~ \~ Згідно із ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (частина п`ята статті 656 ЦК України). Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок № 1200), та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388), які визначають особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Згідно з положеннями зазначених нормативно-правових актів продаж транспортного засобу, який має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Згідно пункту 17 Порядку № 1200 під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держпродспоживслужбі, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держпродспоживслужбою - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі. Пунктом 15 Порядку № 1388 під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, установлення газобалонного обладнання, видачі тимчасового реєстраційного талона під час передачі права користування та/або розпорядження транспортними засобами, вибракування їх у цілому)підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів. Експертне дослідження проводиться фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, які мають присвоєну в установленому Законом України «Про судову експертизу» порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями. За результатами дослідження складається висновок експертного дослідження, який додається до документів, що подаються для державної реєстрації. Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС. Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати. У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В свою чергу ст. 229 ЦК України визначено, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Верховний Суд в постанові від 31 березня 2021 року у справі № 910/18600/19 зазначив що статтею 230 ЦК України встановлено, якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 229 ЦК України). Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При цьому, особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю. Варто також зазначити, що відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Отже особа, яка ставить питання про витребування майна на свою користь на цій правовій підставі, повинна в першу чергу довести наявність у неї права власності на спірне майно. Такі ж права має і користувач майна, який здійснює свої права на законних підставах. За правилами ст. 396 ЦК України (про захист речових прав на чуже майно) встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (про захист права власності). Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Втім, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч. 1 ст. 204 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц вказала, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Тому для застосування статті 387 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є власником нерухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами. Особа, яка звернулась до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача без належної правової підстави. За ч.1 ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.80\~цього\~Кодексу\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19). Висновки суду \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, пояснення свідків, судом встановлено, що виконання умов, викладених у договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519 не здійснювалося [PERSON] . Наявні у справі договори купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519 від 18.01.2021 року містять відмінності, в супереч п. 10.2 договору, у якому зазначено, що Договір складено в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони. З огляду на наведене та враховуючи, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт його обману відповідачем [PERSON] під час укладення оспорюваного договору, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення. Визнання за [PERSON] право власності на трактор колісний Forte MT-180 GT 2 WD, заводський номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] відновить його порушене право на володіння, користування та розпорядження майном, яким він мав намір користуватися у подальшому. Розподіл судових витрат У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що при зверненні до суду із даним позовом, позивач [PERSON] був звільнений від сплати судового збору, оскільки судовий збір у розмірі 3220,80 грн. перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній квартальний рік та суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved