Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

Позивачка, [PERSON] , звернулась у суд з позовом до відповідачки, [PERSON] , в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] , на користь [PERSON] , належну їй на праві власності 10-кімнатну квартиру, загальною площею 324,80 кв. м, житловою площею 122,40 кв. м, розташовану за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , площею 0,15 га із кадастровим номером 2611091501:10:015:0005. В обґрунтування позову зазначає, що позивачка набула право власності на спірні квартиру та земельну ділянку, жодні договори по відчуженню вказаного майна не укладалися, правовстановлюючі документи недійсними не визнавались. [PERSON] випадково дізналася із реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про проведені незаконні реєстраційні дії по зміні власника її нерухомого майна на третіх осіб, в наслідок яких наразі спірне майно зареєстроване за відповідачкою. Оскільки, відповідачка набула володіє спірним майном незаконно, є підстави для застосування положень ст. 388 ЦК України про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою cудді від 13.04.2023р. провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 29.08.2023року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Ухвалами суду, постановленими судом без виходу до нарадчої кімнати, які занесені до протоколу судового засідання, від 29.08.2023 року, закрито підгтовче провадження та справу призначено до судового розгляду, відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідачки про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, залучення третіх осіб та допит свідків. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову тощо): не застосовувалися. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні та у поданому відзиві на позов, заперечувала проти його задоволення з підстав необґрунтованості, недоведеності та безпідставності. Представник позивачки [PERSON] надала відповідь на відзив, в якому наполягала на задоволенні позову. Третя особа [PERSON] , через уповноваженого представника, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що на спірне майно не претендує та вважає, що позов необхідно задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.09.2009 [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га із кадастровим номером 2611091501:10:015:0005, що розташована за адресою [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки №4298 на підставі договору купівлі-продажу (копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно в матеріалах справи). Згідно з рішенням Виконавчого комітету Микуличинської сільської ради від 10.09.2010 [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] (свідоцтво про право власності на нерухоме майно та копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в матеріалах справи). З 2011 року по сьогоднішній день постійним місцем проживання [PERSON] є її квартира [ADDRESS] , в якій вона веде господарство, несе витрати по утриманню. Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: рішенням №29203179 від 11.04.2016р. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Щетілової О.В. на підставі заяви [PERSON] та рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.10.2013 в справі №123/1941/13-ц, проведено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] - за [PERSON] . Також рішенням №292803221 від 11.04.2016р. приватного нотаріуса, Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Щетілової Ольги Валеріївни на підставі заяви [PERSON] та рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.10.2013 в справі №123/1941/13-ц, проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, що розташована по [ADDRESS] , з цільовим призначенням - для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та квартира [ADDRESS] - за [PERSON] . Після реєстрації за [PERSON] права власності на належне [PERSON] майно вчинено ряд дій, спрямованих на відчуження цього майна третім особам. Так, 11.04.2016 державний реєстратор приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова О.В. своїм рішенням №29212150 від 12.04.2016р. провела державну реєстрацію обтяження на квартиру [ADDRESS] на підставі договору іпотеки №1238 від 11.04.2016, згідно з яким, [PERSON] передав в іпотеку [PERSON] нерухоме майно - вищевказану квартиру в забезпечення виконання зобов`язань згідно з Договором позики від 11.04.2016. Згідно з договором іпотеки №1238 від 11.04.2016 строк виконання основного зобов`язання - 13.04.2016, розмір основного зобов`язання 5 000 000,00 доларів США. 13.04.2016 державний реєстратор приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова О.В. своїм рішенням №29262551 від 14.04.2016р. провела державну реєстрацію обтяження на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, що розташована по [ADDRESS] , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі договору іпотеки №1250 від 13.04.2016, згідно з яким, [PERSON] передає в іпотеку [PERSON] вищевказану земельну ділянку в забезпечення виконання зобов`язань згідно з Договором позики від 11.04.2016. Згідно з договором іпотеки №1250 від 13.04.2016 строк виконання основного зобов`язання - 14.04.2016, розмір основного зобов`язання 5 00 000,00 доларів США. 15.04.2016 державний реєстратор приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова О.В. своїм рішенням №29280123 від 15.04.2016р. на підставі договору іпотеки №1238 від 11.04.2016 провела державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . 15.04.2016 державний реєстратор приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова О.В. своїм рішенням №29280321 від 15.04.2016р. на підставі договору іпотеки №1250 від 15.04.2016 провела державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, що розташована по [ADDRESS] з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Після реєстрації права власності на нерухоме майно за [PERSON] здійснено реєстрацію обтяження цього майна. 15.12.2016 державний реєстратор приватний нотаріус, Києво-Святошинського районного нотаріального округу, Київської області Леденьов І.С. своїм рішенням №32947835 від 15.12.2016р. провів державну реєстрацію обтяження на квартиру [ADDRESS] на підставі договору іпотеки №3448 від 15.12.2016, згідно з яким, [PERSON] передає в іпотеку [PERSON] нерухоме майно - вищевказану квартиру в забезпечення виконання зобов`язань згідно з Договором позики від 09.04.2016. Згідно з договором іпотеки №3448 від 15.12.2016 строк виконання основного зобов`язання - 01.04.2016, розмір основного зобов`язання 6462159,00 грн. В той самий день, 15.12.2016 державний реєстратор приватний нотаріус, Києво-Святошинського районного нотаріального округу, Київської області Леденьов І.С. своїм рішенням №32944401 від 15.12.2016р. провів державну реєстрацію обтяження на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 2611091501:10:015:0005, що розташована по [ADDRESS] , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі договору іпотеки №3448 від 15.12.2016. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1572/20 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №12019040000000982 від 29.11.2019 року відносно нього закрито. За змістом вказаної ухали [PERSON] , діючи умисно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, отримав від невстановленої особи підроблену копію рішення Київського районного суду м. Сімферополь від 11.10.2013 року по справі №123/1941/13-ц, провадження №2/123/1501/2013, в якому згідно з резолютивною частиною вказаного рішення позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними, задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру, загальною площею 324,8 кв.м, житловою площею 122,4 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2611091501:10:015:0005; визнано недійсним Договір іпотеки, укладений між [PERSON] та АТ «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського МНО Могилевич Л.В., 28.06.2011 за реєстровим №1295; скасовано в Державному реєстрі речових прав та обтяжень на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №9489471 стосовно квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; скасовано в Державному реєстрі речових прав та обтяжень на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №9489539 стосовно квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; скасовано в Державному реєстрі речових прав та обтяжень на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №9488917 стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2611091501:10:015:0005; скасовано в Державному реєстрі речових прав та обтяжень на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №9488957 стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2611091501:10:015:0005; виселено [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] . Після чого, 11.04.2016 року о 15 год. 09 хв. [PERSON] , надав приватному нотаріусу ДМНО Дніпропетровської області Щетіловій О.В. зазначену копію рішення для проведення нотаріальних дій, тим самим [PERSON] використав завідомо підроблену копію рішення Київського районного суду м. Сімферополь від 11.10.2013 року по справі №123/1941/13-ц, провадження №2/123/1501/2013, яке посвідчено підписом головуючого судді Сенько М.Ф., за що отримав від невстановленої органом досудового слідства особи грошові кошти в розмірі 1000 гривень. У підготовчому судовому засіданні [PERSON] свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, суду пояснив, що обставини вчинення ним злочину відповідають тим обставинам, що зазначені в обвинувальному акті. Дана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили 17.04.2020 року (копія ухвали у матеріалах справи). У вересні 2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щетілова О.В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов І.С., про визнання незаконними та скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.11.2022 у справі № 354/859/20 залишено в силі рішення суду першої інстанції та встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння [PERSON] поза її волею, на підставі підробленого судового рішення, відтак волевиявлення законного володільця майна на його відчуження було відсутнє, а тому право власності на вказане майно на момент розгляду справи за первинним титулом знаходиться у позивача за первісним позовом [PERSON] . На даний час спірне нерухоме майно зареєстроване на праві власності за [PERSON] , та є підстави для застосування положень ст. 388 ЦК України про витребування майна з чужого незаконного володіння (копія постанови в матеріалах справи). Відповідно до ч.1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved