Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Виклад позиції позивача: [PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, в якій просить визнати недієздатною громадянку України [PERSON] та призначити [PERSON] її опікуном. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи в наслідок психічного розладу, потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок існування наведеного захворювання [PERSON] не може керувати своїми діями, не може орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, у зв`язку з чим потребує постійного піклування та догляду для подальшого нормального життя. Заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON] . Заявник є єдиним членом сім`ї, який має можливість бути опікуном, оскільки мати [PERSON] похилого віку, страждає хронічними захворюваннями та не може приділяти необхідну увагу [PERSON] . Таким чином, заявник є єдиним членом сім`ї, який має можливість здійснювати догляд за [PERSON] . Заявник має можливість та бажання і в подальшому доглядати за [PERSON] , в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою. Процесуальні дії у справі 02.05.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Кононенко Т.О. та визначено присяжних Царьова К.О. та Клюєва І.С. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 року в справі відкрито провадження за правилами окремого провадження та призначено судове засідання на 22.05.2023 року. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова було визнано необхідним замінити визначених автоматизованою системою присяжних Царьову К.О. та Клюєву І.С. через неможливість останніх взяти участь у розгляді справи. 10.05.2023 року протоколом автоматизованого визначення присяжних були визначені присяжні [PERSON] та [PERSON] 02.08.2023 року Ухвалою Московського районного суду м. Харкова було замінено заінтересовану особу на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та витребувано медичну документацію. 08.09.2023 року Ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі було призначено судово психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року було відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22.11.2023 року. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року було визнано необхідним замінити визначених автоматизованою системою присяжного [PERSON] через неможливість останнього взяти участь у розгляді справи. 02.11.2023 року протоколом автоматизованого визначення присяжних були визначені присяжні [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 року було Доручено директору Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги прийняти міри для забезпечення участі адвоката за призначенням для надання безоплатної правничої допомоги [PERSON] , [INFO] . Заяви і клопотання \~ \~ \~ \~12.05.2023, 23.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від Управління Соціального захисту населення Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про заміну заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~26.05.2023, 21.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від заявника про витребування медичної документації. 23.08.2023 року на адресу суду від заінтересованої особи представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. \~ \~ \~ \~14.09.2023 року на адресу суду від органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надійшло Подання про встановлення опіки. \~ \~ \~ \~25.10.2023 року на адресу суду надійшов з Харківської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗУ» висновок експерта № 223 від 18.10.2023 року. 17.11.2023 року через електронний суд надійшов відзив на заяву від Харківської міської ради, відповідно до якого, зазначає про доцільність призначення опікуном [PERSON] , у разі визнання [PERSON] недієздатною. 22.11.2023 через канцелярію суду надійшла заява від заінтересованої особи [PERSON] , про розгляд справи за її відсутності. 22.11.2023 на електронну адресу суду від представника заінтересованої особи органа опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської ради Замніус М.В., надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, підтримують раніше подані пояснення по суті справи. Позиція сторін У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. Адвокат Ткачов В.О. в судовому засіданні з урахуванням наявного висновку експерта та подання органу опіки та піклування виконавчого комітету\~Харківської міської\~ради,проти задоволення заяви не заперечував. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] є рідним братом [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.4,10). Відповідно до довідки МСЕК серії ААБ № 693413 від 12.02.2014 року [PERSON] , встановлена друга група інвалідності з дитинства безстроково (а.с.9). [PERSON] , знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 1979 року у Комунальному некомерційному підприємству «МПНД № 3» Харківської міської ради по теперішній час. Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду № 81, [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. (а.с.8) Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 223 від 18.10.2023 року встановлено, що [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної та відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Матеріали справи також містять подання голови адміністрації Салтівського району Харківської міської ради опікунської ради Топчій О.О. від 13.09.2023 про доцільність встановлення опіки над [PERSON] , згідно якого опікунська рада адміністрації Салтівського району Харківської міської ради вважає за можливе та доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] , у разі визнання її недієздатною. Оцінка суду Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що вимога заяви [PERSON] про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За правилами ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Оскільки наявні підстави для визнання [PERSON] , недієздатною, та з урахуванням подання органу опіки та піклування, суд доходить висновку, що вимоги заяви про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved