Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

У листопаді 2023 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро УкраїниПрима А.П. звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з останнього на їх користь кошти в розмірі 9 781,88 грн та судовий збір 2 684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 21.01.2019 в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «AUDI» під керуванням [PERSON] , «Renault» під керуванням [PERSON] та «Skoda Superb» під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок чого вказані автомобілі були пошкоджені та завдано матеріальні збитки. Згідно відповіді від НПУ № 3019028470160304, постанови Деснянського районного суду міста Києва від 19.04.2019 (справа № 754/1438/19) та постанови Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2019 (справа № 754/1438/19) ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пунктів 12.1,13.1 ПДР України та водієм [PERSON] пунктів 12.1,13.1 ПДР України. Вказують, що відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 754/4132/19, водій транспортного засобу «Skoda Superb» (д.р.н. [NUMBER] ) - [PERSON] не дотримався безпечної дистанції до Т3 «Renault» (д.р.н. [NUMBER] ) та скоїв з ним зіткнення. Тобто, у ДТП яка відбулася 21.01.2019 о 13:30 в місті Київ на мосту Північному спочатку було скоєно зіткнення ТЗ «Skoda Superb» (д.р.н. [NUMBER] ) та Т3 «Renault» (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок якого Т3 «Skoda Superb» (отримав пошкодження передньої частини, після чого, водій ТЗ «AUDI» [PERSON] не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з Т3 «Skoda», який стояв попереду, внаслідок чого Т3 «Skoda Superb» отримав пошкодження задньої центральної частини. Отже, пошкодження задньої частини Т3 «Skoda Superb» (д.р.н. [NUMBER] ) виникли внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, а пошкодження передньої частини - виникли внаслідок порушення відповідачем пунктів 12.1., 13.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (витяг з бази МТСБУ додається). Тому, потерпіла особа (власник транспортного засобу «Skoda Superb» [PERSON] ) звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 4901 від 21.05.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 57 599,06 грн, яке МТСБУ було сплачено відповідачу згідно платіжного доручення № 938231 від 22.05.2019. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 7297 від 21.02.2019, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Superb», складає 63 745,88 грн (з ПДВ на замінні складові). Отже, розмір регламентної виплати МТСБУ склав 57 599,06 грн. (без урахування ПДВ на замінні складові). Тобто, відповідачу було сплачено кошти на відновлювальний ремонт пошкодженого Т3 в повному обсязі (за пошкодження передньої та задньої частини Т3). Вказано, що в протоколі огляду до звіту № 7297 від 21.02.2019 було вказано всі пошкодження (передньої та задньої частини) Т3 «Skoda Superb» (д.р.н. [NUMBER] ). Однак, оскільки пошкодження тільки задньої частини Т3 «Skoda Superb» заподіяно внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, спеціалістами МТСБУ було проведено розрахунок та було підраховано окремо вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу задньої частині пошкодженого ТЗ. Таким чином, розмір регламентної виплати повинен був бути зменшеним на суму матеріального збитку, завданого пошкодженням передньої частини (9 781,88 грн.) ТЗ «Skoda Superb» та повинен був складати - 47 817,18 грн. Тобто, позивачем було помилково перераховано Відповідачу кошти у розмірі - 9 781,88 грн, які вони просять стягнути з відповідача на їх користь на підставі ст. 1212 ЦК України. Ухвалою суду від 07.11.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу [PERSON] копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами направлялися рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.01.2019 в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «AUDI» під керуванням [PERSON] , «Renault» під керуванням [PERSON] та «Skoda Superb» під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок чого вказані автомобілі були пошкоджені та завдано матеріальні збитки Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 754/4132/19, водій транспортного засобу «Skoda Superb» (д.р.н. [NUMBER] ) - [PERSON] не дотримався безпечної дистанції до Т3 «Renault» (д.р.н. [NUMBER] ) та скоїв з ним зіткнення. Тобто, у ДТП яка відбулася 21.01.2019 о 13:30 в місті Київ на мосту Північному спочатку було скоєно зіткнення ТЗ «Skoda Superb» (д.р.н. [NUMBER] ) та Т3 «Renault» (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок якого Т3 «Skoda Superb» (отримав пошкодження передньої частини, після чого, водій ТЗ «AUDI» [PERSON] не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з Т3 «Skoda», який стояв попереду, внаслідок чого Т3 «Skoda Superb» отримав пошкодження задньої центральної частини. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (витяг з бази МТСБУ додається). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Стаття 35 Закону № 1961-IV передбачає право потерпілої особи на отримання страхового відшкодування при настанні дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Власник транспортного засобу «Skoda Superb» [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 7297 від 21.02.2019, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Superb», складає 63 745,88 грн (з ПДВ на замінні складові). Отже, розмір регламентної виплати МТСБУ склав 57 599,06 грн. (без урахування ПДВ на замінні складові). Тобто, відповідачу було сплачено кошти на відновлювальний ремонт пошкодженого Т3 в повному обсязі (за пошкодження передньої та задньої частини Т3). Розмір регламентної виплати повинен на суму матеріального збитку, завданого пошкодженням передньої частини становить 9 781,88 грн. Отже, МТСБУ виплатило [PERSON] помилково 57 599,06 грн замість вірної на суми матеріального збитку, завданого пошкодженням передньої частини - 47 817,18 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення коштів. На підставі викладеного,

Outcome: approved