Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України\~ звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 66167 грн. 40 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 1150 грн. 00 коп.\~ та судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп. У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,\~ приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови Кролевецького районного суду від 8 вересня 2022 року, яка набрала законної сили,\~ [PERSON] 09 серпня 2022 року о 15 год. 10 хв. по вул. Героїв України в м.Кролевець Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом автомобілем марки Land Rover, державний номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, 09 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі м.Кролевець-м.Шостка, с.Воронцове Конотопського району Сумської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Land Rover, державний номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи з місця паркування транспортних засобів біля кафе «Робін Гуд», не надав перевагу в русі вантажному автомобілю марки Mercedes, державний номерний знак [NUMBER] , з напівпричіпом Muller, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався по головній дорозі, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, та залишив місцевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. Винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля Land Rover, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124\~ КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (а.с.12-13). Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль Mercedes, державний номерний знак [NUMBER] . Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого ТЗ, визначена розрахунком суми матеріального збитку\~ і склала 66167 грн. 40 коп. (а.с.25-39). Той факт, що пошкоджений автомобіль застрахований у товаристві з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант»» підтверджується полісом № 207274334 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.23). На підставі заяви потерпілого з метою виконання договірних зобов`язань позивач склав страховий акт та прийняв рішення про визнання даної події страховим випадком та на підставі розрахунку страхового відшкодування виплатив страхове відшкодування в розмірі 66167 грн. 40 коп.\~ власнику автомобіля марки Mercedes, державний номерний знак [NUMBER] , за наслідками вказаної ДТП, що підтверджується платіжним дорученням\~ від 7 жовтня 2022 року (а.с.43). Правовідносини, що є предметом спору в даній справі, випливають із регресу та регулюються\~ст.1191 ЦК України\~і\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон). Згідно з ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право на подачу позивачем регресного позову до відповідача передбачено підпунктом 38.1.1. «а» статті 38 Закону, яким встановлено, що страховик після\~ виплати\~ страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія\~\~\~ забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підпунктом\~\~ «в» якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки №4 від 01.03.2013 року керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб. Відповідно до постанови Кролевецького районного суду від 8 вересня 2022 року [PERSON] керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, сп`яніння, скоїв ДТП , залишив місце ДТП чим порушив п.2.5,2.10, 10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130,ст. 124,ст. 122-4 КУпАП. Судом не встановлено підстав для відмови у позові Моторного (транспортного) страхового бюро України . За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час настання ДТП), враховуючи доведеність вини відповідача у скоєнні ДТП і факту перерахування позивачем відшкодування, виплачених останнім коштів потерпілій особі, є підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу 66167 грн. 40 коп. У відповідності до ст. ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. та витрати за проведення експертизи в розмірі 1150 грн. Відповідно до ст. 38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України,

Outcome: approved