Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

У липні 2023 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 13.05.2022 року по вул.Залозецького в м. Чернівці, [PERSON] збив залізобетонну електричну опору №9 повітряної лінії електропередач (ПЛ)\~0,4 кВ Л-3 від ТП-177 в-д «Цулукідзе», яка обліковується на балансі АТ «Чернівціобленерго», що спричинило необхідність проведення будівельних робіт по заміні вказаної збитої залізобетонної опори та відновлення електропостання. Так, працівниками AT «Чернівціобленерго» були проведені роботи відновлювальні роботи та складено акт приймання виконаних будівельних робіт, де вказано, що загальна сума втрат понесених AT «Чернівціобленерго» становить 8591,59 грн. Постановою Першотравневого районного суду Чернівецької області від 01.06.2022 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~по факту вище вказаної ДТП під час якої було знесено зазначену залізобетонну електричну опору. Таким чином, внаслідок дій відповідача позивачу було завдано збитків на вказану суму, які на даний час відповідачем не відшкодовані, що зумовило необхідність звернення до суду з даним позовом. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 8591,59 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою Шевченківського районного суду Чернівецької області від 01.08.2023 року вказаний позов за підсудністю передано для розгляду Першотравневому районному суду м.Чернівці. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Справа слухалась у відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу його зареєстрованого місця проживання судових повісток та копій позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження. Про причини своєї неявки суд не повідомив і не подав відповідної мотивованої заяви про відкладення розгляду справи. Слід також зазначити, що інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі. Крім того, у встановлений строк відповідачем не було подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом, а також відзиву. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причина бо без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не направив відзиву, а представник позивача не заперечувала проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст.\~4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду Чернівецької області від 01.06.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~по факту ДТП, який13.05.2022 року керуючи транспортним засобом марки «AUDIA8» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоравшись з керуванням вчинив дорожньо-транспортну пригоду по вул. Залозецького в м. Чернівці, внаслідок чого скоїв наїзд на залізобетонну електричну опору. (а.с. 24). Отже, встановлено, що внаслідок дій відповідача було пошкоджено електроопору. Згідно довідки АТ «Чернівціобленерго», а також паспорта повітряної лінії електропередач низкої напруги за вказаною адресою на балансі АТ «Чернівціобленерго» обліковується залізобетонна електрична опора №9 повітряної лінії електропередач (ПЛ)\~0,4 кВ Л-3 від ТП-177 в-д «Цулукідзе» (а/с 6, 7-10). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2ст. 1187 ЦК України). Згідно ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно з ч.1 ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з акту щодо аварійно-віднолювальних роботі по заміні залізобетонної опори №8 відповідач поніс витрати в сумі 8591,59 грн. (а/с 15-17). Таким чином, вище вказана майнова шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За змістом\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved