Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що у серпні 2023 року позивачу стало відомо про відкриття щодо нього виконавчого провадження, а саме 18.02.2022 року державним виконавцем Сумського ВДВС у Сумському районі Юкало І.О. винесена постанова ВП №68672404 про примусове виконання виконавчого напису №23422, виданого 21.12.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Солонець Т.М. Вказаний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки здійсненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості, а також вчинений він відповідно до суми, яка не є безспірною. А тому просить суд визнати виконавчий напис №23422, вчинений 21.12.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в розмірі 6616, 31 грн, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір за звернення з позовною заявою та заявою про забезпечення позову та витрати на правовому допомогу в загальній сумі 4610,40 грн. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься заява про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України, у зв`язку з чим просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача 50 % судового збору, а 50 % відсотків судового збору повернути позивачу з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України, вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн не визнає. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася. Представник третьої особи - Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №23422, за яким пропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» згідно кредитного договору №SAMDN52000109062326 від 16.01.2017 року, укладеного між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] , за період з 05.10.2021 по 21.12.2021 року включно в загальному розмірі 6616,31 грн (а.с. 6). 18 лютого 2022 року державним виконавцем Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Юкало І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68672404 з виконання виконавчого напису №23422, виданого 21.12.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 6616, 31 грн заборгованості та постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с. 7,8). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] позивач [PERSON] у зв`язку з реєстрацією шлюбу 20.08.2022 року змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 9). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно пункту 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2\~статті 87 Закону України "Про нотаріат»). Відповідно до\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу II "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999\~(далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Згідно ст.ст. 12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, суд враховує, що відповідач визнав позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1\~статті 142 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову. У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 268,40 грн. за поданнязаяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 805,20 грн., а також позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. Відповідно до частини 1\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 07.08.2023 та довідки від 07.08.2023 року (а.с. 12-13, 14), позивач сплатила 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Враховуючи обсяг та характер наданих адвокатом послуг та виконаних робіт,\~суд вважає, що понесені позивачем витрати є співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Доказів на доведення неспівмірності витрат, як передбачено частиною 5\~статті 137 ЦПК України, відповідачем не надано. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved