Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди у зв`язку із залиттям, посилаючись на те, що [PERSON] , позивачка по справі, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 10 листопада 1999 року № 210, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01 квітня 2010 року та витягом про державну реєстрацію прав від 09 листопада 2010 року № 27934062. Власниками квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище квартири позивачки, є [PERSON] та [PERSON] . Приблизно після 22-00 год. 21 січня 2021 року у квартирі [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище від належної позивачці та іншим співвласникам квартири [ADDRESS] , стався розрив батареї опалення через незачинені вікна, внаслідок чого відбулось залиття квартири [ADDRESS] гарячою водою, що спричинило нанесення збитків позивачці та іншим співвласникам вказаної квартири. Факт розриву батареї опалення у квартирі [ADDRESS] та залиття квартири [ADDRESS] документально підтверджується актом Житлово-експлуатаційної дільниці 8-9 про залитгя, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (холодного водопостачання) від 23 лютого 2021 року, затвердженого начальником ЖЕД 8-9 Сергієм Пархоменко. Додатково, до моменту складення комісією ЖЕД 8-9 даного акту, позивачка самостійно разом із сусідами зафіксувала факт залиття квартири [ADDRESS] шляхом складення відповідного акту від 16 лютого 2021 року, який зокрема містить відомості про дату та приблизний час залиття квартири, дату розриву батареї та інші важливі відомості. Позивачка звертає увагу суду на той факт, що після отримання та ознайомлення з актом Житлово-експлуатаційної дільниці 8-9 про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (холодного водопостачання) від 23 лютого 2021 року, на думку позивачки у акті наявні певні неточності, що стало підставою для звернення до ЖЕД 8-9 із заявою від 16 червня 2021 року про виправлення посилок та неточностей у вказаному акті, однак дане звернення працівниками ЖЕД 8-9 було проігнороване та відповідно недоліки у акті від 23 лютого 2021 року не виправлені, у зв`язку з чим позивачка просить оцінювати акт Житлово- експлуатаційної дільниці 8-9 про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (холодного водопостачання) від 23 лютого 2021 року разом із актом від 16 лютого 2021 року, складений разом із сусідами позивачки. З метою визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власникам квартири [ADDRESS] в результаті залиття та недбалого ставлення до свого майна власниками квартири [ADDRESS] , позивачка звернулась до суб`єкта оціночної діяльності - фізичною особи-підприємця [PERSON] , яким 12 липня 2021 року було складено звіт № 51/21, згідно якого розмір матеріальних збитків, який завдано позивачці внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , яке трапилось 21 січня 2021 року становить 204 908 грн. 00 коп. Окрім того, внаслідок залиття квартири [ADDRESS] та приведення її до належного для подальшої експлуатації стану, позивачкою було додатково проведено чистку килимів на загальну суму 1 450,00 грн., придбано осушувач повітря Ballu BDH-25L вартістю 6 450,00 грн., проведено хімчистку постільної білизни та речей, що "остраждали внаслідок залитгя на суму 1 956,00 грн., а також сплачено вартість складення звіту № -121 від 12 липня 2021 року в розмірі 4 500,00 грн., які в сукупності підтверджуються документально. Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, спричинених позивачці внаслідок залиття квартири [ADDRESS] через недбале ставлення Відповідачів до свого майна, складає 217 964грн. 00 коп., які підлягають відшкодуванню. Відповідно до Розпорядження Святошинського районного суду м. Києва № 262 від 13.05.2022 р., у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у провадження судді Шум Л.М. (ас126). Ухвалою суду від 17.05.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання(ас.129). Ухвалою суду від 28.03.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (ас.161). В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - адвокат Ніколенко Є.А. підтримав позов та просив суд його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Гонтарєв Р.М. позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що акт комісії ЖЕД 8-9 від 23.02.2021 року , не відповідає встановленій формі, в ньому лише зафіксовано факт огляду квартири позивачки та наявність пошкоджень у ній, не вказуються результати огляду водопровідних комунікацій та сантехніки в належній їй квартирі. В акті тільки зазначено, що через незачиненні вікна в квартирі [ADDRESS] був розрив батареї. Крім того, недоведеними та безпідставними є вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, так як будь-якогопричино-наслідкового зв"язку між пошкодженнями у квартирі позивача, станом її здоров"я та її діями не встановлено. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України). У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] , позивачка по справі, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 10 листопада 1999 року № 210, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01 квітня 2010 року та витягом про державну реєстрацію прав від 09 листопада 2010 року № 27934062(ас.17-19). Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище квартири позивачки, є [PERSON] та [PERSON] . З акту від 23.02.2021року вбачається, що за адресою [ADDRESS] відбулося залиття нижче розташованої квартири [ADDRESS] (ас.22-23). Суд критично оцінює наданий позивачкою доказ спричинення їй матеріальної шкоди відповідачами, виходячи з наступного. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №927/11207 від 25.08.2005 року, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (п. 2.3.6 Правил). У даних Правилах наведено форму такого акту, а саме додаток № 4, з якого вбачається, що факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обовязковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наданий суду акт від 23.02.2021року не відповідає вимогам, викладеним в цих Правилах, тому не може бути належними та допустимим доказом спричинення відповідачкою майнової шкоди позивачці. Відповідно до суб`єкта оціночної діяльності - фізичною особи-підприємця [PERSON] , яким 12 липня 2021 року було складено звіт № 51/21, згідно якого розмір матеріальних збитків, який завдано позивачці внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , яке трапилось 21 січня 2021 року становить 204 908 грн. 00 коп. (ас. 27-34). Суд вважає за необхідне зазначити, що як вищенаведений експертний висновок, так і інші матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірних дій щодо залиття квартири позивачки саме відповідачами, а як наслідок - відсутній безпосередній причинний звязок між неправомірними діями та шкодою, відповідно вина відповідачів не доведена. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи з вищенаведеного та з урахуванням положень ст.60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачка повинна довести наявність збитків, як матеріальних так і моральних, наявність неправомірної поведінки відповідачки, безпосередній причинний звязок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування та його обрахування. Втім як позивачкою так і її представником, як вже зазначалося вище, не надано належних доказів спричинення їй матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири саме з вини відповідачів та причинно-наслідкового звязку між шкодою і діями відповідачами. Доводи представника позивача, суд вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідачів до цивільної відповідальності, а отже, не дають і достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed