Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

06\~вересня 2023\~року акціонерне\~товариство комерційний\~банк «ПРИВАТБАНК»\~(далі\~ АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»)\~звернулося до\~суду з\~вказаним позовом\~до [PERSON] .\~Свої вимоги\~позивач обґрунтовував\~тим,\~що 17\~січня 2007\~року між\~ПАТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» (назву\~якого змінено\~на АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»)\~та [PERSON] \~було укладено\~договір про\~надання банківських\~послуг шляхом\~підписання останньою\~заяви №\~б/н,\~відповідно до\~якого АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~надало відповідачці\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок,\~а відповідачка\~своїм підписом\~у заяві\~підтвердила,\~що підписана\~нею заява\~разом з\~Умовами та\~Правиламинадання банківських послуг і Тарифами, складає договір про надання банківських послуг та зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору. Разом із тим, відповідачка не виконувала своїх зобов`язань зі сплати обов`язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Її заборгованість за вказаним договором станом на 30 квітня 2023 року становить 75728 грн. 55 коп., з яких: 4334 грн. 28 коп. заборгованість за тілом кредиту, 64511 грн. 71 коп. заборгованість за нарахованими відсотками, 3010 грн. 01 коп. нарахована пеня, 3872 грн. 55 коп. нарахована комісія. Посилаючись на викладене, а також на те, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 72808 грн. 54 коп., з яких: 4334 грн. 28 коп. заборгованість за тілом кредиту, 64511 грн. 71 коп. заборгованість за нарахованими відсотками, 90 грн. нарахована пеня, 3872 грн. 55 коп. нарахована комісія, а також судові витрати в розмірі 2684 грн. Учасники справи, в судове засідання не з`явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім того, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17 січня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (назву якого змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] \~було укладено\~договір про\~надання банківських\~послуг,\~за умовами\~якого остання\~отримала кредит\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту,\~який в\~подальшому збільшився\~до 4500 грн. в обмін на її зобов`язання здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошових коштів на кредитний рахунок в розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, який є розміром її боргових зобов`язань, які вона щомісячно повинна сплачувати протягом терміну дії картки та він розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта. Із заяви\~№ б/н\~від 17\~січня 2007\~року,\~підписаної відповідачкою\~вбачається,\~що вона\~ознайомлена та\~погоджується з\~Умовами та\~Правилами надання\~банківськихпослуг, щодо вказаного вище кретиту і Тарифами (а.с. 20). Згідно з п. 6.5 Умов та Правил надання послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевиплати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідачка користувалася встановленим лімітом, при цьому не виконувала своїх зобов`язань зі своєчасної сплати банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за його користування та інших витрат, відповідно до умов кредитного договору. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 січня 2007 року, що доданий до позовної заяви, станом на 30 квітня 2023 року відповідачка має заборгованість перед позивачем у розмірі 75728 грн. 55 коп., з яких: 4334 грн. 28 коп. заборгованість за тілом кредиту, 64511 грн. 71 коп. заборгованість за нарахованими відсотками, 3010 грн. 01 коп. нарахована пеня, 3872 грн. 55 коп. нарахована комісія (а.с. 5-12), однак позивач посилаючись на те, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 72808 грн. 54 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 4334 грн. 28 коп., заборгованості за нарахованими відсотками 64511 грн. 71 коп., пені 90 грн. та комісії 3872 грн. 55 коп. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до\~ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, а також, що відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача 2684 грн. судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved