Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана адвокатом Одінцовим Е.В. до Військової частини [NUMBER] , [INFO] про визнання протиправним та скасування акту та повернення майна, в якій просить: визнати протиправним та скасувати акт №233 від 04.04.2022 про примусове відчуження або вилучення майна, який складений військовою частиною [NUMBER] та підписаний заступником начальника Південного регіонального управління з матеріального та технічного забезпечення ДПСУ полковника [PERSON] та зобов`язати Південне регіональне управлення Державної прикордонної служби України повернути вилучений Транспортний засіб Volksvagen, e-Tharu, VIN: [NUMBER] позивачу у 15 денний термін. В обґрунтування позову зазначено, що актом № 233 від 04.04.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України здійснено примусове відчуження майна, а саме транспортного засобу у кількості 207 одиниць, однак транспортний засіб №162 Volksvagen, e-Tharu, VIN: [NUMBER] , власником якого фактично є [PERSON] , однак в переліку помилково вказано власником ТОВ «Мікс» (ЄДРПОУ 21026759). Оціночна вартість майна визначена 848 363,00 грн. без ПДВ. На момент підписання Акта кошти не виплачувались. Наказом командира військової частини [NUMBER] №487 від 28.05.2022 було скасовано наказ командира військової частини [NUMBER] від 26.03.2022 № 240 «Про примусове відчуження майна» та зобов`язано начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до 05.06.2022 повернути майно. Разом із тим, транспортний засіб не повернуто. Зазначив, що Закон України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» (Далі за текстом - Закон № 4765-VI) передбачає лише три види суб`єктів примусового відчуження майна: власник, військове командування, і орган який погодив/прийняв рішення про відчуження майна. Саме такі суб`єкти передбачені і Актом, бланк якого затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2012 року № 998. Жодних інших суб`єктів (в тому числі і ДПСУ) ні Закон ні Бланк Акту не передбачає. Вважають, що заступник начальника Південного регіонального управління з матеріального та технічного забезпечення ДПСУ полковник [PERSON] підписав акт з перевищенням повноважень. Крім того, акт не містить підпису та печатки органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, що призводить до його нікчемності. До акту не додано документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки. Всупереч вимогам Закону, в акті да додатку не вказано рік випуску транспортних засобів, що є їх істотною ознакою, і впливає на їх ідентифікацію та проведення оцінки вартості. В оскаржуваному акті, зокрема в переліку до нього вказаний власник вантажу, ТОВ «Мікс» код ЄДРПОУ 21026759, що не відповідає дійсності та в подальшому позбавить можливості позивача повернути своє майно, фактично ТОВ «Мікс» жодного відношення до транспортного засобу не має. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. 25.10.2022 на адресу суду від відповідача Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зокрема зазначив, що відповідно до наказу командира військової частини [NUMBER] «Про примусове відчуження майна» за №240 від 26.03.2022 було наказано примусово відчужити майно згідно додатку №1 до цього наказу. Пунктом 2 наказу було визначено уповноваженою особою полковника [PERSON] . Відповідно до додатку 1 до наказу пунктом 162 переліку майна, що підлягає примусовому відчуженню вказано майно Volksvagen, e-Tharu, VIN: [NUMBER] , власник майна (вантажу) ТОВ «Мікс» код ЄДРПОУ 21026759, Сума оцінки 18363,00 грн. За результатами примусового відчуження було складено акт про примусове відчуження або вилучення майна від 04.04.2022 №233 відповідно до якого було відчужено транспортні засоби у кількості 207 одиниць, згідно додатку до акту. Зазначені транспорті засоби з моменту підписання акту від 04.04.2022 №233 перейшли у власність військової частини та набули статусу військового майна і були у встановленому порядку взяті на облік. Примусове відчуження здійснювалося без відшкодування вартості відчуженого майна. Згідно частини 2 статті 3 Закону № 4765-VI про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Закону № 4765-VI є спеціальним законом в даному випадку підлягають застосуванню виключно норми цього нормативно-правового акту. Відповідно до статті 12 Закону № 4765-VI у разі якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, зберіглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку. Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто повернення відчуженого майна можливе виключно після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та у судовому порядку. Вказує, що скасування акта про примусове відчуження або вилучення майна від 04.04.2022 №233 повністю неможливо у зв`язку з тим, що в самому акті №233 відсутня інформація про транспортні засоби, які відчужуються, а наявне посилання на додаток до акту, в якому крім транспортного засобу ніби то позивача зазначені ще 206 транспортних засоби з іншими власниками. Тобто зазначений акт стосується ще третіх осіб, які участі у справі не беруть та не є сторонами у справі, права яких будуть будуть порушенні у разі скасування акту. Також послався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження права власності на відчужене майно, тому на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню (а.с. 46 49). \~ \~ \~ \~02.11.2022 на адресу суду від відповідача Військової частини [NUMBER] надійшов відзив на позовну заяву, який є аналогічним за змістом відзиву Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( а.с. 57 61). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Військової частини [NUMBER] Кучеренко Ю.М. про зупинення провадження по цивільній справі до завершення воєнного стану (а.с. 75 76). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Одінцова Е.В. про заміну відповідача. Замінено у справі первісного відповідача Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України на [NUMBER] прикордонний загін Державної прикордонної служби України (а.с. 117 118). 12.05.2023 на адресу суду від відповідача [NUMBER] прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначив, що відповідно до акту приймання-\~передачі основних\~засобів від\~03.03.2022\~за номером\~42,\~транспортний засіб\~спеціалізованого призначення\~Volksvagen,\~e-Tharu,\~код LSVUZ6B25LN034920\~було передано\~як основний засіб з Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до в/ч [NUMBER] ( [NUMBER] прикордонний загін) за інвентарним (номенклатурним) номером [NUMBER] , на підставі розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 №17/А-2022 та наказу в/ч [NUMBER] №240 від 26.03.2022 та додатку №1 до нього. Станом на теперішній час транспортний засіб знаходиться на балансі [NUMBER] прикордонного загону та задіяний для виконання службових завдань. [NUMBER] прикордонний загін (в/ч [NUMBER] ) не приймав рішення про примусове відчуження або вилучення, не складав акту про примусове відчуження або вилучення майна та не здійснював жодних дій передбачених Закону № 4765-VI стосовно транспортного засобу Volksvagen, e-Tharu, код LSVUZ6B25LN034920 (а.с. 127 127а). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року закрито підготовче засідання\~по цивільній справі за позовом [PERSON] \~ та\~призначено\~справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача\~ - адвокат Одінцов Е.В. позов підтримав та просив його задовольнити. Представники відповідачів Військової частини [NUMBER] та [NUMBER] прикордонного загону Державної прикордонної служби України у судовому засідання позов не визнали та просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом установлено, що згідно з наказом командира військової частини [NUMBER] від 26.03.2022 № 240, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Законів України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VІІ, «Про оборону України» від 06.12.1991 № 932-ХІІ, «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17.05.2012 № 4765-VІ, для забезпечення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, наказано зокрема: примусово відчужити майно, яке належить на праві приватної власності юридичним особам, відповідно до переліку, вказаного в додатку №1 до цього наказу і знаходиться на території ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК»»; визначено уповноваженим військового командування (законним представником) заступника начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Кохана А.В. (а.с. 19 20). Відповідно до витягу із додатку до наказу № 240 від 26.03.2022 Перелік майна (вантажів), що перебуває на території ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК»» під № 162 вказано Volksvagen, e-Tharu, VIN код: [NUMBER] , власник майна (вантажу) ТОВ «Мікс» код ЄДРПОУ 21026759, Сума оцінки 18363,00 грн. (а.с. 21). Актом № 233 від 04.04.2022 про примусове відчуження або вилучення майна, який складений оперативним командуванням « [INFO] » в особі заступника начальника Південного регіонального управління з матеріального та технічного забезпечення ДПСУ полковника [PERSON] , згідно з рішенням наказу командира військової частини [NUMBER] від 26.03.2022 №240 «Про примусове відчуження майна», у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 здійснено примусове відчуження майна, що належить на праві приватної власності юридичним особам, відповідно до переліку, вказаного в Додатку № 1 (а.с. 7 8). Відповідно до додатку 1 до акту № 233 від 04.04.2022 пунктом 162 переліку майна, що підлягає примусовому відчуженню вказано майно: Volksvagen, e-Tharu, VIN код: [NUMBER] , власник майна (вантажу) ТОВ «Мікс» код ЄДРПОУ 21026759, Сума оцінки 18363,00 грн. (а.с. 9 11). Наказом командира військової частини [NUMBER] від 28.05.2022 № 487 скасовано наказ командира військової частини [NUMBER] від 26.03.2022 № 240 «Про примусове відчуження майна». Додатком до наказу є Перелік майна (вантажів), що підлягає поверненню на територію ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК»» де п. 162 зазначено майно: Volksvagen, e-Tharu, VIN код: [NUMBER] , власник майна (вантажу) ТОВ «Мікс» код ЄДРПОУ 21026759 (а.с. 22 23). Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів від 03.03.2022 за № 42 транспортний засіб спеціалізованого призначення Volksvagen, e-Tharu, VIN код: [NUMBER] знаходиться на балансі [NUMBER] прикордонного загону (в/ч [NUMBER] ) (а.с. 128 129). Статтею 4\~ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15\~ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ) та Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 затвердженого Законом № 2500-ІХ від 15.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Відповідно до ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Відповідно до частини 8 ч.1 п.4 цього Закону, зокрема, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка. Такий порядок встановлюється Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17.05.2012 № 4765-VІ (далі Закон №4765) Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону №4765 визначене «примусове відчуження майна», як позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості. Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону №4765 у місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з органами, зазначеними у частині першій цієї статті, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Згідно ст.3 ч.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військовим командуванням, якому згідно з цим Законом надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, є: Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об`єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з`єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. Стаття 11 Закону України\~«Про правовий\~режим воєнного\~стану» встановлює, що для отримання наступної компенсації за примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного стану майно, його колишній власник або уповноважена ним особа після скасування правового режиму воєнного стану звертається до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем відчуження майна із заявою, до якої додаються акт і документ, що містить висновок про вартість майна. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19). Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19. Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач в позовній заяві вказує, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України здійснено примусове відчуження майна, а саме транспортного засобу Volksvagen, e-Tharu, VIN: [NUMBER] , власником якого фактично є [PERSON] . Як слідує з акта № 233 від 04.04.2022 про примусове відчуження або вилучення майна, відповідно до переліку, зазначеного в Додатку № 1 вказано власника майна (вантажу) - транспортного засобу Volksvagen, e-Tharu, VIN: [NUMBER] , яким є ТОВ «Мікс» код ЄДРПОУ 21026759. Відповідно до матеріалів справи, листом ТОВ «Еліт Блек СІ» № 0102/2022-ТG95 від 01.02.2022, проінформовано, що кінцевим власником автомобілю VW THARU він номер [NUMBER] , який прибув у МТП «Чорноморськ» на т/х «MEDITERRANEAN SEA» 14.02.2022 за коносаментом CN2201807 є одержувач [PERSON] . Однак, вказаний лист не є належним доказом, що підтверджує набуття позивачем права власності на транспортний засіб. Жодних належних доказів, які підтверджують факт здійснення оплати за придбання автомобіля Volksvagen, e-Tharu, VIN: [NUMBER] , наявності договірних відносин щодо доставки придбаного автомобіля, тощо позивачем суду не надано. За наведених обставин суд не вбачає у позивача порушеного права та з цих підстав вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати,\~понесені [PERSON] слід залишити за ним.

Outcome: dismissed