Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги наступним. 11 листопада 2000 року [PERSON] одружилась із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] , виданим 11.11.2000 Богданівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області. У шлюбі позивач та відповідач за спільні кошти придбали автомобіль марки ВАЗ 210994, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (далі Автомобіль), який було зареєстровано на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . З викладеного слідує, що вказаний вище транспортний засіб є спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] .. 07.02.2022 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, що підтверджується рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2022 року ухваленим по справі №388/2045/21. Після розірвання шлюбу автомобіль залишився в користуванні відповідача. Позивач не вміє водити авто та не має відповідного посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Оскільки Автомобіль є неподільною річчю, яка зареєстрована за відповідачем і постійно ним використовується, а позивач не має посвідчення водія на право керування будь-якими транспортними засобами, і не може користуватись авто через, те що транспортний засіб знаходиться у відповідача, з яким після розірвання шлюбу не підтримуються жодні стосунки, [PERSON] прийняла рішення про вирішення питання щодо поділу спільного сумісного майна шляхом припинення її права на частку Автомобіля, та стягнення з відповідача грошової компенсації ринкової вартості вказаної частки авто. У відповідності до звіту про незалежну оцінку легкового колісного транспортного засобу від 11.08.2022 складеного ТОВ «ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР», ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 210994, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 10.08.2022 становить 92043,00 грн.. Враховуючи вимогу позивача про припинення права належного їй на частку у майні, що є спільною сумісною власністю, із відповідача на користь позивача в якості компенсації частки вартості транспортного засобу підлягають стягненню кошти в сумі 46021,50 грн.. Для визначення ринкової вартості автомобіля марки ВАЗ 210994, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , позивач уклала із товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР» договір на надання послуг №56/22 від 09.08.2021 року, на підставі якого, було надано відповідний звіт про вартість авто. Згідно умов договору, за виконану роботу [PERSON] сплатила на користь ТОВ «ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР» 1600 гривень, що підтверджується квитанцією від 11.08.2022 року. В зв`язку з викладеним, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. До початку судового розгляду, з огляду на продаж відповідачем автомобіля, позивач змінив підстави та предмет позову, просив стягнути грошову компенсацію вартості проданого без її згоди автомобіля - в сумі 46021,5 гривень. \~ \~ \~ \~Сторона позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити Сторона відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на продаж автомобіля за згодою позивача під час шлюбу, про що надавала відзив на позов. Заслухавши сторони та дослідивши докази суд встановив наступне. Згідно копії свідоцтва про одруження серія [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 11.11.2000 року (а.с.5). Із копії рішення Долинського районного суду від 07.02.2022 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] гр. [PERSON] є власником траспортного засобу ВАЗ 210994, седан В, номер шасі [NUMBER] , р.н. [NUMBER] (а.с.6). Згідно звіту про незалежну оцінку легкового колісного транспортного засобу від 11.08.2022 складеного ТОВ «ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР», ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 210994, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 10.08.2022 становить 92043,00 грн. (а.с.8-19). Копія договору про надання послуг №56/22 від 09.08.2022, що був укладений між ТОВ «ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР» та [PERSON] та копія квитанції від 11.08.2022 підтверджують сплату [PERSON] 1600 грн. за послуги по оцінці ТЗ (а.с.24-25). Із копії договору продажу 35432021/2843833 транспортного засобу від 07.10.2021 року вбачається, що відповідач гр. [PERSON] продав [PERSON] (мати відповідача) спірний транспортний засіб марки ВАЗ 210994, н.з. [NUMBER] за суму 35000 гривень (а.с.42). Свідок [PERSON] подруга позивача, повідомила, що оскільки відповідач пішов до іншої родини то 1 вересня позивач припинила шлюбні стосунки та виїхала. Вказала, що бачила, що відповідач користується автомобілем по теперішній час. Свідок [PERSON] знайомий подружжя, повідомив, що1 вересня 2021 року перевозив майно коли позивач виізджала. Бачив що відповідач користується автомобілем. Отже доказів надання згоди позивча на відчудження автомобіля та доказів передачі позивачу частини коштів від продажу автомобіля сторонами не надано, тоді як відповідач продовжує користуватися спірним автомобілем проданим його матері. Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст.4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України. Згідно з частиною третьою\~статті 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 63 СК України\~визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно з частинами першою, другою\~статті 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до\~статті 71 СК України\~майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~ЦК України. Згідно висновку викладеному у постанові Верховного суду від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц, у випадку, коли у випадку відчуження майна яке є спільною сумісною власністю подружжя одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Отже відповідач розпорядився спірними транспортними засобами на власний розсуд без письмової згоди позивача, тому вона має право на 1/2 частину грошової компенсації їх вартості, виходячи з ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вказаної частки в сумі 46021,50 (сорок шість тисяч двадцять одну) гривень 50 копійок. Також стягненню підлягають понесені позивачкою витрати. \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved