Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди у розмірі 23093 грн. 95 коп. та суму судового збору у розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.08.2019 року між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1607/19-Т/ЗП17, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Lexus RX 200», державний номерний знак [NUMBER] . Так, 15 жовтня 2019 року у місті Запоріжжі по вулиці Сєдова, 41 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Lexus RX 200», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Комунарського районного суду міста Запоріжжя у справі № 333/6159/19 від 13.11.2019 року, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, який керував автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Lexus RX 200», державний номерний знак [NUMBER] , зокрема, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку № [NUMBER] від 24.10.2019 року склав 23093 грн. 95 коп. Відповідно до страхового акту № 006.01700919-1 від 24.10.2019 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 23093 грн. 95 коп. Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 23093 грн. 95 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 61494123 від 25.10.2019 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована, тобто ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 23093 грн. 95 коп. та суму судового збору у розмірі 2684 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 травня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.55). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.62, 70, 79), підтримав викладене у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку за місцем реєстрації відповідача, що підтверджується, поштовими конвертами, які повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 69, 74, 82). Також належне сповіщення відповідача здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду, відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с. 68, 78). Проте, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив на позов суду не направлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2019 року між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1607/19-Т/ЗП17, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Lexus RX 200», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.45-53). 15 жовтня 2019 року у місті Запоріжжі по вулиці Сєдова, 41 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Lexus RX 200», державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Lexus RX 200», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до постанови Комунарського районного суду міста Запоріжжя у справі №333/6159/19 від 13.11.2019 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, який керував автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.24-26). Відповідно до страхового акту № 006.01700919-1 від 24.10.2019 року, позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 23093 грн. 95 коп. (а.с.17). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 23093,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 61494123 від 25.10.2019 року (а.с.21). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована, тобто ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В даному випадку до страховика, позивача у справі, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки. Наведене свідчить, що до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги у порядку регресу до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача у даній справі. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що страховою компанією було відшкодовано потерпілій особі завдані збитки, та виплачено відповідне страхове відшкодування, а відтак відповідач, як винуватець у ДТП, за вимогами закону має відшкодувати позивачу завдані збитки у порядку регресу, в зв`язку з чим суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. (а.с.4). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved