Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 04.08.2021 між ТОВ «Маніфа» та відповідачем укладено договір позики №2883450, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000 грн. на 29 днів до 02.09.2021 зі сплатою відсотків у розмірі 1,99% від суми позики за кожний день користування позикою. 09.02.2022 між ТОВ «Маніфа» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №09/02-2022, за умовами якого ТОВ «Маніфа» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Маніфа». 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Колект Центр» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 06.06.2023 становить 52588 грн. та складається з: 4000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 46568 грн. - заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги, 2020 грн. - заборгованості з комісії. Разом з тим, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 30000 грн., з яких 4000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 23980 грн. - заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги, 2020 грн. - заборгованості з комісії, а також судові витрати по справі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2023 справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, явку представника не забезпечив, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позов, в якому визнав позов частково та не заперечував проти стягнення з нього тіла позики у розмірі 4000 грн., в іншій частині, а також у стягненні судового збору та витрат на правову допомогу просив відмовити. Вказував, що у зв`язку з воєнним станом відсотки за користування позикою мали бути списані починаючи з 24.02.2022, а договори факторингу та відступлення права вимоги є недійсними. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного 04.08.2021 між ТОВ «Маніфа» та відповідачем договору позики №2883450, [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000 грн. на 29 днів до 02.09.2021 зі сплатою відсотків у розмірі 1,99% від суми позики за кожний день користування позикою. Згідно п.4.4.2 договору позичальник зобов`язаний повернути позику та сплатити нараховані проценти. У відповідності до п.3.4 договору повернення позики та сплата нарахованих процентів здійснюється позичальником до закінчення строку позики шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця. Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що у випадку неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань проценти на прострочену позику нараховуються у розмірі визначеному п.2.5 договору, а саме у розмірі 1,01% від суми позики, за кожен день прострочення. ТОВ «Маніфа» належно виконало умови договору, надавши [PERSON] грошові кошти. Однак [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, своєчасно не повернув позику, не сплатив проценти за користування коштами. В подальшому, 09.02.2022 між ТОВ «Маніфа» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №09/02-2022, за умовами якого ТОВ «Маніфа» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Маніфа». В свою чергу, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Колект Центр» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Вердикт Капітал». Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Після укладення договору позики відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми позики та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 06.06.2023 становить 52588 грн. та складається з: 4000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 46568 грн. - заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги, 2020 грн. - заборгованості з комісії. Позивач в межах суми боргу просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 30000 грн., з яких 4000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 23980 грн. - заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги, 2020 грн. - заборгованості з комісії. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договорами зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаних договорів. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Окрім того, суд звертає увагу на те, що п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, на який посилається відповідач передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З урахуванням того, що позивач не звертається до суду із позовними вимогами, які перелічені у вищенаведеному пункті норм діючого законодавства, то підстав для застосування вказаної норми, суд не убачає. Інші обставини, на які посилається сторона відповідача як на підставу для задоволення позовних вимог, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджені, тому судом до уваги не беруться. Окрім цього, між ТОВ «Колект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023, підписано заявку на надання юридичної допомоги №82 від 01.05.2023 та акт №2 про надання юридичної допомоги від 10.05.2023, згідно яких за надання консультації та складання позовної заяви з друком необхідних документів позивачем сплачено 9000 грн. (а.с.93-103). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved