Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

20 червня 2023 представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Волчек Н.М. звернулася до Ананьївського районного суду Одеської області з позовом до\~ [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою\~в розмірі 80\~949,22 грн. та сплаченого при подачі позову до суду судового збору в розмірі 2 684 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 липня 2019 року об 11 годині 35 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля Citroen державний номерний знак [NUMBER] , автомобіля Renault державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля FORD KUGA, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль FORD KUGA, державний номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно відповіді від НПУ про ДТП та постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпілий власник автомобіля FORD KUGA, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної йому шкоди. Розмір регламентної виплати склав 80\~040, 62 грн., яку позивач сплатив [PERSON] , а крім того, розмір витрат на збір документів на визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 908,60 грн., які також МТСБУ буди сплачені особам, які надавали відповідні послуги, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. А тому до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля FORD KUGA, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначає, що 11 листопада 2021 року звертався до відповідача з Претензією, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. В зв`язку з наведеним позивач просить позовні вимоги задовольнити, а також зазначає, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який було продовжено до 18 серпня 2023 року, а відповідно до п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені \~ст.ст. 257-259,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Ухвалою суду від 19 липня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зазначену ухвалу разом з позовною заявою та додатками до неї надіслано відповідачу [PERSON] за зареєстрованим місцем його проживання [ADDRESS] , відомості про що містяться в матеріалах справи. Відповідно до поштової довідки про причини повернення - відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання, конверт повернувся з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Інформація щодо даної справи також розміщена в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://an/od.court/gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. \~ \~ \~ \~У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Частиною восьмою\~статті 178 ЦПК України\~визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2\~ст. 191 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Позивач у позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутності представника позивача. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2\~ст. 281 ЦПК України\~розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. \~ \~ \~ \~У позові відсутні заперечення щодо заочного розгляду справи у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~З урахуванням вказаного, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. \~ \~ \~ \~Повне судове рішення виготовлене 20 листопада 2023 року. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 15 липня 2019 року об 11 годині 35 хвилин в м. Одеса по вул. Мала Арнаутська, 38, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Citroen, державний номерний знак [NUMBER] , автомобіля Renault, державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля FORD KUGA, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн, що підтверджується Постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/13453/19 від 15 серпня 2019 року (а.с.9). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Страховий поліс на транспортний засіб з номерним знаком [NUMBER] не знайдено (а.с.33). \~ \~ \~ \~Власник автомобіля FORD KUGA, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся 16 липня 2019 до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10-12) та з заявою про здійснення йому відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 15 липня 2019 року (а.с.13). \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту №512/19 від 02 вересня 2019 року про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD KUGA, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 15 липня 2019 року, складає 90694, 11 грн. з ПДВ (а.с.15-25). \~ \~ \~ \~Наказом МТСБУ від 10 жовтня 2019 року вирішено сплатити [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди 80\~040, 62 грн (за вирахуванням ПДВ) (а.с.34). Виплата коштів [PERSON] підтверджується платіжним дорученням №1153926 від 16 жовтня 2019, а також відповідно до платіжного доручення №1153511 від 03 жовтня 2019 року МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] 908,60 грн. за послуги експерта згідно рахунка №512\\19 від 02 вересня 2019 року (а.с.35). \~ \~ \~ \~Так,

Outcome: approved