Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до ТОВ «Вердикт Капітал»з позовом про визнання виконавчого напису № 15757\~від 10.11.2022\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою\~Оленою Миколаївною\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~№631067290\~від 06.12.2018\~року,\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~в сумі\~46291,31\~грн. Також прохала стягнути з відповідача сплачений не судовий збір. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що приватний нотаріус всупереч вимогам чинного законодавства не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між стягувачем та боржником, чим порушив вимоги Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України про безспірність заборгованості. Ухвалою суду від 13.09.2023 року була задоволена заява представника позивачки про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №15757 від 10.11.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №631067290 від 06.12.2018 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в сумі 46291,31 грн. по якому відкрите виконавче провадження за № 68690293 від 17.02.2022 року, який оскаржується боржником у судовому порядку, до розгляду питання по суті (тобто до ухвалення судом рішення по справі). Ухвалою суду від 18.09.2023 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 18.09.2023 року за клопотанням представника позивачки витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , засвідчені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 15757 від 10.11.2021 року, про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором №631067290 від 06.12.2018 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в сумі 46291,31 грн.. 19.10.2023\~року до\~суду від\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на\~встановлений законодавством\~порядоквчинення нотаріусами виконавчих написів. Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Треті особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. витребувані судом документи не надала, пояснень щодо можливості їх надання теж не надала. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, заяви та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за наступних підстав. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею\~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 68690293, відкрите 17.02.2022 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 15757 від 10.11.2021 року. Виконавчий напис був вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 631067290 від 06.12.2018 року, укладеним із Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749) (а.с.9-10). У виконавчому написі № 15757 від 10.11.2021 року виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна зазначено, що стягнення заборгованості з [PERSON] проводиться за кредитним договором № 631067290 від 06.12.2018 року за період з 18.05.2021 року по 27.10.2021 року. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису, складає 46291,31 грн. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 10 листопада 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається з матеріалів справи, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, доказів, які спростовують дане твердження, відповідачем з відзивом на позовну заву додано не було, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір»\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн., який був сплачений позивачем за подання позовної заяви. Судовий збір у розмірі 536,80 грн., який був сплачений позивачкою за подання заяви про забезпечення позову слід також стягнути з відповідача на її користь, оскільки ухвалою суду від 13.09.2023 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Outcome: approved