Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Від імені та в інтересах [PERSON] до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернувся адвокат Безсмертний Сергій Миколайович. В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 51875 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі: 22 338, 00 гривень. На підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Представник зазначає, що виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки його вчинено з порушенням норм ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», а також того. що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус керувався нормами законодавства, які не дозволяли вчиняти виконавчі написи, оскільки договір було укладено в простій формі, тобто останній не був нотаріально посвідчений. На підставі викладеного представник позивача просить: визнати виконавчий напис, вчинений 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за № 51875 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати з надання правничої допомоги. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову. Також, ухвалами суду від 17 серпня 2023 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження. На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 13.09.2023 року (вх. № 25676) від приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича надійшов лист-відповідь з наданням копій документів, а саме, копії завіреної виконавчого напису на підставі якого було відкрито виконавче провадження (а.с.40-46). Чергове судове засідання у справі призначено на 28 листопада 2023 року. Сторони до суду не з`явились. На адресу суду 28.11.2023 року (вх. № 9383) надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича щодо розгляду справи у відсутність сторони позивача, згідно якого представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, та, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.56-57). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.50, 55), відповідач про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався, відзиву на позовну заяву не надав. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про час та місце слухання справи повідомлявся, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.53-54). Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся з заявою про слухання справи за відсутності сторони позивача, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопад 2023 року вирішено провести заочний розгляд справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження обставин позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. У позовній заяві позивача посилається на порушення нотаріусом ЗУ «Про нотаріат», а також того, що виконавчий напис було видано всупереч встановленому Переліку документів, які передбачають вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. У зв`язку з викладеним, судом досліджується копія виконавчого напису наданого суду на ухвалу про витребування доказів. Згідно оскаржуваного виконавчого напису останній видано 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем на підставі ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року та

Outcome: approved