Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю загальною площею 118,00 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] , серія та номер: 1525, виданий 25.06.2021, видавник: Малахова Г.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, що укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), та визнати недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частки у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю загальною площею 118,00 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] , серія та номер: 1509, виданий 24.06.2021, видавник: [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, що укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 03.06.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. Договір позики від 03.06.2021 року був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.1 Договору позики від 03.06.2021 року позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. \~ \~ \~ \~За змістом п.1.2 Договору позики від 03.06.2021 року позикодавець передає на умовах цього договору у власність позичальникові грошові кошти в сумі 950 000,00 грн. Позичальник зобов`язується сплатити в строк, указаний в цьому договорі. \~ \~ \~ \~Пунктом 2.1 Договору позики від 03.06.2021 передбачено, що позика надається строком до третього липня 2021 року. \~ \~ \~ \~Крім того, пунктом 3.4 Договору від 03.06.2021 року передбачено право позикодавцю пред`явити цей договір до стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у випадку несплати позичальником заборгованості у передбачений договором строк. \~ \~ \~ \~Грошові кошти за Договором позики від 03.06.2021 року [PERSON] у передбачений договором строк не повернула. На момент укладення Договору позики від 03.06.2021 р. єдиним майном, що перебувало у власності відповідача [PERSON] була нежитлова будівля загальною площею 118,00 кв.м, розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1586508263220, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 256668782 (а.с.12-13). Позивачу було відомо про наявність у власності [PERSON] нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1586508263220), у зв`язкуіз чим позивач й прийняв рішення про надання позики [PERSON] , оскільки зобов`язання відповідача є забезпеченим відповідним нерухомим майном. У якості забезпечення зобов`язання за Договором позики від 03.06.2021 [PERSON] бажав укласти з [PERSON] договір іпотеки на належне позичальнику нерухоме майно. Однак станом на дату укладення Договору позики від 03.06.2021 відповідач [PERSON] перебувала у реєстрі божників на підставі Рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/4216/20 (солідарна заборгованість з батьком [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» у розмірі 43639,59 грн.). Таким чином, [PERSON] не мала юридичної можливості укладати правочини щодо належного їй нерухомого майна перебуваючи у реєстрі боржників. Грошові кошти за Договором позики від 03.06.2021 року [PERSON] у передбачений договором строк (до 03.07.2021 р.) не повернула. У зв`язку з наведеним 06.07.2021 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Зубарєва І.Ю. із заявою № 1795 щодо передання нотаріусом боржнику [PERSON] вимоги про сплату заборгованості у сумі 950 000,00 грн. протягом місяця з дати отримання відповідної заяви, приватний нотаріус Зубарєв І.Ю. передав відповідачу [PERSON] відповідну заяву (зареєстровано в реєстрі за № 1795). 10.08.2021 року [PERSON] склала у приватного нотаріусу Зубарєва І.Ю. заяву за № 2224 зі змісту якої вбачається, що [PERSON] визнає, що не повернула заборгованість за Договором позики від 03.06.2021 року та визнає, що не повернула заборгованість у передбачений договором строк до 03.07.2021 року, а також їй відомий зміст заяви позивача про намір звернутися до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису для примусового стягнення заборгованості. Також у наведеній заяві № 2224 від 10.08.2021 [PERSON] заявила, що розуміє наслідки вчинення виконавчого напису для примусового стягнення боргу в сумі 950 000,00 грн. за Договором позики від 03.06.2021 року. 31.08.2021 року приватним нотаріусом Зубарєвим І.Ю. було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості у розмірі 950 000,00 грн. за Договором позики від 03.06.2021 року, з [PERSON] на користь позивача (зареєстровано в реєстрі за № 2352). 02.09.2021 року на підставі Виконавчого напису від 31.08.2021 №2352 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрите виконавче провадження ВП № 66689167 щодо примусового стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 950 000,00 грн. 03.09.2021 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. в межах ВП № 66689167 було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] (номер запису про обтяження 43784717 у спеціальному розділі). Однак, 03.09.2021 року приватний виконавець Бабенко Д.А. повідомив [PERSON] , що у боржника за ВП № 66689167 у власності відсутнє нерухоме майно. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 278040317 від 04.10.2021 року вбачається, що станом на дату складання Інформації нежитлова будівля загальною площею 118,00 кв.м, розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1586508263220 належить в частинах по 1/2 двом особам: 1/2 частина належить [PERSON] на підставі Договору купівлі- продажу серія та номер: 1525, виданий 25.06.2021, видавник: [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, 1/2 частина належить [PERSON] на підставі Договір купівлі-продажу, серія та номер: 1509, виданий 24.06.2021, видавник: [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Таким чином, відповідач [PERSON] за 10 днів до кінцевого строку повернення заборгованості за Договором позики від 03.06.2021 року умисно здійснила фіктивне відчуження належного їй нерухомого майна з метою ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань переді позивачем у розмірі 950 000,00 грн. за відповідним договором позики та з метою ухилення від звернення стягнення на належне їй нерухоме майно, тому позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом. \~ \~ \~ \~Справа перебувала в провадженні судді Овсянікова В.С. \~ \~ \~ \~14.12.2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~14.12.2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області заяву про забезпечення позову задоволено частково, та заборонено відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 118 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] та заборонено відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 118 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . \~ \~ \~ \~Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. \~ \~ \~ \~17.11.2022 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим по справі суддю Нечипоренко І.М. \~ \~ \~ \~Рішенням Верховного суду №250/1/149-22 від 22.11.2022, відповідно до якого припинено відрядження судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. до Котелевського районного суду Полтавської області з 23.11.2022 року. \~ \~ \~ \~Згідно розпорядження керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області №126 від 19.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим по справі суддю Гуляєву Г.М. \~ \~ \~ \~26.01.2023 року суддею прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~09.05.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні від 12.10.2023 року представник позивача -адвокат Букін О.С. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові. \~ \~ \~ \~13.11.2023 року в судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача -адвокат Букін О.С. не з`явились, однак на електронну пошту Котелевського районного суду Полтавської області надійшла письмова заява представника позивача адвоката Букіна О.С. про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Надсилання процесуальних документів адвокатом до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що заява про розгляд справи без його участі подана адвокатом Букіним О.С. не через підсистему «Електронний суд», вимоги ч.6 ст.14 ЦПК України заявником не виконані, як не виконано і вимоги ч.1 та ч.2 ст.183 ЦПК України (в частині зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та не підписана заявником у встановленому порядку). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, та пояснила, що вона не брала позику у [PERSON] в сумі 950000,00 грн., це був борг матері [PERSON] перед батьком [PERSON] , в них були якісь справи. Матір [PERSON] пояснила їй що, батько заборгував їй гроші, та попросила поїхати до нотаріальної контори та укласти договір позики між її сином [PERSON] та нею [PERSON] . Батько [PERSON] попросив доньку поїхати до нотаріуса і підписати все що їй скаже матір [PERSON] , а потім вони все вирішать самі. Так, як вона повністю довіряла своєму батькові та матері [PERSON] , яка була її хрещеною матір`ю, тому і підписала цей договір, однак ніяких грошових коштів вона не отримувала. А кошти які вона дійсно брала в борг на лікування своєї матері, яка на той час тяжко хворіла, і кому була винна, то це [PERSON] та [PERSON] , тому і уклала договір купівлі продажу нележного їй нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Васіліу С.В. в судовому засіданні також позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. \~ \~ \~ \~12.10.2023 року у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дійсно підтвердили той факт, що [PERSON] брала у них в борг грошові кошти на лікування своєї матері, про що надали до суду оригінали боргових розписок (а.с.4-6 т.2). \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надходило. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 03.06.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. Договір позики від 03.06.2021 року був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю. (а.с.11). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1.1 Договору позики від 03.06.2021 року позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. \~ \~ \~ \~За змістом п.1.2 Договору позики від 03.06.2021 року позикодавець передає на умовах цього договору у власність позичальникові грошові кошти в сумі 950 000,00 грн. Позичальник зобов`язується сплатити в строк, указаний в цьому договорі. \~ \~ \~ \~Пунктом 2.1 Договору позики від 03.06.2021 передбачено, що позика надається строком до третього липня 2021 року. \~ \~ \~ \~Крім того, пунктом 3.4 Договору від 03.06.2021 року передбачено право позикодавцю пред`явити цей договір до стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у випадку несплати позичальником заборгованості у передбачений договором строк. \~ \~ \~ \~Грошові кошти за Договором позики від 03.06.2021 року [PERSON] у передбачений договором строк не повернула. На момент укладення Договору позики від 03.06.2021 р. єдиним майном, що перебувало у власності відповідача [PERSON] була нежитлова будівля загальною площею 118,00 кв.м, розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1586508263220, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 256668782 (а.с.12-13). Позивачу було відомо про наявність у власності [PERSON] нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1586508263220), у зв`язку з чим позивач й прийняв рішення про надання позики [PERSON] , оскільки зобов`язання відповідача є забезпеченим відповідним нерухомим майном. У якості забезпечення зобов`язання за Договором позики від 03.06.2021 [PERSON] бажав укласти з [PERSON] договір іпотеки на належне позичальнику нерухоме майно. Станом на дату укладення Договору позики від 03.06.2021 відповідач [PERSON] перебувала у реєстрі божників на підставі Рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/4216/20 (солідарна заборгованість з батьком [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» у розмірі 43639,59 грн.) (а.с.21-22). Грошові кошти за Договором позики від 03.06.2021 року [PERSON] у передбачений договором строк (до 03.07.2021 р.) не повернула. 06.07.2021 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Зубарєва І.Ю. із заявою № 1795 щодо передання нотаріусом боржнику [PERSON] вимоги про сплату заборгованості у сумі 950 000,00 грн. протягом місяця з дати отримання відповідної заяви, приватний нотаріус Зубарєв І.Ю. передав відповідачу [PERSON] відповідну заяву (зареєстровано в реєстрі за № 1795) (а.с.23) 10.08.2021 року [PERSON] склала у приватного нотаріусу Зубарєва І.Ю. заяву за № 2224 зі змісту якої вбачається, що [PERSON] визнає, що не повернула заборгованість за Договором позики від 03.06.2021 року та визнає, що не повернула заборгованість у передбачений договором строк до 03.07.2021 року, а також їй відомий зміст заяви позивача про намір звернутися до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису для примусового стягнення заборгованості (а.с.24). Також у наведеній заяві № 2224 від 10.08.2021 [PERSON] заявила, що розуміє наслідки вчинення виконавчого напису для примусового стягнення боргу в сумі 950 000,00 грн. за Договором позики від 03.06.2021 року. 31.08.2021 року приватним нотаріусом Зубарєвим І.Ю. було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості у розмірі 950 000,00 грн. за Договором позики від 03.06.2021 року, з [PERSON] на користь позивача (зареєстровано в реєстрі за № 2352) (а.с.25). 02.09.2021 року на підставі Виконавчого напису від 31.08.2021 №2352 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрите виконавче провадження ВП № 66689167 щодо примусового стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 950 000,00 грн. (а.с.26-27). 03.09.2021 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. в межах ВП № 66689167 було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] (номер запису про обтяження 43784717 у спеціальному розділі). Однак, 03.09.2021 року приватний виконавець Бабенко Д.А. повідомив [PERSON] , що у боржника за ВП № 66689167 у власності відсутнє нерухоме майно. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 278040317 від 04.10.2021 року вбачається, що станом на дату складання Інформації нежитлова будівля загальною площею 118,00 кв.м, розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1586508263220 належить в частинах по 1/2 двом особам: 1/2 частина належить [PERSON] на підставі Договору купівлі- продажу серія та номер: 1525, виданий 25.06.2021, видавник: [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, 1/2 частина належить [PERSON] на підставі Договір купівлі-продажу, серія та номер: 1509, виданий 24.06.2021, видавник: [PERSON] , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (а.с.28-34). \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до боргової розписки 07 жовтня 2020 року чоловік відповідача [PERSON] - [PERSON] , надав [PERSON] у займ грошові кошти у розмірі 4800 доларів США. Строк повернення коштів - 07 квітня 2021 року. Проте замість повернення коштів у зазначений строк, відповідач [PERSON] знову звернулася до чоловіка відповідача [PERSON] для отримання у борг коштів. 07 квітня 2021 року [PERSON] дав у борг [PERSON] 4200 доларів США, про що була також складена розписка. В розписці [PERSON] зазначила, що у разі не повернення коштів, вона зобов`язується продати майно, а саме магазин, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, на момент продажу нежитлової будівлі, борг [PERSON] перед чоловіком відповідача [PERSON] - [PERSON] , складав 9000 доларів США (а.с.72-73). \~ \~ \~ \~Крім цього, відповідно до розписки від 29.04.2021 року рідна сестра відповідача [PERSON] - [PERSON] надала [PERSON] в займ 11700 доларів США, та зобов`язалась повернути його до 01.08.2021 року, однак не повернула його, на томість в червні 2021 року запропонувала укласти договір купівлі продажу нерухомого майна, так як ще мала заборгованість перед [PERSON] (а.с.82). \~ \~ \~ \~У відповідності з ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~ \~ \~ \~Отже, договір купівлі-продажу нерухомого майна не порушує прав позивача і в момент його укладення жодних обмежень щодо його відчуження не існувало. \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 і провадження № 61-1751 Ісв 19) зроблено висновок, що "однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті З ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як сплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати сплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, дов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), -іявність/від сутність оплати ціни контрагентом боржника). \~ \~ \~ \~Отже, даний договір був укладений оплатний, ціна договору визначалась на підставі звіту про незалежну оцінку від 23.06.2021 р., крім того відповідачі не мають родинних стосунків з відповідачкою [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369 11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне/платне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний «судом недійсним". Проте в даному випадку договір реальний, оскільки відповідач [PERSON] має перед відповідачами [PERSON] та [PERSON] заборгованість, яка виникла ще до займу у позивача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд приходить висновку про недоведеність позивачем фіктивного відчуження належного відповідачу [PERSON] нерухомого майна з метою ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань переді позивачем, у зв"язку з чим вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~За відмови у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати залишаються покладеними на нього ж. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed