Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до придніпровського районного суду м.Черкси з позово, до Другого ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.09.1981 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 05.02.1998 року квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] , та членам його сім`ї - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується заповітом про смерть. 31.03.2009 року Другою Черкаською нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу. Заяву на вступ у спадщину подала [PERSON] . Однак, свідоцтво на право на спадщину отримати не можливо, оскільки на вищевказану квартиру накладено арешт. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 340437050) відомості про накладення арешту щодо вказаного об`єкту нерухомості відсутні. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 340431351) встановлено, що тип обтяження арешт, реєстраційний номер обтяження 5084906 зареєстровано: 06.06.2007 року №5084906 реєстратор: Перша Черкаська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження - постанова ПС-8 09.07.2003 року, Державна виконавча служба Придніпровського району. Об`єкт обтяження невизначене майно, все майно. Власник [PERSON] . Архівний номер: 3205849CHERKASYI, Архівна дата: 16.07.2003, дата виникнення 16.07.2003, № реєстра:315224-1592, внутр. №8В01383128F4572С2F50, коментарій з.634. З відповіді Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) від 28.07.2023 року вбачається що підстав для надання інформації відносно [PERSON] відсутні, оскільки [PERSON] не є стороною виконавчого провадження та не наділена права представника сторін виконавчого провадження. Також роз`яснено, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до відповіді Першої Черкаської державної нотаріальної контори вбачається, що на момент внесення відомостей про накладення арешту на все майно [PERSON] , нотаріальна контора виконувала обов`язки реєстратора і лише внесла відомості про накладення обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому не є суб`єктом обтяження (обтяжувачем) та не приймала самостійного рішення про накладення арешту. Також з відповіді від Черкаського обласного державного нотаріального архіву від 05.10.2023 року №117/01-17 вбачається, що довідки про вчиненні нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Оскільки позивач не є стороною даного правочину, то і не має право на отримання інформації стосовно його посвідчення. На підставі викладеного, [PERSON] просила зняти арешт з нерухомого майна, оскільки наявність арешту майна порушує її права, як власника майна. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаи від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду та витребувано з Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію про стан виконавчого провадження та причини накладення арешту архівний запис 5084906 зареєстрований за №5084906 реєстратор Перша черкаська нотаріальна контора, постанова ПС-8, 09.07.2023, накладений Державною виконавчою службою Придніпровського району м. Черкаси, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власником якого є [PERSON] , архівний номер3205849СНЕККА8У1, Архівна дата: 16.07.2003, дата виникнення 16.07.2003, № реєстра:315224-1592, внутр. №8В01383128F4572С2F50, коментарій з.634. 09.11.2023 року представник відповідача Другий ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) подано відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає, що Другий відділ ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції )м.Київ) є неналежним відповідачем у справі в вимоги позивача до такого відповідача задоволенні не можуть бути, оскільки орган державної виконавчої служби у відповідних спорах може бути залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Окрім того, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно скаржниці накладено арешт постановою ПС-8 від 09.07.2003 та зареєстровано обтяження, однак ідентифікувати під ас виконання якого виконавчого документу накладено арешт неможливо. З огляду на викладене, другий ВДВС не може надати інформацію про стан виконавчого провадження у межах якого накладено арешт на все майно, що належало [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Костюкович Ф.Ф. не з2явилися. До початку розгляду справи адвокат надав заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірителя. Позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задовленні. Представник відповідача в судове засідання н з`явився. 16.11.2023 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24.09.1981 року. Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 05.02.1998 року № [NUMBER] квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] , у зв`язку з чим позивач звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідно до Витягу № 19223097, Друга черкаська державна нотаріальна контора 31.03.2009 року зареєструвала спадкову справу. Спадкодавець [PERSON] Згідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 340431351) встановлено, що тип обтяження арешт, реєстраційний номер обтяження 5084906 зареєстровано: 06.06.2007 року №5084906 реєстратор: Перша Черкаська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження - постанова ПС-8 09.07.2003 року, Державна виконавча служба Придніпровського району. Об`єкт обтяження невизначене майно, все майно. Власник [PERSON] . Архівний номер: 3205849CHERKASYI, Архівна дата: 16.07.2003, дата виникнення 16.07.2003, № реєстра:315224-1592, внутр. №8В01383128F4572С2F50, коментарій з.634. 28.07.2023 року на адвокатський запит Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була надана відповідь про те, що підстави для надання інформації відносно [PERSON] відсутні, оскільки не є стороною виконавчого провадження та не наділені правами представника сторін виконавчого провадження. Крім того, роз`яснено, що у відповідності до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може будти знятий за рішенням суду. 16.08.2023 року на адвокатський запит стосовно питань спадкової справи після смерті [PERSON] , померлого [INFO] Першою Черкаською державною нотаріальною конторою - було відмовлено у наданні такої інформації, оскільки на виконання ст..8 Закону України «Про нотаріат» у нотаріуса відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. 14.09.2023 року Перша Черкаська державна нотаріальна контора надала відповідь [PERSON] , що відповідно до законодавства, яке діяло на момент реєстрації обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: п.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна було: - накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; - заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (відповідного зразка), що подавалась: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не е Реєстраторами, у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з під арешту); органами державної виконавчоїслужби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з під арешту). У зв`язку з цим Перша черкаська державна нотар1альна контора, виконуючи обов`язки реєстратора лише внесла відомостіпро накладення обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`ектів нерухомого майна, а тому не є суб`єктом обтяження (обтяжувачем) та не приймала самостійного рішення про накладення арешту. 05.10.2023 року Черкаським обласним державним нотаріальним архівом, на адвокатський запит, надано відповідь, довідки про вчиненні нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Оскільки адвокат не є стороною даного правочину, то не має права на отримання інформації стосовно його посвідчення. Стаття 41 Конституції України презюмує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Приписами ст. ст. 316, 328 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.321, ст.391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved