Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В серпні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 03 листопада 2022 уклав з АБ «Ткачук та партнери» договір про надання правничих послуг. За умовами якого АБ «Ткачук та партнери» зобов`язалось надати правнично-консультативні послуги щодо перерахунку пенсії у відповідному управлінні ПФУ, в тому числі шляхом представництва інтересів [PERSON] в суді та складення необхідних процесуальних документів. В свою чергу, [PERSON] зобов`язався сплатити винагороду у розмірі 1500 гривень на місяць. На виконання умов договору про надання правничих послуг [PERSON] сплатив гонорар у розмірі 9000 гривень, а також 03 листопада 2022 року 700 гривень за видачу довіреності та 200 гривень за папір та канцелярські прилади, 09 листопада 2022 року 800 гривень за перерахунок майбутньої пенсії та 800 гривень за оплату майбутнього судового збору, 15 та 16 січня 2023 року 1200 гривень та 500 гривень на картковий рахунок адвоката Мневеця Р.М., а всього у розмірі 13200 гривень. Керуючий адвокатського бюро Ткачук В.П. запевнив, що розмір пенсії позивача буде збільшено в судовому порядку до 6250 гривень. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій щодо перерахунку пенсії та зобов`язання виконати перерахунок пенсії, нарахувати та виплатити заборгованість. [PERSON] звернувся з претензією до АБ «Ткачук та партнери» про повернення сплачених ним коштів у розмірі 13200 гривень. Проте, АБ «Ткачук та партнери» грошові кошти не повернуло. Позивач вказав на те, що діями АБ «Ткачук та партнери» йому було завдано майнової та моральної шкоди, яка відповідно полягає в тому, що внаслідок незадоволення його позовних вимог, ним були понесені матеріальні збитки, а також це негативно вплинуло на стан його здоров`я, спричинило втрату сну та спокою. Тому [PERSON] просить суд стягнути з АБ «Ткачук та партнери» завдану йому майнову шкоду у розмірі 13200 гривень, а також відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 15000 гривень. 2. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.21-22). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.53). 3. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні у повному обсязі. Керуючий партнер АБ «Ткачук та партнери» Ткачук В.П. направив до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказав на те, що АБ «Ткачук та партнери» не вчиняло відносно позивача жодних протиправних дій. АБ «Ткачук та партнери» був пред`явлений позов, в інтересах [PERSON] , до Київського окружного адміністративного суду про перерахунок пенсії. Проте, позивач відмовився подавати апеляційну скаргу на негативне відносно нього судове рішення, чим зробив неможливим досягнення позитивного для нього результату. Крім цього, представник відповідача вказав на те, що позивач сплатив на користь АБ «Ткачук та партнери» грошові кошти у розмірі 900 гривень. Тому представник відповідача [PERSON] просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 03 листопада 2022 року між [PERSON] та АБ «Ткачук та партнери» був укладений договір про надання правничих послуг (а.с.4). За умовами якого АБ «Ткачук та партнери» зобов`язалось надати [PERSON] правнично-консультативні послуги щодо перерахунку пенсії у відповідному управлінні ПФУ. Надання послуг може здійснюватись шляхом представництва інтересів [PERSON] в суді, складення необхідних процесуальних документів. Згідно з п.5 цього договору [PERSON] зобов`язався сплатити на користь АБ «Ткачук та партнери» винагороду у розмірі 1500 гривень на місяць. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.63 «Послуги. Загальні положення» ЦК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. У відповідності\~до ч.1,\~ч.2\~ст.901\~ЦК України\~за договором\~про надання\~послуг одна\~сторона (виконавець)\~зобов`язується за\~завданням другої\~сторони (замовника)\~надати послугу,\~яка споживається\~в процесі\~вчинення певної\~дії або\~здійснення певної\~діяльності,\~а замовник\~зобов`язується оплатити\~виконавцеві зазначену\~послугу,\~якщо інше\~не встановлено\~договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до положення ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За змістом ч.1, ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. Згідно з ч.1, ч.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що АБ «Ткачук та партнери» від імені [PERSON] була подана скарга до ГУ ПФУ у Київській області з вимогою провести перерахунок призначеної пенсії за віком із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% з жовтня 2017 року, а також з вимогою включити при розрахунку коефіцієнта заробітної плати періоди з серпня 2006 року по січень 2010 року включно, нарахувати й виплатити заборгованість відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (а.с.34-35). В подальшому, [PERSON] , діючи від імені [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності, пред`явив до Київського окружного адміністративного суду позов, яким просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Київській області щодо перерахунку пенсії за віком [PERSON] із застосуванням величини оціночного року страхового стажу в розмірі 1% з 01 жовтня 2017 року, а також зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області виконати перерахунок пенсії за віком [PERSON] із застосуванням величини оціночного року страхового стажу у розмірі 1,35% з 01 жовтня 2017 року, нарахувати та виплатити нараховану заборгованість (а.с.39-45). Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою [PERSON] до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.47-48). В ході розгляду адміністративної справи в Київському окружному адміністративному суді [PERSON] , діючи від імені [PERSON] , подав відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.43-45), якою просив відхилити заперечення ГУ ПФУ у Київській області, викладені у відзиві на позовну заяву [PERSON] . Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року (а.с.9-11) було відмовлено в задоволенні адміністративного позову [PERSON] до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Згідно розписки від 09 травня 2023 року (а.с.32) [PERSON] отримав копії усіх документів по справі про перерахунок пенсії та оригінал нотаріально посвідченої довіреності з копіями. 27 травня 2023 року [PERSON] подав АБ «Ткачук та партнери» претензію, якою вимагав повернути сплачені ним грошові кошти у розмірі 13200 гривень у зв`язку з не виконанням АБ «Ткачук та партнери» своїх зобов`язань за договором про надання правничих послуг від 03 листопада 2022 року (а.с.12-13). Аналізуючи вищевказані письмові докази, суд приходить до висновку, що на виконання договору про надання правничих послуг, укладеного з позивачем, АБ «Ткачук та партнери» були складені від імені позивача всі необхідні процесуальні документи та виконані, передбачені договором та погоджені з позивачем дії. При цьому, судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог є результатом розгляду по суті заявлених позовних вимог та не свідчить про неналежне виконання договору про надання правничих послуг. Виконання АБ «Ткачук та партнери» своїх повноважень, наданих договором про надання правничих послуг, не завжди гарантує досягнення бажаного для позивача результату у вигляді перерахунку раніше призначеної йому пенсії за віком. Тому, всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів щодо невиконання чи неналежного виконання АБ «Ткачук та партнери» договору про надання правничих послуг. Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження сплати [PERSON] на користь АБ «Ткачук та партнери» грошових коштів за договором про надання правничих послуг від 03 листопада 2022 року, тому числі квитанцій, платіжних доручень, на загальну суму 13200 гривень. Виписку з рахунку АБ «Ткачук та партнери» за період 20 березня 2023 року (а.с.46) суд оцінює критично в якості належного доказу. З огляду на те, що вказана виписка не містить будь-якого ідентифікуючої ознаки за допомогою якої з достовірністю можна встановити, що переказ грошових коштів у розмірі 900 гривень та 6000 гривень, були здійснені безпосередньо позивачем. З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з АБ «Ткачук та партнери» на користь позивача грошових коштів у розмірі 13200 гривень, сплачених за договором про надання правничих послуг. Водночас, вимоги позивача про відшкодування завданої йому моральної шкоди є похідними від вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, у задоволенні яких судом відмовлено. Тому вимога про стягнення з АБ «Ткачук та партнери» моральної шкоди у розмірі 15000 гривень також не підлягає задоволенню. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції до платіжної інструкції від 18 липня 2023 року (а.с.3) вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явлених ним позовних вимог відмовлено, тому підстави для відшкодування понесених судових витрат, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed