Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

11.07.2023 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 03.12.2017 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 90000 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання не виконала, в зв`язку з чим станом на 17.05.2023 року утворилася заборгованість, що становить 71607,09 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 13.07.2023 року відкрито провадження у справі, та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.10.2023 року представником [PERSON] адвокатом Шаповаловим О.О. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо пред`явленого позову та вказував на те, що позивачем не надано достатніх доказів того чи ознайомлювалася і погоджувалася [PERSON] з Умовами та правилами, підписуючи заяви. Чи містили дані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів, умови, й зокрема щодо користування кредитними коштами та щодо сплати пені та комісії за користування кредитними коштами, зокрема, саме зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування. Крім того, позивачем на підтвердження фактів видачі баком відповідачу кредитних коштів, користування відповідачем кредитними коштами та внесення відповідачем грошових коштів на погашення кредитної заборгованості позивачем на надано належних та допустимих доказів, якими є первинні документи в зв`язку з чим просив суд в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити. 09.11.2023 року представником АТ «Універсал Банк» Македон О.О. подано до суду письмові пояснення, в яких наполягав на задоволенні позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.12.2017 року у розмірі 71607,09 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Клопотання від сторін не надходили. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 03.12.2017 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору [PERSON] було встановлено кредитний ліміт у розмірі 90\~000,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, в зв`язку з чим станом на 17.05.2023 року утворилася заборгованість, яка становить 71\~607,09 грн. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.12.2017 року в розмірі 71607,09 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved