Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане [PERSON] , [INFO] , зареєстроване у реєстрі за №1-292, у якому зазначений ідентифікаційний номер [NUMBER] , та свідоцтва про право на спадщинуза законом, що видане [PERSON] , [INFO] , зареєстроване у реєстрі за №1-293, у якому зазначений ідентифікаційний номер [NUMBER] , належать [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер якої з 04.03.2015 року - [NUMBER] . В обґрунтування заяви зазначила, що [INFO] [PERSON] . У визначений законом термін вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. При перевірці документів, а саме двох свідоцтв про право на спадщину, встановлено, що у них записаний старий ідентифікаційний номер мами. Так, при виготовленні паспорту гр. України, що виданий 01.09.2000 року, було допущено помилку у даті народження мами, та вказано 12.04.1932, замість 11.05.1932. В подальшому на підставі даного паспорту і було виготовлено ідентифікаційний код [NUMBER] із помилково записаною датою народження мами [INFO] . Після смерті батька [PERSON] , мати прийняла спадщину на будинок та грошові вклади, і у відповідних свідоцтвах про право на спадщину був указаний ідентифікаційний номер спадкоємця [PERSON] як [NUMBER] . У подальшому у 2013 році мама виготовила новий паспорт із правильною датою народження [INFO] . На підставі вказаного паспорту мама виготовила новий ідентифікаційний код [NUMBER] . А отже оскільки у вказаних свідоцтвах про право на спадщину зазначений старий ідентифікаційний номер, то вказані розбіжності не дають їй можливості оформити спадщину за померлою, що і змусило її звернутися до суду. У подальшому, [PERSON] подано заяву про збільшення вимог, у якій також просить встановити факт, що заповіт складений 04.03.2013 року [PERSON] , [INFO] , посвідчений секретарем Драгівської сільської ради Силадій Г.І., зареєстрований у реєстрі за №39, у якому зазначений ідентифікаційний номер [NUMBER] , фактично складний [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер якої з 04.03.2015 року [NUMBER] . Заява про збільшення вимог обґрунтована аналогічними обставинами, зокрема вказується, що у заповіті, який мама склала на її ім`я, указаний старий ідентифікаційний код мами, що створює труднощі при оформленні спадкових прав. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від представника заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутності заявника та її представника. Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського РНО Якоб Н.І.. в судове засідання не\~ з`явилася, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та просить розглянути справу без її участі. Дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Хустським МВУМВС України в Закарпатській області 24.10.2009 року, [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Також за матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про шлюб 24.06.1959 року зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого прізвище дружини змінилося на « [PERSON] » (а.с.7). Також згідно свідоцтва про народження [PERSON] , народилася [INFO] , батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про шлюб 06.02.1979 року зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого прізвище дружини змінилося на « [PERSON] » (а.с.5). Із вказаних документів убачається, що заявник [PERSON] є дочкою [PERSON] , [INFO] . Також у матеріалах справи наявні два паспорти гр. України, а саме: 1) серії [NUMBER] , на ім`я [PERSON] , [INFO] , виданий Хустським МРВ УМВС України у Закарпатській області 01.09.2000 року; 2) серії ВРО 512500, на ім`я [PERSON] , [INFO] , виданий Хустським РВ ГУДМС України у Закарпатській області 23.02.2013 року (а.с.9, 10). Із візуального порівняння двох указаних паспортів гр. України, а саме з фотографії особи, убачається, що вони видані на одну ту саму особу, яка зареєстрована за однією адресою. А отже знайшли своє підтвердження обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, а саме, що у паспорті гр. України, який був виданий її матері [PERSON] у 2000 році, була помилково зазначена невірна дата її народження, і що у 2013 році її мати виготовила новий паспорт гр. України, з вірно зазначеною датою народження. Також убачається, що 04.03.2015 року [PERSON] був присвоєний РНОКПП [NUMBER] (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 20.11.2008 року, зареєстроване у реєстрі за №1-292, спадкоємцем [PERSON] , який помер [INFO] , дружина померлого [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Спадкове майно на яке видано дане свідоцтво складається з 1/2 частини будинку [ADDRESS] (а.с.13). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 20.11.2008 року, зареєстроване у реєстрі за №1-293, спадкоємцем [PERSON] , який помер [INFO] , дружина померлого [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Спадкове майно на яке видано дане свідоцтво складається з грошових вкладів, які зберігаються в філії ощадбанку №7290/01 (а.с.14). Відповідно до свідоцтва про смерть, з перекладом з чеської мови, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , у Чеській республіці (а.с.16). Згідно заповіту посвідченого секретарем Драгівської сільської ради Силадій Г.І. 04.03.2013 року, зареєстрований у реєстрі за №39, [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON] , [INFO] . Із вказаних документів убачається, що відповідних свідоцтвах про право на спадщину, на підставі мати заявниці [PERSON] успадкувала майно свого померлого чоловіка [PERSON] , а також у заповіті, складеному [PERSON] на ім`я заявниці, указаний ідентифікаційний код [PERSON] як [NUMBER] . Водночас з 04.03.2015 року [PERSON] був присвоєний РНОКПП [NUMBER] . Тобто має місце невідповідність ідентифікаційного коду [PERSON] у зазначених вище правовстановлюючих документах. Ч.1 ст.293 ЦПК України передбачає, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що відповідно до ст.255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто він них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з п.12 вказаної Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На підставі п. 6 ст.273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи тавстановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту належності її матері двох свідоцтв про право на спадщину тазаповіту, у яких помилково зазначений невірний ідентифікаційний код матері. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, а саме від його встановлення залежить можливість особи оформити свої спадкові права. Судові витрати відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Outcome: approved