Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -у серпні 2022 року йому виповнилось 60 років, у зв`язку з чим 27 вересня 2022 року він звернувся до територіального округу Пенсійного фонду України в м.Хусті з документами для призначення йому пенсії за віком; -для підтвердження трудового стажу ним було подано трудову книжку, а також від нього просили додаткові уточнюючі довідки з місця роботи за періоди роботи в Хустському заводі технологічного обладнання з Хустської та Тячівської ремонтно-будівельних дільниць, нащо він надав їм затребувані від нього додаткові довідки; -за декілька місяців він отримав рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки в первинних документах його прізвище зазначено « [PERSON] », що не відповідає його паспортним даним; -у зв`язку з тим, що в архівних довідках містяться відомості про прийняття та звільнення його з роботи з вищевказаних підприємств наявна розбіжність у написанні його прізвища « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що перешкоджає йому у належний спосіб підтвердити наявність у нього трудового стажу, що в свою чергу позбавляє його права на своєчасне призначення пенсії за віком та браком страхового стажу 29 років;\~ -через вищевказані обставини він звернувся із даною заявою до Хустського районного суду, оскільки інші способи довести факт того, що саме він - [PERSON] , працював у зазначені періоди у вищевказаних організаціях з 3 грудня 1979 року до 14 березня 1988 року; -у всіх його документах зроблено помилки у написанні його прізвища, а саме замість «а» зазначено всюди «я», що говорить про неуважність відповідальних осіб,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ звернувся до суду із заявою та просить: встановити факт належності йому: -архівної довідки №07-04/1412 від 8 вересня 2022 року, виданої архівним відділом Хустської районної військової адміністрації Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, яка містить відомості про накази по Хустському заводу технологічного обладнання /ПАТ «Техномаш»/ від 26 листопада 1979 року за №552-А-К про прийняття на роботу « [PERSON] » уч.токаря в цех №4 з 3 грудня 1979 року та від 1 квітня 1980 року №74-К про звільнення з роботи уч.токаря цеху №4 « [PERSON] » з 27 березня 1980 року; -архівної довідки №07-04/1411 від 8 вересня 2022 року, виданої архівним відділом Хустської районної військової адміністрації Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, яка містить відомості про накази по Хустській рембуддільниці /ПГС РБД/ від 21 серпня 1986 року №101-К про прийняття на роботу « [PERSON] » каменярем 4-го розряду з 21 серпня 1986 року та від 4 січня 1988 року №1-К про звільнення\~ з роботи « [PERSON] » у зв`язку з переводом в Тячівську госпрозрахункову дільницю з 1 січня 1988 року; -архівної довідки №07-04/488 від 12 серпня 2022 року, виданої архівним відділом Тячівської районної військової адміністрації Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, яка містить відомості про те, що «Деяк» працював у Тячівській госпрозрахунковій ремонтно-будівельній дільниці: а саме згідно з наказом від 4 січня 1988 року за №1/к прийнятий малярем ІУ розряду по переводу з Хустського РСУ; згідно з наказом від 14 березня 1988 року за №21/к звільнений з роботи у підприємстві 14 березня 1988 року. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник заявника [PERSON] подав до суду заяву /а.с.29,32/, згідно якої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність заявника. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення /а.с.30/, в яких заперечень проти задоволення заяви не надав та просив розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, враховуючи подане письмове пояснення. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження батька заявника - [PERSON] , свідоцтвом про одруження батьків заявника, свідоцтвом про смерть батька заявника, з яких вбачається, що прізвище « [PERSON] » - родинне прізвище сім`ї заявника, яке ніколи ні заявник, ні його батьки, не змінювали /а.с.11-13/; -свідоцтвом про народження заявника та його паспортом, згідно яких прізвище, ім`я та по батькові заявника є « [PERSON] », [INFO] /а.с.7-9/; -воєнним квитком заявника, його «учетно-послужной карточкой», дипломом заявника, згідно яких його прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] » /14-16/; -відповідністю відомостей про прийняття заявника на роботу на Хустський завод технологічного обладнання та звільнення з роботи з Хустського заводу технологічного обладнання, які зазначені у виданій йому архівній довідці від 8 вересня 2022 року за №07-04/1412, із записами №1, №2 в трудовій книжці, виданій на ім`я « [PERSON] , [INFO] » 2 квітня 1980 року /а.с.20,17-18/; -відповідністю відомостей про прийняття заявника на роботу в Хустську рембуддільницю та переведення на роботу в Тячівську госпрозрахункову дільницю, які зазначені у виданій йому архівній довідці від 8 вересня 2022 року за №07-04/1411, із записами №8, №9, в трудовій книжці, виданій на ім`я « [PERSON] », [INFO] , 2 квітня 1980 року /а.с.17-19/; -відповідністю відомостей про прийняття заявника на роботу в Тячівську госпрозрахункову рембуддільницю та звільнення з роботи з Тячівської госпрозрахункової дільниці, які зазначені у виданій йому архівній довідці від 12 серпня 2022 року за №07-04/488, із записами №10, №11 в трудовій книжці, виданій на ім`я « [PERSON] », [INFO] , 2 квітня 1980 року /а.с.21,17-18/; -записом на першій сторінці трудової книжки заявника про зміну прізвища власника трудової книжки «Деяк» на « [PERSON] », зробленим за його місцем роботи інспектором ВК сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на підставі паспорта, серії [NUMBER] , виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області, де посвідчено його особу станом на нині /а.с.17/; -рішенням про відмову у призначенні пенсії за №072150008714 від 4 жовтня 2022 року, виданого на ім`я [PERSON] /а.с.22/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів архівних довідок і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved