Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначено, що 03.02.2022 між [PERSON] (надалі - позивач, замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (надалі - відповідач, підрядник) було укладено Договір № 03/02/22-1 «Підряду на виконання проектних робіт» (надалі - Договір), відповідно до якого відповідач зобов`язався за плату розробити за завданням позивача та передати останньому наступну проектну документацію двостадійного проектування: Проект (П) і Робоча документація (Р) об`єкта «Реконструкція будівлі офісно-торгівельного комплексу (надбудова другого поверху) на приватній земельній ділянці по [ADDRESS] ». 04.02.2022 позивачем відповідно до р. 2 п. 2.2. підпункту 2.2.1. Договору перерахований на зазначений у Договорі банківський рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 20% від вартості Договору, що складає 63 471,76 грн. Згідно Додатку № 4 до Договору № 03/02/22-1 від 03.02.2022 - «Графіку виконання проектних робіт» відповідач зобов`язаний розробити: - проектну документацію стадії Проект (П) до 04.03.2022; проектну документацію стадії Робоча документація (Р) до 04.04.2022. Згідно п. 5.2. Договору - у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань відповідачем - допущення прострочення строків виконання робіт він сплачує позивачу пеню у розмірі 20 відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. За прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості прострочених робіт. Станом на 20.05.2022 відповідачем у визначений термін до 04.04.2022 згідно Додатку № 4 до Договору № 03/02/22-1 від 03.02.2022 проектні роботи не виконані. Вказане зумовило позивачку звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2022 справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу [PERSON] в інтересах [PERSON] - залишено без задоволення, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2022 - без змін. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, позов просили задовольнити. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. До суду направив відзив на позовну заяву суду, в якому зазначив, що, відповідно до п. 1.2 Договору замовник зобов`язується надати підрядникові необхідні для виконання робіт щодо розробки документації вихідні дані, згідно Додатків № 3 та № 6 до даного Договору. На виконання п.1.2 Договору позивачкою, було надано до суду акт №1 приймання-передачі вихідних даних від 03.02.2022. Згідно даного акта, зазначається, що даний укладається [PERSON] та ДП «НДПІ містобудування» в особі директора [PERSON]. Проте, даний акт №1 приймання-передачі вихідних даних від 03.02.2022 не було підписано директором ДП «НДПІ містобудування» [PERSON] . Отже, так як замовником, [PERSON] , не було надано підрядникові необхідні для виконання робіт щодо розробки документації вихідні дані, згідно Додатків № 3 та № 6 на виконання п. 1.2 Договору, то відповідно і строк виконання робіт, визначений п. 8.3 Договору, не почався для підрядника і ніяких порушень Договору зі сторони підрядника не може бути. Крім того, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ в Україні оголошено воєнний стан. Відповідно до листа від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила факт форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації, і зазначені обставини до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язкам, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших актів і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин. Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 204-р (Додатку до розпорядження) місто Київ та Київську область було визначено адміністративно-територіальними одиницями, на яких проводяться бойові дії. Пунктом 7.3 Договору визначено, що у випадку, якщо дія зазначених обставин триває більш, ніж 2 місяці, кожна зі Сторін має право на однобічне розірвання договору і не несе відповідальності за таке розірвання у випадку, якщо вона письмово повідомила іншу Сторону про це не пізніше ніж за 2 тижні до розірвання. Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи даний пункт Договору та ст. 651 ЦК України, кожна із сторін Договору має право на однобічне розірвання договору і не несе відповідальності за таке розірвання, оскільки воєнний стан в Україні станом на 11 травня триває більше двох місяців та місто Київ та Київську область є адміністративно- територіальними одиницями, на яких проводяться бойові дії. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Outcome: approved