Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позицій позивача, третіх осіб, заперечень відповідача 1.Виклад позиції позивача. 25.10.2023 року адвокат Ходак В.В. звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області в інтересах [PERSON] з позовом до ТОВ «БІЗПОЗИКА», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві адвокат Ходак В.В. просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 21.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №48993, щодо стягнення з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за кредитним договором №194592-ВН1-001 від 15.12.2020 року, а також понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що з матеріалів виконавчого провадження №68069025 позивачу стало відомо, що 21.12.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. був вчинений виконавчий напис №48993, згідно з яким з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» стягнуто заборгованість в розмірі 51279,08 грн. У виконавчому написі №48993 від 21.12.2021 року зазначено, що загальна заборгованість за кредитним договором №194592-ВН 1-001 від 15.12.2020 року (за період з 29.12.2020 року по 03.12.2021 року) становить: 24000 грн. заборгованість за сумою кредиту; \~ \~ \~ \~26799,08 грн. заборгованість по несплаченими відсотками; 480 грн. комісія. Згідно з п.1 кредитного договору, строк кредиту становить 16 тижнів. За користування кредитом у розмірі 24000 грн. у межах строку кредитування (16 тижнів) мало бути нараховано проценти у розмірі 17760 грн. (п.3 кредитного договору), натомість було протиправно нараховано 26799,08 грн. Таким чином вбачається спірність щодо розміру заборгованості, а відтак відсутність у нотаріуса законної можливості вчинення виконавчого напису. ТОВ «БІЗПОЗИКА» є фінансовою компанією, яка займається онлайн- кредитуванням. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Кредитний договір\~№194592-ВН1-001\~від 15.12.2020\~року укладений\~в електронній формі. Поряд з цим, що у тексті виконавчого напису №48993 від 21.12.2021 року міститься посилання на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172. У 2014 році до вказаного Переліку були внесені зміни, затверджені постановою КМУ від 26.11.2014 року №662, якими, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В справі №826/20084/14 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині, наведеній вище. Виконавчий напис №48993 вчинений нотаріусом 21.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Кредитний договір №194592-ВН1-001 від 15.12.2020 року укладений в електронній формі (що прирівняна до простої письмової форми) без нотаріального посвідчення. Вказані обставини є самостійною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19), де, зокрема, зазначено наступне: «укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Пізніше таку правову позицію підтвердила і Велика Палата Верховного Суду, яка в п.п.93-95 постанови від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 536,80 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, а від сплати судового збору за подання позову [PERSON] звільнена на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст.15 ЦПК України, [PERSON] скористалася правом на правничу допомогу та залучила представника адвоката Ходака В.В., з яким уклала Договір про надання правової (правничої) допомоги №354 від 12.10.2023 року. Згідно із п. 4.1. Договору, вартість наданих юридичних послуг (гонорар адвоката) складає 20000 грн., що підлягають оплаті після розгляду справи у суді. На даний момент адвокатом виконано наступну роботу: аналіз документів, підготовка правової позиції по справі 1 година; підготовка, формування та подання позовної заяви до суду 5 годин. Тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, орієнтовно становлять витрати на судовий збір в сумі 536,80 грн., витрати на надання правничої допомоги в сумі 20000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на вимоги ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». 2.Виклад заперечень відповідача. ТОВ «БІЗПОЗИКА» не скористалося своїм правом подати відзив на позов і не подало до суду відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 26.10.2023 року (а.с.67-69), яку відповідач отримав 26.10.2023 року шляхом надіслання на загальновідому офіційну електронну адресу (а.с.72). 13.11.2023 року представник відповідача ТОВ «БІЗПОЗИКА» Шкромида Ю.В., який діє на підставі Положення про само представництво від 25.04.2023 року (а.с.123, 124) надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с.117-119). [PERSON] заперечень щодо позовних вимог в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не висловив, разом з тим не погоджується із заявленим розміром витрат на правничу допомогу та просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі до 2000 (двох тисяч) гривень. Заперечуючи щодо вимог на правничу допомогу, представник відповідача Шкромида Ю.В. вважає заявлену суму витрат на правничу допомогу неспівмірною зі складністю справи та об`ємом наданих адвокатом послуг, враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial