Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

04.09.2023 засобами поштового зв`язку представник АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" адвокат Мєшнік К.І. подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 22 658,26\~грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.04.2019 відповідач [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг "Monobank" від 07.04.2019шляхом застосування цифрового власноручного підпису, чим підтвердив отримання примірника Договору в мобільному додатку, ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладення Договору та зобов`язання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору від 07.04.2019. відповідач [PERSON] отримав від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" кредит у розмірі 20\~000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, однак не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, внаслідок чого станом на 11.07.2023 виникла заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) в розмірі 22 658,26 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір. Суд своєю ухвалою від 04.10.2023 відкрив провадження у справі, визначив, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача\~АТ "УНІВЕРСАЛ\~БАНК" Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав. 22.11.2023 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду цивільної справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України\~не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно з інформацією, викладеною в анкеті-заяві, яка підписана відповідачем [PERSON] , до договору про надання банківських послуг в Універсал банку від 07.04.2019 відповідач підтвердив, що він погоджується із тим, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідач погодився і з тим, що про зміну доступного розміру кредиту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Також із заяви-анкети видно, що відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахункам, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчив генералізацію ключової пари з особистим ключем та відповідним його\~відкритим\~ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20\~000,00\~грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, який вказаний в анкеті-заяві і підписаний відповідачем [PERSON] 03.03.2023 Банк направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 кредит 29.03.2023 став у формі "на вимогу". Як видно з розрахунку заборгованості за Договором б/н від 07.04.2019, заборгованість відповідача [PERSON] перед банком станом на 11.07.2023 становить заборгованість в сумі 22\~658,26 грн, яка складається: 22\~658,26 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за відсотками та пенею. Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд встановив, що 07.04.2019 відповідач [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг "Monobank" шляхом застосування цифрового власноручного підпису, що підтверджено Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 07.04.2019. Такими діями відповідач [PERSON] підтвердив отримання примірника Договору в мобільному додатку, ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладення Договору та зобов`язання виконувати умови Договору. Відповідно до укладеного договору б/н від 07.04.2019відповідач отримав кредит у в розмірі 20 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Надання і обслуговування кредиту обумовлено п.5 розділу ІІ Умов обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів "Monobank" (далі Умови і правила). Так, згідно з п. 5.2 Умов і правил, ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. У відповідності до п. 5.3 Умов і правил сторони домовились, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, за зазначена в Договорі. Згідно з п. 5.9 Умов і правил на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366 календарних днів у році за процентними ставками зазначеними в тарифах. Також процентна ставка за кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку. Таким чином, згідно з тарифами - базова ставка за кредитом становить 3,1% на місяць. Відповідно до п. 5.11 Умов і правил клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу визначеного тарифами. У п. 5.13 Умов і правил визначено, що погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок клієнта у наступному порядку: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. Згідно з п. 5.16 Умов і правил, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань), на залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені (п. 5.17 Умов і правил). Станом на 03.03.2023 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 03.03.2023 Банк направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 кредит 29.03.2023 став у формі "на вимогу". З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором б/н від 07.04.2019 видно, що заборгованість відповідача [PERSON] перед банком станом на 11.07.2023 становить заборгованість в сумі 22 658,26 грн, яка складається: 22 658,26 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за відсотками та пенею. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач АТ "УНІВЕРСАЛ\~БАНК" надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог. У свою чергу, відповідач [PERSON] не спростував доводів позовної заяви, доказів належного виконання ним Договору кредиту щодо повернення отриманих кредитних коштів суду не надав. Відтак, ваховуючи те, що суд встановив факт укладення між позивачем АТ "УНІВЕРСАЛ\~БАНК" та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Відтак, позов підлягає до повного задоволення. Щодо судових витрат. Судові витрати в цій справі складаються зі судового збору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоовлено повністю. тому з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ "УНІВЕРСАЛ\~БАНК" підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved