Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Заявник свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~є її\~матір`ю,\~на первинному\~огляді медико-соціальної\~експертної комісії\~17.12.2019\~року було\~встановлено,\~що [PERSON] \~потребує постійного\~стороннього догляду\~і в\~зв`язку з\~загальним захворюванням\~їй було\~встановлено 1\~«А» групу\~інвалідності. У зв`язку\~з тим,\~що реабілітаційний\~потенціал низький\~і метою\~реабілітації є\~виключно технічна\~компенсація обмеження\~життєдіяльності,\~та тим,\~що [PERSON] \~є інвалідом\~1\~«А» групи,\~а тому\~потребує постійного\~стороннього догляду,\~вона може\~бути визнаною\~недієздатною. Просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити опіку над нею та призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав із вищевказаних підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю заявниці [PERSON] , та вони проживають разом за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 4-6) Відповідно довідки до акта первинного огляду серії 12 ААБ № 3809189 від 19.12.2019 року та відповідної індивідуальної програми реабілітації інваліда № 18 від 20.12.2019 року вбачається, що [PERSON] встановлена 1 «А» групу інвалідності та потребує постійної сторонньої допомоги (а.с. 11) Згідно висновку судово-психіатричного експерта №606 від 26.09.2023 року, вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки Судинної Деменції внаслідок перенесеного ГПМК(2019). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. (а.с.34-36) Відповідно до подання Виконавчого комітету Сумської міської ради [PERSON] за станом здоров`я може бути опікуном. Із наданих документів протипоказань щодо призначення заявницю опікуном над [PERSON] не вбачається. (а.с. 49) Статтею 39 ч.ч.1, 2 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною, оскільки це необхідно для повноцінного захисту її законних прав та інтересів. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Так, [PERSON] являється матір`ю [PERSON] , за станом здоров`я та матеріально-побутовими умовами може виконувати обов`язки опікуна. Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до суду з поданням про доцільність призначення опікуном над [PERSON] її доньку, у разі визнання її недієздатною. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку, призначивши опікуном її доньку [PERSON] . Відповідно до положень пункту 2) частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно з положеннями частини 2 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Тому суд приходить до висновку про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 3\~227 грн. 64 коп. з ПДВ віднести на рахунок держави. (а.с.37)

Outcome: approved