Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 8764585169, а 25 листопада 2019 року кредитний договір № 3754305064. 27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 20230127, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема до відповідача за кредитними договорами № 8764585169 від 03 березня 2020 року в розмірі 14\~722,75 грн і № 3754305064 від 25 листопада 2019 року в розмірі 6\~399,95 грн. Враховуючи наведені обставини, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами № 8764585169 від 03 березня 2020 року в розмірі 14\~722,75 грн, з яких: 7\~639,46 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,72 грн сума заборгованості за річними відсотками; 7\~082,57 грн сума заборгованості за щомісячними відсотками; та № 3754305064 від 25 листопада 2019 року в розмірі 6\~399,95 грн, з яких: 2\~519,68 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,21 грн сума заборгованості за річними відсотками; 3\~880,06 грн сума заборгованості за щомісячними відсотками, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Летун Т.В. позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному\~ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні в ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 листопада 2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» і [PERSON] було укладено кредитний договір 3754305064, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 13 100,00 грн, строком на 36 місяців, зі сплатою щомісячних процентів у розмірі 3% від суми кредиту та річних процентів у розмірі 0,01% від суми боргу за договором (а.с. 19, 20-21, 22, 23-27). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов даного кредитного договору, його заборгованість станом на 27 січня 2023 року, згідно розрахунку позивача, становить 6 399,95 грн і складається із: 2 519,68 грн прострочена заборгованість за кредитом, 0,21 грн прострочена заборгованість за відсотками, 3\~880,06 грн прострочена плата за щомісячними відсотками (а.с. 28-30, 31). Крім того, 03 березня 2020 року між ТОВ «ФК «ЦФР» і [PERSON] було укладено кредитний договір 8764585169, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 21 580,00 грн, строком на 36 місяців, зі сплатою щомісячних процентів у розмірі 3% від суми кредиту та річних процентів у розмірі 0,01% від суми боргу за договором (а.с. 7, 8-9, 10-14). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов даного кредитного договору, його заборгованість станом на 27 січня 2023 року, згідно розрахунку позивача, становить 14 722,75 грн і складається із: 7 639,46 грн прострочена заборгованість за кредитом, 0,72 грн прострочена заборгованість за відсотками, 7\~082,57 грн прострочена плата за щомісячними відсотками (а.с. 15-17, 18). 27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3754305064 від 25 листопада 2019 року та кредитним договором № 8764585169 від 03 березня 2020 року (а.с. 32, 33-35, 36, 100, 101-104, 105). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, ухилився від участі в розгляді справи та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 3754305064 від 25 листопада 2019 року в розмірі 6\~399,95 грн, яка складається із: 2\~519,68 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,21 грн сума заборгованості за річними відсотками; 3\~880,06 грн сума заборгованості за щомісячними відсотками, та кредитному договору № 8764585169 від 03 березня 2020 року в розмірі 14\~722,75 грн, яка складається із: 7\~639,46 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,72 грн сума заборгованості за річними відсотками; 7\~082,57 грн сума заборгованості за щомісячними відсотками, на загальну суму 21\~122 гривні 70 копійок. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2\~684 гривні.

Outcome: approved