Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

У травні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 18 липня 2023 року від позивача до суду надійшла позовна заява у новій редакції до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є спільними власниками квартири [ADDRESS] , та належить на праві приватної, спільної\~ власності їм. Квартира приватизована. Загальна проща квартири становить 39,20 кв.м, відповідна вартість на момент приватизації 7,05 грн., характеристика квартири та її обладнання наведені у технічному паспорті, який є складовою частиною свідоцтва про право власності. Свідоцтво про право власності на житло видано ВАТ «Червона зірка», згідно розпорядження від 02 лютого 2000 року № 2031. [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічного бюро» для виготовлення нового технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , для укладення договору про визначення часток. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися 03 березня 2023 року до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу, щодо укладення договору про визначення часток вищевказаної квартири, маючі на меті припинити право спільної сумісної власності на квартиру та домовились з урахуванням приписів цивільного законодавства, що вказана квартира буде належати їм на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/4 частці в праві спільної власності н квартиру. [PERSON] є спільним частковим власником 1/4 частки, вказаної квартири, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 324727971 від 03 березня 2023 року сформованого приватним нотаріусом, Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області. [PERSON] є спільним частковим власником 1/4 частки, квартири [ADDRESS] , відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 324727693 від 03 березня 2023 року, сформованого приватним нотаріусом, Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області. [PERSON] є спільним частковим власником 1/4 частки, квартири [ADDRESS] , відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 324727826 від 03 березня 2023 р., сформованого приватним нотаріусом, Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області. [PERSON] є спільним частковим власником 1/4 частки, квартири [ADDRESS] , відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 324727512 від 03 березня 2023 р., сформованого приватним нотаріусом Лебедєва Н. Л., Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 3247332662 від 03 березня 2023 р., сформованого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області, встановлено, що 14 квітня 2008 року, документи, подані для державної реєстрації: постановою, серія та номер: б/н, видана 01.04.2008, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, Борисенко, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єкт обтяження: особа [PERSON] , опис об`єкта обтяження: 1/4 частка, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 : Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7008139, 14.04.2008 09:34:36, реєстратор: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кіровоградський міський нотаріальний округ. 07 березня 2023 року [PERSON] , звернувся до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна. 15 березня 2023 року отримав відповідь від Фортечного ВДВС\~ у\~ місті Кропивницькому\~ Південного\~ міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій повідомляється, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14 березня 2023 року на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження по виконанню постанови б/н від 01 квітня 2008 року. Надати більш детальнішу інформацію, неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до п.п.3.19.,3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу, який його видав. Із даного листа вбачається, що без зняття арешту, [PERSON] , позбавлений можливості розпоряджатися своєю частковою майна у спільній часткові власності, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Позивач просив суд зняти арешт з нерухомого майна, предмет обтяження: 1/4 частка квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві спільної часткової власності, припинивши дію обтяження № 7008139, зареєстровано 14.04.2008 09:34:36 реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кіровоградський міський нотаріальний округ, підстава обтяження: постанова, серія та номер б/н, видана 01.04.2008, видавник Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, Борисенко. Судові витрати просив залишити по фактичному їх понесенню. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. В судове засідання від представника позивача, адвоката Вишні Г.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника та прийняття судом рішення виходячи з фактичних обставин справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у відсутності учасників справи. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є спільними власниками квартири [ADDRESS] . Договором про визначення часток від 03 березня 2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Лебедєвою Н.Л., зареєстровано в реєстрі за №119, квартира під номером [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/4 частці в праві спільної власності на квартиру. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 324733266 від 03 березня 2023р., сформованого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області, вбачається , що 14 квітня 2008 року,\~ 09:34:36 постановою, серія та номер: б/н, видана 01.04.2008, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, Борисенко, накладено арешт на ? част. Квартири, загальною площею (кв.м.): 39,7, житлова площа (кв.м.):20 за адресою: [ADDRESS] , відомості про суб`єкт обтяження: особа [PERSON] , опис об`єкта обтяження: 1/4 частка, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 : Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7008139, 14.04.2008 09:34:36, реєстратор: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кіровоградський міський нотаріальний округ. Відповідно до листа в.о. начальника Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому від 15 березня 2023 року, на заяву подану [PERSON] від 07 березня 2023 року, повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14.03.2023 року на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження по виконанню постанови б/н від 01.04.2008 року. Надати більш детальну інформацію, неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до п.п. 3.19., 3.20. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Вимоги позивача, що ґрунтуються на реалізації своїх майнових прав, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позивач\~ не може розпоряджатись своєю часткою у квартирі, через наявність арешту на нерухоме майно. Таким чином, накладений арешт на нерухоме майно порушує право позивача у справі. Відповідно до ст. ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Також, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади. Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на реалізацію своїх майнових прав, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved