Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

07.11.2023 року до суду надійшла заява третьої особи [PERSON] про стягнення судових витрат, в якій він просить суд стягнути з позивача на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 30000 грн. Подану заяву обгрунтовує тим, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2023 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди. У письмових поясненнях від 03.03.2023 року [PERSON] вказував попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в орієнтовному розмірі 10000 грн, підтверджуючі документи будуть надані додатково. Вказав, що недобросовісна поведінка представника позивача призвела до більш тривалого розгляду справи, що вплинуло на обсяг наданої правничої допомоги, що неможливо було передбачити наперед. Посилався на необхідність збирання додаткових доказів на 440 аркушах в паперовій та електронній формі, уточнення правової позиції у справі з урахуванням додаткових пояснень представника позивача. Ухвалою суду від 08.11.2023 заяву [PERSON] про стягнення судових витрат призначено до розгляду. Ухвалою суду від 10.11.2023 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Булатецького А.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. 17.11.2023 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заперечення щодо заяви про стягнення судових витрат, послаючись на те, що позивач та його представник не отримували письмові пояснення третьої особи [PERSON] від 03.03.2023; відсутність технічної документації із земелутрою щодо поділу та об`єднання спірних земельних діляно; долучення доказів, що не стосуються третьої особи [PERSON] та суті спору; безпідставність звинувачення представника позивача у недобросовісній поведінці; намаганням адвоката Яриша Д.В. затягнути розгляд справи, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат з позивача. Разом з тим, в разі задоволення заяви [PERSON] просив врахувати, що на час звернення до суду з позовом позивач не могла передбачити, що спірна земельна ділянка буде поділена, що мало наслідком залучення до участі у справі третіх осіб; позивач з 2020 року не використовує земельні ділянки, є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 3700 грн, а тому стягнення з неї 30000 грн буде надмірним тягарем, тому просив суд зменшити розмір витрат до 1667 грн. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] - адвокат Яриш Д.В. заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, судом встановлено наступне. Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2023 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди, судові витрати віднесено на рахунок позивача. В письмових поясненнях від 03.03.2023, наданих представником [PERSON] - адвокатом Яришем Д.В. до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, останній висловив свою позицію щодо позову [PERSON] та вказав попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в орієнтовному розмірі 10000 грн (т.2 а.с.133-136). Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2023 справу прийнято до провадження судді Ревякіної О.В. в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого судового засідання. Після зміни складу суду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу третьою особою не подавалися. Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Стаття 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. В порушення приписів ст. 141, 246 ЦПК України під час судового розгляду до закінчення судових дебатів у справі ні третьою особою [PERSON] , ні його представником - адвокатом Яришем Д.В. не подано заяву про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги. Отже, [PERSON] та його представник до закінчення судових дебатів у справі не просили продовжити строк надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, представник [PERSON] , який приймав участь в судовому засіданні, не зробив про це відповідну заяву з посиланням на поважність причин неможливості подати такі докази до закінчення судових дебатів. Посилання [PERSON] на письмові пояснення від 03.03.2023, надані Бобринецькому районному суду Кіровоградської області (іншому складу суду) в яких вказаний орієнтовний розмір витрат та про надання підтверджуючих документів в майбутньому, як на підставу ухвалення додаткового рішення, суд вважає помилковим, оскільки такі не є заявою, поданою відповідно до ст. 246 ЦПК України та не можуть ототожнюватися з нею. З огляду на матеріали справи, враховуючи відсутність факту звернення до суду із заявою про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду згідно приписів ст. 141, 246 ЦПК України, поданою до закінчення судових дебатів у справі, суд уважає, що відсутні правові підстави для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а тому заява про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed