Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПрАТ «СК «Українська страхова група»), в інтересах якого діє адвокат Сечко С. В., звернулося до суду із позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виробничо-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Авто» (далі ВКФ у формі ТОВ «Віта-Авто»), Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»), про стягнення сплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №\~28-0301-19-00357 від 01.11.2019 року у розмірі 93\~695,61\~грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 02.10.2020 року о 08\~год 31 хв на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, 47 км + 600 м, трапилася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля ВАЗ, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та належного ВКФ у формі ТОВ «Віта-Авто» автомобіля Scania, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок якої вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 30.12.2020 року (справа №\~603/610/20) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Оскільки на момент вказаної ДТП транспортний засіб Scania, номерний знак [NUMBER] , був застрахований позивачем на підставі договору страхування №\~28-0301-19-00357 від 01.11.2019 року, ПрАТ «СК «Українська страхова група» сплатило вартість його відновлювального ремонту у розмірі 141\~397,12 грн. Враховуючи наведені обставини, а також зважаючи на те, що страховик відповідача ПрАТ\~«УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» зазначений розмір страхового відшкодування компенсувало лише частково у розмірі 47\~701,51 грн, просять стягнути із [PERSON] решту страхового відшкодування, що становить 93\~695,61 грн, а також сплачений судовий збір. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] заперечив заявлений розмір страхового відшкодування та вказав, що велика кількість деталей, замінених під час ремонту застрахованого позивачем автомобіля Scania G420, номерний знак\~ [NUMBER] , згідно схеми місця ДТП у вказаній ДТП не були пошкоджені, а тому роботи, пов`язані із їхньою заміною, не мають стосунку до цієї пригоди. Окрім того, запчастини та роботи, вказані у рахунку № SL-2003043 від 08.10.2020 року та акті виконаних робіт № SL-2004723 від 19.11.2020 року, не відповідають обсягу робіт та кількості запчастин, які необхідно було замінити згідно акта огляду транспортного засобу від 12.10.2020 року та ремонтної калькуляції від 19.10.2020 року, а вартість деяких замінених деталей є значно завищеною та не відповідає ринковим цінам. У відповіді на відзив представник позивача адвокат Сечко С. В. заперечив викладені у відзиві доводи та зазначив, що наявний у матеріалах справи рахунок № SL-2003043 від 08.10.2020 року, який був складений станцією технічного обслуговування, що здійснювала ремонт застрахованого позивачем автомобіля, а також долучені до нього платіжні доручення є належним підтвердження фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту. Перелік деталей, які підлягали заміні, визначений у ремонтній калькуляції № ЗСКА-11918 від 19.10.2020 року, складеній за допомогою програми «Audatex» згідно вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, а тому зазначена ремонтна калькуляція є належним підтвердженням кількості та вартості необхідних для ремонту матеріалів. Окрім того, представник відповідача вказує, що на схемі місця ДТП, долученій до матеріалів справи, не відображені усі пошкодження транспортних засобів, оскільки працівники поліції, які оформляють матеріали про адміністративне правопорушення, не є фахівцями з оцінки пошкоджених транспортних засобів. З огляду на наведене, просить задовольнити позов у повному обсязі. У письмових поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» зазначає, що розмір страхового відшкодування, сплаченого позивачу (47\~701,51 грн), було визначено на підставі заяви ПрАТ «СК «Українська страхова група» на виплату страхового відшкодування та рахунку ТОВ «Сканія Україна» №\~SL-2003043 від 08.10.2020 року із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу та з відрахуванням суми франшизи, визначеної полісом страхування №\~ЕР-137995334 у розмірі 2600 грн. А тому ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виконало свій обов`язок із виплати страхового відшкодування у повному обсязі, водночас позивач вказаний розмір відшкодування не оскаржував. Представник позивача ПрАТ «СК «Українська страхова група» адвокат Сечко С. В. у судовому засіданні підтримав позов з мотивів, викладених у ньому, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути із відповідача 93\~695,61 грн сплаченого страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» визнав частково та зазначив, що заявлений розмір страхового відшкодування не визнає, однак і не може визначитись із розміром належного позивачу відшкодування. Представник відповідача [PERSON] адвокат Андрусенко І. Я. у судовому засіданні додатково зазначив, що заявлений позивачем розмір страхового відшкодування є завищеним, оскільки під час ремонту застрахованого позивачем автомобіля безпідставно було замінено непошкоджені деталі та проведено зайві ремонтні роботи. З огляду на наведене, просить врахувати висновок експерта при обчисленні належного позивачу відшкодування, у вирішенні спору покладається на думку суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не забезпечили явку представника у судове засідання, у наданих суду поясненнях просять розглянути справу за відсутності їхнього представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВКФ у формі ТОВ «Віта-Авто» не забезпечили явку представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Протокольною ухвалою суду від 13.01.2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Андрусенка І. Я., відповідачу поновлено строк для подачі відзиву та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 13.01.2023\~року задоволено заяву представника відповідача адвоката Андрусенка І. Я. та залучено до участі у справі ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» і ВКФ у формі ТОВ «Віта-Авто» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою суду від 28.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Андрусенка І. Я. про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 05.05.2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Андрусенка І. Я. та призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 31.08.2023 року провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням на адресу суду висновку експерта за результатами проведення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. Протокольною ухвалою суду від 07.11.2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Андрусенка І. Я. та викликано у судове засідання судового експерта Кудрова А. для роз`яснення наданого ним висновку. Протокольною ухвалою суду від 28.11.2023 року прийнято відмову представника відповідача від заявленого клопотання про виклик експерта у судове засідання. Судом установлено такі обставини. ВКФ у формі ТОВ «Віта-Авто» належить транспортний засіб Scania G420, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (т. 1 а. с. 9-10). 01.11.2019 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» (страховик) та ВКФ у формі ТОВ «Віта-Авто» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0301-19-00357, предметом якого, зокрема, визначено страхування майнових інтересів страхувальника, пов`язаних із володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим договором наземним транспортним засобом та стаціонарно встановленим на ньому додатковим обладнанням страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) (т. 1 а. с. 4-8). На підставі вищевказаного договору страхування та заяви директора ВКФ у формі ТОВ «Віта-Авто» від 01.11.2019 року позивач застрахував належний ВКФ у формі ТОВ «Віта-Авто» транспортний засіб Scania G420LA4x2HNA, номерний знак [NUMBER] , на суму 1\~090\~000 грн (додаток № 1 до договору № 28-0301-19-00357 від 01.11.2019 року). Як убачається із п. 12.1.2 вищевказаного договору страхування, сторони договору погодили, що документами, які підтверджують вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення пошкодженого транспортного засобу та/або додаткового обладнання, які обираються страховиком, є: документи ремонтних підприємств (наряд-замовлення, калькуляції, рахунки), де буде здійснено відновлювальний ремонт транспортного засобу, із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартість, вартість деталей, що замінюються та ін. у разі, якщо ремонт здійснювався за рахунок страхувальника; документи, що підтверджують оплату виконання відновлювальних робіт; висновок незалежної експертизи, якщо вона замовлялась страхувальником за погодженням із страховиком; калькуляція, проведена страховиком самостійно, на підставі програмних продуктів рекомендованих для використання в товарознавчих дослідження та складання кошторисів відновлювального ремонту за заподіяної матеріальної шкоди. Відповідно до п. 13.1 договору розмір страхового відшкодування визначається виходячи із прямого розміру збитків, завданих страхувальнику у результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу та/або додаткового обладнання, документів зазначених у розділі 12 частини 2 цього договору, що підтверджують розмір спричиненого збитку. Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 30.12.2020\~року (справа № 603/610/20), яка набрала законної сили 12.01.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (т. 1 а. с. 13-14). Зі змісту вищевказаної постанови убачається, що [PERSON] 02.10.2020 року о 08 год 31 хв на автомобільній дорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, 47 км + 600 м, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак [NUMBER] , був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху, не оцінив дорожню обстановку та допустив частковий виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із транспортним засобом Scania G420, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Як убачається із фотокопії схеми місця ДТП, яка сталася 02.10.2020 року о 08 год 31\~хв на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, 47 км + 600 м, транспортному засобу Scania G420, номерний знак [NUMBER] , було завдано удар у ліву сторону кузова та спричинено пошкодження бензобаку, переднього лівого крила, передньої лівої шини, кришки АКБ та паливного фільтра (т. 1 а. с. 74-75). Також представником позивача надано фотознімки транспортного засобу Scania G420LA4x2HNA, номерний знак [NUMBER] , на яких відображено отримані автомобілем механічні пошкодження (т. 1 а. с. 91-96, 98). 05.10.2020 року ВКФ у формі ТОВ «Віта-Авто» звернулося до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу Scania G420LA4x2HNA, номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка трапилася 02.10.2020 року о 08 год 00 хв у м. Монастириська Тернопільської області (т. 1 а. с. 15-16). 12.10.2020 року аварійним комісаром ПрАТ «СК «Українська страхова група» складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість), у якому зазначено пошкодженні частини оглянутого транспортного засобу Scania G420LA4x2HNA, номерний знак [NUMBER] (т. 1 а. с. 18-19). Відповідно до ремонтної калькуляції № ЗСКА-11918 від 19.10.2020 року, складеної за допомогою системи «Audatex», загальну вартість ремонту транспортного засобу Scania G420LA4x2HNA, номерний знак [NUMBER] , визначено у розмірі 78\~144,61 грн (т. 1 а. с. 20-21). Згідно рахунку № SL-2003043 від 08.10.2020 року, складеного ТОВ «Сканія Україна» загальну вартість ремонту транспортного засобу Scania G420LA4x2HNA, номерний знак [NUMBER] , визначено у розмірі 141\~397,12 грн (т. 1 а. с. 22). 05.11.2020 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» затвердило страховий акт №\~ЗСКА-11918, у якому страхове відшкодування було визначено у розмірі 78\~144,61 грн на підставі рахунку № SL-2003043 від 08.10.2020 року та ремонтної калькуляції № ЗСКА-11918 від 19.10.2020 року, а також затвердило розрахунок суми страхового відшкодування, згідно\~якого вартість матеріального збитку згідно з умовами договору страхування № 28-0301-19-00357 від 01.11.2019 року та сума страхового відшкодування становлять 78\~144,61\~грн (т. 1 а. с. 23-24). 13.11.2020 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» затвердило страховий акт №\~ЗСКА-11918/1, у якому страхове відшкодування було визначено на підставі рахунку №\~SL-2003043 від 08.10.2020 року у розмірі 63\~252,51 грн (т. 1 а. с. 25). Також 13.11.2020 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» затвердило розрахунок суми страхового відшкодування, у якому вартість матеріального збитку згідно з умовами договору страхування № 28-0301-19-00357 від 01.11.2019 року визначено у розмірі 141\~397,12 грн. Відповідно до п. 34 цього розрахунку суму страхового відшкодування, яку зменшено на 78\~144,61 грн, визначено у розмірі 63\~252,51 грн (т. 1 а. с. 26). ПрАТ «СК «Українська страхова група» сплатило ТОВ «Сканія Україна» 141\~397,12\~грн страхового відшкодування платежами на 78\~144,61 грн та на 63\~252,51\~грн, що підтверджується платіжними дорученнями №\~27350 від 05.11.2020 року і № 28084 від 13.11.2020 року (т. 1 а. с. 27-28). На момент вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується\~витягом із централізованої бази даних МТСБ України та полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~ЕР-137995334 (т. 1 а. с. 30, т. 2 а. с. 14). 18.11.2020 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою на виплату (страхового) відшкодування у розмірі 141\~397,12 грн на підставі рахунку № SL-2003043 від 08.10.2020 року (т. 1 а. с. 17). Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 04.12.2020 року, складеного ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на підставі рахунку № SL-2003043 від 08.10.2020 року та претензії № 11/20383 від 18.11.2020 року, суму страхового відшкодування було визначено у розмірі 47\~701,51 грн (т. 2 а. с. 15). Як убачається із платіжного доручення № ЗР125359_С706R/540 від 07.12.2020 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплатило позивачу ПрАТ «СК «Українська страхова група» 47\~701,51 грн страхового відшкодування (т. 1 а. с. 29). Згідно акта виконаних робіт № SL-2004723 від 19.11.2020 року загальна вартість ремонтних робіт транспортного засобу Scania G420LA4x2HNA, номерний знак [NUMBER] , виконаних ТОВ «Сканія Україна» на замовлення ВКФ у формі ТОВ «Віта-Авто», становила 141\~397,12 грн (т. 1, а. с. 73). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-23/6054-АВ від 09.08.2023 року обсяг ремонтно-відновлювальних робіт (деталі, вузли та агрегати), який зазначено в акті виконаних робіт № SL-2004723 від 19.11.2020 року, складеному ТОВ «Сканія Україна», не відповідає обсягу ремонтно-відновлювальних робіт (деталям, частинам, вузлам та агрегатам), який необхідно було виконати для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Scania G420 (VIN [NUMBER] ), номерний знак [NUMBER] . Аналіз обсягів ремонтно-відновлювальних робіт (деталі, вузли та агрегати), який зазначено в акті виконаних робіт № SL-2004723 від 19.11.2020 року та фотоілюстрацій пошкодженого автомобіля Scania G420, номерний знак [NUMBER] , дає підставу для висновку, що при проведені відновлення вказаного транспортного засобу після ДТП, яка трапилася 02.10.2020 року, недоцільно було міняти: пробку різьбову (SC.2134242, код УКТ\~ЗЕД 8309909000) вартістю 550,78 грн; кронштейн кріплення масляного бака (SC.1488891, код УКТ ЗЕД 8302300090) вартістю 13\~171,86 грн; хомут металевий кріплення бака (SC.1745886, код УКТ ЗЕД 8302300090) вартістю 896,52 грн; бризговик - напівкрило пластмасове (SC.1485486, код УКТ ЗЕД 3926300090) вартістю 5688,25 грн; щиток кабіни захисний (SC.4482415, код УКТ ЗЕД 8302300090) вартістю 6499,65 грн; кронштейн кріплення крила (SC.1355381, код УКТ ЗЕД 8302300090) вартістю 1080,50 грн; кронштейн кріплення крила (SC.1390747, код УКТ ЗЕД 8302300090) вартістю 1977,01 грн; бризговик - напівкрило пластмасове (SC.1485485, код УКТ ЗЕД 3926300090) вартістю 5706,68\~грн. Загальна вартість вказаних деталей 35\~571,25\~грн. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приходить таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно абз. абз. 3,\~4 ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування), а також з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У п. п. 34, 35 постанови від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст. ст. 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (п. 43 постанови). Отже, судом установлено, що у зв`язку із виплатою позивачем страхового відшкодування до позивача ПрАТ «СК «Українська страхова група» як страховика потерпілого ВКФ у формі ТОВ «Віта-Авто» перейшло право вимоги до [PERSON] . Тобто відбулася заміна кредитора у порядку суброгації у відносинах, що виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди страхувальнику позивача. Щодо розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню із відповідача на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група», суд зазначає таке. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно правил абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як убачається із п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також згідно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Проте, як убачається із висновку експерта № СЕ-19/120-23/6054-АВ від 09.08.2023\~року, обсяг ремонтно-відновлювальних робіт застрахованого позивачем транспортного засобу Scania G420, номерний знак [NUMBER] , не відповідає обсягу ремонтно-відновлювальних робіт, який необхідно було виконати для відновлення цього транспортного засобу, а загальна вартість деталей, у заміні яких не було потреби, становить 35\~571,25\~грн. За вказаних обставин суд приходить висновку, що позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» слід задовольнити частково та стягнути із [PERSON] на користь позивача 58\~124,36 грн сплаченого страхового відшкодування, тобто із відрахуванням 35\~571,25\~грн вартості вищевказаних автомобільних деталей, які непотрібно були замінювати. Щодо клопотання представника відповідача про передачу [PERSON] у випадку задоволення позову запчастин (деталей) від транспортного засобу Scania G420, номерний знак [NUMBER] , демонтованих та замінених на нові під час ремонтно-відновлювальних робіт, суд зазначає таке. Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду (абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Як пояснив у судовому засіданні представник позивача адвокат Сечко С. В., замінені під час ремонту застрахованого позивачем автомобіля деталі позивачу не були передані, а їхнє місцезнаходження йому невідоме. Вказана інформація також відсутня і в матеріалах справи, клопотання про її витребування учасники справи не заявляли. Зважаючи на наведені обставини, вимога представника відповідача про передачу [PERSON] запчастин (деталей) від транспортного засобу Scania G420, номерний знак [NUMBER] , демонтованих та замінених на нові під час ремонтно-відновлювальних робіт, не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Як убачається із платіжного доручення № 1742 від 21.07.2022 року, ПрАТ «СК «Українська страхова група» при зверненні до суду із даним позовом сплатило 2481 грн судового збору. Згідно платіжної інструкції на переказ готівки № 16 від 07.07.2023 року за проведення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи відповідач [PERSON] сплатив 8604 грн. Отже,\~зважаючи на\~розмір задоволених\~позовних вимог\~(58\~124,36\~грн або\~62\~%),\~згідно вимог\~ст.\~141\~ЦПК України\~із відповідача\~ [PERSON] \~на користь\~позивача ПрАТ\~«СК «Українська\~страхова група»\~слід стягнути\~1539,10\~грн\~сплаченого судового\~збору (58\~124,36\~грн\~*\~2481\~грн\~/\~93\~695,61\~грн),\~а з\~позивача ПрАТ\~«СК «Українська\~страхова група»\~на користь\~відповідача [PERSON] \~ 3269,52\~грн витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (8604 грн 62\~% ). На підставі наведеного,

Outcome: partial