overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

18.06.2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Так, згідно позовних вимог (з урахуванням уточнення позовних вимог від 19.02.2020, 07.04.2023, 01.05.2023, 26.06.2023, 21.08.2023, 01.09.2023, 19.09.2023, 15.11.2023 року позивач просить: поновити [PERSON] на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки Ізмаїльської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту); стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1\~385\~069, 56 грн.; стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Ізмаїльської філії ДП «Адміністрації морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 12464,43 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 травня 2019 року її було звільнено з посади контролера на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки за п. 1 ст. 40 КЗпП, - за скороченням штату, відповідно до наказу №85-ос від 15.05.2019 про припинення трудового договору. Підставою звільнення зазначений наказ №17/14 від 05 лютого 2019 року «Про скорочення чисельності та штату служби морської безпеки». Позивач є членом Професійної спілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ) та перебуває на обліку в первинній профспілковій організації Ізмаїльського порту. Між адміністрацією Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту (далі - Профком), який представляє трудові та соціально-економічні інтереси найманих працівників, на 2013 - 2015 роки укладений колективний договір, що діє і наразі, та поширює свою дію на всіх працівників філії та відповідно до положень вказаного колективного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання в частині забезпечення зайнятості найманих працівників. Листом за вих. №466/14-01-08/вих./14 від 11.04.2019 року за підписом начальника Адміністрації Ізмаїльського морського порту Лапоног С.І. «Подання про дачу згоди на звільнення» контролерів на контрольно-пропускному пункті загону охорони морського порту служби морської безпеки, всього 41 людина. Адміністрація ІФ ДП «АМПУ»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 27.11.2023 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Відповідач у судові засідання, які призначалися, будучи належним чином сповіщена повторно не з`явилась, про причини неявки суд не сповістила, відзив, заява про розгляд справи без її участі до суду не надходили. Представник позивача у судове засідання також не з`явився, в позові просив розглянути справи у його відсутності та відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України,\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

18 жовтня 2023 року\~ на\~ адресу\~ суду\~ від\~ адвоката\~ Тараненка\~ С.О., який діє в інтересах\~ [PERSON] ,\~ надійшла заява\~ про встановлення\~ факту постійного\~ проживання\~ [PERSON] , [INFO] ,\~ яка померла\~\~ [INFO] ,\~ разом з\~\~ спадкодавцем\~ [PERSON] ,\~\~ [INFO] ,\~ який помер\~\~ [INFO] , на час\~\~ відкриття\~\~\~ спадщини\~ за\~ адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ та\~ прийняття\~ спадщини. Встановлення даного\~ факту\~ необхідно\~ для реалізації\~\~ спадкових прав. На підтвердження\~ своїх\~\~ вимог\~ представник\~\~ заявника адвокат Тараненко С.О.\~ просив викликати у\~ судове\~ засідання в\~ якості\~ свідків [PERSON] , [PERSON] , мешканців\~\~ с. Великикй\~ Перевіз\~ Миргородського району\~\~ Полтавської області. Ухвалою\~\~ суду\~ від 18\~ жовтня\~ 2023 року\~\~ заяву\~ [PERSON] \~\~ прийнято до розгляду,\~\~ провадження у\~ справі\~ відкрито,\~\~ її\~\~ розгляд\~ ухвалено проводити у порядку\~ окремого провадження\~ та призначено до розгляду у\~ відкритому\~ судовому засіданні о\~ 13 год.\~ 00 хв.\~\~ 23 листопада\~\~ 2023 року. Клопотання\~\~ представника\~ заявника\~ - адвоката Тараненка\~ С.О. про виклик\~ свідків\~ задоволено /\~ а. с. 29 /. 22\~ листопада\~\~ 2023 року\~\~ від\~ голови Шишацької\~\~ селищної ради\~\~ Миргородського району\~\~ Полтавської області Тутки\~\~ О.І.\~\~ на\~ адресу суду надійшла\~\~ заява\~ про\~\~\~ підтримання\~ заяви\~ [PERSON] та проведення розгляду справи у\~ відсутність\~ представника\~ заінтересованої\~ особи. 23\~ листопада\~\~ 2023 року\~\~ адвокат\~ Тараненко\~ С.О. звернувся\~ до суду з заявою\~ про\~ проведення\~\~ розгляду\~\~ справи\~ у\~ його відсутність та\~ відсутність заявника\~ [PERSON] .\~ Свідки\~ [PERSON] ,\~\~ [PERSON] у\~ судове засідання не\~\~ з`явилися,\~\~ причин\~ своєї\~ неявки суду не\~ повідомили.\~ Зважаючи на те,\~ що відповідно до ч. 3\~ ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити\~ клопотання\~ про розгляд справи у\~ його відсутність,\~ суд,\~ з урахуванням того, що таке\~ клопотання\~\~ заявили\~ усі\~ учасники\~ справи,\~\~ приходить до\~ висновку\~\~ про проведення розгляду\~ справи\~\~ у\~ їх\~ відсутність.\~ Перевіривши фактичні\~ обставини\~ справи, наявними\~ в ній\~ доказами у\~ їх\~ сукупності\~ та\~ взаємозв`язку, суд,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

У січні 2023 року до суду надійшла заява Київської міської ради про визнаня квартири [ADDRESS] відумерлою спадщиною після [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , та просили передати вказану квартиру у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Свої вимоги Київська міська рада мотивувала тим, що відповідно до листа від 26.03.2019 року Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м.Києві [INFO] померла [PERSON] , отже часом відкриття спадщини є [INFO] , місцем відкриття спадщини є Святошинський район м.Києва. За інформацією КП КМР "Київське МБТІ" від 05.04.2019 року квартира [ADDRESS] , однак вказана квартира не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки до 2013 року реєстрація права власності на квартири, житлові будики тощо, проводилась бюро технічної інвентаризації, із видачою про це документів або проставленням відповідних штампів на самому документі. Оскільки після смерті [PERSON] минуло більше одного року, вважають, що наявні передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилась після її смерті відумерлою, оскільки вищезазначену квартиру як спадщину, у встановленому законом порядку, не прийнято. Визнання зазначеної квартири як відумерлої спадщини, буде впливати на права та обов`язки Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, оскільки вони в подальшому вчинятимуть дії щодо реєстрації права комунальної власності на квартиру, а також будуть здійснювати управління зазначеним житловим приміщенням, з метою задоволення потреб територіальної громади м.Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 26-27). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року відкрито провадження у справі (а.с. 28). 23.02.2023 року до суду на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року направлено копію спадкової справи № 409/17 після смерті [PERSON] (а.с. 33-68). Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, направила до суду клопотання, в якому просила розглядати справу за її відсутності. Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Дванадцята київська міська державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, направили до суду лист, у якому просили розглядати справу у відсутність їх представника. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох спільних дітей. Оскільки спільне життя між ними не склалося, у них різні погляди на шлюб та сім`ю, фактично родина розпалась, а шлюб носить лише формальний характер, а відтак позивач змушений звертатись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2023 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Позивач направив на адресу суду клопотання, згідно з яким позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглядати справу у відсутність сторони позивача. Відповідачка направила на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність. Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважав за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб, зареєстрований 21.04.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (а/з № 233) , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про шлюб. Сторони мають двох спільних неповнолітніх доньок - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а/з № 914; №1839). Відповідно до ст.ст.21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Як свідчить викладене позивачем в заяві, сторони не ведуть спільного господарства та припинили шлюбно-сімейні відносини. Відповідачка направила на адресу суду заяву, в якій зазначила про визнання позовних вимог. Згідно із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно із ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що зареєструввала шлюб з відповідачем 18.10.1996 року у Добренській сільській раді Баштансьокого району Миколаївської області, запис № 12. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині відсутності порозуміння, поваги та любові. Наміру на примирення немає, на поновлення шлюбних відносин позивач не згодна. За таких обставин вважає подальше збереження шлюбних відносин та сім`ї неможливим. В судове засідання позивач не з`явилися, просили слухати справу у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлялася вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. До суду заяв не надходило. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 18.10.1996 року уклали шлюб, серія [NUMBER] , запис №12. Згідно ч.3. ч. 4\~ст. 56 Сімейного кодексу України\~- кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. В силу\~статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2\~статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до\~ст.113 Сімейного Кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову\~сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне сімейне життя не склалося, наміру на примирення у сторін немає, спільні інтереси відсутні, на примирення не згодні, проживають окремо, тобто шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтував тим, що перебуває з [PERSON] у шлюбі з 09.02.2013 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Наразі сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 17.10.2023 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Адвокат Ігнатов Д.І. в судове засідання не з`явивсяя, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить покласти судові витрати на відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача адвокат Доготер О.Г. в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2013 року, згідно актового запису про шлюб №29, складеного 09.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , згідно актового запису про народження №237, зробленого 30.04.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні серії [NUMBER] . Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини на сьогоднішній день між сторонами не існує. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] до [PERSON] . Відповідно дост.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

11.10.2023 [PERSON] в особі свого представника адвоката Нетребенька Ю.Е. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] , який було зареєстровано 12 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1068. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у сторін різні погляди на життя та обов`язки, між ними відсутнє взаєморозуміння,що викликає постійні суперечки та конфлікти, внаслідок чого сторони довгий період часу спільного господарства не ведуть, шлюб фактично розпався і відновлення подружніх стосунків та подальше життя є неможливим. Ухвалою від 20 жовтня 2023 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.28). У судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідно до яких представник позивача позов підтримує, відповідач позов визнав. Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що 12 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що зроблено актовий запис №1068, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 12 серпня 2005 року (а.с.15). Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] (а.с.16). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав. Внаслідок зазначених обставин можливості примирення не вбачається, сім`я подружжя фактично розпалася, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача слід стягнути 50% понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн. (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 29.09.2012 року Олександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис №09. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначив, що він [PERSON] та відповідачка, [PERSON] , перебувають у шлюбі з 29 вересня 2012 року. Шлюб зареєстровано Олександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області. В шлюбі у [PERSON] та [PERSON] народилась дитина [INFO] - син [PERSON] . У зв`язку із нетотожністю характерів, різними поглядами на шлюб та сім`ю, на перспективи подальшого сімейного життя, неспроможності на компроміси та небажання порозумітись з травня 2022 року спільне проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] було фактично припинено. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться. Протягом тривалого часу [PERSON] та [PERSON] проживають окремо один від одного. Фактично сім`я припинила своє існування. [PERSON] та [PERSON] втратили почуття любові та поваги один до одного. Інститут сім`ї є одним із найважливіших інституцій у суспільному житті суспільства. І спільне проживання двох осіб сім`єю не є виключною ознакою сімейного життя. Партнери у шлюбі мають і права і обов`язки, та основною ознакою подружнього життя є щастя у шлюбі. Спільне життя партнерів в шлюбі повинне приносити обом почуття задоволення та насолоди як від реалізації своїх прав, так і від виконання обов`язків. Примирення та збереження шлюбу неможливе у зв`язку із тим, що і позивач і відповідач ведуть окреме особисте життя. За таких обставин збереження шлюбу суперечитиме інтересам і [PERSON] , так і інтересам дитини, що має істотне значення. Подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження сім`ї стали неможливими. Відповідач проти добровільного розірвання шлюбу не заперечує. Між сторонами досягнуто згоду про місце проживання дитини. Дитина проживатиме із матір`ю. Відповідно до п. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У зв`язку із народженням у шлюбі дітей які на тепер не досягли повноліття, припинення шлюбу можливе лише в порядку ст.105, 110 СК України. Оскільки вік дитини перевищує 1 рік право на подання позову про розірвання шлюбу в порядку ст. 110 СК України існує у обох сторін. Розірвання шлюбу судом відбувається за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК України. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву, згідно якоі просить справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності, позов визнає. Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Outcome: approved