Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

29 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та прекдставником ТОВ «Петрівський квартал-2» було підписано договір бронювання, відповідно до якого здійснено бронювання квартири за адресою: [ADDRESS] та сплачено першиий внесок у сумі 265 226, 00 грн, з яких 145\~106, 00 грн було сплачено відповідно до договору купівлі продажу деривативу №55403 А/2 від 02 квітня 2018 року та 120\~120, 00 грн сплачено відповідно до договору №36/ЛУ24- А купівлі прордажу майнових прав на квартиру від 02 квітня 2018 року. Предметом договору виступають майнові права на квартиру за вказаною адресою, яка відповідно до договору перейде у власність позивача після оплати ним ціни майнових прав на цю квартиру. Згідно з п.2.4. Договору орієнтований строк готовності предмету Договору до експлуатації - 31 грудня 2018 року. Водночас відповідно до вимог Договору, продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в одностронньому порядку змінити термін готовності до експлуатації на строк до 6-ти місяців, тобто кінець- 2- го кварталу. Станом на 23 жовтня 2019 року клієнтським відділом відповідача-2 позивачу було повідомлено, що орієнтований строк готовності предмету Договору до експлуатації було змінено в односторонньому порядку та встановлено новий строк 3-й квартал 2020 року, що є грубим порушенням. 23 жовтня 2019 року позивачем на адресу відповідача -2 було направлено звернення, в якому було запропоновано ряд умов для врегулювання спору у позасудовому порядку. 06 грудня 2019 року у зв`язку з грубим порушенням відповідачем -2 умов договору щодо готовоності предмету договору була підписана Додаткова угода до договору №36/ЛУ 23 А купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02 квітня 2018 року щодо розірвання договору купівлі продажу майнових прав на квартиру №36/ЛУ 23 А від 02 квітня 2018 року. Розрахунок заборгованості за Додатковою угодою до договору 36/ЛУ 23 А купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02 квітня 2018 року: грошові кошти у розмірі 241\~684, 59 грн, пеня (виходячи з розрахунку нарахування пені в розмірі 241\~684, 59* 0,1% * 508 ( кількість днів прострочення) = 122\~775, 77 грн., виплати 3% річних від простроченої суми за невиконання умов Додаткової угоди, виходячи з розрахунку 241,684, 59*508*3%/365=10\~091 грн. Крім того, 06 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем 1 була підписана Додаткова угода №1 до договору №55403 А/2 купівлі- продажу деривативу від 02 квітня 2018 року, згідно з якою сторони дійшли взаємної згоди, що термін повернення грошових коштів у сумі 145\~106, 00 грн становить 90 календарних днів, але в разі, якщо протягом вказаного періоду обєкт нерухомого майна відчуджено не буде - термін повернення грошових коштів продовжується до моменту відчудженення вказаного нерухомого майна. Відповідно п.п. 2,3 Додаткової угоди №1 сторони дійшли взаємної згоди, що термін повернення грошових коштів у сумі 145\~106, 00 грн позивачу становить 90 календарних днів, але якщо протягом вказаного періоду обєкт нерухомого майна відчуджено не буде - термін поверення грошових коштів продовжується до моменту відчудження вказаного майна (квартири). Розрахунок заборгованості за Додатковою угодою до договору купівлі продажу деривативу №55403 А/2 від 02 квітня 2018 року: грошові кошти у сумі 145\~106 грн, пеня (виходячи з розрахунку нарахування пені в розмірі 145\~106, 00 * 0,1% * 508 ( кількість днів прострочення)= 73\~713 грн, виплати 3% річних від простроченої суми за невиконання умов Додаткової угоди, виходячи з розрахунку 145\~106 *508*3%/365= 6\~058 грн 67 коп. 15 вересня 2020 року менеджером відділу продажу відповідача -2 повідомлено позивачу, що обєкт нерухомості, а саме вищевказана квартира відчужена на користь 3-ої особи 17 грудня 2019 року. Станом на 26 квітня 2021 року Відповідач 1 та Відповідач 2 свої зобовязання, викладені у п.2,3 Додаткових угод до договору не виконали. 02 жовтня 2020 року на адресу Відповідача 1 та Відповідача 2 позивачем була направлена заява про повернення грошових коштів позивачу з урахуванням пені та 3% річних від простроченої суми невиконання умов Додаткових угод. Зазначені заяви були залишені без надання відповіді у строк, передбачений Законом України « Про звернення громадян». На підставі викладеного позивач просить суд: стягнути з ТОВ «Петрівський квартал-2» на його користь грошові кошти, відповідно до п.3 Додаткової угоди до Договору №36/ЛУ 24А купівлі продажу майнових прав на квариру від 02 квітня 2018 року у сумі 241\~684,59 грн, пеню за невиконання Додаткової угоди до Договору №36/ЛУ- 24 А купівлі- продажу майнових прав на квартиру від 02 квітня 2018 року у сумі 122\~775,77 грн; 3% річних від простроченої суми за невиконання умов Додаткової угоди, виходячи з розрахунку у сумі 10\~091,16 грн. стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на його користь грошові кошти відповідно до п.3 Додаткової угоди №1 до договору №55403-А/2 купівлі-прордажу деривативу від 02 квітня 2018 року у сумі 145\~106,00 грн; пеню за невиконання умов Додаткової угоди №1 до договору №55403-А/2 купівлі- продажу деривативу від 02 квітня 2018 року в сумі 73\~713,85 грн; 3% річних від простроченої суми за невиконання умов Додаткової угоди №1 до договору «55403- А/2 купівлі продажу деривативу від 02 квітня 2018 року в сумі 6\~058,67 грн. стягнути з ТОВ «Петрівський квартал-2» та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на його користь інфляційні збитки у сумі 34\~921,24 грн. Покласти судовий збір на Відповідача 1 та Відповідача 2. Ухвалою суду від 05 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09 вересня 2021 року розпорядженням Києво-Святошинського районного суду Київської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності судді [PERSON] та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади; відсторонення від здійснення правосуддя. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Фінагєєвої І.О. Ухвалою судді від 15 вересня 2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ТОВ «Петрівський квартал-2» про стягнення грошових коштів прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2021 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання ТОВ «Петрівський квартал-2» подано до суду відзив, у якому зазначено, що 02 квітня 2018 року між ТОВ «Петрівський квартал-2» та [PERSON] було укладено Договір №36/ЛУ-24А купівлі-продажу майнових прав на квартиру адресою: [ADDRESS] , згідно з яким продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на вказану квартиру та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених договором. 06 грудня 2019 року між ТОВ «Петрівський квартал-2» та позивачем було укладено Додаткову угоду до Договору, згідно з якою сторони дійшли згоди розірвати Договір 07 грудня 2019 року. У зв`язку з розірванням Договору в пункті 2 Додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди про те, що ТОВ «Петрівський квартал-2» повертає [PERSON] 241\~684,59 грн. 12 березня 2020 року ТОВ «Петрівський квартал-2» повернуло [PERSON] 21\~684,59 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 797 від 12 березня 2020 року. Зазаначає, що вимога позивача про стягнення грошових коштів на його користь у сумі 241\~684,59 грн є необґрунтовано та не коректною, оскільки Відповідач на день подачі позову повернув позивачу 21\~684,59 грн, які позивач у своєму позові не врахував, тим самим надав суду недостовірну інформацію. Щодо вимоги позивача про стягнення пені за невиконання умов Додаткової угоди у сумі 122\~775,77 грн, відповідач 2 зазначає, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки як Додатковою угодою так і законом не передбачено настання такого виду правових наслідків як стягнення пені за порушення зобов`язань за Додатковою угодою. Вимога про стягнення 3% річних від простироченої суми за невиконання умов Додаткової угоди у сумі 10\~091,16 грн не підлягає задоволенню, оскільки розрахунок, здійснений позивачем є невірний, так як позивач не врахував суму (21 684, 59 грн), яка була йому повернута Відповідачем 2, а також невірно вказав кількість днів такого прострочення. Посилання позивача про стягнення з відповідача 2 та відповідача 1 на свою користь інфляційних збитків у сумі 34\~921,24 грн є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки є невідомим за прострочення виконання якого грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити інфляційні збитки. Також невідомим є суми заборгованості ( 386\~790, 59 грн) та дата початку розрахунку (06 грудня 2019 року), які позивач вказав при здійсненні розрахунку інфляційних збитків. Посилання позивача як на підтвердження своїх вимог на умови Додаткової угоди № 1 від 06 грудня 2019 року до Договору №55403 А/2 купівлі-продажу деривативу від 02 квітня 2019 року між відповідачем 1 та позивачем є необгрунтованим, оскільки ТОВ «Петрівський квартал-2» не є стороною цієї угоди і не несе перед позивачем зобов`язань згідно з умовами вказаної угоди. Виходячи з наведених доводів, позовні вимоги позивача до ТОВ «Петрівський квартал-2» не підлягають задоволенню. 09 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив від ТОВ Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», у якому зазаначено, що 02 квітня 2018 року між відповідачем 1 та позивачем було укладено договір №55403-А/2 купівлі-продажу деривативу, згідно з яким продавець зобов`язався передати Покупцеві, а Покупець зобов`зався прийняти й оплатити дериватив з характеристиками, визначеними у п.2.1 цього Договору. 06 грудня 2019 року між відповідачем 1 та позивачем було укладено Додаткову угоду №1 до договору. Згідно з п.1 вказаної Додаткової угоди сторони дійшли згоди про розірвання Договору. У зв`язку з розірванням Договору в п. 3 Додаткової угоди № 1 сторони дійшли взаємної згоди про те, що ТОВ Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» повертає [PERSON] 145\~106,00 грн. У березні 2020 року ТОВ Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» повернуло позивачу 40\~106,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5555 від 06 березня 2020 року та № 5627 від 20 березня 2020 року. Зазначає, що вимога позивача про стягнення грошових коштів на його користь у сумі 145\~106,00 грн є необґрунтовано та не коректною, оскільки Відповідач 1 на день подачі позову повернув позивачу 40\~106,00 грн, які позивач у своєму позові не врахував, тим самим надав суду недостовірну інформацію. Щодо вимоги позивача про стягнення пені за невиконання умов Додаткової угоди №1 у сумі 73\~713,85 грн, відповідач 1 зазначає, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки як Додатковою угодою №1 так і законом не передбачено настання такого виду правових наслідків як стягнення пені за порушення зобов`язань за Додатковою угодою №1. Вимога про стягнення 3% річних від простроченої суми за невиконання умов Додаткової угоди №1 у сумі 6\~058,67 грн не підлягає задоволенню, оскільки розрахунок, здійснений позивачем є невірний, так як позивач не врахував суму (40 106, 00 грн), яка була йому повернута Відповідачем 1, а також невірно вказав кількість днів такого прострочення. Посилання позивача про стягнення з Відповідача 2 та Відповідача 1 на свою користь інфляційних збитків у сумі 34 921,24 грн є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки є невідомим за прострочення виконання якого грошового зобов`язання Відповідач повинен сплатити інфляційні збитки. Також невідомим є суми заборгованості (386 790, 59 грн) та дата початку розрахунку (06 грудня 2019 року), які позивач вказав при здійсненні розрахунку інфляційних збитків. Посилання позивача як на підтвердження своїх вимог на умови Додаткової угоди до Договору №36/ЛУ А купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02 квітня 2019 року між Відповідачем 2 та позивачем є необгрунтованим, оскільки Відповідач 1 не є стороною цієї угоди і не несе перед позивачем зобов`язань згідно з умовами вказаної угоди. 18 лютого 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд: - стягнути з ТОВ «Петрівський квартал-2» на його користь заборгованість за договором №36/ЛУ 24А купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02 квітня 2018 року, з урахуванням пені, 3% річних від простроченої суми та інфляційних збитків у сумі 415\~629,07 грн. - стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на його користь заборгованість за договором №55403-А/2 купівлі- продажу деривативу від 02 квітня 2018 року урахуванням пені, 3% річних від простроченої суми та інфляційних збитків у сумі 196\~452,39 грн. - покласти судовий збір на ТОВ «Петрівський квартал-2» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген». 22 лютого 2022 року на адресу суду надійшло заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від представника відповідача 2, в якому він просить відмовити [PERSON] у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 28 січня 2022 року у справі № 369/5717/21. Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1ст. 16 ЦК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України). Відповідно до\~ст.11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1\~ст.202 ЦК України). Відповідно до вимог\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ста. 628\~ЦК України). Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст.\~655,\~656 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Як убачається із матеріалів справи, 02 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та [PERSON] укладено Договір №55\~403 А/2 купівлі-продажу деривативу. Відповідно до п.2.1. за цим Договором Продавець зобов`язується передати Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Дериватив (базовий актив деривативу майнові права на квартиру за адресою: [ADDRESS] ). Відповідно до п. 3.1 Договору сторони визначили ціну договору у розмірі 145\~106,00 грн. Відповідно до п. 5.1 Договору купівлі-продажу деривативу Продавець зобов`язується передати Покупцю Дериватив з моменту підписання цього Договору шляхом укладення Акту прийому-передачі деривативу. Акт прийому-передачі деривативу підписується Сторонами в момент укладення цього Договору. Підтвердженням права покупця на Дериватив є Акт прийому-передачі Деривативу, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 5.2 Договору купівлі-продажу деривативу). Пунктом 5.3 Договору купівлі-продажу деривативу встановлено, що зобов`язання Продавця щодо передачі Покупцю Деривативу згідно п. 5.1 цього Договору вважаються виконаними з моменту передачі Деривативу Покупцю на підставі Акту прийому-передачі Деривативу. Продавець зобов`язується передати Покупцю Дериватив після підписання цього Договору шляхом укладення Акту прийому-передачі Деривативу (п. 6.1.1 Договору купівлі-продажу деривативу). Пунктами 8.4 та 8.4.1 Договору купівлі-продажу деривативу встановлено, що відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена Покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору; при цьому 35 % від фактично отриманих коштів Продавцем від Покупця за цим Договором зараховуються в якості оплати премії за цим Договором; Продавець зобов`язаний повернути Покупцю решту одержаних від Покупця коштів, що були сплачені Покупцем (за вирахуванням неустойки, зазначеної в п. 8.2 цього Договору, у разі наявності прострочених платежів), протягом 30 календарних днів з дня підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання та додатково окремої заяви Покупця про перерахування коштів на рахунок відкритий у відповідній банківській установі. Згідно до додатку №1 до Договору купівлі-продажу деривативу №55403 А/2 від 02 квітня 2018 року (акту прийому-передачі Деривативу №55403А/2 на дату укладення Акту Відповідач-2 передав, а Позивач прийняв Дериватив. 06 грудня 2018 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та [PERSON] укладена додаткова угода №1 до договору №55403 А/2 купівлі продажу деривативу від 02 квітня 2018 року, згідно умов якої сторони дійшли згоди розірвати договір № 55403-А/2 купівлі-продажу деривативу від 02 квітня 2018 року 2019 року (п. 1 Додаткової угоди). У п. 2 Додаткової угоди Сторони дійшли взаємної згоди про повернення грошових коштів покупцю [PERSON] у розмірі 145\~106,00 грн Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що сторони дійшли взаємної згоди, що термін повернення грошових коштів становить 90 календарних днів, але у разі якщо протягом вказаного періоду об`єкт вказаного нерухомого майна відчужено не буде термін повернення грошових коштів продовжується до моменту відчудження вказаного нерухомого майна. У березня 2020 року Відповідач 1 повернув позивачу 40\~106,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5555 від 06 березня 2020 року та №5627 від 20 березня 2020 року. 02 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» та [PERSON] (позивачем) укладено Договір №36/ЛУ24 А купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Відповідно до п.1.1. цього Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру за адресою: [ADDRESS] та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.2. Договору купівлі-продажу майнових прав майнові права на Квартиру належить Продавцю відповідно до наступних документів: право власності на земельну ділянку; проектно-кошторисної документації; дозвільного документу про початок виконання будівельних робіт; договору генерального підряду. Відповідно до п. 2.4. Договору орієнтовний строк готовності об`єкта будівництва до експлуатації - 31 грудня 2018 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін готовності до експлуатації на строк до 6-ти місяців, і це не буде порушенням умов цього договору. Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна майнових прав на квартиру становить 338\~562,64 грн. Відповідно до п. 4.1. Договору купівлі-продажу майнових прав даний Договір укладений під відкладальною обставиною, якою Сторони визнають пред`явлення до виконання Форвардного контракту № 55401-А/2 Покупцем за відповідним Актом. Цей договір набуває чинності з моменту настання відкладальної обставини (а саме з дати підписання сторонами Акту пред`явлення) і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Форвардний контракт № 55401-А/2, укладений на Товарній Біржі від 02 квітня 2018 року, вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав. Пунктом 4.5. Договору визначено, що відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена Покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі недотримання Орієнтованого строку готовності об`єкта будівництва понад шість місяців від орієнтованого строку готовності об`єкта будівництва до експлуатації, продавець сплачує пеню покпцю у розмірі 0,1 % від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. За перші шість місяців періоду прострочення від орієнтованого строку готовності обєкта будівництва експлуатації, пеня не нараховується і не сплачується . 06 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» та [PERSON] (позивачем) укладено додаткову угоду до договору №36/ЛУ24 А купівлі-продажу майнових прав на квавртиру від 02 квітня 2018 року. Згідно з п.1 Додаткової угоди сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02 квітня 2018 року 07 грудня 2019 року. У п. 2 Додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди про те, що ТОВ «Петрівський квартал-2» повертає [PERSON] 241 684, 59 грн. Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що сторони дійшли взаємної згоди, що термін повернення грошових коштів становить 90 календарних днів, але у разі якщо протягом вказаного періоду об`єкт вказаного нерухомого майна відчуджено не буде термін повернення грошових коштів продовжується до моменту відчудження вказаного нерухомого майна. 12 березня 2020 року Відповідач 2 повернув позивачу 21\~684,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №797 від 12 березня 2020 року. Отже, судом установлено, що покупцем на виконання умов договору купівлі-продажу деривативу сплачено суму визначених договором коштів та частково сплачено суму коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Позивач, з`ясувавши, що будівництво не буде завершено у орієнтовні строки, визначені договорами, скористався своїм правом на відмову від подальшого виконання договорів купівлі-продажу деривативу та майнових прав на квартиру та їх розірвання. Матеріалами справи встановлено, що 29 вересня 2020 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» із заявою про врегулювання договірних відносин, які виникли на підставі Додаткової угоди до Договору №36/ЛУ24 від 02 квітня 2018 року та Додаткової угоди №1 на підставі Договору 55403А/2 купівлі-продажу деривативу від 02 квітня 2018 року. Відповідачами не надано позивачу жодної відповіді на вказані заяви про повернення грошових коштів з урахуванням пені та 3% річних від простроченої суми за невиконання умов Додаткових угод. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин (п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). За правилами\~ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимог\~ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно ж до ч. 2 ст.\~653\~ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Враховуючи викладене, судом встановлено, що сторони у визначеному договорами порядку дійшли згоди про розірвання договору № 36/ЛУ24-А купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02 квітня 2018 року та договору № 55403-А/2 купівлі-продажу деривативу від 02 квітня 2018 року 07 грудня 2019 року, разом з тим, відповідачами не виконано зобов`язань за Додатковими угодами про розірвання договорів, грошові кошти не повернуті, в строк, визначений вказаними угодами, а відтак позов в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Петрівський квартал-2» за договором №36/ЛУ 24А купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02 квітня 2018 року в розмірі 219\~995,00 грн та з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» в частині заборгованості за договором №55403-А/2 купівлі-продажу деривативу від 02 квітня 2018 року у розмірі 105 000,00 грн підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення пені за договорами купівлі-продажу майнових прав на квартиру та купівлі-продажу деривативу суд зазначає наступне. Так, судом встановлено, що відповідно до п.6.2 Договору №36/ЛУ24 А купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02 квітня 2018 року передбачено, що у разі недотримання Орієнтованого строку готовності обєкта будівництва понад шість місяців від орієнтованого строку готовності об`єкта будівництва до експлуатації, продавець сплачує пеню покпцю у розмірі 0,1 % від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. За перші шість місяців періоду прострочення від орієнтованого строку готовності обєкта будівництва експлуатації , пеня не нараховується і не сплачується . Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Позивачем наданий розрахунок пені за невиконання договорів купівлі-продажу майнових прав на квартиру за період з\~12\~березня 2020\~року по\~28\~січня 2022\~року.та купівлі-продажу деривативу за період з 21 березня 2020 року по 28 січня 2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.\~653\~ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Як встановлено судом, сторони у визначеному договорами порядку дійшли згоди про розірвання договору № 36/ЛУ24-А купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02 квітня 2018 року та договору № 55403-А/2 купівлі-продажу деривативу від 02 квітня 2018 року 07 грудня 2019 року, а відтак саме з цього дня зобов`язання сторін договорів припинилися та відсутні підстави для стягнення пені за вказаними договорами за період з 12 березня 2020 року по 28 січня 2022 року. Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення пені задоволенню не підлягають. Що стосується стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів. Згідно із ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд України у постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2311цс16 висловив правову позицію та зазначив, що за змістом ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Наявність судового рішення про стягнення боргу не позбавляє позивача права на стягнення з відповідача інфляційних втрат за користування грошовими коштами на підставі ч. 2\~ст. 625 ЦК України. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц. 06 грудня 2018 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та [PERSON] укладена додаткова угода №1 до договору №55403 А/2 купівлі-продажу деривативу від 02 квітня 2018 року, згідно умов якої сторони дійшли згоди розірвати договір № 55403-А/2 купівлі-продажу деривативу від 02 квітня 2018 року 2019 року (п. 1 Додаткової угоди). Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що сторони дійшли взаємної згоди, що термін повернення грошових коштів становить 90 календарних днів, але у разі якщо протягом вказаного періоду об`єкт вказаного нерухомого майна відчужено не буде термін повернення грошових коштів продовжується до моменту відчудження вказаного нерухомого майна. Цього ж дня між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» та [PERSON] (позивачем) укладено додаткову угоду до договору №36/ЛУ24 А купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02 квітня 2018 року, згідно умов якої сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02 квітня 2018 року 07 грудня 2019 року. Пунктом 3 вказаної Додаткової угоди передбачено, що сторони дійшли взаємної згоди, що термін повернення грошових коштів становить 90 календарних днів, але у разі якщо протягом вказаного періоду об`єкт вказаного нерухомого майна відчуджено не буде термін повернення грошових коштів продовжується до моменту відчудження вказаного нерухомого майна. Таким чином, прострочення виконання зобов`язання розпочалось з 07 березня 2020 року. Враховуючи те, що правовідносини, які склалися між сторонами є грошовими та містять зобов`язальний характер, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних з моменту прострочення зобов`язання в межах позовних вимог (12 березня 2020 року для додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та 21 березня 2020 року для додаткової угоди купівлі-продажу деривативу) по 28 січня 2022 року. Три відсотки розраховується за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] ? [Процентна ставка] / 100% / 365 днів ? [Кількість днів]. Таким чином, сума 3 відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 12 березня 2020 року по 28 січня 2022 року для додаткової угоди договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру складає 6\~599,54 грн, та для додаткової угоди договору купівлі-продажу деривативу за період 21 березня 2020 року по 28 січня 2022 року 3\~150,00 грн. Інфляційні збитки розраховується за формулою: [Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період [Збитки від інфляції] = [Сума боргу] ? [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу] Інфляційні збитки за періоди з 12 березня 2020 року по 28 січня 2022 року для додаткової угоди договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру складає 37\~678,74 грн та для додаткової угоди договору купівлі-продажу деривативу за період 21 березня 2020 року по 28 січня 2022 року 17\~007,39 грн. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. З огляду на часткове задоволення позову та вимоги ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та враховуючи те, що позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір, суд стягує з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» 1251,57 грн та 2\~642,72 грн відповідно (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та з позивача 2\~226,52 грн до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору. Відповідно та

Outcome: partial