Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованого 07 серпня 2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міської управління юстиції, а/з № 360, в обґрунтування чого посилалася на те, що на протязі останніх років шлюбного життя в їх сім`ї виникали свари, не стало порозуміння, внаслідок чого з липня 2023 року сторони припинили шлюбно сімейні відносини і ведення спільного господарства. Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик», причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом отримання СМС повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик», суд вважає, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, з письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідачка обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надала, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84)\~5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07 серпня 2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міської управління юстиції, а/з № 360. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . На протязі останніх років шлюбного життя між сторонами почали виникати свари, не стало порозуміння, оскільки сторони мають різні погляди на обов`язки подружжя у шлюбі. Це призвело до припинення шлюбно сімейних відносин і ведення спільного господарства з липня 2023 року, внаслідок чого відповідач перейшов проживати до своїх батьків. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на встановлені судом обставини, фактичні взаємини подружжя, а саме: відсутність взаєморозуміння, припинення ведення сторонами спільного господарства та припинення шлюбно сімейних стосунків, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні, виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі, а також суперечать інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved