Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 19.12.2007 року АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № Е/V072130. Згідно з договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 150000,00 доларів США на термін до 15.12.2022, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в стоки та в порядку, встановлених кредитним договором. З метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання між позивачем та відповідачем було також укладено договір поруки, укладений із [PERSON] . Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями за кредитним договором станом на 22.12.2022 заборгованість складає 2954564,07 грн., яка складається з наступного: 92038,01 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 827,49 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2033298,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № Е/V072130 від 19.12.2007 у розмірі 2954564,07 грн. та понесені судові витрати. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 22.03.2023 суддя ухвалою відкрила провадження у справі № 727/1788/23 та призначила справу до розгляду. 31.07.2023 представник відповідача надала письмові пояснення, де зазначила, що підставою для звернення із позовною заявою Банком до суду стало неповне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № Е/У 072130 від 19.12.2007. Складовими заборгованості, яка заявлена в позовній заяві є: тіло кредиту в розмірі 920 438,01 грн., відсотки - 827,49 грн., пеня 2 033 298,57 грн. Як вбачається з виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, які надані Банком разом із позовною заявою, [PERSON] щомісячно вносив кошти згідно з графіком погашення заборгованості, який було підписано Сторонами в якості Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, до лютого 2022 року включно. На якій підставі Банком було здійснено нарахування пені в розмірі 2 033 298,57 грн. за не повний рік існуючої простроченої заборгованості - невідомо. Слід звернути увагу суду на наступне, 15.03.2022 року набув чинності закон «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України» щодо дії норм на період дії воєнного стану № 2120- IX, відповідно до якого було внесено зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнивши його пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку\~сплати на\~користь кредитодавця\~(позикодавця)\~неустойки (штрафу,\~пені)\~за таке\~прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Позивач звернувся до суду з позовною заявою у березні 2023 року, а враховуючи вище викладене, нарахування позивачем пені (штрафів) за період після 24.02.2022 року не відповідає вимогам норм вищевикладеного нормативно-правового акту, а отже, і не можуть в цій частині бути задоволені судом. На підставі викладеного, просили суд відмовити в частині стягнення пені в розмірі 2 033 298,57 грн. з позичальника [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк». 20.11.2023 представник позивача надала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просила його задовольнити. Справу просила розглядати без її участі. 20.11.2023 представник відповідача надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та за відсутності відповідача. Доводи особи, яка подала позов \~ \~ \~ \~Позовна заява мотивована тим, що відповідачі внаслідок не виконання належним чином умови кредитного договору допустили утворення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, підтвердила факти, викладені в позовній заяві та просила суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № Е/V072130 від 19.12.2007 у розмірі 2954564,07 грн. та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове\~засідання не\~з`явився,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~належним чином, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не надав, представлений у судовому процесі представником. Представник відповідача [PERSON] в судому засіданні підтримала надані письмові пояснення, просила позов задовольнити частково. Відповідач [PERSON] в судове\~засідання не\~з`явився,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~належним чином, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, встановленими наступні фактичні обставини справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитного договору №Е/V072130 від 19.12.2007, [PERSON] отримав від банку 150000 доларів США на наступні цілі: споживчі цілі. Строк дії договору до 15.12.2022. Згідно з п. 4.1 кредитного договору за користування кредитними коштами в період з дати списання коштів з позичкового розрахунку до дати погашення Траншу кредит згідно п.п. 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.10 цієї угоди, п.п. 1.3,4.1, 4.2, 4.3, договорів про видачу траншів, позичальник сплачує відсотки в розмірі 14% річних. Згідно з п. 4.3 кредитного договору при порушенні Позичальником, будь-якого із зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених п.п.2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.10 цієї Угоди, а також п.п. 1.3, 2.2.3 договорів про видачу Траншів Позичальник сплачує Банку відсотки користування траншем кредиту в розмірі: 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Згідно з ордеру-розпорядження №6 від 21.12.2007 ПриватБанк надав [PERSON] кошти в сумі 150000 доларів США. Згідно з договором поруки №Е/V072130 від 19.12.2007 поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість складає 2954564,07 грн., яка складається з наступного: 92038,01 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 827,49 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2033298,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Мотивувальна частина Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до\~ст.\~554\~ЦК України\~у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, положеннями п. 18\~Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-IX від 15.03.2022 року\~передбачено, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 через агресію Російської Федерації проти України введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено. Позивач звернувся до суду з позовною заявою 23.02.2023 року, а враховуючи вище викладене, нарахування позивачем пені (штрафів) за період після 24.02.2022 року не відповідає вимогам норм вищевикладеного нормативно-правового акту, а отже, і не можуть в цій частині бути задоволені судом. За таких обставин,\~з відповідачів на користь банку слід стягнути заборгованість за кредитом та відсотками, оскільки з 24 лютого 2022 року відповідно до вимог пункту 18\~Закону України\~№2120-IX\~від 15.03.2022\~року позичальники звільняються від відповідальності, та від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені). У межах заявлених позовних вимог розмір пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором становить 2033298,57 грн. На підставі викладеного, пеня у розмірі 2033298,57 грн. стягненню не підлягає. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд уважає, що позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню в межах суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №3 від 10.02.2022 року про сплату судового збору в сумі 20000,00 грн., платіжним дорученням №1 від 10.02.2022 року про сплату судового збору в сумі 4318,46 грн., платіжним дорученням №2 від 10.02.2022 року про сплату судового збору в сумі 20000,00 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 13818,98 грн. не в солідарному порядку, як зазначає у своєму позові позивач, що не передбачено нормами діючого ЦПК України, а в рівних долях з кожного відповідача.

Outcome: partial