Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

28 лютого 2023 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява \~ [PERSON] до ТОВ «Престиж Авто Харків» про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Престиж Авто Харків» заборгованість за невиконання умов договору купівлі-продажу автомобіля №106-21А від 24.11.2021 року у сумі 372\~690,00 грн., пеню за порушення термінів поставки товару автомобіля марки Vоlvo модель XC60 Inscription B4 Order 9021190 рік виготовлення 2022 у комплектації згідно додатку №1 до договору № 106-21 А, не повернення попередньо зробленої оплати за період з лютого 2022 року по 20 серпня 2022 року у розмірі 61 162,01 грн., пеню за порушення термінів поставки товару автомобіля марки Vоlvo модель XC60 Inscription B4 Order 9021190 рік виготовлення 2022 у комплектації згідно додатку №1 до договору № 106-21 А, не повернення попередньо зробленої оплати за період з 21 серпня 2022 року по 28 лютого 2023 року включно 98\~533,11 грн., загальну суму індексу інфляції, що складає 127\~740,48 грн., загальну суму 3% річних, що складає 11\~180, 70 грн., розірвати договір купівлі-продажу №106-21А від 24.11.2021 року у зв`язку з порушенням, невиконанням відповідачем умов договору. Позов обґрунтований тим, що 24 листопада\~2021\~року між [PERSON] та ТОВ «Престиж Авто Харків» було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля марки Volvo модель XC 60 Inscription В4 Order 9021190, рік виготовлення\~2022, \~№106-21А. Згідно до умов зазначеного Договору Відповідач- ТОВ «Престиж Авто Харків» повинен був передати у власність [PERSON] автомобіль, що є предметом Договору з комплектацією, зазначеною у Додатку №1 до договору 106-21 А від 24.11.2021\~року. В свою чергу Покупець повинен прийняти автомобіль, попередньо здійснити своєчасну оплату за нього. Умови поставки закріплені в п.п. 5.1. - [ADDRESS] . Строки поставки згідно пп.5.2. п.5 - не пізніше 20 лютого\~2022\~року, але після оплати вартості автомобіля у повному обсязі, що згідно до п.3 - Ціна Договору складає 1 767 760 грн. включно з ПДВ\~294626, 66 грн. При цьому п.4 - Розрахунки, зазначено, а саме п..4.1. Ціна даного Договору складає 58 150 Євро, по курсу 30,40 грн. на момент замовлення авто. Оплата автомобіля здійснюється шляхом перерахування передоплати в розмірі:\~177 870, грн., що становить 5 850, 98 Євро, з них 10% загальна вартість автомобіля \~176 776 грн. - еквівалент\~5 815 євро не повертаються Покупцю в разі відмови від замовленого автомобіля. Остаточну вартість автомобіля Покупець оплачує за фактом приходу автомобіля на склад Продавця. Позивач виконав всі умови Договору, здійснивши передплати, передбачені п.п.4.1. шляхом перерахування двох передплат на розрахунковий рахунок Продавця через касу АТ «Мегабанк», розташовану у приміщені салону Відповідача, а саме: 24.11.2021\~року у розмірі\~177 870 грн. по курсу 30,40 Євро, що складає\~5 850, 99 Євро, за Договором 106-21А, номер замовлення 9021190, «Production month » - переклад - місяць виробництва», ціна клієнта 58 500 залишок Євро - 52 649, 01; 25.01.2022\~року у розмірі\~194\~820 грн. згідно квитанції №572510015, призначення платежу: сплата за автомобіль згідно Договору №106-21A, від 24.11.2021\~року. Додаткова сплата проводилась у зв?язку з доповненням комплектації, аксесуарів за пропозицією менеджера продавця. Позивачем всього була здійснена передоплата згідно умов Договору №106-21А від 24.11.2021\~року на загальну суму\~372 690 грн. Але, відповідачем не було виконано п.п. 5.1., п.п.5.2. п.5 Договору, а саме: в строк до 20.02.2022\~року не було здійснено поставку автомобіля, за вказаною у п.п. 5.1. Договору адресою: [ADDRESS] , чим було унеможливлене та порушене право на своєчасне виконання Позивачем умов Договору, а саме абз.3, п.п.4.1. Остаточну вартість автомобіля, що становить 52 299, 02 Євро Покупець оплачує за фактом приходу автомобіля на склад Продавця. Жодного попереджувального листа Позивач не отримував, жодних підтверджень знаходження автомобіля за вищезазначеною адресою, складі Продавця, чи то на території міста, країни - України не одержував. Жодних доповнень та змін до Договору купівлі-продажу не укладав. Натомість, 23.03.2022\~року на свій номер телефону Позивач отримав лист без підпису/печатки про неможливість виконання Відповідачем зобов`язань по Договору у зв?язку з військовим станом в Україні. Крім того, у зв?язку з такими обставинами, Позивач був вимушений направити лист-звернення на офіційну ел.адресу VCC International Volvo Cars, яка була продубльовано офіційному представнику ринка в Україні. Все подальше спілкування з Відповідачем зводилося до сл.переписки/листуванням за рахунок надіслання смс повідомлень, оскільки салон та офіс тимчасово не працюють, у тому числі з менеджером [PERSON] ( [NUMBER] ), який надавав посилання на вирішення питання щодо повернення коштів з бухгалтером, засновниками, директором ТОВ «Престиж Авто Харків» - Відповідача, оскільки виконання умов Договору унеможливлювалось евакуацією автомобілів з салонів (смс від березня\~2022\~року), Позивач домовлявся про повернення коштів, але отримав відповідь, що кошти на рахунках «заморожені», вирішується питання щодо їх розблокування. Позивач фактично втратив можливість отримати новий автомобіль за зазначеною договором ціною та строки у зв?язку з неналежним виконанням Відповідачем обов?язків, передбачених умовами Договору від 24.11.2021\~року. На теперішній час автомобіль, що є предметом Договору, повністю втратив свої властивості як модель поточного року випуску, що значно зменшує на думку позивача, наприклад його привабливість та в економічному сенсі вартість як вже не нової моделі. Крім того, Позивач мав на меті купівлю родинного автомобіля, а на теперішній час сім?я Позивача не живе в Україні. Позивач був вимушений придбати поспіхом інший автомобіль, оскільки не міг залишатися без автівки. До того ж, зазначений автомобіль Позивач планував використовувати у комерційних цілях, що на теперішній час не є можливим у зв?язку з відсутністю попиту. Відповідач не тільки прострочив строки поставки, оскільки саме критичною датою поставки згідно умов Договору є «не пізніше 20 лютого\~2022\~року», до часу настання «форс-мажорних обставин», пов`язаних з введенням військового стану на території України, але й Відповідачем не виконані також і п.п.9.2., не надано письмовий Висновок з місцевого відділення Торгово-Промислової Палати України на підтвердження настання «форс-мажорних обставин». Крім того, відповідно до п.8 Договору, за порушення п.п.5.2. згідно п.п.8.7. Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично отриманої попередньої оплати за кожен день прострочення, таке зобов?язання виникає з настанням першого календарного дня прострочення, а у разі неможливості постачання автомобіля, Продавець зобов`язаний повернути також Покупцю отриману оплату протягом 7-й банківських днів з моменту повідомлення Покупця про неможливість такої поставки. За таких умов, виконання положень законодавства України щодо можливості укладання будь-яких цивільно-правових правочинів, в тому числі Договорів чи то доповнень до існуючого між зазначеними сторонами, на думку Позивача, неможливе, оскільки правочини повинні укладатися з обоюдного волевиявлення сторін, з урахуванням впевненості щодо наміру їх виконання, а зазначена безвідповідальна поведінка Відповідача унеможливлює будь-яку подальшу співпрацю, оскільки Відповідач уникає виконання умов Договору укладеного між сторонами усіма можливими та неможливими засобами. Отже, є наявні обставини для розірвання спірного договору в судовому порядку. Вказані договором\~строки сплили,\~відповідач умови\~не виконав,\~повернути грошові\~кошти відмовляється. У зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 28.02.2023 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (Т.1 а.с.66). 29.03.2023 до суду від представника відповідача ТОВ «Престиж Авто Харків» - адвоката Халабурдіна С.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на той факт, що 24.11.2021 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 106-21А. Вважає, що ТОВ «Престиж Авто Харків» зі свого боку виконало умови договору в частині своєчасної поставки автомобіля Volvo XC 60 на свій склад. [PERSON] неодноразово повідомляли про прибуття автомобіля і необхідність його оплати, але ним не виконано умови договору, не сплачено остаточну вартість автомобіля, що в свою чергу позбавляє можливості відповідача виконати свої умови договору в частині передання спірного автомобіля у власність позивача. Зазначає,\~що \~з метою\~виконання умов\~Договору,\~Відповідач уклав\~з ФОП\~ [PERSON] \~договір про\~надання послуг\~з транспортування\~автомобіля,\~23.02.2022\~спірний автомобіль\~був отриманий\~відповідальною особою\~ТОВ «Престиж\~Авто Харків»\~23.02.2022,\~підписано рахунок-фактуру\~№ СФ-000048\~на послуги\~з транспортування\~автомобіля та\~Акт №\~ОУ-0000040\~здачі-прийняття\~робіт від\~23.02.2022.\~Таким чином,\~Відповідач здійснив\~поставку автомобіля\~на свій\~склад,\~що свідчить\~про належне\~виконання умов\~Договору,\~а позивач\~не виконав\~взяті на\~себе зобов`язання\~щодо сплати\~остаточної вартості\~автомобіля.\~Звертає увагу\~суду,\~що строк\~поставки автомобіля\~за Договором\~не настав,\~а значить\~і обов`язки\~з передачі\~автомобіля не\~виникли,\~отже порушення\~умов Договору\~з боку\~Відповідача не\~відбулося.\~Вважає позовні\~вимоги [PERSON] \~необґрунтованими,\~як і\~правові підстави\~для розірвання\~укладеного між\~сторонами Договору.Відповідач звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів офіційного звернення Позивача до Відповідача з вимогою повернути грошові кошти, сплачені у якості попередньої оплати за Договором, а прикріплені до позовної заяви скриншоти електронного листування не можуть вважатися доказами, оскільки зміст таких повідомлень може бути відредагований, окрім того, особистість відправника неможливо підтвердити. Відповідач заперечує про наявність підстав для стягнення штрафних \~санкцій та пені, вказує, що позивачем невірно здійснено розрахунок розміру пені за Договором та розрахунок інфляційного збільшення. Посилається на положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов?язання, якшо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано. Договором не передбачено збільшення строків нарахування штрафних санкцій ніж ті, що вказані в ч. 6 ст. 232 ГК України, таким чином нарахування пені після 21.08.2022\~р. не відповідае закону. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зоб вязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач вважає, що підстав для стягнення інфляційних втрат та 3% річних не має, оскільки Відповідачем не прострочено строк повернення попередньої оплати у розмірі\~372 690\~грн. (Т.1, а.с.107-116). 05 травня 2023 до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Асєєвої А.С. про збільшення розміру позовних вимог та відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі та стягнути з ТОВ «Престиж Авто Харків» заборгованість за невиконання умов договору купівлі-продажу №106-21А від 24.11.2021 року у сумі 372\~690,00 грн., пеню за порушення термінів поставки товару автомобіля марки Vоlvo модель XC60 Inscription B4 Order 9021190 рік виготовлення 2022 у комплектації згідно додатку №1 до договору № 106-21 А, не повернення попередньо зробленої оплати за період з лютого 2022 року по 20 серпня 2022 року у розмірі 61 162,01 грн., пеню за порушення термінів поставки товару автомобіля марки Vоlvo модель XC60 Inscription B4 Order 9021190 рік виготовлення 2022 у комплектації згідно додатку №1 до договору № 106-21 А, не повернення попередньо зробленої оплати за період з 21 серпня 2022 року по 03 травня 2023 року включно в розмірі 131\~207,30 грн., загальну суму індексу інфляції, що складає 99\~639,93 грн., загальну суму 3% річних, що складає 13\~386,21 грн., розірвати договір купівлі-продажу №106-21А від 24.11.2021 року у зв`язку з порушенням, невиконанням відповідачем умов договору, всі судові витрати покласти на відповідача. У відповіді на відзив представник позивача вказала, що згідно п.5.2. ст. 5 Договору, Продавець повинен був здійснити поставку товару не пізніше 20.02.2022\~року. Щодо сплати товару у Повному обсязі, то в п.4.1.ст.4 Договорі закріплено, що остаточну вартість автомобіля Покупець оплачує за фактом приходу автомобіля на склад продавця (м. Харків, вул. Шевченка, 338). В пункті 6.3. ст.6 Договору передбачено зобов?язання Продавця повідомити про наявність на складі товару - автомобіля. Жодних повідомлень щодо наявності товару позивач не отримував, навпаки згідно даних смс-повідомлень від менеджеру салону, товару - автомобіля не було у наявності на складі в зазначений термін. 23.03.2022\~року на телефон позивача було надіслано лист щодо настання форс-мажорних обставин (зразок не передачений умовами Договору, без підпису уповноваженої особи, з ознаками відсутності печатки відповідача), що підтверджує відсутність автомобіля марки Volvo модель XC 60 Inscription B4 Order 9021190, рік виготовлення\~2022,\~у комплектації згідно Додатку № до Договору № 106-21 на складі за адресом: [ADDRESS] , що свідчить про неможливість в подальшому виконати умови Договору саме зі збоку Відповідача. Отже, ствердження щодо строків поставки автомобіля є помилковим, докази повідомлення Позивача, щодо постачання чи находження товару на складі - відсутні, що свідчить про порушення саме Відповідачем п.4.1.ст.4, п.5.1,5.2 ст.5, п.6 Договору\~106-214\~від 24.02.21 року (Т.1 а.с.165-180, 181-209). Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано Висновок спеціаліста законодавчих норм з бухгалтерського обліку [PERSON] від 03.05.2023, згідно висновків якого Акт №OУ-0000040 від 23.02.2022\~здачі-прийняття робіт (виконання послуг) згідно чинного законодавства не є документом, який підтверджує факт надання робіт/послуг згідно умов Договору №\~106-214\~від 24.11.2021\~року на тій підставі, що документом, який підтверджує факт передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи до іншої, від постачальника до покупця - є видаткова накладна. Контрагентами згідно договору №\~106-214\~від 24.11.2021\~року є ТОВ «Престиж Авто Харків» в особі директора Гуляева І.О. та [PERSON] , але в акті здачі- прийняття робіт [PERSON] , як контрагент відсутній. Договір №\~106-214\~від 24.11.2021\~року та рахунок-фактура № CФ-000048 від 23.02.2022\~року не пов?язані між собою. Звертаючи увагу на рахунок-фактура СФ-000048\~від 23.02.2022\~року можна побачити, що згідно договору № 106-21А від 24.11.2021\~року постачальником є ТОВ «Престиж Авто Харків», а в рахунку постачальником вказано ФОП [PERSON] , який не є стороною договору. Згідно даних, наведених у ТТН №22/02/22 від 22.02.2022\~року у розділі «Відомості про вантаж» не можна з повною відповідальністю стверджувати, що автомобіль, вказаний у ТТН відповідає автомобілю, вказаному у договорі, у зв?язку з відсутністю в ТТН детального опису товару, який відповідав би опису товару в договорі з додатками. ТTH №22/02/22 від 22.02.2022\~року складена с порушенням вимог Закону №\~1534, а саме відсутні певні обов`язкові реквізити. В наступних документах: Акт № OУ-0000040 здачі-прийняття робіт (виконання послуг) від 23.02.2022\~року, рахунок-фактура №CФ-000048\~від 23.02.2022\~року, ТТН №622/02/22 від 22.02.2022\~року, укладені між ТОВ «Престиж Авто Харків» та [PERSON] не можуть бути підставою для подальшої оплати за договором №\~106-214\~від 24.11.2021. Згідно договору [PERSON] не є отримувачем послуг, які вказані у рахунок-фактура № СФ-000048\~від 23.02.2022\~року, акті №OУ-0000040 здачі-прийняття робіт (виконання послуг) від 23.02.2022\~року та підтверджені TTH №22/02/22 від 22.02.2022\~року (Т.1 а.с.202-207). Ухвалою суду від 10.05.2023 продовжено строк підготовчого судового засідання у зв`язку з наданням часу для долучення до матеріалів справи доказів (Т.1 а.с.220-221) Ухвалою суду від 06.06.2023 за клопотанням представника позивача витребувано у відповідача ТОВ «Престиж Авто Харків» документи, що підтверджують трудові взаємовідносини між [PERSON] та ТОВ «Престиж Авто Харків», його повноваження щодо отримання від замовників/клієнтів, зокрема [PERSON] , оригіналів документів з підтвердження обох двох сум передоплати, складання/передання договорів додатків до них, встановлення сум оплати тощо, а також копії документів завірених належним чином: паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, заяву працівника та наказ роботодавця про прийняття на роботу, які надано 04.07.2023 (Т.1 а.с.252-253, Т.2 а.с.20-29). Ухвалою суду від 04.07.2023 судом визнано обов`язковою явку позивача\~ [PERSON] в судове засідання для дачі особистих пояснень (Т.2 а.с.32). Ухвалою суду від 02.08.2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 19.09.2023 року. Витребувано за клопотанням представника позивача у ТОВ\~«Престиж Авто\~Харків» документи, що підтверджують права володіння й розпорядження товаром - автомобілем VOLVO XC 60 VIN код: [NUMBER] , документи, які підтверджують розмитнення автомобіля, станом на\~2022-2023\~p.p. з моменту прибуття/завезення в Україну (з датами на підтвердження перебування на складі тимчасового зберігання, вантажної митної декларації, декларацією про митну вартість авто, декларацією корегування митної вартості, документи, які засвідчують направлення авто до митного органу та інше) і на теперішній час, зазначити транзитні державні номери автомобіля (копії документів на підтвердження отримання у відповідності до Постанови Кабміну №1388), надати відомості щодо укладання будь-яких договорів страхування автомобіля, чи був автомобіль учасником ДТП, чи отримував механічні пошкодження завдані іншім шляхом, також надати докази на підтвердження виконання умов п.6.3 ст.6 Договору №6106-214 від 24.02.2021\~року, в частині повідомлення покупця про зобов?язання прийняти автомобіль на складі Продавця за адресом: [ADDRESS] , докази отримані/отримання покупцем, з наданням копій документів завірених належним чином; оригінала квитанції про здійснення позивачем частини передоплати за автомобіль, а саме від 24.11.2021\~року у розмірі\~177 870, 00 грн., що по курсу 30, 40 грн./ 1 Євро складає\~5 850, 99 Євро, що сплачувалась через касу відділення АТ «Мегабанк»; - у МТСБУ заверені належним чином копії Договору страхування від 23.09.2022\~року, укладеного з ТДВ СК «Альфа-Гарант» (адреса: Україна, 02100, м.Київ, вул.Г.Тороповського, 14); - у ТзДВ СК «Альфа-Гарант» завірені належним чином копії договору страхування від 23.09.2022\~року автомобіля VOLVO XC 60 VIN код: [NUMBER] , з зазначенням даних осіб, що здійснюють керування автомобілем, данні власників, дату та місце укладання Договору, за наявності данні уповноважених осіб підписантів договору; - у Державної Митної Служби України Київської митниці \~відомості щодо строків знаходження вищезазначеного автомобіля - VOLVO XC 60 VIN код: [NUMBER] в терміналі митного пункту (прибуття - вибуття, якщо є відомості з зазначенням часу та дат), надати копію митної декларації № UA100400/2022/550308\~від 08.02.2022\~року, додатків до неї, копії інших документів про супровід, що свідчать про час та дату перебування автомобіля в зоні митного оформлення, зазначити як здійснювалось перевезення товару, яким транспортним засобом (активним, консолідованим вантажем, інше), хто здійснював перевезення товару, декларанта, або уповноважену їм особу відправника, чи здійснювалось відправник доставку самостійно, чи було переміщення під митним контролем (від пункту ввезення до пункту митного органу на території України), зазначити фактурну вартість (рахунок фактура тощо), маршрут перевезення, мету ввезення, інші данні (Т.2 а.с.79-81). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Асєєва А.С. підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Представник позивача адвокат Кравченко С.М. в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (Т.2 а.с.145-147). Представник відповідача ТОВ «Престиж Авто\~Харків» - адвокат Халабурдін С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладені у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до вимог ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами. Закон України «Про захист прав споживачів»\~регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. В судовому засіданні встановлено,\~що 24 листопада\~2021\~року між [PERSON] та ТОВ «Престиж Авто Харків» було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля марки Volvo модель XC 60 Inscription В4 Order 9021190, рік виготовлення\~2022, \~№106-21А (Т.1 а.с.22-24). Згідно п.1.1 зазначеного Договору Відповідач - ТОВ «Престиж Авто Харків» повинен був передати у власність [PERSON] автомобіль, що є предметом Договору з комплектацією, зазначеною у Додатку №1 до договору 106-21 А від 24.11.2021\~року. В свою чергу Покупець повинен прийняти автомобіль, попередньо здійснити своєчасну оплату за нього. Відповідно до п.3.1 Договору ціна автомобіля становить 1\~767\~760 грн., що в еквіваленті складає 58\~150 Євро за міжбанківським валютним курсом Євро по відношенню до української гривні на дату укладання Договору. Умови поставки закріплені в Пункті 5 Договору - м.Харків, вул. Шевченка, 336. Згідно п.5.2 Договору Продавець повинен здійснити поставку автомобіля не пізніше 20 лютого\~2022\~року, але після оплати вартості автомобіля у повному обсязі, що згідно до п.3 - Ціна Договору складає 1 767 760 грн. включно з ПДВ\~294626, 66 грн. При цьому п.4.1. Договору закріплено, що Покупець оплачує автомобіль шляхом перерахування передоплати в розмірі:\~177 870, грн., що становить 5 850, 98 Євро, з них 10% загальної вартості автомобіля \~176 776 грн. Еквівалент\~5 815 Євро не повертаються Покупцю в разі відмови від замовленого автомобіля. Остаточну вартість автомобіля в розмірі 52\~299,02 Євро Покупець оплачує за фактом приходу автомобіля на склад Продавця. 24.11.2021 [PERSON] згідно умов Договору сплачено передоплату в розмірі 177\~870 грн. (Т.1 а.с.32). Згідно копії квитанції від 25.01.2022 [PERSON] сплатив ТОВ «Престиж Авто Харків» 194\~820 грн. згідно умов Договору № 106-21 А від 24.11.2021 (Т.1 а.с.31). Вказані суми передплат визнаються Відповідачем та знайшли підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до п.6.3 Договору Продавець повинен повідомити Покупця про факт приходу автомобіля на склад. В порушення п.5.2 Договору, станом на 20.02.2022 останній день поставки автомобіля, автомобіль марки Volvo модель XC 60 Inscription В4 Order 9021190, рік виготовлення\~2022, не прибув на склад Продавця. На підтвердження\~заявлених вимог\~[PERSON] надав скріншоти переписки Позивача з менеджером ТОВ «Престиж Авто Харків» (Т.1 а.с.35-45), відповідно до яких станом на 19-00 годину 23.02.2022 автомобіль марки Volvo модель XC 60 Inscription В4 Order 9021190, рік виготовлення\~2022, ще не прибув на склад Продавця. Жодного попереджувального листа Позивач не отримував, жодних підтверджень знаходження автомобіля за вищезазначеною адресою на складі Продавця, чи то на території міста Харкова не одержував. Жодних доповнень та змін до Договору купівлі-продажу не укладав. Більш того, оглянувши в судовому засіданні смартфон позивача та його представника адвоката Асєєвої А.С., суд переконався, що додатки Viber, WhatsApp Telegram дійсно містять повідомлення, зміст яких повністю відповідає змісту повідомлень, роздруківка яких долучена до заяви. Тому суд вважає їх належними та допустимими доказами, які досліджені судом у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка. Дана позиція закріплена в постанові Верховного суду від 13.07.2020 (справа №753/10840/19, провадження №61-22727св19) Доказів, які б спростовували вказану обставину, Відповідачем не надано. Крім того, у частинах першій, третій статті 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, Позивач виконав всі умови Договору, здійснивши передплати, передбачені п.п.4.1 Договору шляхом перерахування двох передплат на розрахунковий рахунок Продавця через касу АТ «Мегабанк», розташовану у приміщені салону Відповідача, а саме: 24.11.2021\~року у розмірі\~177 870 грн. по курсу 30,40 Євро, що складає\~5 850, 99 Євро, за Договором 106-21А, номер замовлення 9021190, «Production month » - переклад - місяць виробництва», ціна клієнта 58 500 залишок Євро - 52 649, 01; 25.01.2022\~року у розмірі\~194\~820 грн. згідно квитанції №572510015, призначення платежу: сплата за автомобіль згідно Договору №106-21A, від 24.11.2021\~року. Додаткова сплата проводилась у зв`язку з доповненням комплектації, аксесуарів за пропозицією менеджера продавця. 23.03.2022\~року на свій номер телефону Позивач отримав лист за вих.№ 24/03-2022 від 24.03.2022 щодо настання форс-мажорних обставин. Даним листом ТОВ «Престиж Авто Харків» повідомляє [PERSON] про настання форс-мажорних обставин з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, а саме: військова агресія рф проти України, що стало підставою введення військового стану з 05-30 години 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «про введення воєнного стану в Україні». У зв`язку з чим, виконання зобов`язання за Договором № 106-21А від 24.11.2021, виконання якого настало згідно з умовами Договору, стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин. Факт настання форс-мажорних обставин, їх надзвичайність та невідворотність засвідчено листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, який розміщено на сайті ТПП України (Т.1 а.с.46). Відповідно до пункту 9.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання стало в результаті обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), що виникли після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру, які сторона не могла ні передбачити ні, запобігти розумними заходами. Пунктом 9.2 Договору передбачено, що про настання і припинення зазначених в п.9.1 Договору сторона, для якої створилась неможливість виконання її зобов`язань за цим Договором, у зв`язку з їх виникненням повинна протягом 5 календарних днів сповістити про це іншу Сторону, надавши письмовий висновок про підтвердження факту про дії непереборної сили місцевим відділенням ТПП України. Згідно п.9.3 Договору, при відсутності своєчасного повідомлення, передбаченого в п.9.2 Сторона зобов`язана відшкодувати іншій Стороні збитки, заподіяні неповідомленням або несвоєчасним повідомленням. Однак попередження Відповідачем [PERSON] щодо настання форс - мажорних обставин з посиланням на довідку Торгово-промислової палати України позивач отримав тільки 24.03.2022, тобто з порушенням строків, передбачених у п.9.2 Договору, а значить повинен нести відповідальність, встановлену пунктом 8 Договору. Так, згідно п.8.7 Договору, у разі порушення Продавцем термінів поставки автомобіля, зазначених в п.5.2 Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично отриманої попередньої оплати за кожен день прострочення, таке зобов?язання виникає з настанням першого календарного дня прострочення, а у разі неможливості постачання автомобіля, Продавець зобов`язаний повернути Покупцю отриману оплату протягом 7-й банківських днів з моменту повідомлення Покупця про неможливість такої поставки. Таким чином датою фактичного невиконання Продавця своїх обов?язків за Договором, з урахуванням умов Договору необхідно вважати 21.02.2022. Також позивачу\~стало відомо\~з переписки\~з менеджеромТОВ\~«Престиж Авто\~Харків»,\~про що\~суду надано\~скріншоти та\~телефони для\~огляду, що неможливо [PERSON] повернути сплачені кошти за автомобіль, так як рахунки заморожені (Т.1 а.с.44). Станом на день розгляду справи, кошти, сплачені [PERSON] в якості передоплати за автомобіль марки Volvo модель XC 60 Inscription В4 Order 9021190, рік виготовлення\~2022, Відповідачем так і не повернуті. Згідно частин 1,4 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Пунктом 7 частини 1статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ). Згідно\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.\~ Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до вимог\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).\~ Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.\~ Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.\~ Статтями 611, 615, 629 ЦК України в становлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання або змінювати його умови. Договір, який є чинним (дійсним), має обов`язкову силу не лише для сторін.\~\~ Ним повинні керуватися й органи, які вирішують спори між сторонами цього договору, захищаючи їхні права та інтереси. Виходячи з аналізу норм даної статті йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Тобто, у даному випадку, відповідач істотно порушив умови договору, а саме: відповідачем позивачу не були надані необхідні послуги та товар. Позивач так і не отримав той товар, на який розраховував при покупці, а також жодної компенсації його вартості. Відповідно до\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.\~ Предметом договору купівлі-продажу відповідно до положень ч. 1\~ст. 656 ЦК України\~може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. \~Статтею 663 ЦК України\~визначено обов`язок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень\~статті 530 цього Кодексу.\~ Частиною 2\~ст. 693 ЦК України\~передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Положеннями частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини 1 статті 644 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Вимогами статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Крім того, у зв`язку з укладенням зазначеного договору № 106-21 А від 24.11.2021 між сторонами виникли правовідносини, які регулюються не тільки положеннями Цивільного кодексу України, а ще й Законом України «Про захист прав споживачів», так як вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживча, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. В п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 19 зазначеного Закону, якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно, зокрема, основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Поняття «нечесна підприємницька практика» означає будь-яку підприємницьку діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим чи іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. З аналізу норм ст.18 цього Закону, вбачається, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Перелік несправедливих умов у договорі зі споживачем не є вичерпним (ч.4 ст.18 цього Закону). Несправедливим відносно позивача, як споживача, є умова п.5.2 договору щодо дати поставки автомобіля не пізніше 20.02.2022, яка не виконується протягом 2 років, не своєчасне попередження покупця про форс-мажорні обставини, відмова повернути сплачені покупцем кошти, зазначене ставить позивача, як покупця, у невигідні умови. Крім того, порушені права позивача, як споживача, оскільки, укладаючи зазначений договір він розраховував на отримання автомобіля відразу, а не протягом двох років. Вказані обставини свідчать про нечесну підприємницьку практику з боку відповідача, оскільки спірним договором фактично забезпечено захист інтересів лише продавця, що свідчить про очевидну диспропорцію між правами та обов`язками сторін. Вищезазначене свідчить про те, що дія договору №106-21 А від 24.11.2021 між сторонами неможлива, оскільки позивач, як споживач, втратив довіру до відповідача, та наполягає на поверненні сплачених коштів. Зважаючи на наведене, договір № 106-21 А від 24.11.2021 досі залишається не виконаним, вказані договором строки сплили, відповідач умови не виконав, повернути сплачені позивачем грошові кошти відмовляється, чим порушує права позивача та є несправедливим, що є підставою для розірвання договору № 106-21 А від 24.11.2021 та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми за невиконання умов Договору у розмірі 372\~690 грн. (передоплата у розмірі 177\~870 від 24.11.2021 та передоплата у розмірі 194\~820 грн. від 25.01.2022). Щодо вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;\~\~зміна умов зобов`язання;\~\~сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 614 ЦК України передбачено, що\~\~особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.\~\~Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. (ст. 617 ЦК України). Так, згідно п.8.7 Договору, у разі порушення Продавцем термінів поставки автомобіля, зазначених в п.5.2 Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично отриманої попередньої оплати за кожен день прострочення, таке зобов?язання виникає з настанням першого календарного дня прострочення, а у разі неможливості постачання автомобіля, Продавець зобов`язаний повернути Покупцю отриману оплату протягом 7-й банківських днів з моменту повідомлення Покупця про неможливість такої поставки. Таким чином датою фактичного невиконання Продавця своїх обов?язків за Договором, з урахуванням умов Договору необхідно вважати 21.02.2022. З метою вирішення питання щодо характеру та міри відповідальності, яку може нести відповідач, в силу невиконання спірного зобов`язання, суд бере до уваги також висновки Великої Палати ВС, викладені у постанові у справі\~№ 918/631/19 від 22.09.2020, про те, що за змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати(аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц ). Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 вказала, що наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом(ч.37); стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Тобто, у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, на винну сторону нараховуються 3 % річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. Таким чином, як\~встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини, в яких у відповідача з`явилося зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, що є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»). Оскільки погашення боргу не відбувалося, інфляційне збільшення підлягає розрахунку у спосіб зазначений позивачем, з яким залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць розрахункового періоду перемножений послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та поділений на 100 %. Оскільки ТОВ «Престиж Авто Харків» до 20.02.2022 року не виконало зобов`язання за договором від 24 листопада 2021 року, то виник обов`язок з повернення передоплати, яка була сплачена позивачем. Доказів того, що ТОВ «Престиж Авто Харків» повернуло кошти, які були сплачені позивачем за умовами договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.11.2021 року матеріали справи не містять, та не заперечуються сторонами, тому відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за період з 21.02.2022 року по 30.02.2023 року (дата звернення до суду) згідно розрахунку сторони позивача, що становить 99\~639,93 грн. (Т.1 а.с.178). Інфляційні втрати розраховуються за формулою: ІІс= (ІІ1/100)*(ІІ2/100)*(ІІ3/100)*…, де ІІ1- індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІ2 - - індекс інфляції за другий місяць прострочення, та далі щомісяця на підставі інформації, опублікованої Центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур?єр». Період включно з 21.02.2022 30.02.2023, кількість місяців 13, щомісячні індекси інфляції: 104,5%*103,1%*102,7%*103.1%*100,7%*101,1%*101,9%*102,5%*100,7%*100,7%*100,8%*100,7%*101,5%=126,735% (за період березень 2022 березень 2023)372\~690 грн. (сума боргу)*126,735% (сукупний індекс інфляції)/100%-372\~690 грн. (сума боргу) = сума нарахованих санкцій 99\~639,93 грн. У зв`язку із чим, позовна вимога в частині стягнення інфляційних втрат є підставною та підлягає до задоволення. Щодо вирішення спору в частині стягнення з відповідача коштів у виді пені та 3% річних, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 9.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання стало в результаті обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), що виникли після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру, які сторона не могла ні передбачити ні, запобігти розумними заходами. Причиною неможливості доставки товару за місцем, зазначеним в договорі від 24.11.2022 року стала форс-мажорна обставина- повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, як наслідок - оголошення воєнного стану в Україні.\~ Факт настання форс-мажорних обставин, їх надзвичайність та невідворотність засвідчено листом ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, який розміщено на сайті ТПП України (Т.1 а.с.46). Пунктом 9.2 Договору передбачено, що про настання і припинення зазначених в п.9.1 Договору сторона, для якої створилась неможливість виконання її зобов`язань за цим Договором, у зв`язку з їх виникненням повинна протягом 5 календарних днів сповістити про це іншу Сторону, надавши письмовий висновок про підтвердження факту про дії непереборної сили місцевим відділенням ТПП України. Згідно п.9.3 Договору, при відсутності своєчасного повідомлення, передбаченого в п.9.2 Сторона зобов`язана відшкодувати іншій Стороні збитки, заподіяні неповідомленням або несвоєчасним повідомленням. 23.03.2022\~року відповідач ТОВ «Престиж Авто Харків» повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, а саме: військова агресія рф проти України, що стало підставою введення військового стану з 05-30 години 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У зв`язку з чим, виконання зобов`язання за Договором № 106-21А від 24.11.2021, виконання якого настало згідно з умовами Договору, стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин. Як вбачається з листа від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 адресованого всім, кого це стосується, Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс- мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Також з відомостей розміщених на офіційному сайті Торгово-промислової палати України за веб адресою https://ucci.org.ua/naivazhlivishe/contacts-zasvidchennia-fors-mazhornikh-obstavin слідує, що Торгово-промислова палата України, враховуючи надзвичайно складну ситуацію, з якою зіткнулась наша країна, ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). З метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України розміщено 28 лютого 2022 року загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Верховний Суд у постанові від 04 жовтня 2022 у справі № 927/25/21 зазначив, що у пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 913/20/21, від 21 грудня 2021 року у справі № 905/1252/16. Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом. Існування обставин форс-мажору щодо порушення/невиконання зобов`язань, які виникли внаслідок укладення договору оренди між резидентами України, може доводитися будь-якими доказами. (п.44 Постанови ВС від 21 липня 2021 року у справі №912/3323/20). У свою чергу Верховний Суд у своїй Постанові від 31 серпня 2022 року у справі №910/15264/21 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу". Враховуючи наведені норми матеріального права та встановлені і підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, обставини, а саме те, що населений пункт, у якому згідно договору купівлі-продажу має відбутись поставка і передання покупцеві товару (м.Харків) перебував під постійними обстрілами, і дана обставина визнана форс-мажорною, суд дійшов висновку, що мають місце обставини непереборної сили саме з 24.02.2022. Що у свою чергу дає підстави для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань саме з 24.02.2022, зокрема і також зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договору продавцем в частині передання товару покупцю у місці, визначеному договором. Так як\~виконання зобов`язання\~за Договором\~№ 106-21А\~від 24.11.2021\~стало неможливим\~у встановлений\~термін внаслідок\~настання \~форс-мажорних\~обставин саме\~з 24.02.2022,\~то суд\~приходить до\~висновку,\~що з\~відповідача підлягає стягненню на користь [PERSON] пеня за порушення термінів поставки товару автомобіля марки Volvo модель XC 60 Inscription B4 Order 9021190, рік виготовлення\~2022\~у комплектації згідно Додатку № 1 до Договору № 106-21 А саме за період з 21.02.2022 до 23.02.2022 включно (до початку воєнних дій) у розмірі 612,64 грн. Пеня розраховуються за формулою: Пеня = С*20СД*Д/100, де С- сума заборгованості за період, 20СД- подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д кількість днів прострочення. Згідно офіційних даних, розміщених на сайті index.minfin.com.ua, облікова ставка НБУ станом на лютий 2022 складає 10%. Період розрахунку = 3 дні (з 21.02.2022 по 23.02.2022 включно). Розрахунок пені: 372\~690 грн. (сума боргу)*20% (подвійна ставка НБУ)/100%*3 (кількість днів)/365 (днів у році) = 612,64 грн. Представник відповідача будь-яким чином належно не обґрунтував заперечень з-приводу стягнення пені (не доводив дію форс-мажорних обставин).\~ Частиною першою, другою\~статті 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поряд з цим, відповідно до ст.ст.12,81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відноситься до основної засади судочинства відповідно (п. 3 ч. 1ст. 129 Конституції України). Згідно\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст.\~77, ч. 2 ст.\~78, ст.\~79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Таким чином, надання доказів, які мають бути належними, допустимими та достовірними з метою підтвердження своїх вимог та заперечень є процесуальним обов`язком сторін у справі. У відповідності до частини другої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Пунктом 4 ст.\~12\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та підстав позову, наданих стороною позивача доказів, та оцінивши наявні у справі докази на предмет їх належності, достовірності та достатності, аналізуючи встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду з цим позовом,\~ [PERSON] обґрунтовував свої позовні вимоги належним чином та приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог. А відповідач не надав достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо належного виконання Договору № 106-21 А від 24.11.2021. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державахучасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, пр. 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Відповідно до положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при зверненні до суду з позовом [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 23.02.2023 (а.с. 1). Беручи до уваги, що суд дійшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог, а тому, з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 748,84 грн. (69,75%).

Outcome: partial