Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 31.10.2023 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності йому архівних довідок за №01-13-414 від 25.05.2023 року, за №01-13-682 від 18.09.2023 року, за №01-13-683 від 18.09.2023 року, які видані Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради». Заяву мотивує тим, що у період з 14.05.1981 року по 11.06.1982 року та з 02.07.1984 року по 22.01.2003 року він працював у Мурафському плодоконсервному заводі (попередня назва Жданівський консервний завод), що знаходився у с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Так, з 14.05.1981 року по 11.06.1982 року він працював у будівельній бригаді заводу, а з 02.07.1984 року по 22.01.2003 року каменярем будівельної бригади заводу. З 12.06.2023 року він набув право на пенсію. 05.06.2023 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що в архівних довідках №01-13-414 від 25.05.2023 року, №№01-13-682, 01-13-683 від 18.09.2023 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що у особових рахунках робітників та службовців Мурафського плодоконсервного заводу за період роботи у 1981-1982 роках, у 1985-1991 роках, у 1992-1994 роках, у 1995-1996 роках, у 1997-2002 роках 1982-1984 роки значиться [PERSON] , [PERSON] , та вказано заробітну плату, тобто має місце неповнота запису по батькові, що не відповідає даним паспорту та свідоцтва про народження. У зв`язку з цим вказані довідки не враховуються для обрахунку страхового стажу при призначенні йому пенсії. Згідно з архівною довідкою, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-415 від 25.05.2023 року, Мурафський консервний завод ліквідовано у зв`язку із визнанням банкрутом, тому іншим чином, ніж в судовому порядку, він не може встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. Від встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 25.05.2023 року за №01-13-414, 18.09.2023 року за №№01-13-682, 01-13-683, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] вимоги заяви про встановлення факту належності йому архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 25.05.2023 року за №01-13-414, 18.09.2023 року за №№01-13-682, 01-13-683, підтримав повністю, просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] суду пояснив, що впродовж 1981-1982 років працював будівельником у будівельній бригаді Жданівського консервного заводу, який пізніше змінив назву на Мурафський консервний завод. Після цього він був звільнений з роботи у зв`язку із проходженням військової служби в Збройних силах. Закінчивши військову службу, він у 1984 році повернувся працювати на завод, де був прийнятий камінщиком у будівельну бригаду та пропрацював до січня 2003 року. Набувши права на пенсію, він звернувся у ГУ ПФУ у Вінницькій області для вирішення питання про призначення пенсії. Проте, при перевірці документів було встановлено, що у відомостях про нарахування заробітної плати допущена неповнота у написанні його по батькові, зокрема, [PERSON] , [PERSON] , що стало підставою для відмови у призначенні пенсії. Тому встановлення факту належності йому архівних довідок має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на призначення пенсії. Іншим чином неможливо встановити даний факт, оскільки підприємство ліквідовано ще у 2011 році. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.18, на звороті). 17.11.2023\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 25.10.2022\~року (а.с.28),\~на електронну\~адресу суду\~та в\~підсистемі «Електронний\~суд» надіслав\~клопотання і\~заяву,\~підписані кваліфікованим\~електронним підписом,\~у яких\~просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.25, 26-27). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Разом із заяво про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявник [PERSON] подав заяву про виклик свідків, у якій просить викликати в судове засідання свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.11). 2. 01.11.2023 року заявник [PERSON] подав до суду заяву про приєднання до матеріалів цивільної справи копії рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 09.06.2023 року про відмову в призначенні пенсії (а.с.22). 3. Представник\~заінтересованої особи\~ Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області Гоцуляк\~Р.М.\~17.11.2023\~року \~ надіслав\~на електронну\~адресу Шаргородського\~районного суду\~та в\~підсистемі «Електронний\~суд» клопотання\~та заяву,\~підписані кваліфікованим\~електронним \~підписом,\~у яких\~просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.25, 26-27). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 31.10.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 20.11.2023 року; задоволено клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.15-16). 2. В судове засідання, призначене на 20.11.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності (а.с.25, 26-27). 3. В судовому засіданні 20.11.2023 року суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про приєднання до матеріалів цивільної справи копії рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 09.06.2023 року про відмову в призначенні пенсії. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 25.05.2023 року видано [PERSON] архівну довідку за №01-13-414 про його роботу та заробіток впродовж 1981-1982 років, 1985-1991 років у Мурафському плодоконсервному заводі, що знаходився в с. Мурафа Шаргородського району (а.с.6). При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 25.05.2023 за №01-13-414, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» вказано, що в особових рахунках робітників та службовців Мурафського плодоконсервного заводу, що знаходився у с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, за 1981-1982 роки та за 1985-1991 роки значиться [PERSON] у 1981 році, у 1984-1986 роках, у 1988-1991 роках; [PERSON] у 1982 році та у 1987 році так у документах, де вказана його заробітна плата, грошові одиниці не зазначено (а.с.6). Підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №22, опис 1, спр.103 арк.50-60, спр.106 арк.272-285, спр.116 арк.80-85, спр.118 арк.1-13, спр.123 арк.1-13, спр.126 арк.315-328, спр.130 арк.359-372, спр.135 арк.377-390, спр.140 арк.1-13, спр.143 арк.162-175. Крім того, судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 18.09.2023 року видано [PERSON] архівну довідку за №01-13-682 про його роботу та заробіток впродовж 1992-1996 років у Мурафському плодоконсервному заводі, що знаходився в с. Мурафа Шаргородського району (а.с.8). При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 18.09.2023 за №01-13-682, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» вказано, що в особових рахунках робітників та службовців Мурафського плодоконсервного заводу за 1992-1996 роки значиться [PERSON] у 1992-1994 роках, [PERSON] у 1995-1996 роках так у документах, де вказана його заробітна плата, грошові одиниці не зазначено (а.с.8). Підставою для видачі означеної довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №22, опис 1, спр.146 арк.311-323, спр.151 арк.131-135, спр.155 арк.184-197, спр.159 арк.14-27, спр.163 арк.25-38. До того ж, судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 18.09.2023 року видано [PERSON] архівну довідку за №01-13-683 про його роботу та заробіток впродовж 1997-2002 років у Мурафському плодоконсервному заводі, що знаходився в с. Мурафа Шаргородського району (а.с.9). При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 18.09.2023 за №01-13-683, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» вказано, що в особових рахунках робітників та службовців Мурафського плодоконсервного заводу за 1997-2002 роки значиться [PERSON] так у документах, де вказана його заробітна плата, грошові одиниці не зазначено (а.с.9). Підставою для видачі означеної довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №22, опис 1, спр.166 арк.101-113, спр.169 арк.290-303, спр.171 арк.288-301, спр.174 арк.292-304, спр.177 арк.260-272, спр.180 арк.350-362. Як вбачається з паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.12.1995 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено [PERSON] (а.с.4). З трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 23 травня 1989 року в КП «Мурафський консервний завод» вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника викладене як « [PERSON] » (а.с.10). До того ж, у трудовій книжці серії [NUMBER] зазначені періоди роботи заявника в Мурафському консервному заводі з 14.05.1981 року по 11.06.1982 року та з 02.07.1984 року по 22.01.2003 року, які узгоджуються із тими періодами роботи, про які зазначено в архівних довідках від 25.05.2023 року та від 18.09.2023 року. Таким чином, судом встановлено зазначення в архівних довідках №01-13-414 від 25.05.2023 року, №01-13-682 від 18.09.2023 року, №01-13-683 від 18.09.2023 року неповноти в записі по батькові заявника, що допущені в особових рахунках робітників та службовців Мурафського консервного заводу за 1981-1982 роки, за 1985-1991 року, за 1992-1996 роки, за 1992-2002 роки, зокрема, зазначено по батькові « [PERSON] », « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що народився 1960 року у с. Мурафа Шаргородського району, де постійно проживає. На теперішній час є пенсіонером за віком, пенсія йому встановлена довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] від 20.10.2020 року, яке він надає суду для огляду. Він із заявником одночасно працювали з 1981 року по 2003 рік в Мурафському консервному заводі, що знаходився в с. Мурафа, зокрема, він працював бригадиром будівельної бригади та майстром будівельної бригади, а заявник працював у будівельній бригаді камінщиком. Йому достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , оскільки він був особисто знайомий з батьком заявника [PERSON] . Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові в Мурафському консервному заводі не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що народився [INFO] у с. Клекотина Шаргородського району, де постійно проживає, по сусідству із сім`єю батьків заявника, знає, що батьком останнього є [PERSON] . Крім того, він та заявник працювали одночасно в Мурафському консервному заводі, зокрема, з 2001 року по квітень 2004 року він працював заступником головного бухгалтера та головним бухгалтером заводу, а [PERSON] працював камінщиком у будівельній бригаді заводу. При цьому, йому достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , оскільки ним підписувалися відомості про нарахування заробітної плати заявнику. Бухгалтери заводу у облікових рахунках робітників та службовців допускали скорочення в написанні імен та по батькові працівників. Так сталося і з заявником, у зв`язку із чим останній не може реалізувати своє право на отримання пенсії. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові в Мурафському консервному заводі не було. З архівної довідки КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 25.05.2023 року за №01-13-415 вбачається, що Мурафський плодоконсервний завод відновив свою роботу у 1949 році та функціонував до 1992 року. Завод розміщувався в с. Жданово, яке у 1988 року перейменовано в с. Мурафа, та мав назву «Жданівський консервний завод», який перейменовано 01.11.1989 року у «Мурафський консервний завод». В 1992 році Мурафський консервний завод реорганізовано у Спільне підприємство «Мурафський консервний завод», а в 2000 році в Кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод». 29.12.2011 року КП «Мурафський консервний завод» ліквідовано у зв`язку із визнанням банкрутом. Номер запису в Державному реєстрі 117211700030006333 (а.с.7). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 09.06.2023 року вбачається, що довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] не враховані (а.с.23). Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved