Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2004 року за повідомленням ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою накладено заборону на нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] , який належить його батьку [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 35274. Заборгованість за кредитним договором на будівництво житлового будинку, укладеним між Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» та [PERSON] погашена. Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» не заперечує щодо зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, накладеної нотаріусом 19.06.2004 року за реєстраційним номером 35274 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , про зазначив у листі від 13.03.2019 року №1052. [INFO] в м.Конотоп Сумської області [PERSON] помер. Позивач, будучи єдиним спадкоємцем, прийняв спадщину після смерті батька, та 18 жовтня 2022 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Оформити свої спадкові права на належний померлому житловий будинок [ADDRESS] він не може, оскільки на вказане нерухоме майно накладено заборону. За життя [PERSON] звертався до Кролевецького районного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, однак провадження у справі було закрито у зв`язку з його смертю. Посилаючись на викладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просить скасувати заборону на нерухоме майна - будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , зареєстровану 19.06.2004 року 15:07:12 за №35274 реєстратором: Кролевецька районна державна нотаріальна контора, 41300, Сумська обл., Кролевецький р., м.Кролевець, вул.Леніна, 9, на підставі повідомлення ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» від 24.04.2004 року. Учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце його проведення. Позивач в позовній заяві просить розглядати справу без його участі. Відповідач Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. У зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором на будівництво житлового будинку між [PERSON] та підприємством, просять позовну заяву [PERSON] задовольнити (а.с. 38). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу в судовому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між [PERSON] та державним підприємством «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» було укладено Договір про надання кредиту на будівництво житлового будинку (кошти Фонду), згідно якого ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» надав [PERSON] кредит для будівництва житлового будинку та інженерних мереж за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок по [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , накладена заборона; реєстраційний номер обтяження 35274; зареєстровано 19.06.2004 року 15:07:12 за №35274 реєстратором: Кролевецька районна державна нотаріальна контора, 41300, Сумська обл., Кролевецький р., м.Кролевець, вул.Леніна, 9; підстава обтяження: повідомлення ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» від 24.04.2004 року; заявник: ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» (а.с.9). У зв`язку з погашенням всієї заборгованості по кредитному договору №789, укладеному 21.03.2001 року на будівництво житлового будинку між [PERSON] та Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», і припиненням кредитного договору, Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» просить зняти заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, накладену нотаріусом 19 червня 2004 року за реєстраційним номером 35274 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , про що зазначив в листі від 13.03.2019 року №1052, адресованому державним нотаріусам, державним нотаріальним конторам, державній реєстраційній службі (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в м.Конотоп Сумської області, актовий запис №272 (а.с.5). Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 03 червня 2021 року провадження у цивільній справі за клопотанням [PERSON] , заінтересована особа Сумське обласне комунальне підприємство Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості, про скасування заходів забезпечення позову закрито у зв`язку зі смертю заявника [PERSON] (а.с.10). Позивач [PERSON] , будучи сином померлого [PERSON] , прийняв спадщину після смерті батька та 18.10.2022 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку (а.с.6). Оформити свої спадкові права на належний померлому житловий будинок [ADDRESS] він не може, оскільки на вказане нерухоме майно накладено заборону. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. В контексті застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини здійснив тлумачення поняття «майно» та визначив, що до майна відносять як рухому, так і нерухому приватну власність. Термін «власність» може означати або «існуючу власність» або претензії щодо яких заявник може довести, що він принаймні має «законні сподівання» отримати можливість використати право власності. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України та ст.\~319\~ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в статті 391\~цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із статтею 1268\~ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідач Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» зазначає, що заборгованість по кредитному договору №789, укладеному 21.03.2001 року на будівництво житлового будинку між [PERSON] та Сумським обласним комунальним підприємством «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», відсутня, кредитний договір припинено. Таким чином, подальше збереження обтяження майна порушує права позивача, як спадкоємця, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття заборони на нерухоме майна - будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , зареєстрованої 19.06.2004 року за №35274 реєстратором: Кролевецька районна державна нотаріальна контора, 41300, Сумська обл., Кролевецький р., м.Кролевець, вул.Леніна, 9, на підставі повідомлення ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» від 24.04.2004 року. Відповідно до ст.ст. 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved