Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Позивач, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА РІВ`ЄРА», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 387 772,38 грн., та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за Відповідачем зареєстровано право власності на 3 (три) нежитлові приміщення розташованих у [ADDRESS] . Протоколом загальних зборів ОСББ «Сонячна Рів`єра» №1 проведених 19.12.2021 (дата складання протоколу - 02.01.2022 року) прийнято рішення, якими затверджено перелік, розмір і порядок сплати внесків та платежів співвласниками. Однак, Відповідач не виконує обов`язок, встановлений чинним законодавством Статутом та рішенням загальних зборів Позивача щодо сплати наведених вище внесків. Користуючись наданим правом Позивач за захистом своїх прав та законні інтересів звертається до суду із даним позовом та просить стягнути із Відповідача заборгованість по сплаті внесків та платежів у загальному розмірі 387 772,38 грн. 11 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано. У встановлений судом строк відповідачем відзив на позов не подано. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою останнього відомого місця проживання відповідачів, повернувся до суду не врученим з відміткою Укрпошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, 06 жовтня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді. Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача була належним чином повідомлена та ознайомлена з матеріалів поданої позовної заяви та мала більший чим визначено процесуальним законом строк для подачі відзиву на позову або письмових заперечень, щодо вказаного предмету спору. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частини позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до статей 280-283 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved