Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позиції сторін\~та\~учасників\~справ,\~заяви,\~клопотання,\~ інші процесуальні дії у справі. [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Цьорох Ю. Р., звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України та [PERSON] у якому просить стягнути з МТСБУ на його користь страхове відшкодування у розмірі 162990 грн. 00 коп., а також з [PERSON] відшкодування збитків у розмірі 81903 грн. 33 коп. та вирішити питання розподілу судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду. Обґрунтовуючи\~заявлені\~вимоги, відповідач вказує, що 18.12.2022 року близько 04 год 30 хв у м. Львові, [PERSON] , здійснюючи рух другорядною дорогою (по вул. Словацького у напрямку до вул, Коперника) автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] , не надала переваги у русі водію автомобіля марки «FORD», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який здійснював рух головною дорогою (по вул. Дорошенка у напрямку вул. С. Бандери), в результаті чого відбулось зіткнення наведених транспортних засобів. У результаті зіткнення незначні тілесні пошкодження отримали [PERSON] та пасажир автомобіля марки «FORD», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Автомобіль марки «FORD», реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] . На дату настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність користувача автомобіля марки «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] , не була застрахована. Разом з цим, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована страховою компанією «БРОКБІЗНЕС», про що свідчить страховий поліс 209823180. Позивач стверджує, що протиправні дії [PERSON] призвели до пошкодження автомобіля марки «FORD», реєстраційний номер [NUMBER] , і спричинили власнику матеріальний збиток у розмірі 214903,33 грн., що підтверджено висновком судового експерта № 22347 від 2 травня 2023 року. Як встановив судовий експерт, ринкова вартість автомобіля марки «FORD», реєстраційний номер [NUMBER] , на день пригоди складала 297466,50 грн., а вартість його ремонту 539093,06 грн. З цього, експерт зробив висновок, що автомобіль вважається знищеним (вартість ремонту перевищує його ринкову вартість), а тому судовим експертом було встановлена ринкова вартість цього автомобіля в пошкодженому стані, яка становить 55563,17 грн. Таким чином,\~сторона позивача\~вважає,\~що заподіяний\~ [PERSON] \~розмір збитку\~становить 241903,33 грн. Зважаючи на наведене, [PERSON] 20.12.2022, звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування спричинених збитків. Справа була\~зареєстрована у\~МТСБУ під\~№ 89051. 20 березня 2023 року [PERSON] отримав від МТСБУ лист № 3-016/9228 про відмову у виплаті відшкодування, у зв`язку з відсутністю факту встановлення вини водія автомобіля марки «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] . Приймаючи до уваги, що розмір збитку перевищує встановлений законодавством ліміт страхової виплати, позивач вказує, що з [PERSON] слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 81903,33 грн. Ухвалою суду від 24.05.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14.06.2023 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. Згідно з наведеною заявою, позивачем, окрім первісних вимог, заявлено вимогу про стягнення з МТСБУ на користь [PERSON] пеню у розмірі 20364,80 грн., 3% річних, що становить 1131 грн. 00 коп., а також інфляційні збитки у розмірі 320 грн. 00 коп. Окрім того, [PERSON] просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у сумі 2668 грн. 93 коп.; витрати пов`язані із проведенням автотоварознавчого дослідження 4000 грн. 00 коп.; витрати на професійну правничу допомогу 10000 грн. 00 коп.; витрати на проведення судової транспортної експертизи у розмірі 6000 грн. 00 коп. 20.06.2023 від представника МТСБУ адвоката Приступи Л. Л. надійшов відзив на позовну заяву. Сторона відповідача вказує, що на момент звернення позивача до МТСБУ був відсутній документ, що встановлює вину особи у ДТП (постанова суду, вирок суду, постанова слідчого), а тому у МТСБУ були відсутні правові підстави для виплати відшкодування [PERSON] . Представник відповідача також вказує, що МТСБУ готове повернутися до питання про здійснення виплати відшкодування за умови появлення процесуального документа, що встановлює цивільно-правову відповідальність особи. Також, представник зауважує, що максимальний розмір відшкодування МТСБУ за шкоду заподіяну майну потерпілих не може перевищувати 160000 грн. З огляду на викладене, адвокат Приступа Л.Л. просить відмовити у задоволенні позовної вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, пред`явленої позивачем до МТСБУ. Стосовно заявлених вимог про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, пред`явленої позивачем до [PERSON] , сторона відповідача покладається на розсуд суду. Також, представник відповідача, просить проводити розгляд справи у його відсутності. 11.09.2023 від адвоката Мидзки Р.В., який діє в інтересах [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву. Зі змісту поданого відзиву вбачається, що [PERSON] визнає частково заявлені позовні вимоги у розмірі 40951 грн. 66 коп. Стверджує, що у діях обох водіїв наявні порушення вимог ПДР, а отже наявна спільна вина обох учасників дорожнього руху. У судовому засіданні 13.09.2023 було постановлена ухвала про залишення відзиву адвоката Мидзки Р.В. без розгляду, у зв`язку з тим, що такий подано останнім поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзив, при цьому клопотання про поновлення строку стороною не було заявлено. 10.10.2023 до матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження № ЕД-19/114-23/18516-ІТ. У судовому засіданні 15.11.2023 позивач та його представник, кожен окремо, підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Мидзка Р.В. просив у задоволенні позову відмовити. Також, повідомив, що звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення транспортно-трасологічної експертизи від 08.11.2023. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до\~ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.\~ Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом 1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та наведені заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, заслухавши доводи учасників процесу та пояснення експерта, суд прийшов до наступних висновків, виходячи з наступних доводів, мотивів та міркувань.\~ Судом з наявних у матеріалах справи рапорту підполковника поліції ДПП УПП у Львівській області ? Р. Пилипенка, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2022, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2022, письмових пояснень, фотоматеріалів, а також пояснень позивача і відповідача у судовому засіданні встановлено, що 18.12.2022 року близько 04 год. 30 хв. у м. Львові, на перехресті вул. Словацького та вул. Дорошенка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме автомобіля марки «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «FORD», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Також встановлено, що [PERSON] , здійснюючи рух другорядною дорогою (по вул. Словацького у напрямку до вул. Коперника) автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] , не надала переваги у русі водію автомобіля марки «FORD», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який здійснював рух головною дорогою (по вул. Дорошенка у напрямку вул. С. Бандери), в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. У результаті зіткнення тілесні пошкодження отримали [PERSON] та пасажир автомобіля марки «FORD», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , а транспортні засоби зазнали технічних та механічних пошкоджень. За фактом дорожньо-транспортної пригоди, інспектором ДПП УПП у Львівській області Васільєвим В.В., відносно громадянки [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 262079 від 05.06.2023 за ст. 124 КУпАП. Даний протокол на момент ухвалення рішення у цій справі судом не розглянутий. Як вбачається з листа УПП ДПП у Львівській області за вх. № 220 аз від 21.04.2023, відносно громадянина [PERSON] , за фактом дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався, у зв`язку з відсутністю у його діях порушень ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З висновку експерта № 22347 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 02.05.2023 встановлено наступне. Ринкова вартість автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер [NUMBER] , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, становила 297466 грн. 50 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 539093 грн. 06 коп. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 18.12.2022, у цінах на дату ДТП, становила 241903 грн. 33 коп. Ринкова вартість автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 18.12.2022 (в пошкодженому стані), становить 55563 грн. 17 коп. Розмір відшкодування завданої шкоди пов`язаної з «фізичним знищенням» транспортного засобу марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер [NUMBER] , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 241903 грн. 33 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована страховою компанією «БРОКБІЗНЕС», про що свідчить страховий поліс 209823180 20.12.2022 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування спричинених збитків. МТСБУ листом № 3-016/9228 повідомило позивача про відмову у виплаті відшкодування, у зв`язку з відсутністю даних про встановлення вини водія автомобіля марки «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2\~статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини 3\~статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 6\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно\~ст. 9 зазначеного Закону,\~страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до\~ст. 22 зазначеного Закону,у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.36 вказаного Закону, страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial