Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. В липні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що позивач видав [PERSON] кредитну картку, за допомогою якої він набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. В подальшому [PERSON] змінив прізвище на « [PERSON] ». Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. У зв`язку з тим, що [PERSON] неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 27018 гривень 82 копійокта борг по сплаті процентів за користування кредитом розмірі 4225 гривень 68 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 31244 гривень 50 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 31244 гривень 50 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 липня 2023 року (а.с.89) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 серпня 2023 року (а.с.94) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 16 листопада 2023 року, проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Представник позивача Кальонкін О.С. підтримує позов та посилається на те, що 1 квітня 2013 року [PERSON] звернувся до позивача та підписав заяву-анкету. В подальшому відповідач уточнив свої особисті дані, надавши представнику АТ КБ «Приватбанк» копію паспорта та заповнивши анкету-заяву з прізвищем « [PERSON] ». Однак свої зобовязання відповідач не виконав, тому представник позивача Кальонкін О.С. наполягає на задоволенні позову. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не надав. Відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.100, 112). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 1 квітня 2013 рокуміж АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг № б/н на отримання кредиту та платіжної кредитної картки, що підтверджується укладеною сторонами Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 1 квітня 2013 року(а.с.18). Як встановлено зі змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 1 квітня 2013 року [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. АТ КБ «Приватбанк» видавав відповідачу кредитні картки з встановленим кредитним лімітом (а.с.17). В подальшому [PERSON] змінив прізвище на « [PERSON] », що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 22 липня 2016 року (а.с.119), анкетою-опитувальником клієнта - фізичної особи від 20 вересня 2022 року (а.с.120-121), копією паспорта, оформленого на ім`я [PERSON] (а.с.46-47). АТ КБ «Приватбанк» виконав своє зобов`язання за договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку [PERSON] (а.с.55-83), згідно з якої останній знімав грошові кошти та розрахувався ними. Крім цього, з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с.16) вбачається, що станом на 1 квітня 2013 року [PERSON] був встановлений кредитний ліміт у розмірі 300 гривень, станом на 9 січня 2019 року такий ліміт збільшився до 50000 грн., і станом на 6 квітня 2021 року кредитний ліміт встановлено у розмірі 0,00 грн. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, умов та правил надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком умови та правила не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановленими ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19). 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту виписки по рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.55-83), вбачається, що [PERSON] знімав грошові кошти та розраховувався ними. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього станом на 15 квітня 2023 року виник борг по поверненню кредиту в розмірі 27018 гривень 82 копійок. Ця обставина підтверджується письмовими розрахунками, приєднаними до позову (а.с.5-15). Водночас, в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 1 квітня 2013 року(а.с.18), підписаній відповідачем, відсутні умови про розмір процентів за користування кредитом, який має сплатити [PERSON] . В умовах та правилах надання банківських послуг (а.с.20-44) відсутній підпис [PERSON] . Зі змісту правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18), вбачається, що в такому випадку сторони не досягли згоди щодо умови про розмір процентів за користування кредитом. Тому відсутні підстави для включення боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 4225 гривень 68 копійок у загальний розмір боргу за кредитним договором. Таким чином, розмір боргу відповідача за кредитним договором становить 27018 гривень 82 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково погасив вказаний борг. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути борг за кредитним договором в розмірі 27018 гривень 82 копійок. Підстави для стягнення з [PERSON] грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити. 7. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.54). Пред`явлений ним позов задоволений на 86,48% (27018,82 : 31244,50 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2321 гривні 12 копійок(2684,00 : 100% х 86,48%).

Outcome: partial