Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 9128 виданого 30 грудня 2011 року Хустською міською радою та витягу про Державну реєстрацію прав № 32899657 виданого 18 січня 2012 року Хустським Державним підприємством технічної інвентаризації. Заява мотивована тим, що 30 грудня 2011 року Хустською міською радою видане свідоцтво № 9128 про право власності про належне заявниці\~ нерухоме майно - житловий будинок розташований в [ADDRESS] . 18 січня 2012 року Хустським державним підприємством технічної інвентаризації на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] виданого 30.12.2011 року Хустською міською радою заявниці видано витяг про державну реєстрацію прав на житловий будинок розташований в [ADDRESS] за номером\~ 32899657. На даний час заявницею виявлено розбіжності в написанні прізвища в свідоцтві про право власності № [NUMBER] та у витягу про державну реєстрацію прав № 32899657. В свідоцтві про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] виданому Хустською міською радою та витягу про державну реєстрацію прав, виданому Хустським\~ Державним підприємством технічної інвентаризації в написанні прізвища заявниці допущено помилку. Прізвище записано як " [PERSON] ", що не збігається з написанням прізвища заявниці в паспорті громадянина України, в якому прізвище записано - " [PERSON] ". При зверненні до Хустської міської ради та Хустського Державного підприємства технічної інвентаризації з метою виправлення невірно записаного прізвища, заявниці рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності документу. В паспорті громадянина України, в картці фізичної особи платника податків, в свідоцтві про укладення шлюбу, в договорі купівлі - продажу житлового будинку, прізвище заявниці записано " [PERSON] ". В свідоцтві про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] та витягу про державну реєстрацію прав № 32899657\~ в написанні прізвища заявниці допущена технічна помилка.\~ Внаслідок такої помилки виникла певна невідповідність між документами, які посвідчують особу та\~ правовстановлюючими документами, що позбавляє заявницю можливості належно володіти та розпоряджатися майном. Для належного володіння та розпорядження майном встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення. Можливість внесення змін у свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг про державну реєстрацію прав законодавством не передбачена.\~ В зв`язку з вищенаведеним [PERSON] змушена\~ звернутися до суду із даною заявою про встановлення юридичного факту . В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник Хустської міської ради Сабадош М.М. подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати відсутності їх уповноваженого представника, вимоги заяви визнають, не заперечують щодо їх задоволення. Представник заінтересованої особи Хустського ДПТІ в судове засідання не з`явився. Директор Хустського ДПТІ Потьомкін О.М. подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви\~ заявника та заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно № 9128 виданому 30 грудня 2011 року Хустською міською радою та витязі про Державну реєстрацію прав № 32899657 виданому 18 січня 2012 року Хустським Державним підприємством технічної інвентаризації допущено помилку, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові заявниці [PERSON] зазначено як « [PERSON] ». В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я, по-батькові\~ заявниці за документами, що посвідчують її особу правильно пишеться « [PERSON] ». Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , карткою платника податків, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 02.06.1977 року, копією договору купівлі-продажу від 26.06.1986 року, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 9128 виданого 30 грудня 2011 року Хустською міською радою та копією витягу про державну реєстрацію прав № 32899657 виданого 18 січня 2012 року Хустським Державним підприємством технічної інвентаризації. За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 315 ЦПК України наведено перелік фактів, що мають юридичне значення, справи про встановлення яких розглядаються судом. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 ст.315 ЦПК України\~ передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.\~

Outcome: approved