Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 10.02.2023 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, в якому просить визначити йому додатковий двомісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття ним спадщини померлої бабусі [PERSON] . Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 року головуючим у справі обрано суддю Салтан Л.В. Ухвалою судді Салтан Л.В. від 13.02.2023 року матеріали позовної заяви [PERSON] до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху. Ухвалою судді Салтан Л.В. від 21.02.2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпорядженням керівника апарату суду від 24.04.2023 року №170 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В. Ухвалою від 28.04.2023 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. Ухвалою суду від 30.05.2023 року витребувана додаткова інформація щодо кола осіб, які можуть бути участниками справи та копії спадкової справи. 29.08.2023 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] . Ухвалою суду від 29.08.2023 року судом витребувані додаткові докази. Ухвалою суду від 31.10.2023 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. До судового засідання 29.08.2019 року сторони не з`явились. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій представник вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Одеської міської ради до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що з метою прийняття спадщини своєї бабусі 11.05.2022 року він звернувся до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. з заявою про прийняття спадщини, яка нотаріально посвідчена у реєстрі за №1210. У січні 2023 року позивач прийняв рішення завершити процедуру оформлення спадщини, однак приватний нотаріус Іщенко А.В. повідомила, що спадкову справу вона не відкривала та на теперішній час позивач пропустив строки прийняття спадщини за заявою про прийняття спадщини, яка нотаріально посвідчена у реєстрі за №1210. На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини. Представник Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, правом на надання відзиву чи будь-яких інших заяв не скористався. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, правом на надання відзиву чи будь-яких інших заяв не скористався. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ [PERSON] народився [INFO] , про що [INFO] зроблено відповідний актовий запис за №1943, що вбачається з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого Приморським райбюро ЗАГС м. Одеси /а.с.8/. Матір`ю вказана [PERSON] . [PERSON] народився [INFO] , про що 31.03.1989 року було зроблено запис за №678, що вбачається з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого Іллічівським відділом ЗАГС м. Одеси /а.с.9/. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що 20.04.2019 року складено відповідний актовий запис №4488, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області /а.с.7/. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що 23.02.2022 року складено відповідний актовий запис №2474, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /а.с.6/. 11.05.2022 року позивач [PERSON] склав заяву про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] , посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. /а.с.12/. Відповідно до листа Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 13.06.2023 року, вих. №2499/01-16, спадкова справа до майна померлої [PERSON] Київською державною нотаріальною конторою у місті Одесі не заводилась /а.с.84/. Згідно з листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої І.І. від 14.06.2023 року №127/01-16 "Про роз`яснення щодо прийняття спадщини" оскільки [PERSON] заяву про прийняття спадщини померлої [INFO] [PERSON] в нотаріальну контору в установлений законом строк не подав та на момент її смерті зареєстрований за адресою померлої не був, [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини /а.с.86/. Відповідно до листа приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. від 28.06.2023 року, вих.79/01-16, наданого у відповідь на ухвалу суду про витребування інформації, 11.05.2022 року за місцезнаходженням робочого місця приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. звернувся громадянин [PERSON] за консультацією щодо порядку спадкування після смерті його бабусі та щодо переліку необхідних документів для прийняття спадщини. У зв`язку з тим, що звернення відбулося під час дії воєнного стану, введеного згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні", консультація була надана з урахуванням положень та особливостей (заборон), встановлених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №164 "Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану" зі змінами. Зокрема, було роз`яснено пункт 3 Постанови №164, який діяв на момент звернення, про те, що на час воєнного стану перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється, а відповідно свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини. З метою недопущення особою пропуску строку на прийняття спадщини після смерті спадкодавця, також було роз`яснено процедуру звернення до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, в тому числі шляхом складання та нотаріального посвідчення справжності підпису на заяві про прийняття спадщини, з подальшим надсиланням такої заяви до будь-якого нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Щодо звернення [PERSON] у січні 2023 року приватний нотаріус Іщенко А.В. повідомила, що спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , нею заведена не була. Заяв про прийняття спадщини, про відмову від спадщини, інших заяв від спадкоємців після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , приватному нотаріусу Іщенко А.В. не надходило. Підстав для відкриття відповідної спадкової справи виявлено не було /а.с.101/. Судом досліджено Спадкову справу №12/2022 до майна померлої [INFO] [PERSON] , заведену 01.04.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. /а.с.105-127/, з якої вбачається, що 01.04.2022 року з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої І.І. звернувся син померлої [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що 03.01.2023 року складено відповідний актовий запис №111, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /а.с.124/. З листа Київської державної нотаріальної контори від 24.07.2023 року №4136/01-16 вбачається, що спадкова справа до майна померлого [PERSON] Київською державною нотаріальною конторою у місті Одеса не заводилась /а.с.103/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті своєї бабусі [PERSON] , померлої [INFO] , оскільки батько заявника [PERSON] помер до смерті своєї матері [PERSON] заявник [PERSON] є спадкоємцем за правом представлення. При ухваленні рішення суд враховує, що позивач [PERSON] ще 11.05.2022 року оформив заяву про прийняття спадщини, а також те, що спадкова справа після смерті [PERSON] була заведена за заявою її сина [PERSON] , однак до отримання свідоцтва про право на спадщину [PERSON] помер. Відповідач [PERSON] , який є сином померлого [PERSON] , залучений судом до участі в справі до судового засідання не з`явився, будь-яких заяв не надав. З цього приводу суд зазначає, що на теперішній час відсутні спадкоємці [PERSON] , які вчасно звернулись з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, а позивач [PERSON] вчасно оформив заяву про прийняття спадщини, проте не встиг її подати до нотаріальних органів до закінчення строку, в зв`язку з чим суд вважає доцільним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з наведеним, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що обставини встановлені у судовому засіданні, дають підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved