Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, де просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 83948 від 31.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо звернення стягнення заборгованості в розмірі 20557,5 грн з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». В обґрунтуванні позовної заяви вказала, що 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №83948 щодо звернення стягнення заборгованості в розмірі 20557,5 грн з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Єдиний кредитний договір на споживчі цілі, який укладала позивачка, був укладений з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 07.02.2020. Даний договір укладався в простій письмовій формі. З відповідачем позивачка не укладала договорів. Крім того, відповідачем під час оформлення виконавчого напису не було надано жодного належного та допустимого доказу того факту, що позивачем були отримані грошові кошти, та існує безспірна заборгованість. Натомість з невідомих причин, без будь якого повідомлення приватним нотаріусом Гораєм О.С. вчинилася нотаріальна дія - виконавчий напис, за яким підлягає безумовному стягненню з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 20557,5 грн. Про факт наявності виконавчого напису позивач дізнався лише в 2023 через застосунок «Дія» з постанови державного виконавця ВП №64679487 від 02.03.2021, яка на адресу позивачки не надсилалася. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 02.03.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64679487 з примусового виконання вказаного виконавчого напису від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а також 16.04.2021 постанову про арешт коштів боржника. Тому вважає, що вищезазначений виконавчий напис № 83948 від 31.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. є протиправним та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, оскільки його вчинено приватним нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Також [PERSON] просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Судові витрати, які складаються з 6000,00 грн витрати на надання правничої (правової) допомоги просила покласти на відповідача. Зазначені судові витрати позивач очікує понести на підставі договору між адвокатом Ковальчуком О.М. та позивачем № 23/08-2 від 01.08.2023. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 3). Представник позивачки адвокат Ковальчук О.М. в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до суду свого представника не направило, повідомлене належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Судову повістку отримали 23.10.2023. Відзиву та клопотань до суду не направили. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Судову повістку отримала особисто 20.10.2023. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначене, судом було ухвалено здійснити заочний розгляд справи. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №83948 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржницею за кредитним договором 325392938 від 07.02.2020, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором 325392938 від 07.02.2020. Строк платежу за кредитним договором 325392938 від 07.02. 2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 по 05.08.2020. Сума заборгованості складає 19357,50 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6750,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 12607,50 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн;№ строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача в розмірі 1200,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 20557,50 гр (а.с. 6). Згідно кредитного договору №325392938 від 07.02.2020, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] (позичальником) товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 6750,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. На період строку, визначеного п. 1.2 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом (а.с. 7). 02.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64679487 з примусового виконання виконавчого напису № 83948 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо звернення стягнення заборгованості в розмірі 20557,50 грн з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (а.с. 9). 16.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №64679487 з примусового виконання виконавчого напису № 83948 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо звернення стягнення заборгованості в розмірі 20557,50 грн з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (а.с. 10). Відповідно до ст.87 Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (даліПорядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №325392938 від 07.02.2020, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з однієї сторони та [PERSON] (позичальником) з другої сторони (а.с. 7). Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально. Укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц , від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також наявні підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення із відповідача на користь держави судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073 грн. 60 коп. Статею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Так позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 6 000 грн., на підтвердження понесених ним витрат надано витяг з Договору про надання правничої (правової) допомоги № 23/08-2 від 01.08.2023, акт № 1 наданих послуг до договору від 11.08.2023, де вартість послуг адвоката Ковальчук О.М. за договором становить 6000,00 грн. та складається з наступних послуг: усна консультація з вивченням документів (попередня), - вартість 1000,00 грн.; підготовка позовної заяви - 5000,00 грн (а.с. 11, 12). Відповідачем клопотань до суду щодо необґрунтованості розміру витрат на правову допомогу та їх зменшення не направлено. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19,20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд дійшов висновку задовольнити витрати у розмірі 6000 грн.

Outcome: approved