Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

представник позивача - [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 11 листопада 2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1073. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаємопорозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони малолітніх дітей не мають. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2023 року відкрито провадження по справі. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання, в якому підтримала вимоги позивача, просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду відзив, в якому вимоги позивача визнала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з позивачем, також просила розглянути справу за її відсутності. Враховуючи заяви учасників судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1073 від 11 листопада 2011 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 11 листопада 2011 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 141, 142 ЦПК України. Відповідно до квитанції про сплату №0193-3608-7279-3260 від 01 листопада 2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 гривень. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідач позов визнала до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 536,80 гривень, а інша частина судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved