Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 20 червня 2023 року відкрито провадження у справі [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 26 червня 2023 року задоволено повністю заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову та постановлено зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 27 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 70820. 10 липня 2023 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 70820 від 09.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 15 339, 99 грн; стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 15 834, 13 грн, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 24 липня 2023 року постановлено прийняти в межах розгляду цивільної справи заяву про зміну предмету позову. Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року постановлено: закрити провадження у справі в частині вимог про визнання виконавчого напису № 70820 від 09 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року по справі № 755/7821/23; визнати зловживанням процесуальними правами дії представника позивача [PERSON] - [PERSON] , які виразилися у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 09 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 70820, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 139,99 грн (а.с. 18). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 27 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63749462 з виконання виконавчого напису за № 70820 від 09 жовтня 2020 року за № 70820, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (а.с.14 зв-15). Згідно листа Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 21 червня 2023 року (а.с. 70) кошти, що надійшли від боржника у виконавчому провадженні були розподілені та перераховані стягувачу у розмірі 13 226,40 грн, основна винагорода приватного виконавця у розмірі 1 322,63 грн, витрати виконавчого провадження у розмірі 1 285,10 грн (а.с. 70). Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 15 834,13 грн. Підставами для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що визнання виконавчого напису, який слугував підставою для отримання відповідачем коштів, таким, що не підлягає виконанню, виключає правову підставу набуття відповідачем грошових коштів. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. Третя особа не скористалася процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх пояснень. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Суд зазначає, що підстави, відповідно до яких відповідач отримав спірні грошові кошти у розмірі 13 226,40 грн не відпали, оскільки виконавчий напису, згідно якого з відповідача стягнуто спірні грошові кошти судом таким, що не підлягає виконанню не визнавався, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 322,63 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 1 285,10 грн суд відмовляє з огляду на наступне. Нормами ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Підставою для виникнення у боржника обов`язку зі сплати таких витрат є сам факт наявності відкритого виконавчого провадження, під час виконання якого виконавець виконує обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином перераховані позивачем у виконавчому провадженні грошові кошти, які складаються із основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 322,63 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 1 285,10 грн є коштами виконавчого провадження, а відтак відповідачем не набуті та стягненню з нього як безпідставно набуті не підлягають. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed