Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 04.06.2018 між ПрАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/253/000146, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «ЗАЗ» (д.н.з [NUMBER] ). ПАТ «СК «Універсальна» було змінено назву на ПрАТ «СК «Універсальна» на підставі рішення зборів від 30.07.2019. 02 лютого 2019 року в м. Южне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» (д.н.з [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Постановою Южного міського суду Одеської області від 26.03.2019 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті зазначеної ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ» (д.н.з [NUMBER] ), що на праві власності належить [PERSON] . Відповідно до умов Договору страхування №3014/253/000146 від 04.06.2018, акту огляду Т/З, рахунку СТО, акту здачі-прийняття робіт, розмір страхового відшкодування склав 26\~471,10 грн., яке ПрАТ «СК «Універсальна» було сплачено станції технічного обслуговування за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно платіжного доручення №162919 від 18.02.2019. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26471, 10 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою судді від 12.10.2023 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Позивач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві не заперечив з приводу розгляду справи в заочному порядку. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, що вбачається з повідомлення про вручення 18.10.2023 року поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.06.2018 між ПрАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/253/000146, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «ЗАЗ» (д.н.з [NUMBER] ). ПАТ «СК «Універсальна» було змінено назву на ПрАТ «СК «Універсальна» на підставі рішення зборів від 30.07.2019. 02 лютого 2019 року в м. Южне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» (д.н.з [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Южного міського суду Одеської області від 26.03.2019, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ» (д.н.з [NUMBER] ), що на праві власності належить [PERSON] . На підставі розрахунку суми страхового відшкодування, акту огляду Т/З від 05.02.2019 року, рахунку СТО від 14.02.2019 року, акту здачі прийняття робіт №000000860 від 19.04.2019 року було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 26471,10 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №162929 від 18.02.2019 року. З метою досудового врегулювання спору, 02.10.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу від 02.10.2019 за вих. №1293, про можливість добровільного відшкодування завданих збитків, яка не була вручена та повернута позивачу за закінченням терміну зберігання. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове\~\~ відшкодування\~\~ за договором\~\~ майнового\~\~ страхування,\~\~ в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ПрАТ «СК «Універсальна» відшкодувало власнику автомобіля «ЗАЗ» (д.н.з [NUMBER] , завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 26471,10 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Універсальна» понесених витрат в сумі 26471,10 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved