Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 06.10.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Тамари\~Миколаївни,\~вчинений 22\~грудня 2021\~року,\~зареєстрований в\~реєстрі під\~№ 26339\~про стягнення\~з [PERSON] \~грошових коштів\~в сумі\~15798,30\~гривень тастягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи, а також грошові кошти у розмірі 4350 гривень 56 копійок, як незаконно утримані із заробітної плати позивача в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса. На обґрунтування\~позову позивач\~зазначив,\~що в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське знаходиться виконавче провадження ВП №68727659 відкрите 21.02.2022 року на підставі виконавчого напису № 26339 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22.12.2021 року, про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» в сумі 15798,30 грн. Виконавчий напис нотаріуса був виданий на підставі звернення ТОВ «ФК «Управління активами» про стягнення з нього заборгованості, але він ніколи не укладав кредитні договори з ТОВ «ФК «Управління активами». Про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса йому стало відомо на початку жовтня місяця 2023 року, коли він недоотримав грошові кошти із своєї заробітної плати в сумі 4350 грн. 56 коп. і звернувшись бухгалтерія за місцем моєї роботи, а саме ПАТ «ЮЖКОКС». Сам виконавчий напис приватного нотаріуса, як і постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження він не отримував до теперішнього часу, копії інших виконавчих документів він отримав за допомогою державного порталу інтернет ресурсу Є-Дія. Позивач стверджує, що відповідач звернувся до нотаріуса безпідставно. Підставою для виготовлення виконавчого напису зазначений Договір факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 року, за яким Акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» було відступлено право вимоги за Кредитним договором № SAMDN50000062649282 від 03.10.2013 року. Позивач зазначив, що між ним та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, але даний договір було укладено не 03.10.201 3року, як зазначено у виконавчому написі, а 28.05.2010 року, і він був безномерним, та відповідно до заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.07.2015 року по справі № 209/1679/15-ц на підставі виконавчого листа, Виконавчим відділом Заводської виконавчої служби м. Кам`янсъке в межах виконавчого провадження № 51764167, ще в 2019 році було стягнуто всю заборгованість за даним кредитним договором на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 16388,57 гривень, а виконавче провадження було закрито ще 15.07.2019 року в зв`язку із закінченням та фактичним виконанням. Позивач стверджує, що жодних інших договорів зазначених у виконавчому написі він ніколи не укладав і у відповідача взагалі відсутнє право на стягнення. Окрім того, як стало відомо позивачу, відповідно до інтернет ресурсу, Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Юстиції( м.Київ) наказом №1864/6 від 22 грудня 2021 року нотаріальну діяльність нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. зупинено. Таким чином, позивач вважає, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис з вищевказаними порушеннями чинного законодавства без дослідження безспірності заборгованості, що призвело до незаконності прийняття виконавчого напису. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). \~ \~ \~ \~Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. \~ \~ \~ \~Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Представник позивача\~ [PERSON] адвокат Єсіпова К.В. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити. У встановлений судом строк представник відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~"Управління\~активами»відзив на позов не подав. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, направлялися на офіційну електронну пошту відповідача. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, ухвалу суду від 09 жовтня 2023 року в частині витребування доказів приватний нотаріус не виконала, причини не надання доказів не повідомила. Третя особа - представник Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі їх представника. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved