Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду. Мотивував позов таким. Він має 23 роки загального страхового стажу, з них 17 років 11 місяць у шкідливих підземних умовах праці у відповідача. За час роботи у відповідача отримав професійні захворювання: двобічний плечолопатковий періартроз (ПФС другого-третього ст.), осеоартроз в поєднанні з періартрозом колінних суглобів ( ПФС другого-третього ст.) та ліктьових суглобів (ПФС другого ст.) , зі згинально-розгинальними контрактурами, стійким больовим синдромом, нейросенсорна приглуховатість першого ст. (з легким зниженням слуху). 17.05.2016 року йому встановлено третю групу інвалідності з втратою професійної працездатності 35%. Внаслідок професійних захворювань позивачу була завдано моральної шкоди. В нього було порушено нормальні життєві зв`язки. Він постійно відчуває фізичні страждання та біль, має погане самопочуття. Відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях , як розпач, тривога, дратівливість, страх, поганий сон і все це ще і на фоні сильних больових відчуттів, що турбують позивача щоденно протягом тривалого періоду часу. Оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 241\~000 грн. Представник відповідача надав суду відзив. Позовні вимоги не визнав. Мотивував таким. Позивачем не надані докази заподіяння йому моральної шкоди, не надав підтвердження , що не лікується за супутніми діагнозами в медичних закладах та щодо наявності інших хвороб. Наявність факту моральної шкоди може бути встановлена лише за висновком судово-психологічної експертизи. Розрахунок розміру моральної шкоди необґрунтований. Позивач в судове засідання не з`явився позовні вимоги підтримав, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Суд вислухавши учасників, дослідивши докази приходить до такого. Позивач працював понад 17 років 11 місяців в шкідливих умовах у відповідача. Вказаний факт підтверджено копією трудової книжки./а.с.10-11/ За час роботи у відповідача отримав професійні захворювання: двобічний плечолопатковий періартроз (ПФС другого-третього ст.), осеоартроз в поєднанні з періартрозом колінних суглобів ( ПФС другого-третього ст.) та ліктьових суглобів (ПФС другого ст.) , зі згинально-розгинальними контрактурами, стійким больовим синдромом, нейросенсорна приглуховатість першого ст. (з легким зниженням слуху). Вказаний факт підтверджено копією акту розслідування виникнення хронічного професійного захворювання. /а. с. 48-49/ 17.05.2016 року позивачу встановлено первинно-повторно третю групу інвалідності з втратою професійної працездатності 35%. Вказаний факт підтверджено копією довідкою. /а.с.57/ В наслідок професійного захворювання позивачу була завдано моральної шкоди. В нього було порушено нормальні життєві зв`язки. Він постійно відчуває фізичні страждання та біль, має погане самопочуття. Відчуває психологічний дискомфорт. Все це призвело до порушення його звичного образу життя та вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано. Відповідно до частини другої статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що за потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Частиною першої статті 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Частиною 1 статті 168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. У відповідності до статті 4 Закону України\~«Про охорону праці»\~державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Викладене приводить суд до висновку про те позовні вимоги є обґрунтованими. При визначені розміру моральної шкоди суд оцінює глибину, характер та тривалість душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, а також конкретні обставини по справі і розмір втрати професійної працездатності, призначення позивачу групи інвалідності, характер професійних захворювань та їх наслідки для здоров`я позивача, керується принципом розумності, виваженості та справедливості. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. За таких обставин, суд вважає розумним та справедливим стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 70 000 грн. Заперечення представника відповідача про розмір моральної шкоди суд до уваги не прийняв виходячи з того, що саме встановлений судом розмір моральної шкоди буде належною компенсацією за отримані позивачем моральні страждання. Заяви про те, що позивач має можливість працювати не виключає його моральних страждань. Частиною 1\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial