Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.11.2023 позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» та [PERSON] про розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки від самочинно збудованої будівлі задоволено частково: розірвано договір оренди землі з кадастровим номером 7424180300:06:000:0919 від 12.08.2016 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд», про який у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис №17443494, та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» повернути у власність [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 7424180300:06:000:0919. Представник позивачки - адвокат Жайворонко І.В. у своїй заяві про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи його довірителька понесла судові витрати на правову допомогу на загальну суму 18000,00 грн, проте під час ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачці. 13.11.2023 року від представника ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» Загоруйка В.В. до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому він заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи це тим, що адвокат Жайворонко І.В. надав суду сфабрикований документ договір про надання правничої допомоги від 2 березня 2023 року, оскільки первісний позов подавався адвокатом Жайворонком І.В. виключно до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд», а відповідач [PERSON] був залучений до справи вже ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.04.2023 року, проте у договорі про надання правничої допомоги вже 2 березня 2023 року було зазначено, що адвокат Жайворонко І.В. бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» та [PERSON] , який на той час ще не фігурував у даній справі. В судове засідання представник позивачки [PERSON] адвокат Жайворонко І.В. не з`явився, проте надіслав суду заяву, згідно з якою заявлені вимоги підтримав та просив провести розгляд без його участі. Представник ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» Загоруйко В.В. у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи це обставинами, викладеними ним у запереченні. Суд, вислухавши аргументи представника ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» Загоруйка В.В. та дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що вимоги представника позивачки - адвоката Жайворонка І.В. задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч.1, 2\~ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно з ч.3, 4\~ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. У відповідності до\~ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Статтею 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що 03.03.2023 адвокатом Жайворонком І.В. в інтересах [PERSON] було подано до суду позов про розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки від самочинно збудованої будівлі виключно до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд». Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.04.2023 року до участі у даній справі в якості співвідповідача був залучений ще [PERSON] . Проте, у договорі про надання правничої допомоги [PERSON] від 02.03.2023, який адвокат Жайворонко І.В. долучив до заяви про ухвалення додаткового\~рішення разом із актом виконаних робіт та розрахунком суми гонорару на підтвердження фактичного надання ним правничої допомоги [PERSON] , у п.1.1. чітко зазначено, що адвокат Жайворонко І.В. бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» та [PERSON] , що не відповідає дійсності та вказує на те, що даний договір про надання правничої допомоги укладався вже після залучення до участі у справі [PERSON] , а не 02.03.2023, як у ньому зазначено, а тому суд не може визнати його належним та допустимим доказом, а відповідно і стягнути на підставі нього витрати на надання правничої допомоги [PERSON] . На підставі наведеного вище та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»,

Outcome: dismissed