Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

17.11.2023 року до суду надійшла заява адвоката Пантилеєнко Златоміри Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною шляхом визначення способів участі у вихованні та встановлення графіків зустрічей. Справа призначена до розгляду на 27.11.2023 року. В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне: 07.11.2023 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною шляхом визначення способів участі у вихованні та встановлення графіків зустрічей, яким позовні вимоги були задоволені частково. У відзиві на позовну заяву нею зазначено, що позивачем планується понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката, орієнтований розмір якої складатиме 12\~000.00 грн. Під час здійснення судових дебатів нею було заявлено та підтверджено, що витрати на професійну правничу допомогу, які були заявлені у відзиві на позовну заяву залишені у заявленому розмірі. На підставі чого просить стягнути із [PERSON] , на користь [PERSON] , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12\~000.00 грн. В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявницею заявлене клопотання про розгляд справи у її та її довірительки відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України - Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вирішуючи заявлені вимоги щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000.00 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до пп. 3 п.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. Відповідно до абзацу 2. Ч. 2 ст. 259 СК України - Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Представником відповідача зроблено заяву в судовому засіданні 06.11.2023 року про надання доказів про понесені судові витрати по наданню професійної правничої допомоги і судом наданий строк 5-ть днів для їх надання. 13.11.2023 року представником відповідача направлена заява та докази понесених судових витрат до суду. Тобто заява подана у встановлений норами Цивільного процесуального кодексу України строк. Тому існують підстави для розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення. Питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору судом вирішені в ухваленому рішенні. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за надання професійної правничої допомоги суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. \~ \~ До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать в\~тому \~числі \~витрати: на професійну правничу допомогу; Відповідно до ч.1, 2. 3, 4 , 5 ст. 137 ЦПК України - \~Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Заявницею надані докази понесених судових витрат на надання професійної правничої допомоги, а саме: копія договору № 050623/4 від 01.06.2023 року. Додаток № 1 і Додаток № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 050623/4 від 01.06.2023 року, які містять рахунок № 01 від 06.11.2023 року, який містить опис виконаної роботи та їх вартість. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України - Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Заявниця, адвокат Пантелеєнко З.С., приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною шляхом визначення способів участі у вихованні та встановлення графіків зустрічей, як представник відповідача, а не представник позивача, як зазначено заявницею у поданій заяві. За результатами розгляду зазначеної цивільної справи судом ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З урахування зазначених вище правових норм, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених відповідачем судових витрат, суд виходить з наступного. Спір, який виник між сторонами стосувався інтересів дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 157 СК України той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Таким чином з метою як найкращого забезпечення інтересів дитини заявниця повинна була посприяти сторонам у добровільному вирішенні вказаного конфлікту з метою як найменшого травмування дитини. Проте виходячи із відзиву на позовну заяву відповідачка заперечувала проти спілкування дитини з батьком і заявниця, як представник відповідача, яка є фахівцем в галузі права та добре обізнана з положеннями ст. 157 СК України, не посприяла вирішенню даного спору з метою визначення способу спілкування батька із сином з урахуванням інтересів як своєї довірительки так і самої дитини. В судовому засіданні відповідачка і представник відповідачки проти задоволення позовних вимог заперечували, не бажаючи йти на будь-які поступки для забезпечення можливості батька на спілкування із сином, прикриваючись позицією самої дитини. Суд погоджується з тим, що заявниця при розгляді спору повинна виходити із позиції свого довірителя, але надання професійної правової допомоги полягає не лише в чіткому слідуванні позиції сторони у спорі, а й роз`яснення стороні норм чинного законодавства, роз`яснення яким чином необхідно діяти для забезпечення як найкращого захисту прав свого довірителя та про орієнтовано можливі ухвалені рішення у справі. Судом хоч і ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог, але заявниця, яка надавала правничу допомогу відповідачу будь-яких дій для вирішення даного спору не вчинила. Ні під час судового засідання ні у відзиві на позовну заяву не запропонувала жодного способу вирішення спору, що виник між сторонами. Не роз`яснила своїй довірительниці того, що батько, який проживає окремо від дитини, не може бути усуненим від спілкування з дитиною, не спонукала відповідачку до вжиття заходів для налагодження відносин дитини і батька у спосіб, який врахував би інтереси всіх членів бувшої родини та був би найбільш сприятливим для захисту їх прав. Тобто рішення у справі ухвалене виключно судом без сприяння у вирішенні спору відповідача та її представника. За даних обставин понесені відповідачем витрати за надання професійної правничої допомоги покладаються на відповідача і не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed