Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

04.10.2023 року представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Горшкодер В.О. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1183-2697 від 04.04.2023 року в розмірі 10720,00 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 4000,00 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 6720,00 гривень та стягнути витрати по сплаті судового збору. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 04.04.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1183-2697, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідачка була попередньо ознайомлена. Відповідачці було надано одноразовий ідентифікатор А9596 для підписання кредитного договору № 1183-2697 від 04.04.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 4000 грн, строк кредитування 300 днів, заявлений строк 18 днів, знижена % ставка\~2,50 % в день, стандартна % ставка\~3,00 % в день. Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачкою не був би укладеним, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідачка не скористалась своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання нею грошових коштів. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, відповідачка здійснила часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором 1183-2697 від 04.04.2023 року, шляхом здійснення платежів, зазначених у розрахунку заборгованості. Однак, відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 19.06.2023 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 10720,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом\~4000,00 грн та прострочена заборгованість за нарахованими процентами\~6720,00 грн. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І. Ухвалою судді від 06.10.2023 року заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Призначено справу до судового розгляду на 26.10.2023 року о 09:00 годині. Ухвалою суду від 26.10.2023 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України розгляд справи відкладено до 28.11.2023 року о 09:30 год. 26.10.2023 року о 16:00 год. на адресу суду від представника відповідачки [PERSON] , адвоката Сікорської І.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому адвокат Сікорська І.С. просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем належних та допустимих доказів, у яких було б зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладення електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів, надано не було. Позивачем не доведено, що при підписанні договору про відкриття кредитної лінії сторони погодили умови надання всіх послуг. Зокрема, предмет договору, порядок та умови надання кредиту, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідальність, оскільки докази ознайомлення відповідача із текстом кредитного договору, умовами надання кредиту в матеріалах справи відсутні. Отже, факту укладення між позивачем і відповідачем договору на умовах, зазначених позивачем, не доведено, оскільки ним не надано належних, допустимих та достатніх доказів щодо виникнення з відповідачкою зобов`язальних правовідносин, зокрема щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення. Належним та достовірним доказом проведення безготівкового розрахунку є відповідний платіжний документ, передбачений положеннями Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджено постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, заповнений відповідно до вимог цього нормативного документу, та який містить відповідні відмітки про виконання цього платіжного документа банком платника та Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів України». А тому, лист АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» не є належним і достовірним доказом того факту, що відповідач дійсно отримав позику, і, відповідно, що договір позики є укладеним. У вказаному листі не вказано номер рахунку, на який було перераховано кредитні кошти та не вказано хто є отримувачем грошових коштів. Не є доказом видачі кредитних коштів також довідка позивача, оскільки складена позивачем в односторонньому порядку та також не містить інформації про номер рахунку отримувача коштів. Отже, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів (письмових та/або електронних) перерахування грошових коштів на користь відповідача, які б відповідали вимогам процесуального закону та положенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів України». Крім того, позивачем неправомірно нараховано проценти за договором. Нарахований позивачем розмір відсотків є явно неспівмірним з сумою основного боргу, становить надмірний та невиправданий майновий тягар для відповідача, порушує принципи добросовісності та розумності. Отже, навіть за умови наявності підстав для задоволення позову, відсотки мають бути зменшені, оскільки вони майже в два рази перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту. Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідачки адвокат Сікорська І.С. в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України\~не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1183-2697 на суму 4000,00 грн, строком 18 календарних днів зі сплатою відсотків. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи\~веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https:// creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідачка, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 4000,00 грн підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1183-2697, який підписаний відповідачкою\~ [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А9596, довідкою про перерахування суми кредиту, повідомленням АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про перерахунок коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 року по платежу № 2270033088, номер договору 1183-2697, номер картки [NUMBER] , на суму 4000,00 грн, розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого станом на 19.06.2023 року загальна заборгованість становить 10720,00 грн та складається із простроченої заборгованості за кредитом\~4000,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами\~6720,00 грн. Слід зазначити, що відповідно до ч. 12\~ ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https:// creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»,\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір про відкриття кредитної лінії № 1183-2697 від 04.04.2023 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Не заслуговують на увагу посилання представника відповідача на необхідність зменшення розміру нарахованих відсотків, оскільки їх розмір узгоджений сторонами при укладанні кредитного договору, від якого відповідач могла відмовитись протягом 14 днів з дати такого укладання. Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачкою грошові кошти отримані, але в порядку та на умовах договору не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2147,20 грн.

Outcome: approved