Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Новояричівської селищної ради Львівської області, треті особи [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки з майна,. У судовому засіданні 22.11.2023 представник відповідача [PERSON] заявила клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивувала тим, що 25.12.2012 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №446/2360/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про компенсацію вартості ідеальних частин будинковолодіння та земельної ділянки. Вважає, що таке рішення є рішенням між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі. Відповідач [PERSON] підтримав таке клопотання вважаючи його обґрунтованим. Представник позивача [PERSON] заперечила проти такого клопотання, оскільки дані справи мають різних учасників, зокрема позивачка не брала участі у справі №446/2360/21 і предмет цієї справи є відмінний. Також вказала, що її довірительці судом відмовлено у видачі виконавчого листа у справі №446/2360/21, оскільки спадкодавцем пропущений строк для його отримання. Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання з огляду на таке. Так, як видно з даної справи, а саме заяви про зменшення позовних вимог від 27.02.2023 та ухвали суду про її прийняття до розгляду від 14.03.2023. сторонами у цій справі є позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] , Новояричівська селищна рада. Предметом позову у цій справі є припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та виділ частини будинку [ADDRESS] . Підставною даного позову є факт спільної власності сторін на спірний будинок та неможливість спільного користування. Водночас, як видно з рішення суду від 25.12.2012 у справі №446/2360/21 (том 1, а.с. 12-13) сторонами були [PERSON] як позивач та [PERSON] як відповідач. Предмет цієї справи, згідно заяви про уточнення вимог, було стягнення грошової вартості частини будинку та земельної ділянки. Підставою позову було те, що поділ будинку є неможливий. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Положення даної норми процесуального права передбачає процесуальний наслідок закриття провадження у справі у випадку, яка у іншій справі, яка завершена розглядом були ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави. Іншими словами, процесуальним законом не допускається повторний розгляд справи, яка вже розглянута судом. Судом встановлено, що у даній справі та у справі №446/2360/21 є різні сторони, різний предмет та фактично інша підстава позову, оскільки у даній справі позивач обґрунтовує свої нормами, які дозволяють йому як власнику виділити частину спільного майна, а у справі №446/2360/21 позивач обґрунтовував свій позов неможливістю виділу частини у спільному майні та правом на компенсацію такої частки. Тому, суд дійшов висновку паро відсутність правових підстав для закриття провадження у справі і відповідно необхідності відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.

Outcome: dismissed