Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

1. 8 липня 2023 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у порядку регресу. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.10.2021 сталося зіткнення автомобіля марки «AUDI» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням відповідача та автомобіля марки «Skoda» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду подія сталася з вини відповідача, яким не було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згодом позивач сплатив власникові автомобіля марки «Skoda» страхове відшкодування в сумі 14\~876,74 грн. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що стало причиною звернення останнього до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у порядку регресу (а.с.а.с. 1 3, 34). 2. 18 вересня 2023 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 40). 3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 4. Судом було встановлено, що 04.10.2021 сталося зіткнення автомобіля марки «AUDI» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням відповідача та автомобіля марки «Skoda» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.а.с. 6 10, 12). 5. 5 жовтня 2021 року [PERSON] та власник автомобіля марки «Skoda» у зв`язку з тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність звернулися до позивача із заявами про настання страхового випадку та сплату страхового відшкодування (а.с.а.с. 9, 10, 13-звор.). 6. 20 жовтня 2021 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленою за вказаним вище фактом, було встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6). 7. 25 жовтня 2021 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] був складений висновок (звіт) №0410211, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda» склала 14 876,74 грн. Вартість послуг експерта становить 1\~332,00 грн (а.с.а.с. 14 30). 8. 15 листопада 2021 року позивач сплатив власникові автомобіля марки «Skoda» страхове відшкодування в сумі 14 876,74 грн (а.с.а.с. 31, 32). 9. У добровільному порядку відповідач понесені позивачем витрати не відшкодовує. 10. Відповідно до\~статті 41 Закону України від 01.07.2004 №1961-ІV «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закон №1961-ІV)\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 11. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 цього Закону\~№1961-ІV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 12. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті\~11,\~599,\~1166\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК)). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за\~правилами, встановленими статтею 1191 ЦК,\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 13. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК). 14. Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. 15. Спеціальний Закон №1961-ІV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~(далі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 16. За змістом цього Закону страхове відшкодування, яке за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й відшкодуванням шкоди третій особі (потерпілому) в деліктному зобов`язанні, оскільки страховик у договірних правовідносинах обов`язкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобов`язанні. 17. Отже, правові наслідки виплати страховиком страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування та виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності різняться. 18. Судом встановлено, що на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і його вина встановлена постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. 19. Викладене свідчить про обґрунтованість звернення другого учасника пригоди до позивача і одержання ним відповідного страхового відшкодування. 20. Таким чином, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 1191 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки. 21. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити (з урахуванням витрат на проведення автотоварознавчого дослідження). 22. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016 №62948871 (справа №761/6313/14-ц), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом. 23. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 2 684,00 грн (а.с. 4). 20.

Outcome: approved