Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5999644, зареєстровано: 09.11.2007 10:08:46 за №5999644 реєстратором: Енергодарська державна нотаріальна контора, 71502, Запорізька обл., Василівський р., м. Енергодар, вул. Українська, 17, (06139) 6-27-30 підстава обтяження: постанова, АМ №165784, 10.10.2007, Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління Юстиції Запорізької області (а.с.32-35). Позов мотивовано тим, що постановою АМ 165784, 10.10.2007 року Відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління Юстиції Запорізької області в рамках невідомого виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника, що зареєстрована 09.11.2007 року за №5999644, Енергодарською державною нотаріальною конторою, 71502, Запорізька область. Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить [PERSON] на праві власності, жодним чином не стосується і не пов`язане з особою позивача, проте створює йому перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд. Вказує, що встановити підстави накладання арешту не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, на даний час знищені, у зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання, враховуючи те, що вказані заборони були внесені до реєстру в 2007 році, а також не має можливості із-за відсутності будь-якої інформації погасити заборгованість, існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що зареєстрована 09.11.2007 року за №5999644, Енергодарською державною нотаріальною конторою, 71502, Запорізька область. Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.06.2023 року справу передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя (а.с.12). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18.07.2023 року справу передано на розгляд Бобринецькому районному суду Кіровоградської області (а.с.19). Ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.09.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову (а.с.26-27). Ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.10.2023 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову (а.с.44-45). Ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.23-24). 23.11.2023 року представник відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Лісняк І.Ю. подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначила, що Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є органом державної виконавчої служби, який безпосередньо здійснює примусове виконання рішень, через що не наділено повноваженнями щодо зняття арешту з нерухомого майна, а реєстратором вказаного обтяження виступає Енергодарська державна нотаріальна контора (а.с. 75-80). Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Попович С.М. подала до суду заяву, згідно якої просить здійснити розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимог підтримують у повному обсязі. Представник відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Лісняк І.Ю. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві. Представник відповідача Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.73). Від начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі управління (а.с.74). Представник відповідача Державного агентства меліорації та рибного господарства України в судове\~засідання не\~з`явився,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином,\~що підтверджується\~довідкою про\~доставку електронного\~листа \~судової повістки\~(а.с.64). Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Представник відповідача Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 69). Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 12.01.2000 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, на праві власності належить земельна ділянка площею 5,7903 га, кадастровий номер 3520880300:02:000:0291, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Олексіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 412581135208, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №330288360 від 26.04.2023 року (а.с.5-6). Також з вказаної інформації встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень: тип обтяження: «арешт нерухомого майна»; об`єкт обтяження: «невизначене майно, все майно»; реєстраційний номер обтяження: 5999644, власником якого зазначений [PERSON] , код та дата народження відсутні, [ADDRESS] , зареєстрованого 09.11.2007 року реєстратором - Енергодарською державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області АМ №165784 від 10.10.2007 року, «додаткові дані: борг 714,47 грн.». Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса)\~про надання\~інформації на\~адвокатський запит\~від 26.04.2023\~року,\~встановлено,\~що на\~виконанні в\~Енергодарському міському\~відділі державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Запорізькій\~області (наразі\~Енергодарський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Василівському районі\~Запорізької області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса))\~перебувало зокрема\~виконавче провадження\~№3757356,\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №2-447,\~виданого 10.04.2007\~року Енергодарським\~міським судом\~Запорізької області,\~про солідарне\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~КП «ПКВ»\~заборгованості у\~розмірі 714,47\~грн.\~Станом на\~день надання\~інформації,\~на примусовому\~виконанні в\~будь-якому\~органі державної\~виконавчої служби\~Запорізької області\~відсутні відкриті\~виконавчі провадження\~відносно [PERSON] . Повідомлено, що строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки (а.с.3-4). З копії довідки Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 04.10.2023 року №274 встановлено, що позивач - [PERSON] , [INFO] , з 18.03.1996 року по 18.11.2019 року проживав та був зареєстрований в селі Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області. В даний час зареєстрований та фактично проживає в селі Сугокліївка Кропивницького району Кіровоградської області за адресою: [ADDRESS] (а.с.36). Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як встановлено з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), арешт накладено в інтересах Комунального підприємстві «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, яке є належним відповідачем в даній справі. Таким чином, арешт накладено на нерухоме майно [PERSON] , з адресою проживання: [ADDRESS] . Інших ідентифікуючих ознак особи [PERSON] , зокрема дати його народження, ідентифікаційного коду, в єдиному реєстрі заборон щодо вказаного обтяження не вказано. Разом з тим, з копії довідки Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 04.10.2023 року №274 судом встановлено, що позивач за адресою: [ADDRESS] , не був зареєстрований та не проживав. Отже, суд приходить до висновку, що спірна заборона у виді арешту нерухомого майна накладена на майно особи з таким же прізвищем, ім`ям та по батькові, як у позивача, тобто стосується не позивача, а іншої особи. Однак спірна заборона перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав на розпорядження належним йому на праві власності майном земельною ділянкою, оскільки особа з таким же прізвищем, іменем та по батькові, як у позивача, на все нерухоме майно якого накладено арешт, не ідентифікована за датою народження та ідентифікаційний кодом, що перешкоджає позивачу реалізувати право власності на земельну ділянку. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню шляхом зняття арешту лише із земельної ділянки, площею 5,7903 га, з кадастровим номером 3520880300:02:000:0291, розташованої на території Олексіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, яка має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 412581135208 в Державному реєстрі речових прав та належить на праві власності [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), щодо володіння, користування та розпорядження якою у позивача існують перешкоди через існування обтяження, зареєстрованого 09.11.2007 року реєстратором - Енергодарською державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського Управління юстиції Запорізької області АМ №165784 від 10.10.2007 року, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вчинено запис з реєстраційним номером обтяження 5999644, тип обтяження: «арешт нерухомого майна»; об`єкт обтяження: «невизначене майно, все майно». В іншій частині заборона зняттю не підлягає.

Outcome: partial