Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Короткий виклад обставин справи. Уповноважений представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Зазуляк Й. М., 28.09.2022 року (вх. № 16333) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ЛК АТП № 1, [PERSON] , третя особа: [PERSON] , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, у якій просить суд стягнути солідарно із відповідачів у справі на користь позивачів моральну шкоду завдану внаслідок смерті [PERSON] у розмірі 5 500 000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що 15.08.2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Виговського, поблизу будинку № 100, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (наїзд транспортного засобу на пішохода) за участю маршрутного автобуса № 45 (перевізник ЛК АТП № 1), транспортний засіб марки «БАЗ А079.04», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та пішохода [PERSON] , останній помер на місці пригоди. Вказує на те, що вироком Залізничного районного суду м. Львова № 462/1937/18 від 26.03.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та призначено йому покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Також вказано, що 24.07.2013 року, між орендарем - ЛК АТП № 1 та орендодавцем - [PERSON] було укладено договір оренди транспортного засобу № tz-1107/2013 від 24.07.2013 року, який фактично був договором оренди транспортного засобу з екіпажем. Так, за умовами вказаного договору, в оренду ЛК АТП № 1 передано автобус «БАЗ А079.04», державний номерний знак [NUMBER] та екіпаж у складі [PERSON] , [PERSON] . Однак, дані про укладення трудового договору з [PERSON] у додатках до вказаного договору відсутні. [PERSON] був водієм джерела підвищеної небезпеки використовував його для отримання прибутку в господарській діяльності ЛК АТП № 1 та підприємницькій діяльності [PERSON] . Зазначено також, що відповідачі за викладених обставин, мали усі складові діяльності, яка становить підвищену небезпеку, зокрема використання, зберігання та утримання транспортного засобу, останні допустили до виконання роботи, яка потребує професійного добору, водій не був закріплений за транспортним засобом та не був працевлаштований згідно чинного законодавства. Транспортний засіб, з державним номерним знаком [NUMBER] , відповідно до зазначеного договору перебував у оренді та був закріплений за ліцензіатом ЛК АТП № 1, ліцензія серії АЕ № 573198, як засіб провадження господарської діяльності, на підставі тимчасового реєстраційного талону серії ДХХ № 064464, дата початку дії 27.01.2017 року. Отже сторона позивача зазначає, що мало місце зберігання транспортного засобу на території ЛК АТП № 1, використання шляхом випуску на маршрут, надання послуг з перевезення та здійснення обслуговування (утримання), працівниками ЛК АТП № 1. У той же час, [PERSON] , як власник джерела підвищеної небезпеки, відповідно до зазначеного вище договору, мав обов`язок забезпечити працевлаштування водіїв, членів екіпажу і таке працевлаштування мало б відбуватись у суворій відповідності з нормативними документами. У свою чергу, водії, члени екіпажу, повинні були перед прийняттям на роботу пройти відповідний медичний огляд та при відсутності протипоказань, у подальшому виконувати обов`язки водія й отримувати заробітну плату. Позивачі, з урахуванням викладеного, а також глибини перенесених моральних страждань, у зв`язку із втратою їхнього єдиного двадцяти трьох річного сина та тих нескінченних страждань, що будуть переслідувати їх довготривалий час, перенесених ними моральних переживань, які продовжують тривати по даний час і ніколи не закінчаться, пов`язаних з цим істотними вимушеними змінами у їх життєвих стосунках, часу та зусиль, які можливо хоч частково відновлять стан психологічного здоров`я, величину моральної шкоди оцінюють у 5 500 000 грн. 00 коп., які з урахуванням спільної вини відповідачів просять стягнути з таких у солідарному порядку. Рух справи в суді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 18, Т. 3). Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 28.09.2023 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно третьої особи у справі (а.с. 19, 20, Т. 3). Відповіді на вказані запити надійшли до суду 12.10.2022 року. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження (а.с. 21-22, Т. 3). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2022 року матеріали цивільної справи № 462/5088/22 за позовом [PERSON] та [PERSON] до ЛК АТП № 1, [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи - передано судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюку А. І. для вирішення питання про об`єднання і розгляду у одному провадженні із цивільною справою № 462/3254/22 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (а.с. 33-34, Т. 3). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова № 462/3254/22 від 09.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання у одне провадження цивільної справи № 462/3256/22 та цивільної справи № 462/5088/22 (а.с. 51, Т. 3). Щодо доводів представника ЛК АТП № 1, викладених у відзиві на позовну заяву. 04.11.2022 року (вх. № 18846) від уповноваженого представника відповідача ЛК АТП № 1 - адвоката Петришина В. М. до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд у задоволенні позову до ЛК АТП № 1 відмовити у повному обсязі. Зокрема вказано, що винною особою та особою, яка завдала моральну шкоду є [PERSON] , а особою, яка відповідає за шкоду є його роботодавець [PERSON] . Також зазначено, що [PERSON] був екіпажем орендованого транспортного засобу БАЗ А079.04, державний номерний знак [NUMBER] та перебував у трудових відносинах з [PERSON] , що підтверджується трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.02.2015 року. Отже зазначено про те, що ЛК АТП № 1 є неналежним відповідачем у справі. Окремо зазначено, що позивачі не обґрунтували розмір заявленої моральної шкоди, не надали письмових доказів, які б підтверджували її розмір (а.с. 35-43, Т. 3). Щодо доводів [PERSON] , викладених у відзиві на позовну заяву. 14.11.2022 року (вх. № 19467) від відповідача [PERSON] до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд у задоволенні позову до [PERSON] відмовити у повному обсязі. Зокрема вказано, що винною особою та особою, яка завдала моральну шкоду є [PERSON] . Особами, які відповідають (відшкодовують) моральну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки є володілець, підрядник, орендар, тобто особи, які на відповідній правовій підставі володіють, користуються та розпоряджаються. Отже, зазначає, що дійсно він є власником автобуса БАЗ А079.04, державний номерний знак [NUMBER] , у той же час орендарем такого було ЛК АТП № 1 згідно договору оренди № 1107/2013 від 24.07.2013 року укладеного між ним та ЛК АТП № 1. Тому виходячи із норм закону, відповідальними за шкоду є володілець та орендар транспортного засобу. Разом з тим, шкоду завдану працівником відшкодовує юридична або фізична особа у яких працює працівник. Зазначає про відсутності трудового або іншого цивільно-правового договору між ним та [PERSON] , що зокрема стверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору. Окремо вказує, що неодноразово висловлював свої щирі співчуття позивачам у справі щодо події, яка нажаль трапилася. Однак, враховуючи, що головною причиною дорожньо-транспортних пригод є недотримання правил дорожнього руху його учасниками, а також з урахуванням того, що із матеріалів кримінальної справи вбачається, що потерпілий на момент дорожньо-транспортної події був у стані сильного алкогольного сп`яніння, що стверджується актом судово-медичної експертизи просить суд відмовити у позовних вимогах щодо нього (а.с. 56-58, Т. 3). Щодо доводів [PERSON] , викладених у відповіді на відзив представника ЛК АТП № 1. 16.11.2022 року (вх. № 19588) від позивача [PERSON] до суду надійшла письмова відповідь на відзив, із змісту якого вбачається, що останній повністю спростовує аргументи представника ЛК АТП № 1 викладені у відзиві, та з огляду на викладене у відповіді на відзив зазначає, що відзив є необґрунтованим, наведені у ньому обставини є надуманими, а покликання на норми права є лише довільним трактуванням закону (а.с. 63-69, Т. 3). Щодо доводів [PERSON] , викладених у відповіді на відзив [PERSON] . Також від позивача [PERSON] до суду надійшла письмова відповідь на відзив, із змісту якого вбачається, що останній повністю спростовує аргументи [PERSON] викладені у відзиві, та з огляду на викладене у відповіді на відзив зазначає, що відзив є необґрунтованим, наведені у ньому обставини є надуманими. Окремо вказує, що факт зловживань [PERSON] , як фізичною особою-підприємцем був зафіксований ГУ ДПС у Львівській області (а.с. 84-85, Т. 3). Щодо заперечень представника ЛК АТП № 1 на відповідь на відзив [PERSON] 30.11.2022 року (вх. № 20645) від уповноваженого представника відповідача ЛК АТП № 1 - адвоката Петришина В. М. до суду надійшло письмове заперечення щодо відповіді на відзив [PERSON] (а.с. 103-105, Т. 3). Щодо письмових пояснень [PERSON] 23.10.2023 року (вх. № 22253) та 26.10.2023 року (вх. № 22632) від [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення, у яких останній виклав свою позицію щодо питань, які були предметом обговорення під час судових засідань у справі, та зазначив, зокрема, що ігнорування усіх вимог до безпеки руху на транспорті та медичному забезпеченні - виконання яких є обов`язковим, а не виконання - злочином, призвів до трагедії, смерті його сина (а.с. 236-237, 238-239, Т. 3). Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні. Позивач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд задовольнити такі у повному обсязі. Представник позивачів - адвокат Зазуляк Й. М. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд задовольнити такі у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні висловив співчуття позивачам, однак у позовних вимогах просив відмовити у повному обсязі. Представник відповідача ЛК АТП № 1 - Петришин В. М. у судовому засіданні просив суд у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у ст. 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial