Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Керівник Ковельської\~окружної прокуратури\~Новосад Ю.\~в інтересах\~держави в\~особі Державної\~екологічної інспекції\~у Волинській\~області звернувся\~до суду\~з Указаною\~позовною заявою.\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позов обгрунтовано тим, що сектором дізнання ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснювалося дізнання у кримінальному провадженні №1202235560000183 від 19.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В ході дізнання встановлено, що 18.07.2022, приблизно о 08:00, прикордонним патрулем офіцерів ПОРВ (з м.д. н.п. Світязь) на західному березі озера Пулемецьке (урочище Мукоши) на території Шацької територіальної громади Ковельського району Волинської області виявлено жителя с. Залісся Ковельського району Волинської області [PERSON] , який мав при собі мішок із мокрими рибальськими сітками, в яких містилася риба. Під час огляду місця події у береговій зоні озера Пулемець, яке розташоване на території Шацького НПП, у [PERSON] було вилучено рибу виду: "Краснопірка" у кількості 55 одиниць, "Сом карликовий" у кількості 41 одиниця, "Карась сріблястий" у кількості 8 одиниць, "Лин" у кількості 5 одиниць, "Окунь" у кількості 3 одиниці, рибальські сітки у кількості 5 одиниць та дерев`яний човен. За результатами дізнання 31.08.2022 дізнавачем СД ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12022035560000183 від 19.07.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та скеровано матеріали до Державної екологічної інспекції у Волинській області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. В подальшому державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Сацем В.І. 28.11.2022 відносно [PERSON] складено протокол №000150 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, який скеровано до Шацького районного суду Волинської області для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Постановою Шацького районного суду Волинської області від 28.12.2022 у справі №170/559/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили 10.01.2023. Згідно із спеціальними таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №575 від 10.05.2022, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області Гламаздою А. проведено розрахунок збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] , що становить 26 318,05 грн. Державною екологічною інспекцією у Волинській області 18.01.2023 [PERSON] направлено претензію №6-2/210 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування 112 екземплярів риби різних видів, у сумі 26 318,05 грн., яку [PERSON] отримав 28.01.2023. Станом на 27.07.2023 заподіяна [PERSON] шкода залишається невідшкодованою. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не вирішено питання щодо відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, у зв`язку з чим питання про таке відшкодування підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Тому керівник Ковельської\~окружної прокуратури\~Новосад Ю.просить стягнути з [PERSON] завдані навколишньому природному середовищу збитки у сумі 26 318,05 грн. \~ \~ \~ \~Відповідачу [PERSON] засобами поштового зв`язку на адресу його зареєстрованого місця проживання надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками. Рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] заяв про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження чи спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву, будь яких інших заяв суду подав. \~ \~ \~ \~Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Шацької селищної ради, [PERSON] суду подано письмові пояснення, у яких представник вказує про те, що позов керівника Ковельської окружної прокуратури Новосада Ю., поданий в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області є обгрунтованим. Постановою Шацького районного суду Волинської області від 28.12.2022 у справі №170/559/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова суду набрала законної сили 10.01.2023, тому винуватість [PERSON] у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу встановлена та доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок [PERSON] відшкодувати шкоду, завдану незаконним виловом живих біоресурсів. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що 19.07.2022 до ЄРДР за №12022035560000183 внесено відомості про те, що 18.07.2022 приблизно о 08:00, прикордонним патрулем офіцерів ПОРВ (з м.д. н.п. Світязь) на західному березі озера Пулемецьке (урочище Мукоши) на території Шацької територіальної громади Ковельського району Волинської області виявлено жителя с. Залісся Ковельського району Волинської області [PERSON] , який мав при собі мішок із мокрими сітками, в яких містилася риба. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 249 КК України. \~ \~ \~ \~Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицями, проведеним 18.07.2022 слідчим СВ ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Семенович А.В. на березі озера Пулемецьке, на околиці с. Залісся, яке розташоване на території Шацького НПП Ковельського району Волинської області, було виявлено та вилучено рибу виду: "Краснопірка" в кількості 55 одиниць, "Сом карликовий" в кількості 41 одиниця, "Карась сріблястий" в кількості 8 одиниць, "Лин" в кількості 5 одиниць, "Окунь" в кількості 3 одиниці, 5 рибацьких сіток, дерев`яний човен коричневого кольору, посвідчення громадського інспектора рибохорони №44 на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Тимошука О.О. від 31.08.2022 кримінальне провадження №12022035560000183, внесене до ЄРДР 19.07.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. \~ \~ \~ \~Копії матеріалів дізнання у вказаному кримінальному провадженні, якими обгрунтовується процесуальне рішення про закриття кримінального провадженя, старшим дізнавачем надіслано начальнику Державної екологічної інспекції у Волинській області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП. \~ \~ \~ \~28 листопада 2022 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Сацем В.У. щодо [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Матеріали справи направлено в Шацький районний суд Волинської області. \~ \~ \~ \~На розгляд до Шацького районного суду Волинської області матеріали справи надійшли 30.11.2022. \~ \~ \~ \~Постановою Шацького районного суду Волинської області від 28.12.2022 у справі №170/559/22 [PERSON] , [INFO] , визнано винним в тому, що він в порушення вимог п. 4.6.1 "Положення про Шацький НПП", ч. 3 ст. 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" 18.07.2022 о 06:50 здійснив заборонену діяльність на території Шацького НПП, що призвело до вилучення живих водних ресурсів із природного середовища, а саме, 112 екземплярів риби різних видів, після чого був затриманий прикордонним патрулем на березі озера Пулемецьке із забороненими знаряддями лову сітками та рибою. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 10.01.2023. \~ \~ \~ \~Згідно з розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування [PERSON] об`єктів тваринного світу 18.07.2022 на озері Пулемецьке, поблизу с. Залісся Ковельського району Волинської області, що на території Шацького НПП, природно-заповідному фонду заподіяно шкоду в розмірі 26 318,05 гривень. \~ \~ \~ \~Державною екологічною інспекцією у Волинській області 18.01.2023 [PERSON] направлено претензію №6-2/210 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування 112 екземплярів риби різних видів у сумі 26 318,05 грн., яку [PERSON] отримав 28.01.2023. Станом на 27.07.2023 заподіяна [PERSON] шкода залишається невідшкодованою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 9 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" території та об`єкти природно-заповідного фонду з додержанням вимог, встановлених цим Законом та іншими актами законодавства України, можуть використовуватися: у природоохоронних цілях; у науково-дослідних цілях; в оздоровчих та інших рекреаційних цілях; в освітньо-виховних цілях; для потреб моніторингу навколишнього природного середовища. Встановлені частиною першою цієї статті основні види використання, а також заготівля деревини, лікарських та інших цінних рослин, їх плодів, сіна, випасання худоби, мисливство, рибальство та інші види використання можуть здійснюватися лише за умови, що така діяльність не суперечить цільовому призначенню територій та об`єктів природно-заповідного фонду, встановленим вимогам щодо охорони, відтворення та використання їх природних комплексів та окремих об`єктів. \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 10, 63 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, особи, винні у порушенні цього Порядку та відповідних нормативно-правових актів у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, несуть відповідальність в установленому законодавством порядку. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" при розгляді справи процивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. \~ \~ \~ \~Винуватість [PERSON] у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, встановлена постановою Шацького районного суду Волинської області від 28.12.2022 у справі № 170/559/22, тому відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. \~ \~ \~ \~Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу \~ \~ \~ \~Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. \~ \~ \~ \~Додержання громадянами вимог законодавства про охорону, використання та відтворення водних біоресурсів є предметом державного контролю у сфері захисту довкілля та природних ресурсів, який уповноважена здійснювати Державна екологічна інспекція у Волинській області. \~ \~ \~ \~При наявності невідшкодованих [PERSON] збитків Державною екологічною інспекцією у Волинській області, як органом державного контролю у вказаній сфері, заходи позовного характеру з метою їх стягнення у примусовому порядку не вживались. \~ \~ \~ \~Згідно з листом №13-5/1827 від 27.07.2023 Державна екологічна інспекція у Волинській області повідомила, що орган контролю не заперечує проти пред`явлення окружною прокуратурою даної позовної заяви. \~ \~ \~ \~З викладеного вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Волинській області, як спеціально уповноваженим державою органом на здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, упродовж тривалого часу не вжито відповідних заходів з метою стягнення з [PERSON] шкоди, завданої внаслідок незаконного добування риби. \~ \~ \~ \~Враховуючи обставини щодо обізнаності позивача про наявні порушення інтересів держави, а також беручи до уваги характер наданих на запити прокуратури відповідей, наявний виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. \~ \~ \~ \~Таким чином, шкода, заподіяна внаслідок незаконного добування риби в адміністративних межах Шацької селищної ради, підлягає стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Шацької селищної ради на розподільчий казначейський рахунок зазначеного органу місцевого самоврядування за кодом класифікації доходів бюджету (кодом платежу) 24062100. \~ \~ \~ \~Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для стягнення з [PERSON] шкоди, завданої навколишньому природному середовищу. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь Волинської обласної прокуратури слід стягнути судовий збір у розмірі 2 684 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved