Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

У червні 2021 року позивач Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, яку уточнила 09 листопада 2021 року, в якій остаточно просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь заборгованість у розмірі 21\~248,01 грн., з яких: сума основного боргу 7\~700,00 грн., відсотки за зберігання замовлення 9\~486,00 грн., пеня 212,01 грн., штраф 3 850,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 30/21 на виконання робіт. За п. 1.1. договору - на умовах, передбачених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи, які зазначені у замовленні та кошторисі (далі - конструкції), які є невід`ємними частинами цього договору, якщо це обумовлено сторонами, транспортування і установку конструкції за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. На виконання зазначеної норми сторони у п. 1.2. договору погодили, що роботи кожного разу оговорюються сторонами у замовленні та кошторисі, які є невід`ємними частинами цього договору. На виконання умов договору між сторонами було укладено додаток до договору замовлення № 30/21 від 24 березня 2021 року. У відповідності до вказаного замовлення сторони погодили виготовлення надгробку 1*0,5*5 та тумби 60*20*20 на загальну суму 2\~500,00 грн. На виконання умов договору відповідачем сплачено 2\~500,00 грн. В день укладання договору 24 березня 2021 року між сторонами було погоджено і Прейскурант (послуги, додаткові роботи, не включені до кошторису). 25 березня 2021 року відповідач вирішив збільшити об`єм художніх робіт, через що між відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду до договору № 30/21 від 24.03.2021 року, відповідно до якої відповідач замовив роботи не включені в первинний кошторис замовлення, а саме: гравірування на тумбі 44 символи * 50 грн. вартістю 2 200,00 грн., дві троянди вартістю 2\~500,00 грн., свічка 2 000,00 грн., епітафій 1\~000,00 грн. на загальну суму 7\~700,00 грн. 16 квітня 2021 року відповідачем за актом прийому-передачі робіт було прийнято замовлення: надгробок 1*0,5*5 та тумби 60*20*20 та додаткові художні роботи: гравірування на тумбі 44 символи, дві троянди, свічка, епітафій, на загальну суму 10\~200,00 грн. Проте, такий свій обов`язок по оплаті додаткових художніх робіт у сумі 7\~700,00 грн. відповідач не виконав по сьогодні, внаслідок чого станом на 18 червня 2021 року за відповідачем [PERSON] нараховується заборгованість у розмірі 7 700,00 грн. Після прийняття замовлення актом прийому-передачі робіт відповідач замовлення не забрав. 16 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 року та 20 квітня 2021 року позивач нагадала відповідачу про передачу готового замовлення з 21 квітня 2021 року на зберігання у разі, якщо він не забере таке замовлення. Проте, по сьогодні відповідач замовлення не забрав. За таких умов, позивач отримав право вимагати відшкодування завданих збитків від відповідача, включаючи додаткові витрати, сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум тих робіт, які не зміг провести підрядник. За умовами пункту 7.4. договору вартість зберігання становить 3% від загальної вартості замовлення на добу. Отже, з 21 квітня 2021 року по день звернення з позовом у позивача на зберіганні знаходилось готове замовлення відповідача за договором № 30/21 на виконання робіт від 24 березня 2021 року, таким чином відповідач на виконання умов договору № 30/21 на виконання робіт від 24 березня 2021 року повинен заплатити позивачу 9\~486,00 грн. за зберігання матеріалів. Крім того, за умовами договору відповідач має сплатити позивачу також пеню у розмірі 212,01 грн., а також штраф у розмірі 50 % за неналежним чином виконане зобов`язання у розмірі 3 850,00 грн. Крім того, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 11\~140,00 грн. Тому, Фізична особа-підприємець [PERSON] вирішила звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості за договором на виконання робіт № 30/21 від 24 березня 2021 року. 15 червня 2022 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. [PERSON] , маючи намір встановити на могилу своєї померлої дружини пам`ятник, 24 березня 2021 року уклав договір № 30/21 з фізичною особою-підприємцем [PERSON] . Предметом угоди згідно п. 1.1. є зобов`язання підрядника (ФОП [PERSON] ) на свій ризик виконати роботи, які зазначені у Замовленні та [PERSON] (далі Конструкції), які є невід`ємною частиною цього договору, якщо це обумовлено сторонами, транспортування і установку конструкції за завданням замовника, а замовник ( [PERSON] ) зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу. На виконання умов договору № 30/21 від 24 березня 2021 року сторонами були укладені додатки до нього - Замовлення 30/21 та Кошторис 30/21 від 24 березня 2021 року. Узгоджений тип Конструкції, а саме виготовлення надгробка (розміри 1,0 м х 0,5 м), тумби (розміри 0,6 м х 0,2 м х 0,2 м) та її вартість - 2\~500,00 грн. Монтаж та доставка конструкції не передбачені, пункти 6 та 7 у замовленні викреслені. На виконання умов договору замовником сплачено 2 500,00 грн. 25 березня 2021 року між сторонами підписана ще одна додаткова угода до договору № 30/21 щодо збільшення об`єму робіт, а саме: гравірування 44 символів вартістю 2\~200,00 грн., дві троянди 2\~500,00 грн., свічка - 2 000,00 грн., епітафія - 1 000,00 грн., а разом - 7 700,00 грн. 16 квітня 2021 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] підписано акт прийому-передачі робіт, який є правовстановлюючим документом та згідно якого право власності на Конструкцію перейшло від підрядника до замовника. 19 квітня 2021 року у 15.00 год. [PERSON] у супроводі [PERSON] та [PERSON] прибув на склад підрядника (адреса: м. Дніпро, вул. Криворізька, 16-а) для отримання заказу та самовивозу, просив приймальника показати виріб та розрахуватися. У відповідь замовнику було заявлено, що конструкція вивезена на іншу територію (м. Дніпро, ж/м Лівобережний) та запропоновано не оглядаючи виріб розрахуватися, додатково оплатити послуги зберігання за вихідні дні та написати заяву про видачу заказу. У цей час [PERSON] побачила, що у дворі складу лежить заказаний замовником виріб. При цьому, на тумбі візуально спостерігався брак - відколотий кут. Без пояснення причин замовлення видавати відмовились. Далі [PERSON] визвала на місце події поліцію по факту шахрайства. Після години очікування та чергового дзвінка до поліції було запропоновано самим приїхати до відділення поліції (м. Дніпро, вул. Боброва, 12), де [PERSON] написав відповідне звернення. 27 квітня 2021 року на його адресу була направлена відповідь з національної поліції, по результатам перевірки наявність кримінального правопорушення не встановлена, на думку поліції вбачаються цивільно-правові відносини. Таким чином, відповідач конструкцію не отримав, а у серпні 2021 року дізнався, що в суді перебуває цивільна справа за позовом ФОП [PERSON] про стягнення з нього заборгованості. Крім того, у договорі відсутні такі умови, як оплата вартості зберігання підрядником виробу за кожний день зберігання, а лише зазначено, що вартість зберігання становить 3% від вартості робіт та матеріалів. Умова щодо оплати пені за кожний день прострочення зобов`язання у договорі також не встановлена, а вказано лише, що сторона, яка допустила неналежне виконання, виплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми порушеного зобов`язання. Щодо штрафу у розмірі 50 % за невиконання грошового зобов`язання більш ніж 30 календарних днів, встановленого п. 11.4. договору, вважає, що термін такого виконання не настав у розумінні п. 5.1.2. договору. Крім того вважає, що правовідносини між [PERSON] та ФОП [PERSON] мають позадоговірний характер. Також зазначив, що відповідач є літньою людиною, має поганий зір та майже не бачить, а тому підписував документи, розраховуючи на доброчесність підрядника. У зв`язку з викладеним просив відмовити фізичній особі-підприємцю [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі. 16 вересня 2022 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. У відзиві на позовну заяву відповідач визнавав факт укладення договору, додаткової угоди та акту-прийому-передачі робіт. Прізвище відповідача хоча і зазначено у договорі з опискою, однак у місці підпису прізвище відповідача зазначено правильно. Отже, саме відповідач уклав з позивачем договір № 30/21 на виконання робіт, додаткову угоду від 25 березня 2021 року до договору № 30/21 на виконання робіт та в подальшому прийняв за актом приймання-передачі виконані основні та додаткові роботи за договором. Позивачем виконано свій обов`язок по повідомленню відповідача про готовність замовлення. Відповідачем прийнято виготовлене позивачем замовлення як по основним, так і по додатково замовленим роботам по договору. Отже, після прийняття відповідачем 16 квітня 2021 року за актом прийому-передачі замовлення, у відповідача виник обов`язок по оплаті вартості робіт, що залишилась. Проте, такий свій обов`язок відповідач не виконав до теперішнього часу, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач правомірно не передає відповідачу результати роботи за договором до сплати ним повної їх вартості. Позивач не заперечує факт укладення договору та його обов`язковості, а тому, оскільки позивачем правочин схвалено, то жодного значення належність підпису позивача на договорі не має. Той факт, що відповідач прийняв роботи за договором, до того ж окремо власноруч склав заяву про прийняття художніх робіт, підтверджує наявність волі відповідача при укладенні договору та свідчить про явний умисел щодо введення суду в оману стосовно фактичних обставин справи. Наполягає також на тому, що позивач правомірно нарахував відповідачу штраф та пеню за зберігання готового замовлення. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях. Відповідач та його представник - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач додатково пояснив, що він дійсно замовив у ФОП [PERSON] пам`ятник. Коли 16 квітня 2021 року він сам оглядав пам`ятник та підписував акт приймання-передачі робіт, то сколу на пам`ятнику він не бачив. Однак, коли він приїхав забирати пам`ятник разом з [PERSON] та [PERSON] , то було виявлено скол на плиті, про що вони усно повідомили сторону позивача. Письмову заяву про усунення порушення він не писав, однак заявляв про це усно. Поліцію він також не хотів викликати, а лише хотів забрати своє належним чином виготовлене замовлення. Допитана в судовому засіданні 15 серпня 2023 року в якості свідка [PERSON] суду повідомила, що відповідач [PERSON] є її відчимом. Їй відомо, що [PERSON] замовив пам`ятник. Після цього [PERSON] попросив у неї допомогу з погрузкою та доставкою пам`ятника. Вони приїхали за пам`ятником, однак їм повідомили, що пам`ятника тут немає. Однак, потім вона побачила надгробок чорного кольору з ініціалами своєї матері. Однак, вказаний надгробок був зі сколом, скол був біля правого верхнього кута. Їм повідомили, що замовлення вони не заберуть, однак причини цього не повідомили. Внаслідок чого вони подзвонили в поліцію. Допитаний в судовому засіданні 15 серпня 2023 року в якості свідка [PERSON] суду повідомив, що його подруга попросила його допомогти перевезти та встановити пам`ятник. Вони поїхали на вул. Криворізьку та пішли забирати пам`ятник. Їм повідомили, що пам`ятника тут немає та їм його не віддадуть. Біля виходу вони побачили, що пам`ятник на місці, однак на ньому був скол. Пам`ятник був чорного кольору. Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24 березня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем\~ [PERSON] як\~підрядником та [PERSON] як замовником було укладено договір на виконання робіт № 30/21, відповідно до якого підрядник, на умовах, передбачених цим договором, взяв на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи, які зазначені у Замовленні та Кошторисі (далі - Конструкції), які є невід`ємними частинами цього договору, якщо це обумовлено сторонами, транспортування і установку конструкції за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (11-13). У пункті 1.2 вказаного договору сторонами також було обумовлено, що роботи кожного разу оговорюються сторонами у замовленні та кошторисі, які є невід`ємними частинами цього договору. Замовлення містить вартість робіт та матеріалів, строк виконання робіт, відомості про додаткові роботи, зокрема, про доставку та монтаж конструкції на території замовника, адресу такої території, строк гарантії, застереження. Кошторис містить повну інформацію про матеріали, які будуть використані підрядником, їх характеристики, асортимент відповідно номенклатури, довідників виробника, підрядника. Вартість робіт та матеріалів встановлюється сторонами за кожним завданням окремо в замовленні. Загальна ціна договору визначається сумою вартості робіт по всіх замовленнях. Вартість робіт включає вартість витрат підрядника та плату за виконану роботу відповідного замовлення (п. 2.2, 2.3, 2.4 договору на виконання робіт № 30/21 від 24 березня 2021 року). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. З додатків до договору на виконання робіт від 24 березня 2021 року «Замовлення № 30/21» та «Кошторис до замовлення № 30/21», що підписані від імені позивача як підрядника та відповідача як замовника, вбачається, що замовленням є виготовлення надгробку 1м х 0,5 х 5 та тумби 60 х 20 х 20. При цьому, вартість робіт з урахуванням матеріалу складає 2\~500,00 грн., термін виконання робіт не має перевищувати один рік (365) робочих днів з моменту оплати авансу (а.с. 14-15). Під час розгляду справи сторонами визнавалося, що на виконання умов на виконання робіт № 30/21 від 24 березня 2021 року [PERSON] сплатив на користь ФОП [PERSON] 2\~500,00 грн. Крім того, 24 березня 2021 року [PERSON] підписав додаток до Договору виконання робіт № 30/21 від 24.03.2021р. - «Угода-ознайомлення про зберігання матеріалів, виробів, конструкцій» (а.с. 21). Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~844\~ЦК України\~ціна у\~договорі підряду\~може бути\~визначена у\~кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Також, [PERSON] було підписано Прейскурант (послуги, додаткові роботи, не включені до кошторису) (а.с. 16). 25 березня 2021 року [PERSON] написав письмову заяву, в якій просив здійснити на його замовленні гравірування: на тумбі награвірувати символи, а на надгробку дві рози, свічку та епітафію (а.с. 18), у зв`язку з чим того ж дня між Фізичною особою-підприємцем\~ [PERSON] та [PERSON] було\~укладено додаткову\~угоду до\~договору №\~30/21\~від 24.03.2021\~року,\~згідно з\~якою [PERSON] додатково замовив роботи не включені в первинний кошторис замовлення, а саме гравірування на тумбі 44 символів (по 50,00 грн. за символ) вартістю 2\~200,00 грн., двох троянд вартістю 2\~500,00 грн., свічки вартістю 2 000,00 грн., епітафію вартістю 1\~000,00 грн., а всього на загальну суму 7\~700,00 грн. (а.с. 17). У вказаній Додатковій угоді також зазначено, що оплата за виставленими рахунками на додаткові роботи буде проведена відповідно до договору, але не пізніше 3-х днів з моменту отримання рахунку (письмово, смс, вайбер, усно). 16\~квітня 2021\~року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було підписано Акт прийому-передачі робіт, загальна вартість робіт та матеріалів 10\~200,00 грн. (а.с. 19). При цьому, судом встановлено, що у вищезазначеному договорі на виконання робіт № 30/21 від 24\~березня 2021\~року,\~додатках до\~нього \~Замовленні та\~ [PERSON] ,\~а також\~у Акті прийому-передачі\~робіт було\~допущено описки\~у написанні\~прізвища замовника\~-\~відповідача [PERSON] ,\~а саме\~помилково зазначено\~« [PERSON] » замість\~правильного « [PERSON] ».\~Разом з\~цим,\~відповідач [PERSON] \~під час\~розгляду справи\~фактично не\~заперечував факт\~підписання саме\~ним вказаних\~документів та\~визнавав,\~що дійсно\~замовив у фізичної особи-підприємця [PERSON] виготовлення надгробку та тумби. Згідно з п. 4.4. договору на виконання робіт № 30/21 від 24 березня 2021 року сторонами було обумовлено, що замовник за цим договором зобов`язаний, зокрема, своєчасно оплачувати роботи підрядника, компенсувати витрати, понесені підрядником у випадках, передбачених договором виконати приписи підрядника, прийняти роботу, оглянути конструкції, негайно повідомити про виявлені недоліки, забрати конструкції, матеріали, що залишилися у підрядника не пізніше наступного дня після прийняття робіт. У пункті 5.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору на виконання робіт № 30/21 від 24 березня 2021 року закріплено, що оплата вартості робіт за кожним завданням проводиться окремо двома платежами: 70% вартості робіт та матеріалів оплачується замовником виконавцю з моменту узгодження замовлення та кошторису; вартість робіт та матеріалів, що залишилась, оплачується замовником виконавцю з моменту повідомлення про готовність замовлення, але не пізніше дати отримання результатів робіт. 16 квітня 2021 року [PERSON] замовлення (надгробок та тумбу) не забрав, залишок вартості робіт в сумі 7\~700,00 грн. не оплатив, у своїй заяві від 16 квітня 2021 року [PERSON] зазначив, що художні роботи прийняв (рози 2 шт., свічка 1 шт., ПІП 44 символи, епітафія), претензій не має, просить видати замовлення самовивозом 19 квітня 2021 року (а.с. 20). При цьому, суд враховує, що відповідач [PERSON] має вади зору, з Виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2088 (дата виписки 24 березня 2021 року) вбачається, що [PERSON] встановлено діагноз часткова атрофія зорового нерва обох очей, вікова макулодістрофія обох очей, гіперметропія обох очей сл.ст., початкова катаракта обох очей (а.с. 102-103), згідно рецепту на окуляри від 24 березня 2021 року рекомендовано сферу +5,0 Д (а.с. 105). 19 квітня 2021 року [PERSON] прибув за адресою: [ADDRESS] , для здійснення розрахунку та отримання замовлення - надгробку та тумби. Однак, було виявлено, що замовлення містить недоліки, а саме на тумбі наявний скол, що підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками (а.с. 232), показаннями допитаних під час розгляду справи свідків [PERSON] та [PERSON] , а також зафіксовано на наявному в матеріалах справи диску з відеозаписом (а.с. 234). За таких обставин твердження сторони позивача про те, що станом на 19 квітня 2021 року замовлення відповідача не містило недоліків, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи фотознімками та відеозаписом. У частині 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про\~них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. З долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом (а.с. 234) вбачається, що [PERSON] заявив підряднику про виявлений ним недолік замовлення скол на тумбі. При цьому,\~посилання представника\~позивача на\~те,\~що відповідач\~зобов`язаний був\~письмово,\~а не\~усно,\~повідомити підрядника\~про виявлений\~недолік замовлення,\~подавши письмову\~заяву,\~є безпідставними,\~помилковими та\~такими,\~що не\~відповідають як\~вимогам частини\~1\~статті 853\~ЦК України,\~так і\~умовам укладеного\~між позивачем\~та відповідачем договору на виконання робіт № 30/21 від 24 березня 2021 року, у пункті 4.4.2. якого закріплено лише обов`язок замовника прийняти роботу, оглянути конструкції та негайно повідомити про\~виявлені недоліки.\~Тобто,\~форма вираження\~та заявлення\~про виявлені\~замовником недоліки,\~ані ЦК\~України,\~ані укладеним\~між сторонами\~договором,\~не визначена.\~У \~зв`язку з\~чим суд\~вважає,\~що для\~виконання зазначених\~у ст.\~853\~ЦК України\~приписів достатнім\~є заявлення\~про виявлені\~недоліки у\~будь-якій\~формі,\~в тому\~числі і\~усній,\~що і\~було зроблено\~відповідачем. Відповідно до\~статті 852\~ЦК України,\~якщо підрядник\~відступив від\~умов договору\~підряду,\~що погіршило\~роботу,\~або допустив\~інші недоліки\~в роботі,\~замовник має\~право за\~своїм вибором\~вимагати безоплатного\~виправлення цих\~недоліків у\~розумний строк\~або виправити\~їх за\~свій рахунок\~з правом\~на відшкодування\~своїх витрат\~на виправлення\~недоліків чи\~відповідного зменшення\~плати за\~роботу,\~якщо інше\~не встановлено\~договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. У частині\~1\~статті 858\~ЦК України\~також закріплено,\~що якщо\~робота виконана\~підрядником з\~відступами від\~умов договору\~підряду,\~які погіршили\~роботу,\~або з\~іншими недоліками,\~які роблять\~її непридатною\~для використання\~відповідно до\~договору або\~для звичайного\~використання роботи\~такого характеру,\~замовник має\~право,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом,\~за своїм\~вибором вимагати\~від підрядника: 1)\~безоплатного усунення\~недоліків у\~роботі в\~розумний строк; 2)\~пропорційного зменшення\~ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. У зв`язку з наявністю недоліків замовлення [PERSON] замовлений надгробок та тумбу не забрав та не оплатив залишок вартості робіт в сумі 7\~700,00 грн. У зв`язку з цим, 30 червня 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної\~здачі роботи\~за умови,\~що роботу\~виконано належним\~чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що обов`язок замовника оплатити підряднику виконану роботу виникає після виконання підрядником роботи належним чином. Як вже було вище зазначено, відповідач [PERSON] не забрав замовлення та не оплатив залишок вартості робіт в сумі 7\~700,00 грн. саме у зв`язку з неналежним виконанням позивачем роботи та недоліками замовлення, а тому станом на 19 квітня 2021 року у [PERSON] не виникло обов`язку сплатити позивачу залишок вартості робіт в сумі 7\~700,00 грн. Також матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що у період після 19 квітня 2021 року до моменту звернення до суду з даним позовом позивач повідомляв відповідача про усунення недоліків замовлення та пропонував забрати замовлення і оплатити залишок вартості робіт. Лише під час розгляду справи, а саме 19 вересня 2023 року, представник позивача [PERSON] надав до суду докази на підтвердження того, що позивачем належним чином виготовлено замовлення відповідача та недоліки замовлення на теперішній час, (згідно відомостей з відеозапису станом на 31.08.2023 року) відсутні, оскільки тумба пам`ятника не має сколу, який було виявлено відповідачем 19.04.2021 року, що зафіксовано на долученому до матеріалів справи диску з відеозаписом (а.с. 204). При цьому суд зазначає, що доказів на підтвердження часу (моменту) усунення позивачем недоліків замовлення, матеріали справи не містять. За таких\~обставин,\~оскільки на\~теперішній час\~позивачем належним\~чином виконана\~робота за договором на виконання робіт № 30/21 від 24 березня 2021 року та усунуто недоліки замовлення, а також беручи до уваги, що відповідач до теперішнього часу не заявляв вимог про розірвання цього договору з позивачем, суд приходить до переконливого висновку про те, що у відповідача на теперішній час виник передбачений договором та Законом обов`язок забрати замовлення (надгробок та тумбу) та оплатити роботу підрядника (залишок вартості робіт в сумі 7\~700,00 грн.).\~ Отже, відповідач має право на отримання у повному обсязі оплати за виконані роботи за договором на виконання робіт № 30/21 від 24 березня 2021 року. Враховуючи все\~вищенаведене суд\~приходить до\~висновку,\~що з\~ [PERSON] на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором на виконання робіт № 30/21 від 24 березня 2021 року у розмірі 7\~700,00 грн., а отже в цій частині позовні вимоги Фізичної особи-підприємця [PERSON] підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог Фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення з [PERSON] на\~її користь\~відсотків за\~зберігання замовлення\~у розмірі\~9\~486,00\~грн.,\~пені у\~розмірі 212,01\~грн.\~та штрафу\~у розмірі\~3\~850,00\~грн. суд виходить з наступного. Дійсно,\~згідно з\~пунктом 7.4 договору на виконання робіт № 30/21 від 24 березня 2021 року, якщо замовник не прийняв роботи або не забрав результат прийнятих робіт у підрядника, підрядник здійснює зберігання результату таких робіт із вартістю зберігання, еквівалентному 3 відсотки вартості робіт та матеріалів, по завершенню терміну зберігання підрядник має право розпорядитись результатом робіт на власний розсуд. Однак, суд зазначає, що оскільки відповідач не забрав замовлення та не оплатив залишок вартості робіт в сумі 7\~700,00 грн. саме у зв`язку з неналежним виконанням позивачем роботи та недоліками замовлення, а також беручи до уваги те, що позивач після усунення недоліків замовлення у передбаченому договором порядку не повідомив відповідача про можливість забрати належним чином виготовлене замовлення, то у відповідача, відповідно, не виникло і передбаченого пунктом 7.4 Договору обов`язку сплачувати позивачу вартість зберігання замовлення. Також, згідно з пунктом 11.4 договору на виконання робіт № 30/21 від 24 березня 2021 року, у разі невиконання грошового зобов`язання за цим договором однією із сторін більш ніж 30 календарних днів вона зобов`язана також сплатити штраф у розмірі 50% неналежним чином виконаного зобов`язання. Але, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач не оплатив залишок вартості робіт в сумі 7\~700,00 грн. саме через неналежне виконанням позивачем роботи та недоліки замовлення, суд приходить до висновку, що у відповідача не виникло передбаченого пунктом 11.4 Договору обов`язку сплачувати на користь позивача штраф за невиконання грошового зобов`язання, оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 854 ЦК України обов`язок оплатити замовлення виникає лише у випадку виготовлення замовлення належної якості та без недоліків. У пункті 11.3 договору на виконання робіт № 30/21 від 24 березня 2021 року сторонами було обумовлено, що за неналежне виконання сторонами зобов`язань за цим договором, сторона, яка допустила неналежне виконання, виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми порушеного зобов`язання. Оскільки відповідач не порушував виконання своїх зобов`язань за договором на виконання робіт № 30/21 від 24 березня 2021 року, а неоплата залишку вартості робіт в сумі 7\~700,00 грн. була обумовлена наявністю недоліків замовлення, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені відсутні. Враховуючи викладене, позовні вимоги Фізичної особипідприємця [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] на її користь відсотків за зберігання замовлення у розмірі 9\~486,00 грн., пені у розмірі 212,01 грн. та штрафу у розмірі 3 850,00 грн. задоволенню не підлягають. Оцінюючи у\~сукупності усі\~інші аргументи\~сторін,\~наведені ними\~в обґрунтування\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд до\~уваги їх\~не бере,\~оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги Фізичної особи-підприємця [PERSON] задоволені частково на суму 7\~700,00 грн., то з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн., тобто у мінімальному розмірі, встановленому законом для позовних вимог майнового характеру. На підставі ст.ст. 526, 610, 612, 837, 852, 853, 854, 858 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial