Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 10.10.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу задоволено і стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за період прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором про переведення боргу від 03.03.2021 року в розмірі 1 164 210 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі двісті десять) гривень 80 копійок - інфляційні втрати і 160 606 (сто шістдесят тисяч шістсот шість )гривень 76 копійок - три проценти річних. 03.11.2023 представниця позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на те, що судом присуджено до стягнення суму боргу за період з 02.09.2021 по 31.08.2022, про що позивач просив у позовній заяві. Однак, у підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та стягнення додатково заборгованості за період з 01.09.2022 по 11.10.2022 у розмірі 232 191,32 грн - інфляційні втрати, 17 349,49 - три відсотки річних. В цій частині вимоги позивача не були вирішені судом при ухваленні рішення 10.10.2023. Просила ухвалити з приводу цих вимог додаткове рішення. Згідно з ч.3 та 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення не повідомлялись. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається зі змісту рішення суду від 10.10.2023, судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Юридичний провайдер» і стягнуто з відповідачів солідарно інфляційні втрати та три відсотки річних за період прострочення грошового зобов`язання за період з 02.09.2021 по 31.08.2022 у вищезазначеному розмірі. Разом з тим, 20.03.2023 представником було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої заборгованість розраховано за період з 02.09.2021 по 11.10.2022 (а.с.91-92). Ця заява була прийнята судом у підготовчому судовому засіданні 22.03.2023. У цій заяві, представник позивача просила стягнути з відповідачів 1 574 358, 37 грн, з яких 1 396 402,12 грн- сума інфляційних втрат, а 177 956,25 грн - три відсотки річних. Отже, при ухваленні рішення в цій справі, судом не вирішено частину майнових вимог, що заявлені у справі, а саме щодо стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 232 191,32 грн та трьох відсотків річних у розмірі 17 349,49 грн. Стягнення цих коштів в повній мірі відповідатиме заборгованості, розрахованої за період з 02.09.2021 по 11.10.2022. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення в цій справі. Крім того, з відповідачів в рівних долях підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, заяви про його забезпечення і заяви про збільшення позовних вимог.

Outcome: approved