Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

18.09.2023 [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначила, що вона з чоловіком [PERSON] (третя особа по справі) 30.08.2023 придбали у відповідачів квартиру [ADDRESS] . За умовами договору відповідачі повинні були протягом 5 робочих днів після посвідчення договору знятися з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Проте, відповідачі умови договору не виконали і добровільно не знялися з обліку. У зв`язку з чим, позивач змушена звернутися до суду за захистом свої прав. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом сторін); визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. 16.10.2023 [PERSON] \~та [PERSON] \~направили на\~адресу суду\~відзиви на\~позовну заяву,\~в яких\~повідомили про\~визнання позову\~в повному\~обсязі.\~Зазначивши,\~що вони\~дійсно продали\~квартиру [PERSON] \~та [PERSON] \~згідно договору\~купівлі-продажу\~квартири.\~Одночасно повідомляють,\~що вони\~не виконали\~умови договору\~і добровільно\~не знялися\~з реєстраційного\~обліку в\~квартирі.\~У зв`язку\~з чим,\~просять позов\~задовольнити повністю.\~ \~ \~ 09.10.2023 позивач подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Повістка відповідачам надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку. Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається, що днем вручення судової повістки. Третя особа в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30.08.2023 [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] (а.с. 5-7). Право власності позивача на частину вказаної квартири в Державному реєстрі речових прав було зареєстровано 30.08.2023, що підтверджується відповідним витягом (а.с. 8). Власником іншої частини квартири (у розмірі ідеальної частки) є [PERSON] . У відповідності до довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 102835 від 12.09.2023 вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі: [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Відповідно до пункту 5.1 Договору [PERSON] та [PERSON] зобов`язані знятися з реєстраційного обліку у вказаній квартирі протягом 5 робочих днів після посвідчення договору (а.с. 6). Відповідачі умови договору не виконали і на момент пред`явлення позову лишаються зареєстрованим у належній позивачу і третій особі квартирі. Позивач неодноразово вимагала від відповідачів знятися з реєстрації. Наявність реєстрації відповідачів у квартирі створює істотні перешкоди у вільному користуванні майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п.1\~ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на повагу до свого житла. Втручання у це право здійснюється виключно з підстав, передбачених п. 2 ст. 8 Конвенції. Зазначене покладає на Україну в особі її державних органів зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення ЄСПЛ у справі «Пауел і Райнер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1990 р.). Такий захист поширюється як на власника квартири (рішення ЄСПЛ у справі «Джілоу проти Сполученого Королівства» від 24.11.1986 р.), так і наймача (рішення ЄСПЛ у справі «Ларкос проти Кіпру» від 18.02.1999 р.). У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для виправданого, тобто законного втручання у гарантоване ст. 8 Конвенції право кожного на повагу до свого житла для визнання відповідачів [PERSON] та\~ [PERSON] такими,\~що втратили\~право користування\~квартирою [ADDRESS] . Таким чином, судом встановлено, що вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved