Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. 19 липня 2023 року Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області (далі - позивач) в особі представника, звернулася до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку. 2.\~Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтовує тим, що Біляївським районним судом Одеської області розглянуто кримінальне провадження за фактом вчинення відповідачем кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в результаті чого судом ухвалено вирок, який набрав законної сили 19 травня 2023 року (справа № 496/2671/23) згідно якого останнього визнано винним. Згідно обставин, викладених у вироці суду по кримінальній справі № 496/2671/23, відповідач 07 лютого 2023 року, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи на узбережжі підвідного каналу «Гітара», що з`єднується з річкою Дністер, на території Маяківської ОТГ, за межами села Маяки Одеського району Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби, з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову, а саме сітки ліскової, та за допомогою двох вудочок, в забороненому для ловлі місці, виловив водні живі біоресурси, а саме тарань у кількості 433 шт., чим порушив вимоги Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України та ЗУ «Про тваринний світ». В результаті вказаних дій відповідача, заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам України на загальну суму 677212,00 гривень. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Таким чином, на думку представника позивача, шкода, завдана рибному господарству, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди. В зв`язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду. 3. Відповідач до суду відзив на позовну заяву не надав, але надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. (а.с. 27) ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі, просив задовольнити. (а.с. 26) 5. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення. (а.с. 27) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року цивільну справа № 496/5104/23 була передана судді Портній О.П. (а.с. 19) 7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 04 серпня 2023 року було відкрито загальне провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 22-23) 8. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 9. Судом ухвалено рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні з наступних підстав. 10. Так, за змістом ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. 11. Так, ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 12. Враховуючи, що від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: approved