Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна . Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що 16.05.2007\~року позивач\~набув права\~часткової спільної\~власності на\~житловий будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Постановою АА\~813535,\~винесеною 28.01.2010\~державним виконавцем\~ДВС Солом'\~янського районного\~управління юстиції\~у м.\~Києві,\~на належну\~йому на\~праві власності\~частку об?єкту\~нерухомого майна,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , накладене обтяження у вигляді арешту. Зазначає, що не був обізнаним про факти видачі 06.07.2009 Солом?янським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-2638-1, про відкриття виконавчого провадження та про сам факт наявності і причини наявності у ЗАТ «Європейський страховий альянс» вимог майнового характеру. 10.03.2023 [PERSON] письмово звернувся до начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту та надання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та за результатами розгляду вказаного звернення він дізнався, що арешт на об?єкт нерухомого майна, частка на яке належить [PERSON] на праві власності був накладений на підставі рішення суду винесеного у ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 13758233, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2638-1 виданого 06.07.2009 Солом?янським районним судом м. Києва про стягнення боргу на користь ЗАТ «Європейський страховий альянс» та 30.06.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, а виконавче провадження по завершенню визначеного строку зберігання було знищене. У зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений 28.01.2010 постановою АА 813535, винесеною державним виконавцем ДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, на частку об`єкту нерухомого майна належну [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання представник Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 2/3 частки будинку [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.03.2023 року. Згідно витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відділом Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві при примусовому виконанні постанови АА813535 виданого 28.01.2010 року накладене обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно належне [PERSON] . Згідно листа Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається наступне: перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що виконавчі документи про стягнення з [PERSON] на виконанні у Відділі станом на 14.03.2023 не перебувають. Разом з тим, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 13758233 з примусового виконання виконавчого листа №2-2638-1 від 06.07.2009, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу на користь ЗАТ «Європейський страховий альянс» у розмірі 34111,54 грн., в рамках внесено запис до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 30.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу. Вищезазначене виконавче провадження знищене відповідно до ч. 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби передані до архіву органу державної виконавчої служби, справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Статтею 41 Конституції України, гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 321 ЦК України, встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки згідно відомостей Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на все його майно накладено арешт. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право позивача розпоряджатися ним на власний розсуд. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі використати своє законне право розпоряджатися власним майном. Окрім того, у провадженні ДВС, жодних виконавчих документів відносно позивача не має, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. ст. 16, 321, 328 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 200, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved