Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

25.10.2023 представник позивача [PERSON] - адвокат Черниш І.І. через систему "Електронний суд" подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, в якій просить скасувати обтяження на нерухоме майно, будинок по [ADDRESS] , за реєстраційним номером 4534463, яке зареєстровано 22.07.2007 11:10:00, реєстратором Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори на підставі обтяження повідомлення б/н від 11.05.1986. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона згідно з реєстраційним посвідченням від 19.05.1988 та відповідді Червоноградського МБТІ ВІД 25.09.2023 є власницею вищевказаного будинку, на який згідно з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження, а саме заборона (архівний запис), яка накладена державним нотаріусом Кам`янка-Бузької\~державної нотаріальної\~контори еа підставі повідомлення б/н від 11.05.1986, к-п "Росія", що не дає їй змоги вільно розпоряджатись належним їй на праві приватної власності майном, а саме відчужити будинок. У реєстрі помилково вкзано, що будинок, на який накладено заборону належить її чоловіку на праві валасності, однак це не відповідає дійсності. Вказує, що причин з яких було накладено заборону на майно їй невідомі, у зв`язку з тим змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 25.10.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судовий розгляд. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у матеріалах позову, просили такий задовольнити. Представник відповідача Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить суд справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення позову не заперечив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західно міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання також не з`явилась, через канцелярію суду подала листа, в якому просить суд справу розглядати у відсутності державного нотаріуса. Беручи до уваги заяви представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, думку позивача та її представника, суд вирішив проводити розгляд справи без осіб, які не з`явились на розгляд справи. Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно реєстраційного посвідчення виданого 19.05.1988 Червоноградським міжміським Бюром технічної інвентаризації будинковолодіння [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку (а.с.24). Як вказано у відповідді на адвокатський запит від 25.09.2023, яка надана КП «Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації» будинок [ADDRESS] , зареєстрований за [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, на праві особистої власності посвідченого Кам`янка-Бузькою держнотконторою 09.09.1980 за №1465 та акту про завершення будівництва від 10.04.1988 затвердженого рішенням міськвиконкому № 74 від 14.04.1988 і записано в реєстрову книгу № 1280 за № 1280 (а.с.35). З інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 348540495 від 29.09.2023 видно, що на майно, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , є обтяження, заборона (архівний запис), за реєстраційним номером 4534463, зареєстрована 22.02.2007 Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою, підставою даного обтяження є повідомлення б/н 11.05.1986 к-п "Росія" (а.с.41). Разом з тим, у листі Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори від 27.07.2023 вказано, що архівна заборона виникла 11.05.1986 №465381-120 згідно повідомлення колгоспу "Росія" внесена в реєстр заборон 22.02.2007 за №4534463, згідно перенесення заборон (архівний запис) автоматично зі старого реєстру "Феміда" в новий. В нотаріальній конторі відсутні документи, що стосуються накладення заборони відчуження за 1986 рік (а.с.34). Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що накладення такого арешту на майно, яке належить їй на праві приватної власності призводить до порушення її права вільно користуватись, розпоряджатись майном. Причому з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання, відсутність будь-яких доказів щодо такого повідомлення, а також самого колгоспу "Росія", за повідомлення якого була накладена заборона. Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном. Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у диному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належний позивачці будинок містить обтяження, яке виникло 11.05.1986 і існує до сьогоднішнього дня. Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачці майна на підставі повідомлення від 11.05.1986 є надмірним втручанням у її право власності. Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання (37 років), відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, а також особи кредитора, існування обтяження на майно позивачки не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав позивачки, суд вважає за необхідне скасувати обтяження на нерухоме майно, яке міститься у відповідному записі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивачки, а тому підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved