Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

АТ «ОТП\~Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.05.2018\~року між\~AT\~«ОТП Банк»\~та [PERSON] \~було укладено\~Кредитний договір\~№ 2018862641,\~відповідно до\~умов якого\~ [PERSON] \~отримала кредит\~на принципах\~поворотності,\~платності,\~строковості в\~сумі 37000,00\~грн.\~Відповідно до\~п.2\~Договору позичальник\~бажав оформити\~поточний (\~картковий)\~рахунок та\~отримати електронний\~платіжний засіб.\~За користування\~кредитом банк\~нараховує проценти,\~на дату\~укладення заяви-анкети\~розмір процентної\~ставки становить\~5%\~в місяць,\~розмір процентної\~ставки впродовж\~пільгового періоду\~становить 0,01\~%\~річних. У зв`язку\~з неналежним\~виконанням умов\~кредитного договору\~відповідачем,\~станом на\~26.09.2022\~виникла заборгованість\~за кредитом\~у розмірі\~49097,82\~грн.,\~з яких\~37000,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~12097,82\~грн.\~-\~заборгованість по\~відсотках. Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, в загальному розмірі 49097,82 грн., а також понесених ним судових витрат у розмірі 2600,00 грн. Представник позивача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, де просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: на підставі анкети-заяви та згоди-дозволу на обробку персональних даних (а.с.9,10), 12.05.2018 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2018862641, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, що підтверджується копією договору та доданими до нього додатками (а.с.5-8). На підтвердження боргових зобов`язань відповідача перед позивачем, позивач надав до позовної заяви рахунок-фактуру №СФМРD-0000001541 від 12 травня 2018 р., товарний чек та видаткову накладну №ЧМРD1-0009 від 12 травня 2018 р., специфікацію, на купівлю-продаж товару на суму 11106 грн (а.с.11-14). Факт отримання кредитної картки № [NUMBER] , яку видав позивач, підтверджується розпискою (а.с.15). Позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості від 13.10.2022 за вих. №11682733. Однак, відповідач таку вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим порушив права позивача (а.с.20,21). Станом на 26.09.2022, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 2018862641 від 12.05.2018 року становить 49097,82 грн, яка складається з: 37000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12097,82 грн. - заборгованість по відсотках, що підтверджується розрахунком заборгованості, а також звітом-рахунком за період з 14.05.2018 по 28.09.2022 (а.с.22-33, 34-66). Відповідно до умов договору AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії за користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання з видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Згідно із ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання ). Згідно із\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно із\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно із\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне позов задовільнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 49097,82 грн. та судовий збір в розмірі 2600,00 грн. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved