Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

У серпні 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що він є власником автомобіля марки "ІВЕКО 70C17", 2016 року випуску, що має державний номерний знак [NUMBER] . 26.02.2023 о 23:40 годині [PERSON] в м. Києві по вул. Луговій, в порушення п.2.96, 2.36 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний номер [NUMBER] , під час руху був не уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перебував у стані стомлення, та здійснив зіткнення з автомобілем ІВЕКО, державний номер [NUMBER] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ядесят) гривень в дохід держави. Вказане рішення суду набрало законної сили. Таким чином, вищевказана дорожньо-транспортна пригода трапилась лише з вини водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» [PERSON] і будь-які інші особи, обставини чи фактори на виникнення даної події не вплинули. Отже, в результаті неправомірних та незаконних дій саме відповідача, позивачу як власнику автомобіля марки "ІВЕКО", 2016 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] завдані матеріальні збитки, що включають в себе витрати по ремонту автомобіля та витрати на правову допомогу, що є супутніми витратами яких він зазнав в результаті відновлення своїх порушених прав. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) № 616 від 18 травня 2023 року вартість матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля марки "IBEKО 70С17", 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 240 269,04 гривень. Страховиком Відповідача ТДВ «Страхова Компанія «Гардіан» за Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачу було відшкодовано з вирахуванням франшизи 144 288,53 гривень. Однак сума страхового відшкодування в повному обсязі не покрила збиток в результаті дорожньо-транспортної пригоди та його різниця станом на сьогоднішній день становить 95 980 гривень 51 коп. У зв`язку із вищевикладеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 95 980 гривень 51 коп., витрати на експерта 4 770, 00 грн., судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою судді від 29 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 03 жовтня 2023 року. 03 жовтня 2023 року судове засідання було відкладено на 21 листопада 2023 року у зв`язку з повторним викликом сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в якому позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином в приміщенні суду, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи, відзиву не подав. З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу "ІВЕКО 70C17", 2016 року випуску, р/н [NUMBER] , є [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ядесят) гривень в дохід держави. Вказане рішення суду набрало законної сили. Як вбачається з вказаної постанови, 26.02.2023 о 23:40 годині [PERSON] в м. Києві по вул. Луговій, в порушення п.2.96, 2.36 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», державний номер [NUMBER] , під час руху був не уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перебував у стані стомлення, та здійснив зіткнення з автомобілем ІВЕКО, державний номер [NUMBER] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) № 616 від 18 травня 2023 року, виконаного судовим експертом Стасюком О.В., вартість матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля марки "IBEKО 70С17", 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 240 269, 04 гривень. До зазначеного висновку долучено ремонтну калькуляцію № 616 від 16.05.2023 року, аркуш перевірки даних №616 від 16.05.2023 року, відомість огляду транспортного засобу та фото таблиці. Страховиком Відповідача ТДВ «Страхова Компанія «Гардіан» за Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачу було відшкодовано з вирахуванням франшизи 144 288, 53 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №В8IDMGNIBE32RNBV від 13.06.2023 року. Отже, з [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача суд приймає за основу Висновок експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) № 616 від 18 травня 2023 року, який не оспорений стороною відповідача. Розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача становить 95 980 гривень 51 коп. (240 269, 04 - 144 288, 53 = 95 980 гривень 51 коп.). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до cт. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідач [PERSON] є відповідальним за заподіяну позивачу шкоду у сумі різниці, між вартістю відновлювального ремонту і сумою страхового відшкодування, що в складає 95980,51 грн. Доказів на спростування позовних вимог або заперечень, відповідач не подавав. Також, відповідно до ст. 139 ЦПК України, суд стягує з відповідача витрати на залучення експерта в розмірі 4770,00 грн., що підтверджено квитанцією № 8 від 29.04.2023 р. Крім того, позивачем заявлено до компенсації 20000,00 грн. за надання йому правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У позовній заяві стороною позивача було заявлено Договір про надання правової допомоги від 20.03.2023 року в якому обумовлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч грн.), Додаток до Договору від 20.06.2023 року; Акт виконаних робіт від 20.07.2023 року, у якому вказано, що сума 20000,00 грн. складається з консультації, витребування і вивчення документів, написання і подання позову; квитанція до прибуткового касового ордера №13 від 20.07.2023 року. Проте, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи, що суду не надано доказів роботи адвоката з витребування доказів у цій справі, а вивчення документів не є видом окремої правової допомоги, та враховуючи складність цієї справи і предмет спору, суд з урахуванням співмірності і пропорційності присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Outcome: approved