Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Представник Івано-Франківського національного технічного університету нафти й газу 22.08.2023 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що між Івано-Франківським національним технічним університетом нафти й газу та [PERSON] було укладено договір №МГТ-21-034-1-Н про навчання для здобуття ступеня вищої освіти «Бакалавр», а також договір №МГТ-21-034-1 про навчання надання платної освітньої послуги, який є невід`ємним додатком до договору про навчання №МГТ-21-034-1-Н. За предметом Договору №МГТ-21-034-1-Н позивач надав відповідачу [PERSON] освітню послугу за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямком підготовки «Туризм», однак відповідач не оплатив за отримані освітні послуги, чим порушив п.3.1 розділу 3 цього Договору. Вартість першого року навчання за 2022-2023 роки складає 23 000 грн. Але оскільки відповідач був відрахований із Івано-Франківського національного технічного університету нафти й газу 01.06.2023 року на підставі наказу ректора від 08.06.2023 року №231/7 за невиконання умов договору МГТ-21-034-1-Н, у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з 20.02.20223 по 31.05.2023 року у розмірі 9 200 грн. На підставі зазначених обставин, представник позивача просить суд стягнути із відповідача заборгованість по договору про навчання у сумі 9 200 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання 20.11.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання 20.11.2023 не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада», що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 626 ЦК України договір це домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавствам за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інші вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частина 1 ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Судом встановлено, що між Івано-Франківським національним технічним університетом нафти й газу та [PERSON] було укладено договір №МГТ-21-034-1-Н про навчання для здобуття ступеня вищої освіти «Бакалавр», а також договір №МГТ-21-034-1 про навчання надання платної освітньої послуги, який є невід`ємним додатком до договору про навчання №МГТ-21-034-1-Н. За предметом Договору №МГТ-21-034-1-Н позивач надавав відповідачу [PERSON] освітню послугу за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямком підготовки «Туризм», однак відповідач не оплатив за отримані освітні послуги, чим порушив п.3.1 розділу 3 цього Договору (а.с.4-5). Згідно п.2.3 договору МГТ-21-034-1-Н про навчання надання платної освітньої послуги, який є невід`ємним додатком до договору про навчання №МГТ-21-034-1, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірі, термінах та в порядку передбаченому договором. Згідно п.4.4 договору МГТ-21-034-1-Н про навчання надання платної освітньої послуги, який є невід`ємним додатком до договору про навчання №МГТ-21-034-1, відповідно до п.4 ст.28 ЦПК України позови, що можуть виникнути з цього договору розглядатимуться за місцем виконання договору (м.Івано-Франківськ) у Івано-Франківському міському суді. Згідно довідки №67-32-42/6-1 від 17.08.2023 виданої Івано-Франківським національним технічним університетом нафти й газу, студент [PERSON] відрахований згідно наказу ректора від 08.06.2023 року №231/7 за невиконання умов договору МГТ-21-1, у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з 20.02.2023 по 31.05.2023 року у розмірі 9 200 грн. (а.с.6). Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не оплатив вартості наданих йому освітніх послуг за період з 20.02.2023 по 31.05.2023 року у розмірі 9 200 грн. Даний факт відповідачем не спростовано. Позивач звертався до відповідача із досудовим попередженням 16.06.2023 про сплату боргу (а.с.7). За наведених обставин, беручи до уваги, що відповідачем на підставі укладеного договору зобов`язання належним чином не виконувалися, що свідчить про порушення прав позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. На підставі ч. 1 ст.141ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню на користь позивача 2 684 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 625, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved