Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно виконавчого провадження ВП № 63328361 від 19.10.2020 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. на підставі виконавчого напису № 787 від 30.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Д.В. з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором №40#00017518285 від 28.02.2013 року укладеного між нею та АТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії». Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.12.2019 року по 22.06.2020 року, сума заборгованості за тілом кредиту складає 79 660,42 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 26072,81 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 53 587,61 грн.,за вчинення цього виконавчого напису 500 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню - 80 160,42 грн. Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що прийнятий з порушення норм чинного законодавства та відповідно не підлягає виконанню оскільки: кредитний договір був укладений в простій письмовій формі; тривалий час сплачувала кредит; приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки документи подані для його вчинення не відповідали Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172; дію п.2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку доповненого Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року було зупинено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.20217 року у даній справі; у даному випадку, під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом було застосовано нечинний пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, що призвело до незаконного і необгрунтованого його вчинення; нотаріусом виколнавчий напис було вчинено без належних доказів які б підтверджували розмір заборгованості по кредитному договору. Позивач просить суд визнати, виконавчий напис, № 787 від 30.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Д.Г.. зареєстрований в реєстрі за №787 про стягнення з неї на користь ТзОВ «РОСВЕНІНВЕСТ Україна», заборгованості в сумі 80 160,42 грн. за кредитним договором № 40#00017518285 від 28.02.2013 року, таким, що не підлягає виконанню. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово судовими повістками через систему «Електронний суд», будучи належним чином повідомлений причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі, на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду. \~ \~ \~ \~Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення по справі суду не подали. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне. 28.02.2013 р. між позивачем та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку росії» було укладено кредитний договір № 40#00017518285 згідно якого банк надав позивачу в кредит строком до 27.02.2018 р. в сумі 28000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 33% річних, комісія за надання кредиту в розмірі 4,3% від суми кредиту сплачується позичальником одноразово в день підписання цього договору(а.с.6-8). Вказані обставини підтверджуються копією договору наданої суду позивачем в обґрунтування позовних вимог. 30.09.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 787 (а.с.5), яким стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 80160,42 грн. за Договором № 40#00017518285 від 28.02.2013 р., укладеного між позивачем та АТ «СБЕРБАНК», право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 р. Згідно виконавчого напису стягнення проводиться за період з 19.12.2019р. по 22.06.2020р. Сума заборгованості становить 80160,42 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 26072,81 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредит становить 53587,61 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із Стягувача в розмірі 500,00 грн. яка підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табенським О.В. від 19.10.2020р.(а.с.4) було відкрито виконавче провадження № 63328361 на підставі виконавчого напису № 787 виданого 30.09.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 80160,42 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Р.І. від 08.11.2021р.(а.с.15) про передачу виконавчого провадження виконавче провадження № 63328361 було передано йому для примусового виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Р.І. від 06.06.2023 р.(а.с.16) було звернуто стягнення на заробітну плату позивача по місцю роботи в КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно дост. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 30.09.2020 р. на підставі пункту 2 Переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України видав Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою доповнено пункт п. 2 Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Отже, доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.2\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратив чинність з цього дня. Відповідно до\~статті 124 Конституції України,\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника про відкриття банківського поточного (карткового ) рахунку не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17.ї Як убачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 30 вересня 2020 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Укладений між позивачем та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку росії» кредитний договір № 40#00017518285 від 28.02.2013 р. , наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, кредитні кошти позичальнику були надані на строк до 27.02.2018 р., стягнення відсотків за період з 19.12.2019 р. по 22.06.2020 р. здійснено нотаріусом в порушення вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, тобто після спливу строку дії кредитного договору яким встановлено строк його дії до 27.02.2018 р. З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов підлягає до задоволення. Окрім того, ні відповідач, ні приватний нотаріус не надали доказів протилежного, відповідачем на вимогу суду не надано копію договору факторингу 475/БД06_2/19 від 19.12.2019 р. підтверджуючого переходу до нього права вимоги до позивача за кредитним договором № 40#00017518285 від 28.02.2018 р. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved