Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд: зняти заборону відчуження нерухого майна, накладену Коростишівською державною нотаріальною конторою від 10.07.1973 року, обтяження номером №3000491 зареєстроване 22.03.2006 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказує, що вона є спадкоємицею після смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] . До складу спадкового майна входить: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка з кадастровим номером 1822510100:01:012:0060, площею 0,0449 га, що знаходиться за цією ж за адресою. Вказує, що з метою відчуження належної їй частини житлового будинку звернулася до Коростишівської державної нотаріальної контори, проте отримала повідомлення про неможливість посвідчення нотаріусом правочину з відчуження майна оскільки існує заборона у вигляді арешту. При цьому, зазначає, що у відомостях з Єдиного реєстру заборон помилково вказано, що власником будинку є [PERSON] . Ця особа їй невідома, він ніколи не був власником цьому будинку. Вказує, що звернулася до відповідача з приводу накладеного арешту та дізналася, що [PERSON] отримував у Коростишівської автобази, правонаступником якої є відповідач грошову позику, однак на даний час така заборгованість відсутня. Разом із цим, зняти арешт з будинку іншим чином ніж в судовому порядку не має змоги, тому для вирішення питання про зняття заборони арешту на майно звернулась до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з наведених у позові підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Третя особа\~ -\~державний нотаріус\~Коростишівської державної\~нотаріальної контори\~ Житомирської\~області \~Ломакова М.І. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Суд, заслухав учасників, дослідив матеріали справи, подані докази, з`ясував всі обставини справи в їх сукупності та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №124. Згідно копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 16 червня 2023 року, посвідчених державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної конториЖитомирської області, за №770, 771, слідує, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємицями майна свого батька - [PERSON] , який помер [INFO] , частка спадщини кожної становить по 1/2. Спадщина складається з: земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:012:0060, площею 0,0449 га, та житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до\~відомостей з\~Державного реєстру\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна\~№341752101 від 07.08.2023, слідує, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] (позивач). Крім того, згідно вказаних відомостей у розділі «Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вбачається, що на підставі повідомлення б/н, Коростишівської автобази, Коростишівською нотаріальною конторою 22.03.2006 зареєстровано обтяження у виді заборони відчуження за №3000491, на будинок, що за адресою: [ADDRESS] . Власником будинку вказано [PERSON] . Додаткові дані: Архівний номер: 2027908ZITOMIR5, архівна дата 24.04.2000, дата виникнення: 10.07.1973, № реєстра: 9, внутр. № D9012E3925F14E327C5C. Згідно копії сповіщення про видачу позики (рос. "Извещение о выдаче ссуды") від 28.05.1973 року слідує, що Коростишівським АТП 05035, надано [PERSON] ссуду (позику) терміном на 5 років на будівництво будинку, що за адресою: [ADDRESS] . З копії довідки видної Приватним акціонерним товариством "Коростишівське автотранспортне підприємство 11842" від 02.08.2023 року слідує, що заборгованість по суді(позиці), яку брав [PERSON] відсутня. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1\~статті 16 Цивільного кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 319 ЦК України\~зазанчає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому держава не втручається у здійснення власником права власності. Згідно\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права володіння або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наявних у справі доказів убачається, що підставою обтяження, яке було накладено на будинок, слугувало повідомлення Коростишівської автобази, б/н, правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство "Коростишівське автотранспортне підприємство 11842". При цьому, причиною звернення Коростишівської автобази до нотаріуса з необхідністю накладення такої заборони слугувала наявна у [PERSON] заборгованість по наданій йому 28.05.1973 року позиці у розмірі 700 руб. Позику в той час він брав на будівництво будинку, що за адресою: [ADDRESS] , а не будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Тобто, [PERSON] не був власником будинку на який накладено заборону та яка не знята до цього часу. Будь-яких фінансових зобов`язань перед Приватним акціонерним товариством "Коростишівське автотранспортне підприємство 11842» на даний час у нього не має. У зв`язку з чим, будь-яких прав на будинок належний на той час спадкодавцю - [PERSON] у нього не могло бути, арешт був накладений безпідставно. Будь-яких інших відомостей про причини накладення арешту та необхідність продовження такої заборони у виді відчуження належного на даний час [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності будинку, що за адресою: [ADDRESS] не має. Позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на володіння та розпорядження майном належним їй на праві спільної часткової власності, тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved