Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

08.09.2023 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (як первісного кредитора, Позичальника) та [PERSON] (як поручителя) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 20443/2018 від 16.10.2018 року в сумі 294 125 гривень 50 копійок, яка виникла станом на 10.07.2023 року в зв`язку з неналежним виконанням Позичальником його умов. Ухвалою суду від 02.10.2023 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01.11.2023 року, яке відкладено на 09.11.2023 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Шелудька Є.В. 18.10.2023 року представник відповідачки [PERSON] - адвокат Антоненко І.Є. подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у стягненні заборгованості з [PERSON] , як поручителя, та стягнути заборгованість з [PERSON] мотивуючи тим, що вказаний кредитний договір був укладений саме з [PERSON] для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу Hyundai-Elantra, д.н.з. [NUMBER] , який було придбано 08.10.2018 року в період шлюбу в інтересах сім`ї. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.12.2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.04.2023 року, автомобіль марки Hyundai-Elantra, д.н.з. [NUMBER] , виділено у власність [PERSON] , з якого стягнуто на користь [PERSON] 188521 грн 96 коп компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності. Вважає, що оскільки право власності на автомобіль на підставі рішення суду визнано лише за [PERSON] , то відповідальність щодо погашення кредиту повинен нести останній. Крім того, 03.12.2018 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є автомобіль Hyundai-Elantra, д.н.з. [NUMBER] , яким забезпечено виконання зобов`язань [PERSON] перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором № 20443/2018 від 16.10.2018 року. При цьому банк, як заставодержатель, має право в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Hyundai-Elantra, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до розділу 5 договору застави від 03.12.2018 року. Зазначає, що з умовами кредитного договору, графіком погашення, додатковим договором № 1 від 27.09.2022 року, додатком № 1 (графіком погашення) до цього договору, договором застави [PERSON] ознайомлена не була. 08.11.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позов в повному обсязі. Зазначає, що під час розгляду справи про поділ майна подружжя жодна зі сторін не порушувала питання про розподіл обов`язку по погашенню кредитного зобов`язання перед банком за кредитним договором № 20443/2018 від 16.10.2018 року. Рішення про поділ майна не впливає на зменшення обсягу відповідальності поручителя за договором поруки. Вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд та не позбавлений можливості на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості з позичальника та поручителя. Наявність іншого виду забезпечення, в т.ч. договору застави транспортного засобу, не є перешкодою у реалізації позивачем свого права на захист у обраний ним спосіб. Твердження відповідачки [PERSON] про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитного договору та графіку спростовуються підписом на договорі поруки, пунктом 1 якого визначено суму кредиту, процентну ставку та строк кредитування. Додатком № 1 ні сума, ні строк кредитування, ні процентна ставка не змінювалися, тому всі істотні умови зобов`язання, за яке поручалалася [PERSON] , залишилися незмінними. Представник позивача - АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явилася. У наданій заяві просила розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився з сумою заборгованості, та просив стягнути солідарно з обох відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала і просила стягнути заборгованість лише з [PERSON] , у якого у власності залишився автомобіль після розірвання шлюбу між ними. Вона особисто зверталася до АТ «Кредобанк» з проханням припинити договір поруки, однак їй було відмовлено. Також повідомила, що після укладення шлюбу 30.09.2023 року змінила прізвище на « [PERSON] ». Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні просив стягнути заборгованість з [PERSON] . В позові до [PERSON] просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві. \~ \~ \~ Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що визначено ст. 629 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ За\~приписами ч.1\~ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 16.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (Банк) та [PERSON] (Позичальником) було укладено кредитний договір № 20443/2018 (надалі Договір), відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 3.3, 4.1.1 якого Банк видає Позичальнику кредит в сумі 433800.00 грн на строк до 15.10.2025 року для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai, модель Elantra, 2018 року випусу, укладеного між позичальником та ТОВ «Богдан-Авто-Чернігів» з визначенням змінюваної процентної ставки, яка на момент укладення кредитного договору становила 12.00 % річних, та повернення суми кредиту щомісячно разом з нарахованими процентами відповідно до Графіку погашення заборгованості (а.с. 6-11). Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором за № 20443/2018 від 16.10.2018 року, що підтверджується меморіальним ордером № 58046971 від 17.10.2018 року на суму 433800.00 грн, в якому отримувачем зазначено [PERSON] (а.с. 27). З Графіком погашення кредиту згідно Кредитного договору № 20443/2018\~ від\~16.10.2018\~року Позичальник ознайомлений, про що мається його особистий підпис (а.с. 12). 27.09.2022 року між АТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 20443/2018 від 16.10.2018 року, згідно з п.1 якого сторони погодили змінити порядок погашення заборгованості Позичальника шляхом підписання нового Графіку платежів. (а.с. 18,19). Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з\~ч.ч.\~1.2\~ст.\~554\~ЦК України\~у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. 16.10.2018 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] (Поручитель) укладено договір поруки за № 20443/2018/2, відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] (Боржник) зобов`язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором від 16.10.2018 року, укладеного між Боржником та Кредитором (а.с.20). Відповідно до п.п. 2.6, 4.6, 4.7 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Договір вступає в дію моменту його підписання сторонами та припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним Договором. 18.07.2022 року [PERSON] зверталася до АТ «КРЕДОБАНК» з письмовою заявою, в якій просила припинти договір поруки, на що їй було відмовлено (а.с. 71). Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» змінило своє найменування на Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", що підтверджується копією Статуту АТ «КРЕДОБАНК» (а.с. 42,43). У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором Позичальником, станом на 10.07.2023 року виникла заборгованість в загальному розмірі 294\~125 гривень 50 копійок, яка складається із простроченої заборгованості за основним боргом (тіло) в сумі 250236 гривень 86 копійок, прострочених - процентів за основним боргом в сумі 36781 гривня 95 копійок, пені за період з 18.11.2019 року по 29.02.2020 року в сумі 60 гривень, штрафу за невиконання негрошового зобов`язання за період з 01.11.2019 року по 29.02.2020 року в сумі 7046 гривень 69 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 32-33). [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року, який розірвано 15.06.2022 року рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.06.2022 року. У зв`язку з укладенням 30.09.2023 року шлюбу, відповідачка [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 30.09.2023 року Бахмацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі (а.с. 109). Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.12.2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.04.2023 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності подружжя і стягнення грошової компенсації вартості частки неподільного майна, що є спільною частковою власністю подружжя, автомобіль марки Hyundai-Elantra, д.н.з. [NUMBER] , виділено у власність [PERSON] , з якого стягнуто на користь [PERSON] 188521 гривень 96 копійок компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності. Як зазначено у вказаному рішенні жодна зі сторін не порушувала питання про розподіл обов`язку по погашенню кредитного зобов`язання перед банком за кредитним договором № 20443/2018 від 16.10.2018 року, що не позбавляє можливості сторін для пред`явлення вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами ст. 544 ЦК України (а.с. 67-70). Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК). Згідно з ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. 10.05.2023 року та 20.06.2023 року на ім`я відповідачів позивачем направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань (а.с. 34-39). Враховуючи, що разом із кредитним договором за № 20443/2018 від 16.10.2018 року було укладено договір поруки, суд дійшов висновку про солідарну відповідальність відповідачів та стягнення заборгованості, розмір якої не спростований останніми. Позивач надав суду докази на підтвердження існування між сторонами зобов`язальних правовідносин, та докази існування заборгованості відповідачів перед позивачем. Доводи відповідачки [PERSON] та її представника з приводу того, що кредит повинен сплачувати саме [PERSON] , у власності якого залишився транспортний засіб, на придбання якого отримано кредит, суд відхиляє, оскільки між сторонами (позивачем та відповідачами) існують договірні відносни. При цьому ні кредитний договір ні договір поруки ніким не оспорений, і вони є дійсними та мають виконуватися відповідно до положень ст. 629 ЦК України, незалежно від припинення шлюбних відносин між подружжям ( [PERSON] та [PERSON] ). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» (надалі Закон) застава -\~це спосіб\~забезпечення зобов`язань,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. В\~силу застави\~кредитор (заставодержатель)\~має право\~в разі\~невиконання боржником\~(заставодавцем)\~забезпеченого заставою\~зобов`язання\~або в\~інших випадках,\~встановлених законом,\~одержати задоволення\~з вартості\~заставленого майна\~переважно перед\~іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. \~ Згідно\~зі \~ст.\~19,\~20\~Закону за\~рахунок заставленого\~майна заставодержатель\~має право\~задовольнити свої\~вимоги в\~повному обсязі,\~що визначається\~на момент\~фактичного задоволення,\~включаючи проценти,\~відшкодування збитків,\~завданих прострочкою\~виконання (а\~у випадках,\~передбачених законом\~чи договором,\~-\~неустойку),\~необхідні витрати\~на утримання\~заставленого майна,\~а також\~витрати на\~здійснення забезпеченої\~заставою вимоги,\~якщо інше\~не передбачено\~договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. 03.12.2018 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є автомобіль Hyundai-Elantra, д.н.з. [NUMBER] , яким забезпечено виконання зобов`язань [PERSON] перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором № 20443/2018 від 16.10.2018 року. Суд відхиляє доводи сторони відповідачки [PERSON] в частині того, що в даному випадку позивач, як заставодержатель, має право в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, оскільки, виходячи з положень ст. 1, 19,20 Закону, звернення стягнення на предмет застави це право а не обов`язок кредитора, і останній самостійно обирає ефективний спосіб захисту та не позбавлений права звернутися до суду саме у заявлений ним спосіб - шляхом солідарного стягнення заборгованості з позичальника та поручителя. Твердження відповідачки [PERSON] з приводу того, що вона, як поручитель, не була ознайомлена з умовами кредитного договору та графіком погашення кредиту не заслуговує на увагу, та спростовується її особистом підписом у договорі поруки, в змісті якого визначено суму кредиту, процентну ставку, кінцевий строк повернення кредиту та солідарну відповідальність перед кредитором Поручитея та Боржника. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частинах з кожного, на користь позивача 4411 гривень 88 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с. 5).

Outcome: approved