Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

У провадження судді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованої вартості необлікової електричної енергії. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2023 року позовну заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено. Стягнуто з відповідача [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] на користь позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ЄДРПОУ 00131713 заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 46\~379 (сорок дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень, 18 (вісімнадцять) копійок, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2\~684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок. 13 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача Калініченка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованої вартості необлікової електричної енергії, у якому представник просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу в розмірі 10\~000,00 гривень. Згідно статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до\~ч.\~2,\~3\~ст.\~270\~ЦПК України,\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення може\~бути подано\~до закінчення\~строку на\~виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На підставі вище викладеного та враховуючи, що судове рішення від 08 листопада 2023 року було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін при заочному розгляді, суд приходить до висновку, що додаткове рішення також слід ухвалити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін при заочному розгляді. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення від 8 листопада 2023 року не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у зв`язку із тим, що вказана вимога позивачем не була заявлена у прохальній частині позовної заяви. 25 вересня 2020 року між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та АО «Перший радник» було укладено договір №137-ОЕМ про надання правової допомоги, строк дії 31 грудня 2021 року (а.с.21). Згідно витягу із наказу про прийняття на роботу №4-к від 20.01.2021 року, [PERSON] прийнятий на посаду адвоката з 21.01.2021 року за сумісництвом у АО «Перший радник», що підтверджується копією витягу. Згідно копії додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020 року, строк дії договору продовжено до 31.12.2023 року (а.с.22). З копії акту про надання послуг №313 від 09.11.2023 року вбачається, що вартість послуг в межах представництва АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в суді у справі №522/16283/23 становить 10\~000,00 гривень, що складається з: -Вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних правовідносин 3\~000,00 гривень (витрачено 3 години часу); -Розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази 2\~000,00 гривень (витрачено 2 години часу); -Підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, інші заяви, клопотання) 5\~000,00 гривень (витрачено 5 годин часу). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, не вирішив питання про судові витрати. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 8 листопада 2023 року, а представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення 13 листопада 2023 року, тобто у встановлений п`ятиденний строк. Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно статті\~30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність»,\~гонорар є\~формою винагороди\~адвоката за\~здійснення захисту,\~представництва та\~надання інших\~видів правової\~допомоги клієнту.\~Порядок обчислення\~гонорару (фіксований\~розмір,\~погодинна оплата),\~підстави для\~зміни розміру\~гонорару,\~порядок його\~сплати,\~умови повернення\~тощо визначаються\~в договорі\~про надання\~правової допомоги.\~При встановленні\~розміру гонорару\~враховуються складність\~справи,\~кваліфікація і\~досвід адвоката,\~фінансовий стан\~клієнта та\~інші істотні\~обставини.\~Гонорар має\~бути розумним\~та враховувати\~витрачений адвокатом\~час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову. Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11). Відповідно до висновку, викладеного у постанові\~Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial