Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

15.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника за довіреністю Грибанова Д.В. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором №2269007962/697437 від 17.06.2021 у розмірі 18 400,00 грн., за договором позики №0955964534 від 08.06.2021 у розмірі 75 371,19 грн., за кредитним договором №04872-06/2021 від 08.06.2021 у розмірі 12 400,00 грн., а також - судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: - за кредитним договором №2269007962/697437 від 17.06.2021 року, у зв`язку із чим має заборгованість у розмірі 18 400,00 грн., яка складається з: 4 600,00 грн. - суми основного боргу; 13 800,00 грн. - заборгованості за відсотками, - за договором позики №0955964534 від 08.06.2021 року, у зв`язку із чим має заборгованість у розмірі 75 371,19 грн., яка складається з: 5 819,00 грн. - суми основного боргу; 69 552,19 грн. - заборгованості за відсотками, за кредитним договором №04872-06/2021 від 08.06.2021 року, у зв`язку із чим має заборгованість у розмірі 12 400,00 грн., яка складається з: 3 100,00 грн. - суми основного боргу; 9 300,00 грн. - заборгованості за відсотками. 24.03.2023 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2023 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором №2269007962/697437 від 17.06.2021 року у розмірі 18 400,00 грн., за договором позики №0955964534 від 08.06.2021 року у розмірі 75 371,19 грн., за кредитним договором №04872-06/2021 від 08.06.2021 року у розмірі 12 400,00 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. 10.08.2023 року суд за заявою відповідача скасував заочне рішення та призначив справу до розгляду. 24.10.2023 року [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказала, що вона не укладала жодних договорів із позивачем. У неї немає цифрового підпису, вона не знає як ним користуватись, оскільки вона є пенсіонеркою. На жодному з договорів немає її підпису. Оригінали кредитних договорів з її підписом в матеріалах справи відсутні. 31.10.2023 року представник позивача Супрун Є.В. подала відповідь на відзив, в якій вказує, що договір позики та кредитні договори були підписані електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв або клопотань від неї до суду не надходило. У зв`язку із тим, що позиція відповідача щодо позовних вимог викладена у відзиві на позов, суд вирішив проводити судове засідання за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що 17.06.2021 року [PERSON] уклала кредитний договір №2269007962/697437 із ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» (а.с.10). Відповідно до п.п. 6.1. п.6 Кредитного договору, цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 19.04.2022 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладений Договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 року до Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18 400,00 грн., з яких: -??4 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -??13 800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 08 червня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС» та [PERSON] був укладений Договір позики № 0955964534 (а.с. 26). Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 08 червня 2021 року на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0955964534 від 08 червня 2021 року та отримання кредиту згідно Заявки - анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису Позичальника. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 75 371,19 грн., з яких: -??5 819,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -??69 552,19 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також, 08 червня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] був укладено кредитний договір № 04872-06/2021 (а.с. 40-41). Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 29.12.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладений Договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає), ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу N? 29122021 від 29.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12 400,00 грн., з яких: -3 100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -??9 300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. [PERSON] неналежним чином не виконує свої зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: - за кредитним договором №2269007962/697437 від 17.06.2021 року, у зв`язку із чим має заборгованість у розмірі 18 400,00 грн., яка складається з: 4 600,00 грн. - суми основного боргу; 13 800,00 грн. - заборгованості за відсотками, - за договором позики №0955964534 від 08.06.2021 року, у зв`язку із чим має заборгованість у розмірі 75 371,19 грн., яка складається з: 5 819,00 грн. - суми основного боргу; 69 552,19 грн. - заборгованості за відсотками, за кредитним договором №04872-06/2021 від 08.06.2021 року, у зв`язку із чим має заборгованість у розмірі 12 400,00 грн., яка складається з: 3 100,00 грн. - суми основного боргу; 9 300,00 грн. - заборгованості за відсотками. Заперечення відповідача [PERSON] полягають в тому, що вона не підписувала кредитні договори із ТОВ «ЄАПБ» електронним цифровим підписом. На копіях наданих суду договорів її підписи відсутні. Суд не приймає доводи відповідача у зв`язку із наступними обставинами. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. Матеріали справи свідчать про те, що заявка, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), була підписана відповідачем одноразовим ідентифікатором, надісланим смс-повідомленням на номер телефону відповідача: [NUMBER] . Відповідач [PERSON] не заперечувала, що вказаний засіб зв`язку, а саме: номер телефону [NUMBER] належить їй. Більш того, вказала даний номер мобільного телефону, як засіб зв`язку у відзиві на позов та заяві про перегляд заочного рішення. Таким чином, доводи [PERSON] про те, що вона не підписувала договір позики та кредитні договори є безпідставними, оскільки законом передбачено можливість підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором. Законом не визначено обов`язковість підписання електронного правочину електронним цифровим підписом. Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що відповідач уклала договори позики та кредитні договори в електронній формі, умови яких позикодавцями були виконані. Відповідач у передбачений договорами строк заборгованість не повернув. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій [PERSON] не зверталась, як і не оскаржувала правомірність укладених договорів. Тому суд дійшов висновку, що заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У зв`язку із цим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved