Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.05.2023 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ ФК «Горизонт», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В., №27576 від 15.03.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованості в розмірі 5705,00 грн, таким що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~У Єдиному реєстрі нотаріусів відсутня інформація про приватного нотаріуса Головкіну Я. В., наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 року №1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №3 від 05.04.2021 року свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я [PERSON] анульовано (неодноразове порушення правил професійної етики). \~ \~ \~ \~Через мобільний додаток «Дія» позивач встановив про наявність відкритого виконавчого провадження №65906392 про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Горизонт» грошових коштів у сумі 5705,00 грн. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. 15.03.2023 року від приватного виконавця Якименка А. О. представник позивача отримав матеріали виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором №133444191014 від 14.10.2019 року, який був укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «Горизонт», проте позивач жодних кредитних договорів з відповідачем не укладав. Позивач користувався послугами онлайн-кредитів, проте серед них не було ТОВ ФК «Горизонт». Крім того, усі кредитні зобов`язані позивачем виконані, боргів немає. У відповідності до Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінети Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. В даному випадку кредитний договір при укладанні нотаріально посвідчений не був, що виключає можливість вчинення на ньому виконавчого напису. Крім того, подані нотаріусу документи жодним чином не підтверджують факт безспірності заборгованості за кредитним договором. 14.07.2023 року від відповідача надійшла заява, якою представник відповідача повідомляє, що 31.03.2023 року між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «ФК «Фінанс Еліт» було укладено договір №31/03-23-3 про відступлення права вимоги. 04.10.2023 року від представника позивача адвоката Ярошенка О. О. надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яка була задоволена ухвалою суду від 04.10.2023 року. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надіслав 20.11.2023 року заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримає, просить задовольнити. При вирішенні питання про стягнення судових витрат, просить врахувати, що станом на 20.11.2023 року стягувачем у виконавчому провадженні №65906392 лишається ТОВ «ФК «Горизонт», тому судові витрати повинні бути покладені саме на цього відповідача. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву не подав. 20.11.2023 року від приватного виконавця Якименко А. О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я .В. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №27576, яким остання пропонує звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №133444191014 від 14.10.2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Горизонт». Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.12.2019 року по 04.02.2021 року. Сума заборгованості складає 5705,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2500,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1317,50 грн, строкова заборгованість за штрафами та пенею 1887,50 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 5705,00 грн. Відповідно до копії договору №133444191014 від 14.10.2019 року, між ТОВ ФК «Горизонт» та [PERSON] було укладено договір, шляхом використання електронного підпису сторін. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О. О. від 25.06.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №27576, виданого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. Згідно роздруківки з АСВП станом на 19.05.2023 року виконавче провадження №65906392 відкрите. Відповідно до копії договору №31/03-23-3 від 31.03.2023 року про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», копії акту приймання передачі документів, переданих первісним кредитором новому кредитору, відповідно до договору №31/03/23-3 про відступлення права вимоги від 31.03.2023 року, копії витягу з додатку №1 до договору №31/03-23-3 від 31.03.2023 року, в порядку та умовах визначених договором ТОВ «ФК «Горизонт» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» стосовно боржника [PERSON] . Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями. Для\~одержання виконавчого\~напису додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові №910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 95). Якщо виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (п. 93). Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Заявляючи про дійсність і безспірність своїх вимог до позивача, відповідач не надав суду жодних доказів на їх підтвердження, тому суд приймає рішення на підставі поданих позивачем доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката. У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі на правову допомогу. 09.05.2023 року між [PERSON] та адвокатом Ярошенко О. О. було укладено договір №1-Е про надання правничої (юридичної) допомоги. Згідно копії додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №1-Е від 09.05.2023 року адвокат зобов`язується підготувати та подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно копії акту приймання передачі від 22.05.2023 року адвокатом було надано наступні послуги: підготовка та складання позовної заяви до ТОВ «ФК «Горизонт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вартість 2500,00 грн. Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2019 року у справі № 906/194/18 необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню пов`язані з виконавчим провадженням№65906392, стягувачем за яким є ТОВ «ФК «Горизонт», тому суд вважає, що судові витрати повинні бути покладені на вказаного відповідача.

Outcome: approved