Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] [PERSON] , через свого представника - адвоката Ходака Владислава Володимировича (ордер серії АВ №1060255 від 19 січня 2023 року та ордер серії АВ №1060261 від 19 січня 2023 року) звернулися в суд з позовом до відповідачів Комунального некомерційного підприємства "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької міської ради (далі відповідач 1), Управління Держпраці у Рівненській області (далі відповідач 2) та просять, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, скасувати рішення комісії, викладене в Акті №1 спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що призвело до смертельного наслідку, що сталося 09.09.2020 та призвело до смертельного наслідку [INFO] в Комунальному некомерційному підприємстві "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради від 05.10.2020 та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" провести спеціальне розслідування професійного захворювання, що призвело до смертельного наслідку, що сталося 09.09.2020 та призвело до смертельного наслідку [INFO] в Комунальному некомерційному підприємстві "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради з урахуванням висновку, що захворювання є професійним (таким, що отримане на робочому місці). Вимоги позовної заяви представник позивачів мотивує тим, що стосовно [PERSON] було складено комісією (утвореною управлінням Держпраці у Рівненській області) акт №1 спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що призвело до смертельного наслідку, що сталося 09.09.2020 та призвело до смертельного наслідку [INFO] в КНП "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради від 05.10.2020. Актом спеціального розслідування було встановлено діагноз [PERSON] , а саме: коронавірусна хвороба Covid-19. Легенева недостатність важкий перебіг. Негоспітальна двобічна пневмонія ,важкий перебіг. Коронавірусна хвороба Covid-19 також підтверджується ПЛР тесту від 13.09.2020 №053330. [PERSON] займала посаду медичної сестри загальної практики сімейної медицини Дубровицької лікарської амбулаторії №2 у КНП "Дубровицький ЦПМСД". Постановою КМ України від 17.04.2019 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві., пунктами 30-53 якого передбачена процедура проведення розслідування (у тому числі спеціального) нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь). Водночас, процедура розслідування випадків смерті саме медичних працівників державних і комунальних закладів охорони здоров`я, що надають первинну, екстрену, а також в стаціонарних умовах вторинну (спеціалізовану) і третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою Covid-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, внаслідок інфікування коронавірусом SARS-CoV-2 передбачена окремим розділом Порядку №337, а саме пунктами 141-1 - 141-14. Проте, що акт №1 спеціалізованого розслідування від 05.10.2020 проведений у порядку пунктів 30-53 Порядку №337, а не 141 - 141-14 Порядку №337 свідчить наступне: - комісія була утворена наказом від 16.09.2020 №816 Управління Держпраці у Рівненській області, а не наказом директора КНП "Дубровицька районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради, всупереч положенню п. 141-2 Порядку №337 та у відповідності до положення п. 49 Порядку №337; - строк розслідування становить 14 робочих днів (з 16.09.2020 - наказ про утворення комісії по 06.10.2020 - день затвердження Акту №1 спеціального розслідування) всупереч положенню п. 141-3 Порядку №337 та у відповідності п. 31 Порядку №337; - всупереч положенню п. 141-2 Порядку №337 у складі комісії відсутні: посадова особа, відповідальна за організацію лікувального процесу; представник кадрової служби; представник фінансово-економічної служби; представник юридичної служби. При цьому, представник позивачів зазначає, що положенню п. 141-2 Порядку №337 містить імперативну норму: "До складу комісії входять представники закладу охорони здоров`я". Комісія прийняла даний акт в наступному складі: [PERSON] (голова комісії) - начальник відділу з питань гігієни праці Управління Держпраці у Рівненській області; [PERSON] - страховий експерт з охорони праці Дубровицького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Рівненській області; [PERSON] - інженер з охорони праці КНП "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради; [PERSON] - заступник голови первинної профспілкової організації КНП "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради. Суб`єкт затвердження акту спеціального розслідування відповідно до п. 141-9 Порядку№337 є керівник закладу охорони здоров`я (директор КНП "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги"). натомість, як вбачається з акту №1 спеціального розслідування від 05.10.2020, такий затверджений начальником Управління Держпраці у Рівненській області. Тому, представник позивачів, зважаючи на зазначене ним, вважає, що процедура спеціального розслідування щодо гострого професійного захворювання, що призвело до смертельного наслідку [PERSON] , проведене з порушенням положень пунктів 141-1 - 141-14 Порядку №337. За таких умов, на думку представник позивачів, акт №1 спеціального розслідування підлягає скасуванню. Водночас, звертає увагу суду на аргументи, які стосуються суті подій, про які зазначається в оскаржуваному акті. Так, вказаним актом комісії визнано захворювання [PERSON] непрофесійним (таким, що отримане не на робочому місці). Однак, члени сім`ї [PERSON] не згодні з таким висновком комісії. Отже, у картці епідеміологічного обстеження №77 вогнища інфекційного захворювання в п. 17 "Дата захворювання" зазначено 09.09.2020, а в п. 28 "Орієнтовні терміни зараження" зазначено 02.09.2020 - 06.09.2020. У акті зазначено, що згідно графіку відпусток з 01.09.2020 по 24.09.2020 потерпіла [PERSON] перебувала у щорічній основній відпустці. З урахуванням того, що у п. 28 "Орієнтовні терміни зараження" картки епідеміологічного обстеження №77 вогнища інфекційного захворювання зазначено термін 02.09.2020 - 06.09.2020 (коли [PERSON] перебувала у відпустці) комісія прийняла рішення, що зараження відбулося не на робочому місці. Проте, враховуючи дату захворювання "09.09.2020" та відповідь МОЗ України №01.10-07/17/423/ЗПІ-21//504 від 15.02.2021, що інкубаційний період хвороби на Covid-19 складає від 5 до 14 днів вбачається, що таке зараження могло відбутись у період з 27.08.2020 по 08.09.2020. При цьому зауважує, що висновок лікаря-профпатолога КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" [PERSON] від 29.09.2020 базується на картці епідеміологічного обстеження №77 вогнища інфекційного захворювання, в якому зазначені помилкові дані щодо орієнтовного терміну зараження Covid-19. Вбачається, що з 27.08.2020 року по 31.08.2020 (5 днів) [PERSON] не перебувала у відпустці, виконувала свої робочі обов`язки на робочому місці у КНП "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та могла у вказаний період інфікуватись захворюванням Covid-19. Вказаний період не був врахований комісією. Тому наявна можливість інфікування Covid-19 [PERSON] при виконання робочих обов`язків у період з 27.08.2020 по 31.08.2020 (5 днів). Також у підтвердження неможливості зараження [PERSON] на робочому місці, у акті комісії зазначено, що у КНП "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" наявні дві амбулаторії №1 та №2 (в якій працювала [PERSON] ). При цьому, прийом хворих з підозрою на гостру респіраторну хворобу Covid-19 спричинений коронавірусом SARS-CoV-2 здійснюється на базі Дубровицької амбулаторії №1 (кабінет інфекційних захворювань). Проте, згідно відповіді МОЗ України №26-04/17/424/ЗПІ-21//508 від 16.02.2021, заразитись Covid-19 можна навіть від людини із безсимптомним перебігом хвороби або яка має лише незначний кашель та не відчуває себе хворою. Тому, працюючи в амбулаторії №2 та приймаючи пацієнтів, які не мали явних симптомів хвороби Covid-19, [PERSON] мала реальну можливість інфікування Covid-19. Наявність наказу від 24.06.2020 №98/3 по підприємству, згідно якого хворі з підозрою на гостру респіраторну хворобу Covid-19 приймались у амбулаторії №1 жодним чином не виключає факту можливості інфікуватись від хворого без явних симптомів (без підозри) на гостру респіраторну хворобу Covid-19 у приміщенні амбулаторії №2. Звертає увагу на те, що лікарня є місцем підвищеної небезпеки зараження, оскільки до лікарні звертаються в переважній більшості хворі люди. [PERSON] у процесі своєї професійної діяльності взаємодіяла з усім персоналом поліклініки і пацієнтами, які були на прийомі у лікарів, згідно своїх посадових обов`язків. Кожен працівник піддається ризику зараження Covid-19 незважаючи на те, що працює в засобах індивідуального захисту. Таким чином, [PERSON] у період можливого інфікування з 27.08.2020 по 31.08.2020 (5 днів) не перебувала у відпустці та могла інфікуватись від безсимптомного пацієнта під час роботи у приміщенні амбулаторії №2. Поряд з цим, всі члени сім`ї пов`язують інфікування [PERSON] коронавірусною хворобою Covid-19 з її роботою. Тому, представник позивачів вважає, що акт комісії базується на помилковому висновку про інфікування [PERSON] під час перебування у відпустці. Комісією спеціального розслідування помилково розглядався можливий період інфікування [PERSON] у період з 02.09.2020 по 06.09.2020 (коли [PERSON] перебувала у відпустці), в той час коли вірний період можливого інфікування складає з 27.08.2020 по 08.09.2020. Таким чином, комісією спеціального розслідування не досліджувалась можливість інфікування [PERSON] у період з 27.08.2020 по 31.08.2020 (5 днів), коли [PERSON] виконувала трудові обов`язки. Підсумовуючи все вищевикладене, представник позивачів зазначає, що комісія із спеціального розслідування за фактом професійного захворювання, що призвело до смертельного наслідку [PERSON] була сформована, діяла та прийняла рішення всупереч положенням пунктів 141-1 - 141-14 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві №337. Крім цього, висновки такої комісії базуються на помилковому висновку про інфікування [PERSON] під час перебування у відпустці, що спростовується наведеними вище доводами та доданими документами. У свою чергу, відповідачем - 1, в особі головного лікаря В.Островець, подано відзив на позов, в якому зазначається, що вимоги позивачів не визнаються повністю з огляду на таке. Зазначається, що [PERSON] , згідно трудового договору та на підставі наказу №9-к від 02.01.2013, прийнята на посаду сестри медичної комунального закладу охорони здоров`я "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги". Свої посадові обов`язки виконувала у Дубровицькій лікарській амбулаторії №2, що знаходиться за адресою: м. Дубровиця, вул. У. та А. Гольшанських, 25. Робоче місце [PERSON] знаходилося в кабінеті №7, в якому працюють лікар загальної практики - сімейний лікар [PERSON] , сестра медична загальної практики - сімейної медицини [PERSON] , лікар-педіатр дільничний [PERSON], сестра медична загальної практики сімейної медицини [PERSON] . У період спалаху Covid-19 на території України, в тому числі на території Дубровицької громади, з метою створення безпечних умов прийому та розмежування потоків пацієнтів з підозрою на коронавірусну інфекцію та відповідно до наказу від 24.06.2020 №98/3 КНП "Дубровицький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дубровицької районної ради створено черговий кабінет на базі Дубровицької лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1, що розміщений за адресою: м. Дубровиця, вул. Воробинська, 180 для прийому хворих з підозрою на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та розроблено графік чергування лікарів загальної практики - сімейних лікарів із сестрами медичними. При цьому зауважено, що до графіків прийому хворих у черговому кабінеті за серпень-вересень 2020 року медична сестра [PERSON] не включена, тому прийом пацієнтів з підозрою на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не проводила, а тому не могла інфікуватися під час виконання своїх робочих обов`язків. Крім того, [PERSON] працювала виключно у Дубровицькій лікарській амбулаторії №2, в якій прийом пацієнтів з підозрою на Covid-19 не проводиться. До того ж, згідно журналів прийому амбулаторних хворих за період з 26.08.2020 - 01.09.2020 Дубровицької лікарської амбулаторії №2, лікаря загальної практики сімейної медицини [PERSON] та лікаря педіатра [PERSON] на прийомі хворих з підозрою на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не зареєстровано. Відповідачем - 1 у відзиві вказується, що під час перебування у відпустці, [PERSON] 09.09.2020 неодноразово зверталася до сімейного лікаря з поганим самопочуттям, однак від госпіталізації двічі відмовилася, мотивуючи це тим, що її син лікар і лікуватися вона буде вдома. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] було проведено спеціальне розслідування гострого професійного захворювання відповідно до норм постанови КМУ №337 від 17.04.2019 "Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві", яка була чинною на період проведення спеціального розслідування. Проте, у позовній заяві позивачі посилаються на законодавство, що регулює проведення розслідування, яке є чинним на сьогодні, однак на час проведення розслідування такі норми не були чинними. З огляду на позовні вимоги позивачів, відповідач -1 наголошує, що гостре професійне захворювання (отруєння) це захворювання (або смерть), що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу на працівника шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру (у тому числі інфекційні, паразитарні, алергійні захворювання). При цьому, відповідач - 1 у відзиві посилається на постанову КМУ від 08.11.2000 №1662 "Про затвердження переліку професійних захворювань", яка є чинною, в тому числі і на момент проведення спеціального розслідування та яка не врахована позивачами, хоча саме в ній чітко регламентовано, що гостра респіраторна хвороба Covid-19, спричинена коронавірусом SARS-CoV-2, може бути визнана професійним захворюванням у разі контакту з інфекційними хворими, інфікованими матеріалами чи переносниками захворювань у роботі медичних та інших працівників, що безпосередньо зайняті у ліквідації епідемії та здійснені заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та лікування пацієнтів із випадками гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Враховуючи вищенаведене наголошує, що виконуючи свої посадові обов`язки, [PERSON] не могла отримати гостре професійне захворювання в результаті виконання професійних обов`язків на робочому місці або поза його межами, оскільки не була залучена до роботи з хворими з підозрою на коронавірусну інфекцію та взагалі перебувала у відпустці, що підтверджується матеріалами спеціального розслідування гострого професійного захворювання. У позовній заяві позивачі звертають увагу на ймовірність зараження [PERSON] ,

Outcome: dismissed