Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 24.01.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 24-01/2022 року, відповідно умов якого ТОВ «АВЕНТУС Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №3988374 від 13.04.2021 року, що укладений між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] . ТОВ "Вердикт Капітал" в свою чергу відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №3988374 від 13.04.2021 року, що укладений між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та [PERSON] . Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за договором станом на 06.06.2023р. в сумі 32970,22 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9995,50 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 22789 грн., нараховані 3 % річних - 25,46 грн., інфляційні витрати - 159, 92 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася. Направила на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги в частині суми кредиту визнала. Справу просила розглядати без її участі у зв`язку із зайнятістю. У зв`язку з важким матеріальним станом просила розстрочити суму боргу на строк до одного року. В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено наступні фактичні обставини. 24.01.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 24-01/2022 року, відповідно умов якого ТОВ «АВЕНТУС Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №3988374 від 13.04.2021 року, що укладений між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] . Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за договором станом на 06.06.2023р. в сумі 32970,22 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9995,50 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 22789 грн., нараховані 3 % річних - 25,46 грн., інфляційні витрати - 159, 92 грн. ТОВ "Вердикт Капітал" в свою чергу відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №3988374 від 13.04.2021 року, що укладений між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, передбачений у зобов`язанні та відповідно до вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у сумі 32970,22 грн. Стосовно витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-4 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч.1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує розумність розміру гонорару адвоката та обставини, визначені ст.137 ЦПК України, зокрема й те, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу відбувається за клопотанням сторони. Втім, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило. Враховуючи викладене та встановлений ст.12 ЦПК України принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КоллектЦентр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Крім цього, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 684,00 грн. Згідно статті 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпення його виконання, про що зазначає в рішенні. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи важке матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що суму боргу слід рострочити на один рік. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved