Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ ВТБ БАНК» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 20\~квітня 2011\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «ВТБ\~БАНК» та\~ [PERSON] було\~укладено заяву-договір\~№ 621944\~на оформлення\~пакету послуг\~«Прайм» (надалі\~-Договір),\~згідно умов\~якого позивач\~відкрив відповідачу\~рахунок №\~ [NUMBER] \~в гривні,\~надав картку\~типу Visa\~Infinite\~№ [NUMBER] ,\~а також відкрив відповідачу кредитну лінію\~в сумі\~100\~000гривень\~00копійок,\~в межах\~якої здійснюється\~кредитування рахунка\~протягом строку\~дії картки\~для задоволення\~поточних потреб\~відповідача зі\~сплатою 0,01\~процентів річних\~за користування\~кредитною лінією\~в пільговий\~період (45\~днів з\~моменту здійснення\~першої трансакції\~за рахунком),\~36\~процентів річних\~за користування\~кредитною лінією,\~48\~процентів річних\~за користування\~несанкціонованим Овердрафтом\~та 60 процентів річних за простроченими розрахунками. Порядок погашення кредитної лінії, розмір комісій,\~можливої неустойки\~та порядок\~їх сплати, відповідно до\~умов договору,\~визначається Умовами\~надання послуг\~в межах\~пакета послуг\~"Прайм»,\~Умовами надання\~та використання\~платіжних карток\~Visa\~Infinite\~та правилами користування картрахунком\~та платіжною\~карткою ПАТ\~«ВТБ БАНК», Пам`яткою клієнту,\~Правилами та\~особливостями використання\~сервісних карток;\~Описом додаткових\~послуг міжнародної\~платіжної системи\~Visa\~для преміальних карток; Тарифами з\~обслуговування за\~пакетом послуг «Прайм». Згідно з\~п.\~8\~договору відповідач ознайомлений та\~згоден з\~усіма вищевказаних\~Правилами,\~Умовами та Тарифами. Відповідач погодився\~з тим,\~що Заява-договір\~разом з\~Умовами надання\~послу у\~межах пакета\~послуг «Прайм»,\~Умовами надання\~та використання\~платіжної картки Visa Infinite, Пам`яткою клієнту\~(щодо\~уникнення проблем\~при користуванні\~платіжною карткою, Пам`яткою клієнту\~(щодо\~умов надання\~кредитної лінії),\~Описом додаткових\~послуг міжнародних платіжних систем\~для преміальних\~карток,\~Правилами використання сервісних карток,\~а також\~з Тарифами\~банку є\~договором приєднання.\~Згідно з\~пунктами 3.2.9.,\~3.2.13.\~Умов надання\~та використання\~платіжних карток\~Visa\~Infinite,\~банк має\~право у\~випадку виникнення\~заборгованості по\~картрахунку самостійно\~без додаткового узгодження з\~власником рахунку\~здійснювати відшкодування\~заборгованості перед\~банком за\~рахунок надходжень\~на картрахунок\~або з\~іншого рахунку\~у Банку. Відповідно до\~умов договору\~рахунку позивач\~надав відповідачу\~кредит шляхом встановлення ліміту\~кредитування по\~картковому рахунку\~№ [NUMBER] \~в сумі\~100\~000,00\~грн.\~Відповідач,\~постійно користуючись\~грошовими коштами\~в сумі\~ліміту кредитування,\~свої зобов`язання\~за договором\~не виконує,\~заборгованість за\~кредитом та\~процентами за\~користування кредитом\~не сплачує. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29.08.2016 року заборгованість відповідача становить 143\~066,31грн.: 45\~288,45грн. - сума ліміту кредитування, що залишилась неповернутою позичальником; 54711,55грн. - сума простроченого ліміту кредитування, що залишилась неповернутою позичальником; 10000,00грн. - сума овердрафту; 1 485,90грн. - сума нарахованих відсотків за період 28.07-28.08.2016; 314,88 грн. - сума штрафних відсотків за прострочений овердрафт за період 28.07- 28.08.2016; 1 661,62 грн. - сума штрафних відсотків за прострочений кредит за період 28.07-28.08.2016; 905,28 грн. - сума прострочених відсотків за овердрафт за період 28.05-28.07.2016; 28 698,63 грн. - сума прострочених відсотків за кредит за період 09.10.2015-27.07.2016. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 143\~066,31грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2\~146,00грн. Відповідачем [PERSON] було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку аргументував тим, що відповідності\~до позовної\~заяви 20\~квітня 2011\~року між\~Публічним акціонерним товариством «ВТБ\~БАНК» та\~ним було\~укладено Заяву-договір\~№ 621944\~на оформлення пакету послуг\~«Прайм»,\~згідно умов\~якого позивач\~відкрив відповідачу\~рахунок №\~ [NUMBER] в гривні,\~надав картку\~типу Visa\~ [NUMBER] ,\~а також\~відкрив відповідачу\~кредитну лінію\~в сумі\~100000\~гривень 00\~копійок,\~в межах\~якої здійснюється\~кредитування рахунка\~протягом строку\~дії картки\~(до\~04/2012\~року)\~для задоволення\~поточних потреб\~відповідача зі\~сплатою 0,01\~процентів річних\~за користування кредитною лінією\~в пільговий\~період (45днів\~з моменту\~здійснення першої трансакції за\~рахунком),\~36\~процентів річних\~за користування\~кредитною лінією, 48 процентів річних\~за користування\~несанкціонованим Овердрафтом\~та 60\~процентів річних за простроченими\~розрахунками. При цьому\~він не\~підписував Умови\~та Правила\~надання банківських\~послуг ПАТ\~«ВТБ БАНК»,\~згідно з\~якими банк\~самостійно може встановлювати та\~змінювати кредитний\~ліміт та\~умови кредитування\~клієнтів.\~Цей документ також не\~містить дати\~його підписання\~представником позивача\~і не\~є додатком до підписаної\~ним Анкети-заяви. Крім того,\~картка ПАТ\~«ВТБ БАНК»\~була пролонгована без його\~згоди,\~жодних дій\~які б\~свідчили про\~дачу такої\~згоди ним\~не проводились, зокрема оплату\~за продовження\~дії картки\~не було\~проведено,\~жодних доказів,\~на спростування даного факту\~не надано\~позивачем по\~справі. Крім того,\~звертає увагу суду,\~що виписка\~по рахунку\~ [PERSON] №\~ [NUMBER] \~за розрахунковий\~період з\~20.04.2011\~року по\~29.08.2016\~року по\~рахунку №\~ [NUMBER] також не\~може бути належним доказом кредитної заборгованості, оскільки, виходячи з її змісту встановлюється тільки\~рух коштів\~по рахунку\~без зазначення\~кредитної заборгованості. Між тим,\~позивачем додатково\~надано суду,\~як доказ\~виписки по\~іншим рахункам які в\~більшій мірі\~не відносяться\~до його заборгованості.\~Крім того,\~є суперечливою сума заборгованості\~перед позивачем,\~оскільки у\~відповідності до\~витягу з реєстру прав\~вимоги №1, який було долучено Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ»\~в графі\~«сума основного боргу за\~кредитом вказано\~суму 15\~990,92грн. Є\~сумнівним і\~залучення до\~участі у\~справі №\~367/7423/16-ц\~за позовом\~ПАТ «ВТБ\~БАНК» ТОВ\~«Колекторське агентство\~«Пактум» як\~правонаступника позивача Публічного акціонерного\~товариства «ВТБ\~БАНК»,\~оскільки,\~як слідує\~з наданих доказів ТОВ\~«Колекторське агентство\~«Пактум» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Профкапітал» укладено договір\~про відступлення\~права вимоги\~грошових зобов`язань\~за фінансовими кредитами №151217нв,\~відповідно до\~умов якого\~до Т0В\~«Колекторське агентство «Пактум» перейшло\~право вимоги\~до боржників\~за кредитними\~договорами та\~договорами забезпечення,\~в тому\~числі за\~договором №\~621944\~строком дії\~з 31.03.2017\~по 31.03.2018 рік.\~ Крім того, через канцелярію суду [PERSON] подано заяву про застосування строків позовної давності по справі № 367/7423/16-ц., в якій зазначає, що згідно з наявної копії заяви-договору від 20 квітня 2011 року № 621944 строк дії картки типу Visa Infinite № 45829000000000264, яку було видано на підставі заяви-договору № 621944 від 20 квітня 2011 року, встановлено до квітня місяці 2012 року. Між ПАТ «ВТБ БАНК» ним жодних договорів кредиту після 2011 року не укладалося. Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» до [PERSON] про стягнення заборгованості з підстав пропущення строку позовної давності в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно заяви-договору на оформлення пакету послуг «Прайм» від 29.04.2011 року укладеної між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , вбачається, що банк відкрив відповідачу рахунок № [NUMBER] в гривні, та [NUMBER] в Євро, надав картку типу Visa [NUMBER] , а також відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 100 000гривень 00копійок, строк дії картки 04.2012 року, базова ставка за кредитним лімітом на момент підписання договору 36% на місяць. Згідно з п. 8 заяви-договору відповідач ознайомлений та згоден з усіма вищевказаних Правилами, Умовами та Тарифами. Відповідач погодився з тим, що Заява-договір разом з Умовами надання послуг у межах пакета послуг «Прайм», Умовами надання та використання платіжної картки Visa Infinite, Пам`яткою клієнту (щодо уникнення проблем при користуванні платіжною карткою, Пам`яткою клієнту (щодо умов надання кредитної лінії), Описом додаткових послуг міжнародних платіжних систем для преміальних карток, Правилами використання сервісних карток, а також з Тарифами банку є договором приєднання. Подана заява-договір не містить жодного номеру, всупереч твердженню позивача, про те, що \~20 квітня 2011\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «ВТБ\~БАНК» та\~ [PERSON] було укладено заяву-договір\~№ 621944\~на оформлення\~пакету послуг\~«Прайм». В матеріалах справи наявна виписка по рахунку [PERSON] № 652746-2016/0829 за розрахунковий період з 20.04.2011 року по 29.08.2016 року по рахунку № [NUMBER] . Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 15.12.2017 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за договором №621944, що підтверджується Витягом із Реєстру прав вимог №1. В подальшому, 26.12.2017 року між ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до умов якого до ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за договором №621944, що підтверджується Витягом із Реєстру прав вимог №1. Згідно розрахунку суми боргу по заяві-договору на відкриття карткового рахунку № 621944 від 20.04.2011 року зазначено, що станом на 29.08.2016 р. загальна сума, що підлягає до сплати позичальником [PERSON] по картковому рахунку № [NUMBER] від 20.04.2011 року, становить 143066,31грн., однак позивачем не надано жодних доказів та даних, що даний розрахунок заборгованості має відношення саме до укладеного договору між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] 20.04.2011р., шляхом оформлення заяви-договору на оформлення пакету послуг «Прайм» (що не містить жодного номера). Крім того, лист-вимога, від 03.02.2016 № 1610/1-29 ПАТ «ВТБ БАНК», подана як додаток до позовної заяви теж не береться до уваги судом, оскільки в даному документі зазначено, що 31.03.2015 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 621944 (далі - кредитний договір), за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 100000 UAH строком користування до 31.03.2016 року. Станом на 16.01.2016 року за кредитним договором обліковується заборгованість, яка складає 109616,79 UAH. в тому числі: 75267,40 UAH поточної заборгованості за кредитом; 24732,60 UAH простроченої заборгованості за кредитом; 1428,03 UAH поточної заборгованості за процентами; 7845,50 UAH простроченої заборгованості за процентами; 343,26 UAH штрафних санкцій. В підтвердження даної інформації позивачем не надано кредитного договору № 621944 від 31.03.2015 року укладеного між ПАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] , чи будь якої інформації згідно якої зазначена заборгованість виникла по укладеному між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та [PERSON] 20 квітня 2011 року заяві-договору на оформлення пакету послуг «Прайм», що є предметом позовних вимог. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов`язання тощо. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 621944 від 31.03. 2017 року, при цьому не надає жодних письмових доказів, що ці вимоги стосуються договору від 20.04.2011 року укладеному між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та [PERSON] 20 квітня 2011 року шляхом заповнення заяви-договору на оформлення пакету послуг «Прайм», що є предметом справи № 367/7423/16-ц. Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Крім того, в укладеному заяві-договору на оформлення пакету послуг «Прайм» від 20.04.2011 року зазначено строк дії картки до 04.2012 року, жодні підтвердження того, що строк дії картки було продовжено за згодою відповідача в матеріалах справи відсутні. Крім того, ні первісним позивачем, ні його правонаступником не надано будь-яких доказів щодо пролонгації терміну дії кредитної картки виданої згідно укладеного договору у вигляді заяви-договору на оформлення пакету послуг «Прайм» від 20.04.2011 року. Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає позов безпідставним, не доведеним та таким, що не підлягає до задоволення,у зв`язку з чим суд відмовляє ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» у позові у повному обсязі. Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності за даним позовом, то враховуючи, що суд відмовляє позивачу у позові по суті,то строки позовної давності судом не застосовуються. З огляду на те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» задоволенню не підлягає, з урахуванням приписів ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed