Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 17.11.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 20.11.2023 представник відповідача звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по оплаті послуг за надання правничої допомоги в розмірі 4939,75 грн. Свою заяву мотивує тим, що рішенням суду від 17.11.2023 не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, додатком № 1 до вказаного договору, рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди), банківськими документами на оплату послуг на суму 8000,00 грн., та актом виконаних робіт. А тому, пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню з позивача на користь відповідача судові витрати по оплаті послуг за надання правничої допомоги в розмірі 4939,75 грн. (8000,00 грн.* (87360,22 грн.-33418,00 грн.)/87360,22 грн.). Водночас, представник позивача у відзиві на позовну заяву зазначив, що на думку позивача, заявлена вартість робіт з огляду на малозначність та складність справи є неспівмірною. Адже термін виконання роботі щодо усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, оформлення і складання відзиву на позовну заяву протягом 15,5 годин значно завищено, тому вартість робіт не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. А тому позивач не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн. Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як встановлено судом рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.11.2023 по справі № 345/3403/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто зі [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: - за кредитним договором № 163469304 від 11.12.2020 у розмірі 16766,00 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень з яких: 13439,74 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 3326,26 сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором № 3487616058/348005 від 12.12.2020 у розмірі 6020,00 (шість тисяч двадцять) гривень з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 2520,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором № 3623292 від 12.12.2020 у розмірі 5592,00 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні, з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 1592,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором № 07592-12/2020 від 12.12.2020 у розмірі 5040,00 (п`ять тисяч сорок) гривень, з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 1540,00 грн. сума заборгованості за відсотками. В іншій частині позову відмовлено. Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19. Судом встановлено, що ціна позову становить 87260,22 грн., водночас позовні вимоги було задоволено на суму 33418,00 грн. (16766,00 грн. + 6020,00 грн. + 5592,00 грн. + 5040,00 грн.), тобто на 38,25 %. До судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 04.07.2023 (т.1 а.с.9). А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1026,63 грн. (2684,00 грн. х 38,25%) сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Аналогічно, пропорційно до відхилених позовних вимог обраховуються і витрати на правничу допомогу, надані відповідачу адвокатом Калініним С.К. Представником відповідача адвокатом Калініним С.К. надано докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу на суму 8 000,00 грн. Так, у матеріалах справи наявні: рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди), договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 03.08.2023 та додаток №1 до договору від 03.08.2023 із зазначенням гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн., акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2023 та платіжна інструкція на суму 8000,00 грн. (т.1 а.с. 102-108, 110). В акті виконаних робіт (наданих послуг) зазначені наступні надані послуги: усна консультація - 1000,00 грн., вивчення позовної заяви з додатками в частині вимог за кожним з кредитних договорів розмірі по 750,00 грн., оформлення та подання до суду відзиву на позовну заяву - 4000,00 грн. На думку суду, вимогу про стягнення витрат за надання усної консультації, вартістю 1000,00 грн. необхідно залишити без задоволення, оскільки така послуга охоплюється єдиною метою надання правничої допомоги і окремого вартісного значення не має. Надання усних консультацій, вивчення відомостей та документів, наданих клієнтом, охоплюється єдиною метою надання правничої допомоги і такі послуги не можуть мати окремої вартості, оскільки виконання такої роботи є безумовним при наданні правничої допомоги. Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача пропорційно до відхилених позовних вимог 4322,50 грн. (7000,00 грн. х 61,75 %), як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: partial