Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

10.07.2023\~до Бабушкінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська надійшла\~позовна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду\~від 19.07.2023\~цивільну справу\~за позовом\~ ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області (за підсудністю). 04.10.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла цивільна справа № 932/6334/23 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що між [PERSON] та Акціонерним Товариством «Таскомбанк» було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 517/5347965-СК від 05.10.2018, підписанням якого акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку та беззастережно приєднався до умов договору. 02.12.2022 між АТ «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/7-Ф від 02.12.2022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах що існують на дату відступлення прав вимоги. Стверджує, що відповідно до Додатку №1 до зазначеного вище договору факторингу Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24\~874.50 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 14\~500.00 грн., сума заборгованості за відсотками 10\~374.50 грн.; Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ні на рахунки попереднього кредитора. За наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 517/5347965-СК від 05.10.2018 в розмірі 24\~874.50 грн., з яких 14\~500.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10\~374.50 - сума заборгованості за відсотками; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками надіслано на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Відповідачу відправлення доставлено 17.10.2023, про що є повідомлення про вручення поштового відправлення. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. Разом з тим відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК) Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову через наступне. Між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] , ІПН [NUMBER] (клієнтом) було укладено заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №517/5347965-СК від 05.10.2018. Клієнт виявив бажання оформити на його ім`я платіжну картку Весела п`ятірка; сума бажаного кредитного ліміту 7\~900.00 грн., про що додано копію заяви договору. Окрім того наявна копія паспорту споживчого кредиту за карткою «Велика п`ятірка». З розрахунку заборгованості по кредитному договору №517/5347965-СК від 05.10.2018 укладеному з позичальником [PERSON] станом на 05.12.2022 встановлено, що загальна заборгованість останнього становить 24\~874.50 грн. 02.12.2022 між клієнтом Акціонерним Товариством «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443) та фактором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (код за ЄДРПОУ 35625014) укладено договір факторингу № НІ/11/7-Ф. В порядку та на умовах визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначені в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1 Договору) Згідно копії акту прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу №НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр прав вимоги кількістю 7\~276 шт. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги до договору факторингу №НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права вимоги до боржника [PERSON] за номером кредитного договору №517/5347965-СК від 05.10.2018 із сумою заборгованості разом 24\~874.50грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 14\~500.00 грн., сума заборгованості за відсотками 10\~374.50 грн.; сума заборгованості за щомісячними процентами 0.00 грн.; сума заборгованості за пенею 0.00 грн. Додано копії правовстановлюючих документів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Таскомбанк». З наведеного вище вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання згідно договору не виконує, тож має заборгованість перед позивачем, яка станом на 05.12.2022 становить суму 24\~874.50 грн. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Суду не надано доказів того, що відповідач [PERSON] одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню та фактора, якому має бути здійснено платіж. Разом з тим до суду не надано й належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. Суд вважає вірним зазначити про те, що відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Тож, тлумачення ст.\~516, частини другої ст. 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України, в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Отже, неповідомлення боржника про отримання новим кредитором права вимоги за зобов`язанням, не позбавляє обов`язку щодо його належного виконання, а лише надає можливість здійснення його виконання первісному кредитору. В той же час, відповідачем до суду не надано доказів сплати заборгованості ні на користь первісного кредитору АТ «Таскомбанк» ні на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Позивачем надано платіжну інструкцію № 39117 від 20.06.2023 про сплату судового збору у розмірі 2\~684.00 грн. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2\~684.00 грн. Заявлені ж позивачем витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1\~342.00 грн, стягненню з відповідача не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідних витрат, як того вимагає ст. 140 ЦПК України.

Outcome: approved