Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовної заяви Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив суд: - визнати недійсним наказ № 176/к директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Юлії Заболотної від 24 березня 2023 року, яким [PERSON] , звільнено з роботи згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; - поновити [PERSON] , на роботі у Піблічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді водія автотранспортних засобів; - стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь [PERSON] суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку 418,80 грн. за кожен робочий день, що станом на момент підписання позовної заяви становить 10\~051,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що починаючи з 06 лютого 2004 року [PERSON] , працював в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де з 08 жовтня 2012 року переведений водієм автотранспортних засобів цеху пасажирського автотранспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Також, [PERSON] являється членом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також членом профспілкового комітету даної організації. 24 березня 2023 року позивача було звільнено з роботи згідно наказу № 176/к директора департаменту з персоналу [PERSON] за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України. В тексті вказаного наказу зазначено, що адміністрація підприємства відповідача вважає прогулом без поважних причин відсутність позивача на підприємстві починаючи з 09 березня 2022 року і по теперішній час. Із вказаним наказом про звільнення з підприємства позивач не погоджується, вважає його незаконним, у зв`язку з чим від підлягає визнанню недійсним з одночасним поновленням позивача на роботі, оскільки відповідач не з`ясував всі обставини відсутності [PERSON] на роботі протягом певного періоду, не надав належної оцінки причинам такої відсутності, що унеможливило прийняття ним обґрунтованого рішення. Розпорядженнями відповідача № 667 від 03 квітня 2020 року та № 1026 від 20 травня 2021 року позивачу встановлено простій. Розпорядженням відповідача № 1214 від 11 червня 2021 року позивача до роботи не допущено через стан здоров`я, що не дає можливості працювати за посадою. Тим же розпорядженням визначено місце перебування на території підприємства у приміщенні для відпочинку водіїв. Отже, з квітня 2020 року і по момент звільнення позивач не здійснював жодної трудової діяльності. З червня 2021 року відповідач мав би врегулювати питання щодо надання позивачу іншої роботи, яка відповідала б його кваліфікації та стану здоров`я, однак належним чином таких своїх обов`язків не виконав. З початком повномасштабної збройної агресії російської федерації проти українського народу від 24 лютого 2022 року, [PERSON] проявляє свою громадянську позицію, і на скільки це можливо, з урахуванням свого стану здоров`я, намагаюсь приносити користь державі та суспільству, віддавши пріоритет кропіткій роботі на благо нашої держави замість перебування на території підприємства відповідача без жодного позитивного ефекту від того ні для свого роботодавця, ні для себе. Також зазначив. Що [PERSON] є членом Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордну «АКС». У складі вказаної організації позивач виконує громадські обов`язки щодня, в ході виконання своїх обов`язків позивач забезпечує громадський порядок на території органів влади, проводить інструктажі, взаємодіє з командирами військових частин та ТРО, піклується про бійців, зводить захисні споруди, проводить тренування, доставляю ліки. В ході виконання таких обов`язків позивач відвідує міста із складною безпековою ситуацією: Херсон, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ін. Якби позивач не був відстороненим від роботи, працював за своєю професію, то займався б волонтерською діяльністю та благодійністю лише у вільний від роботи час, оскільки розумів би свою необхідність на роботі для роботодавця з метою підтримки роботи важливого для нашого міста підприємства. Але в тих умовах, що існують зараз, позивач вирішив більшою мірою сконцентруватись саме на пошуку найбільш корисного місця в нашому суспільстві. Відповідач за рік повномасштабної військової агресії російської федерації не скасував свого розпорядження про недопущення позивача до роботи, не знайшов іншого місця на підприємстві для максимально ефективного використання [PERSON] як працівника, а натомість прийняв рішення про звільнення за прогул, при тому що позивач був відсторонений від роботи і навіть у випадку його присутності на підприємстві увесь цей час я б все одно не виконував жодних посадових обов`язків. Відповідач не врахував обставин відсутності на роботі та не вживав заходів для встановлення поважності причин відсутності. Наказ про звільнення не містить жодного обґрунтування щодо вибору відповідачем найбільш суворого виду дисциплінарного стягнення та яким чином при такому виборі відповідач враховував передбачені для цього законом обставини (ст. 149 КЗпП України). Крім того, зазначив, що, перед звільненням з роботи, відповідач мав би отримати згоду на те Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом якої є позивач , а також згоду Міської організації Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, оскільки дана організація є вищестоящою. [PERSON] було звільнено з роботи 24 березня 2023 року за прогули, які за переконанням відповідача вчинялись з 09 березня 2022 року по момент звільнення. Однак, відповідач не міг інкримінувати прогули, вчинені більше місяця тому. Відповідно, формальні підстави вважати, що позивач вчинив прогул, могли існувати за період з 24 лютого 2023 року по 24 березня 2023 року. Зазначене вище вказує на незаконність звільнення з роботи. Позивач не працював на момент звільнення, оскільки ще з квітня 2020 року йому було оголошено простій, а з червня 2021 року до роботи не допускався за станом здоров`я. Останні два місяці, в які позивач працював, були лютий та березень 2020 року. Згідно довідки відповідача середньоденний заробіток у лютому та березні 2020 року становив 418,80 грн. Отже, з моменту звільнення 24 березня 2023 року до моменту підписання цієї позовної заяви 27 квітня 2023 року мало б пройти 24 робочих днів, а сума середнього заробітку за цей період становить 10\~051,20 грн. Рух по справі Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 35). Ухвалою суду від 20 липня 2023 року клопотання позивача [PERSON] про допит свідків задоволено частково (а.с. 109). Аргументи учасників справи Представник відповідача адвокат Тер-Товмасян Ю.Г. наддала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що за наказом №176/к від 24.03.2023 року [PERSON] з 24.03.2023 року був звільнений з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з посади «водій автотранспортних засобів автотранспортного управління транспортного департаменту». Підставою для звільнення стало вчинення [PERSON] прогулу без поважних причин, що мав місце в період з 09.03.2022 року до дати фактичного звільнення з роботи (фактично прогул тривав більше 1 року). Згідно оскаржуваного Позивачем наказу №176/к від 24.03.2023 року, починаючи з 09.03.2022 водій автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» [PERSON] відсутній на робочому місці без поважних причин. 09.03.2022 [PERSON] надав довідку, видану Металургійною районною у місті радою про те, що він організовує заходи пов`язані з охороною громадського порядку на території будівлі виконкому Металургійної районної у місті ради. При цьому, в зазначеній довідці відсутня дата її видачі, підстави та період виконання таких заходів. Після надання зазначеної довідки керівнику [PERSON] до роботи не приступив та залишив територію підприємства. З 09.03.2022 по 18.07.2022 адміністрація підприємства, враховуючи інформацію, яка надійшла від [PERSON] засобами мобільного зв`язку, про його вступ до лав територіальної оборони та на підставі положень чинного законодавства, якими передбачено гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків, нараховувала [PERSON] середній заробіток за його основним місцем роботи. Починаючи з 19.07.2022 нарахування середньої заробітної плати [PERSON] було припинено. 25.07.2022 року, враховуючи тривалу відсутність на роботі [PERSON] без надання будь яких письмових підтверджень існування поважних причин його відсутності, заступником начальника автотранспортного управління транспортного департаменту підприємства Морякову М.І. було запропоновано надати копію контракту про вступ до лав ТРО, на що [PERSON] відповів відмовою. 26.07.2022 року за проханням [PERSON] , водієм автотранспортних засобів [PERSON] адміністрації підприємства було надано довідку громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону « [INFO] » від 26.07.2022, видану начальником Штабу Загону ГФ «АКС» самооборони Металургійного району, про задіяння [PERSON] «до виконання обов`язків по охороні громадського порядку і державного кордону в Металургійному міста Кривого Рогу районі». 17.08.2022 [PERSON] звернувся до підприємства з заявою «щодо виплати середнього заробітку», в якій він стверджував, що виконує громадські обов`язки, а саме організовує заходи, пов`язані з охороною громадського порядку на території будівлі виконкому Металургійної районної у місті ради. 06.09.2022 [PERSON] було вручено відповідь на його заяву від 17.08.2022. Окрім питань нарахування середнього заробітку, в відповіді також містилася інформація про відсутність підстав для збереження середньої заробітної плати у зв`язку з тим, що вимогами чинного законодавства членство та виконання завдань в громадському формуванні «з охорони громадського порядку і державного кордону» не є обов`язком особи, а проводиться виключно на добровільних засадах. У зв`язку з чим законодавство не встановлює гарантії для членів таких формувань у вигляді збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку. [PERSON] було запропоновано надати у якомога коротший термін письмові пояснення про причини відсутності на роботі та документи, які підтверджують наявність поважних причин такої відсутності, починаючи з 24.02.2022. Пояснень своєї відсутності [PERSON] до дати видачі наказу про звільнення не надав. Станом на 24.03.2023 [PERSON] на роботу не з`явився, про причини відсутності пояснень не надав. 05.09.2022 року начальник автоколони №10 та безпосередній керівник [PERSON] [PERSON] звернувся до начальника Автотранспортного управління ТД ПАТ «АМКР» з доповідною запискою щодо відсутності достовірної інформації про причини відсутності [PERSON] на роботі. 20.09.2022, маючи в наявності інформацію, яка викладена в довідках, наданих [PERSON] , адміністрація підприємства надіслала листа за вих.№145-146 від 20.09.2022 до Металургійної районної у місті ради з метою уточнення підстав залучення [PERSON] до заходів, пов`язаних з охороною громадського порядку на території виконкому. Отримавши відповідь від виконкому Металургійної районної у місті ради за вих.№05/20-2122 від 06.10.2022, в якій було зазначено, що довідка за підписом голови Металургійної районної у місті ради була видана [PERSON] з метою (у разі потреби) пред`явлення її виключно правоохоронним органам під час комендантської години при організації заходів пов`язаних з охороною громадського порядку на території будівлі виконкому Металургійної районної у місті ради, тобто у вільний від роботи час (оскільки початок та завершення комендантської години в м. Кривий Ріг припадає на неробочий час [PERSON] ) та, враховуючи відсутність у ній відомостей з питань, які були викладено у зверненні до виконкому від 20.09.2022, адміністрація направила повторний лист за вих.№145-182 від 23.11.2022 з метою отримання повної інформації, яка б підтверджувала виконання [PERSON] будь-яких обов`язків за дорученням Металургійної районної у місті ради. Також,\~адміністрація підприємства\~звернулась до\~ [PERSON] \~з листом\~за вих.\~№145-175\~від 01.11.2022,\~який [PERSON] \~отримав 07.11.2022,\~в якому\~повторно висловила прохання про надання письмових пояснень причин відсутності на роботі та документів, які підтверджують наявність поважних причин такої відсутності у строк до 11.11.2022. Станом на дату винесення наказу про звільнення будь-яких пояснень з причин своєї відсутності [PERSON] на адресу підприємства не було надано. 16.12.2022 адміністрація підприємства отримала від виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради відповідь №05/20/2567 від 02.12.2022 року на лист підприємства від 23.11.2022 року №145-182, в якій зазначено, що Громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону не входять до структури територіальної оборони та не мають відношення до сил та засобів, які залучаються до виконання завдань територіальної оборони, а тому членство [PERSON] в даних організаціях не може надавати йому будь-яких прав чи гарантій, передбачених законом України «Про основи національного супротиву». 20.12.2022 в інтересах підприємства на адресу Металургійної районної у місті ради було надіслано адвокатський запит №20/12 від 20.12.2022 щодо надання інформації про підстави залучення [PERSON] до робіт пов`язаних з охороною громадського порядку на території виконкому. 30.12.2022 отримана відповідь Металургійної районної у місті ради №05/20-2851 від 30.12.2022, про відсутність фактів встановлення графіків прибуття/відбуття на територію виконкому, а також про відсутність застосування обліку часу його перебування на території виконкому, оскільки питання увільнення [PERSON] від виконання трудових обов`язків перед роботодавцем за місцем його основної роботи (ПАТ «АМКР») з боку виконкому не було ініційовано. Згідно доповідної записки начальника автоколони №10 автотранспортного управління ПАТ «АМКР» Червінського О.В. від 30.01.2023 року, [PERSON] станом на 30.01.2023 року відсутній на роботі, на зв`язок не виходить. Враховуючи вищенаведене та, приймаючі до уваги відсутність будь-яких пояснень і документів, які підтверджують наявність поважних причин такої відсутності від [PERSON] на роботі починаючи з 09.03.2022 до дати видачі наказу про звільнення, адміністрація підприємства прийшла до висновку, що така відсутність працівника є прогулом без поважних причин. Також зазначила, що в позовній заяві [PERSON] визнає факт своєї відсутності на робочому місці протягом тривалого періоду, починаючи з квітня 2022 року. При цьому, Позивач вказує, що наявні поважні причини його відсутності на робочому місці, і такими причинами є те, що Позивач в складі Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «АКС» виконує громадські обов`язки щодня, з перервами на відпочинок (вночі). Тобто, [PERSON] вбачає, що виконання ним як членом громадської організації організаційних та інших дій, є поважними причинами для порушення ним умов трудового договору та відсутності на підприємстві. При цьому, звертаємо увагу суду, що Позивач не звертався до адміністрації ПАТ «АМКР» з проханням змінити йому режим роботи та встановити йому режим роботи, який би передбачав відсутність його на території підприємства. Враховуючи викладене просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Позивач [PERSON] при розгляді справи присутнім не був, скориставшись правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони представника. Представник позивача адвокат Козаченко Д.І. в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з мотивів викладених у ньому. Представник відповідача ПАТ «АМКР» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] . Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом [PERSON] , з 06.02.2004 року працював на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де з 08.10.2012 року переведений водієм автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89л) цеху пасажирського автотранспорту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я позивача (а.с. 8-10). Згідно довідки № 19 від 24 квітня 2023 року, виданої Первинною профспілковою організацією Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Моряков М.І дійсно є входить до складу профспілкового комітету вказаної профспілкової організації (а.с.11). Розпорядженням № 667 від 03.04.2020 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено початок простою в цеху з 03.04.2020 року (а.с.16). Розпорядженням № 1026 від 20.05.2021 року встановлено простій працівнику водію автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89 л) спеціалізовані автотранспортні засоби автоколони №10 автотранспортного управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» [PERSON] з 24.05.2021 року (а.с.17). Розпорядженням № 1214 від 11.06.2021 року «Про виконання рекомендацій висновку медичної довідки МСЕК відносно [PERSON] »,

Outcome: dismissed