Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

20.07.2023 р. адвокат Сікорський М.М. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] в кому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 77945 виданий 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за кредитним договором МТС-631152698 від 26.04.2019 року, грошових коштів на загальну суму 10443,06 грн. (десять тисяч чотириста сорок три гривні 06 коп.). Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.04.2019 року [PERSON] з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», ЄДРПОУ: 23494714, уклала кредитний договір МТС-631152698 на отримання грошових коштів (кредит), на загальну суму 7\~069,41 грн. (сім тисяч шістдесят дев`ять гривень 41 коп.). Цього ж дня, позивачка отримала зазначений кредит готівкою. В подальшому, у зв`язку з невиконанням зобов`язань, щодо повного та своєчасного виконання умов договору, у [PERSON] виникла заборгованість. Далі відбувся перехід відступлення права грошової вимоги, в тому числі, правонаступництво, на підставі укладеного кредитного договору від первісного до нового кредитора: АТ «Альфа-Банк», ЄДРПОУ: 23494714 до ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», ЄДРПОУ: 43000243 до ТОВ «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ: 36799749. Так, на підставі існування договірних фінансових зобов`язань ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного нотаріуса Києво-Святошинського\~районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, яка видала виконавчий напис № 77945 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] ,\~на підставі\~укладеного кредитного\~договору МТС-631152698 від 26.04.2019 року, сума заборгованості становить 9 793,06 грн., в тому числі: 7\~069,41 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту + 2\~723,65 грн. прострочена заборгованість за штрафами і пенями + 650 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 10 443,06 грн. (десять тисяч чотириста сорок три гривні 06 коп.) Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.05.2021 року по 28.05.2021 рік. 04.11.2021 року приватним виконавцем Баришніковим Артемом Дмитровичем відкрито виконавче провадження № 67386944, відносно [PERSON] , на підставі виконавчого напису № 77945 виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника, [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 10 443,06 грн. Наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі Комісія) від 25.10.2021 № 4 та на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за № 6014 на ім`я [PERSON] , анульовано. Позивачка з 26.04.2019 року до\~теперішнього часу,не\~отримувала будь-які повідомлення про наявність кредитної заборгованості, про порядок стягнення заборгованості, строків погашення та про початок процедури позасудового стягнення. Таким чином є спір по сумі боргу, а вимога по виконавчому напису безспірність. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Позивач та її представник адвокат Сікорський М.М. в судове засідання не з`явились, але останній надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове не з`явився, але надав відзив в якому просив в задоволені позову відмовити так як нотаріус виніс виконавчий напис згідно вимог законодавства. Треті особи в судове засідання повторно не з`явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, заперечення по суті позову не надали, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 26.04.2019 року [PERSON] з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», уклала кредитний договір МТС-631152698 на отримання грошових коштів (кредит), на загальну суму 7\~069,41 грн. Цього ж дня, позивачка отримала зазначений кредит готівкою(а.с.12-13). Далі відбувся перехід відступлення права грошової вимоги, в тому числі, правонаступництво, на підставі укладеного кредитного договору від первісного до нового кредитора: АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» до ТОВ «Вердикт Капітал».Останнє, на підставі відступлених договірних фінансових зобов`язань, звернулось до приватного нотаріуса Києво-Святошинськогорайонного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, яка видала виконавчий напис № 77945 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] ,\~на підставі\~укладеного кредитного\~договору МТС-631152698 від 26.04.2019 року, сума заборгованості становить 9 793,06 грн., в тому числі: 7\~069,41 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту + 2\~723,65 грн. прострочена заборгованість за штрафами і пенями + 650 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 10 443,06 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.05.2021 року по 28.05.2021 рік(а.с.11). 04.11.2021 року приватним виконавцем Баришніковим Артемом Дмитровичем відкрито виконавче провадження № 67386944, відносно [PERSON] , на підставі виконавчого напису № 77945 виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника, [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 10 443,06 грн.(а.с.16). З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№1172\~від 29\~червня 1999\~року затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнана незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанова Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22 лютого 2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Згідно ч. 5 ст.\~254\~КАС України в редакції, що діяла на момент ухвалення вказаного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня 22 лютого 2017 року, отже і п.2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» також втратив чинність з цього дня. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 14.09.2020року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до зазначеного кредитного договору, укладеного між позивачем та АТ «Альфа-Банк» у простій письмовій формі. Крім того, згідно вимог п.п.2.3 п.2 глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Докази про отримання позивачем такого повідомлення суду не надані. Враховуючи наведене, подану нотаріусу заборгованість позивача перед відповідачем не можна вважати безспірною, тому спірний виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню. Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»). На підставі викладеного, оцінивши дослідженні по справі докази, суд знаходить позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved