Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Представник позивача звернувсь до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [INFO] в смт Великий Березний, Ужгородського району, Закарпатської області померла мати позивача [PERSON] , [INFO] . Внаслідок її\~смерті відкрилася\~спадщина,\~до складу\~якої входять\~ частки\~у квартирі\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~оскільки власником\~цієї частки\~була його\~мати.\~В даному\~будинку на\~день смерті\~з нею\~ніхто не\~проживав і\~не був\~зареєстрований.\~Інша \~частки \~належить [PERSON] .\~Так,\~за життя\~мати заповіт\~не залишила\~Вона є спадкоємцем після смерті матері за законом. Раніше питанням оформлення спадщини позивачка не займалась, оскільки хворіла, і не була обізнана в законодавстві, окрім того з початком військових дій вона виїхала в Польшу, де займалась оформленням документів на місце проживання, а тому була обмежена у в`їзді в Україну, крім того вона вважала, що прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном, користуючись ним, доглядає за квартирою, хоч там і не зареєстрована, також вона постійно матеріально допомагала матері, сплачувала комунальні послуги, так як брат зловживав спиртними напоями, і з матір`ю не проживав. З огляду на наведене, позивачка вважає, що нею з поважних причин пропущено строк для прийняття спадщини, а тому просить суд визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Кульчицький Р.Р. подав в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив такі задовольнити. Представник Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району в підготовче судове засідання не з`явився, однак селищний голова Кирлик Б. подав заяву, в якій просив розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та не заперечують у задоволенні позовної заяви, рішення залишили на розсуд суд. Зважаючи на наведене, суд розглянув справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач проти позову не заперечив, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, в тому числі й з підстав, передбачених ч.4 ст.200 ЦПК України, виходячи з наступного. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтво про смерть серії [NUMBER] виданим 11 жовтня 2022 року Великоберезнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 189519377 від 20.11.2019 року, вбачається що [PERSON] має у приватній власності квартири за адресою: [ADDRESS] . З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 189519565 від 20.11.2019 року, вбачається що [PERSON] має у приватній власності квартири за адресою: [ADDRESS] . З свідоцтва про право власності на житло від 29 жовтня 2019 року та технічного паспорту вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної-спільної (сумісної або часткової) власності: [PERSON] частини , [PERSON] -1/2 частині. З довідки № 241 від 09.10.2023 року виданої відділом ЦНАП Великоберезнянської селищної ради вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На день її смерті за даною адресою був зареєстрований - [PERSON] , [INFO] . З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.11.1978 року виданого Великоберезнянським районним відділом ЗАГС Закарпатської області вбачається, що [PERSON] , народилася [INFO] в селі Забрідь, Великоберезнянського району, Закарпатської області, про що зроблено відповідний запис № 18. В графі «батько» зазначено - [PERSON] , в графі «мати» зазначено - [PERSON] . З свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 26.09.1998 року виданого відділом реєстрації актів громадського стану Великоберезнянської райдержадміністрації вбачається, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб 26 вересня 1998 року, про що зроблено відповідний запис № 26. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON] . З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26 вересня 2023 року виданого Перечинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що брат позивачки [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується, актовий запис № 277. З довідки № 633 від 09.10.2023 року виданої КНП «ВЦПМСД Ужгородської районної ради», вбачається що [PERSON] знаходиться на «Д» обліку у сімейного лікаря з приводу захворювання (діагноз)» ІХС.Кардіосклероз атеросклеротичний. Гіпертонічна хвороба Пст, кризовий перебіг»». З копій паспорту для виїзду за кордон серії [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , вбачається, що така знаходилась закордоном тривалий час, наявні штампи про перетин кордону. Згідно ч.3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. У разі відсутності такої згоди, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власної волі. Вчинення або не вчинення спадкоємцем дій, з якими законодавець пов`язує прийняття спадщини, має визначальне значення для висновку про дотримання ним процедури входження у спадкування і кінцево дає відповідь на питання про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій. Пропуск такого строку позбавляє спадкоємця можливості прийняти спадщину через нотаріальну контору і потребує пред`явлення ним позову про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Отже, прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власного волевиявлення. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій. Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від\~30\~травня 2008\~року №\~7\~"Про\~судову практику\~у справах\~про спадкування" роз`яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Згідно з положеннями постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року, справа № 565/1145/17, правила частини третьої статті 1272\~ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Зазначений висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, які викладені у постановах: від 04 листопада 2015 року № 6-1486цс15, від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12. Також вищевказаними правовими висновками роз`яснено, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved