Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

В червні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ НАСК "Оранта", [PERSON] в якому просить стягнути з ПАТ НАСК "Оранта" на його користь кошти у сумі 151 420,02 грн, з яких 127 500,00 грн - сума матеріального збитку, 15 000,00 грн - моральної шкоди, 8 920,02 - судові витрати та з [PERSON] на його користь кошти у сумі 101 118,03 грн, з яких 95 161,44 грн - сума матеріального збитку, 5 956,59 грн - судові витрати. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що він станом на 01.08.2021 року відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №01/58907 від 31.07.2021 року був власником транспортного засобу "Renault Megane", 2016 року випуску, чорного кольору, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 01.08.2021 року, приблизно о 17:00 год., за адресою: м. Київ, Брест-Литовське шосе (18 кілометр), на частині дороги по Брест- Литовському шосе в напрямку від вул. Оборони Києва до вул. Зв`язківців в результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] (відповідач 2) цивільна відповідальність, якого застрахована ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (відповідач 1) за полісом AT №000180622, відбулось зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобілю марки"Reno Megane", реєстраційний номер [NUMBER] , який належав йому ( [PERSON] ), заподіяно механічні пошкодження. Листами від 09.06.2021 року за №09-02-22/2321 та від 13.04.2023 року №09-02-22/2764 ПАТ НАСК "Оранта", розглянувши його заяву, відмовила у виплаті страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю "Reno Megane", реєстраційний номер [NUMBER] , в зв`язку з тим, що у вироку Святошинського районного суду м.Києва від 22.11.2021 року відсутні відомості щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого [PERSON] , як водія автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер [NUMBER] , та пошкодженнями його автомобіля. Дійсно в описовій частині вироку описується подія дорожньої пригоди лише за участю двох транспортних засобів - "Dacia Logan", реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки "Skoda". Викладення подій обставин ДТП не містить факт участі автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер [NUMBER] , так як відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №12021100080002063 від 16.08.2021 року) були внесені в зв`язку з тим, що в результаті вищевказаної ДТП пасажир автомобіля марки "Dacia Logan", реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження. Проте, участь у ДТП його автомобіля підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження №12021100080002063 від 16.08.2021 року, які зберігаються у Святошинській окружній прокуратурі міста Києва, зокрема відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2021 року та схемою ДТП, які були надані прокуратурою на адвокатський запит. Відповідно до описової частини протоколу його автомобіль "Reno Megane", реєстраційний номер [NUMBER] (позначений під №3), згідно описової частини мав такі пошкодження: розбиття задньої лівої блок фари, деформація заднього крила, заднього бампера, двері багажника, капоту, розбиття передніх блок-фар, деформація переднього бампера, тощо. Відповідно до схеми огляду місця ДТП під №6 зазначений його автомобіль, під №5 автомобіль "Skoda" під керуванням свідка [PERSON] , під №3 автомобіль "Dacia Logan", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача 2), під №7 автомобіль "Mersedes" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням свідка [PERSON] . Крім того, вина [PERSON] (відповідача 2) у заподіянні механічних пошкоджень його автомобілю може бути підтверджено показаннями свідків: [PERSON] , [INFO] , водія автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER] , оскільки саме з його автомобілем відбулось первісне зіткнення в результаті чого автомобіль "Skoda Octavia" зіткнувся з його автомобілем, свідка [PERSON] , [INFO] , водія автомобіля "Mersedes" реєстраційний номер [NUMBER] .,оскільки первісне зіткнення автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] з автомобілем "Skoda Octavia" реєстраційний номер [NUMBER] , який від зіткнення контактував з його автомобілем, а його автомобіль від зіткнення в свою чергу контактував з автомобілем "Mersedes"реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Таким чином він вважає, що вказані процесуальні документи кримінального провадження та разом із відомостями вироку Святошинського районного суду м. Києва, яким встановлена вина [PERSON] у порушенні ним правил дорожнього руху, беззаперечно доводять причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями [PERSON] та наслідками - пошкодженнями його автомобіля та, відповідно, спричинення матеріального збитку на визначену у позові суму. Звітом №А02-27 від 27.05.2023 року, визначено вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу "Reno Megane", реєстраційний номер [NUMBER] , яка складає 22 0161,44 грн, при огляді пошкоджень автомобіля, який проводився 11.02.2022 року були присутні представник ПАТ HACK «Оранта» Пономаренок Ю.М., якого ознайомлено з результатами досліджень транспортного засобу. Ліміт встановлений полісом AT №000180622 складає 130 000,00 грн, франшиза визначена розміром 2500,00 грн. Крім того, просить стягнути моральну шкоду з ПАТ HACK «Оранта», яка полягає в тому, що для відновлення своїх порушених прав він був вимушений упродовж всього цього часу вести листування, звертатись через свого представника з адвокатськими запитами, був вимушений власними коштами проводити авто-товарознавче дослідження, витрачати на це додатковий час та зусилля. Він, який не є винуватцем, а потерпілою у ДТП особою, був вимушений зазнати весь тягар зусиль, необхідних для поновлення його прав, ці обставини утворили для нього відчуття безсилля, беззаконного нехтування його правами, зневіри та розпачу. Моральні страждання з боку відповідача 1 він оцінив у 15 000,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 66-67). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2023 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 69-70). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано докази (а.с. 77-79). 31.07.2023 року від представника ПАТ НАСК "Оранта" Негрич С.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що 29.01.2021 року між ПАТ HACK «ОРАНТА» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс AT 0180622), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу "Dacia Logan", реєстраційний номер [NUMBER] , ліміт страхового відшкодування - 140 000,00 грн, франшиза - 2 500,00 грн. 01.08.2021 року, сталася ДТП за участю забезпеченого вищезазначеним договором страхування автомобіля, яким керував [PERSON] , та транспортного засобу "Reno Megane", реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, чим їх власникам було завдано матеріальну шкоду. Згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/24293/21 [PERSON] визнано винним у вчинені злочину за ч.2 ст.286 КК України. Факти встановлені рішенням суду у справі №759/24293/21 щодо зіткнення автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер [NUMBER] лише із автомобілем "Reno Megane", реєстраційний номер [NUMBER] повторного доведення не потребують. 09.06.2022 року позивачу було направлено відмову у виплаті страхового відшкодування за вих. №09-02-22/2321. Вважає, що жодного належного судового акту (обвинувальний вирок суду, постанова суду), яким було б встановлено необхідні обставини щодо завдання шкоди власнику автомобіля "Reno Megane", реєстраційний номер [NUMBER] та винуватість водія [PERSON] , в даному випадку немає. Після ухвалення вироку по справі №759/24293/21, позивач його не оскаржував, також не вчиняв відповідні процесуальні дії щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, якщо вважав, що по відношенню до його транспортного засобу було вчинено ДТП, з вини Відповідача 2.Таким чином, припущення позивача щодо того, що відомості з кримінального які начебто повинні доводити, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер [NUMBER] , достатньо для настання відповідальності ПАТ HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не відповідають положенням закону. 31.07.2023 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Вказує, що 01.08.2021 року сталася ДТП за участю автомобіля яким керував він та автомобіля марки "Reno Megane", реєстраційний номер [NUMBER] , вважає, що пошкодження автомобіля марки "Reno Megane", реєстраційний номер [NUMBER] виникли в результаті недотримання водіями транспортних засобів "Reno Megane" та "Skoda Octavia" безпечної дистанції. Оскільки в результаті зіткнення автомобілів "Dacia Logan" та "Skoda Octavia" пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження, було відкрито кримінальне провадження щодо мене в частині вчинення злочину за ч.2.ст.286 КК України та вироком Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/24293/21 визнано винним у вчинені злочину за ч.2.ст.286 КК України. Таким чином, відсутні підстави вважати його винним за спричинення шкоди власнику автомобіля "Reno Megane", реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач при поданні позову про стягнення з нього збитків, користується своїм правом доведення вини не в спосіб встановлений законом. Протокол про адміністративне правопорушення в частині порушення ним ст. 124 КУпАП, яким би встановлювались обставини згідно яких він пошкодив транпортний засіб позивача не складався. Позивачем не скористався своїм правом оскарження до суду, який розгядає справу про адміністрвтивне правопорушення дій чи бездіяльності щодо складання працівником національної поліції протоколу про адміністравне правопушення та підстав для адміністративної відповідальності винної особи. Також не оскаржувався вирок Святошинського районного суду м. Києва стомовно обставин справи викладених у ньому, а тому він має преюдиційний характер. Належним і допустимим доказом по справі, могла б бути незалежна трасологічна екпертиза, відповіді на питання якої потребують спеціальних знань експерта, яка встановила б які порушення ПДР було допущено усіма учасниками ДТП та який був механізм утворення ДТП, однак позивачем не заявлено такого клопотання. Вважає, що доводи позивача грунтуються виключно на припущеннях та є необгрунтованими. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 12, 81 ЦПК України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України). Відповідно до вимог п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2021 року учасниками ДТП були транспортні засоби: «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , "Reno Megane", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , "MersedesBens" реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , "Hyundai Elantra", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 26-34). Згідно схеми ДТП автомобілі розташовані наступним чином: 8-Авто "Хюндай" водій [PERSON] , [INFO] Авто "Мерседес " водій [PERSON] , 6- Авто "Рено" водій [PERSON] , 5- Авто "Шкода" водій [PERSON] , 3 - Авто "Дачія" (а.с.35). Вироком Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/24293/21, [PERSON] визнано винним у вчинені злочину за ч.2.ст.286 КК України. Згідно вказаного вироку: "...наближаючись до затору з автомобілів, які стояли нерухому в крайній лівій смузі для руху проїжджої частини дороги по Брест-Литовському шосе в місті Києві, зі сторони вулиці Оборони Києва в місті Києві до вулиці Зв`язківців в місті Києві, водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем зеленого кольору, марки «Dacia», моделі «Logan», реєстраційний номер [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміні, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, а саме передньою частиною автомобіля в`їхав в задню частину автомобіля сірого кольору, марки «Skoda», моделі «Octavia Tour», реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами)...". Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у цивільному процесі передбачені ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 по справі №910/9823/17. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Вказану правову позицію викладено у постанові від 03.07.2018 Великої палати Верховного Суду по справі №917/1345/17. Судом встановлено, що вироком суду у справі №759/24293/21 встановлений факт зіткнення автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER] з автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер [NUMBER] , який повторного доведення не потребує. 09.06.2022 року та 13.04.2023 року ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" направила на адресу [PERSON] лист щодо розгляду страхової події у якому зазначено, що ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" не має правових підстав для виплати страхового відшкодування (а.с. 19, 20). Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. 32.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. У випадку завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки цивільно-правова відповідальність особи настає відповідно до положень ст. 1188 Цивільного кодексу України: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, відповідно до вищевикладеного, для визнання випадку страховим необхідним є встановлення особи та факту вини такої особи в завданні шкоди. При розгляді матеріалів справи щодо визнання випадку страховим страховик не може керуватися припущеннями, а лише конкретними матеріалами справи та достовірно встановленими і підтвердженими належним чином (а відносно вини - рішенням суду) обставинами. Так, відповідно до положень ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підвідомчість справ про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КпАП України) належить до компетенції районних, районних у місті, міських чи міжрайонних судів (суддів). Так само, відповідно до положень ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні, а отже і відносно ст. 286 КК України, правосуддя здійснюється лише судом. Особа не може вважатися винуватою у вчиненні адміністративного чи кримінального проступку, доки її вина не буде доведена у передбаченому законом порядку і встановлена постановою чи вироком суду, що набули чинності. Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі статті 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вина в заподіянні шкоди. Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого (мова йдеться про реальні збитки та упущену вигоду - ст.22 ЦК України); в) прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов одночасно є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Як роз`яснює п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) зроблено висновок, що «юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення частини третьої статті 11 ЦК України свідчить, що правові норми самі по собі не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки необхідна наявність саме юридичного факту». Позивачем на підтвердження неправомірних дій відповідачів належних та допустимих доказів, тобто таких, що містять інформацію щодо предмета доказування, таких що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не надано. Посилання позивача на те, що процесуальні документи кримінального провадження, разом з відомостями вироку Святошинського районного суду м.Києва м.Києва від 22.11.2021 року безаперечно доводять причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями [PERSON] та наслідками пошкодження його автомобіля не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки поза розумним сумнівом не підтверджують ані неправомірної поведінки саме відповідача [PERSON] , ані його вини, ані причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненою позивачу шкодою. Позивачем не надано будь яких належних та допустимих доказів, з яких можливо було б встановити вину [PERSON] у завданні матеріальної шкоди [PERSON] чи навіть сам факт пошкодження його діями автомобіля марки "Reno Megane", реєстраційний номер [NUMBER] . Матеріальні збитки не можуть бути покладені на відповідача [PERSON] без доведення його вини у заподіянні вказаної матеріальної шкоди та як наслідок відсутні підстави відповідальності ПАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №000180622). За таких обставин позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню за недоведеністю. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд встановив наступне. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом (ч.2 ст.1167 ЦК України). За ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тобто, умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від завдання позивачу неправомірними діями відповідачів матеріальної шкоди, судом не встановлено наявності причинного зв`язку між завданням матеріальної шкоди позивачу та діями відповідача [PERSON] , позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed