overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

28.09.2023 року [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , який зареєстрований в [ADDRESS] , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.07.1996 Овруцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі\~ Житомирської області Центрального міжрегіонального управління\~ Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №66. Мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є повнолітня дочка.\~ Відносини з відповідачем не склалися, так як у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Останніх два місяці з відповідачем не проживає.\~ Вважає, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу\~ суперечить її інтересам. Примирення між ними неможливе. Розірвати шлюб через Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану\~ відповідач відмовився. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження направлялася за місцем реєстрації відповідача, однак конверт з матеріалами повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб\~\~ від 16.08.2023\~\~ серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. Доводи позивача відповідачем не спростовані, правом на подання відзиву останній не скористався. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] , за період з 01.02.2017 по 30.11.2021 в сумі 62 035 грн. 44 коп., інфляційні втрати в сумі 5 484 грн. 45 коп., 3 % річних в сумі 2187 грн. 22 коп., просив стягнути суму заборгованості та судові витрати. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.06.2023 року прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, відзив суду не направляли. Відповідно до довідки від\~13 вересня 2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] , за період з 01.04.2015 по 30.09.2021р. в сумі 81\~905,54 грн. та нараховані індекс інфляції, 3 річних, судові витрати по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року в даній справі було відкрито провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] , за період з 01.06.2013 по 30.09.2021р. в сумі 85\~429 грн. 70 коп. , нараховані індекс інфляції, 3 річних та судові витрати по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 року в даній справі було відкрито провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] за період з 01.10.2013 по 31.12.2021 р. в сумі 93 049 грн. 54 коп. , нараховані індекс інфляції, 3 річних та судові витрати по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

08.02.2022 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] за період з 01.03.2011 по 31.12.2021 р. в сумі 103 087 грн. 08 коп. , нараховані індекс інфляції, 3 річних та судові витрати по справі. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] за період з 01.12.2013 по 31.12.2021 р. в сумі 83 000 грн. 67 коп., нараховані індекс інфляції, 3 річних та судові витрати по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 року в даній справі було відкрито провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] за період з 01.04.2014 по 31.12.2021 р. в сумі 85\~213 грн. 54 коп., нараховані індекс інфляції, 3 річних та судові витрати по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 року в даній справі було відкрито провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.02.2021 у розмірі 34 320, 34 грн. станом на 13.12.2022, в тому числі 34\~320, 34 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судовий збір у розмірі 2\~684 грн. В обґрунтування позову позивач покликався на такі обставини. 06.02.2021 [PERSON] підписала анкету - заяву до договору про надання банківських послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 грудня 1998 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №652. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу вони мають двох синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього часу відносин з відповідачем поступово погіршувались. В результаті чого, між ними зникло взаєморозуміння, подружні відносини між ними припинилися протягом чотирьох років, кожен проживає окремо. Ухвалою від 09 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутність. Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи в її відсутність. Згідно з приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4\~ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, що потребує значних витрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1222-1223, 1233, 1241, 1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

27.09.2023\~року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у складенні повного рішення, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] , від імені якого діє представник [PERSON] , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою зазначене Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, зазначав, що він в період з 1974 року по 1977 рік навчався у Сокирянському середньому професійно-технічному училищі №3, де здобув кваліфікацію «тракторист-машиніст широкого профілю» та отримав диплом про освіту серії [NUMBER] від 30.07.1977 року, в якому його прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~У зв`язку із зазначеними розбіжностями в документах, заявник просить встановити факт належності йому диплому серії [NUMBER] від 30.07.1977 року, виданого Сокирянським середнім професійно-технічним училищем №3, який виданий на ім`я [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, його представник [PERSON] надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив розглядати справу без участі заявника та його представника. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] , виданого Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 28.01.1997 року та картки платника податків прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~З копії диплому серії [NUMBER] , виданого 30.07.1977 року Сокирянським середнім професійно-технічним училищем №3 вбачається, що [PERSON] у 1974 року вступив та 30.07.1977 року закінчив повний курс даного закладу, де отримав кваліфікацію «тракторист-машиніст широкого профілю». \~ \~ \~ \~Згідно довідки, виданої старостинським округом старостинського округу села Панка Сторожинецької міської ради 01.11.2023 року за №719 встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] одна й та ж особа. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наведене, оцінивши докази в своїй сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого\~документу,\~щодо якого\~заявлено вимоги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

У жовтні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від виконання батьківських обов`язків, зокрема зазначено, що після розірвання шлюбу у 2015 році дочка залишилась проживати разом із позивачкою, відповідач не бере участі у житті дитини, не допомагає у її вихованні та матеріально не забезпечує, тобто нехтує своїми батьківськими обов`язками. З метою захисту інтересів дитини просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав у ньому наведених і пояснила, що за довго до розірвання шлюбу перестала спільно проживати із відповідачем, останній повернувся в помешкання за місцем реєстрації. З того часу перестав цікавитись життям та здоров`ям дочки, не відвідував її, ніколи матеріально не допомагав. Дочка Емілія донедавна вважала своїм батьком іншого чоловіка, який фактично її виховував. Представник третьої особи Гупік М.І. вважає висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON] достатньо обґрунтованим, а тому підтримує заявлений [PERSON] позов про позбавлення батьківських прав. Опитана в судовому засіданні малолітня [PERSON] розповіла, що [PERSON] бачила лише один раз, зовсім його не знає, її життям він ніколи не цікавився. Завжди вважала і вважає надалі своїм батьком [PERSON] , який виховує її з дворічного віку, піклується та допомагає матеріально. Належним чином повідомлений [PERSON] в судове засідання не з`явився, правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

22.09.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 29.04.2022 року, вказавши у позові, що спільних дітей не мають. В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не представляється можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2022 року. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала судові заяву, в якій зазначила, що позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Просить справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 29.04.2022 року, шлюб зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро), що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 29.04.2022 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 405. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved