Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] через свого представника, адвоката Працевитого\~Г.О., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 02.03.2007 між [PERSON] та АТ «Факторіал-Банк» було укладено кредитний договір № 291-г/37, за умовами якого позичальнику було надано кредит. Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Факторіал-Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги від 06.06.2014 є ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР», правонаступником усіх прав та обов`язків якої на підставі договору про відступлення прав вимоги від 25.12.2019 є ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якої на підставі договору про відступлення прав вимоги від 11.12.2020 є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». З сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» [PERSON] стало відомо про внесення щодо нього інформації до реєстру боржників у зв`язку з виконанням виконавчого провадження № 68155366. Позивачем було встановлено, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 94320 про стягнення на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №\~291-г/37 від 02.03.2007 у розмірі 60135,90 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату. На переконання позивача у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. З огляду на викладене, позивач просить визнати таким, що не\~підлягає виконанню\~вчинений 15.07.2021\~приватним нотаріусом\~Бучанського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Грисюк О.В. виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 94320, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 60135 грн. 90 коп. та стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.09.2023 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі спірного виконавчого напису. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Працевитий Г.О., у судове засідання не з`явились. У заяві, яка надійшла до суду 17.10.2023 через систему «Електронний суд», представник позивача Працевитий Г.О. просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання представник відповідача до суду не з`явився. У відзиві на позовну заяву від 27.10.2023 ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» просило відмовити у задоволенні позову. Даний відзив судом залишений без розгляду у зв`язку з його поданням із порушенням встановленого ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20.09.2023 п`ятнадцятиденного строку. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. у судове засідання не з`явився. У заяві, яка надійшла 14.11.2023 на електронну пошту суду, [PERSON] просив розглянути справу за його відсутності. Належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до суду не з`явилась, письмових пояснень щодо позову не подала. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2007 між [PERSON] та АТ\~«Факторіал-Банк» був укладений договір кредиту № 291-г/37 під заставу рухомого майна, за умовами [PERSON] отримав кредит у розмірі 87525,00 грн., на строк з 02.03.2007 по 01.03.2013, на придбання автомобіля. 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 94320, згідно з яким стягнуто з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 291-г/37 від 02.03.2007, укладеним з первісним кредитором АТ «Факторіал-Банк», який реорганізований в ПУАТ «СЕБ БАНК», який реорганізований в ПАТ «ФІДОБАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2 від 06.06.2014 є ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕНДОР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 25122019-ВР/ПК від 25.12.2019 є ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11-12/20 від 11.12.2020 є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за період з 11.12.2020 по 06.06.2021. Згідно виконавчого напису сума заборгованості за кредитним договором складається з: 54948,70 грн. заборгованість за сумою кредиту; 680,93 грн. прострочена заборгованість за комісією; 0,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн. строкова заборгованість за комісією; 3856,25 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями, а також суми плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] 60135,90 грн. Постановою від 13.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. відкрито виконавче провадження №\~68155366 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 94320 від 15.07.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суми заборгованості у розмірі 60135,90 грн. Постановою від 04.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. у виконавчому провадженні №\~68155366 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Постановою від\~24.08.2023\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Якименком А.О. у виконавчому провадженні №\~68155366 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 66849,49 грн. У ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене, з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.\~50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України №\~296/5 від 22.02.2012 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 (справа № 757/24703/18-ц, провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Підстав не враховувати дану правову позицію у суду першої інстанції немає. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 15.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з цієї підстави. Отже, виконавчий напис вчинено з порушенням приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн. Вирішуючи питання про відшкодування на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного. Згідно з приписами ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У клопотанні від 26.10.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просило відмовити позивачу у стягненні судових витрат на правничу допомогу у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що позивач не надав жодного документа, який би свідчив про оплату правничих послуг. Долучені до позовної заяви копії рахунків не можуть бути доказами оплати правничих послуг. Заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критеріям їх реальності у зв`язку з відсутністю факту їх дійсності та необхідності. Також ці витрати не відповідають критерію розумності. Крім того, заявлена сума є свідомим збагаченням за рахунок відповідача. Як встановлено судом, у межах розгляду даної цивільної справи позивачу надавалась професійна правнича допомога адвокатом Працевитим Г.О. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 10.07.2023 та ордеру на надання (правничої) правової допомоги від 22.09.2023, які наявні в матеріалах справи. Матеріали справи містять також додатковий договір б/н від 10.07.2023 до договору про надання правової допомоги від 10.07.2023, у якому зазначено загальну вартість наданих [PERSON] послуг з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 7000,00 грн. Згідно з актами про надані послуги та відповідними рахунками, які датовані 10.07.2023, [PERSON] слід сплатити адвокату Працевитому Г.О. 7000,00 грн. за скасування виконавчого напису нотаріуса, а також гонорар у сумі 6013,59 грн. Лише у позові міститься перелік надаваних адвокатом правничих послуг на загальну суму 7000,00 грн. До цього переліку входить: консультація адвоката; підготовка позовної заяви про скасування виконавчого напису; подання позову від імені адвоката; зупинення виконавчого провадження; контроль справи у суді; участь адвоката у судових засіданнях; стягнення витрат на правову допомогу; закінчення виконавчого провадження; стягнення витрат на правову допомогу з кредитора (відповідача). Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог ч.\~4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З урахуванням вищенаведеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу. Разом із тим, ураховуючи наведені у клопотанні відповідача доводи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягуваних із ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] . Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума, яка підлягає сплаті адвокату позивачем як гонорар у сумі 6013,59 грн. Також з відповідача підлягає стягненню 2000,00 грн. із заявлених 7000,00 грн. При цьому суд враховує лише часткову обґрунтованість переліку зазначених у позові правових послуг, зокрема те, що адвокат не приймав участі у судових засіданнях, хоча заявлена до стягнення сума передбачала участь адвоката у судових засіданнях. Витрати на професійну правничу допомогу у визначеному судом розмірі є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved