Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернувся АТ КБ « Приватбанк» із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 28.10.2014 у загальному розмірі станом на 09.02.2023, 105\~259,90 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідача як позичальник підписавши заяву від 28.10.2014 про намір отримання банківських послуг та будучи обізнаним з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та « Тарифами» , про що свідчить підпис у заяві, отримавши відкритий на його ім`я кредитний рахунок почав користуватись коштами , не виконуючи свої обов`язки по поверненню отриманих коштів та оплати процентів за їх користування , у звязку із чим виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 85\~678,98 грн. та заборгованість за відсотками нарахованими за користування кредитом у розмірі 19\~580,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку. У своєму відзиві, відповідач не заперечуючи факт отримання грошей та необхідності повернення тіла кредиту, не погоджується із заявленими вимогами про стягнення з нього відсотків за користування кредитом, так як під час укладення договору він не був належним чином ознайомлений саме із наданими позивачем умовами та тарифами, а тому, враховуючі усталену практику Верховного Суду вважає недоведеними вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за відсотками. Як встановлено судом і не заперечується сторонами, 28.10.2014 шляхом написання заяви б/н [PERSON] уклав з ПАТ КБ « Приватбанк» ( після державної реєстрації зміни найменування 14.06.2018 назва АТ КБ « Приватбанк») договір про надання банківських послуг , згідно якого їм було отримано кредитний ліміт, за яким станом на 09.02.2023 виникла заборгованість у розмірі 85\~678,98 гривень. Вказані обставини визнаються сторонами а тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України не підлягають додатковому доказуванню. Крім того визнання вказаних позовних вимог відповідачем є підставою для стягнення з нього на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 85\~678,98 гривень. При розгляді вказаного спору щодо наявності заборгованості за відсотками про які зазначено в умовах та тарифах , як окремих документах з якими , згідно позиції позивача, при укладенні Договору був ознайомлений позичальник, кожна сторона посилається на наявну практику Верховного Суду з подібних правовідносин. Так представник позивача посилається на правові висновки Верховного Суду зазначені у 1) постанові від 10.04.2019 у справі №356/1635/16ц,; 2) постанові від 28.03.2019 справи за №428/2873/17; 3) постанові від 06.02.2018 у справі №755/2720/16ц; 4) постанові від 17.04.2019 у справі №666/388/16ц, в яких, на думку представника позивача, визначено що підписання позичальником заяви за змістом якої підтверджується ознайомлення із відповідними умовами та тарифами, є підставою для стягнення заборгованості за вказані у відповідних умовах та тарифах відсотків за користування кредитом. Відповідач вважає, що у постановах Верховного Суду : 1) постанові від 11.03.2015 у справі №6-16цс15; постанові Великої палати від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, визначена правова позиція щодо обов`язкового доведення у судовому засідання кредитором факту ознайомлення позичальником не з абстрактними а конкретними умовами і тарифами які стосуються конкретного кредиту та конкретних зобов`язань. В якості доказів ознайомлення позичальником з умовами та тарифами при укладенні кредитного договору б/н від 28.10.2014, позивачем надана копія анкети-заяви, що приєднанні к Умовам і Правилам надання банківських послуг в Приватбанку. За змістом вказаної анкети [PERSON] ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанку, виявив бажання оформити на своє ім`я : (з можливих: картки «Універсальна», картки для виплат; картки класу Голд, Преміальної картки, Ідентифікації з паспортом), кредитний ліміт по платіжної картки «Універсальна/класу Голд. При цьому позичальником зазначено що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, правилами надання банківських послуг а також тарифами складають Договір про надання банківських послуг. Водночас позивачем, в якості доказів надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна Gold», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» , «Універсальна Contract» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті Приватбанку. Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ). На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правовідносини пов`язані із виконанням зобов`язань за кредитними договорами врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК України). Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій\~статті 627 ЦК України\~визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом частин першої, другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини першої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. У\~статті 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. У постанові Великої палати від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 Верховним Судом розглядався спір щодо укладеного між Закритим\~акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", правонаступником якого є\~ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого в свою чергу є\~АТ КБ "ПриватБанк"\~ кредитного договору з [PERSON], згідно з умовами якого остання отримала кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації. У вказаної справі у заяві було зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Також у вказаної справі до кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Проаналізувавши вказані обставини та правовідносини щодо кредитних зобов`язань Верховний Суд зазначив, що , матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим\~АТ КБ "Приватбанк"\~в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною четвертою\~статті 60 ЦПК України\~в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічна норма міститься й у\~ЦПК України\~в редакції\~Закону N 2147-VIII\~(частина шоста статті 81). Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказала, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Зазначені обставини є фактично тотожними обставинам, які встановлені судом при розгляді даної справи за позовом Приватбанку до [PERSON] , а тому судом враховуються висновки, які були викладені у постанові Великої палати Верховного суду. Водночас, суд критично ставиться на посилання представників позивача про наявність інших висновків Верховного Суду так як по-перше кожний висновок стосується конкретних обставин справи, а по-друге при наявності декількох висновків Верховного Суду суд застосовує правові висновки викладені у постанові Великої палати, як такі, що мають більш загальне застосування норм права по спірним відносинам. Таким чином, суд приходить до висновку, що по даній справі доведеними є позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у вигляді тілу кредиту та недоведеними та необґрунтованими є вимоги стосовно стягнення заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитними коштами за обставинами викладеними вище та згідно правових висновків ВП ВС, а тому вказані вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. \~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК України ). У даному випадку, при зверненні до суду з вимогами про стягнення 105\~259,90 грн. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн., тому суд враховуючи часткове задоволення позову, вважає що стягненню з відповідача на користь позивача , пропорційно задоволеним вимогам, підлягають судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 2\~415,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial