Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

У травні 2023 року [PERSON] звернувся до\~суду із\~зазначеним позовом\~до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ Експорт-Імпорт» (далі-ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт», посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] ,1934 року народження, яка при житті склала заповіт, яким заповіла йому належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] , яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2002 року. Спадкоємцем за заповітом є він, рідний онук\~померлої,\~який в\~установлений законом\~строк звернувся\~до приватного\~нотаріуса Одеського\~міського нотаріального\~округу Голубенко\~О.М.\~із заявою\~про прийняття\~спадщини після\~смерті[PERSON] . Позивач зазначив,\~що він\~є єдиним\~спадкоємцем за\~заповітом після\~смерті[PERSON] . Стверджував, що спадщину після смерті [PERSON] він прийняв, оскільки в установлений законом строк звернувся до приватного\~нотаріуса Одеського\~міського нотаріального\~округу Голубенко\~О.М.\~з заявою\~про прийняття\~спадщини,\~але отримати\~свідоцтво про\~право на\~спадщину за\~заповітом наспадкове\~майно, не\~може,\~оскількиСьомою\~одеською державною\~нотаріальною конторою на підставі постанови Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АВ №984621 від 22 серпня 2006 року на квартиру [ADDRESS] , накладений арешт,реєстраційний номер обтяження 3695391, зареєстрований 06 вересня 2006 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Вказував, що згідно відповіді Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , знищені. Посилаючись на порушення своїх прав, як власника зазначеного спадкового майна, позивач просив суд скасувати обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна, накладеного на підставі постанови Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АВ №984621 від 22 серпня 2006 року, а саме на квартиру [ADDRESS] , яка належала померлій [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 3695391, зареєстрований 06 вересня 2006 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою. Ухвалою суду від 24 травня 2023 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса належним чином засвідчену копію спадкової справи. Витребувано у Першого Малиновського ВДВС належним чином завірену копію виконавчого провадження. Вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с. 31-32). Ухвалою суду від 19 травня 2022року по справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 109-110). Позивач та\~його представник,\~діючий на\~підставі договору\~про надання\~правової допомоги\~від 29\~березня 2023\~року та ордеру\~від 19\~травня 2023\~року в судове засідання не з`явилися, надали заяву про підтримання позовних вимог та просили суд розглянути справу за їх відсутності (а.с. 28, 30). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 39, 45, 56, 116). Представник третьої особи Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 44, 55, 57, 115). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» є юридичною особою та дії на підставі Статуту, що підтверджується відповіддю №76048 від 17 травня 2023 року (а.с. 17-19). Встановлено, що [PERSON] , 1934 року народження на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2002 року належала квартира [ADDRESS] (а.с. 10). 20 січня 2003 року право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано в КП «МБТІ та РОН», що підтверджується довідкою КП «БТІ» ОМР від 02 грудня 2022 року (а.с. 9, 10 звор.). Встановлено, що 10 грудня 2015 року [PERSON] склала на ім`я [PERSON] , позивача у справі, заповіт, яким заповіла останньому квартиру [ADDRESS] (а.с. 11). [INFO] [PERSON] , померла що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 12). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] , яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2002 року. Спадкоємцем за заповітом є: [PERSON] , рідний онук\~померлої,\~який прийняв\~спадщину,\~оскільки в\~установлений законом\~строк звернувся\~до приватного\~нотаріуса Одеського\~міського нотаріального\~округу Голубенко\~О.М.\~з заявою\~про прийняття\~спадщини після\~смерті[PERSON] . Встановлено,\~що позивач\~є єдиним\~спадкоємцем за\~заповітом після\~смерті[PERSON] . З матеріалів спадкової справи вбачається, що у [PERSON] було двоє рідних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 78, 83). Судом встановлено, що позивач є рідним сином [PERSON] , та рідним онуком померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 93). Встановлено, що [INFO] донька померлої [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Голубенко О.М.\~з заявою\~про прийняття\~спадщини після\~смерті[PERSON] (а.с.74). [INFO] син померлої [PERSON] , [INFO] звернувся до приватного нотаріуса\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Голубенко О.М.\~з заявою\~про відмову\~від спадщини\~за законом\~після смерті[PERSON] (а.с. 79). Встановлено, що позивач [PERSON] не\~має можливості\~отримати свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~наквартиру\~ [ADDRESS] , оскількина підставі постанови Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АВ №984621 від 22 серпня 2006 року на квартиру [ADDRESS] , накладений арешт,реєстраційний номер обтяження 3695391, зареєстрований 06 вересня 2006 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 100, 105). Згідно відповіді Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі від 23 лютого 2023 року матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , знищені (а.с. 102). Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на протязі 2004 року перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2004 року позовні вимоги ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» були задоволенні та з [PERSON] було стягнуто на користь ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» заборгованість за теплову енергію в розмірі 2906,66 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 145,33 грн. (а.с. 48). Отже в\~рамках виконавчого\~провадження щодо\~виконання рішення\~Малиновського районного\~суду м.\~Одеси від\~02\~листопада 2004\~року було\~накладено арештна квартиру [ADDRESS] (а.с. 105). Оскільки матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , знищені, то у позивача не має можливості реалізувати свої права власника. Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, тому вказаним арештом порушуються права позивача, як власника належного йому майна на розпорядження цим майном. Отже, внаслідок накладення арешту (заборони) на нерухоме майно позивач на сьогоднішній день позбавлений можливості реалізувати свої права власника. Таким чином,\~наявність арешту,\~накладеного постанови\~Першого Малиновського\~ВДВС у\~м.\~Одесі про\~арешт майна\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~серії АВ\~№984621\~від 22\~серпня 2006\~року на\~квартиру [ADDRESS] , яка\~належала на\~праві власностіпомерлої [PERSON] , порушує права позивача, як власника спадкового майна. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 1073,00 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved