Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до АТ «Кредобанк» (далі відповідач) і просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. № 401 від 16.02.2022 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» за рахунок стягнення на: житловий будинок [ADDRESS] ; земельну ділянку під номером [NUMBER] , площею 0,065 га, кадастровий номер 5910136600:13:012:005, розташована [ADDRESS] , таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2018 між ним там ПАТ «Кредобанк» укладено Кредитний договір № І-084/09/2018, за умовами якого банк видав кредит у розмірі 1200000 грн. на строк 240 місяців до 09.09.2038 на придбання будинку за адресою: [ADDRESS] . Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10.09.2018 між ним та банком укладено Договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS] . На виконання вимог договору ним було підготовлено документи та виготовлено кадастровий номер на земельну ділянку, на якій розташований будинок та 26.06.2019 внесено зміни до Договору іпотеки, предметом якого визначено земельну ділянку площею 0,0650 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка кадастровий номер 5910136600:13:012:0005, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням ним зобов`язань про кредитному договору банком направлено нотаріусу вимогу про стягнення з нього заборгованості. 16.02.2022 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 401, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку № [NUMBER] , площею 0,065 га, кадастровий номер 5910136600:13:012:0005, що розташована в [ADDRESS] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» у сумі 1154444,39 грн. Він інформував банк про погіршення свого фінансового становища, у зв`язку з чим просив продовжити строк іпотечного кредитування чи надати кредитні канікули. Останню телефонну розмову з працівником банку він мав у березні квітні 2022 року. Про факт наявності виконавчого напису та відкритого виконавчого провадження він дізнався з застосунку дія 30.05.2023. Жодного листа від банку, в тому числі і на електронну адресу він не отримував. Досудової вимоги не отримував, факт існування заборгованості заперечує та не погоджується з її розміром. Вказує, що іпотекодавець повинен довести не лише факт надсилання боржнику заяви вимоги рекомендованим листом, а також факт її отримання боржником, чого зроблено не було. Згідно поданої заяви позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі. Відповідач АТ «Кредобанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав. 01.08.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. подано письмові пояснення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені. Виконавчий напис ним вчинено 16.02.2022 на підставі Закону України «Про нотаріат» та відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 № 1172. Стягувач АТ «Кредобанк» 16.02.2022 надіслав до нього лист (заяву) про вчинення виконавчого напису. Право стягнення, безспірне право, виникло у зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору № І-084/09/2018, укладеним 10.09.2018, а саме у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитом та виникненням простроченої заборгованості за відсотками. Ним було дотримано всіх вимог при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, а саме: отримано документи, що підтверджують невиконання [PERSON] зобов`язань, розрахунок загальної заборгованості за Кредитним договором № І-084/09/2018, Кредитний договір № І-084/09/2018 від 10.09.2018, Договір іпотеки від 10.09.2018, Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 26.06.2019. Зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно поданої заяви третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. просила справу розглядати без її участі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подав. Заяви, клопотання. 14.07.2023, 07.08.2023 та 25.10.2023 від позивача надійшли заяви про розгляд справи без його участі. 01.08.2023 від третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. надійшли письмові пояснення. 16.08.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. 02.11.2023 від третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. надійшли витребувані судом докази. Інші процесуальні дії у справі. 13.06.2023 за заявою позивача ухвалою суду до набранням рішенням суду у справі законної сили зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 16.02.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованим в реєстрі за № 401 у виконавчому провадженні № 719191 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме: житловий будинок [ADDRESS] ; земельна ділянка під номером [NUMBER] , площею 0,065 га, кадастровий номер 5910136600:13:012:005, розташована [ADDRESS] на користь АТ «Кредобанк» у розмірі 1154444,39 грн. Ухвалою суду від 13.06.2023 по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.06.2023. 27.06.2023 у зв`язку з неявкою учасників підготовче судове засідання відкладено на 17.07.2023. 17.07.2023 для надання доказів підготовче судове засідання відкладено на 07.08.2023. 07.08.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. 13.09.2023 ухвалою суду продовжено розгляд цивільної справи, призначено підготовче судове засідання на 09.10.2023. 09.10.2023 ухвалою суду витребувано докази, підготовче судове засідання відкладено на 26.10.2023. 26.10.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.11.2023. Фактичні обставини, встановлені судом. 10.09.2018 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № І-084/09/2018 (далі Кредитний договір), за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 1200000 грн. на строк 240 місяців з терміном погашення до 09.09.2038 на придбання нерухомості за адресою: [ADDRESS] з пільговою ставкою на перші 3 роки кредитування (а.с. 12-14). Згідно пункту 4.1 Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі і строки (терміни) передбачені цим Кредитним договором та/або додатками до нього. Датою погашення кредиту вважається дата зарахування коштів на позичковий рахунок позичальника (пункт 4.2 Кредитного договору). Банк у випадках, передбачених пунктом 2.9 Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплати процентів, комісій, інших платежів за Кредитним договором та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на три календарні місяці (пункт 4.9 Кредитного договору). Виконання зобов`язань за цим Кредитним договором забезпечується способами, що обумовлені і цьому Кредитному договорі, та/або договорах забезпечення, зокрема: неустойкою (штрафом, пенею); іпотекою житлового будинку 3-1 з господарськими спорудами: вигрібна яма ІІ, огорожа № 1,2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; порукою фізичної особи [PERSON] (пункт 6.1 Кредитного договору). Кредитний договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (пункт 7.1 Кредитного договору). 10.09.2018 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до якого [PERSON] набув право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці площею 0,0650 га, кадастровий номер земельної ділянки 5910136600:13:012:0005 (а.с. 15-16). 10.09.2018 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено Договір іпотеки (далі Договір іпотеки), предметом якого є забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за Кредитним договором № І-084/09/2018 від 10.09.2018. Предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 18-20). Згідно пункту 5.1 Договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або не сплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій). Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за Кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів, - звернути стягнення на предмет іпотеки (пункт 5.2 Договору іпотеки). Згідно пункту 5.3 Договору іпотеки іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса. 26.06.2019 між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, яким доповнено предмет Договору іпотеки, яким є нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:13:012:0005, площею 0,0650 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельна ділянка площею 0,0650 га, надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5910136600:13:012:0005, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21). 16.02.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно належне [PERSON] , а саме: житловий будинок [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,0650 га, надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5910136600:13:012:0005, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «КРЕДОБАНК» за період з 01.10.2021 по 09.01.2022 включно у розмірі: 1060560,60 грн. неповернута сума кредиту станом на 09.01.2022; 88633,79 грн. прострочені відсотки станом на 09.01.2022; 5250 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить 1154444,39 грн. Правочин зареєстрований в реєстрі за № 401. З наданих приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. документів, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису вбачається, що 16.02.2022 АТ «КРЕДОБАНК» звернулося до приватного нотаріуса з заявою, у якій вказувало, що позичальник своїх зобов`язань по Кредитному договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів не виконав, у зв`язку з невиконанням позичальником вимоги банку про своєчасне повне виконання зобов`язань по кредиту, термін погашення кредиту настав 09.01.2022. АТ «КРЕДОБАНК» звертався до позичальника з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором та про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки. Станом на 09.01.2022 загальна сума заборгованості позичальника за Кредитним договором за період з 01.10.2021 по 09.01.2022 становить 1149194,39 грн., з яких 1060560,60 грн. неповернута сума кредиту станом на 09.01.2022; 88633,79 грн. прострочені відсотки за користування кредитом станом на 09.01.2022; заборгованість по пені відсутня. Просило звернути стягнення на іпотечне майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку та витрати банку по вчиненню виконавчого напису. Зазначено, що спір по даному питанню відсутній і не знаходиться в судовому провадженні. Для вчинення виконавчого напису банком до заяви долучено Кредитний договір № І-084/09/2018 від 10.09.2018, Договір іпотеки від 10.09.2018, Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 26.06.2019. Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредиту № І-084/09/2018 від 10.09.2018, наданого банком нотаріусу, загальна сума заборгованості нарахована за період з 10.09.2018 по 01.01.2022 та станом на 09.01.2022 становить 1149194,39 грн., з яких: 1060560,60 грн. тіло кредиту; 88633,79 грн. відсотки. 08.11.2021 АТ «КРЕДОБАНК» складено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань у порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» № 27-8973026/21, адресованою [PERSON] , згідно якої вимагає протягом 60 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити проценти всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 1170297,20 грн., з яких: 1060560,60 грн. заборгованість по основному боргу; 68291,55 грн. прострочені проценти за користування кредитними коштами; 41445,05 грн. нараховані проценти за користування кредитними коштами. Зазначено, що у випадку невиконання вимоги та не погашення заборгованості у вказаний строк АТ «КРЕДОБАНК» змушений буде розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку та шляхом, визначений законом/договором. На підтвердження направлення та отримання досудової вимоги АТ «КРЕДОБАНК» надано приватному нотаріусу Опис вкладення у цінний лист на ім`я [PERSON] на адресу: [ADDRESS] , з відбитком календарного штемпеля на якому зазначена дата 10.11.2021, службовий чек у якому зазначено номер накладної 0505036703177 від 10.11.2021, одержувач - [PERSON] , чек про оплату послуг поштового зв`язку, у якому зазначено номер накладної 215600426655 від 10.11.2021 та список «214/ДНА», згідно якого вимога була направлена на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , номер відправлення 0505036703177. Разом з тим, з наданих доказів неможливо встановити факт отримання позивачем досудової вимоги, оскільки на письмовому повідомленні відсутня відмітка іпотекодавця про його отримання, а з номерів накладних та номерів відправлень неможливо визначити чи взагалі була надіслана така вимога. 30.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 7191915 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису № 401, виданого 16.02.2022 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме: житловий будинок [ADDRESS] ; земельну ділянку під номером [NUMBER] , площею 0,065 га, кадастровий номер 5910136600:13:012:0005, розташована за адресою: [ADDRESS] та задоволення вимог АТ «КРЕДОБАНК» у розмірі 1154444,39 грн. (а.с. 5-6). 30.05.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 7191915 винесено постанови про арешт майна боржника та стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 7-8, 9-10). З наданого позивачем скріншоту з застосунку «Дія» вбачається, що 30.05.2023 о 16 год. 20 хв. у застосунку надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження (а.с. 11). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. У постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Проте характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника необхідно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Зазначений висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.03.2018 у справі № справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Судом встановлено, що 08.11.2021 банк скористався своїм правом на звернення до позичальника з вимогою про досудове врегулювання спору, якою у зв`язку з простроченням сплати кредиту вимагав достроково повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування ним. Разом з тим, доказів направлення [PERSON] чи отримання останнім досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 08.11.2021 суду не надано, а з наданих банком приватному нотаріусу докумннтів встановити неможливо. Відтак, вказані обставини викликають сумніви щодо дійсного направлення та вручення [PERSON] досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 08.11.2021, що не може бути наслідком покладення на позивача тягаря дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, пред`явивши вказану досудову вимогу АТ «Кредобанк» втратило право нарахування передбачених кредитним договором процентів за кредитом. Разом з тим, оспорюваним виконавчим написом стягнуто проценти, нараховані банком згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором за період після пред`явлення досудової вимоги (08.11.2021) за листопад 2021 року та грудень 2021 року. Отже, заборгованість за кредитним договором, яку запропоновано стягнути оспорюваним виконавчим написом, не можна вважати безспірною. Таким чином, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис приватний нотаріус не дотрималась вимоги підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки не пересвідчилась у отриманні [PERSON] досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань та не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 401 від 16.02.2022, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за рахунок стягнення на: житловий будинок [ADDRESS] ; земельну ділянку під номером [NUMBER] , площею 0,065 га, кадастровий номер 5910136600:13:012:005, що розташована за адресою [ADDRESS] , слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. за вимогу про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1610,40 грн.

Outcome: approved