Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач був прийнятий на посаду начальника пункту надання фінансових послуг Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» (правонаступником, якого є позивач) та відповідачем було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та останнього ознайомлено з посадовою інструкцією касира пункту надання фінансових послуг. Під час виконання обов`язків старшого касира у відповідача було виявлено нестачу в сейфі у розмірі 308 394 грн, яку він привласнив для власних потреб. Відповідачем відшкодовано позивачу матеріальну шкоду у розмірі 118 394 грн. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків 190 000 та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу з наказу № 3311-к від 05 листопада 2018 року відповідач був прийнятий на посаду начальника пункту надання фінансових послуг Філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» (правонаступником, якого є позивач) з 06 листопада 2018 року (а.с. 6). 06 листопада 2018 року відповідачем було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» та цього ж дня відповідач був ознайомлений з посадовою інструкцією касира пункту надання фінансових послуг Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» (а.с. 7-14,15). Згідно акту про результати інвентаризації наявних коштів, передачі касових документів, інших цінностей від 22 липня 2023 року відповідачем прийнято касу пункту надання фінансових послуг без розбіжностей з фактичною наявністю грошових коштів у розмірі 239 450 грн та з цього моменту відповідач почав виконувати роль старшого касира пункту надання фінансових послуг грн (а.с. 22). Згідно вкладного аркушу касової книги від 23 липня 2023 року залишок грошових коштів на кінець дня старшого касира пункту надання фінансових послуг [PERSON] становив у розмірі 394 973 грн (а.с. 20). 24 липня 2023 року відповідачем в ролі старшого касира підписано видатковий касовий ордер № 704 на суму 24 618,50 грн для підкріплення касового ящику касира [PERSON] (а.с. 23). 24 липня 2023 року відповідачем в ролі старшого касира підписано видатковий касовий ордер № 705 на суму 308 394 грн та зазначено підставою «витрати, нестача, винна особа не встановлена» (а.с. 21). Згідно акту про результати інвентаризації наявних коштів, передачі касових документів, інших цінностей від 24 липня 2023 року виявлено у начальника пункту надання фінансових послуг [PERSON] грошових коштів у розмірі 308 394 грн (а.с.29). Відповідно письмових пояснень відповідача у додатку до акту про результати інвентаризації наявних коштів, передачі касових документів, інших цінностей від 24 липня 2023 року, останній зазначив, що нестача в сейфі виникла у зв`язку з тим, що він привласнив грошові кошти у сумі 308 394 грн для особистих потреб, програв гроші в додатку (а.с.28). 24 липня 2023 року відповідачем відшкодовано позивачу 118 394 грн (а.с. 26). Позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків 190 000 грн. Підставою для задоволенні позовних вимог позивачем зазначено, що 24 липня 2023 року у начальника пункту надання фінансових послуг [PERSON] , який є матеріально відповідальною особою, виявлено нестачу грошових коштів у розмірі 308 934 грн. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Згідно з ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно з ст. 135-1 КЗпП письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Судом встановлено, що відповідач є матеріально відповідальною особою, з яким у відповідності до ст. 135-1 КЗпП було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, оскільки згідно Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.77 №447/24, посада відповідача включена до даного Переліку. Відповідно до п. п. а) та б) ст. 1 Договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між Позивачем та Відповідачем, працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввіренних йому матеріальних цінностей; зобов`язаний дбайливо ставитися до переданих йому на збереження матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей. За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення позовних вимог по цій справі. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн, який відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved