Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося з даним позовом до суду, який вмотивувало тим, що отримало право на стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0049/74/58803 від 06.07.2006, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (ідентифікаційний код 14305909) та [PERSON] та право вимоги за іпотечним договором від 06.07.2006, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. за реєстр. № 2369, в результаті двох одночасних відступлень прав вимог 20.12.2017р. Посилаючись на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2020р., яким визнано недійсним Свідоцтво про право власності від 17.12.2015 р. №50128551, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.02.2016 р. серія та номер: 7-76, посвідчений Першою Одеською державною нотаріальною конторою, укладеного між ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП 2015» та [PERSON] ; скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] ; скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 808765151101) про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та визнано квартиру [ADDRESS] предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 06.07.2006 р., укладеного між AT «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] та внести відомості до Державного реєстру іпотек щодо заборони відчуження квартири [ADDRESS] , просило визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 14.03.2016р. між [PERSON] та [PERSON] та від 25.05.2018р. між [PERSON] та [PERSON] , скасувати записи про державну реєстрацію права власності і витребувати квартиру з чужого незаконного володіння. У судове засідання учасники справи не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце його проведення. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником Відкритого акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль». 12 січня 2006 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» було укладено договір №ЛВ/р-2-104 про інвестування, предметом якого є будівництво квартири, яка будується за адресою: [ADDRESS] , (квартира загальною площею після закінчення будівництва близько 86,88 кв.м.), розташована на 8 поверсі секції під №1, будівництво якої не завершено, яка має бути збудована підприємством та перейде у власність [PERSON] після вводу будинку, в якому будується квартира, до експлуатації. Вказана в цьому договорі адреса квартири є будівельною та може бути змінена після введення будинку, в якому знаходиться квартира, в експлуатацію. 06 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0049/74/58803, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 69330 доларів США, терміном на 240 місяців з 06 липня 2006 року по 06 липня 2026 року, зі встановленою процентною ставкою за користування кредитом яка складає 13,25% річних. 06 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/0049/74/58803 від 06.07.2006 року, за умовами сторони затвердили, що позичальник зобов`язується передати в заставу кредитору майно, що буде придбане (майнові права на приватну квартиру) за адресою: [ADDRESS] , та застрахувати об`єкт кредитування протягом 10 днів з моменту отримання позичальником правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухомість. 06 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., зареєстрований в реєстрі за №2369, за умовами якого цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №014/0049/74/58803 від 06 липня 2006 року, (а також усіх додаткових угод до нього, які МОЖУТЬ бути укладені до закінчення строку кредитного договору), в подальшому "кредитний договір", укладеного на 240 місяців між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний до 06 липня 2026 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 69330 доларів США, сплатити нараховані відсотки річні за користування ним згідно умов кредитного договору, відсоткова ставка за користування кредитом складає 13,25% річних, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним і цим договором, та витрати, пов`язані з реалізацією заставленого майна, що понесені іпотекодавцем. Погашення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно, в розмірі 1/240 від суми кредитної лінії, згідно графіку, що є невід`ємною частиною вищевказаного кредитного договору. Предметом іпотеки за цим договором є майнові права на квартиру, яка будується за адресою: [ADDRESS] , будівництво якої не завершено. Вказана квартира загальною площею після закінчення будівництва близько 86,88 кв.м., розташована на 8-му поверсі секції під №1. Вказана в цьому пункті адреса квартири є будівельною та може бути змінена після введення будинку, в якому знаходиться квартира, в експлуатацію. Майнові права на квартиру підтверджуються договором № ЛВ/р-2-104 про інвестування, укладеного 12 січня 2006 року, між іпотекодавцем та Приватним підприємством "Прогрес-Риелт". Предметом договору № ЛВ/р-2-104 про інвестування, укладеного 12 січня 2006 року, між Приватним підприємством "Прогрес-Риелт" є будівництво квартири, яка має бути збудована підприємством, та перейде у власність іпотекодавця після вводу будинку, в якому будується квартира, до експлуатації. 26.02.2013р. Розпорядженням №99 Київської райадміністрації Одеської міськради адресу будинку [ADDRESS] змінено на [ADDRESS] , а номер квартири « 67 » на «65». Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за №52481998 від 02.02.2016 року, вбачається, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:7-76, виданий 01.02.2016 року, посвідчений Першою Одеською державною нотаріальною конторою. В подальшому 14.03.2016р. між [PERSON] та [PERSON] укладеного договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . 25.05.2018р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] і власником квартири згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №282868842 від 04.11.2021р. є відповідач [PERSON] . 20.12.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, внаслідок якого останнє набуло право вимоги, зокрема за договором іпотеки від 06.07.2006р. іпотекодавцем у якому був [PERSON] . В цей же день між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги за яким останнє набуло право вимоги, зокрема за договором іпотеки від 06.07.2006р. іпотекодавцем у якому був [PERSON] . Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2020р. за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Груп 2015», [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнано недійсним Свідоцтво про право власності від 17.12.2015 р. №50128551, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.02.2016 р. серія та номер: 7-76, посвідчений Першою Одеською державною нотаріальною конторою, укладеного між ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП 2015» та [PERSON] ; скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] ; скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 808765151101) про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та визнано квартиру [ADDRESS] предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 06.07.2006 р., укладеного між AT «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] та внести відомості до Державного реєстру іпотек щодо заборони відчуження квартири [ADDRESS] , просило визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 14.03.2016р. між [PERSON] та [PERSON] та від 25.05.2018р. між [PERSON] та [PERSON] , скасувати записи про державну реєстрацію права власності і витребувати квартиру з чужого незаконного володіння. Постановою Одеського апеляційного суду від 29.11.2022р. у справі №520/2029/16 заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2020 року скасовано та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відмовлено. Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, оскільки договір купівлі-продажу від 01.02.2016 р., посвідчений Першою Одеською державною нотаріальною конторою, укладеного між ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП 2015» та [PERSON] на підставі якого прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] не визнано недійсним, і доказів цього, у порушення ст.81ч.1 ЦПК України стороною позивача суду не надано, то такий правочин є правомірним. Під час розгляду позову про витребування майна згідно зі ст. 388 ЦК України особа має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що добросовісний набувач не знав і не міг знати. Такими доказами у справі є Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з 25.05.2018 від 25.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., запис в реєстрі № 680, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 125283373 від 25.05.2018р. [PERSON] є добросовісним набувачем квартири [ADDRESS] . Спірна квартира яка була предметом судового розгляду у справі № 520/2029/16-ц і на момент її придбання в Реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня будь-яка інформація щодо обмежень, обтяжень та іпотек на спірну квартиру [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] з 25.05.2018, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 125283373 від 25.05.2018. Дана квартира була придбана нею у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., запис в реєстрі № 680. Вказана квартира до 25.05.2018 належала [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Кірнас І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.03.2016 року за реєстровим номером 291. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виданою Адамець О.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 25.05.2018 року, номер інформаційної довідки: 125272179, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 80876551101, номер запису про право власності: 13671255. На момент укладення даного договору Державний реєстр іпотек не містив запису щодо іпотеки на спірну квартиру, а Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не містив запису про будь-які заборони на відчуження спірної квартири. Суд зазначає, що оскільки стороною позивача ,у порушення вимог ст.81ч.1 ЦПК України, не надано суду доказів недійсності спірних правочинів від 14.03.2016р. та 25.05.2018р., а їх недійсність прямо законом не встановлена, то і підстав для задоволення позову суд не вбачає. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову у частині визнання договорів купівлі-продажу спірної квартири, то і підстав для задоволення позову в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на спірну квартиру, анулюванні запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння, суд не вбачає.

Outcome: dismissed