Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

У листопаді 2023 року до суду надійшла вказана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №185/12083/23. Заява обґрунтована тим, що 30 жовтня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/12083/23 за позовом [PERSON] до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~'Укр\~кредит фінанс',\~треті особи:\~ Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Лисенко Юрій\~Олександрович, про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені. Судові витрати по справі були стягнуті в частині судового збору у сумі 1073,60 грн. Крім цього позивач поніс судові витрати при подачі заяви про забезпечення позову - 536,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 3000 грн. У зв`язку із зазначеним звернувся до суду із вказаною заявою. Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року заяву прийнято та призначено її розгляд. Сторони у судове засдання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, вимоги по заяві підтримала. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30 жовтня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/12083/23 за позовом [PERSON] до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~'Укр\~кредит фінанс',\~треті особи:\~ Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Лисенко Юрій\~Олександрович, про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №8719 від 09 червня 2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованості в сумі 9276,00 грн та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1073,60 грн. У свою чергу в позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, котрі очікує понести, проте в прохальній частині не просив їх стягувати. Так, відповідно квитанції від 24.10.2023 року позивач сплатив 3000,00 грн адвокату Щемелініній Ю.В., з яких: 1500,00 грн - сума коштів за складання позовної заяви, 500,00 грн - сума коштів за складання заяви про забезпечення позову, 1500,00 грн - сума коштів за заяву до відповідача з метою отримання інформації про актуальний розмір заборгованності за кредитним договором. У справі 185/11706/23 міститься квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову на суму 536,80 грн. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підставі всього вищевикладеного, звертаючи увагу на встановлені по справі обставини, досліджені на їх підтвердження докази, суд вбачає за необхідне задовольнити вказану заяву та ухвалити додаткове рішення по справі №185/12083/23 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених останнім за надання правової допомоги, у розмірі 3000,00 грн та за сплачений судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн.

Outcome: approved