Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вказавши, що 21.05.2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілю Ford focus, реєстраційний номер [NUMBER] , належного на праві власності [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль, належний позивачу, був пошкоджений. Вина [PERSON] встановлена постановою суду від 05.06.2023 року. Розмір збитків, спричинений позивачеві, складає 98980,8 гривень, що підтверджено звітом судового експерта. Оскільки цивільно-правова відповідальність володільця автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна», [PERSON] звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши копію світу експерта. Натомість ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплачено страхове відшкодування в розмірі 44523,59 гривень. Не погоджуючись з рішенням відповідача в частині визначення розміру спричиненого збитку та виплати страхового відшкодування, позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на свою користь частину не відшкодованої майнової шкоди у розмірі 54457,21 гривень, а також судові витрати. Ухвалою суду від 05.10.2023 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 31.10.2023 року відповідачем подано відзив на позов, а одночасно заявлено клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою суду від 27.11.2023 року клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю для розгляду до іншого суду залишено без задоволення. У відзиві на позов відповідач заперечував проти його задоволення, вказуючи, що на замовлення страхової компанії оцінювачем визначено розмір завданої шкоди, а також вартість транспортного засобу після ДТП, після чого було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 44523,59 гривень, яке і було виплачено позивачеві. 08.11.2023 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, вказуючи на свою незгоду з висновками оцінювача, на яких ґрунтувалось рішення страхової компанії при визначення розміру страхового відшкодування. При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне. [PERSON] є власником автомобілю Ford focus, реєстраційний номер [NUMBER] , 2004 року випуску, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована ПрАТ «СК «Євроінс», що підтверджено копією полісу № 213722001. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.05.2023 року сталась ДТП за участі вищевказаних транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2023 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З обставин, які встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 21.05.2023 року о 20:30 год. в м. Запоріжжя, по вул. Миколи Корищенка 23, водій [PERSON] , керуючи т/з Volkswagen, н/з [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці своїх дій, і що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Ford Focus , н/з [NUMBER] , що стояв, власник [PERSON] . В результаті своїх дій, [PERSON] , порушив вимоги п. 10.9. ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. 21.05.2023 року до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надійшло повідомлення про ДТП. 22.05.2023 року [PERSON] також направив до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлення про ДТП. 22.05.2023 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. 24.05.2023 року автомобіль Ford focus, реєстраційний номер [NUMBER] , був оглянутий [PERSON] в присутності [PERSON] 28.06.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено страховий акт про виплату страхового відшкодування в розмірі 44523,59 гривень. Згідно із звітом № 24335 від 07.06.2023 року, який складений оцінювачем оцінювачем [PERSON] , вартість збитків, заподіяних пошкодженням автомобілю Ford focus, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 134512,62 гривні. З висновку оцінювача [PERSON]. № 24335/1 від 07.06.2023 року вартість автомобілю Ford focus, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП складає 89989,03 гривень. 14.07.2023 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про доплату страхового відшкодування в сумі 54457,21 гривень, направивши копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження. Листом від 04.08.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомило [PERSON] про повне виконання своїх обов`язків з відшкодування збитків, посилаючись на звіт від 07.06.2023 року про оцінку вартості збитків, а також висновок щодо вартості придатних залишків від 07.06.2023 року. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу № 4047 від 24.05.2023 року експерт дійшов висновку про те, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобілю Ford focus, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 151887,43 гривень. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Оскільки у відповідності до положень ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тож факт порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, яке мало своїм наслідком дорожньо-транспортну пригоду, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача, доказуванню не підлягає. Також відповідачем фактично не висловлено заперечень проти обов?язку страхової компанії виплатити суму страхового відшкодування, а спір виник лише з приводу розміру такого відшкодування. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 року передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Аналізуючи висновок оцінювача та висновок експерта, суд виходить з наступних положень чинного законодавства. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 72 ЦПК України передбачено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Як вказує ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Оцінювачем ринкова вартість автомобілю Ford focus, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП визначена у 134512,62 гривні, вартість відновлювального ремонту у 231985,12 гривень (без урахування фізичного зносу складових), а вартість автомобілю після ДТП визначена у 89989,03 гривні. Експертом ринкова вартість автомобілю Ford focus, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП визначена у 151887,43 гривень, вартість відновлювального ремонту у 227389,11 гривень (без урахування фізичного зносу складових), а вартість автомобілю після ДТП визначена у 52906,63 гривень. Таким чином, фактично різниця у висновках оцінювача та експерта в частині визначення вартості відновлювального ремонту незначна. Як оцінювач, так і експерт, дійшли висновку про те, що вартість відновлювального ремонту автомобілю перевищує вартість автомобілю до ДТП, тож він вважається фізично знищеним, а власнику належить компенсувати різницю між вартістю автомобілю до ДТП та вартістю автомобілю після ДТП. При цьому встановлено відмінність при визначенні вартості автомобілю до ДТП, а значна відмінність в оцінці вартості матеріальних збитків власника транспортного засобу обумовлена різницею при визначенні вартості автомобілю Ford focus, реєстраційний номер [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди. Порядок проведення оцінки дорожніх транспортних засобів врегульований Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі Методика). Пунктами 1.2, 1.3 Методики визначено, що Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Відповідно до п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Як зазначено в звіті № 24335 від 07.06.2023 року особисто оцінювачем транспортний засіб Ford focus, реєстраційний номер [NUMBER] , не оглядався, використано матеріали з огляду спеціаліста. Між тим, відповідачем суду не надано жодних документів на підтвердження того, що особа, яка фактично оглядала автомобіль, є спеціалістом та володіє спеціальними навичками та знаннями для визначення розміру матеріальної шкоди. Крім того, зі звіту оцінювача неможливо встановити, які саме матеріали з огляду спеціаліста ним використовувались. Оскільки відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів того, що оцінювачем [PERSON] було достовірно визначено технічний стан автомобілю, обсяг та характер пошкоджень, тощо, суд дійшов висновку, що перевагу при визначенні розміру спричиненої шкоди належить надати висновку атестованого експерта, який до того ж був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування. При вирішенні питання про відшкодування судових витрат, а саме суми судового збору та витрат на правничу допомогу, суд, виходить з наступного. Як вказує ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Статтею 141 ч. 8 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Стаття 137 передбачає також, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В позовній заяві позивачем зазначено, що орієнтовна сума судових витрат позивача складає 10074,40 гривень, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Договором, попереднім розрахунком, актами приймання-передачі наданих послуг, квитанціями про сплату послуг підтверджено сплату позивачем 7000 гривень витрат на правничу допомогу (4000 гривень за підготовку та подання позовної заяви та 3000 гривень за підготовку та подання відповіді на відзив на позовну заяву), які підлягають стягненню з відповідача. Оскільки розгляд справи здійснювався в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, тож адвокат не брав участі в судових засіданнях. Судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved