Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року частково задоволено позов, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 гривень 00 копійок та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~073 гривні 60 копійок (а.с. 137 139). 24 листопада 2023 року судом отримано клопотання представника відповідача у якому він просить постановити додаткове рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу (а.с. 153 154). Дане клопотання також як і справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до підставі пункту другого частини другої статті 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати пов`язані із розглядом справи покладаються на позивача. Згідно із нормою частини першої статті 13 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Зокрема, в матеріалах справи міститься копія договору № 15/05-23 від 15 травня 2023 року про надання правової допомоги адвоката разом із копією відповідного ордеру від 15 травня 2023 року (а.с. 55, 56). Також, до клопотання заявником додано копію додаткової угоди № 1 до договору № 15/05-23 від 15 травня 2023 року про надання правової допомоги адвоката разом із копіями актів від 01 червня і 08 серпня 2023 року, доповнень до актів і двома копіями квитанцій до прибуткового касового ордера № 1/6 від 01 червня 2023 року й № 2/8 від 08 серпня 2023 року, з яких вбачається, що відповідачем дійсно оплачено послуги з правової допомоги у даній справі в загальній сумі 15 000 гривень (а.с. 156, 157, 157 на звороті, 158, 158 на звороті, 159). Відповідно до\~пункту 3\~частини першої\~статті 270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тобто, на підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати пов`язані із розглядом справи у вигляді сплачених відповідачем сум витрат на правову допомогу слід покласти на позивачку. При цьому, суд враховує обставину часткового задоволення позовних вимог в обсязі 20 % та вважає, що судові витрати відповідача у вигляді оплати ним витрат на правову допомогу слід визначити відповідно у протилежному розмірі 80 %, що становить 12\~000 гривень 00 копійок. Отже, існують підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідача на правову допомогу в обсязі, що підтверджено відповідними доказами. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, представником позивачки [PERSON] подано клопотання яке має назву «про зменшення судових витрат» (а.с. 131 132). Натомість, оскільки у своїй прохальній частині дане клопотання не містить прохання про зменшення судових витрат, та містить прохання про відмову в задоволенні розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, то суд, без жодних тлумачень і здогадок, розглядає таке клопотання саме із тим проханням, яке містить прохальна частина клопотання, а не його назва. Насамперед, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивачки про відмову у стягненні судових витрат відповідача на правову допомогу, оскільки як встановлено вище, у суду існують процесуально-правові підстави для розподілу судових витрат відповідача на оплату отриманої ним правової допомоги. Разом із цим, суд наголошує на тому, що у своєму клопотанні від 14.09.2023 року представник позивачки у прохальній частині клопотання просить саме відмовити в розподілі судових відповідача на правову допомогу (а.с. 131 132). Однак, сторона позивачки не зверталася\~до суду\~із клопотанням\~зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу. Як наслідок, суд і не вирішує за власною ініціативою питання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved