Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~В березні 2023 року [PERSON] \~ звернувся до суду з позовом, та з врахуванням уточнених його вимог просив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН»(далі ТДВ «СК «ГАРДІАН») шкоду, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.01.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. На місці ДТП учасниками пригоди складено повідомлення про ДТП. Відповідальною за заподіяння шкоди є [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ «СК ГАРДІАН», позивач звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування. В подальшому, від вказаного товариства отримав у відшкодування заподіяної шкоди 16551,94грн. Разом з тим, стверджує, що вартість відновлювального ремонту, належного йому транспортного засобу є значно більшою та становить 29978,20грн, а тому просив стягнути із відповідача різницю, між виплаченими коштами та фактично заподіяною шкодою, яка становить 13\~516,26грн, а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 1063,60грн та 5000грн витрат на правову допомогу. Згідно з ухвалою судді від 20.03.2023 року відкрито провадження у справі за\~позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТДВ «СК «ГАРДІАН» про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. 04.05.2023 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого остання вказала на безпідставність позовних вимог з огляду на те, що полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-208778, належний їй транспортний засіб є забезпеченим, при цьому ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 130000грн, який є достатнім для покриття збитків позивача в повному обсязі. Ухвалою суду від 21.07.2023 року залучено до\~участі у\~справі в якості співвідповідача ТДВ «СК «ГАРДІАН». 23.08.2023 року від ТДВ «СК «ГАРДІАН» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вказує на безпідставність позовних вимог та зауважує, що у відповідності до вимог закону були здійсненні страхові виплати для позивача. При цьому, останній не пред`являв для проведення додаткових виплат документи, які б підтверджували витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в більшому розмірі, а звернувся одразу з такими вимогами до суду. Зауважило, що наданий позивачем рахунок виконаних робіт не є являється належним та допустимим доказом, оскільки не підтверджує фактично понесені ним витрати на оплату ремонту автомобіля. Протокольною ухвалою суду від 29.09.2023року задоволено клопотання представника позивача про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просив стягнути з відповідачів солідарно у відшкодування заподіяної шкоди 13516,26грн. 09.10.2023 року відповідачем [PERSON] на адресу суду подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог,згідно якого остання вказує на безпідставність вимог про покладення на відповідачів солідарного обов`язку у даному спорі та зауважує про безпідставність вимог позову з підстав зазначених у первісному відзиві на позов. Ухвалою суду від 20.11.2023 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 УПК України. Протокольною ухвалою суду від 20.11.2023 року прийнято до провадження заяву представника позивача про зменшення позовних вимог та стягнення заподіяної шкоди, внаслідок ДТП та судових витрат з ТДВ «СК «ГАРДІАН». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню. Судом встановлено,\~що 26.01.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] під коруванням [PERSON] та автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , належного [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. \~ \~ \~ \~На місці дорожньо-транспортної пригоди, її учасниками складено повідомлення відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідальною за заподіяння шкоди є [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН» згідно полісу обов`язкового страхування № ЕР-208778699. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., франшиза - 0 грн. Позивач є власником автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 03.02. 2023 року представником ТДВ «СК «ГАРДІАН» було здійснено огляд автомобіля позивача з метою здійснення оцінки вартості матеріального збитку, за наслідками якого складений протокол огляду транспортного засобу. В подальшому на підставі відповідного протоколу, ТДВ «СК «ГАРДІАН» складено висновок про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.02.2023 року. Згідно вказаного висновку вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] ,\~внаслідок його\~пошкодження,\~станом на\~26.01.2023\~року становить\~19\~244,32\~грн.\~з урахуванням\~ПДВ на\~запасні частини\~та матеріали,\~без врахування\~ПДВ на\~запасні частини\~та матеріали\~-16511,94грн.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~платіжної інструкції\~№166538\~від 24.02.2023\~року \~ТДВ «СК\~«ГАРДІАН» \~здійснило на\~користь [PERSON] \~виплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 16\~511,94\~грн.,\~що не\~оспорюється останнім.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розрахунок суми\~страхового відшкодування\~здійснено,\~виходячи з\~вартості відновлювального\~ремонту на\~підставі висновку\~ від\~14.02.\~2023\~року з\~відрахуванням ПДВ\~на запасні\~частини та\~матеріали.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Станом\~на час\~розгляду справи\~у суді\~відомості про\~проведенням відновлювального\~ремонту транспортного\~засобу марки Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] відсутні. Згідно рахунку\~№ [NUMBER] \~від 09.02.2023\~року,\~виданого ТОВ\~«Гранд Мотор»,\~платником в\~якому значиться\~ [PERSON] \~ціна з\~ПДВ бампера,\~кронштейна кузова,\~бампера заднього(заміна),\~бампера заднього\~(підготовка\~до фарбування),\~бампера заднього\~(фарбування),\~підбір фарби,\~вирівнювання кольору,\~матеріали,\~технологічна мийка\~(оббивка\~з хімією)\~ для\~автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] становить 29978,20грн, а без врахування ПДВ- 24981,83грн. Таким чином, між сторонами існує спір щодо порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, який регулюється нормами Цивільного кодексу України та Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина [PERSON] та отримання позивачем від ТДВ «СК «ГАРДІАН» суми страхового відшкодування у розмірі 16511,94 грн. Предметом спору є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна та необхідність відшкодування ТДВ «СК «ГАРДІАН» збитків, які перевищують розмір страхового відшкодування. Під час розгляду справи встановлено, ТДВ «СК «ГАРДІАН» з дотриманням вимог, передбачених ст. 34 Закону № 1961, здійснило оцінку вартості матеріального збитку, завданого позивачу, оскільки направило свого представника для проведення огляду пошкодженого автомобіля позивача. 03.02.2023 року представником ТДВ «СК «ГАРДІАН» було проведено огляд пошкодженого автомобіля в присутності позивача, що підтверджується протоколом огляду, а за наслідками огляду складений висновок про визначення вартості матеріального збитку. Замовлений ТДВ «СК «ГАРДІАН» у ФОП [PERSON] звіт від 14.02.2023 року складений оцінювачем [PERSON] , який є сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, а сам висновок повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методиці оцінки, а також іншим нормативно-правовим актам, а тому судом не встановлено будь-яких обставин, які б перешкоджали використанню відомостей такого звіту при визначенні розміру вартості збитків, завданих внаслідок ДТП автомобілю позивача. При вирішенні вказаного спору, судом враховується, що відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон № 1961-IV. Згідно зі статтею 3 вказаного Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Розглядаючи спори в даній категорії справ, судам рекомендовано враховувати Положення Закону № 1961 дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність. Положення статей 13, 14 ЦК України свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи прав інших осіб, у спосіб, передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції застосування законодавства про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17, від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16, від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц). Із встановлених судом обставин вбачається, що позивач, отримуючи кошти у вказаній сумі погодився із розміром збитку, який було зафіксовано страховою компанією у висновку від 14 лютого 2023 року. Відтак, шкода в розмірі 16511 грн. 94 коп. є фіксованою та погодженою сторонами. При цьому [PERSON] , який на час звернення із заявою про відшкодування заподіяної шкоди був обізнаний із фактичною вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу згідно рахунку № [NUMBER] від 09.02.2023 року, не повідомив про такий страхову компанію, не оспорив її дії щодо встановленого нею збитку та отримав страхове відшкодування у визначеному розмірі. Суд враховує, що ініціатором проведення автотоварознавчого дослідження виступає страхова компанія, яка буде здійснювати порядок виплати коштів як компенсацію за матеріальний збиток, отриманий під час ДТП. Результати товарознавчого огляду повинні бути зазначенні у Акті дослідження. Оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності\~органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. Дані стосовно ушкоджених запчастин, повинні бути обов`язково вписані у акт огляду автомобіля, за результати огляду автомобіля експерт зобов`язаний ознайомити усіх зацікавлених у тому осіб. Про наявність своїх претензій сторони обов`язково повинні зазначити у акті. Як вбачається з протоколу огляду автомобіля від 03.02. 2023 року та висновку оцінки вартості (розміру) збитків від 14.02.2023 року сторони погодили розмір 19244,32 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали, будь-яких зауважень чи претензій позивачем [PERSON] не заявлено. Щодо рахунку № [NUMBER] від 09.02.2023 року, виданого ТОВ «Гранд Мотор», то слід зауважити, що вартість виконаних ремонтних робіт є договірною і підтвердити таку вартість можливо шляхом проведення судової авто товарознавчої експертизи з безпосереднім дослідженням пошкоджень автомобіля. Тому, в даному випадку, визначивши розмір завданого збитку, який зафіксовано у висновку від 14 лютого 2023 року, доведення значно більшого розміру заявлення вимог збитку покладається саме на позивача. На час розгляду справи в суді зі слів представника позивача вбачається, що транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , належний позивачу не відремонтований, при цьому, стороною позивача не заявлено клопотання щодо проведення судової авто товарознавчої експертизи . Тому, всупереч вимог ст.ст.12,81 ЦПК України позивачем не надано суду будь-яких обгрунтованих доказів на спростування погодженого між сторонами у висновку від 14 лютого 2023 року розміру збитків, а вартість відновлювальних робіт заявлених позивачем не може бути покладена в основу рішення щодо суті вирішення спірних правовідносин, оскільки порушує дисбаланс захищеності сторін щодо реалізації договірних відносин у сфері страхування цивільно-правової відповідальності. \~ \~ \~ \~ Відтак, суд дійшов висновку, що сума страхового відшкодування, яка була виплачена позивачу та визначена у висновку від 14.02. 2023 року і погоджена та не оспорена сторонами є саме тим розміром завданого збитку, що був визначений згідно «Методики визначення ремонтних робіт при встановленні матеріального збитку» та у відповідності до встановленої процедури. Всі інші подальші дії щодо визначення завданої шкоди, вчинені сторонами після встановленого у звіті розміру були проведені позивачем на власний розсуд, і доведення розміру збільшених збитків, суд не може визнати обґрунтованими з підстав їх заперечення іншою стороною, наявністю погодженого сторонами розміру збитків та відсутністю належних доказів, зокрема висновку автотоварознавчої експертизи, який би спростовував висновок від 14.02.2023 року. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позову та відповідно покладення на ТДВ «СК «ГАРДІАН» обов`язку по відшкодуванню судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed