Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Представник Херсонського державного університету звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання у розмірі 5315,09 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 26.05.2020 року, на підставі наказу від 12.02.2020 року № 57-с, між Херсонським державним університетом та [PERSON] , було укладено договір № 11587б про навчання. Згідно з умовами Договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. Датою початку дії Договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.02.2020 року. За умовами Договору Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Право. Правове забезпечення господарської діяльності», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (підпункт 2.1.1. Договору), видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання Відповідачем навчального плану (підпункт 2.1.3. Договору). У свою чергу Відповідач вносить оплату за навчання щомісяця відповідно до пункту 5.3. Договору. Херсонським державним університетом обов`язки щодо надання Відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте оплата за навчання у термін з березня по червень 2020 року відповідачем не здійснювалась. У результаті цього утворився борг, який складає 5315,09 грн. Наказом від 08.07.2020 № 173-с Відповідача було відраховано за академічну неуспішність з 08.07.2020. Відповідно до пункту 7.1. Договору «Дія Договору припиняється у разі відрахування Студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином дія Договору припинилася 08.07.2020. Під час дії Договору відповідачем було порушено пункти 3.1., 5.3. Договору\~не вносилась оплата за навчання. З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу відповідачу 02.09.2020 листом з повідомленням позивачем було направлене досудове попередження з пропозицією у 15 денний термін добровільно сплатити суму боргу, на яке він не відреагував. Таким чином, відповідач не виконав умов Договору, що фактично свідчить про порушення ним своїх зобов`язань перед позивачем. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо умов Договору, чим порушено законні права та інтереси позивача, вважають за потрібне просити суд стягнути з відповідача зазначений борг перед університетом у розмірі 5315,09 грн. Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень щодо заочного розгляду справи не подавав. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно з довідки УДМС у Херсонській області, відзив на позов до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.05.2020 року, на підставі наказу від 12.02.2020 року № 57-с, між Херсонським державним університетом та [PERSON] , було укладено договір № 11587б про навчання. Згідно з умовами Договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. Датою початку дії Договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.02.2020 року. Відповідно до договору, виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: форма навчання - денна, ступень вищої освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень) - Бакалавр, напрям підготовки (спеціальність) 014.07 Середня освіта (Географія), спеціалізація: краєзнавчо-туристична робота (а.с. 4-5). Відповідно до пункту 5.2 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 36261,09 грн., у тому числі по 14736,00 грн. за кожний навчальний рік. У відповідності до пункту 5.3 Договору замовник вносить плату щомісяця до 20 числа місяця, що передує звітному з розрахунку 10 місяців від вартості одного навчального року 1473,60 грн. З довідки № 45-51/34 від 16.02.2021 року виданої Херсонським державним університетом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , був зарахований студентом першого курсу денної форми навчання СВО «бакалавр» за спеціальністю Середня освіта (географія) факультету біології, географії і екології за кошти фізичних або юридичних осіб Херсонського державного університету з 01.09.2017 (наказ від 14.08.2017 № 352-c). Переведений на вакантне місце державного замовлення, як дитина, позбавлена батьківського піклування (наказ від 15.08.2017 № 361-c). Переведений на другий курс з 02.07. 2018 (наказ від 27.06. 2018 № 294-с). Надано повторний курс навчання з 10.07.2019 по 15.01.2020 у зв?язку з сімейними обставинами (наказ від 03.07.2019 № 233-с). Поновлений після закінчення терміну повторного курсу навчання у контингент студентів другого курсу СВО «бакалавр» денної форми навчання за кошти фізичних та юридичних осіб з 12.02.2020 (наказ від 12.02.2020 № 57-с). Відрахований з контингенту студентів другого курсу СВО «бакалавр» денної форми навчання за академічну неуспішність з 08.07.2020 (наказ від 08.07.2020 № 173-c). (а.с.6) Відповідно до довідки-розрахунку № 1491 складеної Херсонським державним університетом 10.08.2020 року, загальна сума, яку необхідно було сплатити з моменту вступу до університету: 6789,09 грн. Сума, яку щомісячно повинен був сплачувати боржник за навчання\~1357,81 грн. Сума, яку сплатив\~1474,00 грн. Дата останнього платежу: 03.02.2020 року\~- 1474,00 грн. Сума заборгованості помісячно: березень 2020 року\~1357,81 грн., квітень 2020 року\~1357,81 грн., травень 2020 року\~1357,81 грн., червень 2020 року\~1357,81 грн., що разом становить 5315,09 грн. (а.с. 7). Херсонським державним університетом на адресу [PERSON] направлено досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість за навчання у сумі 5315,09 грн., однак відповідачем зазначена вимога проігнорована (а.с. 8). Згідно ч.1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання. Суд звертає увагу відповідача на той факт, що до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень. Таким чином, враховуючи виниклі між сторонами правовідносини, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно зі ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved