Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Представник позивача АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2018576485. Звертає увагу, що вказаний кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг кредитування, та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Вказує, що відповідно до умов кредитного договору №2018576485_CARD від 15 квітня 2018 року [PERSON] отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору кредит у розмірі 2\~996 грн. на придбання товару у продавця на строк до 15 квітня 2020 року та відповідно до п. 2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2018576485_CARD від 15 квітня 2018) відкрито кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Крім того, зазначає, що відповідно до п. 2 кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є: заява-анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №2018576485_CARD від 15 квітня 2018 року відповідач звернулась до AT «ОТП Банк» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб з вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто заяву-анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» і безумовно прийняла пропозицію банку, та погодилась із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, і на підтвердження отримання картки було видано розписку, на якій [PERSON] своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» і з правилами користування карткою та діючими тарифами AT «ОТП Банк» ознайомлена. Посилається на те, що відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк відкриває позичальнику поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD, валюта рахунку гривня; визначено умови обслуговування кредитної лінії, та на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Вказує, що на виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав у повному обсязі, а відповідач, як позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 27 червня 2023 року її заборгованість становить 29\~967,64 грн., яка складається з заборгованості за: тілом кредиту 23\~775,12 грн.; прострочене тіло кредиту 2\~770,14 грн.; простроченими відсотками 3\~422,38 грн., у зв`язку з чим, 04 липня 2023 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся із досудовою вимогою до відповідача про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №2018576485_CARD від 15 квітня 2018 року, яка 20 липня 2023 року була повернута відправнику за закінченням терміну зберігання, а відповідач не зверталась до банку для мирного врегулювання спору. На підставі викладеного, представник позивача звернувся з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором/заявою-анкетою №2018576485_CARD від 15 квітня 2018 року станом на 27 червня 2023 року у розмірі 29\~967,64 грн., що складається з заборгованості за: тілом кредиту 23 775,12 грн.; прострочене тіло кредиту 2 770,14 грн.; простроченими відсотками 3 422,38 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~684 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача направила до суду заяву в якій просила розглянути справу без участі представника, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, також виклик відповідача здійснювався шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, заперечень проти позову суду не представила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 20 листопада 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із вимогами статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 15 квітня 2018 року АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2018576485, на підставі якого АТ «ОТП Банк» надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах, передбачених кредитним договором (п. 1 кредитного договору). Відповідно до п. 1.1 та п. 2 вищевказаного кредитного договору кредит видається позичальнику у розмірі 2 996 грн. на придбання товару у продавця, з датою остаточного повернення кредиту 15 квітня 2020 року, а строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів, а також визначено комісію за управління кредитом у розмірі 0% від суми кредиту. Попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» і які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, виявила бажання оформити кредит. Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Встановлено, що за умовами обслуговування кредитної лінії, на дату укладання Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду - 0,01% річних (а.с .51). За умовами підписаної [PERSON] анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальний лист від 15 квітня 2018 року відповідач, зокрема, підтвердила, що вона ознайомлена з тарифами банку, а також приєднується до договору про порядок підписання правочинів, зміст якого їй повністю зрозумілий та з яким вона повністю погоджується. Тарифи банку і договір про порядок підписання правочинів розміщені на сайті банку www.otpbank.com.ua (а. с. 55). Відповідно до\~додатку №\~1\~до договору\~про надання\~споживчого кредиту\~№2018576485\~від 15\~квітня 2018\~року,\~графіку платежів\~та розрахунку\~сукупної вартості\~споживчого кредиту\~з урахуванням\~вартості всіх\~супутніх послуг\~і паспорту\~споживчого кредиту встановлено, що: сума кредиту: 2\~996 грн.; строк кредиту - 24 місяці; загальна вартість кредиту 4\~793,87 грн.; реальна річна процентна ставка 62,94% річних; проценти за користування кредитом 0,27%; сума платежу за розрахунковий період становить 200 грн., крім періоду з 15 квітня 2020 року в розмірі 193,87 грн. (а. с. 52-53). В матеріалах справи наявні також докази придбання товару відповідачем за кошти банку, а саме: рахунок-фактура №СФККА-0000001573 та видаткова накладна №ЧККА1-0016 від 15 квітня 2018 року, в ТОВ «Комфі Трейд» із чітким переліком товарів отриманих у кредит і суми розрахунку за товар, із вказівкою сторін та підписом позичальника-відповідача. Крім того, на підтвердження здійснення оплати товару по рахунку-фактурі №СФККА-0000001573 від 15 квітня 2018 року є чек ТОВ «Комфі Трейд» про оплату від 15 квітня 2018 року (а. с. 56-57). Матеріалами справи підтверджено отримання [PERSON] платіжної картки АТ «ОТП Банк», а саме: розпискою, на якій відповідач своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської картки, ознайомлення з правилами користування карткою і діючими тарифами АТ «ОТП Банк» (а. с. 58). Згідно з наданими позивачем розрахунку заборгованості за договором №2018576485_CARD від 15 квітня 2018 року та довідки про наявність заборгованості від 27 червня 2023 року, де станом на 27 червня 2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить 29\~967,64 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 23\~775,12 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 2\~770,14 грн., заборгованості за простроченими відсотками 3\~422,38 грн. (а. с. 10-26). Судом також встановлено, що 04 липня 2023 року представником АТ «ОТП Банк» було направлено досудову вимогу до відповідача за її зареєстрованим місцем проживання щодо дострокового погашення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка залишилась без виконання (а. с. 79-84). Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частини 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих стороною позивача суду доказів вбачається, що відповідач згідно з укладеного кредитного договору/заяви-анкети №2018576485_CARD від 15 квітня 2018 року отримала від позивача кредит в сумі 2 996 грн. на придбання у ТОВ «Комфі Трейд» товару, а також їй було видано кредитну платіжну картку МС GOLD, а також відкрито розрахунковий рахунок в гривнях та кредитну лінію, відповідач користувалася кредитними коштами, періодично сплачувала кошти в рахунок повернення отриманих кредитних коштів, що підтверджуються наданим розрахунком заборгованості і звітом - рахунком за період з 26 квітня 2018 року по 27 червня 2023 року ( а. с. 27-50), а також іншими наявними в матеріалах справи доказами. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості та вважає його достовірним, оскільки відповідач не спростувала наявність боргу по кредиту і відсотках, а також розрахунок заборгованості за договором, в судове засідання не з`явилась, доказів виконання боргових зобов`язань перед позивачем суду не надала, відзив на позовну заяву до суду не подала. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з п. 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у поновному обсязі, оскільки позивачем заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, за простроченим тілом кредиту та простроченими відсотками. Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позовна заява АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги задоволення позовних вимог у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved