Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

31 липня 2023 року [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що 08 січня 2020 року о 18 год. 45 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MITSUBISHI Outlander державний номер [NUMBER] власником якого є позивач та автомобіля OPEL Vectra державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року винним у вказаній ДТП визнаний [PERSON] . Дана постанова не оскаржувалася, набрала законної сили та є чинною на дату подачі позовної заяви. Відповідно до Звіту № 602/20 від 29 травня 2020 року про оцінку автомобіля MITSUBISHI Outlander державний номер [NUMBER] , виконаного експертом оцінювачем [PERSON] , вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля MITSUBISHI Outlander державний номер [NUMBER] дорівнює його ринковій вартості та складає 358 343 гривень. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду по суті судді Свяченій Ю.Б. Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10 червня 2021 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву у якому він зазначає, що транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлюваного ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент п ошкодження. Розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. З урахуванням цього просив відмовити у задоволені позовної в повному обсязі. 10 червня 2021 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про призначення експертизи на вирішення якої поставити питання про вартість відновлюваного ремонту автомобіля MITSUBISHI Outlander державний номер [NUMBER] після ДТП. Ухвалою суду від 11 червня 2021 року дане клопотання було повернуто представнику відповідача та роз`ясненно заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду із заявою про призначення експертизи. 16 червня 2021 року протокольною ухвалою було задоволено клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання експерта Шпака О.В. У судовому засіданні 28 жовтня 2021 року з`явились представник відповідача, відповідач. У судовому засіданні був допитан експерт [PERSON] . Розгляд справи відкладено на 17 листопада 2021 року. До суду 16 листопада 2021 року надійшла заява від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про призначення експертизи. На вирішення якої поставити питання про вартість відновлюваного ремонту автомобіля MITSUBISHI Outlander державний номер [NUMBER] після ДТП, яка відбулась 08 січня 2020 року о 18 год. 45 хв. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року було призначено судово-автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля MITSUBISHI Outlander державний номер [NUMBER] після ДТП, яка відбулась 08 січня 2020 року о 18 год. 45 хв. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 24 січня 2022 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду з клопотанням експерта про неможливість проведення експертизи до отримання перерахованих у клопотанні матеріалів та сплати рахунку за проведення експертизи. Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання. 17 жовтня 2022 року до суду від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про повернення матеріалів цивільної справи до експертної установи. Ухвалою суду від 07 листопада 2022 року клопотання представника відповідача було задоволено та повернуто до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з наявними у справі матеріалами згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року. 21 серпня 2023 року матеріали цивільної справи були повернуті до Приморського районного суду м. Одеси з висновком експерта № 23-297. Згідно висновку експерта вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на складові, що підлягають заміні колісного транспортного засобу MITSUBISHI Outlander державний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 08 січня 2020 року становить 243 144, 56 (двісті сорок три тисячі сто сорок чотири грн. 56 коп.). У судове засідання 09 жовтня 2023 року учасники процесу не з`явились. До суду 09 жовтня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експерта та вислухавши думку сторін, дійшов наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 08 січня 2020 року о 18 год. 45 хв. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MITSUBISHI Outlander державний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 15 квітня 2015 року та автомобіля OPEL Vectra державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року винним у вказаній ДТП визнаний [PERSON] . Дана постанова не оскаржувалася, набрала законної сили та є чинною на дату подачі позовної заяви. Відповідно до Звіту № 602/20 від 29 травня 2020 року про оцінку автомобіля MITSUBISHI Outlander державний номер [NUMBER] , виконаного експертом оцінювачем [PERSON] , вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля MITSUBISHI Outlander державний номер [NUMBER] дорівнює його ринковій вартості та складає 358 343 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже, відповідно до приписів статей 1187 та 1172 ЦК України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. У постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року в справі №910/20622/17 зазначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну особу або громадянина, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного відання або з інших підстав (договір оренди, довіреність тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела. Покласти відповідальність на особу, яка заподіяла шкоду внаслідок користування джерелом підвищеної небезпеки підприємства, з яким перебувала у трудових відносинах на підставі трудового договору (договору підряду), можливо лише в тому разі, якщо буде доведено, що ця особа заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя та четверта статті 1187 ЦК України). Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані складає 131 770 грн. Згідно п. 15, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від судового збору позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. Враховуючи, звільнення позивача від сплати судового збору за вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн., що був дійсний на час звернення позивача до суду, на користь держави. У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки, як слідує з матеріалів справи, розмір страхової виплати, здійснений страховиком відповідача є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та сплаченим страховим відшкодуванням, що становить 130 468,72 грн. При цьому, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на матеріально-технічне обладнання у розмірі 5000 грн. Позивач не надава суду доказів достаніх для стягнення з відповідача даної суми. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем слід стягнути з відповідача частково.

Outcome: partial