Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 21.06.2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Верченко О.О. через систему "Електронний суд" звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати виконавчий напис від 22.12.2021 року, зареєстрований у реєстрі № 61992, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення заборгованості з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ "ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", в розмірі 28848,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову представник позивача зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., було вчинено виконавчий напис №61992 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 28848,00 грн., на користь ТОВ "ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ". 19.08.2022 року головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Курило Володимир Володимирович, відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 61992 від 22.12.2021 року. Вважає, що нотаріус, який вчинив оскаржуваний виконавчий напис, не перевірив безспірності заборгованості перед ТОВ "ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ". Крім того, нотаріус не перевірив дотримання стягувачем вимог закону щодо подання заяви про вчинення виконавчого напису в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Так останній платіж за кредитним договором позивачем було здійснено у 2014 році, а тому відповідно саме з цієї дати виникло право вимоги у відповідача та на час вчинення нотаріального напису минуло більше трьох років та відповідно виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Позивач не отримував будь-якого повідомлення, вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. За таких обставин вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). \~ \~ \~ \~Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. \~ \~ \~ \~Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. У встановлений\~судом строк\~представник відповідача\~ТОВ «Фінансова\~компанія Управління\~Активами»відзив на позов не подав. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, направлялися на офіційну електронну пошту відповідача. 28.07.2023 на електронну адресу суду представник відповідача Велікданов С.К. надіслав клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позовних вимог. Ухвалою Дніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області від\~13\~жовтня 2023\~року в задоволенні\~клопотання представника\~відповідача -\~директора Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю Фінансова\~компанія управління\~активами Велікданова\~С.\~К.\~про врегулювання\~спору за\~участю судді\~та у\~прийнятті визнання\~позову відповідачем ТОВ\~«ФК Управління\~Активами» було відмовлено. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, ухвалу суду від 11 липня 2023 року та від 13 жовтня 2023 року в частині витребування доказів приватний нотаріус не виконав, причини не надання доказів не повідомив. Третя особа - державний виконавець Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 04.10.2023\~року через\~канцелярію суду\~головний державний\~виконавць В. Курило надав на виконання ухвали суду про витребування доказів копії матеріалів виконавчого провадження\~№69680162 з виконання виконавчого напису № 61992 від 22.12.2021 року. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved