Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

06.10.2023 р. позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить скасувати арешт з нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2005 р. у справі № 2-2471/2005, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 2003202, реєстратор: Перша Київська державна нотаріальна контора. Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, зокрема на частку квартири [ADDRESS] . Позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку. Однак, листом від 08.09.2023 р. нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки було виявлено арешт нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2005 р. у справі № 2-2471/2005, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 2003202, реєстратор: Перша Київська державна нотаріальна контора. Листом від 07.08.2023 р. Оболонський ВДВС у м. Києві повідомив, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ, а саме ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2005 р. у справі № 2-2471/2005 до відділу не надходила та на виконання не перебуває. Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2005 р. у справі № 2-2471/2005 стосується цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , КП «Житлосервіс «Оболонь» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Ухвалою суду від 24.07.2007 р. у вказаній справі між сторонами укладено мирову угоду, провадження зарите. Позивачка вказує, що накладений арешт порушує її право на отримання спадщини, підстави для нього відсутні. Ухвалою суду від 12.10.2023 р. відкрите спрощене позовне провадження. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених у ньому підстав. Відповідачі в судове засідання уповноважених представників не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзив не подавали. 01.11.2023 р. від Першої київської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Крім того, вказує, що є неналежним відповідачем у цій справі, нотаріальними діями жодні права позивача порушені не були. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, зокрема на частку квартири [ADDRESS] , яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку. 08.09.2023 р. державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки було виявлено арешт нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2005 р. у справі № 2-2471/2005, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 2003202, реєстратор: Перша Київська державна нотаріальна контора. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2005 року у цивільній справі № 2-2471/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , КП «Житлосервіс «Оболонь» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2007 р. (справа 2-3920/2007) за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , КП «Житлосервіс «Оболонь» про відшкодування майнової та моральної шкоди, вирішено затвердити між сторонами мирову угоду, провадження у справі закрите. Згідно з листом Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 07.08.2023 р. № 148372, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ, а саме ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2005 р. у справі № 2-2471/2005 до відділу не надходила та на виконання не перебуває. Згідно зі ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Надаючи оцінку зібраним у справі доказам і аргументам позову, суд зазначає, що позивачем не доведено вчинення стосовно нього будь-яких неправомірних дій нотаріальною конторою або органом державної виконавчої служби. Так само, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у відповідачів стосовно позивача будь-якого встановленого законом обов`язку у цих правовідносинах. Оскаржуваний позивачем арешт на майно накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2005 р. в якості забезпечення позову в межах цивільної справи, і вказана ухвала скасована не була. Тому, сам лише факт накладення арешту на майно особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, не свідчить про порушення прав, а є встановленим законом випадком обмеження прав відповідної особи. Суд звертає увагу, що порядок скасування арешту на майно учасника справи, накладеного в якості забезпечення позову, врегульований статтею 158 ЦПК України, та не здійснюється в рамках окремого позовного провадження, яке в цій справ ініціював позивач. Таким чином, позивачем не доведено і судом не встановлено порушення прав позивача з боку відповідачів, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed