Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

Заявниця, посилаючись на те, що: -17 липня 2023 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення одноразової грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки, починаючи з 1 жовтня 2011 року, особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого ст.26 цього Закону працювали в закладах, установах державної або комунальної форми власності на посадах, які дають право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п.п. «е» - «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і мають страховий стаж для жінок - 30 років на таких посадах, за виключенням знаходження у відпустках без збереження заробітної плати, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, то при її призначенні за віком виплачується грошова допомога в розмірі десяти місячних пенсій станом на день звернення; -нею було подано всі необхідні документи для підтвердження періоду її роботи, які необхідні для призначення їй вищевказаної грошової допомоги, однак 10 серпня 2023 року їй було надіслано лист, в якому було роз`яснено, що їй не може бути призначена дана одноразова грошова допомога, оскільки у неї недостатньо спеціального стажу, який надає право на призначення такої допомоги і враховано її спеціальний стаж, який складає 29 років 8 місяців 23 дні; -до стажу, який дає право на призначення одноразової грошової допомоги не зараховано період її роботи - з 4 грудня 1985 року по 31 березня 1996 року; -у вищевказаному листі зазначено, що при перевірці її стажу роботи відповідно до наказів її було прийнято на роботу на Хустську фетро-фільцеву фабрику 4 грудня 1985 року на посаду вихователя в садок №6, як [PERSON] , а 9 жовтня 1986 року переведено на посаду музвихователя, як [PERSON] , що не відповідає її персональним даним; -на даний час виправити допущені помилки в документах у позасудовому порядку не представляється можливим; -через наявність помилки в наказі про переведення її на посаду музвихователя 9 жовтня 1986 року, в якому помилково її по батькові вказано « [PERSON] », вона позбавлена права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги; -враховуючи вищенаведені обставини, вона змушена звернутися до суду із даної заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності їй спеціального трудового стажу та періоду її роботи на Хустській фетро-фільцевій фабриці, що підтверджується архівною довідкою від 29 листопада 2022 року за №07-04/1854, де в наказі за №157 від 9 жовтня 1986 року про її переведення на посаду музвихователя помилково по батькові її зазначено « [PERSON] », замість « [PERSON] »; помилковість даного запису підтверджується записами в її трудовій книжці та довідці про заробітну плату за період з 1985 - 1990 роки, звернулася до суду з заявою та просила: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт її переведення згідно наказу №157 від 9 жовтня 1986 року по Хустській фетро-фільцевій фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ вихователя дитсадка, яка була переведена муз вихователем з 9 жовтня 1986 року та помилково вказана в наказі №157 від 09.10.1986 [PERSON] та встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , архівної довідки, виданої Архівним відділом Хустської районної військової адміністрації 29.11.2022 №07-04/1854 про підтвердження спеціального стажу, що містить дані про її прийняття на роботу по переводу вихователем в дитсадок за №6 від 04.12.1985 згідно наказу №193-К від 03.12.1985 та переведення вихователя дитсадка муз вихователем згідно наказу №157 від 09.10.1986. 24 жовтня 2023 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про уточнення вимог заяви /а.с.31/ та просила: встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - довідки Архівного відділу Хустської районної військової адміністрації від 29 листопада 2022 року за №07-04\\1854 в частині переведення згідно наказу №157 по Хустській фетро - фільцевій фабриці ВАТ підприємство Хуст від 9 жовтня 1986 року " [PERSON] " з посади вихователя дитсадка на посаду музвихователя з 9 жовтня 1986 року. В судове засідання заявниця не з`явилася, в поданій нею заяві /а.с.3/ просила розглянути справу в її відсутність. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подала до суду пояснення /а.с.28-30/, згідно яких просила розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявниці, згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] », дата народження - « [INFO] » /а.с.18/; -трудовою книжкою, серії [NUMBER] , виданої 5 вересня 1982 року, згідно якої прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено - « [PERSON] », дата народження - « [INFO] », що співпадає з паспортом заявниці, в якій є записи про її прийняття на роботу на підприємство «Хустська фетро-фільцева фабрика» /ВАТ підприємство Хуст/; про її прийняття з 04.12.1985 вихователем дитсадка №6 по переводу; про її переведення музвихователем з 09.10.1986 /а.с.5-9/; -архівною довідкою №07-04/1854 від 29 листопада 2022 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області заявниці [PERSON] , [INFO] , відповідно до якої: «Згідно наказу №193-К по Хустській фетро-фільцевій фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ від 3 грудня 1985 року « [PERSON] », [INFO] /так в документах/ була прийнята на роботу по переводу вихователем в дитсадок №6 з 04 грудня 1985 року»; «Згідно наказу №157 по Хустській фетро-фільцевій фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ від 9 жовтня 1986 року « [PERSON] » /так в документах/ - вихователь дитсадка була переведена музвихователем з 09 жовтня 1986 року» /а.с.10/; -архівною довідкою №07-04/1855 від 29 листопада 2022 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області заявниці [PERSON] , [INFO] , відповідно до якої: «Згідно книг нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по Хустській фетро-фільцевій фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ за період з 1985 року по 1990 роки маються дані про заробітну плату [PERSON] (так в документах), згідно якої ім`я та по батькові співпадають з її паспортом та трудовою книжкою /на російській мові/ - « [PERSON] » /а.с.5-9,13,18-22/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved