Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

06.06.2023\~за вхідною\~датою реєстрації\~кореспонденції позивач\~звернувся до\~ Косівського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області з\~позовом до\~відповідача за\~участю третіх\~осіб,\~в якому\~просить:\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.,\~вчинений 20.11.2020,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№108021,\~про стягнення\~з [PERSON] \~в користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Онлайн\~Фінанс"\~загальної суми\~заборгованості за\~кредитним договором №828523959 від 06.08.2019 в розмірі 24076,00 грн. ( а.с.1-2). Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що 04.08.2021\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Івано-Франківської\~області Кушнір\~О.В.\~відкрито виконавче\~провадження №66378410\~по виконанню\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.\~№108021\~від 20.11.2020\~про стягнення\~з [PERSON] \~в користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Онлайн\~Фінанс"\~загальної суми\~заборгованості за\~кредитним договором №828523959 від 06.08.2019 в розмірі 24076,00 грн. Вважає, що даний виконавчий напис виданий з порушенням закону, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що 06.08.2019 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ним укладено кредитний договір №828523959, предметом якого було надання споживчого кредиту. В подальшому права вимоги кредитора були відступлені на користь ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", а пізніше від ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС". Даний кредитний договір №828523959 від 06.08.2019 не є нотаріально посвідченим правочином. Заявивши вимогу вчинення виконавчого напису на договорі, який не був посвідчений нотаріально, допущено, відповідач порушив вимоги закону. Крім того, позивач не отримував ні від стягувача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", ні від попередніх кредиторів ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" жодних письмових вимог про усунення порушень, які б передували вчиненню виконавчого напису нотаріуса, як того вимагає підп. 2.3. п. 2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Це, відповідно, ставить під сумнів отримання приватним нотаріусом доказів надіслання позивачу такої вимоги. Зазначені обставини вказують на невідповідність закону вчиненого нотаріусом виконавчого напису. А тому з вказаних підстав виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону та не підлягає виконанню (а.с.1-2). 08.06.2023 ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі ( а.с. 7). 26.06.2023 ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду ( а.с. 9). 06.09.2023 ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області у заяві [PERSON] про забезпечення позову відмовлено (а.с. 30). 07.09.2023 ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області матеріали зазначеної цивільної справи передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду (а.с. 38). 03.10.2023 права надійшла до Івано-Франківського міського суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана головуючій Кіндратишин Л.Р. Ухвалою суду від 04.10.2023 справу прийнято до розгляду. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.42). Позивач у судове засідання не з`явився. Попередньо 07.11.2023 представником позивача - адвокатом Сікомас С.В. подано письмову заяву, відповідно до якої просив провести розгляд даної справи за відсутності сторони позивача. Заявлений позов підтримує, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Треті особи у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 15.11.2023 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів, з урахуванням вихідних днів, та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, на підставі ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку від 29.06.1999 №1172 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №108021, відповідно до якого з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №828523959 від 06.08.2019, укладеним з ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", далі іменований - стягувач заборгованість за кредитним договором №828523959 від 06.08.2019. Строк платежу за кредитним договором №828523959 від 06.08.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2020 по 04.11.2020. Сума заборгованості становить 22 876,00 грн., яка складається з 7000, 00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 12 376, 00 грн. - прострочена заборгованість по не сплаченими відсотками за користування кредитом, 3500,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 24 076,00 грн. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки (а.с.4). Як вбачається із змісту позовної заяви, [PERSON] вказав, що 06.08.2019 між ним та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" укладено кредитний договір №828523959, предметом якого було надання споживчого кредиту. 04.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66378410 щодо примусового виконання виконавчого напису №108021 від 20.11.2020, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в розмірі 24076,00 грн. (а.с.3). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію. та інші доходи боржника, у виконавчому провадженні №66378410 від 16.08.2023 звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від особи, якою є ТОВ "Промбудсервіс-Косів" (а.с.27). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат", передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зробила наступний правовий висновок "…постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23". Таким чином, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема, недотриманням під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На спростування викладеного стороною відповідача не надано суду докази того, що виконавчий напис був вчинений на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, що є обов`язковим з 22.02.2017. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Таким чином, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2020 по 04.11.2020. При цьому, нотаріусом не перевірено, коли настав строк платежу за відповідним кредитним договором, та не вказано у виконавчому написі. Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що виконавчий напис було вчинено щодо стягнення заборгованості, яку не можна вважати безспірною. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17. Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом, як і не подав відзиву чи заперечень на позов. Відтак наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як наслідок - позов підлягає задоволенню. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів". У зв`язку з вищевикладеним, з відповідача в дохід держави слід стягнути, судовий збір у розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved