Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

31.08.2023 позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із цивільним позовом до [PERSON] про зобов`язання повернення позик за письмовими договорами, стягнення грошової заборгованості та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 06.05.2008, 24.07.2009 та 24.12.2012 між позивачем та відповідачем були укладені письмові договори позики, відповідно до умов яких позивач передав відповідачу у користування 5 (п`ять) золотих злитків, загальною масою 500 (п`ятсот) грамів, пробою 999,9, а відповідач, за договорами від 06.05.2008 та 24.07.2009, зобов`язався за першою вимогою позивача повернути останньому 4 (чотири) золоті злитки, проба 999,9, загальною масою 400 гр., не пізніше 7 днів після вимоги позивача, а за договором від 24.12.2012 повернути один золотий злиток проба 999,9 загальною масою 100 гр., не пізніше 10 днів після вимоги позивача. Крім того, умовами вказаних договорів було передбачено, що відповідач сплачує позивачу щомісячно проценти від суми позики у розмірах 1,5%, 2,5% та 2%, відповідно. 02.06.2021 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо повернення об`єктів позик за трьома договорами та сплату грошової заборгованості. Проте, відповідач до цього часу об`єкти позик не повернув, грошову заборгованості у повному обсязі не сплатив. Також позивач зазначив, що тривале невиконання відповідачем умов укладених договорів завдають позивачу моральної шкоди. На підставі викладеного, позивач просив: зобов`язати [PERSON] повернути [PERSON] об`єкти позик , а саме 5 (п`ять) золотих злитків, загальною масою 500 (п`ятсот) грамів та пробою 999,9; стягнути з [PERSON] грошову заборгованість станом на 31.08.2023 у розмірі 55929,40 грн. та 1 (одну) грн. моральної шкоди. Ухвалою суду від 18.09.2023 позовна заява залишена без руху, встановлений позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 21.09.2023 недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 18.09.2023 усунуті. 21.09.2023 до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач просив: зобов`язати [PERSON] повернути [PERSON] об`єкти позик за письмовими договорами від 06.05.2008, від 24.07.2009, від 24.12.2012, а саме 5 (п`ять) золотих злитків, загальною масою 500 (п`ятсот) грамів та пробою 999,9; стягнути з [PERSON] грошову заборгованість станом на 31.08.2023 у розмірі 55929,40 грн. та 100\~000,00 грн. моральної шкоди. Ухвалою від 22.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання у справі. 24.10.2023 від відповідача до суду від надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач [PERSON] зазначив, що визнає та підтверджує юридичні факти, що 06.05.2008, 24.07.2009 та 24.12.2012 ним із позивачем [PERSON] укладені договори позики, за якими він отримав 5 (п`ять) золотих злитків, пробою 999,9, загальною масою 500 грн. Визнає, що за умовами вказаних договорів він зобов`язався повернути [PERSON] об`єкти позик за першою вимогою. Зазначив, що у нього виникли фінансові труднощі, проте він обіцяє виконати договірні зобов`язання та повернути позивачу всі об`єкти позик та грошове зобов`язання. Просив не стягувати з нього моральну шкоду. Крім того, просив проводити судові засідання у справі без його участі. Ухвалою суду від 25.10.2023 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 28.11.2023 на підставі заяви позивача [PERSON] , позовні вимоги в частині стягнення грошової заборгованості станом на 31.08.2023 у розмірі 55929,40 грн. залишені без розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути об`єкти позик та стягнення моральної шкоди, просив розгляд справи проводити без його участі. На підставі\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до квитанції про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу від 23.01.2008 № 14, позивач придбав мірні зливки, загальною масою 500,00 гр. 06.05.2008 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у користування (позику) 2 золоті злитки на загальну суму 28400,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути позивачу 2 золоті злитки по 100гр. кожний, проба 999,9, не пізніше 7 днів після вимоги про це позивача, а також сплачувати щомісячно проценти від суми позики у розмірі 1,5% за кожний місяць. 24.07.2009 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у користування (позику) 2 золоті злитки на загальну суму 46200,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути позивачу 2 золоті злитки по 100 гр. кожний, проба 999,9, не пізніше 7 днів після вимоги про це позивача, а також сплачувати щомісячно проценти від суми позики у розмірі 2,5% за кожний місяць. 24.12.2012 між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у користування (позику) 1 золотий злиток на загальну суму 44176,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути позивачу 1 золотий злиток масою 100 гр., проба 999,9, не пізніше 10 днів після вимоги про це позивача, а також сплачувати щомісячно проценти від суми позики у розмірі 2 % за кожний місяць. 02.06.2021 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення всіх 5 (п`ятьох) об`єктів позик за договорами позик від 06.05.2008, 27.07.2009, 24.12.2012, а саме 5 (п`ятьох) золотих злитків загальною масою 500 гр., проба 999,9 та сплатити грошову заборгованість. Вказана заява була одержана відповідачем 02.06.2021, про що свідчить підпис відповідача на заяві. Станом на час звернення позивача до суду відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення об`єктів позик. Відповідно до довідки від 03.07.2015 № 543, позивачу за станом здоров`я протипоказані нервові та фізичні навантаження, він потребує постійного диспансерного та періодичного стаціонарного лікування. Згідно зі\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ч. 1 ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Частиною 1 статті 15 ЦПК України\~передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з іншим правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ч.1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з\~умовами ч.1,\~ч.2\~ст.\~1047\~ЦК України,\~договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~якщо його\~сума не\~менш як\~у десять\~разів перевищує\~встановлений законом\~розмір неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~а у\~випадках,\~коли позикодавцем\~є юридична\~особа,\~-\~незалежно від\~суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Суд бере до уваги, що факт отримання п`ятьох золотих злитків за письмовими договорами позики від 06.05.2008, 24.07.2009, 24.12.2012 підтверджений відповідачем у відзиві на позовну заяву. За положеннями\~частин 1,\~3\~статті 1049\~ЦК України,\~позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Оскільки відповідачем не виконані зобов`язання за договорами позики від 06.05.2008, 24.07.2009, 24.12.2012 щодо повернення позивачу об`єктів позики, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання відповідача [PERSON] повернути об`єкти позики є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також однією з позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок тривалого порушення прав позивача з боку відповідача, позивач зазнав душевних страждань та був порушений його нормальний соціально-побутовий ритм життя. Протиправні дії відповідача, які полягають у порушенні права власності позивача, призвели до нервового перенапруження останнього, що значно відобразилося на його здоров`ї. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до вимог ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд враховує зазначені у позові доводи позивача, зокрема: душевні страждання, завдані протиправною поведінкою відповідача щодо майна позивача, порушення звичних умов життя, як достатні для часткового задоволення позову. Відтак, з урахуванням встановлених конкретних обставин у справі, оцінюючи доводи позивача на обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди, та з огляду на ступінь вини відповідача, характеру та обсягу моральних страждань позивача, спричинені негативні наслідки, які були завдані позивачу неправомірними діями відповідача, порушення звичного ритму його життя, суд дійшов висновку, що до часткового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 3000,00 грн., що відповідатиме вимогам розумності та справедливості. За таких обставин позов у цій частині підлягає до часткового задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір: -за вимогу про зобов`язання відповідача повернути об`єкти позик - у розмірі 1073,60 грн.; -за вимогу про стягнення грошової заборгованості - у розмірі 1073,60 грн.; -за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1073,60 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Суд враховує, що вимоги про стягнення з відповідача грошової заборгованості станом на 31.08.2023 у розмірі 55929,40 грн. були залишені без розгляду ухвалою суду від 28.22.2023 за заявою позивача. Отже суд не вбачає підстав для розподілу судового збору, сплаченого позивачем за вказану вимогу. Вимоги позивача про зобов`язання повернути об`єкти позик задоволені судом у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплачений позивачем за цією вимогою, підлягає стягнення з відповідача. Оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволені частково, на суму 3000,00 грн., до стягнення з відповідача підлягає судовий збір у розмірі, пропорційному до розміру задоволених позовних вимог, на суму 32,21 грн. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір на загальну суму 1105,81 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial