Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

14.06.2023 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказували на те, що 29.08.2019 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000 грн. на поточний рахунок. Відповідач свої зобов`язання не виконала, в зв`язку з чим станом на 25.04.2023 року утворилася заборгованість, що становить 11361,43 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. від 10.07.2023 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 26.07.2023 року відкрито провадження у справі, та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала. Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 280 - 283 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Клопотання від сторін не надходили. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.08.2019 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору [PERSON] було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, в зв`язку з чим станом на 25.04.2023 року утворилася заборгованість, яка становить 11361,43 грн. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» 29.08.2019 року в розмірі 11361,43 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved