Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , відповідно до якого просить: 1. Усунути [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) від права на спадкування за законом після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] у с. Веселе, Харківського р-ну Харківської області; 2. Усунути [PERSON] , від права на спадкування за законом після смерті своєї дружини [PERSON] , яка померла [INFO] у с. Веселе, Харківського р-ну Харківської області; 3. Усунути [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] у с. Веселе, Харківського р-ну Харківської області; 4. Усунути [PERSON] , від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] у с. Веселе, Харківського р-ну Харківської області. На обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що після смерті його рідної сестри [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/2 частка у праві власності на квартиру [ADDRESS] частка у праві власності на квартиру [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] , є її син [PERSON] (далі - Відповідач 1) та чоловік - [PERSON] (далі - Відповідач 2). Він є спадкоємцем за законом другої черги. За зверненням Відповідачів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Троян Яною Миколаївною було відкрито спадкову справу після смерті [PERSON] . Після відкриття спадкової справи він теж звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після її смерті. Також після смерті його рідного брата [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої увійшла 1/2 частка у праві власності на квартиру [ADDRESS] . Спадкоємці першої черги за законом після смерті [PERSON] відсутні. Він являється спадкоємцем другої черги за законом після брата. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Троян Яною Миколаївною за зверненням Відповідачів було відкрито спадкову справу. Після відкриття спадкової справи він теж звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті брата. Отже, усунення Відповідачів від спадкування породжує для нього пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, як спадкоємця наступної черги, з огляду на що він звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи вимоги ст.ст. 1216, 1217, 1224 ЦК України та наступним. 24 лютого 2022 року розпочався відкритий воєнний напад росії на Україну. Війська російської федерації у цей день здійснили окупацію с. Веселе Харківського району Харківської області. На той час його сестра та брат разом з Відповідачами перебували на дачі у вказаному населеному пункті. Сестра хворіла на онкологію (IV стадія), перенесла операцію по видаленню грудей, потребувала постійного догляду лікаря та проходила курс хіміотерапії, брат був недієздатною особою (інвалід з дитинства по психіатрії), опікуном якого була його сестра [PERSON] про що було відомо Відповідачам. Його брат [PERSON] не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, приймати самостійні рішення. Зважаючи на такі обставини Відповідачі усвідомлюючи, що його брат та сестра самостійно не зможуть виїхати в безпечне місце до власної квартири в м. Харків та маючи можливість їх вивезти на власному авто, свідомо залишили їх в небезпеці в с. Веселе, Харківського р-ну Харківської області, а самі переїхали до м. Харків. З 24 лютого 2022 року Відповідачі не здійснювали спроб зв`язатися з його сестрою і братом та вивезти їх до безпечного місця, визволити, надати продуктів харчування, одягу, ліків. Його сестра та брат були вбиті [INFO] у с. Веселе, Харківського р-ну Харківської області. Причина смерті сестри: «Важка поєднана травма кількох ділянок тіла. Воєнні дії які призвели до ушкоджень іншими видами вибухів та уламків», причина смерті брата: «Пошкодження внаслідок воєнних дій спричинені вибухами та уламками». Отже, вважає що його сестра та брат з 24 лютого 2022 року і до моменту смерті перебували у безпорадному стані, оскільки фізично не могли виправити ситуацію, в якій вони опинились (виїхати з с. Веселе, яке перебувало під окупацією до безпечного місця, а саме власної квартири в м. Харків), отримати медичну допомогу, придбати продукти харчування, одяг, ліки, воду. Наведене свідчить про те що Відповідачі свідомо ухилялися від виконання обов`язку з надання допомоги спадкодавцям, які перебували у безпорадному стані, що в кінцевому випадку призвело до їх смерті. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А. (а.с.28 т.1). На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, 01.05.2023р. судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання [PERSON] та [PERSON] щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідачів у справі та 01.05.2023 отримано відповідну довідку про реєстрацію [PERSON] в [ADDRESS] та 16.05.2023 про те, що [PERSON] за адресою [ADDRESS] зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с.29,30 т.1). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.33 т.1). 03.05.2023 до суду від позивача [PERSON] надійшла заява, у якій позивач просив відкрити справу (а.с.35-37 т.1). 10.05.2023 на виконання вказаної ухвали позивач [PERSON] подав до суду Доповнення до позовної заяви про усунення від права на спадкування за законом (а.с.38-41 т.1). 16.05.2023 до суду з ВОМІРМП УПГПР ГУДМС України в Харківській області надійшов лист за №6388/4988 від 12.05.2023 за підписом т.в.о. начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області І.Панцир, про те, що [PERSON] зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с.44 т.1). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с.45 т.1). 23.06.2023 представником відповідача [PERSON] подано до суду клопотання про визнання поважними причин ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк та встановлення додаткового строку для подання відзиву (а.с.69 т.1). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2023 визнано поважними причини ненадання відповідачами Відзиву на позовну заяву у цивільній справі №953/ 3167/23, у встановлений судом строк, встановлено відповідачам додатковий строк до 03.07. 2023 для подання Відзиву на позовну заяву (а.с. 73-74 т.1). 27.06.2023 через канцелярію суду від позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання, в якому позивач просив: 1. За нововиявленими для позивача фактами, такими як відсутність дозволу його брата [PERSON] , [INFO] на обмін квартири, та відсутність дозвільного рішення опікунської ради Київського району міста Харкова на цей обмін, відстрочити термін давнини, та визнати договір міни, зареєстрований нотаріусом [PERSON] №4393 від 12.04.2004 року не дійсним, та скасувати. 2. Запросити «Міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної допомоги ім.. проф. Мещанінова» адреса: [ADDRESS] - копію медичної довідки про смерть його мами [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] встановити причину смерті, яка може бути пов`язана, або з насильством, або з тяжкою, смертельною хворобою, яка виникла у зв`язку з тривалим психологічним впливом з боку Відповідачів. 3. Запросити опікунську раду Київського району матеріали особистої справи недієздатного, інваліда-2 групи, його брата [PERSON] , [INFO] для ознайомлення. 4. Запросити до наступного судового засідання приватного нотаріуса Троян Яну Миколаївну з матеріалами спадкових справ за № 69978346 Спадкодавець [PERSON] , та за № 69950562 Спадкодавец [PERSON] для ознайомлення. 5. Запросити АТ Райффайзенбанк надати докладні відомості про рахунок [NUMBER] з метою встановити власника рахунку, та встановити залишкову суму коштів на даному рахунку. Рух коштів в період від 24.02.2022р. по теперішній час. 6. Відповідно до ст. 149 та ст. 150 ЦПК України про забезпечення позову, з метою забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів вжити заходи щодо збереження спадкового майна що належить спадкодавцям за спадковою справою № 69978346 та № 69950562 (а.с. 77-81 т.1). 04.07.2023 до суду від позивача [PERSON] надійшло клопотання про залучення до справи матеріалів (а.с.124,125-129 т.1). 05.07.2023 до суду від представників відповідачів - адвоката Петренко К.Л. надійшов Відзив на позовну заяву про усунення від права на спадкування за законом (а.с.130-132 т.1), у якому представник відповідачів просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на наступне. Так зазначила, що на час початку воєнного нападу росії на Україну відповідачі не перебували на дачі в с.Веселе Харківського району Харківської області, а перебували в місті Харкові за адресою постійного місця проживання. Вказала, що [PERSON] (далі відповідач-2) та [PERSON] були подружжям. Разом виховували сина [PERSON] (далі відповідач-1) та до весни 2021 року разом працювали та проживали в місті Харкові. Відповідач-2 займався підприємницькою діяльністю, дружина йому допомагала в цьому. Але коли у [PERSON] почалися проблеми зі здоров`єм, вона звільнилася з роботи і Відповідач-2 залишився єдиним годувальником сім`ї. Тоді подружжя прийняло спільне рішення, Відповідач-2 продовжує вести свою підприємницьку діяльність в місті Харкові та повністю фінансово забезпечує умови проживання для своєї сім`ї (дружини, сина та брата дружини), лишається жити з сином (Відповідач-1) в м.Харкові, а дружина ( [PERSON] ) разом з братом ( [PERSON] ) стали постійно проживати на дачі в с. Веселе Харківського р-ну Харківської області. При цьому Відповідачі регулярно приїжджали до них, привозили продукти харчування і гроші. [PERSON] самостійно вела всі господарські справи на дачі, готувала їжу та була спроможна не тільки доглядати себе, займатися садом та городом, а ще й доглядала свого брата. Увечері 23 лютого 2022 року Відповідач-2, усвідомлюючи напружену ситуацію в країні, разом з Відповідачем-1 приїхав до дружини в с. Веселе, Харківського р-ну Харківської області та намагався вмовити її виїхати до міста Харкова. Але [PERSON] не захотіла їхати до м.Харкова, вирішила лишитися на дачі разом з братом. В той же вечір, 23 лютого 2022 року відповідачі повернулися додому, до Харкова. Тобто твердження Позивача, що Відповідачі «маючи можливість їх вивезти на власному авто, свідомо залишили їх в небезпеці в с. Веселе, Харківського р-ну Харківської області, а самі переїхали до м. Харків», що «з 24 лютого 2022 року Відповідачі не здійснювали спроб зв`язатися з його сестрою і братом та вивезти їх до безпечного місця, визволити, надати продуктів харчування, одягу, ліків» є хибними. 23 лютого 2022 року (за день до початку війни) [PERSON] сама свідомо відмовилась їхати з Відповідачами до Харкова, що зможуть підтвердити свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Коли вранці 24 лютого 2022 року почались військові дії, Відповідачі знаходились в місті Харкові і, усвідомлюючи всю небезпеку ситуації, відразу спробували поїхати до [PERSON] та [PERSON] в с. Веселе Харківського р-ну Харківської області. Але не змогли навіть виїхати з Харкова, так як ситуація була дуже напружена і біля виїзду з міста, в районі окружної дороги, автомобіль Відповідача-2 було пошкоджено уламком боеприпасу. Потім ще багато разів відповідачі намагались зв`язатись з [PERSON] та [PERSON] , щоб надати допомогу, вивезти їх з небезпечного місця. Але з ними був відсутній навіть мобільний зв`язок, неможливо було забрати їх до Харкова, так як з перших днів війни с. Веселе Харківського р-ну Харківської області знаходилось під окупацією, що зможуть підтвердити вищевказані свідки. Вважала, що в даному випадку по справі немає жодних належних доказів в обґрунтування позовних вимог. Припущення не можуть бути підставою для задоволення позову. 10.07.2023 до суду від [PERSON] надійшла Відповідь на Відзив адвоката Петренко К.Л. (а.с.170-174 т.1), у якому позивач посилався, зокрема, на те, що його померлі брат та сестра мали проблеми зі здоров`ям, були інвалідами 2-ї групи, потребували ефективного лікування та турботи. Однак його сестра була вимушена працювати, щоб забезпечити своє лікування, а брат не мав можливості розпоряджатися своєю пенсією, тому не мав змоги самостійно забезпечити своє існування. Також вказав, що будинок в [ADDRESS] не був придатним для проживання, оскільки не був підключений до газопроводу, в будинку був відсутній водопровід та каналізація. Відсутність води на власній ділянці змусила Спадкодавців возити воду з найближчої криниці під час окупації села, в результаті чого вони підірвалися на міні, яку встановили окупанти. Зазначив, що відповідачі навмисно поставили Спадкодавців в тяжкі умови для виживання, в яких доводилось фізично та тяжко працювати задля виживання, навіть без урахування військової окупації села, куди вони потрапили. На думку позивача, відповідачі свідомо покинули спадкодавців під час окупації с.Веселе, та втекли, усвідомлюючи загрозу для свого життя, та життя його близьких. Маючи можливість вивезти їх з небезпечної для життя зони, не зробили цього, внаслідок чого його рідні були вбиті окупантами. 10.07.2023 [PERSON] подав до суду клопотання, у якому просив зобов`язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] надати суду документацію, яка після смерті спадкодавців [PERSON] та [PERSON] , знаходиться в їхньому розпорядженні, а саме: історія хвороби [PERSON] та інші медичні документи; історія хвороби [PERSON] та інші медичні документи; технічні паспорти, архітектурні та технічні проекти, плани споруд, технічні дозволи та всі інші документи, які знаходяться у розпорядженні відповідачів, та стосуються всіх будівельних споруд, які знаходяться на території ділянки за адресою [ADDRESS] (а.с.189 т.1). 14.07.2023 від відповідачів до суду надійшло клопотання про виклик та допит свідків (а.с.194-195 т.1). 27.07.2023 [PERSON] подав до суду заяву, у якій просив суд зобов`язати начальника [INFO] [ADDRESS] , підполковника [PERSON] провести заходи та поставити на військовий облік [PERSON] та [PERSON] ; зобов`язати приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Троян Яну Миколаївну виконати вимоги чинного законодавства, сприяти РТЦК та СП в постанові спадкоємців на військовий облік, в повному обсязі; рішення ухвалити в рамках даної справи, та в повному обсязі (а.с.196-197 т.1). 31.07.2023 [PERSON] подав до суду клопотання, в якому просив: збільшити термін підготовчого судового засідання до з`ясування обставин, та повного визначення маси рухомого, нерухомого майна, та банківських активів, яка входить до спадщини; забезпечити позов шляхом накладення заборони на користування рухомим майном; зобов`язати нотаріуса Троян Я.М. вчинити певні дії, щодо опису та збереження спадкового майна, яке є предметом спору в даному суді; на підставі ч.ч. 1,2 ст.69 ЦПК України допитати в якості свідка приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яну Миколаївну (а.с.202-203 т.1). Також, 31.07.2023 від [PERSON] до суду надійшло клопотання, в якому позивач просив: витребувати докази, та запросити АТ«Райффайзенбанк» надати інформацію, а саме: чи є [PERSON] та [PERSON] клієнтами банку; про наявність та залишок на рахунку (рахунках) та рух коштів на рахунку (рахунках), за поточний 2022 рік; у який спосіб виводились кошти з рахунку (рахунків) з зазначенням місця знаходження (адреси банкоматів, терміналів) (а.с.205-206 т.1). Також, 31.07.2023 від [PERSON] до суду надійшли клопотання: про виклик свідка [PERSON] (а.с.207 т.1); про виклик свідка начальника [INFO] [PERSON] (а.с.208 т.1). Крім того, 31.07.2023 [PERSON] подав до суду клопотання, в якому просиввитребувати докази та запросити «Міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної допомоги ім. пр. Мещанінова», адреса: пров. Балакірова 3-A м. Харків - медичні довідки [PERSON] [INFO] , яка померла [INFO] , медичну виписку з історію хвороби [PERSON] , [ADDRESS] . Операцію колінного суглобу робили в хірургічному відділенні лікарні; медичне свідоцтво про смерть, з уточненням причини та вказівкою з якого місця була доставлена хвора, часом доставки та часом смерті [PERSON] (а.с.209 т.1). Крім того, 31.07.2023 до суду надійшло клопотання [PERSON] про витребування з Адміністрації Київського району м.Харкова особистих справ недієздатного інваліда 2-ї групи [PERSON] , [INFO] [ADDRESS] , та інваліда 2-ї групи [PERSON] , [INFO] [ADDRESS] (а.с.210 т.1). Крім того, 31.07.2023 до суду надійшло клопотання [PERSON] про залучення копій документів (а.с.211-212 т.1). 04.08.2023 до суду від позивача [PERSON] надійшло клопотання про зобов`язання відповідачів виправити неточності та надати до справи документи (а.с.226-227 т.1). 04.08.2023 (а.с.228-231 т.1) та 18.08.2023 (а.с.8-11 т.3) до суду від позивача [PERSON] надійшли Доповнення до позовної заяви «Про усунення від права на спадкування за законом», у яких позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, зокрема, що намагаючись допомогти своїм рідним, які потратили в зону бойових дій, життя яких опинилося в небезпеці, він почав допомагати, а потім 01.04.2022 оформив волонтерський договір в Харківській обласній Організації Червоного Хреста України №309061, з метою потрапити в загін «швидкого реагування [PERSON] », який евакуює людей з зон конфліктів та прийняти участь в евакуації його рідних. Але згоду на евакуацію людей з окупованої території с.Веселе та гарантій безпеки евакуації збоку р.ф. не надавала, і волонтерам Червоного Хреста допуску на окуповані території Харківської області с. Веселе не було, тому всі намагання допомогти Спадкодавцям волонтерським шляхом були неможливими. Намагання самотужки евакуювати Спадкодавців з окупованої території, без домовленостей про безпеку з двох сторін конфлікту, як заявляють Відповідачі, несло наслідки посиленої загрози життю Спадкодавців, особистому життю волонтера, та не є правдою. Вказує, що відповідачі не виявили власного бажання визволити своїх рідних та протягом всього часу військової агресії р.ф. проти України ухиляються від виконання військових обов`язків. Позивач стверджує, що відповідачі не здійснювали спроб вивезти Спадкодавців до безпечного місця, або визволити їх з окупації, що призвело до їх загибелі. Позивач зазначає, що додатковими підставами для усунення відповідачів від права на спадкування за законом, є дії, які представляють систему таких вчинків, які направлені на незаконне заволодіння рухомим та нерухомим майном його матері та брата, яке не може передаватись Відповідачам у спадщину за законом, відповідно за їх чергою правонаступництва, та потягнули за собою наслідки, а саме: укладення з порушеннями договору дарування №319 від 06.04.2010 та договору міни №4393 від 29.12.2004. 08.08.2023 до суду від позивача [PERSON] надійшли клопотання про витребування та залучення до матеріалів справи: договору обміну №4393 від 29.12.2004р., який укладав приватний нотаріус ХМНО Коссе Л.М. та договору дарування №319 від 06.04.2010р., який укладав приватний нотаріус ХМНО Трофіменко Є.В., які надати йому для ознайомлення, про що повідомити позивача (а.с.234-236, 237-240 т.1). 14.08.2023 до суду від позивача [PERSON] надійшла заява про визнання діяльності та бездіяльності приватного нотаріуса ХМНО Троян Я.М. незаконною; дії відповідачів - кримінальними правопорушеннями; передати матеріали до органів досудового розслідування; зобов`язати службових осіб органів досудового розслідування внести матеріали до ЄРДР; визнати позивача потерпілим (а.с.241-249 т.1). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2023 вказану заяву повернуто позивачу, роз`яснено право звернення з заявою до правоохоронних органів (а.с.251 т.1). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотань позивача [PERSON] про витребування доказів. Клопотання позивача [PERSON] від 27.06.2023 в частині забезпечення позову, а саме вжиття заходів щодо збереження спадкового майна, що належить спадкодавцям за спадковою справою №69978346 та № 69950562, - повернуто позивачу. Клопотання позивача [PERSON] від 31.07.2023 в частині забезпечення позову шляхом накладення заборони на користування рухомим майном, зобов`язання нотаруса Троян Я.М. вчинити певні дії щодо опису та збереження спадкового майна, - повернуто позивачу (а.с.254-257 т.1). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2023 року - залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2023 року - залишено без змін (а.с.241-243 т.2). 28.08.2023 від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи з урахуванням законів воєнного часу та застосування норм закону про Товариство Червоного Хреста України та Женевських конвенцій про захист жертв війни від 12.08.1949 року та додаткових протоколів до них (а.с.12-15 т.3). 28.08.2023 від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про встановлення осіб відповідачів та зобов`язання відповідача [PERSON] підписати договір про надання правової допомоги з адвокатом Петренко К.Л. (а.с.18-19 т.3). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.26-28 т.3). 11.10.2023 [PERSON] подав до суду заяву про відвід судді Колесник С.А.(а.с.37-43 т.3) Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 заяву [PERSON] про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі №953/3167/23 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яна Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом - вважано необгрунтованою. Передано дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (а.с.44-45 т.3). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 в задоволенні заявленого відводу позивачем [PERSON] головуючій судді Колесник С.А. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яна Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом - відмовлено (а.с.49 т.3). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 заяву [PERSON] про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі №953/3167/23 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яна Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом - залишено без розгляду (а.с.70 т.3). У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві та Доповненні до позовної заяви, просив про її задоволення. Відповідачі та представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили відмовити в її задоволенні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Я.М. про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином, 05.09.2023 до суду надійшов лист №126/01-16 від 28.08.2023 про розгляд справи у її відсутності (а.с.20 т.3). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Як визначено у ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вимогами статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, вислухавши вступне слово учасників судового розгляду, вивчивши подані сторонами заяви по суті справи, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм норми матеріального права. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.13 т.1). Причина смерті [PERSON] , померлої [INFO] - важка поєднана травма кількох ділянок тіла. Воєнні дії, які призвели до ушкоджень іншими видами вибухів та уламків (а.с.14 т.1). [PERSON] була інвалідом другої групи з 01.06.2021, що підтверджується Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААБ №742249 (а.с.135 т.2). [PERSON] була власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 19754518; частини квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 8119536; частини квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 7748370 (а.с.20-22 т.1). [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.15 т.1). Причина смерті [PERSON] , померлого [INFO] - ушкодження внаслідок воєнних дій спричинені вибухами та уламками, що підтверджується Лікарським свідоцтвом про смерть №10-12/3006-с/22 від 26.10.2022 (а.с.16 - 17 т.1). Згідно довідки відділу з обслуговування громадян №18 (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.01.2023 №8, [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] знаходився на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримував пенсію в разі втрати годувальника згідно ЗУ «Про загальнообов`язковке державне пенсійне страхування» з 22.05.2000 року (а.с.179 т.2). [PERSON] був власником частини квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 8119536 (а.с.23-24 т.1).. Позивач [PERSON] , [INFO] , є рідним братом померлих [INFO] [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с.6-7, 11-12) та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (а.с.9-10). Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Стаття 1261 цього Кодексу визначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (стаття 1262 ЦК України). У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця (стаття 1263 ЦК України). У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (стаття 1264 ЦК України). У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа (стаття 1265 ЦК України). Відповідно до ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні такого майна, або вимоги кредиторів. На підставі отриманої першої заяви нотаріус заводить спадкову справу, яка підлягає державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Я.М. звернулися: [PERSON] (син), [PERSON] (чоловік) та [PERSON] (рідний брат). Після померлої [INFO] [PERSON] , яка мешкала в [ADDRESS] , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 22.11.2022 була зареєстрована спадкова справа за №41/2022, номер у спадковому реєстрі: 69950562 (а.с.19 т.1). З заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Я.М. звернулися: [PERSON] (племінник) та [PERSON] (рідний брат). Після померлого [INFO] [PERSON] , який мешкав в [ADDRESS] , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 30.11.2022 була зареєстрована спадкова справа за №44/2022, номер у спадковому реєстрі: 69978346 (а.с.18 т.1). Згідно з ч. 3 ст.1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту вказаної норми закону та відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст.1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] посвідчив суду, що відповідачі є його сусідами в с.Веселе Харківського району Харківської області. 23.02.2022 він бачив як відповідачі приїхали на дачу в с.Веселе. Близько 18-19 год. він поїхав з с.Веселе до м.Харкова та бачив, що відповідачі ще були в с.Веселе, проте збиралися виїзджати до м.Харкова. Після початку воєнних дій р.ф. проти України він спілкувався з [PERSON] по телефону. Так, [PERSON] зателефонував йому 24.02.2022 близько 6.00 год. та повідомив, що він в м.Харкові та збирається їхати в с.Веселе, на що свідок йому порадив не робити цього, бо там вже йдуть воєнні дії. Потім [PERSON] йому зателефонував та повідомив, що не зміг доїхати до с.Веселе. Крім того, пояснив, що [PERSON] була гарною господинею. В будинку в с.Веселе було світло, пічне опалення, заготовлені на зиму дрова, у дворі була скважина. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що вона живе в одному тамбурі з відповідачами. 23.02.2022 ввечері (точний час не пам`ятає, але після 18-00 год.) вона бачила [PERSON] , який повідомив, що був на дачі в с.Веселе, він з сином повернувся, а його дружина та її брат залишилися на дачі. 24.02.2022 зранку [PERSON] зібрався їхати на дачу, але доїхати не зміг через обстріли. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що тривалий час його сім`я товаришує з сім`єю відповідачів. 24.02.2022 приблизно о 19-00 год. він зателефонував [PERSON] , який повідомив йому, що о 07-45 год. він виїхав в с.Веселе за дружиною, проте доїхати не зміг, оскільки його машину було пошкоджено уламком боєприпасу. Після цього він періодично спідкувався з [PERSON] , той повідомляв, що його дружина [PERSON] перебуває на окупованій території, зв`язку з нею немає, а в кінці травня 2022 повідомив, що [PERSON] та її брат загинули. Крім того пояснив, що [PERSON] проживала в с.Веселе, так як любила цей будинок, вони з чоловіком планували згодом там постійно мешкати. Вважав, що їй там було зручно, так як брат був хворий і за ним на дачі було простіше доглядати. Також вказав, що на дачі у [PERSON] в с.Веселе був за два тижні до війни, на той момент в будинку був твердопаливний котел, електрика, скважина у дворі. Про те, що [PERSON] була інвалідом йому відомо не було. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сином позивача. Вказав, що з [PERSON] був у дуже гарних стосунках, з початку 2022 року спілкувалися по телефону неодноразово. Рішення перебувати в с.Веселе було її рішенням, ризик початку війни вона не сприймала, в с.Веселе відчувала себе з безпеці. На початку війни він був в Польщі, телефонував [PERSON] та спілкувався з ним з приводу того, що відбувається в м.Харкові, та що відбувається з [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] повідомив йому, що 23.02.2022 вони були в с.Веселе, вони з сином повернулися в м.Харків, а [PERSON] з братом залишилися в с.Веселе. 24.02.2022 [PERSON] намагався забрати її з с.Веселе, але не зміг доїхати, автомобіль було пошкоджено, тому він повернувся додому. 22.05.2022 йому зателефонував [PERSON] і повідомив, що сусіди з с.Веселе йому повідомили, що [PERSON] та брат загинули. Також зазначив, що його тітка хотіла жити в приватному будинку, займатися господарством. На дачі були нормальні умови для проживання, було опалення, світло, у дворі скважина. Таким чином, ні пояснення свідків, ні матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про перебування [PERSON] та [PERSON] у безпорадному стані, зумовленому тяжкою хворобою, факту відсутності можливості забезпечити умови свого життя, звернення до відповідачів за допомогою по догляду чи матеріальною допомогою та відмови чи ухилення відповідачів [PERSON] та [PERSON] від надання їм такої допомоги. Суд вважає, що позивач в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог у цій справі слід відмовити у повному обсязі. Європейський суд з прав людини у своїх судових рішення звертав увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18). Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18.07.2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі №759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 №161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц). Таким чином, з урахуванням наведеного аналізу наявних правовідносин сторін, встановлених обставин цієї справи, наявних матеріалів справи та поданих сторонами у справі доказів, суд вважає, що інші доводи та аргументи позовної заяви не заслуговують на детальне обґрунтування підстав їх відхилення та не впливають на результат розгляду позовних вимог. Зважаючи на те, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати позивача відносяться на його рахунок і стягненню з відповідачів не підлягають.

Outcome: dismissed