Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

[PERSON] та представник ПП «Доміно Тур-7» звернулись до суду з даним позовом, з огляду на наступне. 27.12.2018 р. слідчим слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12018100100013723 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 190 КК України за фактом, що в період часу з 2016-2017 роках гр-ка [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] , перебуваючи за адресою: [ADDRESS] шляхом обману та зловживання довірою гр-ки [PERSON] під виглядом надання відсоткової позики ПП «Доміно Тур 7», власником якого є [PERSON] , грошовими коштами підприємства, чим заподіяли позивачам майнову шкоду. Крім того, оригінали викрадених документів [PERSON] , які зберігались в офісі ПП «Доміно Тур-7» і документи підприємницької діяльності самого підприємства були використані в якості доказів у суді громадянами: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та іншими. За цим фактом розпочато досудове розслідування. При цьому [PERSON] умисно повідомляла [PERSON] неправдиві відомості про факти, обставини, події, пов`язані з отриманням коштів від третіх осіб про те, що її рідні та друзі надають позику їй, а не ПП «Доміно Тур-7» чи [PERSON] . З метою забезпечення побудови власного бізнесу [PERSON] та [PERSON] використовували також ліцензії, офісне приміщення з обладнанням, телефонну мережу АА «Доміно Тур-7». Шахрайські дії відповідачів спричинили позивачам значну шкоду, а тому [PERSON] , представник ПП «Доміно Тур-7» просять суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] та ПП «Доміно Тур-7» суму матеріального збитку в розмірі 9 538 223,37 грн. та 88 100,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Провадження у справі відкрито 22.07.2019 р., відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження. Представником [PERSON] надано відзив на позов, де зазначено наступне. Відповідач не визнає вказані позивачами обставини щодо заволодіння грошовими коштами ПП «Доміно Тур-7» та [PERSON] , оскільки ця подія не мала місця в реальності, є надуманою і не підтверджена жодними доказами. Відсутні і будь - які докази того, що відповідач є підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яке несе відповідальність за таких осіб. 06.10.2020 р. за розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м Києва № 01-08-972 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи. В судовому засіданні представники позивачів підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити. Представники [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його безпідставністю. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Правом на подачу відзиву на позов не скористалась. Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як свідчать матеріали справи, 27.12.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості (кримінальне провадження № 12018100100013723) на підставі заяви [PERSON] щодо заволодіння грошових коштів ПП «Доміно Тур-7» шахрайським шляхом, які були вчинені протягом 2016-2017 років, за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] під виглядом надання відсоткової позики [PERSON] .. Чим останній завдано матеріальної шкоди. Також 28.01.2019 р. в межах даного кримінального провадження до ЄРДР внесено відомості про те, що в період часу з 2016 року по листопад 2018 р., перебуваючи за адресою: [ADDRESS] за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою гр-ки [PERSON] , під виглядом інвестування ПП «Доміно Тур - 7», власником якого є [PERSON] , заподіяла останній майнову шкоду. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві. Разом з тим, 27.12.2019 р. слідчим Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві Яремчук О.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018100100013723 від 27.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із з закінченням встановленого строку досудового розслідування. Представники позивача вказують на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність події злочин, а отже потерпілі мають право на відшкодування шкоди. За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Так, позивачі вказують, що шахрайські дії відповідачів призвели до збитків, що їх завдано позивачам у розмірі 9 538 223,37 грн. на підтвердження чого надають відповідний розрахунок. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами, в розумінні ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому з огляду на вимоги ст. ст. 77,79,80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Разом з тим, вказуючи на неправомірність дій відповідачів, сторона позивача не надає доказів на підтвердження таких доводів та доказів спричинення такими діями шкоди. Самі по собі твердження представників позивачів щодо заволодіння відповідачами майном та грошовими коштами [PERSON] та ПП «Доміно Тур-10» у вказаний в позові спосіб, наявності збитків та їх розмір, вказаний в розрахунку, долученому до позову і посилання на ч. 2 ст. 1166 ЦК України не може бути покладено в основу рішення, та потребує доказування на підставі належних та допустимих доказів. При цьому суд не може взяти до уваги ту обставину, що в провадженні відповідного органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження № 12018100100013723, оскільки в розумінні приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України обов`язковим для суду, що розглядає про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності. Зважаючи на вищенаведене, суд не може і прийняти до уваги ту обставину, що за усним договором з діловим партнером ТОВ «Серафім 9», директор [PERSON] з метою здійснення фінансової допомоги по забезпеченню впровадження програми цього підприємства, яке не має на даний час вакансії заступника директора з розвитку, директором ПП «Доміно Тур-7» 20.03.2017 р. видано наказ про зарахування на посаду заступника директора з розвитку ПП «Доміно Тур-7» [PERSON] . Зважаючи на викладене підстави для задоволення вимог позивачів в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди відсутні. Норми ст. 23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачі просять суд стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 88 100,00 грн. Разом з тим, зважаючи на те, що стороною позивачів не було доведено неправомірності дій [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , суд не знаходить підстав і для задоволення позову в цій частині. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed