Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

\~В березні 2022 року Хмельницька міська рада звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, в обґрунтування якого вказала, що [PERSON] з 06.10.2010 по 03.12.2021 був власником\~\~нежитлового приміщення, буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень, загальною площею 61,0 кв.м. по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №294537459 від 13.01.2022 року. З моменту оформлення права власності на нерухоме майно [PERSON] , права на землю не оформив, користувалася земельною ділянкою без правовстановлюючих документів для обслуговування нерухомого майна, плату за користування даною земельною ділянкою не здійснював. Внаслідок цього територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради була позбавлена можливості отримати дохід в розмірі 91 582,33 грн. від здачі земельної ділянки в оренду в період\~\~з 15.01.2019 по 30.11.2021. [PERSON] не був власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата. Відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною\~\~ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а Хмельницька міська рада (потерпілий) втратила належне їй майно (кошти від орендної плати) у розмірі 91 582, 33 грн. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2022 справа № 686/5681/22 позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Хмельницької міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі 91\~582 грн. 33 коп. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2023 заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін у судове засідання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що земельна ділянка площею 377 кв.м. ним фактично не використовувалась, він неодноразово звертався до позивача із проханням поділу земельної ділянки з можливістю надання у користування тієї частини яка необхідна для обслуговування об`єкту нерухомого майна, в даний час нежитлове приміщення, буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень, загальною площею 61,0 кв.м. по [ADDRESS] йому не належить, а новий власник також звертався щодо поділу земельної ділянки, проте також отримав відмову. Представник відповідача\~ в\~судовому засіданні\~позов не\~визнала,\~ надала\~пояснення де\~вказала,\~що відповідач\~не користувався\~земельною ділянкою\~площею 377\~кв.м.\~по [ADDRESS] ,\~кадастровий номер\~земельної ділянки\~6810100000:01:008:0017\~з цільовим\~призначенням для\~будівництва і\~обслуговування будівель\~ринкової інфраструктури\~(03.10). Ця земельна\~ділянка комунальної\~форми власності\~використовується Міським\~комунальним підприємством\~ринок «Ранковий»\~власником якого\~є Хмельницька\~міська рада.\~ Також\~Хмельницька міська\~рада зверталась\~з позовом\~про визнання\~укладеним договору\~оренди (справа\~№686/2769/21)\~та додала\~до позову\~план землекористування\~та експлікацію\~земельної ділянки\~площею 377\~кв.м.\~по [ADDRESS] ,\~кадастровий номер\~6810100000:16:008:0017.\~Згідно експлікації\~під капітальною\~забудовою займана\~земельна ділянка\~81кв.м.\~(зазначено\~помилково,\~оскільки площа\~нерухомого об`єкту\~61кв.м.\~і це\~підтверджується техпаспортом,\~витягом з\~ДРРП),\~296\~кв.м.\~земельної ділянки\~відповідно до\~проекту договору\~-\~проїзди,\~проходи,\~площадки,\~якими користуються\~МКП-ринок\~«Ранковий»,\~покупці та\~продавці ринку. Тобто,\~відповідач не\~використовував і\~не може\~використовувати земельну\~ділянку площею\~377\~кв.м.,\~а необхідну\~йому земельну\~ділянку для\~обслуговування буфету\~з добудовою\~кухні та\~підсобними приміщеннями\~площею 61кв.м.\~не було\~виділено на\~його неодноразові\~звернення,\~не було\~здійснено поділу\~земельної ділянки\~кадастровий номер\~6810100000:16:008:0017,\~площею 377кв.м.\~та не\~було змінено\~цільове використання\~в земельної\~ділянки,\~не були\~визначені межі\~земельної ділянки\~в натурі,\~земельна ділянка\~не була\~передана відповідачу\~в порушення\~чинного законодавства,\~позивач закрив\~провадження по\~справі №\~686/27691/21\~за своїм\~позовом.\~Згідно Класифікації\~видів цільового\~призначення земель,\~затвердженої Наказом\~Державного комітету\~України із\~земельних ресурсів\~23.07.2010\~№ 548\~та зареєстрованої\~в Міністерстві\~юстиції України\~1\~листопада 2010\~р.\~за №\~1011/18306,\~розділ 03\~секції В\~ передбачає\~«Землі громадської\~забудови (землі,\~які використовуються\~для розміщення\~громадських будівель\~і споруд\~(готелів,\~офісних будівель,\~торговельних будівель,\~для публічних\~виступів,\~для музеїв\~та бібліотек,\~для навчальних\~та дослідних\~закладів,\~для нень\~та оздоровчих\~закладів),\~інших об`єктів\~загального користування),\~а підрозділ\~08\~для будівництва\~та обслуговування\~об`єктів туристичної\~інфраструктури та\~закладів громадського\~харчування»,\~до якого\~ і\~відноситься \~буфет з\~добудовою кухні\~та підсобних\~приміщень (адже\~це громадське\~харчування),\~але аж\~ніяк 03.10\~з цільовим\~призначенням для\~будівництва і\~обслуговування будівель\~ринкової інфраструктури. Відповідач звертався\~неодноразово до\~Хмельницької міської\~ради з\~проханням здійснити\~поділ земельної\~ділянки з\~метою надання\~ необхідної\~частини під\~обслуговування \~нерухомості та\~надання згоди\~на зміну\~цільового призначення\~земельної ділянки,\~але позивач\~вимагає \~оплати за\~земельну ділянку\~комунальної власності\~площею 377кв.м.\~з цільовим\~призначенням для\~обслуговування ринку\~та ринкової\~інфраструктури,\~якою користується\~МКП-ринок\~«Ранковий». Не здійснивши поділу земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:16:008:0017 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (03.10), не давши дозволу на виготовлення проекту землеустрою зі зміною цільового використання земельної ділянки позивач допустив порушення права відповідача на отримання в користування земельної ділянки площею, необхідною для обслуговування буфету з добудовою кухні та підсобними приміщеннями площею 61кв.м.(03.08). Крім цього, просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача, в позові відмовити повністю. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. [PERSON] з 06.10.2010 по 03.12.2021 був власником\~\~нежитлового приміщення, буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень, загальною площею 61,0 кв.м. по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №294537459 від 13.01.2022 року. Відповідно до\~статті 13 Конституції України\~земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. Статтею 80 ЗК України\~визначено, що суб`єктами права власності на землі комунальної власності, є - територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Згідно ч.2\~ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. За змістом\~глави 15 ЗК України, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди. Частина перша\~статті 93 ЗК України\~встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої\~статті 96 ЗК України). Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України). За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.\~\~\~ До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15). Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16 (провадження № 14-77цс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 1212 Цивільного кодексу України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до\~ст. 1214 Цивільного кодексу України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Положення\~глави 83 Цивільного кодексу України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. [PERSON] , права на землю не оформив, користувався земельною ділянкою в період 15.01.2019 по 30.11.2021 без правовстановлюючих документів для обслуговування нерухомого майна, плату за користування даною земельною ділянкою не здійснював. Згідно наданого розрахунку територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради була позбавлена можливості отримати дохід в розмірі 91 582,33 грн. від здачі земельної ділянки в оренду в період\~\~з 15.01.2019 по 30.11.2021. Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що земельна ділянка площею 377 кв.м. не передавалась йому та ніколи не перебувала в його користуванні. Відповідно до\~висновку \~судового експерта\~№1068/023\~від 18.08.2023 зазначено,\~що частина\~земельної ділянки\~площею 0,0377\~га з\~кадастровим номером\~6810100000:01:008:0017,\~яка безпосередньо\~використовується для\~обслуговування приміщення\~буфету з\~добудовою кухні\~та підсобних\~приміщень загальною\~площею 61,0\~кв.м.,\~що розташоване\~по [ADDRESS] ,\~має площу\~0,0140\~га,\~частина ділянки\~площею 0,0143\~га,\~яка знаходиться\~в межах\~огородженої території\~біля зазначеного\~приміщення буфету\~з добудовою\~кухні та\~підсобних приміщень,\~використовується для\~складання будівельного\~сміття та\~залишків будівельних\~матеріалів, частина ділянки\~площею 0,0094\~га використовується\~як територія\~ринку під\~проходи загального\~користування та\~розміщення тимчасових\~споруд для\~провадження підприємницької\~діяльності (торгівлі),\~або зайнята\~густими деревними\~та чагарниковими\~насадженнями зі\~сторони суміжного\~домоволодіння [ADDRESS] .\~Окрім приміщення буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень загальною площею 61,0 кв.м., що розташоване по [ADDRESS] , на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:008:0017 знаходяться частини двох металевих тимчасових споруд загальною площею 0,0010 га, які використовуються (можуть використовуватись) для провадження підприємницької діяльності (торгівлі), а також частина бетонних сходів площею 0,0004 га. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що частина спірної земельної ділянки використовується ринком для зберігання будівельних матеріалів, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф за використання земельної ділянки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй на праві власності з грудня 2021 року належить буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень, вона зверталась до Хмельницької міської ради щодо оформлення земельної ділянки, проте отримала відмову. Земельна ділянка, яка використовується для обслуговування буфету з добудовою кухні та підсобних приміщень огороджена, а решту земельної ділянки використовує МКП-ринок «Ранковий» для своїх потреб. Хмельницька міська\~рада \~звертаючись із\~вказаним позовом\~вказала,\~що у\~справах за\~вимогами про\~стягнення орендної\~плати за\~користування земельною\~ж,\~відповідне право\~на яку\~не оформлено\~у встановленому\~порядку,\~тобто відповідно\~литті 1212\~ЦК України,\~необхідним є\~встановлення розміру\~цієї ділянки. Земельна ділянка\~є сформованою\~з моменту\~присвоєння їй\~кадастрового номера\~та реєстрації\~її у\~Державному земельному\~кадастрі. Відповідно до\~витягу з\~Державного земельного\~кадастру про\~земельну ділянку\~від 05.10.2021\~року з\~02.04.2008\~року в\~Державному земельному\~кадастрі зареєстрована\~земельна ділянка\~площею 0,0377\~га по\~ [ADDRESS] \~з кадастровим\~номером 6810100000:01:008:0017,\~яка належить\~на праві\~власності Хмельницькій\~міській раді. Так як\~станом на\~час використання\~даної земельної\~ділянки [PERSON] \~земельна ділянка\~по [ADDRESS] \~площею 377\~кв.м.\~є сформованою\~як об`єкт\~цивільних прав ще з 2008 року, розмір безпідставно збережених коштів, який відповідає орендній платі за користування земельною ділянкою, було нараховано на земельну ділянку площею 377 кв.м., що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.10.2021. Щодо вказаних доводів Хмельницької міської ради, суд зазначає наступне. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року в справі № 646/4738/19 наведено правовий висновок щодо застосування положень статті 1212 ЦК України, згідно з яким необхідність встановлення сформованості земельної ділянки як об`єкта оренди, визначення її меж, кадастрового номера, внесення інформації до Державного земельного кадастру не є обов`язковим та взагалі залежить від конкретних обставин справи. Відповідно до частини першої статті 377 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 ЗК України. Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі. Як вбачається із положень статті 120 ЗК України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки. Водночас за змістом статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Формою здійснення плати за землю для відповідача як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (підпункти 14.1.125, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14, пункт 288.5 статті 288 Податкового кодексу України Враховуючи, що, серед інших, об`єкти нерухомості відповідача розташовані на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:008:0017, тому стягнення необхідно проводити пропорційно площі нерухомого майна на земельній ділянці, тобто виходячи із площі земельної ділянки 0,0140 га згідно висновку судового експерта №1068/023 від 18.08.2023. Вказаний правовий\~висновок сформульовано\~в постанові\~Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 справа № 639/6422/21 (провадження № 61-6397св23). Оскільки, [PERSON] не був власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата, отже, відповідач не сплачуючи орендну плату за користування земельною\~\~ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а Хмельницька міська рада (потерпілий) втратила належне їй майно (кошти від орендної плати), у розмірі 34 009 грн. 36 коп. Щодо застосування строку позовної давності. Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом частини першої, п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники. Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою КМ України відвід 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Хмельницька міська рада просить стягнути з відповідача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за використання\~\~земельної ділянки по [ADDRESS] без правовстановлюючих документів за період з 15.01.2019 по 30.11.2021. Із позовом Хмельницька міська рада звернулась 14.03.2022, тобто в межах строку позовної давності. Враховуючи вищевикладене, з\~\~ [PERSON] на користь Хмельницької міської ради підлягають стягненню 34 009 грн. 36 коп. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за використання\~\~земельної ділянки по [ADDRESS] без правовстановлюючих документів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України відповідач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2-ої групи, а тому Хмельницькій міській раді належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 921 грн. 33 коп.

Outcome: partial