Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Представник позивача Меньшикова І.О., діючи в інтересах [PERSON] , звернулась до Сумського районного суду Сумської області та свої вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 43482 про стягнення з нього на користь ТОВ «Бізнес Позика», заборгованості в розмірі 31284,41 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2023 року справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю. 10 жовтня 2023 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023\~року справу передано на розгляд судді Ніколаєнко О.О. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк заперечень клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2023 року зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Відповідач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Бізнес Позика» копію ухвали про відкриття провадження отримав 16 жовтня 2023 року, відзив у встановлений судом строк до суду не подав. Треті особи приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~Олександрович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Сумської області\~Савенко Юрій\~Олександрович пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.\~Судом встановлено, що 10 лютого 2021 року [PERSON] підписав з ТОВ «Бізнес Позика» кредитний договір № 201560-КС-002 (а.с. 42-43). 26\~листопада 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №43482 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за договором №201560-КС-002 від 10 лютого 2021 року за період з 01 травня 2021\~року по 09 листопада 2021 року, яка складається з простроченої суми заборгованості в сумі 10332,46\~грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 19551, 95 грн., комісії в сумі 7520 грн., всього 31284,41 грн. (а.с.49). Постановою приватного виконавця\~виконавчого округу\~Сумської області\~Савенка Ю.О. від 14\~січня 2022 відкрито виконавче провадження №68162442 з виконання виконавчого напису №43482 від 26 листопада 2021 року (а.с. 39-40). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 доповнено\~ новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. \~Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~26 листопада 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Тому у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису за наданим стягувачем договором. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 1073,60 грн. (а.с. 11) та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 536,80 грн. (а.с. 32), а всього 1610,40 грн.

Outcome: approved