Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

ПрАТ "Українська\~страхова компанія\~"Княжа\~вієнна іншуранс\~груп"\~(надалі\~позивач) звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] (надалі відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якій просить стягнути суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 127 400,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.. В обґрунтування\~позовних вимог позивач\~зазначив,\~що 17.03.2020 між [PERSON] та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №ЕР-166957767. 15.03.2021 по вул. Динаміська, буд. 12 в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу LEXUS RX 350, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача, транспортного засобу NISSAN Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , та транспортного засобу MERCEDES-BENZ S500, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (потерпілий). Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 у справі №638/3904/21 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] притягнуто да адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Потерпіла особа 16.11.2021 звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав випадок страховим та 06.12.2021 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 127 400,00 грн. згідно страхового акту від 01.12.2021 в межах страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, як передбачено умовами полісу. Оскільки відповідач [PERSON] керував транспортним засобом у стані сп`яніння, до позивача перейшло право вимоги про стягнення з останнього суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 127 400,00 грн.. Відповідачу було направлено претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу, проте, станом на 12.06.2023 на рахунок позивача кошти не надішли, що зумовило звернення до суду для стягнення їх в примусовому порядку. 28.07.2023 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позовні вимоги задовольнити . Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надавав, відзиву на позов не направляв. Від представника відповідача - адвоката Бережнової Ю. Є. до суду надійшла заява, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що остання себе почуває погано, а відповідач знаходиться за межами Харківської області. Щодо заяви представника відповідача, адвоката Бережнової Ю. Є., про відкладення розгляду справи суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. В судовому засіданні, призначеному на 09.10.2023, представник відповідача [PERSON] заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання стороні відповідача часу для підготовки та подання відзиву на позовну заяву, та надання можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи. Вказане клопотання було задоволено судом, судове засідання відкладено на 21.11.2023. Згідно з відміткою, яка міститься на заяві представника відповідача від 09.10.2023, адвокат Бережнова Ю. Є. ознайомилась з матеріалами справи 09.10.2023. На день розгляду справи відзив на позовну заяву, клопотання або інші документи з боку сторони відповідача до суду не надходили. На думку суду, у відповідача було достатньо часу для підготовки своїх заперечень на позов та надання доказів в їх обгрунтування. З приводу відкладення судового засідання, призначеного на 21.11.2023, суд зазначає, що адвокат Бережнова Ю. Є. не надала жодного доказу в підтвердження того, що відповідач проживає за межами Харківської області та не може прибути до суду, чи не має можливості брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Доказів в підтвердження поважності причини неприбуття представника [PERSON] в судове засідання через погане самопочуття, останньою також не надано. У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій. Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд доходить висновку, що сторона відповідача не позбавлена була обов`язку з`явитися в судове засідання, призначене по справі за позовом ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", отже, нехтування нею своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено. Більш того, сторона відповідача була ознайомлена з матеріалами справи та судом була надана можливість надати до суду відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом. З огляду на зазначене та те, що справа слухається в спрощеному провадженні суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання без участі сторони відповідача. На підставі частини 2 статті 247\~ЦПК\~України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.4 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши матеріали справи, доводи учасників позовного провадження та оцінивши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що 15.03.2021 року о 19 годині 15 хвилин в м. Харків по вул. Динамівська, 12, водій [PERSON] , керуючі транспортним засобом Lexus RX350 з державним номерним знаком [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz S500L з державним номерним знаком [NUMBER] , який зупинився попереду. Від зіткнення Mersedes-Benz S500L з державним номерним знаком [NUMBER] відштовхнуло на автомобіль Nissan Leaf з державним номерним знаком [NUMBER] , який зупинився попереду Mersedes-Benz S500L. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Також, 15.03.2021 року о 20 годині 55 хвилин в м. Харків, по вул. Новгородська, 85А [PERSON] керував транспортним засобом Lexus RX350 з державним номерним знаком [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення (справа №638/3904/21, провадження №3/638/1434/21). Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, позивачем доведено, а судом встановлено, що між позивачем (страховик) та відповідачем (страхувальник) укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс № ЕР-166957767), зареєстрований в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхуванняі цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 17.03.2020, строк дії договору з 22.03.2020 по 21.03.2021. Згідно з умовами договору забезпеченим транспортним засобом є Lexus RX350 з державним номерним знаком [NUMBER] ; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн.; розмір франшизи - 2600 грн. Згідно з п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(надалі Закон № 1961-IV) при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі (ліміт відповідальності), відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна під час ДТП, зокрема, майну третіх осіб. Дорожньо-транспортна\~пригода,\~що\~сталася \~15.03.2021\~за\~участі транспортного засобу\~Lexus\~RX350,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~яким\~керував\~ [PERSON] ,\~та\~транспортного\~засобу Mersedes-Benz\~S500L,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під\~керуванням\~ [PERSON] , була визнана позивачем страховим випадком відповідно до умов договору (поліс № ЕР-166957767), що підтверджується копією страхового акту №210000487221 від 01.12.2021 (надалі Акт). В пункті 15 Акту особою, відповідальною за настання страхового випадку, визначено - [PERSON] , одержувачем страхового відшкодування (пункт 16) - АТ "СК "АРКС", призначення платежу (пункт 18) - згідно претензії АТ "СК "АРКС" №8626/18/цв від 24.09.2021. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи №210000487221 на підставі рахунку №80218 від 26.04.2021 ТОВ "АД Соллі-Плюс", претензії №8626/18/цв від 24.09.2021 розмір суми страхового відшкодування з урахуванням франшизи та ліміту по полісу склав 127 400,00 грн. Також, в матеріалах справи міститься копія відповідної заяви (претензії) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" №8626/18/цв від 24.09.2021 про виплату страхового відшкодування, адресована позивачу. Зі змісту вимоги вбачається, що АТ "СК "АРКС" є страховиком згідно договору добровільного страхування №80618а0х пошкодженого транспортного засобу Mersedes-Benz S500L та виплатило страхувальнику внаслідок ДТП страхове відшкодування у розмірі 571 340,40 грн. На підставі ст.29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(надалі Закон № 1961-IV), ст.27 ЗУ "Про страхування", ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України АТ "СК "АРКС" пред`явило вимогу позивачу щодо сплати суми нанесеного збитку з урахуванням ліміту відповідальності, встановленого полісом ЕР 166957767. Позивач, відповідно до статей 22, 29 Закону № 1961-IV, на виконання претензії та страхового акту, виплатив АТ "СК "АРКС" суму страхового відшкодування в межах ліміту, передбаченого полісом, що підтверджується копією платіжного доручення №ЗР115647 від 06.12.2021, в розмірі 127 400 грн. Таким чином, позивачем, як страховиком, повністю виконані зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс № ЕР-166957767), укладеним з відповідачем. З встановлених судом обставин та досліджених матеріалів вбачається, що [PERSON] вчинив дії, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2021 року по справі №638/3904/21, відповідача також притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою останнім від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 3 урахуванням встановлених судом обставин, зважаючи на положення ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність у відповідача зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом № ЕР-166957767. \~ \~ \~ \~\~ \~ Відповідно положень ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. ч. 1, 3\~ст. 83 ЦПК України, унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву, так само не надав докази в обгрунтування своїх можливих заперечень або докази оплати суми збитків. Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7\~ст. 81 ЦПК України). На підставі зазначених вище правових норм, з урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 127 400 грн., у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням повного задоволення позовних вимог суд покладає судовий збір на відповідача в розмірі 2684,00 грн.. З урахуванням\~вищенаведеного,\~

Outcome: approved