Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

В серпні 2023\~року ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено електронний договір № 5109247 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 20000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, на строк до 30 днів, з терміном повернення 23.12.2021, зі сплатою відсотків 1,90% в день. Станом на 03.08.2023 року заборгованість за кредитом складає 55340 грн: сума кредиту- 20000 грн, сума процентів за користування кредитом 35340 грн. В подальшому,18.04.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №18.04/23-Ф, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 55340,00 грн, інфляційні втрати11621,40 грн, три відсотки річних 2260,6 грн та судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору у розмірі 2147,20 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Ухвалою суду від 11.08.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в наданій суду заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити, справу розглянути без його участі. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст.280\~ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.11.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 5109247, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 20 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи з 1,90 % в день строком 30 днів. Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №6204-ВП від 18.04.2023 року, ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» здійснив переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку. Відповідно до договору ВП-200417 1 від 20.04.2017 року було здійснено за дорученням ТОВ «Авентус Україна» успішно переказали кошти на карткові рахунки на маска картки, в тому числі на картковий рахунок відповідача. Умовами договору був визначений обов`язок відповідача повертати суму отриманого кредиту відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту до споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який є додатком № 1 та невід`ємною частиною даного договору. Згідно договору факторингу № 18.04/23-Ф від 18.04.2023, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором Згідно з витягу реєстру боржників позивач набув право вимоги за кредитним договором №5109247 від 23.11.2021 укладеним із [PERSON] , заборгованість складає 20000,00 грн основний борг, 35340,00 сума заборгованості за відсотками. В позові ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 55340,00 грн, інфляційні втрати11621,40 грн, три відсотки річних 2260,60 грн. Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.611ЦКУкраїни у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1\~ст.1049\~ЦК України\~передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно з ч.2\~ст.625\~ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 55340,00 грн., яка складається із 20000 грн. суми кредиту та 35340 грн. процентів за користування кредитом, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Разом з тим, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 24.03.2022 року по 03.08.2023 року, в розмірі 2260 грн. та інфляційних втрат за період з квітня 2022 року по червень 2023 року в розмірі 11621,40 грн., такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що пунктом 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні був введений воєнний стан,дію якого було продовжено і він діє і на даний час. Вищезазначеним пунктом 18 Прикінцеві і перехідні положення ЦК України були доповнені згідно із Законом № 2120-ІХ від 15.03.2022 року, який набрав чинності 17.03.2022 року. Враховуючи, що Законом № 2120-ІХ від 15.03.2022 року на період дії воєнного стану в Україні скасовується відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, дія вказаного Закону та п. 18 Прикінцевих і перехідних положень розповсюджується на усі подібні правовідносини, починаючи з 24.02.2022 року. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 11621,40 грн. та 3% річних в розмірі 2260,60 грн., які нараховані після 24.02.2022 року такими, що не підлягають задоволенню. Частиною першою\~статті 15 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктами 1, 2 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні\~суми відшкодування\~суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу ним подано договір №10/07-2023 про надання правової допомоги від 10.07.2023 року, звіт про надання правової допомоги згідно договору №10/07-2023 від 10.07.2023 року та рахунок на оплату по замовленню №708/02/08 від 02.08.2023 року, згідно якого ТОВ «ФК ФІНТРАНС» має оплатити вартість таких послуг на суму 10\~000 грн., а також платіжну інструкцію №913 від 02.08.2023 року про сплату таких коштів на користь адвоката Столітнього М.М. В свою чергу відповідачем не подано заяви щодо неспівмірності понесених судових витрат зі складністю справи. Відтак з врахуванням часткового задоволення позову на 79,9%, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 \~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що в загальному складають 9705,61 грн. з яких судовий збір 1715,61 грн. та витрати на правничу допомогу 7990 грн..

Outcome: partial