Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 15.02.2022 року, о 13.00, відповідач [PERSON] керуючи належним їй автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проїжджій частині другорядної дороги на нерівнозначному перехресті вулиці А. Ахматової та Урлівської у м. Києві у напрямку останньої, порушуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Audi A8», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та спричиненню матеріальних збитків. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2022 року, у вчиненні вказаної ДТП було визнано винуватою відповідача. В ході оформлення ДТП було встановлено, що відповідач не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи вказану обставину, позивач своєчасно звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] №31964 вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI A8», становить 440943,56 грн. 26.05.2022 року МТСБУ сплатило на рахунок позивача 130000 грн., що є граничним розміром страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте виплати з боку МТСБУ недостатньо для відшкодування завданої шкоди та відновлення порушеного права позивача. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь 310943,56 грн., що є різницею між встановленою сумою завданої шкоди та виплатою страхового відшкодування МТСБУ. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.08.2022 року відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та його представник адвокат Аніщенко К.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Вказали, що власник пошкодженого транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Оскільки цивільна відповідальність заподіювача шкоди не була застрахована то МТСБУ сплатило страхове відшкодування позивачу, але цих коштів недостатньо для повного відшкодування завданої майнової шкоди. Враховуючи це майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду в загальному порядку. Зазначили що провина відповідача підтверджується зокрема висновком проведеної експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час проведення судового засідання була повідомлена в передбаченому законом порядку. Представник відповідача адвокат Конюшко Д.Б., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог в наслідок їх необґрунтованості. Зазначив, що відповідно до вимог діючого законодавства, саме особа яка визнана винуватою у вчиненні ДТП повинна відповідати за шкоду яка настала. Проте постановою Київського апеляційного суду, постанова Дарницького районного суду м. Києва була скасована, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, стосовно відповідача за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях відповідача. Зазначене судове рішення має преюдиційний характер для розгляду вказаної цивільної справи. Враховуючи відсутність провини у вчиненні ДТП у відповідача, вважав, що позовні вимоги заявлені позивачем є передчасними та такими що не підлягають задоволенню. Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 20.04.2021 року, позивач є власником легкового седану «AUDI A8» чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно роздруківки по банківському рахунку позивача за 26.05.2022 року на рахунок позивача було зараховано 130000 грн. від МТСБУ страхового відшкодування. Зі змісту постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10.05.2022 року, вбачається, що [PERSON] було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. З описової частини постанови вбачається, що [PERSON] о 13.20 керуючи належним їй автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по проїжджій частині другорядної дороги на нерівнозначному перехресті вулиці А. Ахматової та Урлівської у м. Києві у напрямку останньої, порушуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Audi A8», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2022 року, до вступної та резолятивної частини постанови від 10.05.2022 року було внесено виправлення в частині прізвища, особи притягнутої до адміністративної відповідальності. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.04.2022 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «AUDI A8» державний номерний знак [NUMBER] , визначена за витратним підходом, складає 440943,56 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу «AUDI A8» державний номерний знак [NUMBER] , визначена порівняльним підходом, може складати 986301 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу «AUDI A8» державний номерний знак [NUMBER] , станом на 20.04.2022 року, без врахування ПДВ на запасні частини складає 176736,88 грн. Зі змісту відповіді із Головного сервісного центру МВС в м. Києві від 14.12.2022 року №31/26-8592 вбачається, що транспортний засіб «AUDI A8», 2012 року випуску, об`ємом двигуна 6299 см. Куб. зареєстрований 20.04.2021 року за [PERSON] , [INFO] на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2021 року, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 20.04.2021 року, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно висновку експерта №113/23 від 07.06.2023 року, за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам цивільної справи №753/8540/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсаційного збитку, у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen» Polo д/н [NUMBER] [PERSON] повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. В данній дорожній обстановці водій автомобіля «AUDI A8» державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. В данній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen» Polo д/н [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10,1, 16.6 ПДР, тому технічною причиною виникнення данної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати однобічні дії водія [PERSON] , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. У вказаній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «AUDI A8» державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 26.12.2022 року, вбачається, що апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, [PERSON] - Конюшка Д.Б. було задоволено. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2022 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за статтею 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. З описової частини вказаної постанови вбачається, що зазначений при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо [PERSON] п.16.6 ПДР України, не відповідає вчиненим діям водія [PERSON] та не може слугувати підставою для притягнення її до відповідальності. Також вказано, що суд позбавлений можливості самостійно змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Враховуючи наведене, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами разумного сумніву доводили той факт, що [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.п. 16.6,16.11 ПДР України матеріали справи не містять. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зі змісту ч. 2 ст. 1192 ЦК України, випливає що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed