Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. 05.10.2023 року [PERSON] звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди. Заявлений позов обґрунтований тим, що 06.10.2023 р. старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області /далі - ДЕІ/ склав на позивача адміністративний протокол №000965, а 12.10.2020 р. виніс постанову №143/04 та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 340 грн. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.05.2021 р. постанову №143/04 від 12.10.2021 р., винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища ДЕІ, - скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що неправомірними діями державного інспектора ДЕІ, який безпідставно ініціював стосовно нього адміністративне провадження та притягнув до відповідальності, йому завдано моральну шкоду в розмірі 200\~000 грн. Представник відповідача подав відзив в якому у задоволенні позову просив відмовити з підстав не доведеності позивачем завдання моральної шкоди. Представник третьої особи подав пояснення на позовну заяву в якій також просив відмовити в задоволенні позову з підстав необґрунтованості. ІІ. Пояснення ( клопотання) учасників справи. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з вище наведених підстав. Представник Державної екологічної інспекції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, причини не з`явлення до суду не повідомив. Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 06.10.2023 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) сторін. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~12.10.2020 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ за результатами розгляду протоколу від 06.10.2020 р. №000992 винесено постанову №143/04, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. \~ \~ \~ \~Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.05.2021 р. постанову №143/04 скасовано, а справу про адміністративне провадження закрито. Вказане рішення суб`єктом владних повноважень не оскаржувалось та набрало законної сили. \~ \~ \~ \~ V. Оцінка Суду. \~ \~ \~ \~Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про відшкодування завданої\~моральної\~шкоди внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. Підставою для звернення до суду відповідно до змісту позовної заяви стало завдання позивачу\~внаслідок притягнення до адміністративної відповідальності душевних страждань, що мали істотний вплив на його психічний, фізичний, моральний стан. Відповідно до\~ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди). Стаття 23 ЦК України\~передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також \~у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також\~ділової репутації\~фізичної або\~юридичної особи. Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 р. у справі № 569/1799/16-ц, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Статтею 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до загальних умов цивільно-правової відповідальності необхідною умовою для відшкодування шкоди державою є неправомірні дії державного органу, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, які повинен довести позивач. Таким чином, порушене посадовою особою Державної екологічної інспекції в Чернігівській області провадження про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яке в подальшому закрите судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про душевні страждання та моральні переживання фізичної особи внаслідок таких дій посадової особи державного органу, навіть, якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я. Згідно вимог ст.ст.23,1174 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується державою і при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні "трансформують" шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування "обчислює" шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення Статтями 12,\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено\~ч. 2 ст. 77 ЦПК України. В деліктних\~правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди, між протиправною поведінкою та шкодою виражається у тому, що шкода, повинна бути об`єктивним\~наслідком\~поведінки завдавача шкоди. Позивач в обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди в 200\~000 грн, завданої внаслідок складання адміністративного протоколу та винесення постанов про адміністративні стягнення, посилається, зокрема, на погіршення шкоди здоров`я та приниження його честі, гідності. З долучених до позовної заяви копії виписки №0490 з медичної картки стаціонарного хворого неможливо встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та можливими розладами здоров`я позивача, в т.ч. і до динаміки її погіршення. Суд констатує, що позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують заподіяння йому сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань, що були понесені ним, та не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку з предметом позову. Безумовно, що порушене посадовою\~особою Державної\~екологічної інспекції\~в Чернігівській\~області провадження\~про притягнення\~позивача до\~адміністративної відповідальності викликало у позивача негативні емоції, однак визначальним у даному питанні є доведеність останнім належними та допустимими доказами заявленого розміру моральної шкоди, адже не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. В судовому засіданні позивач повідомив, що послідовно займав активну громадську позицію, оскільки очолює ГО «Міс.Ямал», та будучи юридично обізнаним неодноразово самостійно формував позовну заяву, неодноразово ініціював ряд кримінальних проваджень стосовно посадових осіб органів державної влади, тобто він був підготовленим до необхідності витрат, зусиль та часу на можливе відновлення свого порушеного права, що виключає стан психоемоційної напруги. Будь-яка особа за своїми індивідуальними психологічними властивостями внаслідок неодноразового повторення однотипних дій у подібних ситуаціях набуває певні звички виконання таких дій та підвищує емоційний бар`єр вразливості, підвищує поріг чутливості до однотипних порушень. За правовим\~висновком Великої\~Палати Верховного\~Суду,\~висловленим у\~постанові від\~15.12.2020\~року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19), розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. За наведених обставин, з огляду на соціальний стан позивача, який є пенсіонером та інвалідом 3 групи, його активну громадську позицію та юридичну обізнаність, сутність порушеного права (його економічний еквівалент 340 грн), а також наявних в матеріалах справи доказів, виходячи з засад розумності та справедливості, з урахуванням середньої тривалості провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої позивачу моральної шкоди слід визначити в сумі 3 000 грн., а в задоволенні іншої частини вимог відмовити за необґрунтованістю. Твердження представника відповідача та третьої особи, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту душевних страждань, не заслуговують на увагу, оскільки сам факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинення якого не було доведено є підставою для відшкодування такій особі моральної шкоди, враховуючи, що йому доводилося докладати додаткових зусиль та витрачати час для доведеності своєї невинуватості. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Тобто кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. [PERSON] просив стягнути на його користь 200 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто 3 000 грн моральної шкоди, тобто позов задоволено на 1,5% (100х3 000/200 000). Позивач на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому з Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на користь держави належить стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 16,10 грн (1073,60 грн х 1.5%).

Outcome: partial