Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Сечко С.В. звернувся до суду з даним позовом, у якому зазначає наступне. 03.10.2022\~року о\~09:00\~год.,\~у м.\~Рівне,\~по вулиці\~В.\~Стельмаха,\~18-є\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~марки «NISSAN»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] (далі - відповідач) та автомобіля «Ford» номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР УКРАЇНА» (далі - потерпілий). Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2022 року по справі №569/15349/22, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. На\~момент дорожньо\~-\~транспортної пригоди\~майнові інтереси\~власника автомобіля\~«Ford»\~номерний знак\~ [NUMBER] \~були застраховані\~в ПРАТ\~«СК «АРКС»\~за Договором\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~«Все включено»\~№134а22ц7\~від 19.07.2022\~року.\~Потерпілий звернувся\~до Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«АРКС» з\~заявою про\~подію та\~на виплату\~за договором\~добровільного страхування\~наземного транспортного\~засобу.\~Заяву було\~розглянуто,\~а пошкодження\~автомобіля «Ford»\~номерний знак\~ [NUMBER] \~внаслідок ДТП\~визнано страховим\~випадком.\~Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «АРКС»\~сплатило на\~користь власника\~пошкодженого автомобіля\~«Ford»\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~суму страхового\~відшкодування в\~розмірі 73\~476,\~22\~грн., що підтверджується платіжним дорученням № 927033 від 01.11.2022 року. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зважаючи на це, позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 73\~476, 22 грн. з особи, відповідальної за завданий збиток, тобто з [PERSON] . Просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 73\~476, 22 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2684 грн. 00 коп. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так,\~згідно постанови\~Рівненського міського\~суду Рівненської\~області по\~справі №569/15349/22\~від 21\~жовтня 2023\~року,\~яка 01\~листопада 2022\~року набрала\~законної сили,\~03\~жовтня 2022\~року мала\~місце дорожньо-транспортна\~пригода,\~яка трапилась\~за вини\~відповідача,\~за участю\~автомобіля марки\~«NISSAN\~Х-ТRAIL»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] та автомобіля «FORD FIESTA» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до вказаної постанови, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с. 4-5, 53). Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №134а22ц7 від 19.07.2022 року, укладеного між ПРАТ «Страхова компанія «АРКС», та ТОВ «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР УКРАЇНА», транспортний засіб марки FORD\~FIESTA»\~номерний знак\~ [NUMBER] , було застраховано у позивача (а.с. 6-20). 03 жовтня 2022 року ТОВ «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР УКРАЇНА» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.21-22). Заяву було розглянуто позивачем, а пошкодження автомобіля «Ford» номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП визнано страховим випадком. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі: акту огляду транспортного засобу по справі №1.003.22.0015688; рахунку № АР-0000371 від 28.10.2022 року; ремонтної калькуляції №1.003.22.0 від 01.11.2022 року; страхового акту № ARX3415874 від 03.11.2022 року; рахунку страхового відшкодування (а.с. 23-29). Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «АРКС»\~сплатило страхове\~відшкодування в\~розмірі 73\~476,\~22\~грн., що підтверджується платіжним дорученням № 927033 від 07.11.2022 (а.с.30). Таким чином, судом установлено, що позивач відшкодував завдану з вини відповідача матеріальну шкоду у повному обсязі, чим виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним договором страхування. Станом на 03.10.2022 (на момент настання страхового випадку) цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить перевірка чинності внутрішнього страхування на ТЗ [NUMBER] (а.с. 31). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Таким чином, з огляду на вищевикладене вбачається, що до позивача перейшло право вимоги до особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, яким є відповідач, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 73\~476, 22 грн. Також, на підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 2684 грн. 00 коп. (а.с.3). На підставі викладеного,

Outcome: approved