Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що між товариством та [PERSON] укладено поліс №4933632 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Opel Astra» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Позивач зазначає, що 08 травня 2021 року в місті Херсоні відбулась ДТП, учасниками якої були автомобіль «Opel Astra» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням відповідача та автомобіль «Ford Fusiоn» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Позивач вказує, що відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 130 КУпАП. АТ «ПРОСТО-страхування» 15 листопада 2021 року здійснило виплату страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу «Ford Fusiоn» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » у розмірі 9321 (дев`ять тисяч триста двадцять одна) гривня 15 (п`ятнадцять) копійок, у зв`язку з чим ,з метою стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 9321 (дев`ять тисяч триста двадцять одна) гривня 15 (п`ятнадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правової допомоги у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. Позивач відповідно до позовної заяви просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Opel Astra» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » застрахована за полісом ЕР №4933632 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик - АТ «ПРОСТО-страхування», страхувальник [PERSON] . Згідно із постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року у справі №766/8463/21 [PERSON] 08 травня 2021 року о 23.30 годині в м. Херсоні по вул. Перекопська/ вул. Зала Егерсег, керував транспортним засобом «Opel Astra» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя; здійснював обгін та повертаючись в свою смугу руху, не впевнився в безпечному боковому інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusiоn» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », який рухався в попутному напрямку; будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі №766/8463/21 постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно [PERSON] залишено без змін. 17 травня 2021 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку звернувся [PERSON] та повідомив, що внаслідок вищевказаної ДТП пошкодженого транспортний засіб «Ford Fusiоn» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », який належить йому на праві власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). За результатами розгляду матеріалів страхової справи АТ «ПРОСТО-страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 08 травня 2021 року, про що 15 листопада 2021 року складено страховий акт №152570. АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9321 (дев`ять тисяч триста двадцять одна) гривня 15 (п`ятнадцять) копійок, що підтверджується платіжним дорученням №20666 від 15 листопада 2021 року. Відповідно до ст.\~993\~Цивільного кодексу\~України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Крім того, ст.\~1166\~ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодуванні визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страхова відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 9321 (дев`ять тисяч триста двадцять одна) гривня 15 (п`ятнадцять) копійок в рахунок сплаченого страхового відшкодування. Статтею 133\~ЦПК встановлено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, що підтверджується платіжною інструкцією №2900 від 22 травня 2023 року. Також позивачем надано суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги №1 від 02 січня 2020 року, копією реєстру справ від 01 травня 2023 року, копією акту виконаних робіт від 19 травня 2023 року, копіями платіжної інструкції №2201 від 01 травня 2023 року та платіжної інструкції №2211 від 02 травня 2023 року. Оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди задоволено в повному обсязі, то вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved