Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом [PERSON] до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у зв`язку з невиконанням рішення суду кошти в розмірі 4 202 (чотири тисячі двісті два) доларів 48 цента США, посилаючись на таке. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року по справі №521/9874/21 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору інвестування спільної діяльності від 02 липня 2018 року та стягнення коштів задоволені. Договір інвестування спільної діяльності, укладений 02 липня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстровано в реєстрі за №2260 розірвано. Стягнуто з [PERSON] (реєстровий номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] (реєстровий номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) грошові кошті в розмірі 134\~200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) доларів США. Рішення набрало законної сили 28.02.2022 року. Рішення суду відповідачем не виконується. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив, відзиву на позов не подавав.\~ Суд у зв`язку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору інвестування спільної діяльності від 02 липня 2018 року та стягнення коштів задоволені. Договір інвестування спільної діяльності, укладений 02 липня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстровано в реєстрі за №2260 розірвано. Стягнуто з [PERSON] (реєстровий номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] (реєстровий номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) грошові кошті в розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) доларів США. Рішення набрало законної сили 28 лютого 2022 року. Постановою від 16.05.2022 року державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімовою Анастасією Валеріївною відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] (реєстровий номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] (реєстровий номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) грошові кошті в розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) доларів США. Рішення суду відповідачем не виконується. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року по справі №521/6470/23 з [PERSON] на користь [PERSON] у зв`язку з невиконанням рішення суду за період з 28.02.2022 року по 15.08.2022 року стягнуто 4147 доларів 33 цента США. Відповідно до частини першої\~статті 509 Цивільного кодексу України,\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, установлених\~статтею 11 цього Кодексу.\~ Так, у частині 5\~статті 11\~Цивільного кодексу\~України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1\~статті 612 Цивільного кодексу України\~передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з положеннями\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною другою\~статті 625 Цивільного кодексу України\~в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.\~ За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.\~ Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших\~правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №910/13238/18 від 30 березня 2016 у справі №6-2168цс15. Правовий аналіз положень статей\~509,\~526,\~599,\~610,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/1 8 (провадження № 12-302гс18). Розрахунок відсотків: Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки 18.08.202202.08.2023381134 200.0034\~202,48\~ Всього: 381 4\~202,48\~ За викладених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно\~ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Outcome: approved