Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] 31.03.2021 року звернулася до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому просила: - скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Лубінської Олени Миколаївни про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності за акціонерним товариством «Альфа-Банк» ідентифікаційний код 23494714 - правонаступником акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про реєстрацію права власності, індексний номер: 49230613 від 18 жовтня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1867224451101, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальна площа 110,6 кв.м., житлова площа 64,8 кв.м., загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 64,8 кв.м., номер об`єкта в РПВН: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила,\~що 21 березня 2020 року її стало відомо про Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права власності про реєстрацію права власності від 29 жовтня 2019 року, яку акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», надало до Березанського районного суду Миколаївської області в додатку до свого позову по цивільній справі № 469/38/20. До одержання нею з Березанського районного суду Миколаївської області 21 березня 2020 року Ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 469/38/20, додатку до позову про переоформлення права власності з її будинку на користь банківської установи їй не було відомо про Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права власності про реєстрацію права власності від 29 жовтня 2019 року, про це вона вперше дізналася 21 березня 2020 року. З аналізу вказаної вище довідки після 21 березня 2020 року її стало відомо, що 29 жовтня 2019 року представник акціонерного товариства «Альфа-Банк» Супрун Олена Володимирівна та Державний реєстратор комунального підприємства «ЕНЕРГО» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінська Олена Миколаївна прийняли участь у протиправному переоформлені права власності з її будинку на користь банку. 05 червня 2007 року акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «АльфаБанк» уклало зі мною Договір про надання споживчого кредиту № 640/269-К269, по якому нею отримано 50000 гривень, повернено банку 72459,31 гривень, переплачено 22459,31 гривень, так, як заборгованість є повністю погашеною. Будинок [ADDRESS] мною придбано 10 листопада 2003 року не за рахунок кредитних коштів, а кредитний договір №640/269-К269 з банком укладався після набуття нею права власності на цей будинок - 05 червня 2007 року. В будинку проживають і зареєстровані її діти і онука, і згідно положень статей 41, 47 Конституції України, статей 1, 2, 9, 109, 155 Житлового кодексу України, Постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року по справі N 753/12729/15-ц провадження N 14-317цс 18 вони не можуть бути виселені без надання іншого жилого приміщення, яке було придбано не за рахунок кредитних коштів. На порушення положень статей 41, 47 Конституції України, статей 1,2,9, 109, 155 Житлового кодексу України, Закону України N 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", Постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року по справі N 753/12729/15-ц провадження N 14-317цс18 Державний реєстратор комунального підприємства «ЕНЕРГО» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінська Олена Миколаївна 29 жовтня 2019 року прийняла участь у протиправному переоформлені права власності з будинку позивачки на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк», що має ознаки незаконних дій щодо заставленого майна. За незаконним рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Лубінська Олена Миколаївна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) права власності акціонерного товариства «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1867224451101 об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальна площа 110,6 кв.м., житлова площа 64,8 кв.м., загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 64,8 кв.м., номер об`єкта в РПВН: [ADDRESS] , право власності на будинок позивачки незаконно оформлено на користь банку. Державний реєстратор Лубінська Олена Миколаївна не перевірила наявність всіх документів для проведення державної реєстрації права власності на спірний будинок, не перевірила документи про наявність спору в судах, зокрема і по цивільній справі № 469/654/17, що з 2017 року знаходиться в провадженні Березанського районного суду Миколаївської області і про що було відомо банку, у зв`язку з чим рішення державного реєстратора та запис про державну реєстрацію права є незаконними та підлягають скасуванню. Незаконні дії по заочному переоформленню права власності на будинок призводять до втрат прав власності і користування житловим приміщенням направлених на неї, її дітей і малолітньої онуки неправомірне виселення з будинку, що не є згідно законодавчих норм допустимим і порушує статті 41, 47 Конституції України, 1, 2, 9, 109, 155 Житлового кодексу України. Позивачка зазначила, що після витребування судом документів реєстраційної справи, можна буде проаналізувати на підставі яких даних державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Енерго» Лубінської Олени Миколаївни було винесене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень буде можливість надати доповнення і додаткові обґрунтувань позовних вимог про визнання незаконним рішення державного реєстратора, бо саме з реєстраційної справи буде видно, які конкретно недійсні відомості державний реєстратор вніс до цієї справи відносно будинку [ADDRESS] відомості, де зареєстровані і проживають її діти і онуки, чи є в матеріалах реєстраційної довіреність на подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і на чиє на ім`я ця довіреність, які повноваження зазначені в довіреності, хто уповноважував довірену особу на подачу заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з недійсними відомостями, у зв`язку з чим необхідно буде допитати цих осіб по названим неясним питанням і внесенням у заяву недійсних відомостей. З ознайомленням документів реєстраційної справи буде видно, чи правильно в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор комунального підприємства зазначив «Вид реєстрації» (як «виникнення», чи «припинення» чи «перехід» права власності), чи правильно в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор комунального підприємства зазначив «Форму власності», чи не приховав інші суттєво важливі дані, що надавало йому можливості незаконно винести рішення про державну реєстрацію її будинку, чи вказано, що є рішення Березанського районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 2-0-49 від 04 травня 2007 року, яким підтверджено набуття 10 листопада 2003 року права власності [PERSON] на цей будинок. Важливо знати, чи не приховано в матеріалах реєстраційної справи відомості, що правовстановлювальний документ, - договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] , посвідчений 10 листопада 2003 року державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Мартинюк Ольгою Борисівною реєстровий № 1742 належить на праві власності [PERSON] , ще з 10 листопада 2003 року. У будь-якому випадку дії по переоформленню права власності на банк є незаконними, такими, що суперечать положенням статей 41, 47 Конституції України, статей 1,2,9, 109, 155 Житлового кодексу України,Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року по справі N 753/12729/15-ц провадження N 14-317цс18. Посилаючись на наведені обставини та положення ст.344 ЦК України позивачка просить задовольнити позов. \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Березанського районного суду від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (Т.1, а.с.22-23). 20 серпня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 15.09.2021 року, та задоволено клопотання позивачки у частині витребування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» належно завірених копій документів щодо реєстрації права власності акціонерного товариства «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1867224451101; об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 110,6 кв. м., житлова площа 64,3 кв. м., номер об`єкта в РПВН [ADDRESS] (Т.1, а.с.79-80). На виконання ухвали суду від 20 серпня 2021 року від АТ «Альфа-банк» до суду надійшла заява від 25.01.2023 року про долучення до матеріалів справи копії доказів вручення вимоги, копії повідомлення від 11.04.2019 року, копії Договору кредиту №640/269-К269 від 05.06.2007 року з додатковими угодами на 7 арк., копії іпотечного договору на 4 арк., з інформацією, що весь перелік наданих реєстратору документів знаходиться у державного реєстратора КП «ЕНЕРГО» Лубінської О.М. та має зберігатися в архіві у відповідності до порядку формування та зберігання реєстраційних справ (а.с.135, 136-143). Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2022 року \~\~клопотання позивачки [PERSON] задоволено у повному обсязі, і постановлено: - витребувати у Державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни (місцезнаходження: вул.Шевченка, 243 А, смт.Арбузинка Миколаївської області, 55300, ЄДРПОУ 42428554), належно завірені копії документів реєстраційної справи за рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Лубінської Олени Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) права власності акціонерного товариства «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1867224451101; об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 110,6 кв. м., житлова площа 64,8 кв. м., номер об`єкта в РПВН [ADDRESS] ; - у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Миколаївській області (54018, м.Миколаїв, вул.Котовського, 28) належно завірені копії документів реєстраційної справи за рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Лубінської Олени Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) права власності акціонерного товариства «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1867224451101; об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 110,6 кв. м., житлова площа 64,8 кв. м., номер об`єкта в РПВН [ADDRESS] ; - у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150) належно завірені копії документів щодо реєстрації права власності акціонерного товариства «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1867224451101; об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 110,6 кв. м., житлова площа 64,3 кв. м., номер об`єкта в РПВН [ADDRESS] . Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2023 року клопотання позивачки [PERSON] задоволено частково і постановлено витребувати у Миколаївській районній державній адміністрації (Миколаївській районній військовій адміністрації), адреса: 54036, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, 18-А, код ЄДРПОУ 04056500, належно завірені копії документів реєстраційної справи за рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Лубінської Олени Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) права власності акціонерного товариства «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1867224451101; об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 110,6 кв. м., житлова площа 64,8 кв. м., номер об`єкта в РПВН [ADDRESS] . В частині задоволення інших вимог, заявлених у клопотанні позивачці було відмовлено, оскільки клопотання про витребування доказів від 27 червня 2023 року містило вимоги, які вже були заявлені позивачкою у клопотанні від 20 жовтня 2022 року та задоволені ухвалою суду від 03 листопада 2022 року. \~ \~ \~ У судове засідання позивачка не з`явилася. Подала до суду 03.11.2023 року чергову заяву від 30.10.2023 року, у якій заявила про витребування доказів та збільшення позовних вимог (Т.2 а.с.28-32). Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року\~ у задоволенні заяви від 30.10.2023 року позивачці відмовлено. У поданій до суду заяві від 22 липня 2021 року позивачка просила суд розглядати справу без її участі (т.1, а.с.55-57). У судове засідання Відповідач державний реєстратор комунального підприємства «Енерго» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Сенс Банк» («АльфаБанк») не з`явилися. Про дату, місце, і час судового засідання, повідомлялися неодноразово в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законом. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності осіб, які приймають участь у справі. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~За загальним правилом, згідно вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. \~ \~ \~ \~За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. \~ \~ \~ \~ На виконання приписів вказаної норми процесуального закону судом було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2022 року. Крім того, у відповідності з положеннями п.3 ч.4 ст.12 ЦПК України Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року позивачці було запропоновано: - відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.13, ч.1 ст.81,ч.1 ст.83 ЦПК України надати до Березанського районного суду Миколаївської області до початку судового засідання докази на підтвердження заявлених позовних вимог, які мають значення для справи; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- уточнити підстави позову, зокрема, у чому, конкретно, на її думку, полягає незаконність дій Державного реєстратора з посиланням на відповідні нормативно-правові акти законодавства України; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також ухвалою суду позивачці було роз`яснено, що у разі невиконання нею вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.13, ч.1 ст.81,ч.1 ст.83 ЦПК України вона несе ризик настання негативних для неї процесуальних наслідків, оскільки обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, у випадку вичерпання судом можливості їх встановлення у інший процесуальний спосіб, можуть бути визнані судом недоведеними, що може негативно вплинути на її права та інтереси як сторони у справі за захистом яких вона звернулася до суду. Разом з тим, жодних дій, вчинення яких були запропоновані позивачці в Ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року станом на дату судового засідання 07 листопада 2023 року з боку [PERSON] не здійснено, і у судове засідання позивачка в черговий раз не з`явилася. Тобто, позивачка не виявила бажання у повній мірі скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст.43 ЦПК України, зокрема, правом надавати пояснення суду (п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України). З огляду на наведені обставини, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачкою [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (у подальшому назву змінено на ПАТ "УКРСОЦБАНК" відповідно до статуту у редакції 2016 року та на АТ "Укрсоцбанк" відповідно до статуту у редакції 2018 року) було укладено Договір кредиту № 640/269-К269 від 05 червня 2007 року за яким кредитор надав громадянці України [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 10000 доларів США зі сплатою 13% річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: - з липня 2007 року по червень 2022 року - щомісячно до 10 числа 55 дол.США; - в червні 2022 року 155 дол.США, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 04 червня 2022 року на умовах, визначених цим договором (п.1.1, а.с.4). Кредит надано позичальнику на поточні потреби (п.1.2) шляхом видачі готівкових коштів (п.2.1). Відповідач зобов`язалась сплачувати проценти за використання кредиту (п.3.3.8), своєчасно та у повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1 цього договору (п.3.3.9), а також у разі прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки (п.4.2). Сторонами також укладено додаткові угоди до кредитного договору, якими узгоджено зміну з 20 жовтня 2008 року процентної ставки на рівні 15 % річних та кінцевий термін повернення кредитної заборгованості до 04 червня 2027 року включно, а також змінено графіки помісячних платежів. У зв`язку з неналежним виконанням умов вказаного кредитного договору позивачкою у даній справі [PERSON] \~її заборгованістьза кредитом складає 8394,51 дол.США (строкова заборгованість - 5493,50 дол.США, прострочена заборгованість - 1882,42 дол.США), заборгованість за відсотками - 5702,37 дол.США, нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту 818,41 дол.США (що еквівалентно 21985,94 грн.), нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1601,86 дол.США, що становить 43032,70 грн., загальна сума заборгованості складає 16517,15 дол.США (що еквівалентно 443720,17 грн.). Вказані обставини встановлені Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 469/654/17 (провадження 2/469/26/21) від 02 липня 2021 року, яким ухвалено стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 640/269-К269 від 05 червня 2007 року в сумі 16517,15 доларів США (Т.2, а.с.2-6), і відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між позивачкою [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" було укладено Іпотечний договір від 05.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О. Б. та зареєстрований в реєстрі за №1138 (Т.1, а.с.263-264) на забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 640/269-К269 від 05 червня 2007 року за яким Іпотекодавець ( [PERSON] ) передала в іпотеку Іпотекодержателю (Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК") житловий будинок, розташований на земельній ділянці, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (п.1.1.Договору). У п.п.2.4.3. п.2.4., п.4.1. Договору іпотеки сторони погодили, що Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання (умов Кредитного договору), задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Згідно п.п.4.5.3. п.4.5. Договору іпотеки Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із таких способів як на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом ст.36 Закону України «Про іпотеку», у редакції, чинній на дату кладення договору сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~ Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю\~права власності\~на предмет\~ іпотеки\~в \~ \~рахунок \~ виконання\~основного \~ зобов`язання\~ \~у \~ порядку,\~встановленому статтею\~37\~цього Закону;\~ право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ст.7\~Закону Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. \~ \~ \~ \~Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, застереження в Іпотечному договорі щодо позасудового засобу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки є Договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а сам договір іпотеки в такому випадку є правовстановлюючим документом. Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивачка вважає, що оскаржуване рішення державного реєстратора прийнято з порушенням вимог закону, оскільки Державний реєстратор Лубінська Олена Миколаївна не перевірила наявність всіх документів для проведення державної реєстрації права власності на спірний будинок, не перевірила документи про наявність спору в судах, зокрема і по цивільній справі № 469/654/17, що з 2017 року знаходиться в провадженні Березанського районного суду Миколаївської області і про що було відомо банку, у зв`язку з чим рішення державного реєстратора та запис про державну реєстрацію права є незаконними та підлягають скасуванню. Позивачка вважає, що у будь-якому випадку дії по переоформленню права власності на банк є незаконними, такими, що суперечать положенням статей 41, 47 Конституції України, статей 1,2,9, 109, 155 Житлового кодексу України. Оцінюючи такі доводи позивачки суд виходить з наступного. За змістом\~п.1\~ч.3\~ст.10\~Закону України\~\~від 01.07.2004\~року №1952-IV\~«Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» \~Державний реєстратор\~ встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: -відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; -відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; -відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; -наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; - наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; Як свідчать оглянуті судом матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (Т.1, а.с.251-264) Державний реєстратор прав на нерухоме майно Лубінська Олена Миколаївна. Комунальне підприємство «ЕНЕРГО» Миколаївська обл. 18 жовтня 2019 року розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 16.10.32019 року за реєстраційним номером 36441560, яку подав [PERSON] , що діє на підставі довіреності серія і номер 7764. виданий 05.08.2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С. С., для проведення державної реєстрації права власності: приватна на житловий будинок, що розташований: [ADDRESS] , та документи, подані для державної реєстрації прав 18 жовтня 2019 року прийняла Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49230613, яким вирішила провести державну реєстрацію права власності: приватна на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] , за суб`єктом: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», податковий номер 00039019. Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна (Т.1, а.с.254). Матеріали реєстраційної справи містять: заяву від 16.10.2019 року (Т.1, а.с.253), Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49230613 від 18 жовтня 2019 року (Т.1, а.с.254), Довіреність АТ «Укрсоцбанк» від 05.08.2019 року на ім`я [PERSON] (Т.1, а.с.255-256), Рекомендоване повідомлення від 12.04.2019 року на ім`я позивачки у справі [PERSON] з її підписом про особисте отримання поштового відправлення 18.04.2019 року (Т.1, а.с.257), копію Договору кредиту №640/269-К269 від 05 червня 2007 року, укладеним між позивачкою [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (Т.1, а.с.258-260), копію Додаткової угоди №1 від 06.11.2008 року про внесення змін до договору кредиту №640/269-К269 від 05.06.2007 року (Т.1, а.с.261), Повідомлення від 11.04.2019 року АТ «Укрсоцбанк» на адресу позивачки [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (Т.1, а.с.262), Іпотечний договір від 05.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О. Б. та зареєстрований в реєстрі за №1138 (Т.1, а.с.263-264). Таким чином, відповідно до досліджених судом доказів, обґрунтованих підстав вважати, що оскаржуване рішення державного реєстратора прийнято з порушенням вимог закону, у суду не має. Крім того,\~згідно правого\~висновку,\~викладеному у\~Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, постановленою за аналогічних правовідносин, у якій позивач звернувся з позовом до банку, державного реєстратора про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, вважаючи, що зазначені рішення державного реєстратора прийнято з грубим порушенням Закону № 1952-IV, Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи цю справу, зауважила таке. Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100\~постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц). Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, у пункті 98\~постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц. Такий позов позивачем не був заявлений, а одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках. Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 1952-IV право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87\~постанови Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц). Вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду підлягає обов`язковому застосуванню судом при розгляді даної справи. Крім того, у\~постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц\~Велика Палата Верховного Суду зробила висновки, які підлягають урахуванню у даній справі, про те, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача права володіння майном; відсутність або наявність в особи права володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння. З позовної заяви вбачається, що позивач вимог про визнання іпотеки припиненою не заявляє, не спростовує невиконання ним умов кредитного договору та наявності кредитної заборгованості. Відповідно до умов укладеного ним іпотечного договору, який ним не оспорено ні в цілому, ні в частині, передбачено, зокрема, можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37\~Закону «Про іпотеку». Позивач заявляє, що його права порушено державною реєстрацією права власності на нерухоме майно за банком та внесення записів за останнім про державну реєстрацію права власності, не заперечуючи права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання, що спричинило наявність заборгованості. З урахуванням наявності невиконаного основного зобов`язання, існування чинного договору іпотеки, умови якого позивачем не оспорюються, права позивача не порушено, оскільки іпотека виникла до ухвалення державним виконавцем постанови про накладення арешту та заборони на предмет іпотеки, заборона на предмет іпотеки також була вже накладена на предмет іпотеки для забезпечення прав іпотекодержателя, який і задовольнив свої вимоги за рахунок заставленого майна. У даній справі наявність заборгованості позивачки за кредитним договором № 640/269-К269 від 05 червня 2007 року в сумі 16517,15 доларів США встановлено Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 469/654/17 (провадження 2/469/26/21) від 02 липня 2021 року, (Т.2, а.с.2-6). Відповідно до викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність позивачкою позову та відсутність правових підстав для його задоволення, і вважає що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed