Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

31.07.2023 [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16» на її користь безпідставно набуті кошти в сумі 7\~419,25 грн. та судовий збір. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона являється власником квартири [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.07.2020 № 609 «Про відмову від договору надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 326 у зв`язку із закінченням строку дії договору» було вирішено вважати не продовженим договір укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція» (ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16») про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] від 20.05.2019 № 326 на підставі відмови співвласників цього будинку від договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у зв`язку із закінченням строку дії цього договору. З 04.11.2019 по теперішній час утримання багатоквартирного будинку [ADDRESS] здійснює ОСББ «Нарбутівська 163», яке створено та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04.11.2019. Вона являється членом ОСББ «Нарбутівська 163» та своєчасно і в повному обсязі сплачує належні внески і платежі з утримання будинку та прибудинкової території та інші послуги. 29.07.2022 через Інтернет - систему «Приват24» вона помилково сплатила на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16» кошти в сумі 7 419, 25 грн. за послуги управлінської компанії, однак ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16» будь-яких послуг їй та будинку не надавала, тому вважає, що кошти в сумі 7 419, 25 грн. набуті відповідачем без достатньої правової підстави. 16.02.2023 вона надіслала на адресу відповідача досудову вимогу про повернення помилково сплачених коштів в сумі 7 419, 25 грн., однак отримала відмову, оскільки відповідач вважає, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком Нарбутівська 163 є чинним, не припиненим, не розірваним у встановленому законом порядку та підлягає виконанню сторонами. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2023 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 30.08.2023 від директора ТОВ Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16» Атамась С.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, на виконання положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . 20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , виконавчим комітетом Черкаської міської ради було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , у відповідності до п 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та умовами цих договорів. З метою оптимізації виробничих процесів, у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», що є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . Тобто, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» є належним управителем будинку [ADDRESS] . Станом на 29.07.2022 у позивача дійсно була наявна заборгованість з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком перед відповідачем, оскільки позивач сплачувала за надану послугу періодично, шляхом погашення заборгованості за відповідні періоди. Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оплатила за надану їй послугу 29.07.2022, а вирішила, що її оплата є помилковою лише 16.02.2023 (через сім місяців після оплати). Тобто, остання спершу оплатила заборгованість за надану їй послугу з управління багатоквартирним будинком, а тільки через сім місяців вирішила, що послугу вона не отримувала і оплатила випадково. З приводу не отримання позивачем комунальних послуг від відповідача зазначив, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» належним чином надає послуги з управління означеним багатоквартирним будинком, так як жодних претензій з боку співвласників вказаного будинку, в тому числі власника кв. [ADDRESS] надходило, як і не складалося відповідних актів-притензій, які передбачені умовами Договору № 326 від 20.05.2019. Посилання позивача на те, що Виконавчим комітетом Черкаської міської ради було визнано, що Договір № 326 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком зі адресою: [ADDRESS] , не було продовжено не несе жодних юридичних наслідків до правовідносин, що склалися за означеним Договором, адже положення чинного законодавства України та умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за № 326 від 20.05.2019 не передбачено таку підставу для розірвання чи припинення договору, як рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, а також акцентує увагу на тому, що повноважень з прийняття таких рішень виконавчому комітету Черкаської міської ради не надано жодним законом України. Так, сторонами Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 326 від 20.05.2019 є співвласники багатоквартирного будинку, з однієї сторони, від імені яких уповноваженою особою виконавчого ком Черкаської міської ради (уповноважений представник) було підписано цей договір, в силу положень Закону, та Управитель, з іншої сторони. Тому, рішення про припинення Договору мають прийматися виключно сторонами, якою не є виконавчий комітет Черкаської міської ради та який не наділений повноваженнями для здійснення такого правочину. Сам по собі факт створення ОСББ у будинку, де управителя визначено згідно до законодавства, не створює юридичних наслідків у вигляді припинення або розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Такою підставою може слугувати тільки зміна форми управління, яка має бути здійснена у чіткій відповідності до норм чинного законодавства та умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Таким чином, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 326 від 20.05.2019 між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» та співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS] є чинним, не припиненим, не розірваним у встановленому законом порядку та підлягає виконанню сторонами. Враховуючи, що умовами цього Договору передбачений обов`язок співвласників сплачувати за послугу з утримання багатоквартирного будинку, що і було зроблено позивачем, у ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача з огляду на положення діючого Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 326 від 20.05.2019 та чинного законодавства України. Отже, посилаючись на все вище викладене, сплачені позивачем кошти за надання послуги за означеним вище договором не можна вважати безпідставно набутим майном в контексті ст. 1212 ЦК України. 07.09.2023 від позивачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання виклала свої міркування та аргументи щодо наведених відповідачем заперечень та мотиви їх відхилення.\~Зазначила, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» не є належним управителем будинку [ADDRESS] , оскільки Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 326 від 20.05.2019 передбачено, що дія цього договору якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до пункту 31 того договору. Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15,07.2020 № 609 «Про відмову від договору надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 326 у зв`язку із закінченням строку дії договору» було вирішено вважати не продовженим договір укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція» (ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16») про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] від 20.05.2019 № 326 на підставі відмови співвласників цього будинку від договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у зв`язку із закінченням строку дії цього договору. Також, загальними зборами ОСББ «Нарбутівська 163» було вирішено обрати форму управління багатоквартирним будинком по [ADDRESS] , - самоуправління через свої статутні органи управління, що підтверджується протоколом № 1 від 07.01.2019. Вказаний витяг з протоколу було направлено як відповідачу, так і на адресу виконавчого комітету Черкаської міської ради з клопотання про відмову від продовження Договору № 326 від 20.05.2019. Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.07.2020 № 609 «Про відмову від договору надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 326 у зв`язку із закінченням строку дії договору» на даний час чинне, не скасоване, не визнано таким, що втратило чинність та не оскаржене в установленому законом порядку відповідачем, а також не надано доказів про те, що вказане рішення оскаржується в судовому порядку. Відповідач не надає будь-яких доказів надання ним послуг з управління багатоквартирним будинком, після прийняття рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.07.2020 № 609 «Про відмову від договору надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 326 у зв`язку із закінченням строку дії договору». 15.09.2023 від директора ТОВ Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16» Атамась С.С. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначив, що позивачем не було виконано положення Договору № 326 від 20.05.2019 щодо припинення його дії, у зв`язку з чим Договір продовжився (пролонгувався) і наразі є чинним, не припиненим, не розірваним у встановленому законом порядку та підлягає виконанню його сторонами. У відповідача відсутні підстави доводити якість наданої послуги, адже даний спір виник через нібито помилкове перерахування коштів на рахунок Управителя з метою погашення попередньої заборгованості, а жодних претензій з боку власника кв. [ADDRESS] до відповідача не надходило, як і не складалося відповідних актів-притензій, які передбачені умовами Договору № 326 від 20.05.2019. Надання ж до суду копій договорів, які були укладені ОСББ «Нарбутівська 163» з ТОВ «Черкасиенергозбут» та ФОП [PERSON] жодним чином не свідчать про неналежність послуг, які надаються відповідачем. Наявність управителя у будинку жодним чином не обмежує співвласників багатоквартирного будинку/ОСББ укладати ті чи інші договори на окремі дії, послуги, в тому числі разові. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Калінченков Д.М. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву. Представник відповідача адвокат Тарасенко А.Ю. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. було укладеного Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 326 (далі Договір № 326 від 20.05.2019), у відповідності до п. 1 якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Відповідно до пункту 30 Договору № 326 від 20.05.2019 договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (пункт 31 Договору). Дія Договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до пункту 31 цього договору; достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору; у разі смерті фізичної особи-підприємця, який є управителем; у разі прийняття рішення про ліквідацію управителя або визнання його банкрутом; в інших випадках, передбачених законом. Пунктом 33 Договору визначено, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. 04.11.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань внесено відомості про створення юридичної особи - ОСББ «Нарбутівська 163». Рішенням загальних зборів ОСББ «Новопречистенська 163», оформленим протоколом № 1 від 07.12.2019 обрано форму управління багатоквартирним будинком самообслуговування через свої статутні органи. Рішенням загальних зборів ОСББ «Новопречистенська 163», оформленим протоколом № 1 від 30.03.2020 вирішено відкликати договір з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця №16», обрано [PERSON] уповноваженою особою від співвласників під час розірвання Договору № 326 від 20.05.2019 та обрано іншу форму управління шляхом самозабезпечення. Вищевказані рішенні загальних зборів ОСББ «Новопречистенська 163» є чинним, ніким неоспореними та не скасованими. Листом № 5 від 17.04.2020 уповноважена особа ОСББ «Новопречистенська 163» Бабенко Л.А. повідомила виконавчий комітет Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця №16» про те, що 07.12.2019 загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] було обрано форму управління багатоквартирним будинком, самоуправління через свої статутні органи, а 30.03.2020 прийнято рішення про припинення дії Договору № 326 від 20.05.2019. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 609 від 15.07.2020 «Про відмову від договору надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 326 у зв`язку із закінченням строку дії договору» вирішено вважати не продовженим договір укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція» (ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16») про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 163 від 20.05.2019 № 326 на підставі відмови співвласників цього будинку від договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у зв`язку із закінченням строку дії цього договору. Доводи представника відповідача про те, що Договір № 326 від 20.05.2019 не розірваний у встановленому законом порядку та є чинним, оскільки відповідача, як управителя багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] не було належним чином повідомлено про розірвання договору, а положеннями діючого законодавства України та умовами Договору не передбачено таку підставу для розірвання договору як рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, є безпідставними, оскільки правомірність прийняття виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішення № 609 від 15.07.2020 не є предметом розгляду даної справи. На час розгляду даної справи рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 609 від 15.07.2020 є чинним, ніким неоспореними та не скасованими. Отже, суд вважає, що Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 326 від 20.05.2019, укладений між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси вул. Нарбутівська, 163, не був продовжений сторонами та припинив свою дію у липні 2020 року. Протягом 2020-2023 років, роботи та послуги з утримання багатоквартирного будинку, без виключення, надаються ОСББ «Нарбутівська 163», що підтверджується відповідними договорами та актами виконаних робіт. Тобто,\~з моменту\~припинення дії\~договору про\~надання послуги\~з управління\~багатоквартирним будинком\~№ 326\~від 20.05.2019,\~житловий будинок\~за адресою\~ [ADDRESS] \~в повному\~обсязі обслуговується\~ОСББ «Нарбутівська 163». Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] з моменту припинення дії Договору № 326 від 20.05.2019 року. З квитанції\~АТ КБ\~«ПриватБанк» №\~0.0.2625385938.2\~від 29.07.2022\~вбачається,\~що 29.07.2022\~о 18\~год.\~05\~хв.\~позивачка перерахувала\~на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16» кошти в сумі 7\~419,25 грн., призначення: за послуги з управлінської компанії. Звертаючись до суду з даним позовом позивачка стверджувала, що грошові кошти в сумі 7\~419,25 грн. набуті відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки з моменту припинення дії Договору № 326 від 20.05.2019 ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16» не надавалися послуги управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу та згідно статті 526 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2019 по справі № 759/1206/17 зазначив, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Системний аналіз положень частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 177, частини 1 статті 202 та частини 1 статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10.09.2018 у справі № 638/11807/15-ц, від 12.09.2018 у справі № 154/948/16, від 12.12.2018 у справі № 205/3330/14-ц. У частині 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи наведене, а також, зважаючи на те, 29.07.2022 позивачкою на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16» перерахованокошти в сумі 7\~419,25 грн., які відповідачем в добровільному порядку не повернуті, на час перерахунку грошових коштів між сторонами будь-яких договірних правовідносин не існувало, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивачки безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 7\~419,25 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved