Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

07 лютого 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування. Позовна заява мотивована тим, що 22 грудня 2021 року близько 22 год. 30 хв. у м. Києві на перехресті вул. Золочівська - провул. Межовий, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Acura TLX», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «Mazda CХ-5», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Mazda CХ - 5», реєстраційний № [NUMBER] , який належить [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Acura TLX», реєстраційний № [NUMBER] , на момент пригоди була застрахована у ПАТ «СГ «ТАС», згідно полісу № ЕР 204505119. Франшиза - 0 грн. Окрім того, між власником транспортного засобу «Acura TLX», реєстраційний № [NUMBER] , та ПАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ePS-352294 (ліміт відповідальності до 500 000 грн.) 22 лютого 2022 року до АТ «СГ «ТАС» (приватне) було надано заяву про страхове відшкодування. Листом № 05956/9122 від 07.04.2022р. ПАТ «СГ «ТАС» повідомило про суму визначеного страховиком страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн. Листом № 07186/9122 від 09.05.2022 ПАТ «СГ «ТАС» повідомило про страхове відшкодування у розмірі 2 044,79 грн. за Договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ePS-352294 (ліміт відповідальності до 500 000 грн.) Отже, всього власнику транспортного засобу «Mazda CХ - 5», реєстраційний № [NUMBER] , [PERSON] з боку ПАТ «СГ «ТАС» було виплачено 132 044,79 грн . Проте, із визначеним ПАТ «СГ «ТАС» розміром страхового відшкодування позивач не погоджується та вважає його заниженим. При визначенні суми страхового відшкодування страховик виходив із того, що відповідно до Звітів № 47-D/10/82 від 02.02.2022 року, № 60-R/10/34 від 18.02.2022 року, виконаних на замовлення страховика, автомобіль вважається знищеним, а тому йому відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП. Відповідно до звітів, на які посилається страхова компанія ринкова вартість автомобіля складає 499 824,79 грн., а відновлювальний ремонт - 516 155,20 грн. Проте, відповідно до Звіту № 3769 від 26.01.2022 про визначення вартості матеріального збитку, транспортний засіб «Mazda CХ-5», реєстраційний № [NUMBER] , не є знищеним, а підлягає відновленню. Вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 432 438,35 грн. при його ринковій вартості 499 824,79 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 300 393,56 коп. та судові витрати на загальну суму 19 003,94 грн. Ухвалою суду від 08.02.2023 р. вказаний позов залишено без руху, було надано строк для усунення недоліків. 10.03.2023 р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, вимоги ухвали позивачем виконано. Ухвалою суду від 14.02.2023 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 73). 16.02.2023 року до суду від представника ПрАТ «СГ "ТАС" надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що відповідно до Звіту № 47-D/10/82 від 02.02.2022 року ринкова вартість автомобіля «Mazda CХ-5», реєстраційний № [NUMBER] , становить 499 824,79 грн. Відповідно до п. 30.1. ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Вартість автомобіля «Mazda CХ-5», реєстраційний № [NUMBER] , згідно Звіту № 60-R/10/34 від 18.02.2022 року становить 367 780,00 грн. (а.с.76-77). Ухвалою суду від 09.03.2023 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 128-129). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року відновлено провадження по справі (а.с. 153). 14.09.2023 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме позивач просив стягнути з Відповідача - ПАТ "Страхова група" ТАС" суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 314 089,19 грн. та судові витрати, а саме: 1000 грн. - витрати на проведення дослідження оцінки вартості матеріального збитку, 3003,94 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 4779,60 грн. - витрати на проведення судової експертизи, 15 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу (а.с.156-160). Ухвалою суду від 19.09.2023 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено судовий розгляд справи (а.с.164). Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились. 21.11.2023 представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 174). Представник відповідача 15.11.2023р. подав до суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд вказаної справи на період дії воєнного стану (а.с.171-172). Суд, вважає за можливе справу розглянути у відсутність вказаних осіб, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року близько 22 год. 30 хв. у м. Києві на перехресті вулиці Золочівська та провулка Межовий, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «Acura TLX», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] ; транспортного засобу «Mazda CХ - 5», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (а.с.12, 18). Вина в ДТП належить [PERSON] , який був постановою Подільського районного суду м.Києва від 13.04.2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортний засіб «Mazda CХ-5», реєстраційний № [NUMBER] , власником якого є позивач, було пошкоджено. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Acura TLX», реєстраційний № [NUMBER] , на момент пригоди була застрахована у ПАТ «СГ «ТАС», згідно полісу № ЕР 204505119. Франшиза - 0 грн. Окрім того, між власником транспортного засобу «Acura TLX», реєстраційний № [NUMBER] , та ПАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ePS-352294 (ліміт відповідальності до 500 000 грн.) Позивачем було подано страховику заяви про настання події та на виплату страхового відшкодування, а також було надано пошкоджений автомобіль на огляд представнику страховика (а.с.78-82). ПАТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн. за полісом обов`язкового страхування № ЕР 204505119 (а.с.121-122). Також ПАТ СГ «ТАС» здійснило страхове відшкодування у розмірі 2 044,79 грн. за Договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ePS-352294. Приймаючи таке рішення, відповідач виходив із того, що автомобіль вважається фізично знищеним, тобто вартість його відновлення перевищує його ринкову вартість до ДТП. Натомість, відповідно до виконаного на замовлення позивача Звіту № 3769 від 26.01.2022 про визначення вартості матеріального збитку, транспортний засіб «Mazda CХ-5», реєстраційний № [NUMBER] , не є знищеним, а підлягає відновленню. Вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 432 438,35 грн. при його ринковій вартості 499 824,79 грн. (а.с.49-64). Відповідно до висновку експерта № 10858/23-54 від 01.08.2023 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи: 1. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля "Мазда", державний номерний знак [NUMBER] станом на 22.12.2021 дорівнювала 446 133,98 грн. 2. Розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.12.2021 власнику транспортного засобу - автомобіля "Мазда", державний номерний знак [NUMBER] , 2017 року випуску станом на день дорожньо-транспортної пригоди дорівнювала 446 133,98 грн. В ході проведення судової експертизи експертом встановлено, що ринкова вартість досліджуваного автомобіля у непошкодженому стані становила 551 605,32 грн. (а.с.135-147). Отже, висновок експерта №10858/23-54 від 01.08.2023 спростовує твердження відповідача про те, що автомобіль є фізично знищеним та підтверджує факт недоплати відповідачем страхового відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно зі п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, враховуючи Висновок експерта № 10858/23-54 від 01.08.2023, станом на даний час, з боку ПАТ «СГ «ТАС» залишаються невідшкодованими збитки [PERSON] у загальному розмірі: 314 089,19 грн., яка розрахована наступним чином: 446 133,98 грн. - 132 044,79 грн. = 314 089,19 грн. Де, 446 133,98 грн. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda CХ-5», реєстраційний № [NUMBER] , згідно Висновку експерта № 10858/23-54 від 01.08.2023; 132 044,79 грн. - сума страхового відшкодування, яка була сплачена з боку ПАТ «СГ «ТАС» на користь [PERSON] . Враховуючи встановлені обставини в справі, суд приходить до висновку, що з ПрАТ «Страхова група ТАС» на користь [PERSON] підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування у розмірі 314 089,19 грн. Окрім того, позивач понесла витрати пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 4 779,60 грн.(а.с.134). Згідно з частинами першою і третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. При вирішенні справи, суд приходить до висновку, що кошти, сплачені позивачем в розмірі 1000 грн. за проведення незалежної оцінки майна є тими витратами, які особа вимушена була зробити для відновлення свого порушеного права, тому сума коштів в розмірі 1000 грн. підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача. На підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги № 01Б-1/1010 від 12.04.2022., додаткова угода № 1 від 12.04.2022., розрахунок № 1 від 17.01.2023, рахунок № 3.01 від 17.01.2023, квитанції від 17.01.2023, акт виконаних робіт № 3.01 від 17.01.2023, а всього понесені позивачем витрати становлять 15000,00 грн., які він сплатив 17.01.2023 (а.с.21, 26, 27, 37). Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Для підтвердження наведеної позиції Верховний Суд звертається до критеріїв, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі 27 Огляд судової практики КГС ВС статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ПрАТ "СГ "ТАС" на користь позивача 3003,94 грн. сплаченого судового збору, 1000 грн. за проведення незалежної оцінки майна, 4779,60 грн. витрати за проведення судової експертизи, 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved