Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Шашликова Д.Г. звернувся до суду з позовом до відповідача Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна. Вимоги позову обґрунтовано тим, що [INFO] померла дружина позивача - [PERSON] . Позивач з метою отримання спадку, здійснення реєстрації права власності на спадкове майно звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., котра надала інформацію щодо наявної заведеної 26.10.2022 спадкової справи № 35/2022 щодо майна померлої [PERSON] . Станом на 24.05.2023 позивач є спадкоємцем до майна померлої [PERSON] та прийняв все спадкове майно. Приватним нотаріусом після вчинення нотаріальних дій було роз`яснено позивачеві про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дружини, оскільки на все її нерухоме майно було накладено арешт. Після зазначеного [PERSON] звернувся до Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна, проте відповідачем надано відмову від 08.06.2023 з підстав відсутності причини для скасування арешту. Зазначено також про те, що 20.11.2020 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також повідомлено, що виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив, та не перебуває на виконанні, але при цьому за результатами пошуку в АСВП встановлено, що виконавче провадження № [NUMBER] завершено. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 27.06.2023 на все майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника, виданого 13.11.2019 Деснянським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Позивач зазначає, що наявність арешту всього нерухомого майна перешкоджає йому в оформлені спадщини, а також у здійсненні ним права власності на спадкове майно, а тому вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2023 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 05.09.2023 ухвалою суду клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Шашликова Д.Г. про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду залишено без задоволення. Ухвалою суду від 19.09.2023 занесеною до протоколу судового засідання, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2023 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Шашликова Д.Г., постановлено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції з адвокатом Шашликовим Д.Г. поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримують вимоги позову в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем [PERSON] , котра померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 15.07.2023 Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] позивач [PERSON] та померла [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.05.1984 року. У відповідності до інформації на усне звернення позивача, приватним нотаріусом КМНО Мамай І.В. 24.05.2023 зазначено про те, що у провадженні останньої перебуває спадкова справа № 35/2022, яка заведена 26.10.2022 щодо майна померлої [PERSON] . Станом на 24.05.2023 встановлено коло спадкоємців, а саме [PERSON] [INFO] , отже [PERSON] є спадкоємцем майна померлої та прийняв все спадкове майно. Також, зазначене підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 70438540. З відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 08.06.2023 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-4675/15 від 29.12.2015, виданого Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» заборгованості за кредитним договором від 07.04.2014 № К-003/0013/03/14, що утворилась станом на 21.07.2015 у загальному розмірі 17 712, 55 грн. Державним виконавцем 20.11.2020,

Outcome: approved