Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Руденко Ю.В. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту належності заявнику договору купівлі-продажу жилого будинку від 19.10.2005 року, зареєстрованого за №4204 та посвідченого державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Вороною О.О. Свої вимоги заявник мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 19.10.2005 року, зареєстрованого за №4204 та посвідченого державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Вороною О.О., [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . 05.11.2007 року заявниці видано повторно свідоцтво про народження, де її прізвище було зазначено як « [PERSON] ». У зв`язку зі зміною прізвища у свідоцтві про народження, 26.02.2013 року на ім`я [PERSON] було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] та картку платника податків з реєстраційним номером - [NUMBER] . Згідно приписів, що містяться у трудовій книжці заявниці [NUMBER] , її прізвище з « [PERSON] » було змінено на « [PERSON] » на підставі паспорта серії [NUMBER] . Заявниця вказує, що у зв`язку з змінами в прізвищі, на даний час виникає невідповідність між документами, що посвідчують особу заявниці та правовстановлюючим документом на будинок, а саме договором купівлі-продажу жилого будинку від 19.10.2005 року, внаслідок чого, [PERSON] не може розпорядитися своєю власністю. У зв`язку з даними обставинами виникла необхідність у встановленні факту належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу жилого будинку від 19.10.2005 року, зареєстрованого за №4204 та посвідченого державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Вороною О.О. У судове засідання заявник [PERSON] та її представник адвокат Руденко Ю.В. не з`явилися. Від заявника [PERSON] на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, заяву підтримує повністю та просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.Суд розглянув справу за відсутності учасників справи. Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи. 10.12.2003 року Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я « [PERSON] » видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] . 03.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції Черкаської області видано «повторно» свідоцтво про народження серії [NUMBER] , згідно якого [PERSON] народилася [INFO] в с. Станіславчик, Черкаського району, Черкаської області. 26.02.2013 року на ім`я « [PERSON] » видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] , який видано Черкаським РС УДМС України в Черкаській області. 05.03.2013 року видано [PERSON] картку платника податків з реєстраційним номером - [NUMBER] . Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » змінено на підставі паспорта серії [NUMBER] , виданого Черкаським РС УДМС України в Черкаській області 26.02.2013 року. Відповідно до Договору купівлі-продажу жилого будинку від 19.10.2005 року, покупцем вказана [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Згідно вказаного договору, [PERSON] передала у власність [PERSON] жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Вказаний договір зареєстровано в реєстрі за №4204 та посвідчено державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Вороною О.О. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу жилого будинку від 19.10.2005 року, має юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для розпорядження своєю власністю. Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу жилого будинку від 19.10.2005 року, зареєстрований за №4204 та посвідчений державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Вороною О.О., дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved