Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , третя особа: АТ "СК "КРАЇНА", про відшкодування страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог вказують, що 14.05.2018 ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00093727. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Renault Dokker д.н. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~22.11.2018 року відбулося дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Н-31 52 км в смт Петриківка по вул.Кутузова за участю застрахованого ТЗ Renault Dokker д.н. [NUMBER] та ТЗ Renault Kangoo н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] (відповідач). \~ \~ \~ \~В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Renault Dokker д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року (справа №187/1755/18) та якою [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП 22.11.2018. \~ \~ \~ \~Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля Renault Dokker д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події та виплатою страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Dokker д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду та отримано рахунок №095 від 17.12.2018 року, калькуляцію №095 від 17.12.2018 року, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 220\~893,00 грн. \~ \~ \~ \~Після чого, ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі зібраних документів складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт №13471В/55/2019, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 220\~893,00 грн., яка була виплачена у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №20871 від 17.04.2019 року. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що винуватцем ДТП є [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «КРАЇНА» згідно Полісу АМ3717014 ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. \~ \~ \~ \~Так, АТ «СК «КРАЇНА» виплатило ПрАТ «СГ «ТАС» 98\~000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7762 від 11.05.2019 року відповідно до Поліса АМ3717014, що покриває лише частину витрат ПрАТ «СГ «ТАС». \~ \~ \~ \~Отже, оскільки розмір витрат ПрАТ «СГ «ТАС» на виплату страхового відшкодування складає 220\~893,00 грн., при цьому Полісом АМ37117014 покрито шкоду на суму 98\~000,00 грн., то залишок невідшкодованої шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 122\~893,00 грн. (220\~893,00 грн. 98\~000,00 грн.), яку і прохають стягнути з відповідача на їх користь, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.? ? \~ \~ \~ \~Дана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 01 грудня 2021 року було відкрито провадження по справі і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~17 грудня 2021 року ухвалою суду за заявою представника відповідача [PERSON] адвоката Бойко Ю.О. здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування та розпочато підготовче провадження. \~ \~ \~ \~Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 11 листопада 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування передано на повторний автоматизований розподіл. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 року, вказану справу 11.11.2022 року передано? на розгляд судді Костюкова Д.Г. \~ \~ \~ \~11 листопада 2022 року ухвалою судді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] , третя особа: АТ "СК "КРАЇНА", про відшкодування страхового відшкодування прийнято до свого провадження суддею Костюковим Д.Г. та оскільки призначення справи до судового розгляду по суті не було, вирішено справу призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06.02.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - АТ "СК "КРАЇНА". \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23.03.2023 закрито підготовче провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] , третя особа: АТ "СК "КРАЇНА", про відшкодування страхового відшкодування та призначено справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Миц І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та прохала їх задовольнити пояснивши, що товариство при здійсненні страхових виплат діяло в межах наданих їм чинним законодавством повноважень, встановивши всі обставини необхідні для розрахунку та виплати страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні прохав відмовити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що позов не підтверджений належними доказами щодо дійсності понесених витрат. При цьому, завдана шкода була значно менша, чим нібито сума виконаного ремонту. Не надано підтверджень отримання страхових коштів належною особою. Учасниками ДТП були декілька транспортних засобів, у зв`язку з чим повинні відповідати всі три особи за завдану шкоду та вони повинні були бути залучені до участі у справі як учасники. Інші водії порушили ПДР, внаслідок чого і сталася ДТП, що підтверджується протоколами, які маються в матеріалах справи, згідно яких вони теж притягувалися до відповідальності. Однак ст.140 КУпАП розглядається органами поліції, що приховав позивач та переклав всю відповідальність на одного відповідача. Також, постанова суду є недопустимим та неналежним доказом, оскільки підтверджує лише факт ДТП, а не звільняє позивача від обов`язку доведення інших обставин, зокрема щодо ступеню вини інших учасників ДТП. Крім того, вимога позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача в порядку суброгації не відповідає принципу верховенства права, оскільки такий спосіб захисту не передбачений чинним законодавством. Також, повноваження представника позивача не підтверджені. Таким чином, позов не обґрунтований, а тому у його задоволенні слід відмовити.? ? \~ \~ \~ \~Представник третьої особи АТ "СК "КРАЇНА", будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~Допитаний в\~якості свідка\~відповідач [PERSON] \~пояснив,\~що дійсно\~22.11.2018\~він був\~учасником ДТП,\~їхав по\~смт Петриківка\~зі швидкістю\~50\~км/год.\~та попереду\~їхали ще\~два автомобілі\~Renault\~Duster\~та Renault\~Dokker.\~Біля кафе\~«Калнишевського» різько\~загальмував автомобільRenault\~Duster,\~а потім\~різко загальмував\~автомобільRenault\~Dokker,\~в результаті\~чого він\~не встиг\~загальмувати та\~скоїв зіткнення\~з автомобілемRenault Dokker, а останній після цього зіткнувся з автомобілем Renault Duster. На даному відрізку дороги була суцільна лінія та ці автомобілі не мали права там повертати, а він не мав можливості їх об`їхати. У його автомобіля були розбиті радіатор, решітка та ще багато іншого. У автомобіля Renault Dokker також були пошкодження, але менші ніж у нього. Отже, учасниками ДТП були три автомобіля. Пам`ятає, що складали протоколи у відношенні всіх водіїв. В суді під час розгляду протоколу у відношенні нього був тільки він, інших водіїв не було. Йому сказали, що потрібно тільки сплатити штраф, а інші витрати покриє страховка. Після ДТП до нього ні страховики, ні водії?щодо встановлення розміру шкоди не зверталися. Він лише звернувся в страхову компанію, з якою у нього був укладений договір.? ? ? ? \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 22.11.2018р. на автодорозі Н-31 52 км в смт Петриківка по вул.Кутузова, сталася ДТП за участю транспортного засобу Renault Dokker д.н. [NUMBER] та транспортного засобу Renault Kangoo д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 р., 22 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н. [NUMBER] , на автодорозі Н-31 52 км в смт Петриківка по вул.Кутузова, в порушення п.п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Dokker д.н. [NUMBER] , який зупинився попереду для здійснення повороту ліворуч та після зіткнення автомобіль Renault Dokker д.н. [NUMBER] самовільно здійснив рух вперед, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль Renault Duster д.н. [NUMBER] . Даною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Також встановлено, що 14.05.2018 між ПрАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «МАЇСАДУР СЕМЕНС Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 №FO-00093727 щодо забезпеченого транспортного засобу марки Renault Dokker д.н. [NUMBER] . Строк дії договору по 25.05.2019 включно (а.с. 5). \~ \~ \~ \~Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу Renault Dokker д.н. [NUMBER] завдано механічних пошкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. \~ \~ \~ \~22.11.2018\~року водій\~транспортного засобу\~Renault\~Dokker\~д.н.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~звернувся до страховика ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події (а.с. 10-11). \~ \~ \~ \~ Відповідно до Акту огляду транспортного засобу Renault Dokker д.н. [NUMBER] від 26.11.2018 та рахунку з калькуляцією №095 від 17.12.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker д.н. [NUMBER] ТОВ «МАЇСАДУР СЕМЕНС Україна» склала 220 893,00 грн. (а.с.12-14). \~ \~ \~ \~Як вбачається зі страхового акту №13471В/55/2019 від 15.04.2019, страховиком - ПрАТ «СГ «ТАС» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 №FO-00093727 від 14.05.2018 за ремонт вищевказаного автомобіля в розмірі 220\~893,00 грн. (а.с.15). \~ \~ \~ \~На підставі вищевказаних Страхового акту, Договору страхування та згідно розрахунку суми страхового відшкодування, ПрАТ «СГ «ТАС» шляхом перерахування безготівкових коштів сплатило на рахунок ФОП « [PERSON] » страхове відшкодування в сумі 220\~893,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №20871 від 17 квітня 2019 року (а.с.16). \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Renault Kangoo д.н. [NUMBER] , а саме відповідача [PERSON] , була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ3717014, виданого АТ "Страхова Компанія "КРАЇНА" (а.с.17). \~ \~ \~ \~Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , винуватця у ДТП, була застрахована, позивач звернувся до АТ "Українська Страхова Компанія "КРАЇНА". \~ \~ \~ \~Як вбачається з платіжного доручення №7762 від 11.05.2019, АТ «СК «КРАЇНА» здійснило відшкодування на користь ПрАТ «СГ «ТАС» по договору страхування на суму 98\~000,00 грн.(а.с.18). \~ \~ \~ \~Відповідно до відповіді АТ «СК «КРАЇНА» №3051/23 від 25.04.2023, АТ «СК «КРАЇНА» за результатами розгляду поданої ПрАТ «СГ «ТАС» заяви про страхове відшкодування від 19.04.2019 року, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 98\~000,00 грн. згідно Полісу №АМ/3717014. Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3717014 встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200\~000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 100\~000,00 грн.; франшиза 2\~000,00 грн. (а.с.109-110). \~ \~ \~ \~Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди (220\~893,00 грн.) та страховою виплатою (98\~000,00 грн.) становить 122\~893,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 979 ЦК України та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. \~ \~ \~ \~Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми, та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. \~ \~ \~ \~У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. \~ \~ \~ \~В силу приписів ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 р. (у відповідній редакції), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. \~ \~ \~ \~Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Таким чином, до ПрАТ «СГ «ТАС» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). \~ \~ \~ \~У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що обставини ДТП та вина відповідача [PERSON] у її вчиненні встановлені постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року, то відповідно у страховика ПрАТ «СГ «ТАС» у межах фактичних витрат виникло право вимоги в порядку суброгації до відповідача [PERSON] як до особи, відповідальної за завдані збитки, що з урахуванням виплат, які здійснила АТ «СК «КРАЇНА», становить 122 893, 00 грн. \~ \~ \~ \~Доводи представника відповідача адвоката Бойка Ю.О. та відповідача [PERSON] щодо незгоди із розміром збитків, суд знаходить необґрунтованими та нічим не підтвердженими, оскільки відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували надані позивачем докази, відповідач та його представник суду не представили. \~ \~ \~ \~Доводи представника відповідача адвоката Бойка Ю.О. про те, що [PERSON] не був присутнім при огляді пошкодженого транспортного засобу суд також знаходить необґрунтованими через те, що суду не наведено об`єктивного підтвердження того, що це призвело до неправомірності представлених розрахунків. \~ \~ \~ \~Також, суд не приймає заяву представника відповідача про солідарну відповідальність водіїв, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода відшкодовується винною особою. При цьому, як встановлено в судовому засіданні вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджена рішенням суду у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Суду не надано будь-яких належних доказів вини інших водіїв у даному страховому випадку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на відповідь НПУ (а.с.6) та довідку №3018338264842196 про дорожньо-транспортну пригоду ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 92-93) як на докази вини інших водіїв [PERSON] та [PERSON] у даному ДТП, оскільки дані документи не є процесуальними рішеннями та носять інформативний характер, при цьому зазначення у цих довідках про складення адміністративних протоколів за ст.140 ч.4 КУпАП не свідчить про притягнення вищевказаних осіб до відповідальності як винуватців ДТП. \~ \~ \~ \~Більш того, відповідно до зазначених документів працівниками поліції констатовано про порушення п.13.1 ПДР України саме [PERSON] та не зазначено про порушення ПДР України іншими учасниками ДТП. \~ \~ \~ \~Також суд зауважує, що згідно з вищевказаною довідкою №3018338264842196 матеріали щодо даного ДТП були направлені до Петриківського районного суду Дніпропетровської області. \~ \~ \~ \~Поміж тим, згідно інформації з Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 №187/1755/18/994/2023, Петриківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто судову справу №187/1755/18 провадження 3/0187/477/18 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] за ст.124 КУпАП. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] та [PERSON] до Петриківського районного суду Дніпропетровської області не надходили (а.с.94). \~ \~ \~ \~Таким чином, відсутність відповідного рішення суду щодо вини водіїв [PERSON] та [PERSON] у даному ДТП зобов`язує сторону відповідача довести зазначений факт належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Як вже зазначалося вище, стороною відповідача не надано суду жодних належних доказів наявності вини у заподіянні шкоди внаслідок ДТП будь-яких інших осіб, крім відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного суд також вважає необґрунтованими заяви представника відповідача про незалучення інших водіїв до участі у справі, оскільки вони не є суб`єктами даних деліктних правовідносин та будь-яке рішення суду ніяким чином не впливає на їх права та обов`язки. \~ \~ \~ \~Щодо твердження представника відповідача, що вимоги позивача не відповідають принципу верховенства права та щодо відсутності такого способу захисту цивільних прав як суброгація, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~У\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц\~(провадження №14-176цс18) зроблено висновок, що: Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України "Про страхування"\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Отже,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги позивача\~про стягнення\~з відповідача\~невідшкодованої суми\~виплаченого страхового\~відшкодування в\~розмірі 122\~893,00\~грн.\~є обґрунтованими\~та підлягають\~задоволеннюв повному обсязі. \~ \~ \~ \~Крім того, суд

Outcome: approved