Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 24.11.2020 року в розмірі 66233,85 грн., яка утворилася станом на 22.05.2023 року та складається з наступного: 61618,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4615,85 грн. заборгованість за простроченими відсотками та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідача. Ціна позову визначена позивачем в розмірі - 66233,85 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що в порушення умов кредитного договору укладеного 24.11.2020 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] , відповідач відмовляється виконувати свої зобов`язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в договорі. Ухвалою суду від 15.08.2023 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена відповідачу на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. У визначений судом строк, представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано відзив на позовну заяву в якому представник відповідача зазначає, що позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог належними та допустимими доказами. В обґрунтування своїх заперечень, які зазначені у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що 24.11.2020 року [PERSON] надано кредит з подальшим збільшенням кредитного\~ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,0 % на рік на суму залишку заборгованості. [PERSON] з моменту отримання кредиту регулярно вносилися платежі за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості, доданими АТ КБ «Приват Банк» до позову, а також випискою по рахунку. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому було продовжено до 15 листопада 2023 року. Внаслідок військової агресії російської федерації проти України Шевченківська селищна територіальна громада Куп`янського району Харківської області була тимчасово окупована з 24.02.2022 по 10.09.2022 згідно з Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року за № 75, а на\~даний час\~перебуває в\~зоні активних\~бойових дій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.12.2022 за№ 1668/39004. З 24.02.2022 року на території Шевченківської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, в тому числі в смт. Шевченкове, припинили роботу всі установи та організації, банківські установи, приватні нотаріуси, Укрпошта, Нова пошта тощо, був повністю відсутній зв`язок, як стаціонарний, так і мобільний, був відсутній інтернет, проїзду з Шевченківської територіальної громади Куп`янського району Харківської області до м. Харків чи м. Чугуїв не було під загрозою застосування зброї військами російської федерації. Проводити будь-які розрахункові операції в період з 24.02.2022 по 10.09.2022, неможливо було зняти кошти, здійснити безготівковий платіж, оскільки банки не працювали, підвозу коштів не було, банкомати не поповнювалися і були відключені, відсутність інтернету позбавила будь-якої можливості здійснювати користування власними коштами та здійснювати будь-які безготівкові операції. Таким чином, вносити платежі за кредитом [PERSON] не мав технічної можливості по незалежним від нього обставинам. З виписки по рахунку, наданої позивачем вбачається, що [PERSON] сумлінно виконував умови кредитного договору до війни шляхом регулярного внесення платежів за кредитом. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (договір б/н) кредитний ліміт декілька разів змінювався. Згідно з наданими позивачем відомостями найбільший кредитний ліміт, який був встановлений позивачем на картковий рахунок відповідача за весь період кредитування складав 64 000,00 грн., та який остаточно було зменшено 26.12.2022 року до 0,00 грн. Представник відповідача зазначає, що з наданих позивачем доказів не підтверджується факт встановлення [PERSON] кредитного ліміту у розмірі 64 000,00 грн. Сама по собі довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, складена одноосібно позивачем без участі відповідача, не може бути беззаперечним доказом встановлення такого ліміту, без підтвердження такого факту й іншими належними та достатніми доказами. Так, відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань, станом на 22.06.2023 року утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 66 233,85 грн, яка складається з наступного: 61 618,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4615,85 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за договором б/н станом на 14.05.2023 року за період з 24.11.2020 року по 29.05.2023 року, відповідно до якої максимальний розмір кредитного ліміту був встановлений відповідачу 17.06.2021 року у розмірі 50 000,00 грн. З наданої позивачем виписки за договором вбачається, що кредитний ліміт у розмірі 64000,00 грн. 13.10.2021 року не встановлювався. Отже, доводи позивача про збільшення кредитного ліміту до 64 000,00 грн, викладені у позовній заяві та у довідці про зміну умов кредитування, не підтверджуються випискою за договором. Отже, з наданих позивачем доказів вбачається, що найбільший кредитний ліміт, який був встановлений позивачем на картковий рахунок [PERSON] за весь період кредитування, складав 50 000,00 грн. З виписки з особового рахунку позичальника та розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач систематично користувався кредитною карткою та здійснював платежі на погашення заборгованості. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження збільшення (встановлення) кредитного ліміту за картковим рахунком відповідача до 64000,00 грн. Отже, пред`явлена позивачем до стягнення заборгованість за тілом кредиту -61618,00 грн. перевищує кредитний ліміт, який був встановлений на картковий рахунок -50 000,00 грн., та в межах якого відповідач мав право та можливість використовувати кредитні кошти. Доказів несанкціонованого перевищення [PERSON] ліміту кредитування позивач до суду не надав. Таким чином, представник позивач посилається на те, що належних та достатніх доказів збільшення розміру кредитного ліміту до 61618,00 грн. позивач також не надав. Крім того,\~з розрахунку\~позивача,\~наданого на\~обґрунтування позовних\~вимог щодо\~наявності заборгованості,\~вбачається,\~що позивач на суму\~нарахованих щомісяця\~процентів за\~користування кредитними\~коштами, що не були погашені [PERSON] , збільшував заборгованість за тілом кредиту, тобто фактично штучно збільшував кредитну заборгованість відповідача за рахунок нарахованих процентів у попередніх періодах. В той же час, заборгованість за тілом кредиту не може бути більшою за розмір фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, представник відповідача зазначає, що за весь період користування кредитом, а саме з 25.11.2020 року по 08.08.2023 року до сплати підлягало: відсотки в сумі 49525,93 грн. + тіло кредиту 50 000,00 грн. = 99 525,93 грн. Фактично відповідачем [PERSON] сплачено 84504,16 грн., що підтверджується випискою за договором № б/к від 24.11.2020 - 29.05.2023. Таким чином, заборгованість перед позивачем не може бути більшою, ніж 15021,77 грн. Отже, до сплати за кредитним договором від 24.11.2020 року № б/н, підлягало відсотків в сумі 49 525,93 грн. + тіло кредиту 50 000,00 грн. = 99 525,93 грн., а фактично в рахунок погашення кредиту банку надійшло 84 504,16 грн. На підставі викладених у відзиві обставин, представник відповідача вважає позовну заяву безпідставною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Протягом встановленого строку представником АТ КБ\~«Приват Банк»\~-\~Меркуловою В.В. подано відповідь на відзив, в якому представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. В обґрунтування відповіді на відзив, представником позивача зазначено, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в заявці про приєднання. Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг. Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. На підставі поданої заяви, що разом з умовами та правилами зі зразками підписів та відбитком печатки. Тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку складають договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] (п.п.1.1.1.90,2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рахунку є пластикова картка (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримав відповідач та мобільний телефон який вказав відповідач (п. 1.1.1.15 та п.1.1.1.16 Умов) в заяві. Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,5% (42% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті Банку. Відповідач підписанням анкети-заяви позичальника приєднався до умов та правил надання банківських послуг. Заява разом з умовами та тарифами є договором про надання банківських послуг. Банк до позову надав виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку- після поведеної операції). Стосовно правомірності зміни кредитного ліміту представником позивача зазначено наступне. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку номер (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 64000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яку додано до позову. Умовами договору визначено (п. 2.1.1.2.3.), що банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. Із виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Обставини, на які посилається у своїй заяві відповідач, не можуть бути підставою для відмови у задоволенню позовних вимог. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а позовні вимоги банку підлягають задоволенні в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача в своїй заяві просить справу слухати за його відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю, з підстав викладених в позові. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено,\~що відповідно\~до умов\~договору №\~б/н\~від 24.11.2020\~року укладеного\~між АТ\~КБ «Приватбанк»\~та [PERSON] ,\~позивач надав\~відповідачу кредит\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок,\~з кінцевим\~терміном повернення,\~що відповідає\~строку дії\~картки, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені в заяві та умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Згідно з умовами вказаного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та строки, визначені тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користуванням кредитом. Свої зобов`язання позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, про що свідчить підпис відповідача у заяві. З позовної заяви вбачається, що розмір кредитного ліміту в подальшому було збільшено до 64000,000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 1050 ЦК України регламентує, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка зараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 629 ЦК України регламентує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 22.05.2023 року має заборгованість в розмірі 66233,85 грн., яка складається з наступного: 61618,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4615,85 грн. заборгованість за простроченими відсотками. У зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за договором, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». За подання позовної заяви в 2023 році позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved