Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач АТ «АБ «РАДАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 189821/ФКР510/34, в якій зазначає, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 16.07.2021 підписав заяву-згоду на приєднання до вказаного договору. Відповідач підписом в заяві підтвердив свою згоду на приєднання до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, викладених на сайті, та ознайомлення з тарифами банку. За умовами договору [PERSON] , скориставшись послугами банку за допомогою мобільного застосунку RB24 шляхом вчинення дій з використанням електронного підпису у вигляді ОТП-паролю, отримав кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту овердрафту на картковому рахунку в розмірі 5 000,00 грн. з відповідною процентною ставкою. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у вказаному розмірі. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 29.08.2023 має перед банком заборгованість у розмірі 8 416,91 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 5 000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 3 416,91 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «АБ «РАДАБАНК» заборгованість у розмірі 8 416,91 грн. за договором № 189821/ФКР510/34 від 16.07.2021 та судові витрати в сумі 2 684,00 грн. 02.10.2023 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Вказана поштова кореспонденція та направлені в подальшому судові повістки про виклик до суду повертались з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 60-63). З огляду на викладене, в силу п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, тому зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 16.07.2021 між [PERSON] та АТ «АБ «РАДАБАНК» шляхом підписання заяви-згоди укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 189821/ФКР510/34, серед яких є умови про надання кредиту. Відповідач підписом в заяві підтвердив свою згоду на приєднання до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, викладених на сайті, та ознайомлення з тарифами банку. 27.10.2021 за умовами договору [PERSON] , скориставшись послугами банку за допомогою мобільного застосунку RB24 шляхом вчинення дій з використанням електронного підпису у вигляді ОТП-паролю, отримав кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту овердрафту на картковому рахунку в розмірі 5 000,00 грн. з відповідною процентною ставкою (а.с.10-25). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» (надалі - Закон № 675-VIII), на законодавчому рівні встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та спрощено процедуру підписання договору. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII). Отже, суд вважає, що укладений між позивачем та відповідачем шляхом вчинення дій з використанням електронного підпису у вигляді ОТП-паролю кредитний договір як складова Договору комплексного банківського обслуговування від 16.07.2021 відповідає вимогам законодавства і доводить факт існування волевиявлення сторін на його укладання. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Після підписання заяви-згоди у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу доступ до коштів на його картковому кредитному рахунку. За твердженням позивача та згідно з наданим ним розрахунком заборгованості відповідач у зв`язку з неналежним виконанням договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 189821/ФКР510/34 від 16.07.2021 станом на 29.08.2023 має перед Банком заборгованість в розмірі 8 416,91 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 5 000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 3 416,91 грн. (а.с. 27-32). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В порушення умов кредитного договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання та допустив виникнення за ним заборгованості, тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 416,91 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved