Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 10 серпня 2022 року в м. Черкаси на перехресті вул. В. Чорновола - Лупиноса сталася дорожньо-транспортна пригоди (ДТП) за участю транспортного засобу AUDI АЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний позивачеві транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень (AUDI АЗ). Відповідальність водія RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205920766 у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». У відповідності до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2022 року (справа\~№ 712/9705/22,\~провадження №\~3/712/3200/22), [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~за ст.\~124 КУпАП. Згідно з Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року (№ 712/9705/22, провадження № 33/821/91/23), апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2022 року змінено, виключивши з її мотивувальної частини посилання на висновок експертного дослідження від 17.10.2022 року № КЕД-19/124-22/10810, як на доказ винуватості [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності\~до Постанови\~Соснівського районного\~суду м.\~Черкаси від\~30.09.2022року, водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.12.2022 року (справа № 711/3879/22, провадження № 33/821/453/22), апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи відносно неї, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №291959 від 10.08.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2022; письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2022; письмовими поясненнями свідка від 10.08.2022; письмовими поясненнями [PERSON] від 10.08.2022; відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження від 10.08.2022; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції від 10.08.2022. Відповідно до схеми місця ДТП від 10.08.2022, по вул. Лупиноса перед виїздом на нерегульоване перехрестя з вул. В.Чорновола з правої сторони наявні дорожні знаки 2.1. «Дати дорогу», 5.6. «Кінець дороги з одностороннім рухом». На схемі ДТП зафіксовані також ушкодження транспортних засобів, зокрема: у автомобіля Renault Megane пошкоджена передня частина автомобіля; у автомобіля AUDI АЗ - права передня частина автомобіля. Відповідно до відеозаписів з шиномонтажа по вул. Лупиноса, 56, магазину «Файно Маркет» по вул. В. Черновола, 122/41, автомобіль Renault Megane під керуванням [PERSON] зупинився на дорозі по вул. Лупиноса, частково виїхавши на нерегульоване перехрестя з вул. В. Чорновола, надаючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. При цьому, оглядовість дороги в напрямку руху нічим не обмежена. В подальшому, автомобіль Renault Megane починає рух та здійснює поворот ліворуч на вул. В. Чорновола. В цей час по головній дорозі рухається автомобіль AUDI АЗ, який виявивши перешкоду для руху, виїздить на смугу зустрічного руху ліворуч; при цьому, автомобіль Renault Megane продовжує рух. За вказаної дорожньої обстановки, права частина автомобіля AUDI АЗ вдаряє передню частину автомобіля Renault Megane. Внаслідок такого зіткнення автомобіль Renault Megane розвернуло на 180 градусів та відкинуло далі на перехресті, а автомобіль AUDI АЗ здійснив виїзд на тротуар. З відеозаписів вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося через 2-3 секунди після виїзду автомобіля Renault Megane на головну дорогу, останнім не було завершено маневр повороту на таку дорогу. Крім того, з відеозапису камер зовнішнього відеоспостереження з магазину «Файно Маркет» по вул. В. Черновола, 122/41 вбачається, що через 1 секунду після початку повороту на вул. В. Чорновола автомобіля Renault Megane, по вказаній дорозі біля магазину «Файно Маркет» проїздить автомобіль AUDI АЗ, наближаючись до перехрестя з вул. Лупиноса. Таким чином, вважає, що є підстава стверджувати, що в діях водія [PERSON] наявні порушення пунктів 2.3.б), 16.11. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді наявна обопільна вина обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, вина водія [PERSON] та водія [PERSON] , стверджує, що вина в процентному відношення (ступені вини) водіїв є 95% (вини відповідача [PERSON] ) та 5% (вини водія AUDI АЗ). З метою розрахунку нанесеного матеріального збитку, на замовлення позивача було проведено незалежне автотоварознавче дослідження, що здійснив судовий експерт [PERSON] . У відповідності до висновку експерта № 174 від 01 вересня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіль AUDI АЗ, д.н.з. [NUMBER] з урахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 427 351 грн. Задля отримання страхового відшкодування, позивачка звернулась до страховика із письмовим запитом, до якого надала копію вказаного висновку та просила взяти його до уваги при здійснені розрахунку страхового відшкодування. У відповідності до листа про прийняте рішення від 25.11.2022 року, що наданий ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», останні повідомили про те, що відмовляють їй у виплаті страхового відшкодування, через відсутність Постанови суду, згідно якої встановлена вина в діях водія [PERSON] . Проте зазначають, що в разі надання відповідної Постанови суду, рішення, щодо сплати коштів буде переглянуто. 20.02.2023 року позивачка повторно звернулась до страховика із письмовим запитом, до якого було також надано копії вище вказаних постанов суду, згідно яких вбачається обопільна вина двох учасників дорожньо-транспортної пригоди. У відповідь на вище вказаний запит, страховик надав листа від 09.03.2023 року, в якому повідомив, що відмовляє у виплаті страхового відшкодування. Вказує, що розмір належного страхового відшкодування, що підлягає до стягнення з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на її користь слід розраховувати наступним чином: 427 351 грн. (Сврз) / 2 (кількість винних осіб) = 213 675 грн. 50 коп. Страхове відшкодування = 130 000 грн., що є рівним страховому ліміту за полісом страхування. Тому вважає за необхідне стягнути з винуватця ДТП, [PERSON] на її користь матеріальні збитки понесені в результаті ДТП, що є різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодування, при цьому враховуючи ступінь вини кожного з учасників ДТП, а саме: згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI АЗ без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 724\~503 грн. 02 коп.; 724\~503 грн. 02 коп. * 95% = 688\~277 грн. 86 коп.; 688\~277 грн. 86 коп. - 130\~000 грн. = 558\~277 грн. 86 коп. Крім того, за проведення авто товарознавчого дослідження нею були понесені витрати, в розмірі 3 000 грн. Оскільки ці витрати були необхідні задля відновлення свого порушеного права та були понесені саме через вині дії [PERSON] , вважає за необхідне відшкодувати їх на користь позивача, з урахуванням ступеня вини кожного з учасників ДТП, а саме: 3 000 грн. * 95% = 2 850 грн. Крім того, вважає, що внаслідок протиправних дій [PERSON] позивачу також завдану моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу, оскільки автомобіль використовувався нею у повсякденному житті та для виконання робочих поїздок, а також тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими. У зв`язку з цим, просить стягнути з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на її користь несплачене страхове відшкодування, в розмірі 130 000 грн.; стягнути з [PERSON] на її користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 558\~277 грн. 86 коп., витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 2\~850 грн.; моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. Судовий збір в розмірі 7\~986 грн. 38 коп. стягнути з сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 04 травня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. 16 травня 2023 року [PERSON] подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 22 травня 2023 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву. 30 травня 2023 року відповідачем ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подано відзив на позовну заяву. 31 травня 2023 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву подану [PERSON] 01 червня 2023 року [PERSON] подано заперечення на відповідь на відзив. 01 червня 203 року відповідачем ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подано додаткові письмові пояснення. Ухвалою суду від 17 липня 2023 року справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання. 20 липня 2023 року відповідачем [PERSON] подано додаткові письмові пояснення. Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні адвокат позивача Петруніна В.В. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.. Представник відповідача ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити повністю. Заслухавши думку адвоката, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2022 року в м. Черкаси на перехресті вул. В. Чорновола - Лупиноса сталася дорожньо-транспортна пригоди (ДТП) за участю транспортного засобу AUDI АЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Відповідальність водія RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205920766 у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідно до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2022 року (справа\~№ 712/9705/22,\~провадження №\~3/712/3200/22), [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~за ст.\~124 КУпАП. Згідно Постанови Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року (№\~712/9705/22,\~провадження №\~33/821/91/23), апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2022 року змінено, виключивши з її мотивувальної частини посилання на висновок експертного дослідження від 17.10.2022 року № КЕД-19/124-22/10810, як на доказ винуватості [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанову залишено без змін. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 року, водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.12.2022 року (справа\~№ 711/3879/22,\~провадження №\~33/821/453/22), апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з цим, у своєму позові позивач зазначає, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи відносно неї, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №291959 від 10.08.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2022; письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2022; письмовими поясненнями свідка від 10.08.2022; письмовими поясненнями [PERSON] від 10.08.2022; відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження від 10.08.2022; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції від 10.08.2022. Крім того, позивач вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді наявна обопільна вина обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, вина водія [PERSON] та водія [PERSON] , стверджує, що вина в процентному відношення (ступені вини) водіїв є 95% (вини відповідача [PERSON] ) та 5% (вини водія AUDI АЗ). З метою розрахунку нанесеного матеріального збитку, на замовлення позивача було проведено незалежне автотоварознавче дослідження, що здійснив судовий експерт [PERSON] . У відповідності до висновку експерта № 174 від 01 вересня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіль AUDI АЗ, д.н.з. [NUMBER] з урахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 427 351 грн. Задля отримання страхового відшкодування, позивачка звернулась до страховика із письмовим запитом, до якого надала копію вказаного висновку та просила взяти його до уваги при здійснені розрахунку страхового відшкодування. У відповідності до листа про прийняте рішення від 25.11.2022 року, що наданий ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», останні повідомили про те, що відмовляють їй у виплаті страхового відшкодування, через відсутність Постанови суду, згідно якої встановлена вина в діях водія [PERSON] . Проте зазначають, що в разі надання відповідної Постанови суду, рішення, щодо сплати коштів буде переглянуто. 20.02.2023 року позивачка повторно звернулась до страховика із письмовим запитом, до якого було також надано копії вище вказаних постанов суду, згідно яких вбачається обопільна вина двох учасників дорожньо-транспортної пригоди. У відповідь на вище вказаний запит, страховик надав листа від 09.03.2023 року, в якому повідомив, що відмовляє у виплаті страхового відшкодування. При цьому, позивач здійснила розрахунок належного страхового відшкодування, що підлягає до стягнення з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на її користь наступним чином: 427 351 грн. (Сврз) / 2 (кількість винних осіб) = 213 675 грн. 50 коп. Страхове відшкодування = 130 000 грн., що є рівним страховому ліміту за полісом страхування. Тому вважає за необхідне стягнути з винуватця ДТП, [PERSON] на її користь матеріальні збитки понесені в результаті ДТП, що є різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодування, при цьому враховуючи ступінь вини кожного з учасників ДТП, а саме: згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI АЗ без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 724\~503 грн. 02 коп.; 724\~503 грн. 02 коп. * 95% = 688\~277 грн. 86 коп.; 688\~277 грн. 86 коп. - 130\~000 грн. = 558\~277 грн. 86 коп. Крім того, за проведення авто товарознавчого дослідження нею були понесені витрати, в розмірі 3 000 грн. Оскільки ці витрати були необхідні задля відновлення свого порушеного права та були понесені саме через вині дії [PERSON] , вважає за необхідне відшкодувати їх на користь позивача, з урахуванням ступеня вини кожного з учасників ДТП, а саме: 3 000 грн. * 95% = 2 850 грн. Крім того, вважає, що внаслідок протиправних дій [PERSON] позивачу також завдану моральну шкоду, яку оцінює в 10\~000 грн. Відповідач ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у відзиві на позовну заяву та в додаткових письмових поясненнях зазначив, що у відповідача відсутній обов`язок виплатити страхове відшкодування, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування є наявність вини Страхувальника, тобто [PERSON] вчиненні ДТП. Однак, станом на дату розгляду справи судом, вина [PERSON] не доведена належними та допустимими доказами, а судом апеляційної інстанції зазначено, що суду першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без достатніх на те підстав. Тому вважають позовні вимоги безпідставними, оскільки страховий випадок не настав. Відповідач [PERSON] у своєму відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні вказала, що у зазначеній ДТП її вина абсолютно відсутня, а сталася вона саме через грубе та чисельне порушення водієм автомобіля AUDI АЗ [PERSON] ПДР України. Внаслідок чого автомобіль RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , що належить їй на праві приватної власності, було фізично знищено. Сила удару в автомобіль RENAULT MEGANE була настільки значною, що його розвернуло на 360 градусів та відкинуло на 10 метрів назад, але дане зіткненні навіть не зупинило автомобіль AUDI АЗ, і він далі продовжив свій рух. Зупинити його зміг лише бетонний бордюр на тротуарі, що знаходився за смугою зустрічного для нього руху. Інші водії, що рухалися в попутному з нею напрямку, звернули увагу на його автомобіль ще задовго до ДТП через «агресивну поведінку» водія автомобіля AUDI АЗ, яка виразилася у порушенні швидкісного режиму і моральних та етичних правил руху, що на думку свідків і призвело до ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП повністю доведена вищезазначеними рішеннями судів. При цьому, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення нею ПДР України у зазначеній ДТП. Не зважаючи на ці факти, та те, що вказані рішення судів набрали законної сили, позивач безпідставно вважає, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення та оцінює вину в скоєнні ДТП на 95%, а вину свого чоловіка [PERSON] , який при цьому порушив значну кількість пунктів ПДР України, оцінює в 5%. Зазначене вважає особистим припущеннями позивача, а всі її вимоги безпідставними і незаконними. Вважає, що в позові має бути відмовлено повністю. Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів. Суд приходить до наступного. У відповідності до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ч. ч. 1-3\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої\~статті 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1187 ЦК України\~передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що до шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, належить, зокрема, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, яка може полягати у пошкодженні чи фізичному знищенні його транспортного засобу. Таким чином, аналіз\~ст. 1188 ЦК України\~свідчить,\~що обов`язок\~відшкодувати шкоду,\~завдану іншому\~володільцю джерела\~підвищеної небезпеки,\~виникає у\~її завдавача\~за умови,\~що дії\~останнього були\~неправомірними,\~між ними\~і шкодою\~є безпосередній\~причинний зв`язок\~та є\~встановленою вина\~зазначеної особи.\~Саме такий\~правовий висновок\~викладено в\~постанові Верховного\~Суду від\~18.03.2020\~року у справі №328/2750/18. При цьому, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником, або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа і буде нести відповідальність за заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2\~постанови від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до абз. 1 п. 36.1.\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed