Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

06.10.2023\~ [PERSON] через свого представника - адвоката Яворську М.М. подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Пиць А.А., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №52473 від 24.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Позивач обґрунтовує свої вимоги такими обставинами. 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області -\~Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №52473, яким звернено стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" за період з 19.06.2019 по 19.05.2021, заборгованість за кредитним договором №2320367 від 24.05.2019 в сумі 12 482,53 грн та 1800,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, а вього разом - 14 282,53 грн. 02.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження. Про існування заборгованості та вчинення виконавчого напису щодо неї позивач дізналася після відкриття виконавчого провадження, вважає що такий є незаконним, оскільки, позивач не підписувала кредитного договору, такий не був нотаріально посвідчений і нотаріусом при при винесенні виконавчого напису не було перевірено вимогу щодо безспірності заборгованості. Суд своєю ухвалою від 09.10.2023 відкрив провадження у справі, визначив, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребував від Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м.\~Вишневе) належним чином завірені копії документів по вчиненню виконавчого напису №52473 від 24.05.2021. 24.10.2023 на виконання ухвали суду державний нотаріус А. Прокопенко засобами поштового зв`язку подала до суду докази по справі. 30.10.2023 представник відповідача ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" А. Попудренко подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Яворська М.М. в судове засідання не з`явилися, представник позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти доводів викладених відповідачем у відзиві заперечують. Представник відповідача ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив суд розглядати справу без участі їх представника та відмовити у задоволенні позовних вимог. Треті особи приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського)\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. та приватний виконавець Пиць А.А. в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. З урахуванням поданих заяв сторонами у справі, неявки в судове засідання третіх осіб без поважних причин, суд проводить розгляд справи на наявними в ній матеріалами. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. на підставі ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №52473, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" за період з 19.06.2019 по 19.05.2021. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 14 282,53 грн. На підставі заяви представника стягувача ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" О.О. Іванової №б/н від 11.06.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису (ВП №\~66333914). Як видно з договору про надання кредиту №2320367 від 24.05.2019, такий укладений між ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та [PERSON] , відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в порядку та на умовах, визначених цим договором. Сума кредиту складає 7000,00\~грн. Кредитним договором сторони встановили строк повернення кредиту - 5 календарних днів до 29.05.2019 включно ( п.1.9 Договору), проценти за користування кредитом, реальна процентна ставка за кредитом вказані у графіку платежів, що визначається у Додатку №1 до цього договору та є невідємною його частиною. Відповідно до п.1.10 Договору кредит надається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позивальника. Як видно з відповіді начальника Управління нотаріату В. Нестеренко, станом на 24.04.2021 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Грисюк О.В. не зупинялась. Згідно з актом приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 27.05.2022, документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Грисюк\~О.В. за 2018-2021 роки передано на зберігання до Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м. Вишневе). Вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позивач оспорила такий в суді з наміром захистити своє порушене цивільне право. Вирішуючи спір, суд виходить з таких положень закону та відповідних правовідносин. Так, згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У положеннях ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII\~ (далі\~Закон\~№ 3425\~ХІІ),\~порядок вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами та\~посадовими особами\~органів місцевого\~самоврядування встановлюється\~Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону № 3425 ХІІ, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону № 3425 ХІІ, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172. Водночас, Перелік №1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі №3425-XII\~та Порядку №296/5. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв\~Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів». Цією Постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку №1172 та доповнено його новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Вказана Постанова № 662 від 26.11.2014 надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, вказану постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Відтак, чинна редакція Переліку №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Оскаржуваний позивачем виконавчий напис був вчинений нотаріусом 24.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Отже, станом на 24.05.2021 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису за кредитним договором, укладеному в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. З цих підстав, суд відхиляє заперечення відповідача, викладеній у візиві, щодо дотримання умов вчинення виконавчого напису, зокрема, що подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи відповідали вказаним вимогам Переліку. За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору кредиту. Доводи позивача [PERSON] , про те, що договір про надання кредиту №2320367 від 24.05.2019 нею не підписувався, а відтак не може створювати юридичних наслідків суд відхиляє як безпідставні. У постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.11.2021 у справі № 758/14854/20, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача про безспірність заборгованості перед стягувачем на момент вчинення спірного виконавчого напису, розмір заборгованості, як зазначено у виконавчому написі, чи направлялась стягувачем вимога боржникові про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору). При цьому позивач стверджує, що її не було повідомлено до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та усунення допущених порушень чи оскарження виставленої вимоги у судовому порядку або виставлення заперечення кредитору. Отже, позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, оскільки така їй не направлялась, чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідно, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності не дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з [PERSON] на підставі виконавчого напису №\~№52473 виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., нарахована з дотриманням умов кредитного договору, а також має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172 (у редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як видно з листа державного нотаріуса А. Прокопенко, інші документи, окрім спірного виконавчого напису, в нотаріальній справі відсутні, що дає підстави вважати, що нотаріусу не були надані такі документи, що свідчить про не дотримання вимог п. 2 Переліку №\~1172. Відповідач таких обставин не спростував. При цьому, суд враховує те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому дослідження питання щодо безспірності за кокретних обставин у цій справі не вплине на вирішення спору, з урахуванням порушеної нотаріусом процедури видачі спірного виконавчого напису на підставі договору, який не був нотаріально посвідчений. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц та позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в Постанові від 23.06.2020 № 645/1979/15-ц). Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відтак, ураховуючи встановлені у справі обставини, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Щодо судових витрат. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду, який у цій справі становить відповідно до закону 1073,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на її користь сплачені судові витрати у виді судового збору у цій справі в розмірі 1073,60 грн за подання позовної заяви.

Outcome: approved