Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» звернулося до суду\~з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що на підставі Заяви - пропозиції № СІК-300420/034-00 від 30.04.2020,\~ [PERSON] приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк АКОРДБАНК», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет - сайті банку, які разом із Заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту, укладений між\~ [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк АКОРДБАНК», відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі\~66\~651 грн. зі сплатою відсотків 18,99 % річних на загальні споживчі цілі строком на 60 місяців. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, тому зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 19.06.2023 має заборгованість у розмірі 98\~182,55 грн., яка складається з наступного: простроченої суми заборгованості по кредиту 29\~378,44 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 15\~257,79 грн., простроченої заборгованості за комісією 28\~448,42 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 24\~858,66 грн., строкової суми заборгованості по процентам 239,24 грн. Позивач просить стягнути з\~\~ [PERSON] заборгованість за кредитним договором № СІК-300420/034-00 від 30.04.2020 в розмірі 98\~182,55 грн. та сплачений судовий збір. 18 вересня 2023 року ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін). 09 жовтня 2023 року представник відповідача [PERSON] адвокат Медвідь І.М. подала відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву просить позовні вимоги ПАТ «КБ «Акордбанк» задоволити частково та в задоволенні вимоги щодо стягнення простроченої суми заборгованості по комісії та стягненні судового збору відмовити. Посилається на те, що в договорі встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду вказала, що пункти договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Враховуючи те, що позивачем не доведено правомірності стягнення з відповідача передбаченої умовами договору комісії за обслуговування кредиту, оскільки з тексту позовної заяви взагалі не випливає і зміст вказаної послуги і обґрунтованість встановлення плати за її надання відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». 11 жовтня 2023 року ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання по справі. 20 жовтня 2023 року представником позивача адвокатом Павленоко С.В. подано відповідь на відзив. Посилається на те, що [PERSON] тривалий час виконував умови договору, не мав жодних заперечень щодо дійсності його положень, перед укладенням кредитного договору ознайомився з паспортом споживчого кредиту, отримав всі необхідні роз`яснення, не мав жодних зауважень, підписавши кредитний договір засвідчив, що погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором. Просить задоволити позов ПАТ «КБ «Акордбанк» у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача адвокат Лісова В.Ю. заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того, зазначила, що трактування комісії та комісії за розрахунково-касове обслуговування чітко передбачене в договорі та в графіку платежів та відповідно не було приховане банком від [PERSON] . Ці умови є справедливим. Відповідач знав на які умови він йде, коли оформлював кредит. Закон не забороняє встановлювати комісію. Обґрунтування представника відповідача з цього приводу є безпідставними. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Медвідь І.М. позовні вимоги визнала частково, у задоволенні позовних вимоги в частині стягнення комісії просила відмовити, посилаючись на мотиви, викладені у відзиві на позовну заяву. Крім того, пояснила, що в договорі не зазначено, які саме послуги надаються за розрахунково-касове обслуговування. Умови договору відносно комісії є несправедливими, вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Нарахована комісія перевищує суму наданого кредиту. Ці умови є незаконним та недійсними з моменту укладення договору та суперечить Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, надання коштів банком не є самостійною послугою банку, за яку потрібно сплачувати комісію, а є обов`язком банку. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини: 30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-Пропозицію № СКК-300420/034-00, на підставі якої, останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua., які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до меморіального\~ордеру № 36437964 від 14.02.2020\~ [PERSON] \~отримав кредит в розмірі 66\~651,00 гривень. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1ст. 634 ЦК України, відповідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. п. 2.2., 2.2.1., 2.3. Заяви-Пропозиції сума споживчого кредиту становить 66\~651 грн. 00 коп. в тому числі на загальні споживчі цілі зі строком споживчого кредиту в 60 місяців. Пунктами 2.4., 2.5. Заяви-Пропозиції передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,85 %. За умовами Заяви-Пропозиції [PERSON] підписавши Заяву-Пропозицію підтвердив, що з інформацією, зазначеною в частині 1 Заяви-Пропозиції він ознайомився, погодився з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», що оприлюднені на офіційному сайті банку: www.accordbank.com.ua. Також підписанням Заяви-Пропозиції Савицький В.М. підтвердив своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком його Заяви-Пропозиції щодо укладення договору буде вважатись дата підписання банком цієї Заяви-Пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до п. 3.2.4. Розділу 6 Правил позичальник зобов`язується повернути Суму кредиту та сплатити всі передбачені Договором плати (платежі) на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених Договором. Згідно п.2.11 Розділу 6 Правил передбачені умови нарахування та сплати щомісячної оплати. В графіку платежів встановлено щомісячну комісію в розмірі 1,85%. Встановлено платіж за додаткові та супутні послуги банку, а саме за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 1233,04 грн. щомісячно. В кінці таблиці роз`яснено, що розрахунково-касове обслуговування слід розуміти суму щомісячної комісії банку, що сплачується на щомісячній основі як відсоток від початкової суми споживчого кредиту. Згідно розділу І Правил передбачено, що щомісячна комісія - це комісійна винагорода банку, що сплачується клієнтом за послуги банку, пов`язанні з отриманням, обслуговуванням і поверненням споживчого кредиту, наданого банком клієнту. Комісія за розрахунково-касове обслуговування це комісійна винагорода банку, що сплачується клієнтом за користування кредитним лімітом в розрахункового періоду. Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за кредитним договором СІК-300420/034-00 від 30.04.2020 заборгованість [PERSON] станом на 19.06.2023 становить 98\~182,55 грн., яка складається з наступного: простроченої суми заборгованості по кредиту 29\~378,44 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 15\~257,79 грн., простроченої заборгованості за комісією 28\~448,42 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 24\~858,66 грн., строкової суми заборгованості по процентам 239,24 грн. Також відповідачем було здійснено погашення тіла кредиту у розмірі 12413,90грн.; відсотків за користування кредиту у розмірі 11695,61 грн. та погашено комісії за обслуговування кредиту у розмірі 15941,02 грн., а всього 40050,53 грн. З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами слід застосувати наступні норми матеріального права. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (частина друга статті 1050 ЦК України). 10 червня 2017 року набув чинності\~Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у\~Законі України «Про захист прав споживачів»\~текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить\~Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до частини п`ятої\~статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно пункту 4 частини першої\~статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»\~загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Відповідно до частини другої\~статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином,\~Законом України «Про споживче кредитування»\~безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті\~1\~та частини другої статті\~8 Закону України «Про споживче кредитування»\~Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49\~затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від\~11 січня 2023 року зазначила, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від\~13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №\~14-44цс21) вказано, що відповідно до частини другої статті 8 «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості,\~розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.\~Таким чином, Законом «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту\~(пункти 31.17 та 31.18).\~Тобто, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, зокрема і щодо правомірності встановлення у кредитному договорі комісії за розрахунково-касове обслуговування. З огляду на вищезгадані положення законодавства України суд не заперечує право банку встановлювати комісію за розрахунково-касове обслуговування. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові № 199/7014/20 від 01.02.2023 року. Однак, в судовому засіданні встановлено, що ні в договорі, ні в графіку , ні в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк» чи інших наданих позивачем доказах не передбачено, які саме послуги банку включаються в розрахунково-касове обслуговування позивача. Таким чином, в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця , які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові № 204/224/21 від 06.11.2023 року. Разом з тим до загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).\~ Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, в тому числі встановлювати вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. В пункті 2.5 кредитного договору щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) визначена в розмірі 1,85 % від суми кредиту.\~ Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язанні з розрахунково-касовим обслуговуванням, передбачена в Графіку платежів кредитного договору (колонка 7 графіку). Щомісячний розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування складає 1233,04 грн, а її загальний розмір (за весь період користування кредитом) 73 982,40 грн. Однак, встановивши у кредитному договорі № СКК-300420/034-00 від 30.04.2020 сплату комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 1,85 % від суми кредиту, що складає 1233,04 грн щомісячно, банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються позичальнику, а розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що оспорювані умови кредитного договору є несправедливими. При цьому згідно з\~графіком платежів загальний розмір плати за розрахунково-касове обслуговування (73 982 грн) перевищує розмір самого кредиту, отриманого\~ відповідачем для власних потреб (66 651 грн), що вочевидь не можна визнати справедливим та розумним. Позивач не надав докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються позичальнику за таку плату. Разом з тим наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг з розрахунково-касового обслуговування, за які банком встановлена комісія. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові № 199/7014/20 від 01.02.2023 року. За таких обставин, суд вважає, що умови кредитного договору (п.2.5) , які встановлюють комісію є недійсними відповідно до положень статей 203, 215 ЦК України, статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З розрахунку заборгованості, наданого Банком, вбачається, що відповідачем було здійснено погашення комісії за обслуговування кредиту у розмірі 15941,02 грн. Враховуючи той факт, що Банк не мав права стягувати комісію за вказаними правовідносинами, суд вважає за необхідне здійснити зарахування вже сплаченої комісії до суми сплаченого тіла кредиту та стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за тілом кредиту у розмірі\~38 296,08 грн.\~(54237,10 грн.(прострочена сума тіла кредиту + строкова сума тіла кредиту) - 15941,02 грн. (сплачена комісія)=38296,08). Крім того, також відповідно і в задоволенні вимог позивача про стягнення простроченої суми заборгованості за комісією в розмірі 28 448,42 грн. теж слід відмовити. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 53\~793,11 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 38 296,08 грн. та заборгованості по процентах в розмірі 15\~497, 03 грн. (прострочена сума процентів по кредиту (15257,79 грн.) + строкова сума процентів по кредиту (239,24 грн.)) , частково задоволивши позовні вимоги. Крім того, на підставі ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме, згідно розрахунку: 53\~793,11 грн.(задоволена частина вимог): 98\~182,55 грн.(ціна позову) х 100 = 54,8 %, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1470, 83 грн.(54,8 % від 2684 грн.). На підставі вищевикладеного, ст.ст.\~12,\~13,\~76,\~130,\~141,\~223,\~263-266,\~280-282 ЦПК України, суд

Outcome: partial