Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

12.08.2023 представник позивача звернувся із даним позовом до відповідачів. В обґрунтування зазначено. У відповідачів наявна заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] . Концерн «МТМ» по відношенню до відповідачів являється виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач у період з 01.09.2018 31.07.2023 надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води у житлове приміщення: [ADDRESS] на загальну суму заборгованості 34\~855,\~55\~грн. Система опалення помешкання відповідачів є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води постійно. Оскільки відповідачі не здійснювали у належному обсязі оплату за використані послуги, з урахування здійснених ними оплат, утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 34 855, 55 грн., яку позивач просить стягнути з них за рішенням суду, а також судові витрати в розмірі 2\~684, 00 грн. Ухвалою суду від 15.09.2023 справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України). Раніше, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи заперечення відсутні. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України. Відповідачі відзиву на позов не подали, причини неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України (далі ЖК України), наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За нормами ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. За змістом статті 24 ч. 3 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії зобов`язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за послуги опалення, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією в даних правовідносинах є надання послуг та їх отримання відповідачем. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.09.2018 31.07.2023. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Так, в матеріалах справи міститься документи (судовий наказ від 19.10.2018, звіти про здійснення відрахувань та виплати, тощо) щодо часткової сплати боргу відповідачами (солідарне стягнення) у розмірі 17\~096, 23 грн., за період з 01.10.2015 31.08.2018. Згідно матеріалів справи, Концерн «МТМ » у період з 01.09.2018 31.07.2023 надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною вище адресою на суму 14\~177, 57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, а також довідкою щодо заборгованості за надані послуги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За вказаний період заперечень з боку відповідачів, які фактично мешкають у вказаній квартирі особовий рахунок № [NUMBER] , на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення на адресу концерну не надходило. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи у сукупності надані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 14\~177, 57 грн., за період 01.09.2018 31.07.2023 з відповідачів в солідарному порядку є законними, обґрунтованими, які знайшли підтвердження під час розгляду справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з вищенаведених підстав. Разом з тим суд зазначає , що позивач безпідставно включив до розрахунку заборгованості суму боргу в розмірі 17096,23 за рішенням суду судовим наказом №2н/337/886/2018 від 19.10.2018 року, оскільки даний борг вже за рішенням суду стягнуто з відповідачів на користь позивача і рішення суду судовий наказ перебуває на виконанні в Хортицькому ВДВС у м.Запоріжжі Південногоу міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Таким чином правові підстави для стягнення заборгованості в загальному розмірі 17096, 23 \~грн., за період з 01.09.2018 31.07.2023 з відповідачів відсутні, а тому позовні вимоги про стягнення солідарно заборгованості в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору, у зв`язку зі зверненням із позовом до суду, в розмірі 2684, 00 грн., а саме по 894, 66 грн., тобто по 298.22 грн. з кожного.

Outcome: partial