Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

У вересні 2023 року представник позивача ТОВ «Експрес Страхування» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 40007,70 грн., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.11.2021 року між ТОВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.21.2650178, за умовами якого було забезпечено транспортний засіб «Кіа» д.н.з. [NUMBER] . 20.01.2022 року о 18-20 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана аварія відбулась з вини водія [PERSON] , що підтверджується євро протоколом, який було складено між зазначеними учасниками ДТП, відповідно до якого відповідачем було визнано вину у вчиненні аварії. 24.01.2022 року до позивача звернувся власник автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER] із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на рахунок СТО ТОВ «Автоцентр на Харківському». Відповідно до умов договору № 202.21.2650178 від 17.11.2021 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 90007,70 грн., що підтверджується страховим актом № 3.22.00429-1 та банківською випискою «АТ «Ощадбанк» від 08.02.2022 р. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» на підставі полісу № ЕР/203000521. Відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року № 3471, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Уніка» за шкоду, заподіяну майну потерпілих при складенні євро протоколу, станом на дату ДТП, становить 50000,00 грн. На звернення позивача від 17.03.2022 року, ПрАТ «СК «Уніка» виплатила 22.03.2022 року на рахунок позивача кошти в сумі 50000,00 грн. Позивач вказує, що ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Уніка» при оформленні документів при ДТП без участі працівників НПУ складав 50000,00 грн., то в порядку суброгації на користь позивача підлягає стягненню із відповідача сума в розмірі 40007,70 грн. (90007,70 грн. - 50000,00 грн.). Позивач в позасудовому порядку відмовився відшкодувати позивачу зазначену суму в добровільному порядку, а відтак страхова компанія вимушена звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В жовтні 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивачем без належної правової підстави, порушуючи ліміти відповідальності, передбачені п. 9.8.1 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 17.11.2021 року, які є предметом застави, здійснив виплату, що не передбачена цим договором. Відповідач вказує, що зазначений пункт договору є зобов`язуючим та обов`язком страховика є виплата страхової суми в межах суми в розмірі 50000,00 грн. Позивачем не обґрунтовано правових підстав для виплати суми понад встановлений ліміт в сумі 50000,00 грн., що передбачений для виплати без довідки компетентних органів, а відтак підстави для стягнення заявленої суми відсутні. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року, було відкладено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач, надіславши до суду відзив на позов, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 11 ЦК України, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, та таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Судом встановлено, що 17.11.2021 року між ТОВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.21.2650178, за умовами якого було забезпечено транспортний засіб «Кіа» д.н.з. [NUMBER] . 20.01.2022 року о 18-20 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеної аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана аварія відбулась з вини водія [PERSON] , що підтверджується даними європротоколу, який було складено між зазначеними учасниками ДТП, відповідно до якого відповідачем було визнано вину у вчиненні аварії. З огляду на викладене, суд вважає, що вина відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди доведена належним та допустимим доказом, та будь-яких фактичних даних, які б ставили під сумнів добровільність складення даного повідомлення, відповідачем суду надано не надано. 24.01.2022 року до позивача звернувся власник автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER] із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на рахунок СТО ТОВ «Автоцентр на Харківському». Відповідно до умов договору № 202.21.2650178 від 17.11.2021 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 90007,70 грн., що підтверджується страховим актом № 3.22.00429-1 та банківською випискою «АТ «Ощадбанк» від 08.02.2022 р. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» на підставі полісу № ЕР/203000521. Відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року № 3471, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Уніка» за шкоду, заподіяну майну потерпілих при складенні європротоколу, станом на дату ДТП, становить 50000,00 грн. На звернення позивача від 17.03.2022 року, ПрАТ «СК «Уніка» виплатила 22.03.2022 року на рахунок позивача кошти в сумі 50000,00 грн. Позивач вказує, що ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Уніка» при оформленні документів при ДТП без участі працівників НПУ складав 50000,00 грн., то в порядку суброгації на користь позивача підлягає стягненню із відповідача сума в розмірі 40007,70 грн. (90007,70 грн. - 50000,00 грн.). Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказував, що позивачем в порушення умов договору добровільного страхування було безпідставно виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування, яка перевищує встановлений ліміт відповідальності в розмірі 50000,0 грн., а відтак за наведених в позові підстав заявлена сума в розмірі 40007,70 грн. стягненню із відповідача не підлягає. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 цього Закону визначено, що страховою виплатою є така сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових плат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст. 6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Нормою статті 35 Закону визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п.36.2 ст.36 вищевказаного Закону, Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову в його здійсненні. має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Нормою п. 36.6 ст. 36 цього Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно приписів п. 38.1.1 ст.38 вищевказаного Закону, Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до примітки до ст. 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Європротокол - це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику для підтвердження ДТП. Європротоколом можна скористатися при умовах, коли відсутні травмовані (загиблі) люди, водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності, наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин, у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає за необхідне вказати про те, що в ході розгляду даного спору було встановлено, та підтверджено матеріалами справи те, що водії учасники ДТП, що відбулася 20.01.2022 року, погодилися на складання Європротоколу, потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Європротокол було складено за згоди водіїв обох транспортних засобів - учасників ДТП, та відповідачем не було надано суду доказів того, що ним було сплачено кошти на відшкодування шкоди за дорожньо-транспортною пригодою в добровільному порядку. В свою чергу, позивач, як страховик потерплої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування і відповідно до умов, визначених у ньому, здійснив відшкодування потерпілому завданих збитків у повному обсязі, у зв`язку з чим, відповідно до чинного законодавства, до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди, тобто відповідача у даній справі. Такий правовий висновок підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним судом України в постанові № 760/25782/14-ц від 21.12.2016 року, згідно з якою страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Оскільки, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля, який став причиною ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», та зазначеною страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування з огляду на встановлений ліміт відповідальності, а відтак позивач після виплати страхового відшкодування правомірно звернувся до винуватця ДТП про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Суд вважає, що твердження відповідача про відсутність достатніх підстав для стягнення із нього коштів за відсутності належних документів складених органами національної поліції та постанови суду про притягнення відповідача до відповідальності, є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а відтак судом до уваги у спірних правовідносинах не приймаються. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляд справи, позивачем було в повному обсязі виконано обов`язок щодо сплати потерпілій особі страхового відшкодування, що не було спростовано відповідачем, а відтак до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, в зв`язку з чим, суд вважає, позовні вимоги про стягнення із відповідача, як винуватця ДТП, на користь страхової компанії коштів в сумі 40007,70 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved