Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 07.12.2021 року в інтересах позивача [PERSON] до суду звернувся адвокат Сопільняк В.Ю. з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними дій, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення витрат. Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву залишено без руху. 24.12.2021 року адвокат Сопільняк В.Ю. подав до суду заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху, та ухвалою суду від 29.12.2021 року провадження у справі відкрито. 02.02.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: - Визнати незаконними дії Київської районної адміністрації Одеської міської ради зі знесення нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] ; - Зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради не чинити [PERSON] перешкоди у відновленні нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , в розмірах та об`ємі, позначених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД142163162019 від 11.11.2016 року та в технічному паспорті від 02.07.2018 року; - Стягнути з Київської районної адміністрації Одеської міської ради на користь [PERSON] 703757,00 грн. витрат, пов`язаних з відновленням нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . 04.02.2022 року від представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву. 31.05.2022 року до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив. 04.07.2022 року до участі в справі залучено в якості третьої особи - Одеську міську раду. 06.09.2022 року третя особа ОМР надала позов щодо предмета спору. 03.10.2022 року представник позивача надав відзив на позов третьої особи. 11.10.2022 року електронною поштою до суду надійшли письмові пояснення КРА ОМР на позов третьої особи ОМР. 03.11.2022 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті. 14.11.2023 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат Сопільняк В.Ю. підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити, в позові третій особі відмовити. В судовому засіданні 14.11.2023 року представник відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради Барбул В.В. просить відмовити в задоволені позову [PERSON] , позов третьої особи задовольнити. В судовому засіданні 14.11.2023 року представник третьої особи Одеської міської ради Романець Ю.-В.О. просить відмовити в задоволені позову [PERSON] , позов третьої особи задовольнити. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовній заяві [PERSON] адвокат Сопільняк В.Ю. посилається на те, що 22.06.2018 року позивач придбала нежитлове приміщення, загальною площею 43,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Двічі, 01.08.2018 року та 05.09.2018 року виконавчий орган місцевого самоврядування (Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради) вимагав від [PERSON] демонтувати спірне майно, вважаючи його тимчасовою спорудою, розташованою за адресою: [ADDRESS] . На ці вимоги колишній представник власника нерухомості повідомив місцеві органи, що майно, яке він вимагає знести є нерухомістю, право власності на яке належним чином зареєстроване в ДРРПНМ і адресою цього майна є: [ADDRESS] . 11.10.2021 року, незважаючи на поінформованість місцевої влади про правову приналежність спірного майна, КУ "Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради" вимагала дозвільні документи для розміщення тимчасової споруди за адресою: [ADDRESS] . Не дивлячись на те, що вкзаана установа вимагала документи у невідомої особи, колишній власник спірного майна - [PERSON] , втретє повідомив місцевий орган про правовий статус та належну адресу спірного майна. 28.10.2021року працівники Київської районної адміністрації Одеської міської ради в супроводі співробітників комунальної установи "Муніципальна варта" повністю зруйнували згадане нерухоме майно. Демонтувавши майно позивача відповідач діяв непослідовно, непрозоро та порушивши вимогу мінімізації ризику помилок. Київська районна адміністрація Одеської міської ради не здійснила жодних дій для того, що зв`язатися з власником спірного нерухомого майна та отримати необхідні пояснення та докази, які, якщо б були отримані відповідачем, могли б не допустити руйнування майна. У відзиві на позовну заяву представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради посилається на те, що розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.10.2021 року №574-01р прийнято рішення демонтувати самовільно встановлений об`єкт з металевого профілю та тротуарі, уздовж вулиці Люстдорфська дорога, навпроти житлового будинку [ADDRESS] (зупинка громадського транспорту). Вказане розпорядження прийнято на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №38 від 10.12.2020 року. Так, на виконання п. 5 Порядку до Рішення, під час комісійного обстеження від 11.10.2021 року складено Акт обстеження незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території м. Одеси, відповідно до якого виявлено незаконно встановлений об`єкт з металевого профілю, розташований вздовж [ADDRESS] , на тротуарі, навпроти будинка [ADDRESS] (зупинка громадського транспорту). Також 11.10.2021 року складено фотофіксацію об`єкту, відповідно до якої вбачається, що демонтований об`єкт є тимчасовою спорудою з профнастілу та не являється капітальною спорудою. Під час складання акту представником департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради повідомлено, що у департаменті відсутня інформація щодо прийняття рішень Одеською міською радою про передачу у власність або користування земельною ділянки за зазначеною адресою. Управлінням ДАБК ОМР повідомлено, що в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт. Згідно інформації Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за даними архіву та відділу загального листування, містобудівні умови та обмеження на проєктування об`єкта будівництва, паспорта прив`язки тимчасової споруди за вказаною адресою не зареєстровані. Проектна документація до департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на розгляд не надавалась, дозвільні документи на тимчасове погіршення існуючого благоустрою не видавались. Таким чином, на підставі Розпорядження № 574-01р від 11.10.2021 року було демонтовано незаконно встановлений тимчасовий об`єкт з металевого профілю (на зупинці транспорту загального користування), який не є капітальним нежитловим приміщенням щодо якого заявлено спір позивачем. Представник відповідача вважає, що заявлені позовні вимоги або не грунтуються на фактичних обставинах справи, або заявлені до неналежного відповідача по справі. Також безпідставно заявлені вимоги щодо визнання незаконними дій, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення витрат з Київської районної адміністрації Одеської міської ради, пов`язаних з відновленням нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Третя особа Одеська міська рада в своїй позовній заяві посилається на незаконність державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, якого фактично не існує (знищено внаслідок пожежі), а саме нежитлове прміщення за адресою: [ADDRESS] , що призвело до незаконного зайняття земельної ділянки комунальної власності. При цьому представник Одеської міської ради посилається на те, що ухвала суду, що стала підставою для первісної державної реєстрації права власності [PERSON] на спірний об`єкт, наразі скасована. Відтак, подальші відчуження вказаного об`єкту є незаконними. Сама по собі реєстрація права власності є лише моментом, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності (зокрема, фактичне існування самої речі). Сама по собі наявність запису про право власності, тобто лише титулу, не свідчить про наявність такого права за відсутності речі. Таким чином, оскільки об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] , було знищено, відтак в силу приписів ст. 349 ЦК України право власності на такий об`єкт вважається припиненим, а відповідний розділ державного реєстру прав на вказаний об`єкт нерухомого майна має бути закритим. Наявність незаконної державної реєстрації права власності на об`єкт, якого фактично не існує, порушує права та інтереси Одеської міської ради як власника земельної ділянки та перешкоджає останній розпоряджатись належним їй майном. У відзиві на позов Одеської міської ради представник [PERSON] посилається на те, що декларація про готовність об`єкту до експлуатації є окремою та достатньою підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно. Декларація не була оскаржена чи скасована, тому підстави для реєстрації за [PERSON] права власності існували та були належними на момент такої реєстрації. Також адвокат Сопільняк В.Ю. посилається на те, що факт того, що спірне майно було розташоване за адресою: [ADDRESS] , є загальновідомим. Тому посилання Одеської міської ради на акт про пожежу за адресою: [ADDRESS] , не свідчит про знищення спірного об`єкту. При цьому посилання Одеської міської ради на пожежу 07.11.2020 року як на підставі для припинення права власності не мають істотного значення для вирішення позову, оскільки після цієї дати, а саме 11.10.2021 року виконавчий орган Одеської міської ради - Київська районна адмінімтрація ОМР видала розпорядження №574-01р про демонтаж спірного майна. Отже спірне нерухоме майно існувало й після подій, на які посилається Одеська міська рада. Враховуючи добросовісну поведінку [PERSON] в процесі набуття спірного майна у власність, а також недотримання державними органами принципу "належного урядування" у процесі його будівництва, та відсутність справедливої компенсації за втрачене майно, захід, який у своєму позові Одеська міська рада просить застосувати та який призведе до позбавлення правомочностей права власності, покладатимеа на [PERSON] індивідуальний і надмірний тягар, що становитиме порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції. Попри те, що у своєму позові одеська міська рада обгрунтовує свої вимоги знищенням спірного майна внаслідок пожежі, яка сталася 07.11.2020 року, сам факт пожежі, в контексті цього позову, не може бути обставиною, яка порушує права позивача. Таким чином, звернувшись 06.09.2022 року з позовом до [PERSON] , Одеська міська рада пропустила встановлену законом трирічну позовну давність. В письмових поясненнях івд 07.10.2022 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради посилається на те, що твердження представника [PERSON] , що адреса спірного об`єкту: [ADDRESS] , є загальновідомим фактом - є хибним. Київською районною адміністрацією ОМР адреса спірному об`єкту: [ADDRESS] , відповідним розпорядженням не надавалась. В той же час, відповідно до постановит Одеського апеляційного суду від 02.07.2019 року по справі №520/14998/16-ц, якою скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 року про визнання мирової угоди (первинні підстави реєстрації права власності на спірний об`єкт), зазначено, що "З наданого схематичного плану нежитлове приміщення №84/1 прибудоване до житлового будинку [ADDRESS] . Таким чином зазначена адресп належала нежитловому приміщенню, прибудованому до будинку по Люстдорфській дорозі №84 (прим. - який розташовано на іншій стороні площі Толбухіна), що було встановлено при дослідженні відповідних матеріалів судом. Також представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради зазначає, що оскільки спірний об`єкт був знищений під час пожежі 07.11.2020 року, то будівництво (реконструкція) об`єкту нерухомості може здійснюватися виключно на підставі дозвільних документів на будівництво з подальшим прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на підставі декларації, сертифікату тощо, відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови КМУ від 13.04.2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та постанови КМУ від 13.04.2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів". Необхідна дозвільна документація на проведення будівельних робіт (або реконструкції) щодо спірного об`єкту не отримувалась, що підтверджено Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в Акті обстеження незаконно розміщеного об`єкта будівництва на території міста Одеси, складеного 11.10.2021 року, який став підставою прийняття Розпорядження Київської районної адміністрації ОМР №574-01р від 11.10.2021 року. З викладеного вбачається, що спірний об`єкт є самовільно збудованим. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 11.11.2016 року в УДАБК Одеської міської ради заресєтровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності - [ADDRESS] , Реконструкція нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані. Замовник - [PERSON] /т.1 а.с.31-33/. [INFO] [PERSON] померла, про що 17.09.2017 року складено відповідний актовий запис №9552, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області /т.1 а.с.43/. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.04.2018 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В., спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна [PERSON] , 1939 року народження, яка померла [INFO] , є її дочка - [PERSON] , [INFO] , на 1/2 частку у спадщині, її син - [PERSON] , [INFO] , на 1/2 частку у спадщині. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: нежитлового приміщення №84/1, розташованого за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога. Нежитлове приміщення, загальною площею 43,2 кв.м. Це нежитлове приміщення належало померлій на праві приватної власності на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Одесиа, по цивільній справі №520/14998/16-ц від 21.12.2016 року. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.01.2017 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 78805102 від 25.01.2017 року, номер запису про право власності: 18695226. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1154768351101 /т.1 а.с.26/. 22.06.2018 року [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишевою Н.Г. 10.05.2018 року, [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Каліфорнії, Округ Сакраменто, Сполучені Штати Америки [PERSON] 27.04.2018 року, з однієї сторони, та [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Василенко О.В. 11.05.2018 року, з другої сторони, уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. /т.1 а.с.35-36/. Відповідно до вказаного договору продавці [PERSON] , [PERSON] передають у власність (продають), а покупець [PERSON] приймає в особисту приватну власність (купує) нежитлове приміщення, загальною площею 43,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 01.08.2018 року Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради видало Вимогу (припис) № 001634 про демонтаж тимчасової споруди на ім`я ФОП [PERSON] , з якого вбачається, що споруда, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , встановлена з порушенням Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2023 р. № 3961-VІ, та чинного законодавства України. На підставі вищевикладеного, тимчасова споруда за вказаною адресою підлягає демонтажу згідно розділу 16 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2023 року №3961-VI /т.1 а.с.34/. У відповідь на вказане повідомлення адвокат Сопільняк В.Ю. 02.08.2018 року направив лист, яким повідомив, що [INFO] [PERSON] померла. Проте, ще до своєї смерті, а саме [INFO] [PERSON] стала власником нежитлового приміщення площею 43,2 кс.м., розташованого в [ADDRESS] (перехрестя з [ADDRESS] ), про що свідчить витяг з Державного реєстру аречових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №78805102 від 25.01.2017 року. Тому, звільнення та демонтаж майна, про яке йдеться у вищевказаних листі та приписі стосується власності особи, правомочності якої гарантовані та захищаються Конституцією України. У зв`язку з викладеним та для врегулювання спірних відносин запропоновано звернутися до спадкоємців померлої [PERSON] /т.1 а.с.37-38/. 04.09.2018 року Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради видало Припис № 013370 на ім`я ФОП [PERSON] , відповідно до якого на виконання рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.08.2018 року №390 "Про демонтаж тимчасових споруд" тимчасова споруда (пересувна тимчасова споруда) за адресою: [ADDRESS] , підлягає демонтажу. В зв`язку з цим необхідно демонтувати тимчасову споруду у строк до 07.09.2018 року /т.1 а.с.39/. У відповідь на вказаний припис адвокат Сопільняк В.Ю. 05.09.2018 року направив лист, яким повідомив, що [INFO] [PERSON] померла, та звернув увагу, що вказана споруда насправді є об`єктом нерухомості з адресою знаходження: [ADDRESS] , та в даний час цей об`єкт нерухомості належить на праві власності фізичним особам /т.1 а.с.40/. 08.10.2021 року АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" направило фізичній особі [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) повідомлення №1770 про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та укладення Додатків (не публічних), згідно з яким 11.10.2021 року (дата підписання додатків) фізична особа [PERSON] (назва організації) аВас приєднано до умов Договору та з цієї ж дати Сторонами укладено не публічні Додатки, що регулюють організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії. Також повідомлено, що фізична особа [PERSON] (назва організації) відкрито особовий рахунок № [NUMBER] /т.1 а.с.19/. 11.10.2021 року Оператором системи розподілу АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" підписано Додаток 6 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, Особовий рахунок № 9811 - Акт №37 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін /т.1 а.с.20/, а також Договір №9811 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії /т.1 а.с.22-24/. 11.10.2021 року Комунальна установа "Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради" направила Суб`єкту господарювання невідомому Повідомлення №120053, згідно з яким в результаті інвентаризації встановлено факт розміщення тимчасової споруди (пересувної тимчасової споруди, групи тимчасових споруд, групи пересувних тимчасових споруд) за адресою: [ADDRESS] . Вказаним повідомленням зазначено про необхідність надати документи, які є підставою для розміщення тимчасової споруди (пересувної тимчасової споруди, групи тимчасових споруд, групи пересувних тимчасових споруд), а саме паспорт прив`язки та договір на право тимчасового користування місцями для розміщення ТС у термін до 12.10.2021 року /т.1 а.с.41/. Судом досліджено Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.10.2021 року №547-01р "Про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту на земельній ділянці (тротуарі) навпроти житлового будинку по [ADDRESS] " /т.1 а.с.209-210/. З вказаного Розпорядження вбачається, що комісією у складі представників Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради 11.10.2021 року було здійсненно обстеження за адресою: земельна ділянка (тротуар) уздовж вулиці Люстдорфська дорога, навпроти житлового будинку [ADDRESS] (зупинка громадського транспорту). В ході обстеження зафіксовано, що за вищевказаною адресою розташовано незаконно розміщений об`єкт з металевого профілю (фотофіксація додається). Документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою на якій встановлено об`єкт, відсутні, земельна ділянка належить територіальній громаді м. Одеса. Відповідно до інформації представника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради встановлено, що дані про видачу містобудівних умов та обмежень на пректування об`єкту будівництва за даною адресою у Департаменті не зареєстровані. За результатами обстеження було складено відповідний акт від 11.10.2021 року. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved