overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідач не скористався своїм правом надати до суду належні та допустимі докази, які б спростовували доводи позивача, відзиву на позов не подав, свого ставлення до позовної заяви не висловив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. З позовної заяви убачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 червня 2023 року. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. За вказаних обставин, остання просить розірвати шлюб. Від шлюбу сторони не мають дітей. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам права. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 СК України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені, примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. У порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду до відповідача [PERSON] із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що в останні роки мін ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, примирення не бажає. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.\~ \~ Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.11.1977 року ( а.с.4). Неповнолітніх дітей не має. Сторони не підтримують подружніх стосунків, припинили спільне проживання та ведення спільного господарства та не цікавляться інтересами один одного. Сім`я фактично розпалася існує вона тільки формально. Згідно положень ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2014 року по 31.07.2023 року в розмірі 102091 гривню 14 копійок. Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання також не з`явився та відзив на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 196 Сімейного кодексу України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Судом встановлено,\~що згідно\~свідоцтва про\~народження відповідач\~є батьком\~неповнолітньої дочки\~ [PERSON] [INFO] \~(а.с.\~13).\~10.11.2010\~року Малинський\~районний суд\~Житомирської області\~видав виконавчий\~лист про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~аліментів на\~утримання вищевказаної\~дочки в\~розмірі 500\~гривень щомісячно,\~починаючи з\~11.08.2010\~року до\~досягнення дитиною\~повноліття (а.с.\~6).\~Даний виконавчий\~лист знаходиться\~на виконанні\~у Малинському\~відділі державної\~виконавчої служби\~у Коростенському\~районі Житомирської\~області Центрального\~міжрегіо\-нального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~(а.с.\~7). З\~ розрахунку Малинського відділу державної виконавчої служби вбачається, що відповідач за період з 01.09.2014 року по 31.07.2023 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 102091 гривня 14 копійок (а.с. 4-5). При розрахунку розміру пені було встановлено, що її розмір перевищує розмір заборгованості по аліментах і становить 1219074 гривні 37 копійок (а.с. 2). Однак суд враховує, що розмір пені по аліментах обмежується 100 відсотками заборгованості по аліментах, а тому стягує з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2014 року по 31.07.2023 року в розмірі 102091 гривню 14 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ЦПК України і стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 30 листопада 2023 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом до відповідача, Державного закладу Дитячий спеціалізований ( спеціальний) санаторій «Прикарпатський», третя особа Генеральний директор Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» Мельник Роман Михайлович про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.10.2023р. в задоволені позову відмовлено. До суду подана заява Державного закладу Дитячий спеціалізований ( спеціальний) санаторій «Прикарпатський» про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених відповідачем судових витрат. Представником позивача подано заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить відмовити в задоволенні заяви з підстав недоведеності. У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом належним чином. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати. Ухвалою судді від 19 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Відповідачка відзив на позов суду не надала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 липня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.6,8-9). Як убачається з позовної заяви, і відповідачка жодних заперечень щодо позову суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, з липня 2023 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

20.07.2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.01.2019 [PERSON] підписав заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої відповідач отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 200 000,00 грн. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 105\~000,00 грн. в т.ч.: 105\~000,00 грн. заборгованість за кредитом, 0,00 грн. заборгованість за нарахованим відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 11 вересня 2023 року справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами, відповідачем не отримано, а конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] (далі - відповідач) звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 16.04.2015. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерного товариства Комерційного банк «ПРИВАТБАНК» на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про що у додатках надаємо копії сторінок виписки та копії сторінок статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.uaабо інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 09 листопада 2020 року Глодоською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] 2020 року народження. Через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов"язки та виховання дітей, сімейне життя між сторонами не склалося. Фактично сім`я припинила своє існування, внаслідок чого подальше спільне життя суперечить інтересам позивача. 03.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Позивач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений, про дату та час розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена, про дату та час розгляду справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб виданого серії [NUMBER] , виданого 09 листопада 2020 року Глодоською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб 09 листопада 2020 року, актовий запис № 9. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідача змінено на « [PERSON] ». (а.с.9). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків, позивач вимагає розірвання шлюбу, при викладених обставинах позов підлягає задоволенню. Враховуючи те, що відповідач не виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Харківенергозбут» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію посилаючись на те, що відповідачем за адресою и. Харків, [ADDRESS] фактично спожито електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 року на суму 7 366 грн. 17 коп. Між сторонами договір вважається укладеним на умовах типового договору та комерційної пропозиції, що розміщений на сайті zbutenergo.karkov.ua. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 7 366 грн. 17 коп., 2481 грн. сплаченого судового збору, витрати на отримання відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 грн. та суму у розмірі 179,24 грн. сплаченої за умовами договору №2001/1-2021 від 20.01.2021 для отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, відзив суду не направила. Відповідно до довідки від 13.09.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик\~\~ [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Харківенергозбут» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію посилаючись на те, що відповідачем за адресою [ADDRESS] фактично спожито електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 року на суму 2 837 грн. 22 коп. Між сторонами договір вважається укладеним на умовах типового договору та комерційної пропозиції, що розміщений на сайті zbutenergo.karkov.ua. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 2 837 грн. 22 коп., 2481 грн. сплаченого судового збору, витрати на отримання відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 грн. та суму у розмірі 179,24 грн. сплаченої за умовами договору №2001/1-2021 від 20.01.2021 для отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.06.2023 року справу прийнято до проадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, відзив суду не направила. Відповідно до довідки від 12.09.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик\~\~ [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] за період з 01.01.2017 по 31.12.2021 р. в сумі 80 127 грн. 26 коп., нараховані індекс інфляції, 3 річних та судові витрати по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2022 року в даній справі було відкрито провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, що отримані за адресою [ADDRESS] , за період з 01.07.2014 по 31.12.2021 р. в сумі 96 917 грн. 71 коп., нараховані індекс інфляції, 3 річних та судові витрати по справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 року в даній справі відкрито спрощене провадження. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.06.2023 справу прийнято до провадження суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved