Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

У червні\~2022\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~зазначеним позовом\~до [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» (далі ТОВ «ФК Аланд»), посилаючись на те, що він з відповідачкою [PERSON] у період з 31 грудня 2018 року по 20 квітня 2019 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Зазначав, що у період спільного проживання, а саме 29 січня 2019 року вони з [PERSON] придбали за 28000,00 доларів США транспортний засіб марки «DODGE RAM PICK-UP 3500ST», тип: вантажний-загальний пікап-с, номер шасі [NUMBER] , повна маса 4582, маса без навантаження 2495, категорія С1, об`єм двигуна 6690, тип пального D, коричневого кольору, який за спільною домовленістю було зареєстровано за [PERSON] . Вказував, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року по справі №521/4513/20, яка набрала законної сили між ним та [PERSON] було затверджено мирову угоду, за умовами якої було визнано транспортний засіб марки «DODGE RAM PICK-UP 3500ST», тип: вантажний-загальний пікап-с, номер шасі [NUMBER] , повна маса 4582, маса без навантаження 2495, категорія С1, об`єм двигуна 6690, тип пального D, коричневого кольору їх з [PERSON] спільним майном, стягнуто з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі еквівалентному 14000,00 доларів США, припинено їх право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль; визнано за ним право приватної власності на вказаний автомобіль, встановлено порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання реєстраційних та сервісних служб зареєструвати за ним право власності на автомобіль та закрито провадження у справі у зв1язку із затвердженням мирової угоди. Стверджував, що на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року по справі №521/4513/20, ним було сплачено [PERSON] 14000,00 доларів США, а остання надала йому розписку про отримання вказаних коштів. Зазначав, що 27 квітня 2022 року йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., в рамках виконавчого провадження АСВП №62762397 стосовно стягнення [PERSON] на користь ТОВ «ФК Аланд» боргу, було накладено арешт на автомобіль марки «DODGE RAM PICK-UP 3500ST», тип: вантажний-загальний пікап-с, номер шасі [NUMBER] , повна маса 4582, маса без навантаження 2495, категорія С1, об`єм двигуна 6690, тип пального D, коричневого кольору, який належить йому на праві власності. На теперішній час з автоматизованої системи вбачається, що виконавче провадження АСВП №62762397 завершено, але арешт з автомобіля не знято. Вказував, що його заява на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. була проігнорована, та арешти зняті не були. Будь-яких боргових зобов`язань у нього перед ТОВ «ФК Аланд» не має, спірні правовідносини і виконавчі провадження, щодо будь-яких боргових зобов`язань за його участю відсутні. Накладені обтяження (арешт) перешкоджає йому у здійсненні права власності на його автомобіль, обмежують йому у можливості реалізації прав на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом. Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд звільнити належний йому на праві власності автомобіль марки «DODGE RAM PICK-UP 3500ST», тип: вантажний-загальний пікап-с, номер шасі [NUMBER] , повна маса 4582, маса без навантаження 2495, категорія С1, об`єм двигуна 6690, тип пального D, коричневого кольору, з -під арешту. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 50-51). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року, у зв`язку із звільненням з відрахуванням зі штату судді [PERSON] справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. Справа отримана суддею 11 липня 2023 року. Ухвалою суду від 12 липня 2023 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 98-99). Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду (а.с. 116). Позивач та його представник, діючий за ордером від 06 травня 2023 року в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 65, 66, 67, 85, 88, 142, 149). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Раніше надала заяву про визнання позовних вимог та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с.3 9, 81, 84, 94, 95, 136, 143). Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Раніше надала відзив на позов в якому просило суду відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 60-63, 82, 133, 144). Відповідач ТОВ\~«ФК Аланд» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 83, 148). Згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали у період з 31 грудня 2018 року по 20 квітня 2019 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В період спільного проживання, а саме 29 січня 2019 року [PERSON] та [PERSON] придбали за 28000,00 доларів США транспортний засіб марки «DODGE RAM PICK-UP 3500ST», тип: вантажний-загальний пікап-с, номер шасі [NUMBER] , повна маса 4582, маса без навантаження 2495, категорія С1, об`єм двигуна 6690, тип пального D, коричневого кольору, який було зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 29 січня 2019 року (а.с. 10). Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року по справі №521/4513/20, яка набрала законної сили між [PERSON] та [PERSON] було затверджено мирову угоду, за умовами якої було визнано транспортний засіб марки «DODGE RAM PICK-UP 3500ST», тип: вантажний-загальний пікап-с, номер шасі [NUMBER] , повна маса 4582, маса без навантаження 2495, категорія С1, об`єм двигуна 6690, тип пального D, коричневого кольору їх спільним майном, стягнуто з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі еквівалентному 14000,00 доларів США, припинено їх право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль; визнано за ним право приватної власності на вказаний автомобіль, встановлено порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання реєстраційних та сервісних служб зареєструвати за ним право власності на автомобіль та закрито провадження у справі у зв1язку із затвердженням мирової угоди (а.с. 12-16). Встановлено, що до підписання мирової угоди від 15 червня 2021 року по справі №521/4513/20 [PERSON] сплатив [PERSON] грошову компенсацію вартості автомобіля марки «DODGE RAM PICK-UP 3500ST», тип: вантажний-загальний пікап-с, номер шасі [NUMBER] , повна маса 4582, маса без навантаження 2495, категорія С1, об`єм двигуна 6690, тип пального D, коричневого кольору в розмірі 380100,00 грн. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 15 квітня 2022 року автомобіль марки «DODGE RAM PICK-UP 3500ST», тип: вантажний-загальний пікап-с, номер шасі [NUMBER] , повна маса 4582, маса без навантаження 2495, категорія С1, об`єм двигуна 6690, тип пального D, коричневого кольору переданий та знаходиться у володінні [PERSON] (а.с. 23). За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП на 20 травня 2022 року встановлено, що 10 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. стосовно [PERSON] було відкрито виконавчого провадження АСВП №62762397 в рамках якого було накладено арешт на автомобіль марки «DODGE RAM PICK-UP 3500ST», тип: вантажний-загальний пікап-с, номер шасі [NUMBER] , повна маса 4582, маса без навантаження 2495, категорія С1, об`єм двигуна 6690, тип пального D, коричневого кольору, який належить на праві власності [PERSON] (а.с. 17). З автоматизованої системи вбачається, що виконавче провадження АСВП №62762397 завершено, але арешт з автомобіля не знято. 23 травня 2023 року [PERSON] звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. з заявою про скасування обтяжень, у тому числі і арешту (а.с. 21-22). Вказував, що його заява на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. була проігнорована, та арешти зняті не були. Будь-яких боргових зобов`язань у нього перед ТОВ «ФК Аланд» не має, спірні правовідносини і виконавчі провадження, щодо будь-яких боргових зобов`язань за його участю відсутні. Згідно інформації про виконавче провадження станом на 22 листопада 2022 року виконавче провадження завершено (а.с. 69-71). Судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 05 вересня 2023 року обтяження на автомобіль марки «DODGE RAM PICK-UP 3500ST», тип: вантажний-загальний пікап-с, номер шасі [NUMBER] , повна маса 4582, маса без навантаження 2495, категорія С1, об`єм двигуна 6690, тип пального D, коричневого кольору, не зареєстровані, що підтверджується листом Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Одеській області від 06 вересня 2023 року (а.с. 131). Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Зважаючи на ту обставину, що відповідно до листа Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Одеській області від 06 вересня 2023 року обтяження на автомобіль марки «DODGE RAM PICK-UP 3500ST», тип: вантажний-загальний пікап-с, номер шасі [NUMBER] , повна маса 4582, маса без навантаження 2495, категорія С1, об`єм двигуна 6690, тип пального D, коричневого кольору, не зареєстровані, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Outcome: dismissed