Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: за договором №SAMDN80000738120907 від 30.09.2013, пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за період з 14.02.2020 по 23.07.2020 у сумі 120750,00 дол. США; за договором №SAMDN80000733147467 від 18.02.2013, пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за період з 14.02.2020 по 23.07.2020 у сумі 48300,00 дол. США. В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що 28.08.2019 Печерський районний суд м. Києва, у справі № 757/11700/19-ц, частково задовольнив вимоги позивача та вирішив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] за договором банківського вкладу №SAMDN80000738120907 від 30.09.2013 кошти у розмірі 33073,05 дол. США (з яких: 25000,00 дол. США - сума вкладу, 6568,94 дол. США - відсотки, 4,11 дол. США - 3% річних та 1500,00 дол. США пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 04.03.2019 по 05.03.2019) та за договором банківського вкладу №SAMDN80000733147467 від 18.02.2013 кошти у розмірі 14687,8 дол. США (з яких: 10000,00 дол. США - сума вкладу, 4073,01 дол. США - відсотки, 14,79 дол. США - 3% річних та 600,00 дол. США пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 04.03.2019 по 05.03.2019). 29.01.2020 Київський апеляційний суд залишив без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2019. Присуджені [PERSON] кошти були стягнуті у примусовому порядку Департаментом ДВС, в рамках виконавчого провадження № 61567141, та зараховані на рахунок позивача 24.07.2020. Ухвалою суду від 27.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами позовного (загального) провадження. 17.12.2021 представником відповідача на адресу суду були подані письмові пояснення, що за своєю суттю є відзивом на позовну заяву, відповідно до яких представник відповідача вважає, що позивач втратив право на звернення з таким позовом, оскільки, після ухвалення рішення про стягнення депозитного вкладу та набрання ним законної сили між сторонами не існує споживчих правовідносин, а до грошового зобов`язання зі сплати коштів, наявність якого підтверджена судовим рішенням, застосовуються приписи ст. 625 ЦК України у разі його невиконання. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 22.12.2021 представником позивача на адресу суду була подана заява відносно пояснень відповідача від 17.12.2021, в якій представник зазначав, що договори банківських вкладів не були розірвані рішенням суду і їх дія продовжувалася до дня фактичного виконання зазначених договорів, тобто до дня, в який на рахунок позивача були зараховані, стягнуті на його користь вклади та відсотки. 12.09.2022 від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі. 24.11.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», на підставі договору про переведення боргу від 17.11.2014, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Фінілон» та зобов`язаннями банку щодо виплат коштів за договорами банківського вкладу, які є предметом у даній справі. Протокольною ухвалою суду від 01.03.2023 було задоволено клопотання представника відповідача та залучено ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 01.03.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. 05.04.2023 від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, на адресу суду представник позивача неодноразово подавав заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся судом належним чином в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причину неявки суду не повідомив, проте від представника відповідача під час розгляду справи надходила заява про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Предсттавник третьої особи ТОВ «ФК «Фінілон» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку. Так, судом встановлено, що 30.09.2013 між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено депозитний договір №SAMDN80000738120907. На виконання договору, на рахунок № [NUMBER] було внесено 25000,00 дол. США. Крім того, 18.02.2013 між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено депозитний договір №SAMDN80000733147467. На виконання договору, на рахунок № [NUMBER] було внесено 10000,00 дол. США. Відповідно до матеріалів справи, з метою отримання належних позивачу коштів та нарахованих по ним відсотків позивач неодноразово звертався до банку із вимогами поновити йому доступ до рахунків, але дані вимоги позивача банком виконані не були. 27.02.2019 АТ КБ «Приватбанк» отримало заяву позивача від 27.02.2019 (вх. № 37142-ВБ) про розірвання договору №SAMDN80000738120907 від 30.09.2013 та №SAMDN80000733147467 від 18.02.2013. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2019 у справі № 757/11700/19-ц, було частково задоволено вимоги позивача та вирішено стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] за договором банківського вкладу №SAMDN80000738120907 від 30.09.2013 кошти у розмірі 33073,05 дол. США (з яких: 25000,00 дол. США - сума вкладу, 6568,94 дол. США - відсотки, 4,11 дол. США - 3% річних та 1500,00 дол. США пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 04.03.2019 по 05.03.2019) та за договором банківського вкладу №SAMDN80000733147467 від 18.02.2013 кошти у розмірі 14687,8 дол. США (з яких: 10000,00 дол. США - сума вкладу, 4073,01 дол. США - відсотки, 14,79 дол. США - 3% річних та 600,00 дол. США пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 04.03.2019 по 05.03.2019). Постановою Київського апеляційного суду 29.01.2020 залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2019. Присуджені [PERSON] кошти були стягнуті у примусовому порядку Департаментом ДВС, в рамках виконавчого провадження № 61567141, та зараховані на рахунок позивача 24.07.2020, що підтверджується постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 16.06.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61567141 у зв`язку з його фактичним виконанням та квитанцією №LTTRLT00000010656871338 від 24.07.2020 у сумі 47612,58 дол. США. Представник позивача неодноразово звертався до відповідача з пропозицією добровільного виконання рішення суду від 28.08.2019, яке набрало законної сили, та про те, що позивач відмовиться від будь-яких інших претензій до банку у тому числі й від стягнення пені за невиконання грошових зобов`язань за депозитними договорами, у разі якщо банк на протязі 5 днів після отримання даної пропозиції виконає рішення суду у добровільному порядку. Проте дані пропозиції було проігноровано відповідачем, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобов`язання на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського вкладу (стаття 1060 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.ст. 549, 551, 611 ЦК України). Відповідно до преамбули ЗУ «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У ЗУ «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку відносин, на які він поширюється, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та

Outcome: dismissed