Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] де відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Посилаючись на порушення відповідачем Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільчих систем, що полягають у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 142\~686 гривень 42 копійки та вартість витрат пов`язаних із експертизою ЗВТ в розмірі 7\~295 гривень 99 копійок (а.с. 1 6). Відповідачем надано відзив на позов, який за своїм змістом є аналогічним зустрічному позову та містить ідентичні доводи і заперечення відповідача на первісний позов (а.с. 89 102). Ухвалою судді від 31 серпня 2023 року: -прийнято зустрічний позов [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним і скасування рішення до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до [PERSON] про стягнення грошових коштів; -об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним і скасування рішення; -перейдено до розгляду даної цивільної справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним і скасування рішення, за правилами загального позовного провадження (а.с. 147). В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач зазначив, що: - не було жодних зовнішніх ознак несанкціонованого втручання в ЗВТ; - представники позивача не повідомили відповідачу про його право вносити зауваження і заперечення до акту; - акт про порушення не містить орієнтовного часу і даті проведення засідання комісії з його розгляду; - в акті демонтажу лічильника газу не вказано дату проведення експертизи лічильника; - протокол направлення ЗВТ на експертизу не містить дату і орієнтовний час проведення експертизи, контактний телефон особи оператора ГРМ і дату останньої повірки ЗВТ; - актом експертизи лічильника газу не встановлено викривлення даних обліку газу та спосіб втручання в лічильник; - представники позивача змінили дату проведення експертизи та не повідомили про це відповідача; - відомості акту експертизи лічильника газу є фальсифікованими, оскільки у той самий день і час лічильник фізично перебував в іншому місці на повірці; - на засідання комісії з розгляду акту про порушення не було залучено представників метрологічної організації; - не було встановлено факту непридатності ЗВТ; - акт-розрахунок на оплату збитків не містить детального розрахунку вартості донарахованого об`єму природнього газу; - позивачем порушено строки періодичної повірки лічильника газу; - було змінено постачальника природного газу; - заборонено перевірку споживачів під час дії воєнного стану. У зв`язку із цим, посилаючись на відповідні положення спеціального законодавства, які, на думку відповідача, порушено позивачем, відповідач у зустрічному позові просить визнати незаконним і скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» оформлене протоколом № 373/1 від 15 грудня 2022 року (а.с. 131\~ 145). Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позову, просила його задовольнити із викладених підстав та відмовити в задоволенні зустрічного позову через його необґрунтованість. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту втручання відповідача в ЗВТ та у зв`язку із, на його думку, численними порушеннями положень Кодексу ГРС, просив задовольнити вимоги зустрічного позову. Також, за ініціативою суду та, за згодою представників сторін, під час розгляду справи в судовому засіданні було заслухано роз`яснення спеціаліста [PERSON] , який є директором ТОВ «Самгаз» - товариство яке виробляє лічильники марки Самгаз G4, зокрема і того, що був у користуванні відповідача та у який було виявлено несанкціоноване втручання споживача. Насамперед, головуючий оголосив спеціалісту зміст Акту № КВ0002082 експертизи лічильника газу від 31.10.2023 року та запропонував останньому надати свої роз`яснення відносно викладених в акті відомостей. Зокрема, у своїх поясненнях спеціаліст зазначив, що висновок експертизи вказує на несанкціоноване втручання в ЗВТ яке було вчинено прихованим шляхом; спеціаліст пояснив можливість здійснення «прихованого шляху» втручання у два способи: -за допомогою використання лічильника донора; -через придбання в загальному доступі у мережі Інтернет пломб ідентичних заводським. У такий спосіб спеціаліст пояснив здійснення відповідних маніпуляцій із несанкціонованого втручання в ЗВТ (порушення цілісності пломб і розбирання лічильника) та після цього встановлення пломб ідентичних заводським, що були придбані в загальному доступі у мережі Інтернет або встановлення оригінальних заводських, що були зняті із лічильника донора. У зв`язку із цим, через відсутність зовнішніх ознак здійснення втручання (розбирання лічильника, виймання механізму лічильника та цілісність його пломб), наведений вище спосіб втручання й називають «прихованим», оскільки неможливо встановити спосіб у який таке втручання було здійснене. При цьому, спеціаліст наголосив, що у випадку використання лічильника донора, ніяк неможливо виявити спосіб втручання, а тому його (таке втручання) і називають прихованим, яке відрізняється від прямого втручання тим, що при прямому втручанні пломби виламують і не замінюють іншими (оригінальними з лічильника донора чи ідентичними купленими через мережу Інтернет). Одночасно, суд зауважує, що представник відповідача мав намір заявити клопотання про призначення експертизи для вирішення питання: чи були пломби в лічильнику відповідача оригінальні заводські чи ні?; з цих підстав було оголошено перерву в судовому засіданні, однак надалі представник відповідача повідомив суду, що він не бажає заявляти таке клопотання, оскільки він не має сумніву у тому, що пломби в лічильнику відповідача були оригінальні заводські. Проте, на переконання суду, спосіб втручання в лічильник газу, абсолютно не спростовує факт несанкціонованого здійснення втручання в ЗВТ, а тому суду не досліджував питання оригінальності пломб лічильика газу відповідача. Вислухавши вступне слово представників сторін, пояснення спеціаліста та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив такі обставини та приходить до наступних висновків. Позивач є оператором газорозподільної системи, що здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління Оскільки представники сторін не заперечили вказаних обставин, за приписами частини першої статті 82 ЦК України, такі обставини не підлягають доказуванню оскільки їх визнано учасниками справи. При цьому, суд не має обґрунтованого сумніву щодо добровільності визнання цих обставин. 24.10.2022 року представниками позивача під час виконання робіт з планової перевірки лічильників газу за адресою: [ADDRESS] споживача [PERSON] , було виявлено порушення підпункту 3 пункту 1 розділу 2 Глави ХІ Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ); факт фіксації виявленого порушення підтверджується Актом про порушення № 2608 від 24.10.2022 року, що був підписаний відповідачем без зауважень і заперечень (а.с. 9). Відповідно до п. 1 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п. 2 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС). Згідно із п. 5 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Кодексом ГРС дії споживача кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Пунктом 4 глави І Розділу І Кодексу ГРС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 24.10.2022 року представниками позивача у споживача проведено роботи по розблокуванню та демонтажу лічильника газу з метою направлення для проведення експертизи, про що свідчить складені Акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку, з повідомленням відповідача про час та місце її проведення; взамін демонтованого лічильника газу встановлено лічильник обмінного фонду АТ «Київоблгаз», про що складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт про усунення порушення і протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, які були підписані відповідачем як споживачем без зауважень (а.с. 10, 11, 12). 31.10.2022 року комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз» і ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу Самгаз G4 заводський № 4695476, дата виготовлення 2014 рік, який належить [PERSON] , що підтверджується відповідним Актом № КВ0002082 експертизи лічильника газу (а.с. 13). Експертизою встановлено наступне: - пломби-заглушки на відліковому пристрої присутні; - не працює відліковий механізм; - внутрішній вимірювальний механізм функціонує, є можливість споживання газу без обліку; - пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення датчика зйому інформації (виламано фрагмент); - на кришці відлікового механізму в місцях пломбування сколи; - пошкоджені шліци гвинтів кріплення відлікового механізму; - пошкоджена шахта кріплення гвинтами на кришці відлікового механізму (затер тості); - на 38-му юстувальному колесі зрізано 13 зубців: 2 зрізано 4 присутні, 3 зрізано 3 присутні, 2 зрізано 4 присутні, 2 зрізано 4 присутні, 2 зрізано 4 присутні, 2 зрізано 6 присутні (в середині відлікового механізму зубці відсутні); - відсутність зубців на 38-му юстувальному колесі призвела до відсутності зчеплення юстувального колеса з вузлом зв`язку та до зупинки відлікового механізму; - порушено конструкцію відлікового механізму; - відліковий механізм знімався. Висновок комісії: виявлено втручання яке вчинено прихованим шляхом. При цьому, під час розгляду справи в судовому засіданні за участю представників сторін, судом було досліджено відеозапис проведення експертизи лічильника газу відповідача, на якому зафіксовано усі обставини ходу процесу експертизи які у подальшому відображено у вищезазначеному акті експертизи лічильника. Зокрема, особами які проводили експертизу було звернуто увагу на цілісність пломб лічильника та можливість використання для їх заміни інших пломб, що збігається із отриманими під час розгляду справи поясненнями спеціаліста та їм не суперечить. На дослідженому відеозаписі зафіксовано і продемонстровано пошкоджені елементи лічильника та відлікового механізму. 31.10.2022 року представником ДП «Київоблстандартметрологія» також було складено довідку про непридатність зазначеного лічильника газу відповідача (а.с. 15). Відповідно до п. 8 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС Акт про порушення мас бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно із п. 10 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. 15.12.2022 відбулось засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 2608 від 24.10.2022 року, на якому був відсутній відповідач; комісія вирішила задовольнити Акт про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та розрахувати спожитий газ за граничними об`ємами споживання природного газу з 25 жовтня 2021 року по 24 жовтня 2022 року, що підтверджується відповідним протоколом № 373/1 від 15.12.2022 року (а.с. 27 28). Саме вказаний протокол відповідач просить скасувати у своєму зустрічному позові. Цього ж дня комісією АТ «Київоблгаз» складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за вказаний період часу в сумі 142\~686 гривень 42 копійки (а.с. 29). Вказані документи складені у відповідності до підпункту 1 п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС, яким визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. У зв`язку із цим, вимоги позивача про стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються відповідними письмовими доказами наданим позивачем. Крім того, відповідно до п. 8 гл. 9 розділу X Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Отже, відповідно рахунку № КВ0002082 від 31.10.2022 року, вартість робіт щодо проведення експертизи лічильника становить 7\~295 гривень 99 копійок (а.с. 16). Статтею 59 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа (суб`єкт господарювання), якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права (прав та законних інтересів), має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана манну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач здійснив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено положення Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільчих систем, чим завдано позивачу збитків, а тому, права останнього слід захистити. Таким чином, первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, що підтверджений позивачем відповідними письмовими доказами. Вирішуючи питання\~стосовно обґрунтованості вимог зустрічного позову, суд враховує наступне. Насамперед, слушними є зауваження сторони відповідача про те, що в супереч підпункту 2 абзацу другого пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кожексу ГРС акт про порушення № 2608 від 24.10.2022 року не містить дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення. Проте, суд враховує ту обставину, що за змістом вказаного акту який підписано відповідачем без зауважень і застережень, записано про «додаткове повідомлення» споживача про засідання комісії на якому буде розглядатись вказаний акт. У звязку із цим, суд вважає не суттєвими недоліки заповнення бланку акту про порушення № 3053 від 14.09.2021 року, який відповідно до підпункту 2 абзацу другого пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кожексу ГРС не містить дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення. Одночасно, слід звернути увагу на той факт, що вказаний акт має назву «Акт про порушення»; тобто його основним призначенням є фіксація виявленого порушення, а не повідомлення споживача про місце, день і час розгляду такого акту. При цьому,\~суд наголошує\~на тому,\~що вказаний\~недолік акту\~про порушення\~об`єктивно не\~спростовує факту здійснення споживачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та не впливає на обставини виявлення вказаного порушення Кодексу ГРС. Також, суд вважає, що підписуючи без зауважень і застережень акт про порушення із відміткою про «додаткове повідомлення» про засідання комісії, відповідач повинен був розуміти, що таке засідання має відбутись в майбутньому та очкувати від оператора ГРС відповідного повідомлення про дату, час і місце засідання комісії. Наведені за змістом зустрічного позову заперечення відповідача про те, що представники позивача не повідомили йому про його право вносити зауваження і заперечення до акту, в супереч вимогам статей 76 84 ЦПК України, не підтверджено жодними доказами. Крім того, факт проведення засідання комісії без участі відповідача абсолютно узгоджується та відповідає нормі абзацу третього пункту 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, відповідно до якої у разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Стосовно наведених за змістом зустрічного позову доводів відповідача про те, що на засідання комісії з розгляду акту про порушення не було залучено представників метрологічної організації, суд звертає увагу на наступне. Зокрема,\~нормами пункту\~9\~глави 5\~розділу ХІ\~Кодексу ГРС\~передбачено,\~що у разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Як наслідок, суд вважає правомірною відсутність представників метрологічної організації у складі комісії, а тому відхиляє та не приймає до уваги викладені за змістом зустрічного позову доводи відповідача про порушення позивачем пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. До того ж, суд не приймає до уваги та відхиляє доводи сторони відповідача стосовно того, що: - не було жодних зовнішніх ознак несанкціонованого втручання в ЗВТ; - не було встановлено факту непридатності ЗВТ; - не встановлено спосіб втручання в лічильник газу; - позивачем порушено строки періодичної повірки лічильника газу, оскільки вказані обставини як окремо, так і у своїй сукупності об`єктивно не спростовують факт здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та абсолютно не впливають на обставини виявлення вказаного порушення Кодексу ГРС. Серед іншого, суд погоджується із запереченнями сторони відповідача відносно відсутності в акті експертизи лічильника газу відомостей про викривлення даних обліку газу. Дійсно, в акті № КВ0002082 експертизи лічильника газу від 31.10.2023 року не зазначено інформації про те, що несанкціоноване втручання в ЗВТ безпосередньо призвело до викривлення даних обліку природного газу. Натомість, оцінюючи вказані обставини, суд керується визначенням яке закріплено нормою пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Зокрема, суд враховує та приймає до уваги встановлені експертизою лічильника газу відповідача факти пошкодження елементів лічильника, пошкодження частин його механізму (насамперед зрізання частини зубців на 38-му юстувальному колесі) та порушення конструкції відлікового механізму лічильника. Також, слід врахувати, що виявлене експертизою втручання в ЗВТ споживача призвело до можливості споживання газу без обліку. Як наслідок, у зв`язку із наведеними вище фактами пошкодження елементів лічильника, пошкодження частин його механізму (насамперед зрізання частини зубців на 38-му юстувальному колесі) та порушення конструкції відлікового механізму лічильника, які виявлено і встановлено експертизою лічильника газу відповідача, суд приходить до логічного і послідовного висновку про те, що внаслідок такого\~втручання витрата\~(споживання)\~природного газу\~комерційним вузлом\~обліку обліковується\~з порушенням\~законодавства (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС), оскільки використання лічильника газу із такими порушеннями прямо суперечить як «Настановам щодо експлуатування лічильників газу мембранних Самгаз» № UA 2.055.10042-16, так паспорту на лічильник марки Самгаз й положенням Кодексу ГРС (а.с. 107 113, 118 119). Отже, оскільки внаслідок втручання в ЗВТ відповідача витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковувалася із порушенням законодавства, суд вважає, що під час розгляду справи судом встановлено наявність усіх складових правопорушення з боку відповідача. Тобто, наявність усіх трьох складових правопорушення відповідно до наведеного у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, у даному випадку дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Одночасно, з наведених вище підстав та встановлених обставин проведення експертизи лічильника газу, суд не враховує та вважає хибними доводи сторони відповідача відносно фальсифікації відомості акту експертизи лічильника газу, оскільки такі доводи в повній мірі та об`єктивно спростовуються змістом дослідженого судом (разом із представниками сторін під час розгляду справи по суті в судовому засіданні) змістом відеозапису проведення експертизи лічильника газу відповідача, який міститься на CD диску наданому представниом позивача (а.с. 200). Також, суд не приймає до уваги та відхиляє наведені за змістом зустрічного позову доводи відповідача про те, що: - в акті демонтажу лічильника газу не вказано дату проведення експертизи лічильника; - протокол направлення ЗВТ на експертизу не містить дату і орієнтовний час проведення експертизи, контактний телефон особи оператора ГРМ і дату останньої повірки ЗВТ; - представники відповідача змінили дату проведення експертизи та не повідомили про це позивача, оскільки Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку від 24.10.2022 року містить власноручно виконану споживачем письмову згоду на проведення експертизи без його присутності та підпис відповідача (а.с. 12). Отже, вказані обставини не впливають і не спростовують висновків експертизи ЗВТ. Оцінюючи викладені за змістом зустрічного позову доводи відповідача стосовно того, що відповідачем здійснено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу без детального розрахунку, суд враховує наданий представником позивача під час розгляду справи повний розрахунок нарахованої суми за особовим рахунком відповідача (а.с. 30 35). Зокрема, вказаний розрахунок містить відповідні вихідні дані для здійснення обчислень та відповідає вимогам пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС який передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму\~необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19\~цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення; якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм\~необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Додаток 19 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 3 глави 4 розділу ІХ) скопійовано судом з офіційного Інтернет порталу Парламенту України та наведено нижче. Граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Тип та комбінації обладнанняОдиниця виміруГраничний обсяг споживання Плита газова за наявності централізованого гарячого водопостачанням куб. людино-місяць9,8 Плита газова у разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача 18,3 Плита газова та водонагрівач 23,6 Опалювально-варильна піч (кухонне вогнище) - на приготування їжі, підігрівання води та інші побутові потреби:м куб. метрів людино-місяць в міжопалювальний період включно до трьох мешканців 70 на кожного наступного мешканця 45 Опалювально-варильна піч (кухонне вогнище) на опалення, приготування їжі, підігрівання води та інші побутові потреби:м куб. м кв. на місяць в опалювальний період включно до 20 м кв. метрів опалювальної площі 20 на кожний додатковий м кв. опалювальної площі 11 Індивідуальне опалення в будинках, крім будинків, де встановлено опалювально-варильну піч (кухонне вогнище) (на 1 м кв. опалювальної площі)м куб. м кв. на місяць в опалювальний період11,0 У суду відсутні об`єктивні підстави не враховувати та не довіряти наданому представником позивача детальному розрахунку необлікованого об`єму природного газу у зв`язку із виявленим порушенням за адресою споживання відповідача. Отже, суд вважає безпідставними і необґрунтованими заперечення відповідача відносно неправомірності здійснення розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Відносно посилання сторони відповідача на заборону перевірки споживачів під час дії воєнного стану, суд наголошує на тому, що Постанова Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», на яку посилається відповідач у зустрічному позові, не забороняє проведення перевірок побутових споживачів газу, яким є відповідач. Натомість, зазначена постанова врегульовує питання здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах. Зокрема, таким суб`єктом господарювання і є позивач як оператор ГРМ. Серед іншого, суд вважає помилковими доводи сторони відповідача про те, що було змінено постачальника природного газу і позивач не має підстав для стягнення донарахованого об`єму природного газу у зв`язку із втручанням в роботу ЗВТ, оскільки пункт 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначає, що дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх\~постачальників. Крім того, Кодексом ГРС визначено, що Реєстр споживачів\~постачальника це перелік споживачів, які в установленому\~Кодексом ГТС\~порядку закріплені в інформаційній платформі оператора газотранспортної системи за певним\~постачальником у розрахунковому періоді. Також, відповідно до пункту 5 глави 2 розділу І Кодексу ГРС, з Оператором ГРМ співпрацюють постачальники природного газу, які здійснюють\~постачання природного газу споживачам, підключеним до газорозподільної системи Оператора ГРМ. Отже, суд вважає обґрунтованими та правомірними дії позивача щодо нарахування відповідачу об`єму необлікованого природного газу, яке здійснено позивачем на підставі й у порядку визначеному Кодексом ГРС, як оператором ГРМ який співпрацює із відповідним постачальником природного газу який здійснює постачання природного газу відповідачу як споживачу підключеному до газорозподільної системи Оператора ГРМ (позивача). У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» оформлене протоколом № 373/1 від 15 грудня 2022 року. Як наслідок, у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення зустрічного позову. Воднораз, обґрунтовуючи дане судове рішення, суд керується нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно із яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Одночасно, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням первісного позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 7). При цьому, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в зустрічному позові, судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 145-а, 146). На підставі викладеного,

Outcome: approved