Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

02.10.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, згідно якого [PERSON] просить визнати виконавчий напис № 73439 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором від 23.06.2016 року № 500557876HPLS, укладеним з АТ «Альфа-Банк» боржником за яким є: [PERSON] , що становить 54 768,39 грн, таким що не підлягає виконанню та судові витрати в сумі 1 610, 40 грн. Стислий виклад позицій сторін. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що в вересні 2023 року до бухгалтерії 5 державного пожежно-рятувального загону головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, де позивач працевлаштований, надійшла постанова приватного виконавця Шуляченко М.Б. по виконавчому провадженню № 663204733 про звернення стягнення на заробітну плату, відповідно до якої за виконавчим написом № 73439 від 12.06.2021 року посвідченого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з позивача намагаються стягнути на користь ТОВ «Вердикт капітал», код ЄДРПОУ 36799749 заборгованість у розмірі 54 768,39 грн. Після чого [PERSON] звернувся до приватного виконавця Шуляченко М.Б. в якого отримав копію виконавчого напису № 73439.Відповідно до зазначеного виконавчого напису з позивача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] стягнуто на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість в розмірі 54 768, 39 грн. Позивач зазначає, що будь-яких фінансових відношень з ТОВ «Вердикт капітал» не мав, будь-яких договорів, посвідчених нотаріально щодо отримання кредитних коштів ні з якою фінансовою установою не укладав, усі кредитні зобов`язання виконані, та він не повідомлявся письмово про розгляд питання щодо стягнення заборгованості при посвідченні виконавчого напису. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Участь у судовому розгляді та позиція учасників справи Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, було надано заяву згідно якої позовні вимоги підтримав, розгляд справи просив проводити без його участі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань, відзиву не подавали. Третя особа\~ приватний\~нотаріус Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.В.\~у судове\~засідання не\~з`явилась,\~про дату,\~час та\~місце судового\~засідання повідомлялась\~належним чином,\~про що\~в справі\~є відповідні\~докази;\~ніяких заяв\~або клопотань\~на адресу\~суду не\~надсилала. Приватний виконавець\~Виконавчого округу\~Одеської області\~Шуляченко М.Б.\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~про дату,\~час та\~місце судового\~засідання повідомлявся\~належним чином,\~про що\~в справі\~є відповідні\~докази;\~ніяких заяв\~або клопотань\~на адресу\~суду не\~надсилала. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.10.2023 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, а також витребувано у Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 66320473, за яким пропонується стягнути з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість, яка виникла на підставі виконавчого напису нотаріуса № 73439 виданого 12.06.2021 року. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. Згідно дослідженого виконавчого провадження № 66320473, яке отримано судом на виконання ухвали про витребування, вбачається, що в рамках вказаного виконавчого провадження наявний виконавчий напис № 73439, який вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., згідно якого зазначено, що з боржника [PERSON] за кредитним договором № 500557876HPLS, укладеним 23.06.2016р. між боржником та АТ «Альфа-Банк»., правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2 від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», ідентифікаційний код юридичної особи 43000243, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами 21-12/20 від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за період з 21.12.2020р. по 25.05.2021р. в розмірі 54118,39грн. Окрім того, згідно вказаного виконавчого напису вбачається, що 12.06.2023 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який є Боржником за кредитним договором №500557876HPLS укладеним між ним та з АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714 від 23.06.2016 року, в розмірі 54 118 ,39 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 40 866, 80 грн, прострочена заборгованість за комісією та несплаченими відсотками за користування кредитом, за сумою кредитом 00,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 8 695, 06 грн. Окрім того за вчинення виконавчого напису нотаріусом було стягнуто плату із Стягувача АТ «Альфа-Банк», в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає сплаті [PERSON] 54 768, 39 грн. 29.07.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулися до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. із заявою про примусове виконання рішення, до вказаної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» долучив оригінал виконавчого напису, платіжне доручення про сплату авансового внеску та копію довіреності стягувача, інших документів долучено не було та матеріали виконавчого провадження не містять. Того ж дня, а саме 29.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66320473 на підставі вказаного виконавчого напису. Окрім того, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 29.07.2020 року постановлено стягнути з [PERSON] 5476,84грн основної винагороди, Постаново виконавця від 17.08.2021р. постановлено звернути стягнення на доходи боржника в розмірі 60614,23грн., з яких 54768,39 сума богу. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 29.07.2020 року, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 369, 00 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15\~Цивільного\~кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій) За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений 12.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між АТ «Альфа-Банк» та позивачем кредитний договір 500557876HPLS від 23.06.2016 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 12.06.2021 року виконавчий напис № 73439 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 73439 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, за відсутності даних про його нотаріальне посвідчення та без наявності даних переходу права вимоги, належного сповіщення боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, витребування доказів тощо. Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн та 536,80 грн за подання заяви про забезпечення позову. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved