Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовною заявою, якою просив стягнути з страхової компанії «Альфа Гарант» додаткове страхове відшкодування в розмірі 57496, 31 грн, з [PERSON] завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 54990, 00 грн та моральну шкоду в розмірі 15000, 00 грн, а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування вимог вказано, що 17.08.2022 року у м. Житомирі по просп. Незалежності-пров. 2-й Іподромний, за вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в результаті чого, транспортні засоби «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] та «Opel Vivaro» реєстраційний номер [NUMBER] отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2022 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант», ліміт відшкодування страхової суми за шкоди, заподіяну майну становить 130000 гривень. 19.08.2022 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування та отримав від страхувальника 09.12.2022 року кошти в розмірі 72503, 69 грн. Позивач не погодився з розміром такого страхового відшкодування та замовив проведення експертизи. Згідно висновку № 2880 автотоварознавчої експертизи від 23.08.2022 року, встановлено, що вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП, яке сталось 17.08.2022 року становить 128483,83 грн.; вартість відновлювального ремонту 190212,95 грн. Позивач зазначив, що згідно акта виконаних робіт від 22.09.2022 року по ремонту та фарбуванню автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , складеним ФОП [PERSON] , вартість робіт по ремонту та фарбуваннню автомобіля становить 39900 гривень, без урахування вартості запасних частин та комплектуючих матеріалів, які придбані та надані для ремонту позивачем, а вартість запасних частин і комплектуючих виробів, які були використані для проведення ремонту такого автомобіля та були придбані [PERSON] , становить 145090 гривень, що підтверджується накладною №148 від 07.09.2022 року. Таким чином, на переконання позивача, з [PERSON] підлягає стягненню 54990 гривень, що є сумою різниці між фактичним лімітом відповідальності страховика - 130000 гривень та фактичною вартістю проведеного відновлювального ремонту - 184990 гривень, а також підлягає до стягнення моральна шкода в розмірі 15000, 00 грн. В обґрунтування моральної шкоди позивач зазначив, що через ДТП тривалий час не міг спокійно спати вночі, йому та членам його сім`ї довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. З ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» позивач просить стягнути додаткове страхове відшкодування в розмірі 57496, 31 грн а саме різницю між фактичним лімітом відповідальності страховика - 130000 гривень та вартістю проведеного відновлювального ремонту - 184990 гривень та сплаченою сумою відшкодування 72503, 69 грн. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с. 78). 21.03.2023 року від представника ТДВ СК «Альфа Гарант» надійшов відзив на позовну заяву, яким представник страхової компанії просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначила, що на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ СК «Альфа-Гарант» було направлено свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] , за результатами якого складено відповідний протокол огляду з вичерпним переліком пошкоджених деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення даного КТЗ. Даний протокол огляду підписано позивачем без жодних правок чи зауважень, що свідчить про узгодження ним із страховиком переліку пошкоджень. На основі зазначеного протоколу та інших матеріалів огляду КТЗ, було виконаний звіт про вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] , №58-0/11/22 від 22.09.2022 р., відповідно до результатів якого було встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного транспортного засобу, становить: 61 025, 65 грн, без урахування ПДВ. Оскільки позивач у заяві про страхове відшкодування просив здійснити виплату відшкодування на його особистий банківський рахунок, а також враховуючи те, що позивачем, у ході досудового врегулювання спору не надано жодного доказу, що підтверджує факт оплати проведеного ремонту (відповідне платіжне доручення, квитанція чи інший платіжний документ), то страховиком було зменшено розмір відшкодування на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Окрім того, умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205657553, передбачено франшизу у розмірі 2 600 грн. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі яких було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 72403, 69 грн на особистий банківський рахунок позивача (75 003,69- 2 600,00 =72 403, 69). Представник пояснив, що згідно положень Закону України №1961-IV потерпілий має право на самостійне обрання експерта або юридичних осіб, у штаті яких є експерти для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. В даному випадку, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» направив свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Таким чином, відповідачем - ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було здійснено огляд пошкодженого автомобіля та складено протокол огляду транспортного засобу. При цьому, позивач був присутній при огляді спеціалістом та погодився з переліком пошкоджень, підписавши протокол огляду. Представник страхової компанії зазначила, що недопустимим доказом у даній справі є звіт про оцінку КТЗ №2880 від 23.08.2022 року, оскільки за участю представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» огляд автомобіля проводився тільки 24.08.2022 р., тоді як на огляд 17.08.2022р. позивач страховика не запрошував. Таким чином, ТДВ СК «Альфа-Гарант» виконало своє зобов`язання з відшкодування шкоди у зв`язку з настанням страхового випадку перед [PERSON] належним чином, страхової компанії перед позивачем припинено у зв`язку з його виконанням, проведеним належним чином(а.с. 84-90). Визначений позивачем розмір гонорару адвоката у розмірі 8000, 00 грн на думку ТДВ СК «Альфа-Гарант» є істотно завищеним, недоведеним документально та не відповідає критерію розумності необхідності таких витрат. 14.04.2023 року подано відзив на позовну заяву представником відповідача - [PERSON] - адвокатом Логіновим Р.М., яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що [PERSON] , як співучасник ДТП, на огляд ушкодженого транспортного засобу що був проведений 17.08.2022 року, не запрошувався, що є порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092). Представник відповідача зазначив, що позивачем не надано достовірних та достатніх доказів, що підтверджують фактичну вартість проведеного відновлювального ремонту, оскільки накладна №148 від 07.09.2022 року, яка нібито підтверджує купівлю позивачем у ФОП [PERSON] запасних частин на суму 145 090,00 грн., не є розрахунковим документом, при цьому, у калькуляції висновку автотоварознавчої експертизи №2880 від 23.08.2023 року вказано вартість оригінальних складових частин, а у накладній №148 від 07.09.2022 року відсутні назви виробників та номери відповідних запасних частин, тому неможливо встановити які саме запасні частини вказані в даній накладній. Таким чином, позивачем не надано будь-яких доказів, на підставі яких можливо встановити фактичний розмір шкоди, тобто фактичну вартість проведеного відновлювального ремонту. Так само, позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування посилань на стягнення моральної шкоди, а саме - які б свідчили про погіршення стану здоров`я (сну) після пошкодження автомобіля, жодної медичної довідки або консультативного висновку, а тому позовна вимога про стягнення моральної шкоди є також необґрунтованою та безпідставною (а.с. 125-129). На жоден з відзивів відповіді позивачем та його представником не подано. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача та відповідач [PERSON] заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.08.2022 о 10-40 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності - пров. 2-ий Іподромний, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , під час виїзду на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю «Opel», реєстраційни номер[NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті порушення [PERSON] п.16.11 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн (а.с. 12). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , належного [PERSON] , була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант», за полісом ОСЦПВВНТЗ №АТ2199116. Ліміт відшкодування страхової суми за шкоди, заподіяної майну, за таким полісом становить 130 000 гривень, франшиза 2 600,00 (а.с. 105). 19.08.2022 року позивач звернувся до страхової компанії з повідомленнями про ДТП та заявою про страхове відшкодування (а.с. 16-18). Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 24.08.2022 року, звіту №58-D/11/22 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11.11.2022 року, ремонтної калькуляції №№58-D/11/22 від 17.08.2022 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ транспортного засобу «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] становить 75003, 69 грн (а.с. 92-104). Згідно розрахунку страхового відшкодування розмір такого становить 72403, 69 грн (75003, 69 грн - франшиза 2600, 00 грн) (а.с. 106). Позивач не заперечував, що 09.12.2022 року ТДВ СК «Альфа Гарант» перерахувало на його картковий рахунок страхове відшкодування в розмірі 72 403, 69 грн. Разом з тим, згідно експертного висновку №2880 автотоварознавчої експертизи, виготовленого судовим експертом [PERSON] на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого належному позивачу автомобілю «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 17.08.2022 року становить 128 483, 83 грн, вартість відновлювального ремонту такого автомобіля становить 190 212, 95 грн. (а.с. 32-51). Згідно акту виконаних робіт по ремонту та фарбуванню автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] від 22.09.2022 року запасні частини та комплектуючі матеріали для проведення ремонту були придбані та надані позивачем окремо і не враховані у вартість робіт, вартість виконаних робіт по ермонту вказаного автомобіля становить 39900, 00 грн (а.с. 71). На підтвердження понесення таких витрат на ремонт автомобіля позивачем долучено розрахункову квитанцію від 22.09.2022 року (а.с. 72), на підтвердження понесених витрат на запасні частини для автомобіля позивачем долучено до матеріалів позовної заяви накладні на загальну суму 145 090, 00 грн (а.с. 73). Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). За змістом статей 9, 22, 31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-ІV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правові відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право тримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial