Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , який уточнила, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зняття обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що [INFO] помер її чоловік та батько відповідача [PERSON] - [PERSON] , який був зареєстрований та проживав на день смерті за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з: 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS] (спільне майно подружжя) та земельної ділянки площею 0.15 га, для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарчих споруд, на якій він розташований; комплексу, торгівельного центру, який розташований по [ADDRESS] ; земельної ділянки, площею 0.8792 га, для комерційного використання, яка розташована по [ADDRESS] . Належність спірного майна на праві спільної сумісної власності подружжю [PERSON] та [PERSON] ніхто не оспорював, а тому їй належить 1/2 частини спірного майна як частка у спільному сумісному майні подружжя. 31.01.2022 року після звернення до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори із заявою щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно нотаріусом було відмовлено у його видачі у зв`язку з тим що: - житловий будинок є спільним майном подружжя, вказаний будинок є об`єктом обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: Іпотечний договір, ВКІ № 980135-36, р.№437, від 16.04.2008, власник: [PERSON] ; заявник: приватний нотаріус Царичанського РНО Мазай І.П. (помер [INFO] , копія свідоцтва про смерть додається), реєстраційний № обтяження 7031803; - комплекс, торгівельний центр є об`єктом обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: Договір іпотеки, ВЕВ № 399949, № 399950 від 27.09.2006 року, заявник: приватний нотаріус Мазай І.П. (помер [INFO] , копія свідоцтва про смерть додається), реєстраційний № обтяження 4040537; - відсутній документ, що підтверджує оплату за земельну ділянку площею 0.8792 га, яка розташована по [ADDRESS] згідно абзацу 2 пункту 2.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2009 року; - спадкоємець не вправі прийняти одну частину спадщини, а від іншої частини відмовитись, є ще спадкоємець, який прийняв спадщину (відповідач). Також, державним нотаріусом позивачу було роз`яснено, що нотаріус позбавлений можливості зняти заборону на вказане нерухоме майно, оскільки [PERSON] , на майно якого накладено заборону, помер. Крім того, приватний нотаріус Мазай І.П., який накладав заборону на нерухоме майно 01.08.2009 року також помер, а АТ «Брокбізнесбанк» 15.10.2019 року ліквідовано, так само, як і правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк» (Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» припинило діяльність юридичної особи 18.11.2019), за таких підстав видача свідоцтва про право на спадщину за законом затримується до зняття заборони і нотаріусом роз`яснено спадкоємцеві право звернутись до суду для зняття заборони. Таким чином, прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця, вважає, що вона набула права на спадщину, до складу якої входить і вищеперелічене нерухоме майно, яке належить померлому чоловікові [PERSON] , в тому числі і спільне майно подружжя. Оскільки жодних заборгованостей [PERSON] перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та АКБ «ТАС-Комерцбанк» не існує і взяті ним зобов`язання перед Банками повністю виконані, то за таких обставин підлягають припиненню встановлені обтяження. У зв`язку зі смертю [PERSON] вона також була позбавлена можливості надати нотаріусу документ, що підтверджує оплату за земельну ділянку, але ж, в день нотаріального посвідчення Договору відповідно до п.3.2 Царичанська селищна рада передала вказану земельну ділянку [PERSON] , відповідно до інформації Царичанської селищної ради оплату за вказану земельну ділянку проведено [PERSON] на протязі 2009 року в сумі 151 765.63 грн. в повному обсязі. У разі смерті співвласника частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 372 ЦК України). Договір між позивачем та померлим [PERSON] щодо часток у спільному майні подружжя не укладався. За змістом статті 357 ЦК України під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні, а тому, з урахуванням конкретних обставин справи, розмір частки померлого [PERSON] та позивача [PERSON] у спільній сумісній власності на все спадкове майно становить по 1/2 частці. За таких обставин, вважає, що за нею слід визнати право власності на 3/4 частини (1/2 - частка у спільній власності подружжя + 1/4 - половина з 1/2, яка належала померлому [PERSON] ): -комплексу, торгівельниого центру, який розташований по [ADDRESS] . Земельну ділянку площею 0.8792 га, яка розташована: [ADDRESS] , [PERSON] набув у власність згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2009 року у встановлений законодавством спосіб. Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів 7150754 від 01.04.2009 року вищезазначений Договір купівлі-продажу земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі правочинів. Вказана земельна ділянка має кадастровий номер 1225655100:03:055:0036, визначену площу, однак право власності на неї за померлим [PERSON] не зареєстровано. За таких обставин, станом на дату укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2009 року [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (дата укладення шлюбу 10.11.1989 року), а тому земельна ділянка є їхньою спільною сумісною власністю, а оскільки державна реєстрація вказаної земельної ділянки не проведена, то позивач має право на державну реєстрацію права власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 0.8792 га, кадастровий номер: 1225655100:03:055:0036, яка розташована: [ADDRESS] , і набута у власність згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2009 року та на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що посвідчує право власності на 3/4 частини вказаної земельної ділянки. Тому позивачка [PERSON] , з урахуванням зменшених та уточнених позовних вимог, просить припинити обтяження: - заборону на нерухоме майно, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.04.2008 року приватним нотаріусом Царичанського РНО Мазай І.П., підстава обтяження - Іпотечний договір, ВКІ № 980135-36, р. №437, реєстраційний номер обтяження 7031803, об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 22509533; - заборону на нерухоме майно, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.04.2008 року приватним нотаріусом Царичанського РНО Мазай І.П., підстава обтяження - Іпотечний договір, ВКІ № 980135-36, р. №437, реєстраційний номер обтяження 7033797, об`єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер 1225655100030720004; - заборону на нерухоме майно, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.11.2006 року № 4040537 приватним нотаріусом Царичанського РНО Мазай І.П., підстава обтяження - Договір іпотеки, ВЕВ № 399949, №399950 від 27.09.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4040537, об`єкт обтяження: комплекс, виробнича база, адреса: [ADDRESS] ; - іпотеку, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.04.2008 року приватним нотаріусом Царичанського РНО Мазай І.П., підстава обтяження - Іпотечний договір, ВКІ № 980135-36, р. № 437, реєстраційний номер обтяження 7031905, об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 22509533; іпотекодержатель: Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» Дніпропетровська філія, Код: 20301933, м. Дніпро, пл. Червона, 2, майновий поручитель: [PERSON] , код: [NUMBER] ; - іпотеку, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.04.2008 року приватним нотаріусом Царичанського РНО Мазай І.П., підстава обтяження - Іпотечний договір, ВКІ № 980135-36, р. № 437, реєстраційний номер обтяження 7033896, об`єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер 1225655100030720004, іпотекодержатель: Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» Дніпропетровська філія, Код: 20301933, м. Дніпро, пл. Червона, 2, майновий поручитель: [PERSON] , код: [NUMBER] . Визнати за нею, як спадкоємцем за законом після померлого [INFO] [PERSON] , право власності на 3/4 частини комплексу, торгівельного центру, який розташований по [ADDRESS] , та право на державну реєстрацію права власності на 3/4 частини земельної ділянки, площею 0.8792 га, кадастровий номер: 1225655100:03:055:0036, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 14.09.2022 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON] , третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , який був зареєстрований та проживав на день смерті за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з: 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS] (спільне майно подружжя) та земельної ділянки площею 0.15 га, для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарчих споруд, на якій він розташований; комплексу, торгівельного центру, який розташований по [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 0.8792 га, для комерційного використання, яка розташована по [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] згідно ст.1261 ЦК України, є він, як син померлого, а також дружина померлого - [PERSON] 31.01.2022 року після звернення до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно нотаріусом було відмовлено у його видачі [PERSON] . У встановлений законом термін він прийняв спадщину як спадкоємець першої черги за законом після померлого батька [PERSON] , так само як і відповідачка за зустрічним позовом, проте, отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно йому на теперішній час, так само, як і [PERSON] неможливо. [PERSON] належить 1/2 частини спірного майна як частка у спільному сумісному майні подружжя. Розмір частки померлого [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності на все спадкове майно становить по 1/2 частці. За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом після померлого [INFO] [PERSON] , право власності на: 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та 1/4 частину земельної ділянки, площею 0.15 га, для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарчих споруд, кадастровий номер: 1225655101:03:080:0015, на якій він розташований; 1/4 частину комплексу, торгівельного центру, який розташований по [ADDRESS] , а також право на державну реєстрацію права власності на 1/4 частини земельної ділянки площею 0.8792 га, кадастровий номер: 1225655100:03:055:0036, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зняття обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно, призначено підготовче засідання та витребувано від державного нотаріуса Фрізен Н.Ю. копію спадкової справи після смерті [PERSON] (т.1 а.с. 86). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року залучено до участі у справі співвідповідача - Царичанську селищну раду Дніпропетровської області (т.1 а.с. 144). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (т.1 а.с.146). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року витребувано з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копії документів, на підставі яких були вчинені приватним нотаріусом Царичанського РНО Мазай І.П. нотаріальні дії щодо обтяжень на нерухоме майно (т.2 а.с. 67, 68). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо заборгованості клієнта [PERSON] перед Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (іпотечний договір №0310/0906/88-249-Z-1 від 27.09.2006 року) (т.2 а.с. 143). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року витребувано з Національного банку України копії документів на підтвердження перейменування Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" та документів щодо його правонаступників, а також інформацію щодо заборгованості клієнта [PERSON] перед Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (іпотечний договір №0310/0906/88-249-Z-1 від 27.09.2006 року) (т.2 а.с. 164-165). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про зняття обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно в частині позовних вимог про визнання за [PERSON] , як спадкоємицею за законом після померлого [INFO] [PERSON] , права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 0,15 га, для обслуговування індивідувального житлового будинку та господарських споруд кадастровий номер 1225655101:03:080:0015; 3/4 частини земельної ділянки, площею 0,8792 га, для комерційного використання, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1225655100:03:055:0036, - залишити без розгляду. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,8792 га, для комерційного використання, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1225655100:03:055:0036, - залишено без розгляду (т.3 а.с. 183-184). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті (т.3 а.с. 187-188). У судове засідання позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) [PERSON] та її представник - адвокат Тараненко П.П. не з`явилися. Представник позивачки - адвокат Тараненко П.П. подав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, уточнені позовні вимоги підтримує, уточнені вимоги за зустрічним позовом визнає (т.3 а.с. 195, 196). Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги [PERSON] визнає, заявлені ним вимоги за зустрічним позовом підтримує (т.3 а.с. 178). Представник відповідача - Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, від селищного голови Сумського Г. до суду надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] визнає та проти їх задоволення не заперечує (т.3 а.с. 179-180). Представник третьої особи - Царичанської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, від державного нотаріуса Фрізен Н.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі нотаріуса (т.3 а.с. 192). Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином. До суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканової С. надійшли письмові пояснення по справі щодо завершення процедури ліквідації банків та припинення повноважень Фонду гарантування, згідно яких за даними облікових систем рахунки заборгованості за кредитним договором [PERSON] закриті 15.09.2009 року (т.2 а.с. 152-154). У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Розглядаючи цей спір, суд бере до уваги, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] по суті позовів відповідачі визнали, про що вказали у поданих суду заявах. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.02.2021 року (т.1 а.с.19). Після його смерті залишилось спадкове майно. На теперішній час спільною сумісною власністю подружжя - [PERSON] та померлого [PERSON] , які уклали шлюб 10.11.1989 року (т.1 а.с. 20) є: -житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0.15 га, для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарчих споруд, на якій він розташований; -комплекс, торгівельний центр, який розташований по [ADDRESS] ; -земельна ділянка площею 0.8792 га, для комерційного використання, яка розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер: 1225655100:03:055:0036 (щодо якої відсутня державна реєстрація права власності) (т.1 а.с. 25-36, 44, 54, 62, 66, 68, 203). Договір між позивачкою [PERSON] та померлим [PERSON] щодо часток у спільному майні подружжя не укладався, належність спірного майна на праві спільної сумісної власності подружжю [PERSON] та [PERSON] ніхто не оспорював. Відповідно, позивачці [PERSON] належить 1/2 частини спірного майна як частка у спільному сумісному майні подружжя. Згідно довідки виконкому Царичанської селищної ради Дніпропетровської області № 465 від 11.03.2021 року, [PERSON] , який помер [INFO] , був зареєстрований та проживав на день смерті за адресою: [ADDRESS] , починаючи з 6 грудня 2004 року і по день смерті. На день смерті разом з ним була зареєстрована і проживала дружина [PERSON] , починаючи з 21.11.2006 року по цей час (т.1 а.с. 105 зворот). 17.03.2021 року позивачка [PERSON] , а 13.04.2021 року відповідач [PERSON] подали державному нотаріусу Царичанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , на підставі яких була заведена спадкова справа №36/2021 (т.1 а.с. 101-112). Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 31.01.2022 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] у зв`язку з тим, що: - житловий будинок є спільним майном подружжя, вказаний будинок є об`єктом обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: Іпотечний договір, ВКІ № 980135-36, р.№437, від 16.04.2008, власник: [PERSON] ; заявник: приватний нотаріус Царичанського РНО Мазай І.П. (помер [INFO] ), реєстраційний № обтяження 7031803; -комплекс, торгівельний центр є об`єктом обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: Договір іпотеки, ВЕВ № 399949, № 399950 від 27.09.2006 року, заявник: приватний нотаріус Мазай І.П. (помер [INFO] ), реєстраційний № обтяження 4040537; - відсутній документ, що підтверджує оплату за земельну ділянку площею 0.8792 га, яка розташована по [ADDRESS] згідно абзацу 2 пункту 2.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2009 року; - спадкоємець не вправі прийняти одну частину спадщини, а від іншої частини відмовитись, є ще спадкоємець, який прийняв спадщину (відповідач) (т.1 а.с. 22-23). Крім того, державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. листом від 10.03.2023 року №213/02-14 [PERSON] щодо оформлення спадщини після смерті померлого [PERSON] , яке складається з земельної ділянки, площею 0.8792 га, яка розташована по [ADDRESS] , було роз`яснено, що при проведенні правового аналізу договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 01.04.2009 року Мазай І.П., приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за №458, зазначено, що згідно п.1 Предмет договору п.п. 1.6 "Право власності на земельну ділянку, що відчужується виникає у Покупця після державної реєстрації цього договору та одержання Державного акту про право власності, умови цих пунктів [PERSON] не були виконані у повному обсязі (т.2 а.с. 63-64). Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 03.10.2022 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено обтяження, відсутністю документа, що підтверджує оплату за земельну ділянку площею 0.8792 га, яка розташована по [ADDRESS] (т.1 а.с. 123-124). Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Законом України « Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року» ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.11.2021 року заборгованість клієнта [PERSON] перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відсутня. Відповідно до ст.53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 15.10.2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10731110121000818 як юридичної особи, а отже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а банк ліквідованим (т.1 а.с. 53). Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.01.2022 року будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] за кредитним договором №18/1008Ц від 16.04.2008 в ЄОІС відсутня. Зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 18/1008Ц від 16.04.2008 перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в Банку (03.03.2014) були відсутні. 15.10.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як юридичної особи, а отже ліквідація Банку вважається завершеною, Банк ліквідованим, а повноваження Фонду, як ліквідатора АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» припинено та починаючи з 15.10.2019 року від імені Банку жодних документів не видається (т.1 а.с. 52). 26.09.2006 року між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено Кредитний договір № 0310/0906/88-249, згідно з умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 200 000 грн. в строк до 25 вересня 2009 року (т.2 а.с. 99-100). На забезпечення виконання основного зобов`язання за вказаним Кредитним договором, укладений Іпотечний договір від 27.09.2006, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю АКБ «ТАС-Комерцбанк» належне йому на праві власності майно на підставі договору купівлі-продажу: будинок (виробничу базу), адреса: [ADDRESS] (т.1 а.с. 50-51). Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», яке, у свою чергу, на підставі рішення Позачергових Загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року у зв`язку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що виступило правонаступником всіх прав та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк». У подальшому рішенням Річних Загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк», яке виступило правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Сведбанк». Згідно з ЄДРПОУ Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» припинило діяльність юридичної особи 18.11.2019, запис №10691110101027941, дані про юридичних осіб - правонаступників відсутні. З моменту ліквідації Банку повноваження Фонду гарантування вкладів як ліквідатора припинилися і останній надіслав НБУ звіт про завершення ліквідації банку (т.1 а.с. 72-73, т.2 а.с.152-153, т.3 а.с. 1-150). Як вбачається з письмових пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за даними облікових систем рахунки заборгованості за кредитним договором [PERSON] закриті 15.09.2009 року (т.2 а.с. 152-154). Згідно з Інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 16.08.2022 інформація щодо фізичної особи [PERSON] - відсутня (т.1 а.с. 74), що підтверджує відсутність заборгованості у померлого [PERSON] за укладеними ним кредитними договорами. За таких обставин, враховуючи, що основне зобов`язання за кредитним договором №0310/0906/88-249 припинилось на підставі ст. 599 ЦК України, то відповідно є припиненим іпотечний договір від 27.09.2006 року. Оскільки жодних заборгованостей [PERSON] перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та АКБ «ТАС-Комерцбанк» не існує і взяті ним зобов`язання перед Банками повністю виконані, то за таких обставин підлягають припиненню наступні обтяження: - заборона на нерухоме майно, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.04.2008 року приватним нотаріусом Царичанського РНО Мазай І.П., підстава обтяження: Іпотечний договір, ВКІ № 980135-36, р. № 437, реєстраційний номер обтяження 7031803, об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 22509533; - заборона на нерухоме майно, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.04.2008 року приватним нотаріусом Царичанського РНО Мазай І.П., підстава обтяження: Іпотечний договір, ВКІ № 980135-36, р. № 437, реєстраційний номер обтяження 7033797, об`єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 1225655100030720004; - заборона на нерухоме майно, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.11.2006 року за № 4040537 приватним нотаріусом Царичанського РНО Мазай І.П., підстава обтяження:Договір іпотеки, ВЕВ № 399949, № 399950, 27.09.2006 року, реєстраційний номер обтяження 4040537, об`єкт обтяження: комплекс, виробнича база, адреса: [ADDRESS] ; - іпотека, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.04.2008 року приватним нотаріусом Царичанського РНО Мазай І.П., підстава обтяження: Іпотечний договір, ВКІ № 980135-36, р. № 437, реєстраційний номер обтяження 7031905, об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 22509533, іпотекодержатель: Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» Дніпропетровська філія, Код: 20301933, м. Дніпро, пл. Червона, 2, майновий поручитель: [PERSON] , код: [NUMBER] ; - іпотека, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.04.2008 року приватним нотаріусом Царичанського РНО Мазай І.П., підстава обтяження: Іпотечний договір, ВКІ № 980135-36, р. № 437, реєстраційний номер обтяження 7033896, об`єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 1225655100030720004, іпотекодержатель: Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» Дніпропетровська філія, Код: 20301933, м. Дніпро, пл. Червона, 2, майновий поручитель: [PERSON] , код: [NUMBER] . Згідно із ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи, що основні зобов`язання за кредитними договорами з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та АКБ «ТАС-Комерцбанк» Чепурним В.І. виконано у повному обсязі, юридичним наслідком виконання зобов`язань за кредитними договорами та договорами іпотеки відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України є їх припинення, кредитор і іпотеко- держателі припинили свою діяльність. Однією з підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії стала також відсутність документу, що підтверджує оплату за земельну ділянку площею 0.8792 га, яка розташована по [ADDRESS] , згідно абзацу 2 пункту 2.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2009 року. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2019 року, укладеного між Царичанською селищною радою (Продавець) та [PERSON] (Покупець), посвідченого 01.04.2019 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за №458, Царичанська селищна рада передала у власність, а [PERSON] прийняв і зобов`язався оплатити земельну ділянку, площею 8792,0 кв.м., яка розташована з адресою: [ADDRESS] . Продаж вчинено за погоджену сторонами суму - 151 765,63 грн. У пункті 3.2 договору зазначено, що покупець на момент укладення договору перебуває у шлюбі з [PERSON] і земельна ділянка набувається ним за взаємною згодою як спільна сумісна власність ( т.1 а.с. 38). Земельна ділянка, площею 8792,0 кв.м., яка розташована з адресою: [ADDRESS] , має кадастровий номер 12256551000305520036 ( т.1 а.с. 40-41, 198-199). Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №7150754 від 01.04.2009 року вищезазначений Договір купівлі-продажу земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі правочинів ( т.1 а.с. 39). Відповідно до довідки Царичанської селищної ради від 16.08.2022 р. №1460/02-21, оплата за вказану земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2019 року (зареєстровано в реєстрі за №458) проведена на протязі 2009 року в сумі 151 765.63 грн. в повному обсязі (т.1 а.с. 45). Царичанською селищною радою надано копії документів на підтвердження факту надходжень до селищного бюджету у 2009 році коштів згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №458 (т.1 а.с. 130-138). За життя [PERSON] не зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку. Суд зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності. Подібний за змістом правовий висновок сформульований Верховним Судом, зокрема в постанові від 27.06.2018 у справі № 921/403/17-г/6. Таким чином, земельну ділянку, яка розташована: [ADDRESS] , [PERSON] набув у власність згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2009 року у встановлений законодавством спосіб. Відповідно до роз`яснення Міністерства Юстиції України від 21 лютого 2005 року №19-32/319 в разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення щодо застосування положень статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (правовий висновок Верховного Суду України від 15.03.2013р. у справі № 6-26цс13). Після повного виконання померлим [PERSON] зобов`язань перед банками, припинення обтяжень повинно було відбутися без будь-яких додаткових дій з боку боржника, адже саме на вигодоотримувача після виконання боржником своїх зобов`язань покладається обов`язок припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання. Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у листі № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК України позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов`язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. У даному випадку подання позову про зняття заборони на нерухоме майно та припинення іпотеки обумовлено тим, що така заборона та іпотека перешкоджає позивачу, як спадкоємцю (власнику) в процедурі оформлення спадкових прав. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно приписів ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] згідно ст.1261 ЦК України, є його дружина - [PERSON] , а також син померлого - [PERSON] . Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, які прийняли спадщину та не відмовились від неї, не має, що підтверджується копією спадкової справи №36/2021 від 17.03.2021 року та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наявною у спадковій справі №36/2021 (т.1 а.с. 101-112). У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , які прийняли спадщину, не можуть скористатись в повному обсязі своїм правом на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини та позбавлені іншої можливості захистити свої спадкові права, крім визнання їх права власності на спадкове майно у судовому порядку. Таким чином, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та зустрічних позовних вимог [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved