Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

28.06.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (надалі - ТОВ «Нова Пошта») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначив, що 19.11.2023 позивач звернувся до ТОВ «Нова Пошта», відділення №8 у місті Кривому Розі стосовно перевезення вантажу, а саме доставки посилки до міста Comrat республіка Молдова за експрес накладною № 59500000366420, отримувач - [PERSON] . Вантаж кількістю 1 багажне місце, заявленою вагою 1 кг, оголошеною вартістю 820, 38 USD, а саме мобільні телефони марки «XiaomiRedmiNote 11 Pro 6/128 GBGraphite», IMEI: [NUMBER] , вартістю 10 999, 00 грн, «XiaomiRedmiNote 6/128GBPolarWhite», IMEI: [NUMBER] , вартістю 10 999, 00 грн, захисна плівка «GeliusGreyMatt», вартістю 1 347, 00 грн, книжка «GetmenGallantXiaomiRedNote 11 Proчорна» кількістю 2 штуки вартістю 699, 00 грн, автотримач «HocoCA28 Чорний», у кількості 1 штука вартістю 499, 00 грн, загальною вартістю 24 422, грн. За послуги ТОВ «Нова Пошта» за доставку вантажу позивач сплатив 290, 00 грн. 07.12.2022 позивач звернувся до ТОВ «Нова Пошта» із заявою, що станом на 01.12.2022 зазначений вантаж недоставлений та неотриманий одержувачем [PERSON] . Посилаючись на пункти 2.3, 2.5, 3.3., підпункти 7.2.1., 7.2.2 пункту 7.1. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта», а також положення частини 1 статті 908, частини 3 статті 909, частини 1, 2 статті 919, статті 924, статей 509, 598, 599, 631, 651 ЦК України, позивач вважає, що ТОВ «Нова Пошта» порушив умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, приписи ЦК України, завдав позивачу матеріальну та моральну шкоду, бо втратив вантаж; позивач просить стягнути з відповідача вартість посилки - 24 422 грн та 290, 00 грн за послуги з доставки. Крім того, позивач зазначає, що йому спричинено душевні страждання, які він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього; душевні страждання пов`язує з погіршенням свого психологічного стану внаслідок недоставляння його новорічного подарунку дружині та дітям. Право на одержання відшкодування моральної шкоди обґрунтовує статтями 16, 23, 1167 ЦК України, пунктом 5 частини 1 статті 4, пунктом 19 частини 1 статті 1, частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також посилається на судову практику, та просить стягнути з відповідача 50 000 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 38 251, 78 грн. 30.06.2023 ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 28.07.2023 від ТОВ «Нова Пошта» надійшло до суду клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Нова Пошта» на належного відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА ГЛОБАЛ» в зв`язку з тим, що ТОВ «Нова пошта» здійснює лише забір/ видачу відправлень на території України. Копія клопотання була направлена представнику позивача адвокату Приземному С. С. представником ТОВ «Нова пошта» для ознайомлення. Заперечення щодо зазначеного клопотання від представника відповідача не надійшло. Ухвалою про заміну неналежного відповідача від 01.08.2023 заява представника відповідача ТОВ «Нова Пошта» задоволена, замінено первісного відповідача ТОВ «Нова Пошта» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» (надалі - ТОВ «НП ГЛОБАЛ»). 05.10.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому представник ТОВ «НП ГЛОБАЛ» просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що правовідносини між сторонами регулюються Публічним договором приєднання про надання послуг з міжнародної експрес-доставки в редакції № 11.22-1 від 14.11.2022 (надалі - Договір) та Умовами надання послуг ТОВ «НП ГЛОБАЛ» в редакції № 11.22-1 від 15.11.2022 (надалі - Умови), що є публічними та розташовані на сайті. Сторонами укладений договір приєднання з надання послуг з міжнародної експрес-доставки відправлень шляхом оформлення міжнародної експрес-накладної. Замовляючи послуги виконавця, відправник погоджується від свого імені та від імені одержувача вантажу та будь-кого іншого, хто зацікавлений у вантажі, із застосуванням цього договору і Умов надання послуг ТОВ «НП ГЛОБАЛ». Відправник не може запропонувати свої умови договору, а відповідно до пункту 4.1. Договору зобов`язаний до моменту передачі МЕВ виконавцю ознайомитися на сайті з положенням Договору та Умовами надання послуг, переліком заборонених до пересилання МЕВ товарів та предметів, здійснити своєчасну та повну оплату послуг виконавця, повідомити виконавцю повну та правдиву інформацію про МЕВ. Відповідно до п. 5.2. Договору, відправник здійснює оплату послуг виконавця та компенсацію митних платежів/зборів під час передачі МЕВ виконавцю для надання послуг або при триманні МЕВ. Оплата митних платежів у разі експорту, відбувається в країні одержання або транзиту вантажу в залежності від послуги, згідно чинного законодавства. Крім того, посилаючись на пункти 2.1, 2.3, 2.4, 2.6., 8.5., 11.1. Умов надання послуг ТОВ «НП ГЛОБАЛ», які застосовуються (є невід`ємною частиною) до всіх договорів про надання послуг з міжнародної доставки, укладених між ТОВ «НП ГЛОБАЛ» (прямо або опосередковано - через уповноважених представників) і фізичними або юридичними особами, замовник повинен надати додаткові документи, що вимагаються митними органами країни відправника або одержувача в обов`язковому порядку; за запитом державних органів, при митному оформленні, відправник чи одержувач повинен надати додаткові документи та /або інформацію про товари, що переміщуються у відправленні, а також особу відправника чи одержувача; зобов`язаний забезпечити та інформувати одержувача про необхідність забезпечення виконавця повною, точною та правдивою інформацією та документацією про МЕВ, для надання послуг з митного декларування. Крім того, представник ТОВ «НП ГЛОБАЛ» вказує, що відповідно до пунктів 11.5, 11.6, 11.9. Умов про надання послуг митне оформлення експорту відбувається в країні одержання відправлення або в країні транзиту відправлення, в залежності від типу послуги. Наявність митних платежів визначається законодавством кожної конкретної країни в залежності від замовника (фізична або юридична особа) та оголошеної вартості відправлення. Платником за митно-брокерське декларування експорту, а також за митні платежі може виступати лише одержувач. Точний розмір митних платежів визначається лише після доставки в країну одержання. Відповідальність за сплату послуг, нарахувань та будь-яких інших витрат, що повинні бути сплачені одержувачем в іншій країні покладається на відправника. Представник відповідача визнає факт оформлення 19.11.2022 сторонами відправлення за номером міжнародноїекспрес-накладної 59500000366420 та доставлення його 22.11.2022 до Молдови в зону митного контролю. Поінформований відповідачем отримувач відмовився від особистого розмитнення ватажу, а також від надання чеку на підтвердження вартості відправлення електронною поштою. За заявою позивача від 07.12.2022 про завершення процесу доставки або повернення поштового відправлення, йому шляхом електронного листування було повідомлено про створення запиту на повернення вантажу. 27.12.2022 листом на електронну адресу було повідомлено про створення накладної на повернення вантажу NPMLD1100012038NPG та рекомендовано ознайомитися з інструкцією для фізичних осіб (громадян) щодо здійснення декларування товарів, що переміщуються в міжнародних експрес-відправленнях. 12.01.2023 на електрону адресу позивача було направлено листа, в кому зазначено, що відправлення NPMLD1100012038NPG прибуло в зону митного контролю та потребує митного оформлення (розмитнення). Після завершення терміну очікування на отримання документів, згідно з умовами надання послуг вантаж може бути передано на утилізацію. По закінченню строків терміну зберігання, співробітниками відповідача було здійснено повторні спроби сконтактувати з позивачем щодо розмитнення вантажу, проте отримали відповідь, що він буде звертатися з претензією про компенсацію коштів, у зв`язку з чим 18.03.2023 вантаж було утилізовано. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на пояснення, які надає експерту позивач, визнаючи факти доставки міжнародного експрес відправлення в м. Комрат, відмову оформити митне декларування одержувачем, відмову сплатити митні платежі, а також відмову одержати повернуте в Україну на його вимогу міжнародне експрес відправлення. Відповідач, посилаючись на п. 14.3 Умов надання послуг вважає, свої дії правомірними, бо відправлення вважається невитребуваним, якщо відправник або одержувач не відповідає на запити виконавця щодо подальших інструкцій або не здійснив забір відправлення протягом 24 календарних днів на території України, що свідчить про те, що відправник або одержувач відмовився від права власності на зазначене відправлення на користь виконавця згідно зі ст. 347 ЦК України, а виконавець набуває право власності на зазначене відправлення у відповідності до ст. 336 ЦК України. До випадків, в яких відправлення вважається таким, яке неможливо доставити, відповідно до підпункту 14.5.3. відноситься нерозмитнення відправлення протягом 24 календарних днів. Враховуючи викладене у відзиві на позовну заяву, відповідач вважає, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві щодо порушення договірних зобов`язань з доставки відправлення та стягнення матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими, не підтверджені жодними належними доказами, а додані документи, а саме висновок експерта від 26.04.2023, скріншоти у додатку до нього, лише підтверджують, що відповідач діяв у межах умов, визначених договором та Умовами надання послуг. Дослідивши письмові та електронні докази, надані сторонами, суд встановив такі фактичні обставини. ТОВ «НП ГЛОБАЛ» має статус юридичної особи, видами економічної діяльності якої, зокрема, є надання послуг перевезення речей (переїзду) та інша поштова та кур`єрська діяльність, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ТОВ «Нова пошта» є одним із засновників ТОВ «НП ГЛОБАЛ» та здійснює лише забір/ видачу відправлень на території України (а.с. 74, а. с. 41 а зворот). 19.11.2022 між [PERSON] та ТОВ «НП ГЛОБАЛ», в особі уповноваженого представника ТОВ «Нова пошта», відділення №8 по пр. 200 річчя Кривого Рогу, 24 у м. Кривому Розі, був укладений договір з надання послуг доставки вантажу фактичною вагою 1 кг фактурною вартістю 820, 38 USD, опис - cellphone, вартість доставки 250 грн; країна - Республіка Молдова, місто - Comrat, одержувач-MorosanElena. [PERSON] оплатив пакування (коробка, плівка повітряно-пузиркова) в сумі 40 грн та вартість доставки в сумі 250 грн, всього - 290 грн., що підтверджується копією експрес накладної від 19.11.2022 (трек №59500000366420), товарного чека №107-1549176063 від 19.11.2022 на суму 40 грн, копією фіскального чека від 19.11.2022 на суму 290 грн ( а. с. 10). 07.12.2022 позивач звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з заявою про завершення процесу доставки або повернення поштового відправлення відправнику, посилаючись на те, що поштове відправлення, оформлене експрес накладною від 19.11.2022, станом на 01.12.2022 не доставлене отримувачу з невідомих причин, місце перебування майна невідоме, а відповідно до даних трекінгу на сайті ТОВ «Нова пошта» 20.11.2022 о 16.24 посилка видана в м. Києві, склад Центральна сортувальна станція НП Глобал і не була ані вручена отримувачу, ані повернута відправнику. Позивач просить надати інформацію про місце знаходження поштового відправлення, причини його невручення отримувачу або повернення відправнику, строки завершення доставки або повернення поштового відправлення (а. с. 11). З електронних доказів, наданих відповідачем вбачається, що представники відповідача спілкувались з одержувачем, пояснювали, які документи необхідно надати для розмитнення МЕВ, але одержувач категорично відмовився сплачувати мито і заявив, що у неї відсутнє підтвердження оплати та митну декларацію вона не має можливості роздрукувати, підписати та надати відскановану копію; висловлювалася пропозиція одержувачу як виняток здійснити митне оформлення в електронному вигляді, що підтверджується скріншотами з електронної пошти працівників відповідача від 16.12.2022 о 17.15 та від 16.12.2022 о 17.39 ( а. с. 67, 68). Електронна переписка велась також між позивачем та працівниками ТОВ «НП ГЛОБАЛ», відповідач в електронному вигляду надав відповідь на звернення позивача від 07.12.2022 (а. с. 27), повідомивши, що запит на повернення вантажу створено та надав відповідь щодо терміну доставки згідно Умов надання послуг. Аналогічне повідомлення відповідач направив на електронну пошту позивача [INFO] (а. с. 69), а також повідомив про створення накладної повернення вантажуNPMLD1100012038NPG та рекомендував ознайомитися з інструкцією для фізичних осіб (громадян) щодо здійснення декларування товарів, що переміщуються в міжнародних експрес-відправленнях. Відповідач також повідомив позивача, що для прискорення повернення вантажу необхідна відмова від нього одержувача, інакше вантаж зможуть повернути тільки через місяць по завершенню термінів зберігання (а. с. 28); інформував, що вантаж NPMLD1100012038NPG не було розмитнено в Молдові та згідно термінів зберігання було повернуто в Україну та потребує митного оформлення згідно вартості, зазначеної в товаросупровідних документах та сплати податку в розмірі 7 950 грн, просив надати вказівку щодо дій, які необхідно виконувати з вантажем ( а. с. 30), що підтверджується скріншотами, наданими позивачем експерту та долученими до вищезазначеного експертного висновку, що свідчить про одержання та ознайомлення з зазначеними повідомленнями відповідача позивачем. Крім того, відповідач на електронну пошту позивача [INFO] надіслав повідомлення, яке було одержане 12.01.2023, що відправлення NPMLD1100012038NPG знаходиться в зоні митного оформлення, термін зберігання вантажу на отримання документів для розмитнення 20 календарних днів з моменту початку митного оформлення; після завершення терміну очікування на отримання документів, згідно з умовами надання послуг вантаж може бути переданий на утилізацію; рекомендовано відповідно до інформації, одержаної від позивача раніше, надати нотаріально посвідчену довіреність третій особі, яка буде займатися розмитненням відправлення, що підтверджується скріншотом повідомлення(а. с. 71 ). З висновку експерта від 26.04.2023 № СЕ-19/115-23/4528-ПС (а. с. 16-26), вбачається, що під час психодіагностичної бесіди позивач [PERSON] пояснював, що йому працівниками відповідача до оформлення відправлення було надано інформацію про необхідність проведення митних процедур при направленні відправлення до Республіки Молдова, що аналогічну інформацію про необхідність сплатити мито працівники відповідача надавали його дружині, яка була одержувачем в Республіці Молдова, однак у зв`язку з необхідністю здійснення митного оформлення в м. Кишиніві та витратами на дорогу, вони вирішили не проводити митне оформлення, бо доставка була оформлена до м. Комрат. Позивач також підтвердив, що зі слів дружини йому було відомо, що їй пропонували надати чеки та документи на МЕВ на телефони працівників відповідача по «Вайберу»; документи надавались ним, але якість фото не влаштовувала працівників відповідача, а телефонувати до Республіки Молдова він відмовився, бо не хотів платити за міжнародний телефонний дзвінок. Крім того, позивач пояснив, що зі слів дружини йому відомо, що 19.12.2022 їй телефонували представники відповідача в Республіці Молдова та повідомили, що доставка буде здійснена до міста Комрат, але їй необхідно буде сплатити 200 євро, але вона відмовилась. Також позивач зазначав, що погодився б сплатити мито в сумі 50-70 євро за умови доставки відправлення до м. Комрат, а не 200 євро, які вимагали сплатити працівники відповідача. Також з запису психологічної бесіди у вищезазначеному висновку експерта вбачається, що представники відповідача постійно спілкувалися телефоном з позивачем, направляли йому повідомлення про доставку відправлення в Україну та необхідність його митного оформлення та оплату мита в сумі 7 950 грн, бо розмитнення не було проведене в м. Кишинів, але на повідомлення він вже не відповідав. Крім того, 18.03.2023 позивачу надійшло повідомлення від відповідача, що відправлення надійшло до м. Кривий Ріг, йому необхідно сплатити 28 грн та забрати відправлення до 12.04.2023, але він до Кривого Рогу не їздив, бо придбав нові телефони для дітей, а телефони, що були у відправленні йому вже були непотрібні, бо вважав, що йому мали протягом 30 днів повернути кошти; він не бачив сенсу одержувати телефони, які три місяці знаходились невідомо де, нести витрати на їх перевірку фахівцем ( а. с. 20 - 22). Отже, судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з надання послуг перевезення, стороною в яких є фізична особа-споживач, тобто споживчі відносини. Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до ст. 908 ЦК Україниперевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Статтею 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу. Перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк (частина перша статті 919 ЦК України). Згідно зі статтею 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Як встановлено судом, 19.11.2022, між позивачем та відповідачем був укладений договірпро надання послуг перевезення вантажу (міжнародного експрес відправлення), оформлений складанням експрес накладної з трекінгом №59500000366420, позивач передав вантаж відповідачу та оплатив його послуги (а. с. 10).В нижній частині зазначеної експрес накладної вказується англійською та українською мовами, що даною міжнародною експрес-накладною укладається угода між відправником та ТОВ «НП ГЛОБАЛ». Відправник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Умов надання послуг ТОВ «НП ГЛОБАЛ», що розміщені на веб-сайті https://novaposhta.ua і зобов`язується їх дотримуватися; зазначається також, обов`язок сплачувати мито і у випадку повернення відправлення в Україну. Копія зазначеної експрес накладної була надана суду позивачем, що підтверджує факт її одержання та ознайомлення з вказаним застереженням (а. с. 10). Умовами надання послуг ТОВ «НП ГЛОБАЛ» редакція №11.22-1 від 15.11.2022 в п. 1.8 передбачено, що публічний договір, який розміщений на сайті https://novaposhtaglobal.ua укладається між відправником-фізичною особою та ТОВ «НП ГЛОБАЛ» через приєднання відправника до його умов шляхом вчинення останнім дій, спрямованих на отримання послуг ТОВ «НП ГЛОБАЛ», а саме передачі відправником ТОВ «НП ГЛОБАЛ» або його уповноваженим представникам відправлення за МЕН (міжнародна експрес-накладна). У вступній частині Публічного договору приєднання про надання послуг з міжнародної експрес-доставки редакція № 11.22-1 від 14.11.2022 також зазначається, що до відносин, визначених цим Договором, Сторони застосовують також Умови надання послуг, що є публічними та розташовані на Сайті (а. с. 91). Отже, посилання позивача в позовній заяві на Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщений на веб-сайті ТОВ «Нова пошта» як на укладений між сторонами є помилковим. Суд встановив, що між сторонами був укладений Публічного договору приєднання про надання послуг з міжнародної експрес-доставки редакція № 11.22-1 від 14.11.2022 (а. с. 79-90). Суд, дослідивши вищезазначені письмові та електронні докази, надані сторонами встановив, що підставою виникнення спору фактично стало невиконанняодержувачем обов`язку з проведення митного оформлення та сплати митних платежів в країні доставки міжнародного експрес відправлення, повернення міжнародного експрес відправлення в Україну на вимогу позивача, його відмова провести розмитнення міжнародного експрес відправлення в Україні та подальша фактична відмова забрати повернуте міжнародне експрес відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта» і утилізація цього відправлення відповідачем як невитребуваного. Оцінюючи правомірність дій сторін, суд виходить,з урахуванням зазначених норм ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», з положень укладеного ними Публічного договору приєднання про надання послуг з міжнародної експрес-доставки редакція № 11.22-1 від 14.11.2022 (надалі - Публічний договір) та Умов надання послуг ТОВ «НП Глобал» редакція №11.22-1 від 15.11.2022 (надалі - Умови надання послуг), які як вбачається з вищенаведеного є невід`ємною частиною Публічного договору, укладеного сторонами ( а.с. 79 - 105). П. 4.1. вказаного Публічного договору передбачений обов`язок відправника до моменту передачі міжнародного експрес-відправлення (надалі -МЕВ) виконавцю ознайомитися на сайті з положеннями Договору та Умовами надання послуг, а також з переліком заборонених до пересилання МЕВ товарів та предметів. Відповідно до пунктів 11.2, 11.3 Умов надання послуг МЕВ підлягає митному оформленню та митному контролю в порядку, визначеному законодавством країни відправника і одержувача. У випадку ненадання одержувачем до одержання супроводжувальних документів, МЕВ підлягають вивезенню у зворотному напрямку. П. 11.5 Умов надання послуг митне оформлення експорту відбувається в країні одержання відправлення або в країні транзиту відправлення, в залежності від типу послуги. Наявність митних платежів визначається законодавством кожної конкретної країні в залежності від замовника (фізична або юридична особа) та оголошеної вартості відправлення. Платником за митно-брокерське декларування експорту, а також за митні платежі може виступати лише одержувач. Точний розмір митних платежів визначається лише після доставки в країну одержання. П. 11.6. Умов надання послуг передбачено, що відповідальність за сплату послуг, нарахувань та будь-яких інших витрат, що повинні бути сплачені одержувачем в іншій країні, покладається на відправника. П. 11.12 Умов надання послуг передбачено, якщо відправник/ одержувач відмовився від послуг митного декларування або відправником/ одержувачем не вчинено дій, які необхідні для здійснення митного декларування (не надано документи, надано неповний комплект документів, тощо) або з відправником/ одержувачем відсутній зв`язок протягом строку, що надається для митного оформлення, таке відправлення вважається невитребуваним. Відповідно до п. 11.13. виконавець не несе відповідальність за збереження невитребуваного відправлення та має право розпорядитися таким невитребуваним відправленням на власний розсуд, зокрема з метою покриття витрат, пов`язаних із наданням послуг у порядку передбаченому п. 14.3 цих Умов. Відповідно до п. 13.4. Умов надання послуг в залежності від країни, після останнього дня безкоштовного зберігання (останньої спроби доставки), відправлення повертається на склад ТОВ «НП ГЛОБАЛ» для подальшого зберігання. Зберігання відправлення може бути подовжено з ініціативи Замовника. Максимальний термін зберігання відправлення в ТОВ «НП ГЛОБАЛ» складає 30 календарних днів, за виключенням випадків, коли законодавством країни призначення передбачено максимальний строк менший ніж 30 днів. П. 13.5. Умов надання послуг передбачено, що одержувач повинен протягом строків (термінів), встановлених чинним законодавством відповідної країни та цими Умовами, провести митне оформлення відправлення самостійно або замовити відповідну послугу в ТОВ «НП ГЛОБАЛ». У випадку непроведення одержувачем митного оформлення відправлення, ТОВ «НП ГЛОБАЛ» залишає за собою право повернути таке відправлення відправнику. При цьому витрати, пов`язані з поверненням відправлення, сплачуються та/ або компенсуються замовником. П. 16.6.2. Умов надання послуг передбачено, що по відправленням, що підлягають обкладенню митними зборами відправник несе відповідальність за наявність, комплектність і повноту документації, необхідної для митного оформлення ( а. с. 104). Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів`виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Як вбачається з наведеного вище, відповідач не виконав належним чином договір, укладений сторонами, бо одержувач, за дії якого відповідно до умов договору відповідав позивач та мав забезпечити документацію для митного оформлення, не здійснив митне оформлення та не сплатив митні платежі в Республіці Молдова, хоча як встановлено судом одержувач мав можливість вчинити дії в м. Кишинів, або здійснити митне оформлення в електронному вигляді або за місцем свого перебування в м. Комрат, що підтвердив під час проведення експертизи позивач, вказавши, що відповідач повідомляв одержувача про доставку МЕВ до місця призначення - м. Комрат Республіка Молдова та необхідність сплати 200 євро. Отже, відповідач, на думку суду, довів, що неналежне виконання зобов`язання за договором стало наслідком невиконання своїх обов`язків позивачем, а отже з його вини. Відповідно до п. 14.3. Умов надання послуг відправлення вважається невитребуваним, якщо відправник або одержувач не відповідає на запит виконавця щодо подальших інструкцій або не здійснив забір відправлення протягом 24 календарних днів на території України або протягом іншого, заздалегідь визначеного та поінформованого з боку ТОВ «НП ГЛОБАЛ» одержувачу строку (для будь-яких інших країн призначення), за допомогою засобів зв`язку. Для невитребуваних МЕВ, що зберігаються на території України: відправник та /або Одержувач підтверджує, що відсутність вищезазначених дій з його боку стосовно відправлення протягом вказаного строку свідчить про те, що відправник або одержувач відмовився від права власності на зазначене відправлення на користь виконавця згідно зі ст. 347 ЦК України. Виконавець набуває право власності на зазначене відправлення у відповідності до ст. 336 ЦК України (а. с. 101). Відповідач на вимогу позивача здійснив повернення міжнародного експрес відправлення в Україну, але позивач не відповідав на повідомлення відповідача, не надавав вказівок та відмовився від права власності на міжнародне експрес відправлення, не одержавши його у відділенні ТОВ «Нова пошта» у м. Кривому Розі, бо він вже придбав нові телефони, про що повідомив під час психодіагностичної бесіди експерту (а. с. 20). Отже, суд доходить висновку, що відповідач відповідно до вищезазначеного п. 14.3. Умов надання послуг правомірнонабув право власності на майно, яке знаходилось в міжнародному експрес відправленні, одержане ним від позивача на підставі експрес накладної з трекінгом № 59500000366420, на підставі ст. 347 ЦК України, яка передбачає, що особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності, у зв`язку з тим, що позивач відмовився забрати зазначене міжнародне експрес відправлення у відділенні ТОВ «Нова пошта» у м. Кривому Розі.Ст. 336 ЦК України передбачено, що особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився (стаття 347 цього Кодексу), набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею. Отже, правомірно набувши право власності на МЕВ, оформлене експрес накладною з трекінгом № 59500000366420, відповідач як власник мав право розпорядитися вказаним майном шляхом його утилізації. Твердження позивача, що МЕВ було загублене відповідачем при транспортуванні і не передано одержувачу за договором, не знайшло свого підтвердження в суді. В суді не знайшла підтвердження також протиправна винна поведінка відповідача під час виконання обов`язків за споживчім договором з надання послуг перевезення вантажу (міжнародного експрес відправлення) щодо недоставляння міжнародного експрес відправлення до місця призначення як підстава виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З наведеного вбачається, що позивачем не надані докази, які підтверджують винне порушення відповідачем умов споживчого договору з надання послуг перевезення вантажу (міжнародного експрес відправлення), тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову позивачу у позові у повному обсязі, судові витрати у розмірі 38 251, 78 грн покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed