Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.. В обґрунтування позову зазначено, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського \~міського нотаріального\~округу \~Горай Олегом\~Станіславовичем, вчинено виконавчий напис № 95645 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 9077 гривень 50 копійок. На підставі виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим Олександром Олександровичем 15.07.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника в рамках примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича на користь про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~заборгованості в\~розмірі 9077\~гривень 50\~копійок.\~ Позивач\~вважає,\~що виконавчий\~напис вчинено\~з порушенням\~процедури його\~вчинення.\~За таких\~підстав,\~у позові\~позивач просить\~суд визнати\~виконавчий напис\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~та стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору та витрати пов`язані із правовою допомогою. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2021 року відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] в особі адвоката Александрова Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65966845 відкритого на підставі виконавчого напису №\~ 95645 від 20.11.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості в розмірі 9077 гривень 50 копійок до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом [PERSON] в особі адвоката Александрова Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалами Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2021, 25.01.2023, 05.04.2023, 05.05.2023 за клопотанням представника позивача витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович належним чином завірену копію виконавчого напису та засвідчені копії всіх документів виконавчого провадження № 6596845 відкритого на підставі виконавчого напису № 95645 від 20.11.2020 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення грошових коштів в розмірі 9077 грн. 50 коп. з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Однак, вищевказані ухвали не були виконанні, документи, які витребовувалися до суду не надіслано. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2023 року за клопотанням представника позивача, яке обґрунтовано тим, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича, який виступає третьою особою в даній справі зупинена, а його заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, замінено третю особу - приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича на приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його та позивача відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву не подано. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань від них до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка Фінансова Допомога» було укладено договір № 693898880 про надання кредиту. Відповідно до якого, позивачу надано кредитні кошти в розмірі 2750 гривень строком на 30 днів із процентною ставкою 1,70 % за кожен день користування кредитом (а.с.246-247). 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, вчинено виконавчий напис № 95645 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 9077 гривень 50 копійок, яка утворилась за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року і складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2750 гривень 00 копійок, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5127 гривень 50 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису 1200 гривень 00 копійок. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» відступило право вимоги за Кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», яке в свою чергу відступило право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (а.с.245). 05.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича відкрито виконавче провадження та в рамках виконавчого провадження 15.07.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника (а.с.8,244) Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. У відповідності до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (№К/800/7651/17), визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, вказаний пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, на підставі якого вчинявся виконавчий напис за № 95645 від 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, вчинено виконавчий напис № 95645 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 9077 гривень 50 копійок визнано незаконним та нечинним. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально. Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172. Укладення 05.05.2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка Фінансова Допомога» договору № 693898880 про надання кредиту. Відповідно до якого, позивачу надано кредитні кошти в розмірі 2750 гривень строком на 30 днів із процентною ставкою 1,70 % за кожен день користування кредитом відбулося без нотаріального оформлення договору, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Разом із цим, у порядку ст.\~141\~ЦПК у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні до суду позову судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та сплачений при поданні до суду за заяву про забезпечення позову судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 року в порядку ч. 7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved