Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою\~\~ [PERSON] до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення різниці з заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 18.08.2022 представник позивача [PERSON] \~адвокат Ганусяк Олег Ігорович звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в якій просить стягнути з АТ «Укрзалізниця» різницю у заробітку за час виконання [PERSON] нижчеоплачуваної роботи за період з 01.04.2021 по 18.01.2022 у розмірі 238\~621,49 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 у справі № 466/1680/21 визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Укрзалізниця» №2498/ос від 03.12.2020 «З особового складу», зобов`язано АТ «Укрзалізниця» відновити умови праці [PERSON] , які існували до видання наказу АТ «Укрзалізниця» №2498/ос від 03.12.2020 «З особового складу», стягнуто на користь [PERSON] різницю у заробітку за час виконання ним нижчеоплачуваної роботи у розмірі 85\~632,28 грн. Наказом АТ «Укрзалізниця» від 12.01.2022 №19/ос «З особового складу» [PERSON] звільнено з займаної посади начальника служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Львівська залізниця» з 18.01.2022 за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з прогулом без поважних причин. Враховуючи, що відповідач самостійно не провів перерахунку заробітної плати позивача за час виконання ним нижчеоплачуваної роботи за період з 01.04.2021 по 18.01.2022 (період з моменту винесення рішення апеляційної інстанції по дату звільнення позивача) виникли підстави для звернення до суду із даним позовом. Не погоджуючись з позовними вимогами відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постанова Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 у справі № 466/1680/21 не є остаточною, АТ «Укрзалізниця» було оскаржено дану постанову в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022 у справі № 466/1680/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укрзалізниця» на постанову Львівського апеляційного суду від 05.05.2022. Також відповідач стверджує про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 235 КЗпП України. Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначається, що постанова Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 у справі № 466/1680/21 набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. Позивач вважає, що у даній справі слід застосовувати ч. 2 ст. 235 КЗпП України з метою поновлення становища працівника, яке існувало до моменту винесення наказу 2498/ос від 03.12.2020. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.\~ В судове засідання призначене на 23.11.2023 року позивач та його представник не з?явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні 23.11.2023 року представник відповідача [PERSON] просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що: 03.12.2020 AT «Укрзалізниця» було видано наказ №2498 «З особового складу», згідно якого запроваджено з 04.12.2020 для [PERSON] режим\~\~неповного робочого часу, що здійснюватиметься у режимі неповного робочого дня протягом чотирьох годин з 8-00 до 12-00 год. та у режимі неповного робочого тижня з неробочим днем у понеділок; з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу та\~\~встановлено інший посадовий (місячний) оклад у межах, визначених Положенням про оплату праці працівників AT «Укрзалізниця», у розмірі 5 405 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.08.2021 у справі № 466/1680/21 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи відмовлено. Наказом АТ «Укрзалізниця» від 12.01.2022 №19/ос звільнено [PERSON] 18.01.2022 з посади начальника служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з прогулом без поважних причин. Постановою Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 у справі № 466/1680/21 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.08.2021 скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Укрзалізниця» №2498/ос від 03.12.2020 «З особового складу». Зобов`язано АТ «Укрзалізниця» відновити умови праці [PERSON] , які існували до видання наказу АТ «Укрзалізниця» №2498/ос від 03.12.2020 «З особового складу». Стягнуто на користь [PERSON] різницю у заробітку за час виконання ним нижчеоплачуваної роботи у розмірі 85\~632, 28 грн. Постановою Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 466/1680/21 постанову Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.08.2021 залишено в силі. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З позовної\~заяви вбачається,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~ґрунтуються на незаконності\~та скасуванні\~Львівським апеляційним\~судом 05.05.2022\~року наказу АТ «Укрзалізниця» №2498/ос від 03.12.2020 «З особового складу», яким [PERSON] з 04.12.2020 року було встановлено інший посадовий (місячний) оклад у межах, визначених Положенням про оплату праці працівників АТ «Укрзалізниця» - 5405 грн., запроваджено режим неповного робочого тижня з неробочим днем у понеділок та режим неповного робочого дня протягом чотирьох годин з 8-00 год. до 12-00 год. з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Верховний Суд у постанові від 18.01.2023 у справі № 466/1680/21, скасовуючи постанову Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 та залишаючи в силі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.08.2021 виходив з того, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку про незаконність наказу АТ «Укрзалізниця» від 03 грудня 2020 року № 2498/ос «З особового складу», у свою чергу суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, правильно застосувавши норми частини третьої\~статті 32 КЗпП України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині. Шевченківським районним судом м. Львова у рішенні від 26.08.2021\~у справі № 466/1680/21 встановлено, що оскаржуваний наказ AT «Укрзалізниця» від 03.12.2020 №2498/ос «З особового складу» є законним та ґрунтується на добровільній згоді працівника на зміну йому істотних умов праці. Таким чином, правомірність наказу АТ «Укрзалізниця» від 03 грудня 2020 року № 2498/ос «З особового складу», яким [PERSON] було змінено істотні умови праці, встановлена рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.08.2021 у справі №466/1680/21 та в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог\~Закону України\~"Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно із ч. 2 цієї статті, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. З огляду на те, що порушення прав позивача не відбулося, його не було незаконно звільнено з роботи або незаконно переведено на іншу роботу, не вбачається підстав для застосування даної норми. Згідно\~із ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування позовних вимог не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed