Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

30.08.2023р. [PERSON] звернулася до суду в порядку ч.1 ст.56 ЦПК України в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] з вказаним позовом до Савранської селищної ради. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що її неповнолітня дочка [PERSON] є єдиним спадкоємцем всього майна за заповітом після смерті діда (батька позивачки) [PERSON] , який помер [INFO] .. До складу спадщини, серед іншого майна, увійшла земельна ділянка площею 2,1095га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Концебівської сільської ради Савранського (нині - Подільського) району Одеської області, масив 36 , ділянка [NUMBER] , кадастровий номер земельної ділянки 5124382000:01:004:0190, що належала спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №305909 від 24.07.2008р., оригінал якого було втрачено. [PERSON] прийняла спадщину шляхом подачі приватному нотаріусу Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Шинкарук Н.І. заяви про прийняття спадщини, на підставі якої 08.07.2020р. була заведена спадкова справа, номер у нотаріуса 55/2020, номер у Спадковому реєстрі 66078641, та 09.02.2022р. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкову земельну ділянку площею 2,3094га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кривоозерської селищної ради Первомайського (Кривоозерського) району (Очеретнянська сільська рада), але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкову земельну ділянку, яка знаходиться на території Концебівської сільської ради, їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю оригіналу державного акта. Вказана обставина позбавила неповнолітню [PERSON] оформити спадщину у нотаріальному порядку, що змусило її законного представника [PERSON] звернутися до суду з позовом, в якому вона просить визнати за [PERSON] право власності на спадкову земельну ділянку, кадастровий номер якої 5124382000:01:004:0190. В судове засідання позивачка та її представник - адвокат Дулдієр О.А. не з`явилися, останній подав до суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності. Представник відповідача Савранської селищної ради в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, справу просив розглянути за його відсутності (а.с.26). Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у суду матеріалів; при цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивачка, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, належним чином доведені, визнаються відповідачем повністю, про що зазначено в заяві останнього по суті справи, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, а тому суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання відповідачем, а відтак позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved