Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

12.07.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить: позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно його сина - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 24.07.2015 року по 10.02.2017 року. У період шлюбу, [INFO] , у них народилась спільна дитина - [PERSON] . В подальшому, 19.12.2019 року вона уклала вдруге шлюб та змінила призвіще " [PERSON] " на " [PERSON] ". Батько дитини - [PERSON] , після розірвання шлюбу не брав та не бере ніякої участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена була вирішити питання про стягнення аліментів на утримання дитини в судовому порядку. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.07.2016 року і до повноліття дитини. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.05.2023 р. заборгованість відповідача зі сплати аліментів становить 150 905,57 грн. З цих підстав, з метою захисту інтересів дитини, позивач звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2023 року закрито підготовче засідання по вказаній цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Також зазначила, що не наполягає на клопотанні про виклик та допит свідків. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності неявки не убачається, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, при винесенні рішення врахувати інтереси малолітньої дитини, та пояснив, що орган опіки та піклування надав відповідний висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки останній ухиляється тривалий час від виконання батьківських обов`язків, не цікавиться сином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходить з вимог ст. 81 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Конвенції ООН про права дитини, відповідно до преамбули якої, дитині для повного й гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі ст. 9 Конвенції держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню. Статтею 18 Конвенції про права дитини, передбачено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Крім цього, вказані правовідносини регулюються міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і складається із Закону України «Про охорону дитинства» від 21.06.2001 року №-2558-ІІІ, а також інших нормативно - правових актів, що регулюють суспільні відносини у цій сфері. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2015 р. по 10.02.2017 р. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 (справа №643/15223/16-ц) шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. З копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , виданого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1904, вбачається, що батьками дитини є: [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 29 жовтня 2015 року). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.07.2016 року і до повноліття дитини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та позивач [PERSON] 19 грудня 2019 року уклали шлюб, про що зроблено актовий запис №1069. Позивач [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Судом встановлено, що відповідач [PERSON] вихованням та утриманням своєї дитини не займається, з дитиною не проживає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про сина. Піклується про сина, займається його вихованням, здоров`ям, створивши необхідні умови для проживання та розвитку дитини його мати [PERSON] . З довідки №217 від 08.06.2023, виданої КНП «Міська дитяча поліклініка №7» ХМР вбачається, що малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку фахівців КНП «Міська дитяча поліклініка №7 ХМР» з 2016 року. За інформацією лікаря-педіатра, за час спостереження в поліклініці, здійснювала догляд за дитиною у разі її хвороби та супроводжувала до поліклініки доньку у разі проходження профілактичних оглядів, проведення щеплень, мати дитини. Згідно довідки КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №55 ХМР №01-45/64 від 09.06.2023, [PERSON] відвідував КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №55 ХМР з 10.05.2018 по 31.08.2021. До закладу хлопчика приводила та забирала мати, [PERSON] . Квитанцію про оплату за харчування дитини в закладі приносила мати. Хто здійснював оплату невідомо. Батько у працівників закладу не цікавився розвитком та інтересами дитини, ніхто в дошкільному закладі батька дитини не бачив. Також, згідно довідки №01-35/215/23 від 31.05.2023 Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №58 ХМР, [PERSON] дійсно навчався в Харківській загальноосвітній школі І-ІІІ ст. №58 ХМР з 01.09.2021 по 26.08.2022. За період відвідування дитини Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №58 ХМР, його приводила до закладу освіти та забирала з нього мати - [PERSON] . Мати, [PERSON] приймала активну участь у житті закладу освіти: відвідувала батьківські збори, позакласні заходи. Батько дитини- [PERSON] не брав участь у батьківських зборах, не підтримував зв`язок з класним керівником. З розрахунку заборгованості, виданого Немишлянським ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що згідно з матеріалами виконавчого провадження [NUMBER], заборгованість по аліментам [PERSON] складає 150905,57 грн. Як убачається з висновку Департаменту служб у справах дітей ХМР щодо доцільності позбавлення батьківських прав від 20.10.2023 року №370 з метою захисту прав та інтересів дітей за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] , відносно його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Із змісту висновку випливає, що розглянувши питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , відносно його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , з`ясовано, що батько дитини тривалий час вихованням та утриманням сина не займався, не цікавиться станом здоров`я сина, його навчанням та дозвіллям. Враховуючи вищезазначене та рекомендації Комісії,

Outcome: approved