Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, в позовній заяві вказала, що є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач, власник квартири [ADDRESS] разом з мешканцями заливає квартиру позивачки і жодних мір по виявленню та усуненню причин не приймає, про що з відповідними заявами неодноразово зверталась позивачка до власника квартири. 28.11.2022р. головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Двір» складено акт обстеження квартири щодо її затоплення, якою встановлено затоплення квартири з вини відповідача. В результаті проведеного обстеження виявлено наслідки затоплення (видніються мокрі жовті плями), а саме: туалет - стіни (пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею 2,0м.кв., стеля ( пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею 1,3 м.кв. Причиною затоплення квартири [ADDRESS] стало те, що в квартирі [ADDRESS] , власник квартири [PERSON] , майстрами, які проводили ремонт в квартирі [ADDRESS] - на трійнику фекальної каналізації (між туалетом та кухнею) відрізано каналізаційну трубу (д.50) біля стіни, яка веде до кухні та зацементовано її. Певний час вода просочувала цемент і через плити перекриття між першим та другим поверхами затоплювала квартиру [ADDRESS] . 22.12.2022р. головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Двір» складено акт обстеження квартири щодо її затоплення, якою встановлено затоплення квартири з вини відповідача. Причиною затоплення квартири [ADDRESS] стало те, що в квартирі [ADDRESS] , власник квартири\~ [PERSON] , після проведення ремонтних робіт по заміні труб каналізації стався витік з каналізаційної труби у ванній кімнаті. 24.12.2022р. головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Двір» було складено акт обстеження квартири щодо її затоплення, якою було встановлено затоплення квартири з вини відповідача. В результаті проведеного обстеження виявлено наслідки затоплення (видніються мокрі жовті плями), а саме: кухня: стіна (пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею - 1,0 м.кв.. Причиною затоплення квартири [ADDRESS] стало те, що в квартирі [ADDRESS] , власник квартири [PERSON] , під час проведення ремонтних робіт по заміні труб холодного водопостачання стався витік води зі стояка в туалеті. Позивач звернулась до ліцензованого підприємства та виготовила звіт про проведення технічного обстеження квартири [ADDRESS] , яким встановлено дефекти квартири, що виникли внаслідок залиття квартири та провів відповідні ремонтні роботи. Проведено очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від вапняної фарби, очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби, безпіщане накриття поверхонь стін розчином із гіпсу товщиною шару 1 мм при нанесені за 2 рази, безпіщане накриття поверхонь стін розчином із гіпсу, на кожний шар товщиною 0,5 мм, безпіщане\~ накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу типу «сатенгіпс» товщиною шару 1,5 мм при нанесенні за 3 рази, просте фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, просте фарбування стін полівінілцетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, розбирання дерев`яних плінтусів,\~ улаштування плінтусів дерев`яних з кріпленням шурупами, (демотаж) улаштування покритів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм, улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (капітальний ремонт приміщення квартири [ADDRESS] ) становить 17677,20грн. та 1500грн. за виготовлення акту обстеження та кошторису на ремонтні роботи. Просить суд стягнути із відповідачки у її користь 17677,20грн. відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири, 1500грн. затрачених на виготовлення кошторису розрахунку вартості ремонтних робіт та судові витрати.\~\~ Представник позивача [PERSON] адвокат Чернявський Р.І. в судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, не повідомила суд про причину своєї неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення\~ з наступних підстав. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2015р. та 20.07.2015р., [PERSON] в цілому належить на праві власності належить\~ квартира [ADDRESS] . Відповідно до актів, що складені 28.11.2022р., 22.12.2022р. та 24.12.2022р. головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Двір» встановлено затоплення квартири з вини відповідача. В результаті проведеного обстеження виявлено наслідки затоплення (видніються мокрі жовті плями), а саме: Туалет: стіни ( пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею 2,0 м.кв., стеля ( пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею 1,3 м.кв.; коридор: стеля ( гіпсокартон, пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею - 4,6 м.кв., замкнуло світлодіодний світильник - 1 шт., підлога - віблулося здуття ламінату в стиках на площі 2,8 м.кв.; кухня: стіна (пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею - 1,0 м.кв.. Причиною затоплення квартири [ADDRESS] стало те, що в квартирі [ADDRESS] , власник квартири [PERSON] , під час проведення ремонтних робіт по заміні труб холодного водопостачання стався витік води зі стояка в туалеті. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва затвердженого ПП «Багенбор», ремонт приміщення квартири [ADDRESS] складає 17677,20грн. Із копії квитанції від 11.02.2023р. встановлено, що позивачем [PERSON] сплачено ПП «Багенбор» 1500грн. за виготовлення кошторисного розрахунку.\~ Згідно ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно приписів ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] винна у пошкодженні житла позивачки [PERSON] , внаслідок дій відповідача позивачу завдано майнову шкоду внаслідок затоплення квартири на суму 17677,20грн. та 1500грн. затрачених на виготовлення кошторису, яка, відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає стягненню із відповідачки в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved