Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області\~з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення солідарно з відповідачів грошової суми у якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 81250,01 грн; стягнення з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» грошової суми у розмірі 2600,00 грн у якості відшкодування франшизи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2020 сталася ДТП за участю водія транспортного засобу FORD CARGO, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та водія транспортного засобу FORD FSESTA, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] . [PERSON] перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів». Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, внаслідок якого сталась ДТП. Цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ». Згідно з полісом № АО 3729777 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 100000,00 грн та франшиза 2600,00 грн. 15.07.2020 ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до оцінки матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, проведеного ТОВ «ЕАК Фаворит», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу складає 83850,01 грн, вартість збитку, який підлягає відшкодуванню страховою компанією складає 81250,01 грн (83850,01 грн - 2600,00 грн (франшиза) = 81250,01 грн). ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» у відповідь на звернення позивача повідомило, що страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 81259,01 грн, але відповідач свої зобов`язання не виконав (а.с. 2-8). Ухвалою\~судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.39). 06.01.2022 до суду від відповідача КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача Мицай О.І., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1027801 від 06.01.2022 (а.с.45), просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» у повному обсязі. Заперечення на позов обґрунтовує тим, що боржником у межах сум страхового відшкодування є страховик, на обґрунтування розміру збитків має бути наданий висновок експерта. Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу» від 27.07.2020 та «Висновок про вартість пошкодженого транспортного засобу № 20034/1» не відповідають вимогам достовірності та допустимості доказів (а.с. 42-44). Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 51-53). Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області. Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2022, справа №\~619/6077/21 передана головуючому судді Шолудько А.В. (а.с. 58). Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. від 28.02.2023 справу № 619/6077/21 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті (а.с. 59). 29.05.2023 представником відповідача КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» Бекузаровим Русланом Ельбрусовичем, який діє на підставі Ордера про надання правової (правничої) допомоги серії АХ № 1120776 від 15.05.2023 (а.с.75), подано додаткові пояснення по суті позовних вимог, у яких він обґрунтовує заперечення проти позовних вимог тим, що шкода, завдана особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, має бути відшкодована страховиком у межах страхового відшкодування. Просить відмовити у частині вимог про стягненні страхового відшкодування солідарно. Щодо стягнення суми франшизи просить в цій частині справу закрити, оскільки відповідачем добровільно сплачено 2600,00 грн. На підтвердження платежу надав виписку з банківського рахунку (а.с. 71-74, 76) Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. 29.09.2023 подала заяву про розгляд справи без її участі, оскільки перебуває за межами України (а.с. 104-104). Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 94, 110, 118, 126-127), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Представники відповідача Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» Мицай О.І. та Бекузаров Р.Е., у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали (а.с. 113-114, 119-120). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 115-116, 121-122, 123). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вирішив можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити у частково, з наступних підстав. Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2020 у справі № 619/3574/20 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, встановлено, що 14.07.2020 о 16 год 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем FORD CARGO, реєстраційний номер [NUMBER] , в с. Черкаська Лозова Харківської області, не вибрав безпечну відстань, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом FORD FIESTA, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , чим спричинив їй матеріальну шкоду. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 11). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 15.07.2020 на адресу ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, (яка оформлена підрозділом Національної поліції України) та сталася 14.07.2020 в с. Черкаська Лозова Харківської області за участю забезпеченого в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» за полісом ОСЦПВВНТЗ 3729777 транспортного засобу та транспортного засобу потерпілої [PERSON] (а.с. 18, 128). 14.07.2020 ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», що діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 227/18, виданого фондом Державного майна України 16.03.2018, на замовлення ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із застосуванням Методики товарознавчої експертиза та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 з наступними змінами і доповненнями, на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 21.07.2020, провело оцінку матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу [PERSON] . Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 28.07.2020 встановлено, що: ринкова вартість транспортного засобу FORD FIESTA, реєстраційний номер [NUMBER] (до пошкодження) складає 143766,29 грн; вартість відновлювального ремонту 213947,82 грн. Таким чином, оцінювачем зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження дорівнює 143766,29 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 83850,00 грн, а ринкова вартість аварійного транспортного засобу FORD FIESTA може складати 59916,28 грн (а.с. 19-27). Відповідно до листа директора департаменту врегулювання збитків ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» від 26.03.2021 за вих. № 51-2346, адресованого позивачу, страховик підтверджує своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування (а.с. 12). У листі від 31.08.2021 за вих.№ 51-6178/1 начальником юридичного відділу Управління з питань врегулювання збитків ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» повідомлено, що заяву про страхове відшкодування з доданими до нього документами від [PERSON] страховик отримав 20.08.2020. Страховою компанією прийнято рішення про відшкодування шкоди в розмірі 81250,01 грн. На момент надання відповіді виплату страхового відшкодування не проведено. Також повідомлено, що 19.04.2021 Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ було прийнято рішення № 21/921-пк про застосування до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» заходу впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензій на продовження діяльності з надання фінансових послуг, що фактично призупинило діяльність Товариства, у зв`язку із чим виникла тимчасова неспроможність до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» виконувати свої зобов`язання перед клієнтами (а.с. 14). Згідно з інформацією, що міститься на сайті МТСБУ ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» позбавлений членства в МТСБУ 02.08.2021 через заборгованість до фондів МТСБУ (а.с. 30-31). Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, сформованої 03.12.2021 за кодом ЄДРПОУ 32404600 у Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справ про банкрутство, відсутня інформація за вказаним у запиті кодом ЄДРПОУ/ номером та датою запису в ЄДР (а.с. 28). Згідно з витягом з ЄДРПОУ за даними запиту: найменування юридичної особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» перебуває в стані припинення (а.с. 94). Відповідно до роз`яснень МТСБУ, розміщених на сайті МТСБУ здійснює регламентні виплати (пп. г. п. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) виключно у випадках якщо: страхова компанія, що втратила членство в МТСБУ, буде ліквідована або визнана банкрутом у встановленому законом порядку; коштів або майна такого страховика не вистачить для задоволення зазначених вимог, що буде підтверджено ліквідаційним балансом страховика, затвердженим Господарським судом (а.с. 29). Згідно з випискою з банківського рахунку від 11.02.2022 КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на рахунок [PERSON] перераховано суму франшизи в розмірі 2600,00 грн (а.с 76), та платіжним дорученням на ім`я [PERSON] Комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» перераховано кошти в рахунок оплати франшизи в розмірі 2600,00 грн. Відповідно до\~п.\~1.\~ч.\~2\~ст.\~22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~ Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України). Частиною 1 ст. 1190 ЦК України визначено, що солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, якщо шкоди завдано їх спільними діями або бездіяльністю. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього ж Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до\~статті 30\~Закону \~якщо транспортний\~засіб вважається\~знищеним,\~його власнику\~відшкодовується різниця\~між вартістю\~транспортного засобу\~до та\~після дорожньо-транспортної\~пригоди,\~а також\~витрати на\~евакуацію транспортного\~засобу з\~місця дорожньо-транспортної\~пригоди.\~ Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, згідно з висновком про вартість пошкодженого майна колісного транспортного засобу від 14.07.2020, виготовленого ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 213947,82 грн, а його розмір перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП, яка складає 143766,29 грн транспортний засіб вважається фізично знищеним і його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком про вартість пошкодженого майна колісного транспортного засобу складає 59916,28 грн. Отже розмір збитку, який необхідно відшкодувати потерпілій особі становить 83850,01 грн (143766,29 - 59916,28=83850,01). Сторони визнається, що сума збитків знаходиться в межах страхового ліміту страхового відшкодування. Згідно з п. 1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму\~франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 36.6. ст. 36 Закону встановлено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума\~франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки франшиза в розмірі 2600,00 грн відшкодована позивачу КП ««Комплекс з вивозу побутових відходів» добровільно, вартість збитків, які необхідно відшкодувати позивачу складає 81250,01 грн (83850,01-2600,00=81250,01). Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно до ч. 2, 3 цієї статті протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків; якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 35 цього ж Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; підпис заявника та дата подання заяви. Згідно з ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Підпунктом ґ п. 41.1 Закону встановлено, що у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17). Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-IV). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону). Одночасно за положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що як право потерпілого на відшкодування заподіяної шкоди так і кореспондуючий обов`язок страховика (страхової компанії) здійснити його відшкодування виникає на підставі настання страхового випадку - ДТП. При цьому зазначений закон встановлює як підстави відшкодування шкоди і відмови страховика у такому відшкодуванні, так і процедури, за якими така шкода відшкодовується. Відповідно до цього Закону та статті 13 ЦК України сторони повинні діяти добросовісно, не порушуючи права інших осіб учасників цих правовідносин. Велика Палата Верховного Суду також неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) ВП ВС № 760/15471/15-ц 03 жовтня 2018 року (такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц). Враховуючи наведене вище, суд вважає, що збитки, завдані позивачу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 81250,01 грн необхідно стягти з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». В іншій частині позовних вимог позивачу слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 83850,01 грн, судом задоволено позовні вимоги в розмірі 81250,01 грн, розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню складає 879,85 грн. (81250,01/81250,01/908,00)

Outcome: partial