Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

29.06.2023 керівник Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про конфіскацію частини земельної ділянки площею 0,3300 га, кадастровий номер 5921583500:04:001:0567 та частини земельної ділянки площею 2,6196 га, кадастровий номер 5921583500:04:005:0056, які належать останньому на праві власності та знаходяться на території Березівської сільської ради Шосткинського району Сумської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] є громадянином російської федерації. На підставі свідоцтв про право на спадщину за законом № 2289 та 2290, виданих 09.08.2021 приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Зарубою О.В., в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , набув право власності на частину земельної ділянки площею 0,3300 га, кадастровий номер 5921583500:04:001:0567 та частину земельної ділянки площею 2,6196 га, кадастровий номер 5921583500:04:005:0056 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Березівської сільської ради Шосткинського району (колишньої Обложківської сільської ради Глухівського району) Сумської області, які належали померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-СМ № 039382, виданого Обложківською сільською радою Глухівського району Сумської області 26.03.2002 на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації від 22.03.2002 № 73 та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 275. На підставі вказаних свідоцтв про право на спадщину за законом приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Зарубою О.В. 10.08.2021 за [PERSON] (національний паспорт іноземця серія та номер [NUMBER] виданий 18.12.2014, видавник: ТП № 2 ОУФМС росії по Московській області по міському округу Балашиха, країна громадянства: російська федерація) зареєстровано право власності на частину зазначених вище земельних ділянок сільськогосподарського призначення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно з даними Управління державної міграційної служби України в Сумській області [PERSON] щодо належності до громадянства України (оформлення набуття), припинення громадянства України, документування посвідками на постійне або тимчасове проживання в Україні не звертався. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] , будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на частину спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення (з 10.08.2021 по даний час) не відчужив їх, є підстави для їх конфіскації у власність держави. 03.07.2023, суд відкрив провадження у справі та з урахування обставин справи вирішив її розглядати у порядку загального позовного провадження. Прокурор Шосткинської окружної прокуратури Сумської області та представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] є громадянином рф, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у відповідності до ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку зі збройною агресією росії проти України та введенням у зв`язку з цим в Україні воєнного стану, який неодноразово був продовжений та триває на даний час, виконання в повному обсязі зобов`язань за міжнародними договорами України з питань правового співробітництва у цивільних і кримінальних справах унеможливлено до повного припинення посягання на суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України. На даний час будь-яке листування з державою агресором не здійснюється. Таким чином, направлення будь-яких документів до компетентних органів російської федерації не вбачається можливим. Щодо порядку повідомлення відповідача, який проживає в рф, суд додатково враховує позицію Верховного Суду (постанова від 14 квітня 2022 року по справі №308/9708/19 (провадження №61-18782св21). Зокрема, при розгляді справи щодо юрисдикційного імунітету, що немає потреби додатково повідомляти відповідача рф, у зв`язку з вчиненням останньою збройної агресії проти України та запереченням нею суверенітету Української держави. Відомості про зазначені процесуальні рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є загальнодоступними у мережі Інтернет. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення по справі. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , є громадянином російської федерації, що підтверджується копією паспорта серія та номер [NUMBER] , виданого 18.12.2014 ТП № 2 ОУФМС росії по Московській області по міському округу Балашиха, країна громадянства: російська федерація (а.с. 24-25). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Зарубою О.В. 10.08.2021 за [PERSON] (національний паспорт іноземця серія та номер [NUMBER] виданий 18.12.2014, видавник: ТП № 2 ОУФМС росії по Московській області по міському округу Балашиха, країна громадянства: російська федерація) зареєстровано право власності на частину земельних ділянок сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) з кадастровим номером 5921583500:04:001:0567 площею 0,3300 га (сіножаті) та з кадастровим номером 5921583500:04:005:0056 площею 2,6196 га (рілля), що розташовані на території Обложківської сільської ради Глухівського району Сумської області. Право власності на зазначені земельні ділянки зареєстровано на підставі свідоцтв про право на спадщину № 2289 та № 2290, виданих 09.08.2021 приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Зарубою О.В. (а.с.16-19). Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.08.2021, зареєстрованим у реєстрі за № 2289 (спадкова справа 23/2018) громадянин російської федерації [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: будинок [ADDRESS] , російська федерація, на підставі ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна батька [PERSON] , 1944 року народження, який помер [INFO] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з (однієї другої) частки земельної ділянки площею 2,6196 га рілля, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обложківської сільської ради Глухівського району Сумської області, яка належить померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV СМ № 039382, виданого Обложківською сільською радою Глухівського району Сумської області 26.03.2002 на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації від 22.03.2002 № 73 та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 275. Кадастровий номер земельної ділянки 5921583500:04:005:0056 ( а.с.21) Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.08.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 2290 (спадкова справа 23/2018) громадянин російської федерації [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: будинок [ADDRESS] , російська федерація, на підставі ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна батька [PERSON] , 1944 року народження, який помер [INFO] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з (однієї другої) частки земельної ділянки площею 0,3300 га сіножаті, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обложківської сільської ради Глухівського району Сумської області, яка належить померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV СМ № 039382, виданого Обложківською сільською радою Глухівського району Сумської області 26.03.2002 на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації від 22.03.2002 № 73 та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 275. Кадастровий номер земельної ділянки 5921583500:04:001:0567 (а.с.22). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2,6196 га з кадастровим номером 5921583500:04:005:0056 складає 88726,78 гривень (а.с.27). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,3300 га з кадастровим номером 5921583500:04:001:0567 складає 3746,72 гривень (а.с.38). На даний час зазначені земельні ділянки знаходяться на території Березівської сільської ради Шосткинського району Сумської області. Обложківська сільська рада Глухівського району Сумської області увійшла до складу Березівської сільської ради відповідно до рішення Березівської сільської ради «Про початок роботи Березівської сільської ради, утвореної в результаті об`єднання територіальних громад та проведення реорганізації шляхом приєднання Слоутської, Шевченківської, Землянківської, Обложківської, Іващенківської, Горілівської, Первомайської сільських рад, що увійшли до складу Березівської сільської об`єднаної територіальної громади до Березівської сільської ради» від 16.12.2015 № 7. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань правонаступником Обложківської сільської ради є Березівська сільська рада (а.с.51-54). За інформацією Управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 22.05.2023 № 5901.5-3613/59.3-23 [PERSON] щодо належності до громадянства України (оформлення набуття), припинення громадянства України, документування посвідками на постійне або тимчасове проживання в Україні не звертався (а.с.56). Отже, станом на момент звернення до суду з даним позовом, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 325941107 та № 325941141 від 16.03.2023, власником частини земельних ділянок сільськогосподарського призначення, площею 2,6196 га, кадастровий номер 5921583500:04:005:0056 та площею 0,3300 га, кадастровий номер 5921583500:04:001:0567, що знаходяться на території Березівської сільської ради Шосткинського району Сумської області є громадянин іноземної держави - російської федерації [PERSON] , який отримав їх у спадщину після смерті батька [PERSON] . У відповідності до листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 27.04.2023, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області заходи державного контролю за використанням та охороною земель і додержанням вимог законодавства про охорону земель щодо спірних земельних ділянок не вживалися (а.с. 58). Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписи ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. Як встановлено судом, підставою для звернення з даним позовом до суду стало виявлення факту отримання у власність громадянином російської федерації земельних ділянок та невідчуження їх у встановлений законодавством термін. Орган, на який покладено функцію здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до суду з цього приводу не звертався у зв`язку з обмеженим фінансуванням та відсутністю коштів на сплату судового збору. Наведене свідчить про порушення інтересів держави, об`єктивною неможливістю захисту таких інтересів органами, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, бездіяльністю такого органу та є підставою для звернення прокурора з позовом до суду, оскільки останній виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Таким чином, прокуратура реалізуючи покладені від імені держави повноваження щодо захисту інтересів держави, правомірно звернулася до суду із вказаним позовом. За змістом положень ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Власність зобов`язує. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості правових підстав набуття та припинення права власності на об`єкти нерухомого майна іноземцями (особами без громадянства) встановлені нормами розділу V Закону України «Про міжнародне приватне право», положеннями Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про міжнародне приватне право» право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом. Належність майна до нерухомих або рухомих речей, а також інша класифікація майна визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться. Згідно з ч. 1 ст. 39 даного Закону виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Оскільки спірні земельні ділянки, які належать до нерухомого майна в силу положень ч. 1 ст.181 ЦК України, знаходиться на території України, то на них поширюється дія права України. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» і від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) і пропорційним визначеним цілям. Критерій законності означає, що втручання держави у право власності і особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Іноземці (особи без громадянства) підпадають під дію національного права, що регулює правовідносини з приводу набуття права власності, з окремими винятками, передбаченими ст. 374 ЦК України. Зокрема, це обмеження права іноземців на отримання у власність земель сільськогосподарського призначення, передбачені ст. ст. 22, 81 ЗК України. Землі сільськогосподарського призначення, до яких належать, зокрема, сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги), не можуть передаватися у власність іноземним громадянам, особам без громадянства, іноземним юридичним особам та іноземним державам. Частиною 4 ст. 81 ЗК України передбачено, що землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. У разі невиконання цієї вимоги настають наслідки, передбачені ч. ч. 2, 4 ст 145 ЗК України, а саме, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику. Приписами ст. 378 ЦК України визначено, що право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Пунктом 10 ч. 1 ст 346 ЦК України визначено конфіскацію як одну з підстав припинення права власності. Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності та у взаємозв`язку з нормами діючого законодавства, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач [PERSON] , будучи іноземним громадянином, набув право власності на частину земельних ділянок сільськогосподарського призначення в порядку спадкування, право власності на які зареєстрував 10.08.2021, проте всупереч вимогам ч. 4 ст. 81 ЗК України не відчужив протягом встановленого законом річного строку, тобто до 10.08.2022, який є преклюзивним та не підлягає поновленню/продовженню, його право власності на них підлягає припиненню шляхом їх конфіскації у власність держави. Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний позов прокурора є обґрунтованим й підлягає повному задоволенню. Крім того, з врахуванням того, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 2684 грн. понесених позивачем на сплату судового збору.

Outcome: approved