Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

Відповідно до\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2023 у справі №201/3576/22 позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та збитків задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 7\~000 грн. 00 коп. (сім тисяч грн. 00 коп.); на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч грн. 00 коп.); на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 86 грн. 84 коп. (вісімдесят шість грн. 84 коп.); на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 62 грн. 10 коп. (шістдесят дві грн. 10 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.10.2023 рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2023 змінено в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 5\~000,00 грн., зменшено її до 1\~000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Приписами ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2023 питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішено. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК). При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК). Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис наданих послуг лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. На підтвердження понесення позивачем [PERSON] витрат на правову допомогу суду надані наступні документи: копія договору про надання правничої допомоги від 03.06.2022 між адвокатом Ковальчуком Д.Ю. та Ковальчук Н.С. та копії додаткових угод до нього від 24.01.2023 та 26.06.2023, відповідно до яких остаточно вартість правничої допомоги адвоката (п.5.1 Договору), що визначена п.1.1 даного Договору становить 40\~000,00 грн., виходячи із вартості 1 години 2\~000,00 грн.; акт від 29.06.2023 про приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 03.06.2022 у якому детально зазначені види наданої [PERSON] правничої допомоги, кількість витрачених адвокатом годин, вартість однієї години та загальна вартість наданої правничої допомоги 40\~000,00 грн. Отже, позивач [PERSON] надала суду детальний відповідний опис наданих послуг, що є достатнім для вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат. При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. Аналогічний висновок викладений у постанові ОП КГС у складі Верховного суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019. Крім того, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04)), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді даної справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги, а також обсяг наданих адвокатом Ковальчуком Д.Ю. послуг та співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 3 472 грн. 00 коп. Разом із цим, суд не бере до уваги клопотання сторони відповідача про зменшення до 100 грн. 00 коп. заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу в суді, так як стороною позивача доведена реальність, необхідність та співмірність витрат саме в сумі 40 000 грн. за надані адвокатом Ковальчуком Д.Ю. послуги, а також їх належне обґрунтування з урахуванням складності справи заявлені витрати не є завищеними. Також суд\~зазначає,\~що посилання\~сторони відповідача\~на те,\~що адвокат Ковальчук Д.Ю. фактично є позивачем по справі не спростовує того, що [PERSON] також є позивачем по справі і має право\~на професійну\~правничу допомогу відповідно до ст. 59 Конституції України. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Щодо відшкодування [PERSON] витрат на поштові відправлення у сумі 245 грн. 00 коп. суд зазначає, що приписами ч.3 ст.140 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли сума витрат, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. [PERSON] надала суду докази на підтвердження того, що нею понесені витрати на поштові відправлення заяв по суті справи Відповідачу і таки докази містяться у матеріалах справи, а відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на поштові відправлення у сумі 21 грн. 27 коп. \~

Outcome: partial