Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-12 00:00:00

05.10.2023 р. адвокат Філіпова О.В., яка представляє інтереси заявника, звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою, у якій просить встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , довідки за №78 від 27.07.1992 року, яка видана ЖБК «Комунальник», яка є правовстановлюючим документом на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заяви вказує, що заявниця є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Після її смерті заявниця звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом було виявлено, що довідка члену ЖБК «Комунальник» №78 від 27.09.1992 р., яка є правовстановлюючим документом, видана [PERSON] , відтак нотаріус позбавлений встановити юридичний факт належності документу та рекомендовано звернутись до суду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2023 р. відкрито провадження у справі. У судове засідання заявник не з`явилась, її представником подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи належним чином судом повідомлена. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Грищенко В.В. надано роз`яснення [PERSON] щодо подальшого оформлення спадщини після смерті [PERSON] та визначено неможливість встановлення належності правовстановлюючого документу - довідки члену ЖБК «Комунальник». Згідно довідки Броварського житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» №78 від 27.08.1992 р., виданої члену кооперативу [PERSON] , нею повністю сплачену суму внеску за квартиру [ADDRESS] . На підставі вказаної довідки Броварським міжміським бюро технічної інвентаризації за [PERSON] зареєстровано права власності на вказану квартиру та видано реєстраційне посвідчення. Встановлено, що 06.06.1976 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що Кульчієвецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області складено актовий запис №14 та видане відповідне свідоцтво. Після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] ». Окрім того, з наданої копії трудової книжки вбачається внесення виправлення в прізвище зі « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно відповіді ОСББ «Комунальник» на адвокатський запит вказується, що [PERSON] та [PERSON] , яка є власником квартири [ADDRESS] , є однією і тією ж особою. Таким чином, виявлені розбіжності в прізвищі спадкодавця перешкоджають нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщину. Як вбачається з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256ЦПК України (в попередній редакції, що відповідає п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в чинній редакції) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме довідки за №78 від 27.07.1992 року, яка видана ЖБК «Комунальник», яка є правовстановлюючим документом на квартиру, має для заявника юридичне значення, оскільки цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо отримання свідоцтва про право на спадщину. За таких обставинах, судом встановлено те, що вищезазначений юридичний факт заявником доведено у повному обсязі, надані суду докази є належними, достовірними та допустимими. З урахуванням вищевикладеного, а також зібраних у справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що правовстановлюючий документ - довідка №78 від 27.07.1992 року, яка видана ЖБК «Комунальник» належить [PERSON] , яка померла [INFO] , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved