Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] звернувся до банку і підписав Угоду № СМDРІ-1012538 від 15 червня 2020 року про акцепт Публічної пропозиції/Угода (заява). 22 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк», який є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] був укладений договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № [NUMBER] . За цим договором АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати кредит у розмірі 93 900 грн., а [PERSON] зобов`язався протягом 72 місяців, тобто до 22 листопада 2027 року повернути кредит шляхом сплати щомісячних платежів та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 39,90% річних.\~В той же день АТ «Райффайзен Банк» перерахував на користь\~ [PERSON] \~грошові кошти у розмірі 93 900 грн.\~Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує його умови. Тому станом на 11 липня 2023 року у нього виникла заборгованість у розмірі 101\~325,82 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 91\~822,57 грн., з яких прострочено 3\~387,75 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 9\~503,25 грн., з яких прострочено 9\~302,50 грн. Відповідач відмовляється добровільно повернути борг. У зв`язку з чим, АТ «Райффайзен Банк» просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 101\~325,82 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 91\~822,57 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 9\~503,25 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надала до суду клопотання в якому просила задовольнити позовні вимоги та розглядати справу за відсутності представника. Від відповідача надійшла заява в якій він визнав позовні вимоги, просив позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, визнання відповідачем пред`явленого позову, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 22 листопада 2021 року АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] уклали договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № [NUMBER] , відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» зобов`язався надати кредит у розмірі 93 900 грн., а [PERSON] зобов`язалась протягом 72 місяців повернути кредит шляхом сплати ануїтетного платежу, а також сплатити відсотки за користування ним у розмірі 39,90% річних (а. с. 9-14). Також судом встановлено, що 22 листопада 2021 року АТ «Райффайзен Банк» перерахував на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 91\~279,96 грн., що підтверджується випискою по рахунку [PERSON] (а. с. 18). У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що\~ [PERSON] \~неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, а тому у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 101\~325,82 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 91\~822,57 грн., з яких прострочено 3\~387,75 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 9\~503,25 грн., з яких прострочено 9\~302,50 грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості\~станом на 11 липня 2023 року, та не заперечувалася відповідачем, який визнав позовні вимоги і зобов`язався погасити заборгованість(а. с. 7-8). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитними договорами. З огляду на це, суд вважає, що з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором\~у розмірі\~101\~325,82 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції № 19698 від 21 серпня 2023 року (а. с. 6) вбачається, що при пред`явленні позовної заяви АТ «Райффайзен Банк» сплатив судовий збір у розмірі 2 684 грн., та враховуючи, що позов задоволений у повному обсязі, тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved