Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-14 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Солом`янське управління поліції ГУ НП у м. Києві про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2020 року між ним та ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» укладено договір № 25-09-2020-2/2 оренди обладнання з обов`язком викупом. Відповідно до специфікації, що є додатком до договору, вартість обладнання, а саме зарядні пристрої для заряджання електромобілів у кількості 3 одиниць становила 10158 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату виплати становило 286862 гривні. Відповідно до п. 4.1. договору розмір орендної плати складав 2,5 % в місяць від вартості обладнання. Сплата орендної плати відповідно до п. 4.3. договору передбачається у кінці терміну дії цього договору разом з обов`язковим викупним платежем, а саме 30 вересня 2021 року. Сума орендної плати за весь період становить 3047 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату виплати становило 80987 гривень 70 копійок. Загальна сума, що підлягала виплаті по закінченню строку дії договору становить 367849 гривень 70 копійок (286862 + 80987,70 = 367849,70). Разом з тим, ним було встановлено, що станом на 25 травня 2021 року зарядні станції за адресами, що вказані у специфікації до договору оренди, відсутні. 26 травня 2021 року він направив лист до директора відповідача з претензією стосовно невиконання умов договору. Проте, відповідачем зазначена вимога виконана не була, кошти не повертаються. 16 червня 2021 року він звернувся з відповідною заявою до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у загальній сумі 367849 гривень 70 копійок. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідачі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа письмові пояснення щодо позову не подала. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 вересня 2020 року між позивачем та ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» укладено договір № 25-09-2020-2/2 оренди обладнання з обов`язком викупом. Відповідно до специфікації, що є додатком до договору, вартість обладнання, а саме зарядні пристрої для заряджання електромобілів у кількості 3 одиниць становила 10158 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату виплати становило 286862 гривні. Відповідно до п. 4.1. договору розмір орендної плати складав 2,5 % в місяць від вартості обладнання. Сплата орендної плати відповідно до п. 4.3. договору передбачається у кінці терміну дії цього договору разом з обов`язковим викупним платежем, а саме 30 вересня 2021 року. Сума орендної плати за весь період становить 3047 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату виплати становило 80987 гривень 70 копійок. З позову вбачається, що позивачем було встановлено, що станом на 25 травня 2021 року зарядні станції за адресами, що вказані у специфікації до договору оренди, відсутні. 26 травня 2021 року позивач направив лист до директора відповідача з претензією стосовно невиконання умов договору. Проте, відповідачем зазначена вимога виконана не була, кошти не повертаються. 16 червня 2021 року позивач звернувся з відповідною заявою до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 8.1. договору орендар зобов`язується викупити об`єкт оренди в кінці строку дії цього договору, або достроково в будь-який час на вимогу орендодавця, за умови письмового повідомлення орендодавцем орендаря на поштову адресу, або подання особисто, під розпис про вручення повідомлення, уповноваженій особі (працівнику) орендаря за реквізитами визначеними у цьому договорі не пізніше ніж за 2 місяці до дати обов`язкового викупу. Позивач направив лист до відповідача з претензією стосовно невиконання умов договору. З позову вбачається, що відповідачем зазначена вимога виконана не була. Відповідачем орендна плата у повному обсязі не сплачена та в порушення вимог п. 8.1. договору об`єкт оренди не викуплено. Вбачається, що товариством вимоги договору № 25-09-2020-2/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом не виконано, зокрема, орендну плату у повному обсязі не сплачено та в порушення вимог п. 8.1. договору об`єкт оренди не викуплено. Таким чином, стягненню з ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» підлягає заборгованість з орендної плати за договором у сумі 80987 гривень 70 копійок та заборгованість зі сплати за обладнання у зв`язку з обов`язковим викупом у розмірі 286862 гривні. [PERSON] також зазначив відповідачами у справі [PERSON] та [PERSON] . Разом з тим, [PERSON] та [PERSON] не є належними відповідачами у справі, оскільки сторонами спірного договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, є [PERSON] та ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА». Таким чином, у задоволенні вимог до [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 3678 гривень 50 копійок.

Outcome: partial