Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 28 серпня 2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі по тексту ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») про стягнення з [PERSON] , [PERSON] 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 4936.86 дол. США та судові витрати 2808.12 гривень. В обгрунування позовних вимог зазначає, що Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2010 року по справі № 1386/10 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариста «ЕРСТЕ БАНК» ( далі по тексту ПАТ «ЕРСТЕ БАНК») заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/9252/3/16195 від 27 травня 2008 року в сумі 54\~804.00 дол. США. та третейського збору в розмірі 4 741.18 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року, постановленою у цивільній справі № 6-985/11 за заявою ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про видачу виконавчих документів на рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2010 року, заяву задоволено, видано виконавчі листи про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/9252/3/16195 від 27 травня 2008 року в сумі 54\~804.00 дол. США. (що за офіційним курсом НБУ станом на 16 листопада 2010 року становить 434 74369 грн.) , з яких сума боргу за кредитом - 43\~390.05 доларів США, сума боргу за процентами - 8 554,79 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту та процентів - 2 859.16 доларів США, а також третейський збір в розмірі 4\~741.18 грн. За договором № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року позивач у справі отримав права вимоги по зобов`язаннями перед товариством з обмеженою відповідальністю «ФІДОБАНК» (далі по тексту ТОВ «ФІДОБАНК») , якє є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», у тому числі відповідно до реєстру , який є додатком до Договору про відступлення права, отримало права вимоги за кредитним договором укладеним з [PERSON] від 27 травня 2008 року № 014/9252/3/16195 на суму 54\~804.00 доларів США. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні - ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-985/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 201 1 року у справі № 1386/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. На теперішній час Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2010 року по справі № 1386/10 не виконано. З огляду на наведене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року , в розмірі 4936.86 дол. США, що становить 180540.97 гривень та судові витрати 2808.12 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності за правилами спрощеного позовного провадження, в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явився, про місце, час та день розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 51-52, 56-57, 75). Відзив проти позову не надав. Поважної причини неявки суду не повідомив, заяву про зміну місця проживання суду не надав. Судовий виклик повернено до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явилася, про місце, час та день розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 34, 36, 37, 62, 68, 69, 104). Представник відповідача адвокат Тітаренко М.Д. надала письмовий відзив, в якому зазначили, що з позовною заявою не погоджуються, вказала ,що позивачем не доведені підстави звернення до суду , не надано доказів щодо суми боргу , матеріали справи містять копії виконавчих листів, які різняться між собою. Окрім того, 5 жовтня 2016 року Овідіопольським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « ФІДОБАНКк» 433 164.01 грн. 22 вересня 2017 року виконавчий \~ \~ \~ \~ документ повернути стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження». Окрім того просили застосувати строк позовної давності та в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.(а.с. 41-43, 53-55, 96-98). Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з`явились, надавши про це відповідні заяви, відповідно до ч. 2 ст. 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі. 08 вересня 2023 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідачів по справі постановлена ухвала про відкриття провадження та розгляд справи за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання на 28 версеня 2023 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності за правилами спрощеного позовного провадження, в якому позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явився, про місце, час та день розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 51-52, 56-57, 75). Відзиви проти позову не надав. Поважної причини неявки суду не повідомив, заяву про зміну місця проживання суду не надав. Судовий виклик повернено до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явилася, про місце, час та день розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 34, 36, 37, 62, 68, 69, 104). Представник відповідача адвокат Тітаренко М.Д. надала письмовий відзив, в якому зазначили, що з позовною заявою не погоджуються, просила в задоволенні позову відмовити , їпосилаючись на надані пояснення. На запитити суду від 25 жовтня 2023 року ,8 листопада 2023 року позивачем надані додаткові докази щодо предмету спору. Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Суд, дослідивши матеріали справи , у їх сукупності дійшов наступного висновку. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року укладеного між ТОВ «ФІДОБАНК», яки є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», у тому числі відповідно до реєстру , який є додатком до Договору про відступлення права, позивач отримав права вимоги за кредитним договором укладеним з [PERSON] від 27 травня 2008 року № 014/9252/3/16195 в сумі 54\~804.00 доларів США. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року, постановленою у цивільній справі № 6-985/11 за заявою ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про видачу виконавчих документів на рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2010 року, заяву задоволено, видано виконавчі листи на виконання рішення про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/9252/3/16195 від 27 травня 2008 року в сумі 54 804,00 дол. США., ( що за офіційним курсом НБУ станом на 16 листопада 2010 року становить 434\~743.69 гри.) , з яких сума боргу за кредитом - 43 390,05 доларів США, сума боргу за процентами - 8 554,79 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту та процентів - 2 859.16 доларів США, а також третейський збір в розмірі 4 741,18 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні - ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-985/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 201 1 року у справі № 1386/10 за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до розрахунку позивача 3% річних за користування грошовими коштами за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 4936.86 доларів США за курсом 36.57 грн. за 1 долар США. Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми. За приписамио пункту першого частини першої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 514 Цивільного кодексу України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті\~516\~Цивільного кодексуУкраїни заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 517\~Цивільного кодексу\~України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. За змістом положень статті 526 Цивільного кодексу\~України України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу\~України України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу\~України України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті\~611 Цивільного\~кодексу України цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625\~Цивільного кодексу\~України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1054Цивільного\~кодексу \~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054Цивільного\~кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 12\~Цивільного процесуального\~кодексу \~України передбачено такий принцип цивільного судочинства, як змагальність сторін, який полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст. 76 Цивільного процесукального кодексу України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі ч.2\~ст.76 Цивільного процесукального кодексу України, ч.2\~ст. 77 Цивільного процесукального кодексу України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків. В обгрунування позовних вимог позивач посилається на рішення постійного діючого суду при Асоціації країнських банків від 16 листопада 2010 року у справі № 1386/10 за яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/9252/3/16195 від 27 травня 2008 року в сумі 54 804,00 дол. США. та третейського збору в розмірі 4 741.18 грн. Рішення суду в матеріалах справи відсуне. На підставі вказаного рішення ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року видано виконавчі листи про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованості за кредитним договором з фізичною особою № 014/9252/3/16195 від 27 травня 2008 року в сумі 54\~804.00 дол. США., (що за офіційним курсом НБУ станом на 16 листопада 2010 року становить 434\~743. 69 грн.,) з яких сума боргу за кредитом - 43\~390.05 доларів США, сума боргу за процентами - 8 554,79 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту та процентів - 2 859.16 доларів США, а також третейський збір в розмірі 4\~741.18 грн.( а.с.7). В матеріалах справи наявні дві копії виконавчих листів . Виконавчий лист у справі № 6-985/11 про солідарне стягнення [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/9252/3/16195 від 27 травня 2008 року в сумі 54 804,00 дол. США. ( що за офіційним курсом НБУ станом на 16 листопада 2010 року становить 434\~743.69 гри.) з яких 43390.05 доларів США сума заборгованості за кредитом,8554.79 доларів США заборгованість за відсотками,2859.16 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту та процентів та витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом у в розмірі 4 741.18 грн ( а.с.13). Відмітки про перебуванні виконавчого листа на примусовому виконанні відсутні. Виконавчий лист надісланий позивачем на запит суду від 8 листопада 2023 року , виданий 15 квітня 2011 року , у справі № 6-985/11 про солідарне стягнення [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/9252/3/16195 від 27 травня 2008 року в сумі 54 804,00 дол. США. ( що за офіційним курсом НБУ станом на 16 листопада 2010 року становить 434\~743.69 гри.)з яких 43390.05 доларів США сума заборгованості за кредитом,8554.79 доларів США заборгованість за відсотками,2859.16 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту та процентів та витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом у в розмірі 4 741.18 грн, який містить відмітку про повернення стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» ( а.с.116-117). Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу ВП 52554049 від 22 вересня 2017 року вбачається що до виконання пред`явлена сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ « ФІДОБАНК» 433 164.01 грн.( а.с.114-115). Також до суду надіслана копія реєстру до договору про відступлення прав вимоги, укладений 25 вересня 2020 року за яким [PERSON] має заборгованість 1\~991 352.61 грн. відсотки 614 985.39 грн. Загальна сума боргу складає 2\~606 338.00 грн.( а.с.87). Договору № 014/9252/3/16195 від 27 травня 2008 року до суду позивачем не надано. Наданий до суду позивачем розрахунок суми заборгованості зроблений виходячи з суми 54804.00 доларів США, з посиланням на положення ст. ст. 524,533 Цивільного кодексу України. Розрахунок заборгованості виходячи з договору про відступлення прав вимоги суду не надано.( а.с.6). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні - ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-985/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 201 1 року у справі № 1386/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості.(а.с.88-89). Відомості щодо передачі виконавчого листа на виконання після його повернення з 22 вересня 2017 року суду не надано , як і відсутня інформація щодо передачі виконавчого листа на примусове виконання після заміни сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 Цивільного процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У частині другій статті 89\~Цивільного процесуального\~кодексу України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його права щодо стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та необхідність захисту цього права в судовому порядку. Щодо застосування строків позовної давності , про які просить представник відповідача суд зазначає наступне. Як встановлено в\~ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому, за змістом норми\~ст. 261 Цивільного Кодексу України\~початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. Згідно з ч.5\~ст.261 Цивільного кодекск України\~за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав - учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року). Відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18) зазначено, що «для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог (див. пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).\~ Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. \~ \~ \~ \~ \~Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач( постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц)». Висновок суду. \~ \~ \~ \~Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що позові вимоги ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли , а тому задоволенню не підлягають. Судові витрати. Відповідно до вимог ст. 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови покладається на позивача. На підстав викладеного,

Outcome: dismissed