Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості: - за кредитним договором № 163469304 в розмірі 48739,22 грн., з яких: 13439,74 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 35299,48 грн. сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором № 3487616058/348005 в розмірі 13895,00 грн., з яких: 3500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 10395,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - за договором позики № 3623292 в розмірі 12756,00 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8756,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором № 07592-12/2020 в розмірі 11970,00 грн., з яких 3500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8470,00 грн. сума заборгованості за відсотками. А також просить стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.12.2020 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем було укладено кредитний договір № 163469304. Відповідно до реєстру боржників № 122 від 23.02.2021 до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 163469304. 20.10.2022 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 48739,22 грн., з яких: 13439,74 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 35299,48 грн. сума заборгованості за відсотками. 12.12.2020 між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3487616058/348005. 30.09.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30092021, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передало (відступило) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ ФК «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3487616058/348005 в розмірі 13895,00 грн., з яких: 3500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 10395,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 12.12.2020 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3623292. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 3623292 в розмірі 12756,00 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8756,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 12.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем було укладено кредитний договір № 07592-12/2020. 11.08.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передало (відступило) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 07592-12/2020 в розмірі 11970,00 грн., з яких 3500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8470,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість за вищевказаними кредитними договорами не погасив, тому просив позов задовольнити, стягнути із [PERSON] заборгованість та понесені судові витрати. Представник відповідача адвокат Калінін С.К. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. Свій відзив мотивує тим, що кредитний договір № 163469304 від 11.12.2020, укладений з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», кредитний договір № 3487616058/238005 від 12.12.2020, укладений з ТОВ «ГОУФІНГОУ», кредитний договір № 3623292 від 12.12.2020, укладений з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», кредитний договір № 07592-12/2020 від 12.12.2020, укладений з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», має бути підписаний відповідачем електронним підписом, зважаючи на те, що він був укладений в електронному вигляді. При цьому, у відповідності до вимог ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позивач будь-яких відомостей, підтверджуючих укладення електронного договору, суду не надав. Звертає увагу на те, що інформація з сайту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Разом з цим, позивач не надав суду Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА, Публічну пропозицію (оферта) ТОВ «ГОУФІНГОУ» на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів і Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «ГОУФІНГОУ», не надав Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а також не надав Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ». Також, у даному випадку, позивачем на підтвердження перерахування відповідачу коштів у кредитними договорами не надано належних доказів - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку. Окрім цього, позивачем не надано Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», згідно якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 163469304. Так само, позивачем не надано реєстр боржників № 122 від 23.02.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, як і доказів здійснення фактором оплати за відступлені ним права вимоги. Також позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 16346904 від 11.12.2022 від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та відповідно від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНННЯ БОРГІВ», факт відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3487616058/238005 від 12.12.2020 від первісного кредитора ТОВ «ГОУФІНГОУ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНННЯ БОРГІВ», факт відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3623292 від 12.12.2020 від первісного кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНННЯ БОРГІВ» та факт відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 07592-12/2020 від 12.12.2020 від первісного кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНННЯ БОРГІВ». Оцінюючи усе вищевикладене в сукупності, сторона відповідача вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку не довело факту укладення кредитних договорів в електронному вигляді, перерахування кредитних коштів за договорами, відступлення права грошової вимоги, а тому підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками відсутні. Тому вимоги щодо стягнення заборгованості не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку із чим в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі. Окрім цього, право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зі спливом строку дії договору - 31 грудня 2020 року, ТОВ «ГОУФІНГОУ» - 10 січня 2021 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - 01 січня 2021 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» - 31 грудня 2020 року, тому починаючи із зазначених дат, товариства не мали права нараховувати проценти за користування кредитом. Крім того, позивачем не надано детального розрахунку за складовими кредитної заборгованості, яку просить стягнути з відповідача, зокрема простроченої заборгованості за процентами, із зазначенням за який період була нарахована та за якою відсотковою ставкою. З урахуванням наведеного, вважаємо, що розрахунок позивача про стягнення з [PERSON] процентів нарахованих унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, після спливу строку кредитування, суперечить вимогам вищевказаного закону та сталій судовій практиці в Україні. Представник позивача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що спірні кредитні договори, які укладені з відповідачем підписано електронними підписами шляхом введення кодів. Зокрема, у відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалося електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання ідентифікатора, який був надісланий на мобільний номер телефоном вказаний відповідачем при укладенні кредитних договорів. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідачем на вебсайті за допомогою логіну особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Окрім цього, у відповідності до кожного з укладених кредитних договір кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську карту, вказану останнім при укладенні кредитного договору. Первісними кредиторами ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», надані позивачу оригінали первинних документів на отримання коштів відповідачем та детальний розрахунок заборгованості за кредитними договорами. При цьому, оскільки відповідач, як тримач банківських карток, на які було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження та/або спростування факту перерахування кредитних коштів. Окрім цього, договори, укладені між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», та між останнім і позивачем, укладені у відповідності до вимог чинного законодавства, яке діяло на момент укладення цих правочинів, та є чинними і дійсними. Також, при умові , що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким останній не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного позикодавця, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Водночас, на думку позивача, заявлена вартість робіт з огляду на малозначність та складність справи є неспівмірною. Адже, термін виконання роботі щодо усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, оформлення і складання відзиву на позовну заяву протягом 15,5 годин значно завищено, тому вартість робіт не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. А тому, позивач не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн. Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивачем долучено копію інформаційної довідки ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» № 320/08 від 21.08.2023 про те, що 12.12.2020 через ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» було проведено успішне перерахування коштів на суму 3 500,00 грн. на картку [NUMBER] із зазначенням в графі опис «order_description». Як вважає позивач, така інформаційна довідка є підтвердженням виконання первісним кредитором з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» свого обов`язку з перерахування кредитних коштів позичальнику на підставі кредитного договору № 07592-12/2020 від 12.12.2020. Однак, сторона відповідача зазначає, що така інформаційна довідка не є розрахунковим документом, та не підтверджує переказ коштів, операції по банківському рахунку. Крім того, з наданих суду документа слідує, що грошові кошти були перераховані через ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН». При цьому, у кредитному договорі № 07592-12/2020 від 12.12.2020 відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися на користь позичальника іншою особою, яка не виступає стороною за кредитного договору. У наданому документі не міститься відомостей про те, що кошти перераховуються на підставі відповідного договору, що не дає суду можливості застосувати до даних правовідносин умови кредитного договору. Однак, у даному випадку, позивачем на підтвердження перерахування відповідачці коштів у кредитними договорами не надано належних доказів - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку. Представник позивача подав до суду додаткові пояснення (відповідь на заперечення), в яких просив витребувати необхідні докази та пояснення від ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк». Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.07.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачці у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. 16.08.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (а.с. 82-113). 23.08.2023 представник позивача подав до суду відповідь на відзив (а.с. 114-174). 24.08.2023 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 176-184). 28.08.2023 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів (а.с. 187-191). 29.08.2023 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів (а.с. 195-198). 29.08.2023 представник позивача подав до суду додаткові пояснення (відповідь на заперечення) (а.с. 201-206). 05.09.2023 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів (а.с. 205-217). 12.09.2023 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів (а.с. 220-226). Ухвалою суду від 26.09.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. 17.10.2023 до суду надійшли витребувані докази від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». 19.10.2023 до суду надійшли витребувані докази від АТ КБ «ПриватБанк». Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 11.12.2020 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 163469304, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 7000,00 грн., строком на 20 днів (п. 1.1, 1.2) (а.с. 11-13). Згідно з п. 1.4.1. виключно на період строку, визначеного в п. 1.2 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 435,54 % річних, що становить 1,19 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним. Відповідно до графіку розрахунків (Додаток № 1 до кредитного договору) платіж повернення кредиту та сплати процентів мав бути внесений відповідачем до 31.12.2020 в розмірі 8666,00 грн. (а.с. 13 (зворот)). 12.12.2020 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткова угода до договору № 163469304, відповідно до умов якого сторони домовилися збільшити суму кредиту на 6000,00 грн. на строк дії договору № 163469304 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору (а.с. 130). 12.12.2020 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткова угода до договору № 163469304, відповідно до умов якого сторони домовилися збільшити суму кредиту на 9000,00 грн. на строк дії договору № 163469304 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору (а.с. 131). Відповідно до платіжних доручень від 11.12.2020 та 12.12.2020 ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало Сколовському на рахунок № 4149-43ХХ-ХХХХХ-9751 грошові кошти згідно договору № 163469304 на суми 7000,00 грн., 9000,00 грн. та 6000,00 грн. (а.с. 127-129). Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 122 від 23.02.2021 укладеного ТОВ "Таліон Плюс" та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ "Таліон Плюс" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 163469304 в сумі 31663,91 грн., з яких 13439,74 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 18224,18 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 217). 20.10.2022 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ "Таліон Плюс" відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 163469304 та згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 48739,22 грн., з яких: заборгованість по основному боргу 13439,74 грн.; заборгованість за відсотками 35299,48 грн. (а.с. 14-17, 142-148). Відповідно до платіжного доручення № 18921 від 25.10.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перерахувало ТОВ "Таліон Плюс" грошові кошти в сумі 3011843,88 грн., як плату за відступлення вимоги згідно реєстру права вимоги № 1 від 21.10.2022 до договору факторингу № 20102022 (а.с. 149). Згідно з розрахунком заборгованості наданим ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором № 163469304, загальна сума заборгованості станом на 22.02.2021 становить 31663,91 грн., з яких 13439,74 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 18224,18 грн. сума заборгованості за відсотками. При цьому, [PERSON] здійснював оплату кредиту 15.12.2020 на суму 9500,00 грн. та 21.12.2020 на суму 960,00 грн. (а.с. 212-214). 12.12.2020 між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 3487616058/348005, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 3500,00 грн., строком на 30 днів до 10.01.2021 (п. 1.1, 1.2) (а.с. 11-13). Згідно з п. 1.4 договору кредит надіється клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної карти вказаної клієнтом. Відповідно до розділу 7 «Реквізити та підписи сторін» договору рахунок позичальника вказаний № 4149-43хх-хххх-9751 (а.с. 22-23). Згідно з додатком № 1 до кредитного договору № 3487616058/348005 платіж повернення кредиту та сплати процентів мав бути внесений відповідачем в розмірі 6020,00 грн., з яких: 3500,00 грн. тіло кредиту, 2520,00 грн. сума нарахованих процентів (а.с. 24). 30.09.2021 між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 30092021, відповідно до якого ТзОВ «ГОУФІНГОУ» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3487616058/348005 та згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 30092021 від 30.09.2021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 13895,00 грн., з яких: заборгованість по основному боргу 3500,00 грн.; заборгованість за відсотками 10395,00 грн. (а.с. 25-29, 166-172). Відповідно до платіжного доручення № 17535 від 05.10.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перерахувало ТзОВ «ГОУФІНГОУ» грошові кошти в сумі 294159,59 грн., як плату за відступлення вимоги згідно договору факторингу № 30092021 (а.с. 173). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3487616058/348005, загальна сума заборгованості становить 13895,00 грн., з яких 3500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 10395,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 134-136). 12.12.2020 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики (на умовах повернення в кінці строку позики) № 3623292, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн., строком на 20 днів до 01.01.2021, процентна ставка вдень становить 1,99 %, а орієнтована вартість позики 4472,00 грн. (п. 2) (а.с. 33). Відповідно до п. 1 договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а останній зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових кошів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Згідно з реквізитами відповідача, які містять у договорі, ним зазначено рахунок № [NUMBER] . 14.06.2021 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3623292 та згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 12756,00 грн., з яких: заборгованість по основному боргу 4000,00 грн.; заборгованість за відсотками 8756,00 грн. (а.с. 34-40, 158-164). Відповідно до платіжного доручення № 17310 від 30.10.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перерахувало ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти в сумі 1000000,00 грн., як плату за відступлення вимоги згідно додаткової угоди № 3 від 28.07.2021 до договору факторингу № 14/06/21 (а.с. 165). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3623292, загальна сума заборгованості становить 12756,00 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8756,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 138-139). 12.12.2020 між ТзОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 07592-12/2020, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 3500,00 грн., строком на 20 днів до 31.12.2020, процентна ставка на добу становить 2,20 % (п. 1.2-1.4) (а.с. 46-47). Відповідно до п. 1.5 договору датою укладення цього договору вважається перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. Згідно з розділом 7 «Реквізити та підписи сторін» договору рахунок позичальника вказаний № [NUMBER] хх-хххх-9751. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № 07592-12/2020 платіж повернення кредиту та сплати процентів мав бути внесений відповідачем в розмірі 5040,00 грн., з яких: 3500,00 грн. тіло кредиту, 1540,00 грн. сума нарахованих процентів (а.с. 48). 11.08.2021 між ТзОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 11082021, відповідно до якого ТзОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступило позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 07592-12/2020 та згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 11970,00 грн., з яких: заборгованість по основному боргу 3500,00 грн.; заборгованість за відсотками 8470,00 грн. (а.с. 49-51, 52-53, 150-156). Згідно з платіжним дорученням № 17362 від 13.08.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перерахувало ТзОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» грошові кошти в сумі 2490710,12 грн., як плату за відступлення вимоги згідно договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 (а.с. 157). Відповідно до інформаційної довідки за вих. № 118/07 від 05.07.2023 ТОВ «Платежі Онлайн» 12.12.2020 була проведена транзакція на суму 3500,00 грн., на картку № 4149-43хх-хххх-9751 (а.с. 133). З листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 09.10.2023 № БТ/7246 встановлено, що [PERSON] є власником варти № 53754141116051839, на вказану карту 12.12.2020 було зараховано 4000,00 грн. від FinEx*Credit. З листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.10.2023 встановлено, що картковий рахунок № [NUMBER] належить [PERSON] . Щодо інформації про находження на вказаний картковий рахунок грошових коштів за кредитним договором № 163469304 зазначає, що були здійсненні наступні зарахування: 11.12.2020 на суму 7000,00 грн., 12.12.2020 на суми 9000,00 грн. та 6000,00 грн. Окрім цього, були здійсненні наступні зарахування: 12.12.2020 о 09:40 год. на суму 3500,00 грн., 12.12.2020 о 09:44 год. на суму 3500,00 грн. та 12.12.2020 о 09:44 год. на суму 3500,00 грн., зараховані суми наявні, але номери договорів при оформлені № 07592-12/2020 та № 3487616058/348005 не прописані. Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить наступних висновків. Відповідно до статті 204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»\~(далі - Закон). Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3\~Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Відповідно до частини 3 статті 11\~Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону). Згідно із частиною 6 статті 11\~Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини 8 статті 11\~Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що кредитні договори № 163469304 від 11.12.2020, № 3487616058/348005 від 12.12.2020, № 3623292 від 12.12.2020 та № 07592-12/2020 від 12.12.2020 укладено на сайтах позикодавців, та [PERSON] підписав їх одноразовими ідентифікаторами, отриманими у SMS-повідомленнях, тому без отримання SMS - повідомлення, без здійснення входу на сайти товариств такі договори не були би укладені. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19, провадження № 61-1602св20, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, провадження № 61-2903св21, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20, провадження № 61-2303св21, від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20, провадження № 61-16059св21, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20, провадження № 61-2902св21. Всі ці договори містять інформацію про позичальника, зокрема, прізвище, ім`я та по-батькові, його паспортні дані, РНОКПП, місце проживання, мобільний номер телефону, а також зазначені електронні підписи (MNV4UR45, [NUMBER] , GpsBy3R4om, [NUMBER] , відповідно) Факт перерахування коштів на зазначені в договорах банківські рахунки відповідача через платіжні системи також підтверджено листами АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 09.10.2023 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.10.2023. Доказів того, що банківські картки, які були визначені договорами позики та на які перераховувались кредитні кошти, не належать [PERSON] , матеріали справи не містять, та відповідачем на спростування цього доказів не надано. З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів суд дійшов висновку, про укладання та підписання [PERSON] за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора кредитних договорів з відповідними фінансовими установами. Вищевказані кредитні договори укладені між відповідачем та відповідними фінансовими установами, кожен із них містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування. Виходячи з наведеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитних договорів та отримання [PERSON] коштів: - від ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором № 163469304\~від 11.12.2020, в розмірі 22000,00 грн.; - від ТзОВ «ГОУФІНГОУ» за кредитним № 3487616058/348005 від 12.12.2020 у розмірі 3500,00 грн., - від ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором 3623292 від 12.12.2020 у розмірі 4000,00 грн.; - від ТзОВ «ФК\~«ІНВЕСТРУМ» за кредитним договором № 07592-12/2020 від 12.12.2020 у розмірі 3500,00 грн. Водночас, як встановлено, з розрахунку заборгованості, наданим ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором № 163469304, Соколовський здійснював частково оплату по тілу кредиту, а саме: 15.12.2020 на суму 8559,90 грн. та 21.12.2020 на суму 0,36 грн. (а.с. 212-214), а тому сума несплаченої заборгованості по тілу кредиту за даним договором становить 13439,74 грн. (22000,00 грн. - 8559,90 грн. - 00,36 грн.) У відповідності до статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. За змістом ст.\~1079\~ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно зі ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. З матеріалів справи встановлено, що договори факторингу на підставі яких позивач набув право вимоги до відповідача, укладені у відповідності до вимог закону, містять всі істотні умови, при їх укладенні були дотримані норми ЦК України, які регулюють дані правовідносини, а тому доводи представника відповідача в цій частині є безпідставними. Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача сум заборгованості по тілу кредиту за цими кредитними договорами на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Щодо стягнення відсотків за договорами суд зазначає наступне. Ст. 536 ЦК України\~передбачено,\~що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Позивач, заявляючи вимоги до [PERSON] , просив, у тому числі, крім тіла позики (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками. З наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договорами встановлено, що заборгованість за процентами за користування кредитними коштами нарахована за періоди, коли у позивача не виникало права на нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору № 163469304\~від 11.12.2020 сума кредиту становила 7000,00 грн., строк кредитування 20 днів, процентна ставка за користування кредитом в строк кредитування 1,19% за день. Окрім цього, 12.12.2020 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткові угоди до договору № 163469304, відповідно до умов яких сторони домовилися збільшити суму кредиту на 6000,00 грн. та 9000,00 грн. на строк дії договору № 163469304 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору Отже, розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором складає 5236,00 грн. (22000 грн.*20*1,19%). Водночас, як встановлено, з розрахунком заборгованості наданим ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором № 163469304, Соколовський здійснював частково оплату по нарахованих процентах, а саме: 15.12.2020 на суму 940,10 грн. та 21.12.2020 на суму 959,64 грн. (а.с. 212-214), а тому сума не сплаченої заборгованості по процентах за даним договором становить 3326,26 грн. (5236,00 грн. - 940,10 грн. - 959,64 грн.), які належить стягнути з відповідача. Відповідно до умов договору № 3487616058/348005\~від 12.12.2020 сума кредиту становила 3500,00 грн., строк кредитування 30 днів, процентна ставка за користування кредитом в строк кредитування 2,4 % за день. Отже, розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором складає 2520,00 грн. (3500 грн.*30*2,4%), які належить стягнути з відповідача. Відповідно до умов договору № 3623292\~від 12.12.2020 сума кредиту становила 4000,00 грн., строк кредитування 20 днів, процентна ставка за користування кредитом в строк кредитування 1,99 % за день. Отже, розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором складає 1592,00 грн. (4000 грн.*20*1,99%), які належить стягнути з відповідача. При цьому суд не приймає до уваги визначену у договорі занижену процентну ставка на рівні 0,59%, процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) на рівні 2,70% на день; орієнтовну річну процентну ставку 215,35 %, оскільки договором встановлена фіксована процентна ставка, умови договору його сторонами не змінювалися, тому до правовідносин застосовуються положення частини 3 статті 1056-1\~ЦК України щодо незмінності фіксованої процентної ставки і неможливості її зміни в односторонньому порядку. Відповідно до умов договору № 07592-12/2020\~від 12.12.2020 сума кредиту становила 3500,00 грн., строк кредитування 20 днів, процентна ставка за користування кредитом в строк кредитування 2,2 % за день. Отже, розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором складає 1540,00 грн. (3500 грн.*20*2,2%), які належить стягнути з відповідача. Водночас, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів після закінчення строку кредитування за договорами необхідно відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки нарахування передбачених договором відсотків за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, беручи до уваги, що відповідач істотно порушив умови укладених ним кредитних договорів, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредити та проценти за користування ними, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту й відсотків за користування кредитом в межах строків користування, визначених кредитними договорами, а саме: за кредитним договором № 163469304 від 11.12.2020 у розмірі 16766,00 грн., з яких: 13439,74 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 3326,26 сума заборгованості за відсотками, кредитним договором № 3487616058/348005 від 12.12.2020 у розмірі 6020,00 грн., з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 2520,00 грн. сума заборгованості за відсотками, кредитним договором № 3623292 від 12.12.2020 у розмірі 5592,00 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 1592,00 грн. сума заборгованості за відсотками та № 07592-12/2020 від 12.12.2020 у розмірі 5040,00 грн., з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 1540,00 грн. сума заборгованості за відсотками. На підставі викладеного, ст.ст. 6, 204, 207, 512, 526, 536, 614, 625-628, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1055, 1056-1, 1078, 1079 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: partial