Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Приватне підприємство «Безпека-Шериф» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 31.03.2021 між ПП Безпека-Шериф та [PERSON] укладено договір №11466708 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. За положенням договору він вважається продовженим на один рік без обмеження кількості разі такого продовження, якщо за 15 календарних днів до закінчення його дії жодна зі сторін не вимагатиме його припинення. Згідно з умовами договору оплата послуг здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, у перші п`ять календарних днів місяця, в якому надаються послуги, в розмірі 360 грн. до двох виїздів групи мобільного реагування в місяць. Договором передбачено, що за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, замовник зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в. п. 2 Додатку №1 до Договору. Позивач виконав послуги, визначені договором, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та за час надання послуги з вересня 2021 не здійснив жодного платежу в рахунок їх оплати. Внаслідок несплати вартості послуг за період з вересня 2021 року по листопад 2022 утворився борг в сумі 5400,00 грн. та штрафні санкції у сумі 360,00 грн, а всього 5 760,00 грн, які просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у сумі 2684,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви. 18.09.2023 ухвалою Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах справи доказами та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. ПП Безпека-Шериф є суб`єктом господарювання приватного права, основним видом економічної діяльності якого є діяльність приватних охоронних служб. 31.03.2021 між ПП Безпека - Шериф (виконавцем) та [PERSON] (замовником) укладено договір про надання послуг охорони квартири (далі - Договір), предметом якого є передання замовником виконавцю під охорону на пульт централізованого спостереження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі - об`єкт). Договором передбачено, що охорона об`єкта здійснюється шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації на об`єкті, яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт. За умовами договору вартість послуг виконавця не залежить від фактичного часу охорони та становить 360 грн. в місяць до двох виїздів групи мобільного реагування в місяць, а оплата послуг здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, у перші п`ять календарних днів місяця, в якому надаються послуги. Сторони погодили, що Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, проте вважається продовженим на один рік без обмеження кількості разі такого продовження, якщо за 15 календарних днів до закінчення його дії жодна зі сторін не вимагатиме його припинення (пункти 8.1., 8.2.). Крім того, відповідно до п. 5.1.1. Договору, що за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, замовник зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в. п. 2 Додатку №1 до Договору. Судом встановлено, що з вересня 2021 відповідач не здійснює оплату послуг за вищевказаним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. 25.05.2023 позивач направив відповідачу письмову вимогу про сплату боргу, проте вимоги позивача відповідач не виконав. Такожд вказаною вимогою повідомлено відповідача про розірвання договору з 28.11.2022. З огляду на загальні ознаки зобов`язань, зафіксовані в укладеному сторонами договорі, які характеризуються особливостями об`єкта цих зобов`язань - наданням однією стороною (виконавцем) послуг за завданням другої сторони (замовника) за плату, суд дійшов висновку, що між ПП Безпека - Шериф та [PERSON] виникли зобов`язання, що випливають з договору про надання послуг, які врегульовані нормами глави 63 ЦК України, положення якої можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина 2 статті 901 ЦК України). Відповідно до положень статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписом статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з наданими позивачем розрахунками загальний розмір заборгованості відповідача за договором про надання послуг охорони станом на 27.11.2022 складає 5 400,00 грн. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язання зі сторони відповідача, нарахуванню також підлягають штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, тобто 360,00 грн. Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідачем, всупереч положенню частини 1 статті 81 ЦПК України, не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов договору, у передбачені договором строки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг, а тому позовна заява ПП «Безпека-Шериф» підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved