Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-23 00:00:00

16 жовтня 2020 року виконуючий обов`язки заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів дарування, скасування сертифікату, припинення права власності та звільнення земельної ділянки. Предметом спору є нерухоме майно, що розташовано за адресою: [ADDRESS] . В поданій позовній заяві позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за № 171872051101 за індексним номером 37730136 від 24.10.2017; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 37799082 від 27.10.2017 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру, загальною площею 53.3 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390625351101); припинити право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53.3 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390625351101); визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 37799418 від 27.10.2017 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 20,4 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390642351101); припинити право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 20,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390642351101); визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 37800074 від 27.10.2017 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 77 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390683851101); припинити право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 77 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390683851101); визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, загальною площею 20,4 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. та зареєстрований за № 1654 від 30.11.2017; припинити право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 20,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390683851101); визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, загальною площею 77 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. та зареєстрований за № 1657 від 30.11.2017; скасувати сертифікат, зареєстрований Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 11.09.2019 за № ОД 162192540266 «Реконструкція нежитлового приміщення під житлову квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: [ADDRESS] ; припинити право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 173,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390683851101); зобов`язати [PERSON] за власний рахунок звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 20,4 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] за власний рахунок звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 173,3 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову. Позивач мотивує вимоги тим, що 04.10.2013 [PERSON] набув у приватну власність квартиру, загальною площею 52,3 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. та зареєстрованого за № 1020 від 04.10.2013. Після виконання робіт з реконструкції квартири за адресою: [ADDRESS] , державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. прийнято рішення за індексним номером 37730136 від 24.10.2017 про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна № 171872051101 та змінено площу об`єкту з 52,3 кв.м, житлова - 32,9 кв.м на 150,7 кв.м, житлова - 33,2 кв.м. В подальшому, за результатом поділу вищевказаного об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 150,7 кв.м за реєстраційним номером № 171872051101, державним реєстратором проведено реєстрацію права власності трьох нових об`єктів нерухомого майна, а саме: 1) рішенням державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., індексний номер 37799082 від 27.10.2017, зареєстровано за [PERSON] право власності на квартиру, загальною площею 53,3 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390625351101); 2) рішенням державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., індексний номер 37799418 від 27.10.2017, зареєстровано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 20,4 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390642351101); 3) рішенням державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., індексний номер 37800074 від 27.10.2017, зареєстровано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 77 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390683851101). В подальшому [PERSON] здійснив відчуження спірного об`єкта - нежитлового приміщення, загальною площею 20,4 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390642351101) на користь [PERSON] шляхом укладання договору дарування на вказане нежитлове приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. та зареєстрованого за № 1654 від 30.11.2017. Крім того, [PERSON] також здійснив відчуження спірного об`єкта - нежитлового приміщення, загальною площею 77 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390683851101) на користь [PERSON] шляхом укладення договору дарування на вказане нежитлове приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. та зареєстрованого за №1657 від 30.11.2017. Отже, реконструкція квартири за адресою: [ADDRESS] , проведена незаконно шляхом збільшення площі вказаного об`єкту за рахунок земельних ділянок комунальної власності Одеської міської ради, яка у власність або користування для будівництва та/або експлуатації нежитлових приміщень не передавалась. Відтак, [PERSON] фактично не був власником відчуженого майна, що є підставою для визнання відповідної угоди недійсною. Наявність незаконно зареєстрованих об`єктів нерухомості на землях комунальної власності створює реальну небезпеку порушенням прав та законних інтересів територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, оскільки створює можливість отримання власником спірного об`єкту нерухомості речових прав на земельну ділянку з метою його подальшої експлуатації. Фактично, нежитлове приміщення загальною площею 20,4 кв.м, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] та нежитлове приміщення загальною площею 77 кв.м, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] , в розумінні ст.376 ЦК України є об`єктами самочинного будівництва, оскільки розміщені на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та забудовані без отримання дозвільних документів, що і стало підставою для звернення виконуючого обов`язки заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради з зазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі, встановлений загальний порядок розгляду справи. Призначено підготовче провадження по справі. Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкти нерухомого майна, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390625351101). Витребувано з управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії реєстраційних справ на спірні об`єкти нерухомого майна. Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову. Заборонено [PERSON] та [PERSON] та будь - яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване за наступними адресами: [ADDRESS] , загальною площею 53,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390625351101); [ADDRESS] , загальною площею 20,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390642351101); [ADDRESS] , загальною площею 77 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390683851101); [ADDRESS] , загальною площею 20,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390683851101). Постановою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року про забезпечення позову залишено без змін. Ухвалою від 01 грудня 2020 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 173,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390683851101) та заборонено [PERSON] , [PERSON] та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстратором, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 173, 3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1390683851101). Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року про забезпечення позову залишено без змін. 12 листопада 2020 року з управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 19 жовтня 2020 року надійшли витребувані документи. 16 листопада 2020 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого з позовними вимогами не погодились саме в частині визнання незаконним та скасування сертифікату від 11.09.2019 року № ОД 162192540266 стосовно об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення під житлову квартиру без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: [ADDRESS] ». Представник Відповідача наголошував, що [PERSON] відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, належно звернулась до Управління із заявою вх. № 01-10/1154д/д від 29.05.2019 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення під житлову квартиру без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: [ADDRESS] ». При цьому, замовник додала до заяви повний пакет документів. Проектну документацію щодо об`єкта: «Реконструкція нежитлового приміщення під житлову квартиру без зміни зовнішні геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] » розроблено Генеральним проектувальником - ФОП [PERSON] . В свою чергу, ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» надано позитивний експертний висновок № 7-003-19-ЕП/ОО від 29.03.2019 щодо відповідності вказаної вище проектної документації вихідним даним на проектування з дотриманням вимог міцності , надійності і довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення під житлову квартиру без зміни зовнішні геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] » № 01-07/237 від 09.08.2018. Будівля, що підлягала реконструкції представляла собою одноповерхову будівлю без підвалу, загальною площею 77,0 м кв та розмірами у плані 10,30 х 8,07. Після здійснення реконструкції, що здійснювалась на підставі належно затвердженого проекту та відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, будівля в плані має форму наближену до прямокутної з максимальними розмірами 10,30 х 8,07. Тобто, реконструкція здійснена без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, що спростовує доводи прокуратури про існування факту захоплення земельної ділянки, та факту здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а отже виключає можливість кваліфікації об`єкта за адресою: [ADDRESS] , як об`єкта самочинного будівництва згідно з 376 ЦК України. Після здійснення реконструкції будівля є 2-поверховою з горищем. Висота першого поверху - 3,60 м від підлоги до стелі, висота другого поверху - 3,0 м від підлоги до стелі. Висота горища - перемінна (від 1,39 м до 2,30 м). Фактичний вигляд об`єкту після здійснення реконструкції цілком відповідає проектним рішенням та отриманому дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 11291621902 від 11.06.2019. Зазначені факти підтверджуються відповідною фотофіксацією, здійсненою під час огляду об`єкта перед прийняттям його в експлуатацію. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За правилами ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» завершальним етапом будівництва об`єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт. Реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення Замовниками дій щодо реалізації наданого їм права вказаним дозволом на проведення будівельних робіт. З моменту видачі сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта, з яким пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, дозвіл на виконання будівельних робіт вичерпав свою дію. В свою чергу, після реєстрації замовниками права власності на реконструйований об`єкт містобудування, також вичерпав свою дію сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта. У рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 Конституційний суд України зазначив, що ненормативні акти органу місцевого самоврядування, враховуючи також і наявність делегованих повноважень, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. З огляду на те, що на підставі сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта, з яким пов`язується закінчення будівництва об`єкта, зареєстровано право власності (рішення з індексним номером 48851379 від 25.09.2019), такий сертифікат вичерпує свою дію фактом виконання і взагалі виключає можливість віднесення такого об`єкта до самочинного в силу його узаконення. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 804/1510/16 та від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а. Таким чином, з урахуванням усталеної судової практики, зокрема правової позиції встановленої постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/284/19 від 29.05.2019, виконуючий обов`язки заступника керівника Одеської обласної прокуратури не має законодавчого права звертатися до суду із вимогою про скасування сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта, оскільки вказаний акт є актом індивідуальної дії, право на оскарження якого, законодавством надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. 10 червня 2021 року від представника [PERSON] адвоката Доніної Л.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав необґрунтованості позовних вимог. Протокольною ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до слухання по суті. 06 грудня 2021 року від представника [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, який приєднаний до матеріалів справи протокольною ухвалою суду від 06 грудня 2021 року. 14 лютого 2022 року від представника Позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав процесуальної поведінки сторін по справі. 04 листопада 2022 року від представника Одеської міської ради до суду надійшла заява про слухання справи за відсутності. В судовому засіданні 05 квітня 2023 року сторони надали пояснення стосовно обставин справи. 14 червня 2023 року та 16 жовтня 2023 року від представника [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення та письмова промова. 23 листопада 2023 року до суду надійшло клопотанням представника Позивача про повернення до стадії розгляду справи у підготовче провадження, у якому наголосив, що прокуратурою встановлена необхідність у зміні предмета позову по даній справі у зв`язку із зміною правової позиції Верховного Суду щодо виду способу захисту, який підлягає застосуванню у подібних правовідносинах. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (частина третя статті 26 із змінами, внесеними згідно із Законом №2255-ІХ від 12.05.2022; в редакції Закону №3103-ІХ від 03.05.2023), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Отже, на підставі зазначеної норми, наразі немає практичної необхідності у припиненні права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, оскільки скасування рішень державного реєстратора стане підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також наразі немає практичної необхідності у визнанні договорів дарування недійсними. З урахуванням наведеного, у позивача виникла необхідність у зміні предмета позову, проте після переходу до стадії розгляду справи по суті сторони не мають права подавати суду жодних документів, у тому числі не можуть змінювати позовні вимоги, визначити суб`єктний склад учасників справи та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом із тим, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В даному випадку, на думку прокурора підлягають врахуванню постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, ухвала від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанова від 16.12.2021 у справі №910/7103/21. Представники відповідачів заперечували щодо заявленого клопотання посилаючись на те, що відповідно до ч.1 і ч.2 ст.22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (із наступними змінами), місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. На стадії судового розгляду, процесуальним законом не передбачено повернення справи на стадію підготовчого засідання для зміни предмета позову. Порядок зміни предмета позову встановлено ч.3 ст.49 ЦПК України, відповідно до якої до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. На стадії судового розгляду, суд має право повернутися лише до з`ясування обставин у справі, зокрема у випадках передбачених ст.243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів. Саме цих випадків стосуються постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, ухвала від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанова від 16.12.2021 у справі №910/7103/21. Просили відмовити у задоволенні клопотання. Протокольною ухвалою суду від 24 листопада 2023 року клопотання прокурора про повернення до стадії розгляду справи у підготовче провадження, залишено без задоволення. В судовому засіданні 24 листопада 2023 року, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов повністю. Представник Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений. Представник відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Доніна Л.А., просила залишити позов без задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що дійсно будинок [ADDRESS] є пам`яткою архітектури - Готель "Біржа", який збудований у 1887 та 1896 роках за проектом архітекторів [PERSON] , [PERSON] , охоронний номер: 59-Од, та взятий під охорону як пам`ятка містобудівництва і архітектури місцевого значення згідно Рішення Одеського облвиконкому №480 від 15.08.1985, Наказ МКТ України від 27.08.2007 №983/0/16-07. Згідно з копією Паспорта об`єкта культурної спадщини Готель «Біржа», [ADDRESS] , сформованої 17.09.2021, встановлено, що готель « Біржа » розташований по [ADDRESS] побудований в 1887-1888 р.р., перебудований в 1896 р. Будівля є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якою здійснює Одеська обласна рада згідно з рішенням Одеської обласної ради від 24.04.2003 № 154-XXIV. Охоронний договір на орендне користування пам`яткою культурної спадщини від 17.11.2003 укладено між Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини облдержадміністрації та Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Одеської облдержадміністрації (нежитлові приміщення загальною площею 484,0 кв.м). Додаткова угода до охоронного договору на орендне користування пам`яткою культурної спадщини від 20.04.2004 № 20-04/а-2004 укладено 01.11.2004 між Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини облдержадміністрації та ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (нежитлові приміщення загальною площею 520,5 кв.м). Історичні дані про об`єкт: в 1887-1888 роках двоповерхова житлова будівля по [ADDRESS] , яка належала домовласнику [PERSON], була перебудована за проектом архітектора [PERSON] . В результаті перебудови було змінено фасад і надбудовано третій поверх. У 1896 році за проектом архітектора В.М. Кабіольського будинок Бродського перебудований зі зміною функціонального призначення в готель " Біржа ". Необхідність в готельній будівлі виникла у зв`язку з будівництвом навпроти будинку нової біржі по [ADDRESS] (1894-1899 рр., арх. [PERSON]). Відомості про сучасний стан об`єкта: розташування об`єкта і його роль у навколишньому середовищі: земельна ділянка, на якій зведено будівлю, знаходиться в історичному середмісті, в межах Приморського району м. Одеси, на території квартальної забудови, яка обмежена вулицями Пушкінською, Буніна, Рішельєвською і Грецькою. Характер розпланувальної системи прилеглої забудови - регулярний. Територіально ділянка розташована в Приморському адміністративному районі міста. Ділянка об`єкта обмежена зі східного боку - червоною лінією [ADDRESS] , з західного - прибудинковою територією сусідньої будівлі [ADDRESS] , з північного - прилягаючою територією будинку по [ADDRESS] . Будівля формує рядові фронти уздовж [ADDRESS] та фланкує квартальну забудову на перехресті вулиць. - ландшафт: ландшафт місцевості має значний ухил у східному напрямку [ADDRESS] ; опис об`єкта: габаритні розміри - [ADDRESS] . Загальна площа - біля 5250 м2 . Триповерхова будівля зведена на підвалі та значно витягнута уздовж [ADDRESS]. Внутрішня планувальна структура - галерейного типу. Центральний сходовий вузол винесено у дворовий ризаліт. Сполучення між невеликими житловими секціями здійснюється завдяки галереям у рівні кожного поверху. Композиційно фасади вирішені в стилі "неоренесанс" і базуються на ритмічному розташуванні віконних прорізів. Центральна частина фасаду на 20 віконний осей, який звернено на червону лінію [ADDRESS] , акцентована двома парами ярусних пілястр, які в свою чергу завершені фігурними аттикам, декорованими ліпленням. Поверхні фасадних стін у рівні першого і другого поверхів розкреслені "дощаним" рустом. Віконні прорізи першого поверху обрамлені простими лиштвами і доповнені потроєними замковими каменями. Оздоблення вікон центральної частини фасаду рівні другого поверху більш урочисте. Віконні прорізи над широкою смугою фільончастого підвіконного карнизу фланковані пілястрами іонічного ордеру та завершені сандриками різноманітної форми. Кутова частина будівлі з парадним входом виділена прямокутним у плані еркером на кронштейнах, який увінчаний чотирикутною банею зі зрізаним верхом. Зв`язок [ADDRESS] з простором внутрішнього двору здійснюється за допомогою проїзду аркової форми, який виділено кріповкою, а над вікнами у рівні другого поверху - об`єднаним сандриком з розірваним сегментним фронтоном і вазою по центру. Фасад, який орієнтований на [ADDRESS] , вирішено аналогічно. Лінію профільованого карнизу доповнює балюстрада. Двірські фасади зовсім позбавлені декорування і знаходяться у вкрай незадовільному стані; опис території об`єкта: територія об`єкту, благоустрій та покриття знаходяться у незадовільному стані. На двірській території знаходиться хаотично прибудовані господарчі споруди та гаражі. Територія об`єкта: площа земельної ділянки - 4300 кв.м; площа забудови - 1795 кв.м; опис меж території об`єкта: ділянка об`єкта обмежена зі східного боку - червоною лінією [ADDRESS] , з західного - прибудинковою територією сусідньої будівлі [ADDRESS] , з північного - прилягаючою територією будинку по [ADDRESS] . Згідно із копією Вкладки до паспорту об`єкта культурної спадщини "Готель "Біржа" [ADDRESS] , сформованої 17.09.2021, встановлено наступне. Будинок [ADDRESS] відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 27.08.2007 № 983/0/16-07 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» належить до об`єктів культурної спадщини місцевого значення. Функціональне використання будинку: сучасне - цивільна житлова споруда (житловий будинок з офісними та торговельними приміщеннями, закладами харчування в рівні нижніх поверхів); первісне - цивільна житлова споруда (прибутковий будинок); протягом часу існування (кін. XIX - поч. XX ст.) - громадська споруда відпочинку та туризму (готель " Біржа "). Історичні дані про об`єкт: «За даними довідково-адресних книг відомо, що наприкінці XIX - поч. XX ст. земельна ділянка на якій розташований сучасний житловий будинок по [ADDRESS] (за тогочасною адресацією до 1904 року по [ADDRESS] ) належала заможному домовласнику та негоціанту [PERSON] . У 1904 році нумерація будинків по [ADDRESS] змінилася, також було перейменовано вул. Поліцейську, тому земельна ділянка отримала адресу: [ADDRESS] . У 1896 р. вже існуючий на земельній ділянці житловий будинок було реконструйовано для розміщення готелю " Біржа ". На початку ХХ ст. готель " Біржа " було віднесено до готелів 1-го класу, керував роботою закладу [PERSON] . Окрім готелю у будівлі розміщалися буфет [PERSON] , контора [PERSON] . [PERSON] з торгівлі сіном. Палітурна майстерня [PERSON] , молочна крамниця [PERSON] , тютюнова крамниця [PERSON] , фруктовий магазин [PERSON] , майстерня з виготовлення каучукових штемпелів [PERSON] , контора з продажу вугілля [PERSON] , пральня [PERSON] , трактир [PERSON] тощо. Після остаточного встановлення радянської влади в Одесі будівля готелю " Біржа " була націоналізована та згодом пристосована під квартири для представників робітничого класу та службовців. У зв`язку з перейменуванням вулиць за радянських часів будівля знаходилася за адресою: [ADDRESS] . На теперішній час приміщення будинку використовуються для розміщення житлових квартир, торговельних та офісних приміщень». Висновком експерта №ЕС-2502-1-1833.21 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 522/18134/20, складеного 01.11.2021 судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві К.В., за результатами обстеження будинку [ADDRESS] та прибудинкової території експертом було виявлено наступне Щодо будинку [ADDRESS] на розі [ADDRESS] та [ADDRESS] ; будинок [ADDRESS] складається з фасадного триповерхового флігелю та внутрішньо дворового двоповерхового флігелю; досліджуваний будинок є об`єктом культурної спадщини місцевого значення, фасади якого зі сторони [ADDRESS] декоровані ліпниною та іншими декоративними елементами; фасади зі сторони двору без декоративного оздоблення; фактично будинок використовується у якості житлової будівлі з розташованими у нижніх поверхах нежитловими приміщеннями (магазин); в триповерховій частині будинку [ADDRESS] розташовані: на 1-му та 2-му поверхах магазин одягу та взуття " Symbol " (фото № 16-21), вхід до якого здійснюється як з головного входу на розі [ADDRESS] , так і зі сторони [ADDRESS] (фото № 5-6, 15); на 3-му поверсі - житлові квартири, зокрема № 3, 8, 9, 10, 11/2 та інші, у тому числі кладові, вхід до яких здійснюється зі сходової клітини та загального коридору 3-го поверху, при цьому вхід до сходової клітини здійснюється з арки (фото № 22-23); в двоповерховій частині будинку [ADDRESS] розташовані житлові квартири, вхід до яких здійснюється з внутрішньої дворової прибудинкової території (фото № 9-14). Таким чином, за результатами обстеження було виявлено, що до складу будинку [ADDRESS] входить більше ніж три квартири, а також розташовані нежитлові приміщення. Щодо прибудинкової території будинку [ADDRESS] (фото № 56-86): вхід до внутрішньої дворової прибудинкової території здійснюється через арку, влаштовану в триповерховому флігелі, зі сторони [ADDRESS] , яка станом на даний час укріплена металевими каркасами; внутрішньо дворова прибудинкова територія обмежена будинком [ADDRESS] (триповерховим та двоповерховим флігелями), будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] ; на прибудинковій території розташовані будівлі та споруди, які в цілому зосереджені у центральній частині двору та у плані мають форму літери "О", а також вздовж будинку [ADDRESS] та одна одноповерхова будівля розташована вздовж будинку [ADDRESS] ; на прибудинковій території розташовані наступні будівлі та споруди: у центральній частині двору паралельно у два ряди та перпендикулярно ним розташовані кам`яні (цегляні, з каменя-черепашника) гаражі та сараї, у тому числі двоповерхові, при цьому на частині сараїв відсутнє оздоблення, наявні тріщини в стінах та вивітрювання розчину з кладки, будівлі обвили зелені насадження, над частиною сараїв відсутнє перекриття, демонтована частина стін, у зв`язку з чим на території двору влаштоване каміння від розбирання стін (фото № 61-63, 65-70, 77-86); територія між зазначеними будівлями створює замкнений контур, вхід/в`їзд до якої здійснюється через металеві ворота, огороджений майданчик вільний від забудови (фото № 77-78); вздовж будинку [ADDRESS] будівля*/квартира [ADDRESS] (фото № 61-65), біля якої зліва розташовані: одноповерховий гараж та 2-поверхова будівля (див. фото № 64), далі одноповерхові сараї (кам`яний та металевий), при цьому будівлі обвили зелені насадження (фото №59, 64); вздовж будинку [ADDRESS] ; до будинку [ADDRESS] наявна одноповерхова прибудова (фото №8). За результатами зіставлення фактичного місця розташування будівель та споруд на внутрішній дворовій прибудинковій території по [ADDRESS] з місцем розташування будівель та споруд, представлених на наданій копії плану прибудинкової території будинку [ADDRESS] за станом на 25.09.1947 р. (Додаток № 2 до даного висновку) експертом було виявлено наступне: - триповерховому флігелю будинку [ADDRESS] до даного висновку) відповідає будинок літ. "А" (Додаток № 2 до даного висновку); - двоповерховому флігелю будинку [ADDRESS] до даного висновку) відповідає будинок літ. "В" (Додаток № 2 до даного висновку); - одноповерховій будівлі, яка розташована вздовж будинку [ADDRESS] до даного висновку), відповідає будівля літ. "Б" (Додаток № 2 до даного висновку); - згідно із копією плану прибудинкової території будинку [ADDRESS] за станом на 25.09.1947 р. на прибудинковій території розташовані будівлі та споруди, які в цілому зосереджені в центральній частині двору у вигляді літ. "О" в плані та вздовж будівель літ. "А1, Г", що в цілому відповідає розташуванню фактичної забудови внутрішньої дворової території по [ADDRESS] , тобто місце розташування фактичних будівель та споруд не змінило характеру забудови прибудинкової території, що склалася ще в 1947 році. Досліджуючи, чи є будинок [ADDRESS] багатоквартирним, експертом за основу приймалися наступні вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва: Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII, із змінами, внесеними згідно із Законом №2189-VIII від 09.11.2017. Стаття 1. Визначення термінів 1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 1) багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; 3) нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджена Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 №127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 №186), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773: допоміжні будівлі - будівлі, які виконують функцію допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення основних будинків; нежитлове приміщення (група нежитлових приміщень) - сукупність нежитлових приміщень, які мають сполучення між собою та окремий вихід на сходову клітку, коридор або земельну ділянку чи прилеглу територію і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №87 від 26.03.2019, чинні з 01.12.2019. Терміни та визначення понять - 3.3 Багатоквартирний житловий будинок - житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира. Може бути зблокованого, секційного, коридорного, галерейного і терасного типів; 3.24 Нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду. Враховуючи надані на дослідження матеріали, а також те, що фактично до складу будинку [ADDRESS] входить більше, ніж три квартири,

Outcome: dismissed