Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто Груп» (надалі за текстом - позивач) звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі за текстом - ДТП). В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що внаслідок ДТП, яка сталася 11.06.2022 року в м. Києві з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль BMW 520 D, державний номер [NUMBER] , який належить позивачу. Так, позивачем 17.09.2020 року було укладено договір оренди автомобіля № 8/19 з ФОП [PERSON] , згідно якого легковий автомобіль BMW 520 D, д.н.з. [NUMBER] передано для подальшої передачі в прокат без водія третім особам. ФОП [PERSON] згідно договору прокату від 11.06.2022 року передала автомобіль відповідачу в користування на одну добу, з 11.06.2022 року по 12.06.2022 року. При поверненні автомобіля з прокату був підписаний акт, де зазначено час повернення 19:15, дата повернення 11.06.2022 року. Також, зазначено стислий перелік пошкоджень, які співпадають з пошкодженнями, виявленими експертом та зазначеними у звіті про матеріальну шкоду, заподіяну власнику легкового автомобіля BMW 520 D д.н.з. [NUMBER] . Даний акт був підписаний працівниками ФОП [PERSON] та відповідачем, який власноруч записав до акту: «згоден з пошкодженнями», поставив свій підпис, прізвище та ініціали. Згідно Постанови Подільського районного суду від 28 липня 2022 року по справі № 758/5431/22, яка набрала законної сили, відповідач, керуючи транспортним засобом BMW 520 D, державний номер [NUMBER] , 11.06.2022 року о 16 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Новокостянтинівській на з`їзді з естакади на просп. С. Бандери, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п. 2.36, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль BMW 520 D, державний номер [NUMBER] , яким керував відповідач, належить позивачу на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Позивачем було замовлено оцінку вартості матеріального збитку, на проведення якої відповідача було викликано телеграмою, про що повідомлено поштовим електронним повідомленням та телефоном. Відповідно до звіту № 61/91.06.22 від 20.06.2022 року «Про оцінку вартості матеріального збитку», діями відповідача було завдано позивачу майнової шкоди у розмірі 381 146,03 грн. Також, позивачем сплачено за проведення експертизи 2 000 грн, згідно квитанції за послуги експерта, до прибуткового касового ордера № 61/91.06.22 від 20.06.2022 року. Позивач зазначає, що на ремонт автомобіля було витрачено 382 000 грн, а відтак, просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі, який зазначено у звіті, а саме, 381 146,04 грн та витрати на проведення оцінки в розмірі 2000 грн, а разом - 383 14,03 грн. 05 січня 2023 року Ухвалою Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. 11 квітня 2023 року Ухвалою Подільського районного суду міста Києва закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене, наявні передбачені ч. 1 ст. 223 та ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України підстави для заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивачу на праві приватної власності належить легковий автомобіль BMW 520 D, державний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 5). Згідно Постанови Подільського районного суду від 28 липня 2022 року по справі № 758/5431/22, яка набрала законної сили, відповідач, керуючи транспортним засобом BMW 520 D, державний номер [NUMBER] , 11.06.2022 року о 16 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Новокостянтинівській на з`їзді з естакади на пр-т С. Бендери, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п. 2.36, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 35-36). Діями відповідача було спричинено майнову шкоду позивачу у розмірі 381 146,03 грн., що підтверджується звітом № 61/91.06.22 від 20.06.2022 року «Про оцінку вартості матеріального збитку», складеним на замовлення позивача (а.с. 9-27). За надані експертом послуги з оцінки вартості матеріального збитку позивачем сплачено 2 000 грн згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 61/91.06.22 від 20.06.2022 року (а.с. 28). Позивачем укладений договір оренди автомобіля № 8/19 від 17.09.2020 року з ФОП [PERSON] , згідно якого легковий автомобіль BMW 520 D, д.н.з. [NUMBER] було передано для подальшої передачі в прокат без водія третім особам (а.с. 29-30). ФОП [PERSON] передала даний автомобіль за договором прокату від 11.06.2022 року відповідачу у користування. Строк на який був переданий автомобіль у прокат, складав одну добу з 11.06.2022 року по 12.06.2022 року (а.с. 31). При поверненні автомобіля з прокату був підписаний акт повернення автомобіля з прокату, де зазначений час повернення 19:15, та дата повернення 11.06.2022 року, а також стислий перелік пошкоджень. Даний акт був підписаний працівниками ФОП [PERSON] та відповідачем, який власноруч записав до акту: «згоден з пошкодженнями», поставив свій підпис, прізвище та ініціали (а.с. 32). Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у Постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України), особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як передбачено ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 383 146,03 грн. На підставі до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 5 747,20 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved