Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

адвокат Яцишин А.В., діючи в інтересах [PERSON] на підставі ордеру серії ВС №1230578 від 22 вересня 2023 року, звернувся до суду з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа вільних та небайдужих» надати відповідь [PERSON] на його запит про надання інформації поданий 19 липня 2023 року та 25 липня 2023 року згідно питань зазначених у такому запиті у порядку визначеному чинним законодавством України. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позов мотивує тим, що [PERSON] 19 липня 2023 року звернувся на адресу відповідача із запитом про надання інформації, зокрема просив надати інформацію, що стосується його доньки [PERSON] , а саме: на яких підставах йому було відмовлено в отриманні копії результатів адаптаційних днів у «Школі Вільних і Небайдужих» його доньки; чи адаптаційні дні це вступна кампанія в нулівку школи Вільних та [PERSON] чи все-таки адаптаційні дні для дітей, які навчаються у [PERSON] та [PERSON] ; в нулівку [PERSON] та [PERSON] передбачена вступна кампанія чи адаптаційні дні; які правила вступу в нулівку; які критерії та яка шкала оцінювання дітей; чи не протирічить такий підхід прийнятим змінам у законодавстві щодо відміни вступних іспитів для дітей дошкільного віку; яка кількість місць в нулівку передбачена на навчальний рік 2023-2024; як цього року визначались пріоритетні категорії і яким чином було забезпечено право пріоритетних категорій; яка кількість заявок від працівників ТОВ «Школи Вільних і Небайдужих»; яка кількість заявок від братчиків та сестричок учнів, що вже навчаються в [PERSON] та [PERSON] ; яка кількість заявок з [PERSON] та [PERSON] ; чи забезпечуєте Ви в навчальному закладі наступність між дошкільною ( [PERSON] та [PERSON] ) та початковою освітою ( [INFO] та [PERSON] ), яка регламентована Міністерством освіти та науки України і яка передбачає неперервність у здобутті освіти дитиною; чи забезпечуєте Ви у освітньо-навчальному закладі і яким чином підходи Нової Української Школи, нового Державного стандарт початкової освіти, одним з аспектів якої є зміна ставлення до дитини: повага, увага до неї, забезпечення її прав та прагнення знайти оптимальний спосіб для її ефективного навчання; прошу повідомити з яких причин цього року був порушений календар Школи Вільних і Небайдужих. Зазначає, що відповідь на вказаний запит про надання інформації станом на даний час не отримано. Аналогічний запит про надання інформації також було скеровано засобами поштового зв`язку та такий було отримано відповідачем 25 липня 2023 року, однак відповідь на нього також не надано. Як на правову підставу своїх вимог посилається на положення Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію» вказуючи, що відповідачем грубо порушено право позивачана отримання відповіді на звернення, на отримання інформації, а також порушено право на отримання відповіді у строки, визначені чинним законодавством України, у зв`язку з чим такий змушений звертатись до суду за поновленням своїх порушених прав та інтересів. Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 26 вересня 2023 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в ній матеріалами. При цьому вказаною ухвалою встановлено сторонам у справі строк для подання заяв по суті справи, зокрема визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено сторонам право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Копію вказаної вище ухвали, а також копію позовної заяви з додатками того ж дня 28 вересня 2023 року було скеровано сторонам для відома. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення, що надійшло до суду, зазначене поштове відправлення було отримано відповідачем 9 жовтня 2023 року, а від позивача таке 16 жовтня 2023 року повернулись до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. У зв`язку з наведеним 18 жовтня 2023 року судом було повторно скеровано копію позовної заяви позивачу, а також представнику останнього. Відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення, що надійшло до суду 13 листопада 2023 року, копію такої було отримано представником позивача 10 листопада 2023 року. З врахуванням положень ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд даної справи по суті розпочався 28 жовтня 2023 року. Знаведеного вище вбачається, що учасники справи повідомлені про розгляд такої належним чином, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не подали, відповідачем не подавалось до суду відзиву на позов, строк для подання такого сплив, а також сторонами не подавалось до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання їм додаткового часу. Відтак з врахуванням того, що відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, відтак з метою дотримання розумного строку розгляду справи суд згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 8 ст. 279 ЦПК України вважає за можливе завершити розгляд справи та ухвалити рішення за наявними у такій матеріалами. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому у відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А згідно з ч.ч. 1-4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Суд у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків. Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. У статтях 15, 16\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Так судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ТОВ «Школа вільних та небайдужих» на ім`я директора [PERSON] із запитом на інформацію, який було отримано уповноваженою особою відповідача 19 липня 2023 року (а.с. 4-5). Копію аналогічного запиту позивачем було скеровано відповідачу також засобами поштового зв`язку та такий було отримано директором Пограничним О.О. 25 липня 2023 року (а.с. 6-8). Позивач стверджує, що відповіді на вказані запити він у визначені строки не отримав, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача надати таку. Так відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Статтею 7 вказаного Закону визначено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. Зокрема згідно з ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Статтею 3 даного Закону визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. Зі змісту поданих позивачем відповідачу запитів вбачається, що такі були пов`язані з тим, що донька позивача [PERSON] брала участь в адаптаційних днях, проведених відповідачем ТОВ «Школа вільних та небайдужих» протягом 12-14 червня 2023 року, однак школою було відмовлено в зарахуванні дитини на навчання у 2023/2024 роках без належних на думку роз`яснень причин такої відмови. Також позивач в запитах звертав увагу на те, що батьками не було отримано повного роз`яснення щодо правил вступу дитини та критеріїв оцінювання. У зв`язку з наведеним позивач просив відповідача надати йому наступну інформацію: на яких підставах йому було відмовлено в отриманні копії результатів адаптаційних днів у «Школі Вільних і Небайдужих» його доньки; чи адаптаційні дні це вступна кампанія в нулівку школи Вільних та [PERSON] чи адаптаційні дні для дітей, які навчаються у [PERSON] та [PERSON] ; чи передбачена в нулівку [PERSON] та [PERSON] вступна кампанія чи адаптаційні дні; які правила вступу в нулівку; які критерії та яка шкала оцінювання дітей; чи не протирічить такий підхід прийнятим змінам у законодавстві щодо відміни вступних іспитів для дітей дошкільного віку; яка кількість місць в нулівку передбачена на навчальний рік 2023-2024; як цього року визначались пріоритетні категорії і яким чином було забезпечено право пріоритетних категорій; яка кількість заявок від працівників ТОВ «Школи Вільних і Небайдужих»; яка кількість заявок від братів та сестер учнів, що вже навчаються в [PERSON] та [PERSON] ; яка кількість заявок з [PERSON] та [PERSON] ; чи забезпечує відповідач в навчальному закладі наступність між дошкільною ( [PERSON] та [PERSON] ) та початковою освітою ( [INFO] та [PERSON] ); чи забезпечує відповідач у освітньо-навчальному закладі і яким чином підходи Нової Української Школи, нового Державного стандарт початкової освіти, одним з аспектів якої є зміна ставлення до дитини: повага, увага до неї, забезпечення її прав та прагнення знайти оптимальний спосіб для її ефективного навчання; просив повідомити причини порушення цього року календаря Школи Вільних і [PERSON] . Слід зауважити, що положеннями Закону України «Про звернення громадян» не передбачено прямо можливості подання громадянином в порядку такого запиту на інформацію, оскільки порядок звернення з такими регламентовано Законом України «Про доступ до публічної інформації». Водночас, вказаний Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, та ТОВ «Школа вільних та небайдужих» не є розпорядником такої інформації в розумінні даного Закону, а інформація, яку просив надати позивач не відноситься до публічної. Водночас суд звертає увагу на правову позицію, висловлену 6 березня 2019 року Верховним Судом у справі № 813/3059/16, згідно з якою одержавши запит на інформацію, поданий згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», який за змістом є зверненням у розумінні Закону України «Про звернення громадян», розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п`ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації») та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом України «Про звернення громадян». Також в рекомендаціях Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань додержання конституційного права людини і громадянина на доступ до інформації від грудня 2020 року також звернуто увагу на те, що сфери дії законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про звернення громадян» різняться, однак можна спостерігати ситуації, коли особи направляють запити на інформацію, які по суті є зверненнями громадян, чи навпаки, або ж подають комбіновані запити-звернення. В таких випадках отримувачі подібних документів повинні самостійно визначати, з чим вони мають справу: із запитом, зверненням чи певним гібридом першого та другого. Від цього буде залежати подальша процедура розгляду документів. Вирішення зазначеного питання залежатиме не від форми того чи іншого листа, зокрема, його назви, а від його змістового наповнення. Зокрема звертають увагу на те, що в запиті на інформацію інформація, якої стосується документ, вже відображена і задокументована або є готовою і доступною, її лише необхідно надати на запит. Водночас у зверненні громадян інформацію необхідно створити, звернення спонукає адресата до вчинення дій (зміни певних практик, усунення недоліків, захисту прав тощо). У зазначених рекомендаціях також міститься посилання на те, що якщо запит на інформацію подано згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», але він за своїм змістом фактично є зверненням і відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», розпорядник інформації зазвичай відмовляє у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону, однак зважаючи на принципи добросовісності й розсудливості, подальший розгляд таких запитів повинен відбуватись за процедурою, передбаченою Законом України «Про звернення громадян», про що запитувача інформують у п`ятиденний строк. Якщо ж запит на інформацію за своїм змістом є комбінованим і поєднує в собі елементи звернення та запиту, то такий «запит-звернення» повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок, передбачені відповідними законами. При цьому розпорядник у п`ятиденний строк повинен відповісти по суті запиту, а також повідомити запитувача, що решта питань розглядатиметься як звернення згідно із Законом України «Про звернення громадян». Аналізуючи скеровані позивачем відповідачу запити слід зауважити, що хоч такі й іменовані «запитами на інформацію», однак за своїм змістом є зверненнями, та відтак підлягали розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян». Так згідно із ч. 1 ст. 14 даного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Статтею 20 Закону визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Водночас, як вбачається з матеріалів позову, відповіді на свої звернення позивачем від відповідача не було отримано, відповідачем даної обставини не спростовано. Відтак оцінюючи покликання сторони позивача на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає задоволенню. При цьому\~у відповідності\~до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути понесені\~судові витрати,\~а саме\~на оплату\~судового збору\~в розмірі\~1073,6\~грн.,\~сплата якого\~підтверджується наданою\~позивачем квитанцією\~(а.с.\~14), доказів понесення стороною позивача інших витрат суду на час ухвалення рішення не надано. На підставі наведеного та

Outcome: approved