Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В серпні 2023 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 вересня 2019 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклав з [PERSON] договір позики №2982584. За яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язався надати [PERSON] позику у розмірі 10000 гривень, а [PERSON] зобов`язалась протягом 30 днів повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування ними у розмірі 1,60% на день. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав своє зобов`язання за договором позики та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість у розмірі 19832 гривень, яка складається з основної заборгованості - 10000 гривень, заборгованості за процентами - 4832 гривень, заборгованості по простроченим процентам - 5000 гривень. 10 березня 2020 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №002-100320. За умовами якого, до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги за договором позики №2982584 від 25 вересня 2019 року. В подальшому, ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу №20210622/1 від 22 червня 2021 року. Згідно з яким ТОВ «Сіроко Фінанс» відступив ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» право грошової вимоги за договором позики №2982584 від 25 вересня 2019 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 39752 гривень 94 копійки,що складається: з основної заборгованості - 10000 гривень, заборгованості за процентами - 4832 гривень, заборгованості по простроченим процентам - 5000 гривень, заборгованості по простроченим процентам, які нараховані з 22 червня 2021 року - 16200 гривень, інфляційного збільшення боргу - 3720 гривень 94 копійки. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Дзундза О.В. направила до суду клопотання, яким підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 25 вересня 2019 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклав з [PERSON] договір позики №2982584. За умовами якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язався надати [PERSON] позику у розмірі 10000 гривень, а [PERSON] зобов`язалась протягом 30 днів, повернути суму позики та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,60% в день (а.с.8). ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 гривень шляхом перерахунку на поточний/картковий рахунок [NUMBER] , вказаний [PERSON] при укладенні договору позики (а.с.9). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.1 ст.1046 та ч.1 ст.1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з положенням ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за договором позики №2982584 від 25 вересня 2019 року у загальному розмірі 19832 гривні 94 копійки, з яких: заборгованість основною сумою боргу розмірі 10000 гривень, заборгованість по процентам за користування позикою у розмірі 4832 гривні, заборгованість по простроченим процентам за користування позикою у розмірі 5000 гривень (а.с.29). 10 березня 2020 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №002-100320 (а.с.11-16). За цим договором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором позики №2982584 від 25 вересня 2019 року. 22 червня 2021 року ТОВ «Сіроко Фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» договір факторингу №20210622/1 (а.с.23-26). За цим договором ТОВ «Сіроко Фінанс» передав ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором позики №2982584 від 25 вересня 2019 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру прав вимоги №20210622/1 від 01 серпня 2023 року (а.с.28). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за договором позики №2982584 від 25 вересня 2019 року. Станом на 01 серпня 2023 року у [PERSON] утворилась заборгованість за договором позики у загальному розмірі 39752 гривень 94 копійки, яка складається з основної заборгованості - 10000 гривень, заборгованості за процентами - 4832 гривень, заборгованості по простроченим процентам - 5000 гривень, заборгованості по простроченим процентам, які нараховані з 22 червня 2021 року - 16200 гривень, інфляційного збільшення боргу - 3720 гривень 94 копійки. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» належить стягнути заборгованість за договором позики №2982584 від 25 вересня 2019 року у загальному розмірі 39752 гривні 94 копійки. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №867 від 01 серпня 2023 року (а.с.7) вбачається, що при пред`явленні позову до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» сплатило судовий збір у розмірі 2684 гривні. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved