Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

01 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, та відповідно до заяви про зміну предмету позову від 16 жовтня 2019 року остаточно просить суд стягнути з\~ [PERSON] (ІПН\~ [NUMBER] ),\~який зареєстрований\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~на користь\~Акціонерного товариства\~«Ідея Банк»\~(код\~ЄДРПОУ 19390819,\~адреса місцезнаходження:\~79008,\~м.\~Львів,\~вул..\~Валова,\~буд.\~11)\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 910.18129,\~укладеним між\~AT\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~в сумі\~354823\~(триста\~п`ятдесят чотири\~тисячі вісімсот\~двадцять три)\~гривень 02\~копійок.\~В рахунок\~погашення кредитних\~зобов`язань [PERSON] ,\~адреса реєстрації:\~ [ADDRESS] ,\~ІПН [NUMBER] ,\~за кредитним\~договором №\~910.18129,\~укладеним між\~AT\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~(ІПН\~ [NUMBER] ),\~звернути стягнення\~на користь\~AT\~«Ідея Банк»\~(код\~ЄДРПОУ 19390819)\~на предмет\~застави,\~який належить\~ [PERSON] ,\~місце реєстрації:\~ [ADDRESS] ,\~а саме\~на автомобіль\~HYUNDAI\~Sonata,\~2011\~року випуску,\~колір білий,\~номер масі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний № [NUMBER] \~шляхом реалізації\~на публічних\~торгах у\~порядку виконавчого\~провадження за\~ціною,\~визначеною за\~результатами таких\~торгів.\~Вилучити у\~ [PERSON] , [INFO] ,\~місце реєстрації:\~ [ADDRESS] або в інших спосіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль HYUNDAI Sonata, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, на період до його реалізації. Стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~661 (дві тисячі шістсот шістдесят один) гривень 17 копійок. Стягнути з [PERSON] , [INFO] ,\~місце реєстрації:\~ [ADDRESS] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~661 (дві тисячі шістсот шістдесят один) гривень 17 копійок. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.12.2015 року справу передано судді Алексєєвій О.В. та ухвалою від 29.01.2016 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 26.02.2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2016 року справу передано судді Николайчуку В.А. у зв`язку з перебуванням судді Алексєєвої О.В. у відпустці по вагітності та пологам. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 року справу передано судді [PERSON] у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] . Ухвалою від 27.02.2017 року суддею Палієм С.А. справу прийнято до свого провадження. Відповідно до розпорядження № 552 від 20.09.2018 року керівника апарату суду справа передана до канцелярії суду у зв`язку з закінченням повноважень судді Палія С.А. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року авторозподіл не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів. 21.09.2018 року на підставі розпорядження голови Ширяївського районного суду Одеської області справу направлено до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду по суті. 08.10.2018 року справа надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 року справу було передано судді Желяскову О.О. 10.10.2018 року провадження по справі суддею Желясковим О.О. відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 22.02.2021 р. закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду по суті. На підставі розпорядження виконуючого обов`язки голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від 30.09.2021 року справу направлено до Ширяївського районного суду Одеської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року справу передано судді Алексєєвій О.В. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року справу передано на розгляд судді Тарасенко М.С. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в раніше наданій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно\~ст. 223 ч. 1 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено,\~що Акціонерне товариство «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, далі по тексту - АТ «Ідея Банк», Банк, Позивач або Заставодержатель) утворилось внаслідок зміни найменування та типу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк». В свою чергу, ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства ПАТ «Плюс Банк», до того ВАТ «Плюс Банк»), В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке, в свою чергу, створено шляхом реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк». 18.09.2012 року між банком та [PERSON] (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 910.18129 (далі - кредитний договір), згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 199821 грн. на купівлю транспортного засобу HYUNDAI Sonata, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 18.09.2017 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано позичальнику в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 23,99 % та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору. Доказом того що, сторони дійшли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, є те, що Позичальник своїм підписом засвідчив факт та згоду з умовами цього договору, підтвердив свої права та обов`язки за цим договором і погодився з ними, підтвердив свою здатність виконувати умови цього договору, та те, що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі; позичальник вважає їх справедливими по відношенню до себе. Позичальник не виконував зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримувався рекомендованого графіку платежів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість (відповідно до останніх уточнень) у розмірі 354\~823,02 грн., яка складається з: основний борг - 104948,30 грн., прострочений борг - 91330,70 грн., прострочені проценти - 154904,75 грн., строкові проценти -3639,27 грн., нарахована комісія - 0 грн., прострочена комісія - 0 грн., дебіторська заборгованість - 0 грн. Окрім того, у забезпечення виконання кредитних зобов`язань між позичальником та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу HYUNDAI Sonata, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , який належав відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відтак, на підставі договору застави, укладеного з позичальником, обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується доданим до позовної заяви витягом. Також, за умовами вказаного договору застави, відчуження Предмету застави здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя. Проте всупереч зазначеному, та без письмової згоди позивача, відповідачем [PERSON] було відчужено предмет застави, актуальним власником якого відповідно до повідомленя Регіонального сервісного центру в Одеській області є [PERSON] , [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] , із актуальним номерним знаком [NUMBER] . При зверненні з даним позовом до суду позивач посилається на загальні вимоги щодо виконання зобов`язань та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов`язань. Згідно ст. ст.\~526,\~527,\~530 Цивільного Кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Згідно із п.1.ст. 1054 Цивільного Кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині першій\~статті 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частиною першою\~статті 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України\~визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1\~ст.589 ЦК України\~у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Згідно з ч.1\~ст.590 цього Кодексу\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено в\~ст. 572 ЦК України, ч.1\~ст.20 Закону України «Про заставу»\~та п.1 Розділу 2 договору про заставу транспортного засобу від 24 вересня 2014 року, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У відповідності до ч.1 ст.590 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернення стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до п.2 ч.1 ст.26 вищевказаного Закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Так, відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про заставу»\~застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень\~Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3\~ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Відповідно до п. 2 § 2 Договору застави, наступні застави, відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-якими зобов`язаннями (оренда, лізинг, найм, безоплатне користування, спільна діяльність тощо), передача права користування ТЗ третім особам, переміщення ТЗ за межі території України здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя. Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» не давав письмову згоду на відчуження рухомого майна, що перебуває в заставі (автомобіля) ні основному боржнику, ні іншим особам. Відповідно до\~ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі\~статтею 388 Цивільного кодексу України\~за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. В постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року (справа №555/661/16-ц) зазначено, що в разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не було відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Судом встановлено, що на час перереєстрації автомобіля HYUNDAI Sonata, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] за покупцем спірний автомобіль, весь час перебував у заставі Банку та був внесений в Державний реєстр обтяжень рухомого майна з 20.11.2012 року. Таким чином, зміна власника заставного транспортного засобу, відносно якого зареєстроване обтяження, не є перешкодою для задоволення за рахунок цього майна вимог банку у випадку порушення заставодавцем своїх кредитних зобов`язань. У п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, роз`яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша\~статті 20 ЦК, статті\~3\~і\~4 ЦПК). Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки/застави покладається на іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки/застави не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 § 2 Договору застави передбачено, що у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету). П. 1 § 3 Договору застави також передбачено, що заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) зберігача, у разі настання будь якої з обставин, передбачених п. 1 § 5 договору. Відповідно до п. 4 ч.2\~ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених\~ст.26 цього закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 3 лютого 2016 року у справі № 6-1080цс15. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved