Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

14.03.2023 [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Житомирський обласний державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що 28.07.2020 було винесено постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження в рамках якого було звернено стягнення на заробітну плату та інші доходи позивача за виконавчим провадженням № 62669489, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №6381 від 03.07.2020 р., який видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Вважає, що нотаріус не дотримався вимог встановлених законодавством України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, а відповідач в свою чергу при спірній заборгованості в якої сплив строк позовної давності звернувся не до суду, а в порушення законодавства до нотаріуса, позбавивши позивача таким чином захищати свої права. Зазначила, що повідомлення письмової вимоги про усунення порушень від Стягувача та Нотаріуса не отримувала, не була перевірена безспірність вимог стягувача, відсутній нотаріально посвідчений кредитний договір, наявний спір щодо суми заборгованості між сторонами. Враховуючи вищевикладене, вважає спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. 22.03.2023 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Житомирський обласний державний нотаріальний архів, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду. 16.05.2023 ухвалою суду витребувано докази. 13.06.2023 на адресу суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в якому зазначено, що ТОВ "ФК "Аланд" надало приватному нотаріусу повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. При цьому документи були виготовлені в одному екземплярі, їх копії не виготовлялись та не зберігаються в компанії. Виконавчий напис було вчинено на оригіналі кредитного договору. Вказаний кредитний договір разом з виконавчим написом нотаріуса було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю, копії виконавчого напису та/або кредитного договору не виготовлялись. Законодавством не встановлено вимог про обов`язкове зберігання кредитором документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. 14.06.2023 на адресу суду надійшов лист Житомирського обласного державного архіву, відповідно до якого надано копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 6381 від 03.07.2020 про стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: копію виконавчого напису № 6381 від 03.07.2020, копію заяви ТОВ «ФК «Аданд» на вчинення виконавчого напису, копію виписки з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором № 1699/4248DCLRKZPT, копію договору із забезпеченням заставою та можливістю перенесення платежу № 1699/4248DCLRKZPT від 29.09.2014 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум банк», копію додатку № 1 графік платежів до кредитного договору № 1699/4248DCLRKZPT. 14.06.2023 на адресу суду надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, відповідно до якого надано копії матеріалів виконавчого провадження, а саме: копію договору із забезпеченням заставою та можливістю перенесення платежу № 1699/4248DCLRKZPT від 29.09.2014 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум банк», копію додатку № 1 графік платежів до кредитного договору № 1699/4248DCLRKZPT, копію виконавчого напису № 6381 від 03.07.2020, копію довіреності. У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 6381, про стягнення з громадянина(-ки) України, яким(якою) є [PERSON] , який(-а) є Боржником за Кредитним договором 1699/4248DCLRKZPT від 29 вересня 2014 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 83 від 28 лютого 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 1699/4248DCLRKZPT від 29 вересня 2014 року. Строк платежу за Кредитним договором 1699/4248DCLRKZPT від 29 вересня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 19991,90 гривні. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною від 28.07.2020 було відкрито виконавче провадження № 62669489 на підставі виконавчого напису № 6381, виданого 03.07.2020 приватним нотаріусом виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19991,90 грн. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня1999року №1172 (а.с.39). З метою встановлення обставин справи, а саме дотримання приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. при вчиненні оскаржуваного у цій справі виконавчого напису положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 (із відповідними змінами), а також вчинення останнім виконавчого напису на підставі документів, визначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, судом витребувано копії документів, які були подані ТОВ «ФК «Аланд» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 6381, виданого 03.07.2020 про стягнення заборгованості з [PERSON] . Відповідачем зазначено про неможливість надання суду витребуваних доказів по справі. В частині 3\~статті 12 ЦПК України\~вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5\~ст.81 ЦПК України). Також\~ЦПК України\~передбачено можливість заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до\~статті 84 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Невчинення відповідачем необхідних процесуальних дій унеможливлює встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, в той час як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що визначено в частині 7\~ст.81 ЦПК України. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності безспірної заборгованості позивача [PERSON] перед відповідачем на момент вчинення виконавчого напису, доказів подання відповідачем нотаріусу повного пакету документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (зі змінами). Надана копія документу з назвою "виписка з особового рахунку" по суті є інформацією про розмір заборгованості та не містить жодних даних щодо руху коштів по рахунку боржника. З самого виконавчого напису, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість стягнута за період з 14.05.2020 по 25.05.2020, що не відповідає дійсності так як сума заборгованості містить прострочену заборгованість за кредитом та прострочену заборгованість за відсотками за кредитом від 29.09.2014, що перевищує трирічний строк. Також відповідачем, не надано доказів надання нотаріусу договорів та інших документів на підтвердження відступлення прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14. На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною. Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом. Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня. Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~

Outcome: approved