Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

29\~вересня 2023\~року представник\~позивача звернувся\~до Самарського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська з\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Качай Гроші»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславович та\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Клименко Роман\~Васильович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Представник позивача\~в обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог посилається\~на те,\~що виконавчим\~написом приватного\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горая\~О.С. №91531 від 31.10.2020 року, звернуто стягнення з [PERSON] за Кредитним договором 00-475690 від 16 жовтня 2019 року, укладеним з ТОВ «Качай Гроші», заборгованість за період з 14.11.2019 року по 21.10.2020 року у розмірі 24586,54 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 9200,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15386,54 грн. Також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача ТОВ «Качай Гроші» в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 09.12.2020 року, відкрито виконавче провадження ВП №63864316 з виконання виконавчого напису №91531 від 31.10.2020 року, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 25786,54 грн. Про вказане виконавче провадження ВП №63864316, [PERSON] стало відомо в серпні 2023 року з додатку «ДІЯ». До цього позивач не отримував від відповідача позасудову вимогу щодо дострокового повернення кредиту чи повідомлення-застереження про те, що відповідач розпочинає процедуру стягнення боргу за Кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса. Позивач не підписував з відповідачем жодного нотаріально посвідченого договору. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушення порядку його вчинення, в частині не надсилання обов`язкового повідомлення-застереження про його вчинення, що є підставою для його визнання таким, що не підлягає виконанню. Також виконавчий напис вчинений з порушенням порядку його вчинення в частині перевірки безспірності заборгованості при його вчиненні, що також є підставою для його визнання таким, що не підлягає виконанню. Позивач жодного разу не укладав жодного нотаріально посвідченого кредитного договору чи договору позики, тому Кредитний договір не між бути нотаріально посвідченим. Кредитний договір, на якому було вчинено виконавчий напис та який було передано виконавцю для виконання, як підставу для відкриття виконавчого провадження не посвідчено нотаріально. Законодавством не передбачено можливості вчиняти виконавчі написи на боргових документах, що нотаріально не посвідчені. Просить суд Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №91531, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення на предмет стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1610,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року забезпечено позов\~шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі №91531 від 31.10.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження ВП №63864316 про стягнення із [PERSON] на Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості у розмірі 25786,54 грн. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача Яреська Т.В. разом із позовною заявою надійшло клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Качай Гроші» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави. Судом встановлено,\~що виконавчим\~написом приватного\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горая\~О.С. №91531 від 31.10.2020 року, звернуто стягнення з [PERSON] за Кредитним договором 00-475690 від 16 жовтня 2019 року, укладеним з ТОВ «Качай Гроші», заборгованість за період з 14.11.2019 року по 21.10.2020 року у розмірі 24586,54 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 9200,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15386,54 грн. Також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача ТОВ «Качай Гроші» в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с.11-13). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 09.12.2020 року, відкрито виконавче провадження ВП №63864316 з виконання виконавчого напису №91531 від 31.10.2020 року, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 25786,54 грн. (а.с.13 зв., 14). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 09.12.2020 року, в рамках виконавчого провадження ВП №63864316, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20 відсотків (а.с. 14 зв., 15). Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст.87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п.282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II\~Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно п.3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~№ 296/5\~та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені»\~п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34,\~36,\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявністі безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. В правовій позиції Верховного Суду України викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за М 6-887цс17 зазначено, що з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. У своїй постанові від 06 травня 2020 року по справі №320/7932/16-ц Верховний Суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.ст.12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2\~ст.78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч.ч.1, 2\~ст.95 ЦПК України\~письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. З приводу вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.59\~Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Положенням\~статті 10 Закон України «Про судоустрій і статус суддів»\~кожен має\~право на\~професійну правничу\~допомогу.\~У випадках,\~визначених законом,\~держава забезпечує\~надання професійної\~правничої допомоги\~безоплатно.\~Кожен є\~вільним у\~виборі захисника\~своїх прав\~та особи,\~яка надає\~правничу допомогу.\~Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом. Згідно з вимогами частин 1 та 3 (пункт 1) статті\~133\~та частин 1,\~3 ст.137 ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~До витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~належать витрати\~на професійну\~правничу допомогу.\~Витрати,\~пов`язані\~з правничою\~допомогою адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави.\~За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3статті 134\~ЦПК України\~визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. За приписами ч.8\~ст.141 ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо).\~Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги; 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правничої (правової) допомоги №23155 від 22.09.2023 року з Додатком №1 до договору (а.с.28, 29); копію акту приймання-передачі послуг №1 від 27.09.2023 року , згідно якого загальна вартість наданих адвокатом Яреськом Т.В. клієнту [PERSON] послуг становить 7000,00 грн. (а.с.29 зв.); копію розрахункової квитанції №27/09/23 про отримання адвокатом Яреськом Т.В. гонорару в розмірі 7000,00 грн. від клієнта [PERSON] за Договором №23155 від 22.09.2023 року (а.с.30); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС №8815/10 (а.с.30 зв.) та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії АІ №1467094 (а.с.31). В порядку ч.5 ст.137 ЦПК України від представника відповідача ТОВ «Качай Гроші» надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу згідно якої представник посилається на те, що витрати вказані позивачем є занадто завищеними, оскільки виходячи із предмету позову, справа не є складною та розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, заявлений розмір витрат правничої допомоги є необґрунтованим та являється завищеним в розмірі консультації, складенні позовної заяви, заяви про усунення недоліків та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Також сума витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. є неспівмірною із ціною позову, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру, та підлягає зменшенню. У зв`язку з чим, представник відповідача просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Суд критично ставиться до доводів представника відповідача викладених у заяві про змішення розміру витрат на професійну правничу допомогу та вважає їх необґрунтованими. Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 7000,00 грн. Згідно ст.141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягають\~стягненню витрати\~зі сплати\~судового збору\~у розмірі\~1610,40\~грн.\~та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved