Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Представник позивача Івах Є.В., який дії в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА» про захист прав споживача фінансових послуг. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 12 лютого 2023 року приблизно о 13-17 по просп. Т. Шевченка, в районі буд. № 9 у м. Кам`янське в результаті зіткнення двох автомобілів: Dacia LOGAN д.н.з [NUMBER] (водій - [PERSON] , поліс ОСЦПВВНТЗ СК "Саламандра" №АР 5943529) та автомобіля Mitsubishi д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] , потерпілий [PERSON] ) відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.03.2023 року у справі №208/1392/23 винним в результаті ДТП визнано водія автомобіля Dacia LOGAN д.н.з [NUMBER] , водія - [PERSON] . Згідно полісу АР/5943529 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.01.2023 року (франшиза 1500.00грн; страхова сума за шкоду заподіяну майну - 160000.00 грн), цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля Dacia LOGAN д.н.з [NUMBER] на дату ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра». Незважаючи на факт подання у встановленому чинним законодавством порядку до страховика усіх документів задля здійснення страхового відшкодування, страхове відшкодування виплачено не було. Після одержання позивачем від відповідача листа від 29.09.2023 року про затвердження страхового акту та узгоджену страховиком виплату страхового відшкодування - 02.10.2023 року відповідачем було сплачено на користь позивача 70 602.08 грн, тому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог: Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь [PERSON] , 2 892.55 грн. страхового відшкодування, 3 800.00 грн. вартості за складання висновку експерта № 420/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 27.07.2023 року, а всього 6 692.55 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь [PERSON] 1 073.60 грн. судового збору, та усі судові витрати пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги наданої адвокатським об`єднанням «Радник». Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року відкрито провадження по справі, та витребувані докази. Представник позивача в судове засідання не з`явився надав відповідь на відзив в якому підтримує повністю уточнені позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився надав відзив в якому не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що ПрАТ «СК «Саламандра» виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Так, 04.07.2023 р. на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 12.07.2023 р., в строки передбачені ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представником ПрАТ «СК «Саламандра» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту № 12-07-23-3В від 04.08.2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу та ПДВ складає 77 865,97 грн. відповідно до умов полісу АР/5943529 франшиза складає 1500,00 грн. 04.07.2023 р. на адресу ПрАТ «СК Саламандра» від [PERSON] надійшла заява про страхове відшкодування, але документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту [PERSON] у платника ПДВ не надав. Такі документи не надані ні до заяви про страхове відшкодування, ні до позову, що є підставою для зменшення суми, що відповідає розміру оціненої шкоди, на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додано вартість. Відтак розмір страхового відшкодування розраховується та складається: 77 865,97 грн. -вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ, 1500,00 грн. - франшиза відповідно до умов страхового полісу № АР/5943529, 5 763,89 грн. - складова ПДВ відповідно до звіту № 12-07-23-3В від 04.08.2023 р., дорівнює 70 602,08 грн. 20.09.2023 р. затверджений страховий акт № 0044169.02.23/1. 20.09.2023 р. [PERSON] , письмово повідомлений про прийняте рішення. 02.10.2023 р. ПрАТ «СК Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування з вирахуванням франшизи та ПДВ, в розмірі 70 602,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № ЗНО0101851. Крім того, зазначає, що не підтверджено факт оплати [PERSON] проведеного ремонту у платника ПДВ, а відтак, доплата в розмірі ПДВ може бути здійснена виключно у випадку надання позивачем документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту у платника ПДВ. У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12 лютого 2023 року приблизно о 13-17 по просп. Т. Шевченка, в районі буд. № 9 у м. Кам`янське в результаті зіткнення двох автомобілів: Dacia LOGAN д.н.з [NUMBER] (водій - [PERSON] , поліс ОСЦПВВНТЗ СК "Саламандра" №АР 5943529) та автомобіля Mitsubishi д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] , потерпілий [PERSON] ) відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.03.2023 року у справі №208/1392/23 винним в результаті ДТП визнано водія автомобіля Dacia LOGAN д.н.з [NUMBER] , водія - [PERSON] . Згідно полісу АР/5943529 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.01.2023 року (франшиза 1500.00грн; страхова сума за шкоду заподіяну майну - 160000.00 грн), цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля Dacia LOGAN д.н.з [NUMBER] на дату ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра». 01.07.2023 року винуватцю ДТП [PERSON] та відповідачу було направлено виклик на огляд автомобіля Мітсубісі д.н.з. [NUMBER] судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, який відповідач одержав 04.07.2023 року, та забезпечив явку представника. За результатами проведеного огляду судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, ним було складено висновок експерта № 4207/23 № 4207/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 27.07.2023 року (далі - висновок експерта), згідно якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає: 74392.55грн (без ПДВ), вартість матеріального збитку складає 79937.04 грн. (з ПДВ). За проведення експертом огляду та складання зазначеного вище висновку потерпілим сплачено 3800.00грн, що підтверджується доданою до позову квитанцією до платіжної інструкції від 11.07.2023 року. 01.07.2023 року позивачем (потерпілим) через свого представника було подано до відповідача заяву про страхове відшкодування від 01.07.2023 року, та направлено адвокатський запит щодо одержання матеріалів страхової справи, які відповідачем одержано 04.07.2023 року. За результатами розгляду адвокатського запиту відповідачем було надіслано ремонтну калькуляцію від 13.07.2023 року згідно якої, на думку та за розрахунками відповідача, страхове відшкодування має складати 46272.15грн. Однак з такими розрахунками позивач не погодився так, як вони спростовуються матеріалами справи, у т.ч. висновком експерта. З урахуванням викладеного, сума вимог станом на сьогодні дорівнює та складається з наступного: 74392.55-1500.00грн+3800=76692.55грн. За результатами розгляду наданих відповідачем на адвокатський запит документів - позивачем через свого представника було надіслано відповідачу вимогу від 01.08.2023 року на суму 76692.55грн про виплату страхового відшкодування та понесених витрат (на офіційну електронну адресу відповідача: dis@salamandra.ua), до якої додано висновок експерта та постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.03.2023 року у справі №208/1392/23. 03.08.2023 року відповідач підтвердив отримання ним листа-вимоги від 01.08.2023 року на суму 76692.55грн про виплату страхового відшкодування та понесених витрат, однак і по дату подання цього позову страхове відшкодування не сплатив. Після одержання позивачем від відповідача листа від 29.09.2023 року про затвердження страхового акту та узгоджену страховиком виплату страхового відшкодування - 02.10.2023 року відповідачем було сплачено на користь позивача 70 602.08 грн, що підтверджується випискою АТ КБ "Приватбанк" від 02.10.2023 року (а.с.107). Тому відповідач не виконав вимоги позивача на 2 892.55 грн. страхового відшкодування, та 3800.00грн вартості за складання висновку експерта № 420/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 27.07.2023 року. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою У рішенні по справі "О.Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. В даному випадку франшиза за полісом передбачена, та дорівнює «1500.00грн». Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. Згідно ст.22 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний мати ефективну систему управління, організовану з урахуванням розміру, особливостей діяльності страховика, його плану діяльності, характеру та обсягів страхових послуг, які він надає, профілю ризику, значимості страховика та діяльності фінансової групи, до якої він входить.». Згідно ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; Відповідно до п. 36.7 ст. 36 вказаного закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, до яких зокрема відноситься: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Встановлення страховиком будь-яких додаткових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, не передбачених зазначеним законом, є протиправним та такі дії слід розцінювати як порушення права страхувальника на виплату йому страхового відшкодування (напр. п.68, 71 постанова ВП ВС від 11 грудня 2019 року, справа № 465/4287/15, провадження № 14-406цс19ВП ВС від 20.06.2018 року у справі № 308/3162/15-ц, провадження № 14-178 цс 18, п.72 постанова ВП ВС від 04.07.2018 року, справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18; мотиваційна частина постанови ВП ВС від 03 жовтня 2018 року, справа № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18, постанова ВС від 29 жовтня 2018 року, справа № 466/6537/16-ц, провадження № 61-25840св18, тощо), які я у відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України прошу врахувати під час ухвалення рішення у справі Згідно п.36.5. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Крім того оскільки згідно ст. 979 ЦК України до обов`язків страховика віднесено при настанні страхового випадку здійснення страхової виплати, можна дійти висновку про те, що таке зобов`язання є грошовим, і в разі прострочення його виконання настає відповідальність передбачена ч.2 ст.625 ЦК України у вигляді інфляційних втрат, та 3% річних. Крім того згідно ст.611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата пені. Так, у відповідності до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними в Постановах: від 21 грудня 2016 року № 6-1003цс16, від 16 листопада 2016 року № 6-1286цс16, від 06 квітня 2016 року № 6-352цс16, від 30 березня 2016 року № 6-2168цс15, від 16 грудня 2015 року № 6-2023цс15, від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, від 30 жовтня 2013 року № 6-59цс13, від 06 червня 2012 року № 6-49цс12, від 14 листопада 2011 року № 6-40цс11, та багатьох інших подібних Ї за змістом статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму стягнення входять до складу грошового зобов`язання, і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. В постановах від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, від 30 березня 2016 року № 6-2168цс15 окремо зазначено, що грошовим зобов`язанням слід вважати будь-яке зобов`язання, яке зводиться до сплати грошей, незалежно від правових підстав його виникнення. В постановах від 06 липня 2016 року № 6-1946цс15, від 06 червня 2012 року № 6-49цс12, від 14 листопада 2011 року № 6-40цс11 окремо зазначено, що оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в Розділі І Книги П`ятої "Загальні положення про зобов`язання", то її норми поширюють свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Оскільки після одержання позивачем від відповідача листа від 29.09.2023 року про затвердження страхового акту та узгоджену страховиком виплату страхового відшкодування - 02.10.2023 року відповідачем було сплачено на користь позивача 70 602.08 грн., що підтверджується випискою АТ КБ "Приватбанк" від 02.10.2023 року, тому суд вбачає підстави стягнути з відповідача 2 892.55 грн. страхового відшкодування, та 3 800.00 грн. вартості за складання висновку експерта № 420/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 27.07.2023 року. Суд також зазначає на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено, на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір, який підтверджений належними чином, та в наявності в матеріалах справи.

Outcome: approved