Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] з позовом до Управління освіти Краматорської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. В обґрунтування поданої заяви представник [PERSON] адвокат Нещерет О.С. зазначив, що 01.10.2009 позивача було призначено на посаду завідувача ДНЗ № 67. 24.02.2022 почалась повномасштабна війна російської федерації проти України. Відповідно до наказу управління освіти Краматорської міської ради № 42 від 25.02.2022 було тимчасово припинено освітній процес у ДНЗ № 67. Відповідно до наказу управління освіти Краматорської міської ради № 53 від 25.04.2022 з 01.05.2022 оголошено простій для працівників закладів дошкільної освіти. Працівники ДНЗ № 67 з 26.03.2022 по 30.04.2022, згідно рекомендацій Управління освіти, знаходились у відпустках без збереження заробітної плати. За вимогою працівників всім надавались щорічні та соціальні відпустки. Відповідно до наказу Управління освіти № 153 від 23.09.2022 призупинено освітній процес в закладах дошкільної освіти до закінчення дії воєнного стану або до особливого розпорядження, у зв`язку з абсолютною неможливістю надання роботодавцем та виконання працівниками відповідної роботи. Позивач, незважаючи на постійні обстріли та ракетні удари по м. Краматорську, продовжувала виконувати свої посадові обов`язки з 24.02.2022 по 11.03.2022, перебуваючи безпосередньо на своєму робочому місці щодня з 08.00 год. по 16.30 год. З метою збереження свого життя та здоров`я, збереження життя та здоров`я своєї родини, уникнення негативних наслідків збройного конфлікту на території Донецької області, 13.03.2022 позивач разом із неповнолітньою донькою була вимушена залишити своє місце проживання у м. Краматорську та виїхати до м. Вайденберг Федеративної Республіки Німеччини де і перебуває до теперішнього часу. З 14.03.2022 по 06.04.2022 позивач знаходилась у щорічній відпустці, з 08.04.2022 по 30.04.2022 знаходилась у безоплатній відпустці. В період з 01.05.2022 по 31.07.2022 позивач щодня протягом робочого часу знаходилась на зв`язку та виконувала всі завдання керівництва. Згідно наказу управління освіти № 102 від 15.07.2022 для завідувачів ДНЗ було запроваджено дистанційну роботу з 01.08.2022. В період з 01.08.2022 по 30.09.2022 кожної п`ятниці до 12.00 позивачем надавались звіти про виконану роботу. З 10.11.2022 по 06.12.2022 позивач знаходилась у щорічній відпустці. З 07.12.2022 по 06.03.2023 позивачу було надано 90 днів відпустки, як працівнику, що виїхав за кордон. 13.02.2023 позивач надіслала заяву на ім`я начальника Управління освіти [PERSON] з проханням надати їй відпустку без збереження заробітної плати згідно статті 26 ЗУ «Про відпустки», з урахуванням ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» до припинення або скасування воєнного стану, але отримала відмову. 14.02.2023 позивач отримала повідомлення про необхідність приступити до виконання посадових обов`язків 07.03.2023 безпосередньо на робочому місці згідно наказу управління освіти № 189 від 31.10.2022. 10.03.2023 позивачем було отримано лист від Управління освіти щодо надання пояснень про відсутність на робочому місці. 12.03.2023 позивач надала Управлінню освіти пояснення щодо неможливості присутності на робочому місці безпосередньо. В своїх поясненнях позивач зазначила, що в зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України з 15.03.2022 вона знаходиться в Федеративній Республіці Німеччина. Місто Краматорськ знаходиться на території, де ведуться бойові дії (наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від № 309). Місто знаходиться під постійним обстрілами. Дата припинення можливості бойових дій відсутня. Знаходження на робочому місті у м. Краматорськ позивач вважає неприпустимим, оскільки це може привести до смерті або втрати здоров`я. 13.03.2023 позивач отримала акт про результати службового розслідування щодо відсутності її на робочому місці 07-09.03.2023. 17.03.2023 позивач отримала наказ Управління освіти № 38-к від 16.03.2023 про її звільнення 17.03.2023 за прогул без поважних причин на підставі п. 4. ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає, що її звільнення відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відсутність позивача на роботі відбулась з поважних причин і не є прогулом без поважних причин. Тому позивач вважає, що наявні всі правові підстави для скасування наказу про її звільнення № 38-к від 16.03.2023 та поновлення позивача на роботі на посаді завідувача ДНЗ № 67. Представник Управління освіти Краматорської міської ради надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що з метою належної організації господарчого управління закладами дошкільної освіти, зокрема для підтримки технічного стану будівель, прилеглої території, зберігання та передання продуктів харчування, управлінням освіти Краматорської міської ради був виданий наказ від 31.10.2022 №189 «Про роботу керівників закладів дошкільної освіти», яким з 10.11.2022 було відновлено роботу керівників відповідних закладів в очному форматі. Керівників закладів дошкільної освіти на он-лайн нараді було проінформовано про їх можливість скористатися правом на невикористані дні щорічної відпустки, правом на відпустку без збереження заробітної плати як такий, що набув статусу ВПО, або перебуває за межами кордону України в загальній кількості не більше 90 днів, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Наголошували, що позивач, як керівник, наділена обов`язками адміністративно-господарського характеру, які в силу об`єктивних причин не можуть бути виконані дистанційно з закордону. У закладі працюють технічні працівники, контроль за якими повинен здійснюватися керівником, за закладом закріплено комунальне майно, за забезпечення збереження якого відповідає саме керівник закладу, отже, враховуючи викладене, можна зробити висновок, що позивач, як керівник закладу освіти, має виконувати посадові обов`язки з огляду на об`єктивні причини в очному форматі. З огляду на те, що з 13.03.2022 позивач виїхала з м. Краматорськ до м. Вайденберг Федеративної Республіки Німеччини де і перебуває до теперішнього часу, вважають, що не можна розглядати прогул як поважну причину, оскільки він був не вимушеним, а цілеспрямованою дією позивача. Також, звертають увагу на те, що листом управління освіти Краматорської міської ради від 14.02.2023 №30.01-21/152 було належним чином повідомлено позивача про закінчення терміну відпустки без збереження заробітної плати, та попереджено про можливе притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадку, якщо [PERSON] не приступить до виконання своїх посадових обов`язків.\~У задоволенні позовних вимог просили відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків. Відповідно до наказу управління освіти Краматорської міської ради № 51-к від 28.09.2009 [PERSON] було призначено на посаду завідувача дошкільного навчального закладу № 67 з 01.10.2009. Відповідно до наказу управління освіти Краматорської міської ради № 42 від 25.02.2022 було тимчасово припинено освітній процес у ДНЗ № 67. Відповідно до наказу управління освіти Краматорської міської ради № 53 від 25.04.2022 з 01.05.2022 оголошено простій для працівників закладів дошкільної освіти. Відповідно до наказу управління освіти Краматорської міської ради № 153 від 23.09.2022 призупинено освітній процес в закладах дошкільної освіти до закінчення дії воєнного стану або до особливого розпорядження, у зв`язку з абсолютною неможливістю надання роботодавцем та виконання працівниками відповідної роботи. Наказом управління освіти Краматорської міської ради № 189 від 31.10.2022 зобов`язано керівникам закладів з 10.11.2022 стати до роботи в очному форматі з дотриманням встановленого у закладі режиму праці. Наказом управління освіти Краматорської міської ради № 38-к від 16.03.2023 [PERSON] звільнено 17.03.2023 за прогул без поважних причин на підставі п. 4. ст. 40 КЗпП України. Відповідно до\~статті 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до частини 2\~статті 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»\~на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених статтями\~43,\~44 Конституції України. Згідно п. 4 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених згідно з пунктом 4 частини першої\~статті 40\~КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки). Прогул є дисциплінарним проступком, до звільнення з цієї підстави застосовується положення статей\~147,\~148,\~149 КЗпП України. Згідно з частиною першою\~статті 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Згідно зі\~статтею 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції.\~КЗпП України\~не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне\~\~виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, підлягають з`ясуванню обставини, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 4 частини першої статті 40, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-1,\~148,\~149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Законодавством не визначено переліку обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом четвертим\~статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, передбачені\~статтею 76 ЦПК України. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка зазначала, що у зв`язку із проведенням бойових дій у м. Краматорську була вимушена виїхати до більш безпечного місця за межі території України. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на час звільнення позивачки та час розгляду справи судом. Краматорська міська територіальна громада станом на день звільнення позивача перебувала у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Отже, доводи [PERSON] , що її відсутність на робочому місці була викликана поважними причини, підтверджена належними доказами. Суд крім того враховує, що\~розпорядженням Кабінету міністрів України № 679-р від 02 серпня 2022 року\~прийнято рішення про обов`язкову евакуацію населення Донецької області. За таких обставин, суд вважає, що позивач була відсутня на робочому місці з поважних причин, та враховуючи конкретні обставини даної справи, відповідач не мав правових підстав для визнання відсутності позивачки на роботі прогулом без поважних причин. Посилання відповідача на те, що не вихід [PERSON] на робоче місце був не вимушений, а цілеспрямованою дією позивача, суд вважає необґрунтованими, оскільки за обставин даної справи встановлено і відповідачем не заперечується, що у м. Краматорськ відбувалися бойові дії, що стало підставою для евакуації позивача до більш безпечного місця. Крім того, 02 серпня 2022 року евакуацію населення Донецької області було оголошено Кабінетом Міністрів України, тому застосування до позивача такого крайнього заходу, як звільнення за прогул без поважних причин, у даному випадку є надмірним та несправедливим. Невихід позивача на роботу внаслідок ведення воєнних дій та пов`язаних з ними обставин, не може мати наслідком звільнення за п. 4 ч. 1\~ст. 40 Кодексу законів про працю України\~за підставою «прогул». Зазначене обумовлено необхідністю збереження життя та здоров`я\~таких працівників та їх сімей і вважається як відсутність на роботі з поважних причин, у такому випадку за працівниками зберігаються робоче місце та посада. За вказаних обставин, суд встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, дійшов до висновку про наявність підстав для скасування наказу Управління освіти Краматорської міської ради № 38-к від 16.03.2023 про звільнення [PERSON] за прогул без поважних причин, п. 4. ст. 40 КЗпП України та поновленні [PERSON] на посаді завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом (ясел-садка) № 67 «Сонячний» комбінованого типу Краматорської міської ради з 17.03.2023. Відповідно до\~положень ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 2\~147, 20 грн. не сплачений\~\~при подачі позову до суду.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved