Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Саплєва Олена Василівна, звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 57. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з [PERSON] не склалося, оскільки не зійшлись характерами, майнового спору не мають. Судове засідання було призначене на 21 листопада 2023 року. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Саплєва О.В. у судове засідання не з`явились. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та у відсутність [PERSON] , проти заочного розгляду не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем реєстрації відповідача копію рішення суду для відома. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 10 листопада 2007 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] . Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 57. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача було змінено на « [PERSON] ». Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне також роз`яснити сторонам, що згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного і

Outcome: approved