Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Миронівський районний суд Київської області 29 вересня 2023 року ухвалив рішення у справі за позовом КСП «Маслівське» до [PERSON] , ТОВ «Нива Миронівщини», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ГУ Держгеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада, Обухівська районна державна адміністрація Київської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. За результатами розгляду цивільної справи судом позовні вимоги задоволено частково: Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 1-М від 11 червня 2018 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Нива Миронівщини», та витребувано з володіння [PERSON] у володіння КСП «Маслівське» земельну ділянку з кадастровим номером 3222984300:02:023:0002. У задоволенні позовних вимог про витребування з незаконного володіння [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 3222984300:02:023:0002 у комунальну власність Миронівської територіальної громади в особі Миронівськомї міської ради відмовлено. Стягнуто з [PERSON] та ТОВ «Нива Миронівщини» на користь КСП «Маслівське» судові витрати у виді судового збору у розмірі 1135 гривень 00 копійок з кожного. 09 жовтня 2023 року від представника позивача адвоката Швачки В.Ю. надійшла заява про розподіл судових витрат, за змістом якої вона просить ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з [PERSON] та ТОВ «Нива Миронівщини» на користь КСП «Маслівське» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31840,00 грн. До заяви представник позивача додала копії договору про надання правничої допомоги № 25/02-21 від 25 лютого 2021 року, укладеного між КСП «Маслівське» та АО «Юридичні технології», розрахунку вартості послуг від 06 жовтня 2023 року, акту наданих послуг від 06 жовтня 2023 року, ордеру серії АА № 1131692 від 16 серпня 2021 року. Заяву обґрунтувала тими обставинами, що між КСП «Маслівське» та АО «Юридичні технології» 25 лютого 2021 року укладено договір про надання правничої допомоги № 25/02-21. Згідно з умовами вказаного договору, адвокатське об?єднання зобов?язалося надати КСП «Маслівське» правову допомогу щодо захисту його прав землекористувача земельними ділянками державної власності з кадастровими номерами 3222984300:02:208:0001 та 3222984300:02:203:0001. Вказала, що 14 травня 2021 року директор КСП «Маслівське» разом із позовною заявою подала попередній розрахунок судових витрат. Правнича допомога надавалася адвокатом Швачкою В.Ю. В судовому засідання 29 вересня 2023 року до закінчення судових дебатів адвокат Швачка В.Ю. зробила заяву про те, що докази, які підтверджують фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу, будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення. Під час ухвалення рішення 29 вересня 2023 року питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось. Факт виконання зобов?язань за договором підтверджується актом надання послуг, в якому відображено кільскість фактично витраченого часу адвоката на надання правничої допомоги та загальну суму вартості наданих послуг у розмірі 31840,00 грн. Вказані витрати просила стягнути з [PERSON] та ТОВ «Нива Миронівщини» на користь КСП «Маслівське», посилаючись на правила статей 133, 137, 141, 270 ЦПК України. 16 жовтня 2023 року від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому вона вказала, що визначений в заяві представника позивача розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, є завищеним, необгрунтованим та підлягає зменшенню. Свою незгоду з розміром витрат обґрунтувала тими обставинами, що спірні відносини, які викладені в позовній заяві, відповідають правовідносинам, що притаманні справам незначної складності. Вказала, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження правової позиції чи жодних інших доказів, які б потребували часу для їх вивчення. Зазначила, що супровід даної справи не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних. Обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним, справа не становить суспільний інтерес, а тому заявлена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31840,00 грн є неспівмірною. Посилаючись на правила статей 2, 10, 11, 12, 13 ЦПК України та пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року № 755/9215/15-ц, просила зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомомгу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а, в разі наявності підстав для відмови, відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат. 16 жовтня 2023 року від представника відповідача ТОВ «Нива Миронівщини» надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомомгу, в якому вона просила зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомомгу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а, в разі наявності підстав для відмови, - відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат. Викладені представником відповідача в клопотанні доводи на обґрунтування зменшення судових витрат є аналогічними обґрунтуванням, які вказала в клопотанні про зменшення судових витрат [PERSON] . Крім того, представник ТОВ «Нива Миронівщини» вказала, що, враховуючи відомості про справу з порталу Судової влади України, позивачем вже подавалися аналогічні за змістом та обґрунтуванням позовні заяви 06 травня 2021 року у справі 371/429/21 та у справі № 371/432/21. В судове засідання представники позивача КСП «Маслівське», відповідач [PERSON] та представник ТОВ «Нива Миронівщини», представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до правил частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. За правилом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Миронівський районний судй Київської області під час ухвалення судового рішення від 29\~вересня 2023\~року питання про розподіл судових витрат у виді понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги не вирішував. Разом з тим, представник позивача, у відповідності до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів зробила відповідну заяву про подання доказів щодо розміру витрат та після розгляду справи подала докази понесених судових витрат. Частинами 3,4 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу регламентовано у пункті 2 частини 3 статті 133, статтях 137, 141 ЦПК України. За правилами статті 133 ЦПК України, судові, витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За положеннями частини 3 вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною 6 статті 137 ЦПК України, обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України,\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже,\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За мотивами постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), «склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) зазначено, що «склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного вище Закону). При стягненні витрат на правничу допомогу суд враховує, що особа, яка таку допомогу надавала, є адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність). В матеріалах справи наявні копія ордеру серії АА № 1100436 від 23 квітня 2021 року, виданий Адвокатським об?єднанням «Юридичні технології» на надання правничої допомоги КСП «Маслівське» адвокатом Швачкою В.Ю. на підставі договору про надання правничої допомоги № 3 від 21 квітня 2021 року(том 1 а.с. 181), копія ордеру серії АА № 1100692 від 16 серпня 2021 року, виданого Адвокатським об?єднанням «Юридичні технології» на надання правничої допомоги КСП «Маслівське» адвокатом Швачкою В.Ю. (том 1 а.с. 192), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2481 від 23 лютого 2006 року, копія посвідчення адвоката Швачки В.Ю. (том 1 а.с. 193). Також до заяви про розподіл судових витрат представник позивача додала копію договору № 25/02-21 від 25 лютого 2021 року про надання правової допомоги, укладеного між КСП «Маслівське» та АО «Юридичні технології» (том 2 а.с. 214-215), копію акту надання послуг від 06 жовтня 2023 року (том 2 а.с. 216), копія розрахунку вартості послуг від 06 жовтня 2023 року (том 2 а.с. 216 зв), копія платіжної інструкції № 559 від 17 жовтня 2023 року на суму 31840,00 грн (том 2 а.с. 246 зв). Згідно з вимогами пункту 17 частини 2 статті 197 ЦПК України, представник позивача до позовної заяви додала попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат позивача, пов?язаних із наданням професійної правничої допомоги (том 1 а.с. 65). На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, представник позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, надала суду письмові докази, про факт укладення договору про надання правової допомоги, склад, розмір та порядок розрахунку витрат, повязаних з оплатою правової допомоги. Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору № 25/02-21 про надання правової допомоги від 25 лютого 2021 року, за надання правової допомоги замовник сплачує Адвокатському об?єднанню винагороду відповідно до видів та вартості правової допомоги, з розрахунку вартості послуг адвоката за одну годину роботи -1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день складання акту наданих послуг, крім участі у судових засіданнях. Участь адвоката у судовому засіданні оплачується з урахуванням вартості одного судодня 2500,00 грн. Факт виконання зобов?язань за договором підтверджується актом наданих послуг, підписаних сторонами, в якому відображається кількість фактично витраченого часу адвоката та вид правової допомоги. Наданий представником позивача розрахунок наданих послуг від 06 жовтня 2023 року містить детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, вказаний розрахунок містить вартість наданих послуг з правничої допомоги та розрахунок вказаної вартості. Зокрема, з акту наданих послуг та розрахунку вартості послуг від 06 жовтня 2023 року вбачається, що представником КСП «Маслівське» та Адвокатським об?єднанням погоджено наданий обсяг та вартість правничої допомоги у виді: участі у робочій зустрічі з представником КСП «Маслівське», надання консультації, узгодження правової позиції (вартість послуги- 1342,00 грн/год х 2 год=2684,00 грн); аналізу документів та підготовка від імені КСП «Маслівське» позовної заяви до Миронівського районного суду Київської області про витребуваня земельної ділянки кадастровий номер 3222984300:02:023:0002 з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору оренди (вартість послуги- 1342,00 грн/год х 12 год=16104,00 грн; підготовки відповіді на відзив відповідача [PERSON] (вартість послуги- 1342,00 грн/год х 4 год=5368,00 грн); підготовка заяви про зміну предмету позову у справі № 371/476/21 (вартість послуги- 1342,00 грн/год х 2 год=2684,00 грн); представництво інтересів у суді (участь у судових засіданнях у справі 371/476/21 21 червня 2022 року, 29 вересня 2023 року (вартість послуги- 2500,00 грн х 2 судодня=5000,00 грн). Представник позивача надала платіжний документ, який підтверджує оплату послуг, узгоджених в акті та розрахунку. Суд зазначає, що підстави для зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відсутні, оскільки заявлені витрати є фактичними, і підтвердженими матеріалами справи. В матеріалах справи наявні складені представником позивача позовна заява та документи з процесуальних питань у виді відповіді на відзив відповідача [PERSON] , заяви про зміну предмету позову. Також матеріалами справи підтверджується участь представника позивача у судових засіданнях 21 червня 2022 року та 29 вересня 2023 року. З поданих представником позивача документів з процесуальних питань вбачається, що за змістом спірних правовідносин та обставин справи, цю справу не можна віднести до справ незначної складності. Зміст позовної заяви та документи з процесуальних питань, підготовлені представником позивача, свідчать про те, що зазначений представником час на вивчення обставин справи, встановлення змісту правовідносин, визначення та обґрунтування правової позиції є співмірним з складністю справи. Між КСП «Маслівське» та адвокатським об?єднанням встановлена вартість послуг адвоката за одну годину роботи адвоката і суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Враховуючи критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим вимоги про стягнення витрат пов?язаних з наданням консультацій та узгодження правової позиції, аналізу документів та підготовки позовної заяви, підготовки відповіді на відзив та заяви про зміну предмета позову. З огляду на вищевикладене, з урахуванням відсутності обґрунтованих доводів зі сторони відповідачів про неспівмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу, є пов?язаними з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. За правилом пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України,\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням вказаної норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що з відповідачів [PERSON] та ТОВ «Нива Миронівщини» витрати на професійну правничу допомогу, сплачені позивачем, підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам позивача. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з відповідачів [PERSON] та ТОВ «Нива Миронівщини» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7960 гривень 00 копійок з кожного (31840,00/2/2).

Outcome: approved