Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про стягнення грошових коштів у розмірі 3800,51 грн, стягнутих за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрованим в реєстрі за № 64759 від 11.06.2021, який відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню. Також позивачка просить стягнути на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та 1073,60 грн. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили. В межах виконавчого провадження № 69663279 з [PERSON] було стягнуто грошові кошти в рахунок погашення заборгованості в розмірі 3800,51 грн за скасованим виконавчим написом. Посилаючись на ч.1 ст. 1212 ЦК України вказує, що відповідач повинен повернути безпідставно набуте майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Позовна заява надійшла до суду 25.08.2023. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.09.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, до суду надана заява від представника позивача Переверзєва О. О. про розгляд справи без його присутності та присутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача у судові засідання 29.09.2023 та 20.11.2023 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з клопотанням про відкладення розгляду справи представники відповідача до суду не звертались, відзиву не надали. На підставі ст. 280, 281\~ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, згоди чи заперечень проти позову не висловили. Неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.06.2023 визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 64759 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у розмірі 10 527 гривень (а.с. 13-16). Як вбачається з рішення суду, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», а також за відсутності підстав для визнання суми заборгованості за договором № 2689203367/263413 від 13 березня 2020 року безспірною. Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П., в ході виконавчого провадження № 69663279 при виконанні виконавчого напису №64759, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О. В., з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» стягнуто грошові кошти у розмірі 3800,51 грн на погашення боргу за виконавчим документом (а.с.11). Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» суми у розмірі 3800,51 грн було стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем на підставі судового рішення відпала. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таких клопотань до суду не надходило. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 20.08.2023 (а.с.18), договором про надання правничої допомоги від 20.08.2023, укладеним між АО «Рябінін, Переверзєв та Партнери» в особі старшого партнера Переверзєва О. О. та Литвиненко С. І. (а.с.10), акту прийняття-передачі наданих послуг від 20.08.2023 (а.с.8), позивачем 20.08.2023 було сплачено 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи наявність документів, що підтверджують надання професійної правничої допомоги, відсутність клопотання іншої сторони, передбаченого ч. 5 ст. 137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що вказані витрати є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом, значенням справи для сторони. Таким чином, на підставі ст. 137 ЦПК України з ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на користь позивача належить стягнути витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн. Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1073,60 грн, які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved