Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У травні 2023 року [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить поділити між ними нерухоме майно - домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке є їхньою спільною сумісною власністю подружжя та визнати за кожним із них право власності по 1/2 частині спірного нерухомого майна. \~ \~ \~ \~ Позов обгрунтовано тим, що з 27 травня 2001 року позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] , який розірвано на підставі судового рішення від 26 вересня 2022 року. В шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] . Під час шлюбу за рахунок спільних грошових коштів подружжя, на підставі договору купівлі продажу від 01 квітня 2009 року ними придбано майно, а саме: жилий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS] , ринкова вартість якого на даний час становить 282\~200,00 гривень. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за відповідачем [PERSON] . Дійти взаємної згоди із відповідачем про добровільний поділ майна їй не вдалося. Посилаючись на те, що вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами є спільною сумісною власністю подружжя, на підставі ст.ст. 60, 69 СК України просить визнати за нею право власності на частину домоволодіння та за відповідачем [PERSON] право власності на частину домоволодіння. Відповідач [PERSON] не подав відзиву на позовну заяву. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Падучак І.І. в судовому засіданні позов підтримала з підстав ненаведених в уточненій позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Римарук Ю.І. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, оскільки спірне майно придбано за кошти відповідача. Фактичні обставини, встановлені судом. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2001 року по 27 жовтня 2022 року. Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2022 року в судовій справі №349/1094/22, яке набрало законної сили 27 жовтня 2022 шлюб між сторонами по справі розірвано. Згідно копії договору купівлі-продажу будинку від 01 квітня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Рогатинської районної державної нотаріальної контори Андрейків Т.В., [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: літна кухня, стайня, ворота, огорожа, що розташовані в [ADDRESS] . Загальна площа будинку 69,8 кв.м., житлова площа 32,7 кв.м. Продаж вчинено за 47\~522,00 гривень, які продавець одержала від покупця під час підписання цього договору. Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22490432 від 15 квітня 2009 року за [PERSON] 15 квітня 2009 року зареєстровано право власності на домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] . Номер запису 1559 в книзі номер 14. Форма власності приватна, частка 1/1. Відповідно до копії технічного паспорта на\~\~будинок садибного типу з господарським будівлями та спорудами, виданого на ім`я [PERSON] та копії довідки Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації від 01 березня 2023 року №41, до складу домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , станом на 15 квітня 2009 року входило: житловий будинок загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., літня кухня площею 23,4 кв.м, стайня площею 19,8 кв.м,\~ \~ ворота\~площею 5,3\~кв.м,\~огорожа площею\~57,0\~кв.м. Згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість домоволодіння станом на 27 квітня 2023 року становить 282 200,00 гривень. \~ \~ \~ \~Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Відповідно до положень частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно частини першої \~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~положень ст.\~60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту ( ч.1 ст. 61 СК України). Згідно \~ст.\~63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст. 69 СК України) За ч.1 ст. 70 СК України \~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~Майно,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~ділиться між\~ними в\~натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значенн ( ч.1 ст. 71 СК України). У пунктах 22-24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~судам роз`яснено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб ( ч.4 ст. 65 СК України). Отже, спільне майно подружжя за відсутності домовленості між ними слід ділити порівну, з урахуванням обставин, що мають значення у справі, призначення речей, їх фактичного перебування у володінні одного з подружжя та намірів щодо володіння та використання майна кожним з подружжя. Виникнення режиму спільної сумісної власності подружжя на все придбане за час шлюбу майно презюмується, доки інший з подружжя не довів іншого. Конструкція норми\~статті 60 СК України\~свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц (провадження № 61-2446св18), від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц (провадження № 61-8518св18) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №725/1776/18, факт придбання спірного майна в шлюбі є безумовною підставою для віднесення його до спільної сумісної власності. При цьому, Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, №14448/88, §33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Згідно ч.ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною відповідача не доведено належними доказами того, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] придбано за особисті кошти відповідача. Тому дане нерухоме є об`єктом спільної сумісної власності сторін по справі та підлягає поділу між ними порівну шляхом визнання за кожним права власності на 1/2 його частини. На підставі наведеного в суду наявні правові підстави для задоволення позову [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із платіжної інструкції від 12 травня 2023 року вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1 411,00 грн. Оскільки \~позовні \~вимоги задоволено\~ повністю,\~ тому\~ з\~відповідача [PERSON] \~ на\~користь позивачки\~ [PERSON] \~підлягає стягненню\~ \~1\~411,00\~ грн судового збору.

Outcome: approved