Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

У серпні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним, свої вимоги мотивувала тим, що між ТОВ «Нова-Інвест» та АКБ «ІМЕКСБАНК» було укладено договір кредитної лінії № 49-07 від 17.05.2007 року (надалі кредитний договір). Кредитні кошти мали бути надані до 14.05.2010 року (п. 1.1 договору кредитної лінії № 49-07). В подальшому листом від 13.09.2019 року за вих. № 13/09-2, Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» (старий іпотекодержатель) повідомило позивача про те, що 12.09.2019 року між Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» та ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (новий іпотекодержатель) було укладено договір № 106/1/2 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за яким старий іпотекодержатель відступив шляхом продажу новому іпотекодержателю права вимоги до [PERSON] за Договором іпотеки від 24.05.2007 року, посвідчений Апишковою З.І., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за № 3140, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього. Також, в даному листі повідомлено, що з 12 березня 2019 року іпотекодержателем за вказаним договором є ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», тому починаючи з 12.09.2019 року усі платежі за вказаним вище договором просять здійснювати за повідомленими в листі платіжними реквізитами нового іпотекодержателя з зазначенням платежу:погашення кредиту №19-07 від 17.05.2007 року. Таким чином, ПАТ «ІМЕКСБАНК» повідомило про фактичне укладення договору відступлення прав вимоги за договором забезпечення на користь ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП». Вважає, що договір № 106/1/2 від 12 вересня2019 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки не відповідає вимогам закону та, як наслідок, є недійсним. Сторони договору № 106/1/2 погодили, що банк відступає у повному обсязі, а новий іпотекодержатель приймає у повному обсязі, право вимоги, належне первісному іпотекодержателю та зобов`язується до набрання чинності цим договором сплатити за це грошові кошти на користь первісного іпотекодержателя у сумі, порядку та на умовах, визначених цим договором.За змістом договору після оплати у повному обсязі новим іпотекодержателем грошових коштів в сумі зазначеній в договорі, право вимоги належне первісному іпотекодержателю та всі права і обов`язки первісного іпотекодержателя, за виключенням права на здійснення договірного списання з рахунку/рахунків боржника, що надане банку відповідно до умов Основних договорів, переходять до нового іпотекодержателя в обсязі та на умовах, які існували на дату укладення цього договору. В тому числі, до нового іпотекодержателя переходить: право вимоги на суму основного зобов`язання по кредиту , відсотків за користування кредитом за кредитним договором, сплати штрафних санкцій;тощо. За змістом оскаржуваного договору на думку позивачки, він містить ознаки договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зокрема, договором передбачено, що грошова вимога до боржника уступається кредитором (іпотекодержателем) (ПАТ «ІМЕКСБАНК») в обмін на грошові кошти, які новий іпотекодержатель (ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП») зобов`язався сплатити останньому, тобто за умовами договору фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останньому грошової вимоги цієї особи до третьої особи (боржника/іпотекодавця). У відповідності до п. 5 Договору № 106/1/2 про відступлення прав вимоги від 12.09.2019 року наявні у банка документи, що підтверджують права вимоги до боржника передаються протягом трьох робочих днів із дати укладення цього договору. Але, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не доведено наявність у нього документів, що мали б бути передані йому у випадку переходу до нього прав нового кредитора (іпотекодержателя). ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не підтвердив належними доказами факту отримання від ПАТ «ІМЕКСБАНК» документів, які засвідчують права кредитора за договором іпотеки, інформацію, яка є важливою для їх здійснення (прав кредитора/іпотекодержателя). У відповідності до п. 4 договору за відступлення прав вимоги за Основним договором Новий іпотекодержатель мав сплатити Банку грошові кошти у розмірі 825978,63 грн. Проте, новий кредитор не надав іпотекодавцю жодних документів на підтвердження прав іпотекодержателя. Зокрема, і не надано квитанцій та документів з кредитної справи. Так, не підтверджено отримання документів кредитної справи та не підтверджено сплату коштів на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» саме за відступлення прав вимоги конкретно іпотекодавця (в розмірі 825978,63 грн.) за іпотечним договором від 24.05.2007 року. Не отримання документації, є підтвердженням того, що ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» відповідно не набуло право вимоги до боржника (іпотекодавця). Додатково факт відсутності необхідної документації може бути підтверджено тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019110200001447 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У відповідності до листа від 19.08.2020 року т. в. о начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції К. Говорун, представники ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на законну вимогу, у відповідності до Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2019 року у справі № 369/16169/19, не було надано документів кредитної справи. Отже, договір № 106/1/2 від 12.09.2019 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що за своєю суттю є договором купівлі-продажу майнових прав, укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК`та ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» є недійсним оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 512, 517, 1077, 1079 ЦК України. Вважає, що оскільки договір відступлення прав вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» уклав саме як клієнт, то відповідно цей договір є правочином, що вчинений даним банком без належних правових підстав, всупереч Закону України «Про банки та банківську діяльність» і зокрема, без відповідного дозволу Національного банку України. Зазначає, що умови договору про відступлення права вимоги № 106/1/2 є нікчемними. Згідно договору № 106/1/2 від 12 вересня 2019 року, ПАТ «ІМЕКСБАНК» відступив, а ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» набув права вимоги (іпотекодержателя) банку за договором, яким, відповідно до додатку 1 є Договір іпотеки від 24.05.2007 року. Проте, в додатку містяться умови, що не є умовами основного зобов`язання, яке забезпечене договором Іпотеки майна позивачки. Згідно цього додатку, прострочена кредитна заборгованість складає 1225922,00 євро. За договором кредитної лінії мало бути надано 1600000,00 євро, а згідно до позовних заяв, а також рішення суду від 09 жовтня 2014 року, було накладено стягнення на майно відповідачки на вимогу у розмірі 1683262,34 євро. Рішення суду у справі № 2-187/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки оскаржувалося і не виконувалося, тож сума зобов`язання не змінювалася. Отже, суми не збігаються навіть у основному зобов`язанні. В цьому ж додатку до договору про відступлення права вимоги вказано, що загальна заборгованість, яка передається, становить 3268104,46 євро. Це більше ніж у два рази відрізняється від суми основного зобов`язання, а жодних розрахунків не надано. Зазначає, що договір № 106/1/2 від 12 вересня 2019 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки є недійсним, оскільки на час його укладення останній суперечив актам цивільного законодавства. На підставі наведеного позивач просила суд: визнати недійсним договір № 106/2/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 12 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», за яким банк 12 вересня 2019 року відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги за Договором іпотеки від 24 .05.2007 року, укладеному між АТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] ; судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, ухвалою від 05.01.2021 року суддею Фінагеєвою І.О. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. 12.03.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну (доповнення підстав позову, відповідно до якої позивачка повністю підтримує позов та хоче додати ще одну підставу для його задоволення. Договір кредитної лінії було укладено щодо коштів у валюті, загальною вартістю 1600000,00 євро. У додатку до договору про відступлення права вимоги вказано, що загальна заборгованість, яка передається, становить 3268104,46 євро. Отже, предмет договору про відступлення права вимоги грошове зобов`язання у валюті. Зазначила, що фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ. Щодо розмежування за предметом договору, то під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. ЦК України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 ЦК України). Вважає, що оспорюваний договір є договором факторингу. Відповідно до підпункту 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», факторинг належить до фінансових послуг. Таким чином ведення діяльності з надання послуг факторингу, який передбачає проведення валютних операцій (передача права вимоги за кредитами в іноземній валюті), потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями. Згідно переліку небанківських установ, яким НБУ видано ліцензію на здійснення валютних операцій, розміщеному на офіційному сайті Національного банку України, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не видавались генеральна та/або індивідуальна ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою. Отже, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не могло набути право вимоги за валютним кредитним договором. Ці висновки фігурують у Постанові Верховного суду України від 16 грудня 2020 року по справі № 461/2900/11.Просила суд визнати недійсним договір № 106/2/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 12 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» , за яким Банк 12 вересня 2019 року відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги за Договором іпотеки від 24.05.2007 року, укладеному між АТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] , посвідченому Апишковою З.І. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 3140. 17.03.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі № 369/10463/20 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА- ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним залишено без задоволення. 14.04.2021 року на адресу суду від представника відповідача 2 ТОВ ««КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» Салатюк Д.В. надійшли заперечення (пояснення) на позов, відповідно до яких ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки 12.09.2019 року між відповідачем -1 та відповідачем -2 було укладено договір № 106/1/2 відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Відповідно до додатку до вищезазначеного договору згідно реєстру відступається право вимоги за договором іпотеки від 24.05.2007 року, зареєстрованим за №3140, укладеним між позивачкою [PERSON] та АТ «Імексбанк». Крім того, між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір № 106/1 від 12.09.2019 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до додатку до вищезазначеного договору № 106/1 від 12.09.2019 року про відступлення прав вимоги, було передано право вимоги до ТОВ «Нова Інвест» за кредитним договором № 49-07 від 17.05.2007 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за яким [PERSON] було укладено із ПАТ «Імексбанк» договір іпотеки від 24.05.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3140, що є предметом спору. Відповідно до акту прийому передачі від 12.09.2019 року до договору № 106/1 від 12.09.2019 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «Імексбанк» передав новому кредитору, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», документи, які засвідчують право вимоги яке передається, в тому числі договір № 49-07 від 17.05.2007 року із відповідними доповненнями та договір іпотеки від 24.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишкою З.І., зареєстрований в реєстрі за № 3140. Вищезазначені договори були укладені відповідачем 1 та відповідачем 2 за результатами перемоги відповідачем 2 відкритих торгів, які проводив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що було оформлено протоколом електронних торгів № 02/2019 від 22.07.2019 року (лотEPCU72019). Відповідачем 2 на підставі платіжного доручення № 39 від 19.08.2019 року було сплачено АТ «Імексбанк» за активи згідно із протоком електронних торгів №02/2019 від 22.07.2019 року, лотEPCU72019,- 10910254,69 грн., що підтверджується також банківською випискою Київської філії АТ «Місто Банк» від 19.08.2019 року. Вищезазначений платіж, також включає платіж в сумі 825978,63 грн., передбачений договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 вересня 2019 року № 106/1/2. Таким чином, договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 вересня 2019 року № 106/1/2 відповідає вимогам діючого законодавства і відповідно підстави для визнання його недійсним відсутні. Відповідно до Свідоцтва від 18.02.2019 року, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» зареєстровано в якості фінансової установи. Відповідно до Розпорядження № 705 від 08.05.2018 року, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, в тому числі надання послуг з факторингу. Заяви позивачки про те, що відповідач 2 не має ліцензії на здійснення валютних операцій і це є підставою для визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 вересня 2019 року № 106/1/2 є безпідставними. Відповідач 2 не видавав валютного кредиту, що потребує ліцензія на здійснення валютних операцій, а придбав право вимоги, яке номіновано у гривнях, що не потребує ліцензії на здійснення валютних операцій, а потребує лише ліцензії з надання фінансових послуг, в тому числі надання послуг з факторингу. За таких обставин, відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 вересня 2019 року № 106/1/2. Просить суд відмовити [PERSON] в задоволенні позову у повному обсязі. 13.05.2021 року на адресу суду від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (заперечення) на позов, відповідно до якого позивач повністю підтримує позовні вимоги та вважає доводи наведені відповідачем 2 безпідставними та такими, що суперечать вимогам норм права. Ведення діяльності з надання послуг факторингу, який передбачає проведення валютних операцій (передача права вимоги за кредитами в іноземній валюті), потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями. Згідно переліку небанківських установ, яким НБУ видано ліцензію на здійснення валютних операцій, розміщеному на офіційному сайті Національного банку України, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не видавались генеральна та/або індивідуальна ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою. Отримання прав кредитора пов`язане з правом отримувати платежі по кредиту у іноземній валюті (іноземна валюта визначена як засіб платежу у відповідності до договору кредитної лінії). Оскільки таке право (на отримання платежів в іноземній валюті) відсутнє у відповідача 2, зазначена підстава також свідчить про ознаки для визнання договору відступлення прав вимоги недійсним. Отже, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не могло набути право вимоги за валютним кредитним договором та пов`язаним з ним правочином. Крім того, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не доведено наявність у нього документів, що мали б бути передані йому у випадку переходу до нього прав нового кредитора. Тобто, не підтверджено належним чином факту отримання документів, які засвідчують право кредитора за оскаржуваним кредитним договором, інформацію , яка є важливою для їх здійснення (прав кредитора). Як то отримання кредитної справи, що ведеться у банку. Не отримання відповідної документації також є підтвердженням того, що ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» відповідно не набуло прав вимоги до боржника. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою, разом з тим жодного доказу на підтвердження поважності причини неявки не надала. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце слухання справи сповіщені належним чином, представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з його зайнятістю в іншому суді. Разом з тим суд не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи, з огляду на ту обставину, що дата судового засідання була призначена за погодженням зі сторонами справи, а відтак посилання представника відповідача на його зайнятість в іншому суді, суд не приймає. Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що жодного доказу на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання позивачем не надано. А відтак, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності учасників. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що 12\~вересня 2019\~року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» укладено Договір № 106/1/2 про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1286, відповідно до умов якого за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів/minutes of the online bidding (auction) № 02/2019 від 22.07.2019 року та на виконання рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.08.2019 року №2153«Про продовження строку, передбаченого для укладення договору купівлі-продажу майна (активів) АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ПАТ «РАДІКАЛ БАНК», ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», АТ ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», ПАТ «КИЇВСЬКА РУСЬ», ПАТ «ПРОФІН БАНК», ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», АТ «ДЕЛЬТА БАНК», ПАТ «ПТБ» та АТ ««ІМЕКСБАНК», уклали цей Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Відповідно до п. 1 зазначеного Договору Банк відступає Новому іпотекодержателю належні Банку, а Новий іпотекодержатель набуває права вимоги Банку до іпотекодавця фізичної особи, зазначеної у Додатку № 1до цього Договору (Боржника), включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, за договором іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору («Основного договору»). Згідно до п. 2 зазначеного Договору за цим Договором Новий іпотекодержатель в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права іпотекодержателя за Основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № 1до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до нового іпотекодержателя, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Відповідно до п. 4 вказаного Договору сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий іпотекодержатель сплачує Банку грошові кошти у 825 978,63 грн. без урахування ПДВ. Ціна договору сплачується іпотекодержателем Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий іпотекодержатель. Згідно до Додатку № 1 до Договору № 106/1/2 про відступлення права вимоги за Договором іпотеки Банк відступив Новому іпотекодержателю право вимоги за Договором іпотеки від 24.05.2007 року, укладений між АТ ««ІМЕКСБАНК» та [PERSON] , посвідчений Апишковою З.І., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 3140, із урахуванням всіх змін та доповнень. Предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями (баня, сарай, навіс, басейн, свердловина, огорожа), площею 254,6 кв.м, житлова-79,9 кв.м, земельна ділянка площею 0,2401 га, цільове використання будівництво, обслуговування житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Всього у валюті кредиту 3268104,46 євро. Крім того, між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» було укладено Договір № 106/1 про відступлення прав вимоги від 12.09.2019 року, відповідно до умов якого за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів/minutes of the online bidding (auction) № 02/2019 від 22.07.2019 року та на виконання рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.08.2019 року №2153 «Про продовження строку, передбаченого для укладення договору купівлі-продажу майна (активів) АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ПАТ «РАДІКАЛ БАНК», ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», АТ ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», ПАТ «КИЇВСЬКА РУСЬ», ПАТ «ПРОФІН БАНК», ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», АТ «ДЕЛЬТА БАНК», ПАТ «ПТБ» та АТ «ІМЕКСБАНК», уклали цей Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Додатку №1 до вищезазначеного договору № 106/1 від 12.09.2019 року про відступлення прав вимоги, було передано право вимоги до ТОВ «Нова Інвест» за договором кредитної лінії № 49-07 від 17.05.2007 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за яким [PERSON] було укладено із ПАТ «ІМЕКСБАНК», договір іпотеки від 24.05.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3140. Відповідно до акту прийому передачі від 12.09.2019 року до договору № 106/1 від 12.09.2019 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «ІМЕКСБАНК», передав новому кредитору, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», документи, які засвідчують право вимоги яке передається, в тому числі договір № 49-07 від 17.05. року із відповідними доповненнями та договір іпотеки від 24.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишкою З.І., зареєстрований в реєстрі за № 3140. Вищезазначені договори були укладені між відповідачами за результатами перемоги ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» відкритих торгів, які проводив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що було оформлено протоколом електронних торгів № 02/2019 від 22.07.2019 року (лот EPCU72019). Відповідачем ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» на підставі платіжного доручення № 39 від 19.08.2019 року було сплачено АТ «Імексбанк» за активи згідно із протоком електронних торгів №02/2019 від 22.07.2019 року, лот EPCU72019 - 10910254,69 грн., що підтверджується також банківською випискою Київської філії АТ «Місто Банк» від 19.08.2019 року. У вказану загальну суму, також входить платіж в сумі 825 978,63 грн., передбачений договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 вересня 2019 року № 106/1/2. Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 18.02.2019 року, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» зареєстровано в якості фінансової установи. Відповідно до Розпорядження № 705 від 08.05.2018 року, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, в тому числі надання послуг з факторингу. Тому, посилання позивача у позовній заяві на те, що відповідач ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не має ліцензії на здійснення валютних операцій і це є підставою для визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 вересня 2019 року № 106/1/2 не може прийняти до уваги. Крім того, ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» не видавав валютного кредиту, що потребує ліцензії на здійснення валютних операцій, а придбав право вимоги, яке номіновано у гривнях, що не потребує ліцензії на здійснення валютних операцій, а потребує лише ліцензії з надання фінансових послуг, в тому числі надання послуг з факторингу. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Отже, законодавством передбачений перелік підстав для визнання правочину недійсним. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України). За положеннями ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В свою чергу приписами ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). У статті 1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів. Таким чином, у ЦК України як вбачається зі змісту статей 512, 1077, цього Кодексу проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу. З аналізу статей 512-518 ЦК України можна зробити такий висновок щодо суб`єктного складу правочинів з відступлення права вимоги: відповідно до статті 2 цього Кодексу учасниками цесії можуть бути будь-яка фізична або юридична особа. Разом з тим із частини першої статті 1077 ЦК України, та частини п`ятої статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вбачається, що суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 ЦК України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 ЦК України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором. У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ. Щодо розмежування за предметом договору, то під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (статті 515 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 ЦК України). Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю. Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 ЦК України). Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу. Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається. Згідно з частиною першою статті 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Враховуючи положення наведених вище норм матеріального права та правову позицію щодо розмежування договорів цесії та факторингу, у справі, яка розглядається, суд прийшов до висновку, що спірному Договору № 106/1/2 про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованому в реєстрі за № 1286, за своєю юридичною природою притаманні умови договору цесії, тобто він є договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, що зумовлює відсутність передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав для визнання зазначеного договору недійсним. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оцінюючи позовну заяву [PERSON] та представлені докази на її обґрунтування в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову. Доказів, які б спростовували наведені висновки суду, матеріали справи не містять. За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] з огляду на їх безпідставність. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed