Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

22.06.2023 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем по справі, який зареєстрований 18.09.2009 Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 584. В обґрунтування позову зазначив, що спільних дітей сторони не мають. Через певний час подружнього життя відносини між позивачем та відповідачем погіршилися і спільне життя не склалося з причин того, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, у зв`язку із чим примирення між ними неможливе. Представник позивача просив позов задовольнити. Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява в якій останній просив суд розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги просив задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. За відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 вересня 2009 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 584, зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Під час державної реєстрації шлюбу позивач не змінювала своє дошлюбне прізвище. Як вказано в позові позивачем та не заперечив відповідач, сторони шлюбних стосунків не підтримують. Представник позивача наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач до суду не з`явився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними станом на час звернення до суду із вказаним позовом припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб, зареєстрований між сторонами 18.09.2009 Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 584 - підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв`язку із тим, що позивач при укладенні шлюбу дошлюбне прізвище не змінювала питання про залишення прізвища позивача після розірвання шлюбу судом не вирішується. Оскільки позов [PERSON] задоволено, суд

Outcome: approved