Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , жительку [ADDRESS] , стосовно доньки [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] . Позов обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2010 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано відділом ДРАЦС Хустського РУЮ в Закарпатській області за актовим записом № 214. В шлюбі у них народилося двоє дітей: доньки [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . За рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2022 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано, а діти залишено на його утриманні та вихованні. З цього часу діти зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка ще до розірвання шлюбу переїхала проживати до своїх батьків за адресою: [ADDRESS] . Після розірвання шлюбу діти залишилися на його повному утриманні та вихованні. Натомість колишня дружина жодним чином не допомагає утримувати їх дітей та участі у виховальному процесі не приймає. Всі кошти витрачає на себе та своє дозвілля, можливо планує або вже виїхала за кордон. Відповідачка ніяким чином не піклується про дітей, не проявляє заінтересованості в їхній подальшій долі, не цікавиться успіхами дочок, станом їх здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їхнім навчанням, підготовкою до самостійного життя. Не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування що негативно впливає на їхній фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкується з дітьми повністю, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їхнього внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти - внаслідок всього цього створились умови, які шкодять інтересам дітей. Таким чином відповідачка покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні дітей. Натомість всі питання щодо виховання вирішуються ним самостійно без участі та підтримки з боку відповідачки. Діти знаходяться на його повному утриманні з моменту припинення фактичних шлюбних відносин, діти доглянуті, охайні, завжди підготовлені до шкільних занять. Також зазначає, що діти, внаслідок нехтування відповідачкою своїми батьківськими правами, повністю втратили зв`язок із матір`ю. Вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав відповідатиме інтересам малолітніх дітей. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Представником позивачки - адвокатом Плешинець М.В. подано заяву про розгляд справи у їх з позивачем відсутності, позов підтримують у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Також подала копію нотаріально завіреної заяви, в якій [PERSON] відмовилась від будь-яких прав стосовно її дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають з батьком [PERSON] та не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Представник третьої особи: органу опіки та піклування Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від представника органу опіки та піклування Хустської міської ради - головного спеціаліста сектору усиновлення, опіки, піклування та сімейних форм виховання дітей служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради Драб Н.В., в якій просить проводити судове засідання без її участі та врахувати висновок органу опіки та піклування Хустської міської ради від 15.11.2023 року за № 2943/02-12, згідно якого орган опіки та піклування вважає, що позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] , [INFO] , стосовно дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є доцільним та таким, що не суперечить інтересам дитини. Відповідно до ст.ст. 211, 223, 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності та неявки в судове засідання представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. У зв`язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції №4792310077 від 23.08.2023 року, що становить 536,80 грн. Решту судових витрат у сумі 536,80 грн. суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки з відповідачки.

Outcome: approved