Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/0429/82/0373695 від 13.09.2016 року в розмірі 66\~363,98 грн., судові витрати в розмірі 2684 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.09.2016 року ПАТ «Райфффайзен\~Банк Аваль»\~ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0429/82/0373695, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 25\~000 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 13.09.2020 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 42%. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. 20.09.2019 між ПАТ «Райфффайзен\~Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114\\2-19-F, відповідно до умов якого ПАТ «Райфффайзен\~Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором № 010/0429/82/0373695. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 03-10/2022 від 03.10.2022, в тому числі за кредитним договором № 010/0429/82/037369, що укладений між ПАТ «Райфффайзен\~Банк Аваль» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 66\~363,98 грн., з яких: 24185,99 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 31721,91 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 3951,92 грн. заборгованість за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 1765,25 грн. заборгованість за нарахованими 3% річних, 4738,91 грн. втрати від інфляції, а також стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання\~не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини\~своєї не явки суду не повідомив та відзив до суду не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між 13.09.2016 року ПАТ «Райфффайзен\~Банк Аваль»\~ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0429/82/0373695, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 25\~000 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 13.09.2020 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 42%. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. 20.09.2019 року між ПАТ «Райфффайзен\~Банк Аваль» та ТОВ «Вердитк Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114\\2-19-F, відповідно до умов якого ПАТ «Райфффайзен\~Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 23.09.2019 року за договором відступлення прав вимоги № 114\\2-19-F ТОВ «Вердикт Капітал» набув права грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 010/0429/82/0373695 від 13.09.2016 року. 03.10.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 03-10/2022 від 03.10.2022, в тому числі за кредитним договором № 010/0429/82/037369, що укладений між ПАТ «Райфффайзен\~Банк Аваль» та [PERSON] , що підтверджується витягом з додатку № 3 до договору про відступлення прав вимоги № 03-10/2022 від 03.10.2022 року. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 66\~363,98 грн., з яких: 24185,99 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 31721,91 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 3951,92 грн. заборгованість за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 1765,25 грн. заборгованість за нарахованими 3% річних, 4738,91 грн. втрати від інфляції. Відповідно до ст. ст. 526, 1054\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи з \~наведеного, \~суд \~приходить \~до \~висновку, що \~позовні \~вимоги \~позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 010/0429/82/0373695 від 13.09.2016 року в розмірі 66\~363,98 грн.,\~в межах\~пред`явлених позовних \~вимог підлягають задоволенню. Крім того, положеннями частин 1-6 статті 137\~ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Як вбачається з позовної заяви, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 року, документи що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, докази щодо обсягу виконаних робіт. Отже, враховуючи, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9\~000 грн. Орім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved