Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору: АТ КБ «Приват Банк», АТ «Промислово-інвестиційний банк», про визнання електронних торгів щодо нерухомого майна недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 05 грудня 2018 року Державне підприємство СЕТАМ провело прилюдні торги з реалізації лота 315678 земельна ділянка, загальною площею 0.060 га., кадастровий номер 1124884801:01:001:0126, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон "Шахта", Оноківська сільська рада (по виконавчому провадженню № 57299215), яка на праві власності належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №000803 від 30.08.2007. Вказує, що результат торгів оформлено протоколом торгів №374027, який сформовано 02.10.2019 року. У протоколі зазначено, що кошти за придбання земельної ділянки в сумі 76041.30 грн. підлягають оплаті у строк 17.10.2019 року. Акт про реалізацію складено 27.06.2019 року. На підставі акту про реалізацію, складеного державним виконавцем Секерня С.М. від 27 червня 2019 року, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Герич А.В. 27 жовтня 2021 року видала переможцю торгів [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку. Проте,\~державний виконавець\~та ДП\~Сетам всупереч\~нормативно-правовим\~актам передали\~та провели\~реалізацію земельної\~ділянки у\~межах виконавчого\~провадження,\~по якому\~статус стягувача\~має КБ\~Приват Банк,\~а іпотекодержателем\~являється AT\~Промінвестбанк. Допущені державним виконавцем та організатором торгів порушення ст. 51 ЗУ Про виконавче провадження істотно вплинули на результат торгів. Також про час та місце проведення торгів та про вартість земельної ділянки [PERSON] не отримувала інформації, тобто була позбавлена можливості дати інформацію про свою згоду чи незгоду з початковою вартістю. Наголосила, що у даному випадку мають місце взаємосуперечності, а саме акт державного виконавця складений раніше протоколу торгів та підлягає з`ясуванню момент оплати за придбаний лот відповідачем і причину формування протоколу №374027 через 11 місяців після проведення торгів. Додатково вказала, що їй стало відомо про реалізацію земельної ділянки від відповідача 04 листопада 2021 року, а тому вона не пропустила строк на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. На підставі наведеного, просить суд визнати недійсними прилюдні (електронні) торги від 05 грудня 2018 року, лот №315678 з реалізації земельної ділянки загальною площею 0.060 га., кадастровий номер 2124884801:01:001:0126, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон "Шахта", Оноківська сільська рада, які проведено ДП СЕТАМ код ЄДРПОУ 39958500, результат якого оформлено протоколом №374027, переможцем якого є [PERSON] ; витребувати від [PERSON] на користь [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0.060 га., кадастровий номер 2124884801:01:001:0126, що знаходиться за дресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон "Шахта", Оноківська сільська рада. Не погоджуючись із позовними вимогами, державним виконавцем Секерня Є.М. подано відзив на позовну заяву, згідно з яким він вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що на виконанні в Ужгородському MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало зведене виконавче провадження ВП№57299215 відносно боржника [PERSON] , до якого входили 4 виконавчі провадження: ВП№52531010 з примусового виконання виконавчого листа №2п-2476/09 від 29.10.2010, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області З/о про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 16860,20 грн.; ВП№52531516 з примусового виконання виконавчого листа №308/21548/13-ц від 06.11.2014, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 17221,40грн. та 229,40 грн. судового збору; ВП№52532379 з примусового виконання виконавчого листа №2-6579/11 від 13.12.2012, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 2203,82 доларів США, 175,83грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи; ВП№50099782 з примусового виконання судового наказу №308/8264/14 від 16.07.2014, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] користь КП «ВУВКГ» м. Ужгороді заборгованості в сумі 10702,01 грн. та 121,80 грн. судового збору. З метою забезпечення повного виконання вищезазначених рішень судів, державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на земельну ділянку площею 0,060 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, мікрорайон «Шахта», цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер №2124884801:01:001:0126, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №000803, виданий Оноківською сільською радою 30 серпня 2007 року. Твердження позивача, що вищезазначена земельна ділянка перебуває в іпотеці у AT «Промінвестбанк» спростовується повідомленням AT «Промінвестбанк» №09-8-7/1972 від 22.12.2017, згідно якого припинено основні зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №08-23/7 від 19.09.2007 (з урахування додаткових договорів), укладеного між [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк», та припинилося право іпотеки, яка забезпечувала виконання зобов`язання та встановлена на підставі Іпотечного договору від 20.09.2007. Також зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис про іпотеку №5699288 від 20.09.2007, в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Асаулюк А.В. 03.09.2018 був перенесений до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та ПОГАШЕНИЙ. Зауважує, що Електронні торги з реалізації нерухомого майна (лот №315678) земельної ділянки площею 0,060га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, мікрорайон «Шахта», цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер №2124884801:01:001:0126, що належить на праві власності [PERSON] , були призначені на 05.12.2018. Відповідно 05.12.2018 торги з реалізації нерухомого майна боржника [PERSON] (Лот №315678) вищезазначеної земельної ділянки відбулися, про що відповідно ДП «СЕТАМ» сформований протокол №374027 від 05.12.2018 проведення електронних торгів. Згідно вищезазначеного протоколу предмет нерухомого майна придбано [PERSON] , за ціною 76041,30 грн. Строк проведення платежів за майно встановлено до 19.12.2018. Переможцем торгів [PERSON] 12.12.2018 сплачено кошти у розмірі 72239,23 грн. за придбану нерухомість на рахунок з обліку депозитних сум Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Вказує, що 13.12.2018 до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшла ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/21548/13-ц від 12.12.2018, згідно якої зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №308/21548/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом судом Закарпатської області, в тому числі шляхом зупинення реалізації майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,060га, кадастровий номер №2124884801:01:001:0126, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада, в рамках виконавчого провадження ВП№52531516. Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,060га, кадастровий номер 2124884801:01:001:0126, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада, інформація про які розміщена на веб-сайті ДП «СЕТАМ», до вирішення спору по суті. 20.06.2019 до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшла ухвала Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2019, згідно якої скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року. 27.06.2019 у зв`язку з надходженням до Ужгородського MB ДВС постанови Закарпатського апеляційного суду №308/21548/13-ц від 10.04.2019, згідно якої скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпаської області від 12.12.2018, головним державним виконавцем Секерня Є.М. на підставі протоколу №374027 проведення електронних торгів від 05.12.2018, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна складено акт про проведені електронні торги. Зауважує, що акт про проведені електронні торги виданий при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №57299215, до якого на момент його видачі входили 2 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6579/11 від 13.12.2012 та виконавчого листа №2п-2476/09 від 29.10.2010, оскільки ВП№52531516 було закінчено 14.12.2018 згідно п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та ВП№50099782 було закінчено 29.11.2018 згідно п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно виведені із складу зведеного виконавчого провадження ВП№57299215. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач [PERSON] не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник [PERSON] подав заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без участі сторони позивача. Представник відділу ДВС у м. Ужгороді у судове засідання не з`явився та державний виконавець Секерня Є.М. подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у його відсутності та відмовити у задоволенні позову. Представник ДП «СЕТАМ» та [PERSON] не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, додаткових заяв чи клопотань не подавали. Представник АТ КБ "Приват Банк" не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень [PERSON] , вона просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник АТ «Промислово-інвестиційний банк» у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяв чи клопотань не подавав. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка за кадастровим номером 2124884801:01:001:0126, площею 0,060 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон "Шахта", Оноківська сільська рада. Судом також встановлено, що на виконанні в Ужгородському MB ДВС у Закарпатській області перебувало зведене виконавче провадження ВП№57299215 відносно боржника [PERSON] , до якого входили 4 виконавчі провадження: ВП№52531010 з примусового виконання виконавчого листа №2п-2476/09 від 29.10.2010, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області З/о про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 16860,20 грн.; ВП№52531516 з примусового виконання виконавчого листа №308/21548/13-ц від 06.11.2014, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 17221,40грн. та 229,40 грн. судового збору; ВП№52532379 з примусового виконання виконавчого листа №2-6579/11 від 13.12.2012, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 2203,82 доларів США, 175,83грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи; ВП№50099782 з примусового виконання судового наказу №308/8264/14 від 16.07.2014, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] користь КП «ВУВКГ» м. Ужгороді заборгованості в сумі 10702,01 грн. та 121,80 грн. судового збору. В подальшому, ВП№52531516 було закінчено 14.12.2018 згідно п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та ВП№50099782 було закінчено 29.11.2018 згідно п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», та відповідно виведені із складу зведеного виконавчого провадження ВП№57299215. Так, 05.12.2018 року Державне підприємство «СЕТАМ» провело прилюдні торги з реалізації лота №315678 земельна ділянка загальною площею 0.060 га., кадастровий номер 1124884801:01:001:0126, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон "Шахта", Оноківська сільська рада (по виконавчому провадженню № 57299215), про що оформлено протокол торгів №374027, який сформовано 02.10.2019 року. У протоколі зазначено, що кошти за придбання земельної ділянки в сумі 76041.30 грн. підлягають оплаті у строк 17.10.2019 року. Акт про реалізацію складено 27.06.2019 року. Далі, на підставі акту про реалізацію, складеного державним виконавцем Секерня С.М. від 27.06.2019 року, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Герич А.В. 27.10.2021 року видала переможцю торгів [PERSON] , як переможцю торгів, свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку. Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що у неї є сумніви щодо часових меж і причин формування протоколу №374027 через 11 місяців після проведення торгів, так як згідно наданих матеріалів виконавчого провадження на вищевказану земельну ділянку ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року було накладено арешт, та лише 20.06.2019 до Ужгородського MB ДВС надійшла ухвала Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2019, згідно якої скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року. Також суд відхиляє доводи позивача про те, що вищезазначена земельна ділянка перебуває в іпотеці у AT «Промінвестбанк», так як такі спростовується повідомленням AT «Промінвестбанк» №09-8-7/1972 від 22.12.2017, згідно якого припинено основні зобов`язання за Договором про іпотечний кредит №08-23/7 від 19.09.2007. Також зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис про іпотеку №5699288 від 20.09.2007, в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Асаулюк А.В. 03.09.2018 був перенесений до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та «погашений». Суд зазначає, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами ч. 4\~ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.\~203,\~215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. У п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначається, що під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Крім того, суд зазначає, що аналіз положень\~Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що такий не встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів, а лише закріплює, як і\~стаття 650\~ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Таким чином, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення, зберігання майна, і т.д.), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.\~ Щодо тверджень позивача про порушення норм діючого законодавства при проведенні електронних торгів та її прав через неповідомлення боржника про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також на стартову ціну реалізації майна, суд зазначає, що дії державного чи приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Також згідно наданих ДП "Сетам" матеріалів з реалізації арештованого нерухомого майна судом встановлено, що у таких наявний Звіт про експертного-грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 2124884801:01:001:0126. Тобто, основним доводом для визнання результатів оспорюваних електронних торгів недійсними, позивач посилається на неправомірні дії державного виконавця, які суд відхиляє, оскільки такі дії не є підставами для визнання результатів торгів недійсними з вищевказаних мотивів, а слугують підставами для визнання дій державного виконавця незаконними. Приймаючи до уваги той факт, що позивачем не доведено необхідності визнання недійсними електронних торгів від 05.12.2018, а тому відсутні підстави вважати, що спірна земельна ділянка вибула з володіння [PERSON] незаконним шляхом. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення за безпідставністю та не доведеністю по суті, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Одночасно, судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2021 накладено арешт із забороною вчиняти будь-які юридично значимі дії на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 2124884801:01:001:0126 площею 0,060 га, реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав 2490134721100, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, мікрорайон «Шахта», Оноківська сільська рада. За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вжиті на час розгляду судом справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed