Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Київпастранс», в якому просила стягнути на її користь з відповідача 433 589, 76 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 3500 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 15.06.2023 в місті Києві сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний їй автомобіль. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2023 встановлено, що вказана ДТП сталася з вини водія КП «Київпастранс» [PERSON] (третьої особи у справі), який, виконуючи свої трудові обов`язки, керуючи тролейбусом «Богдан Т90117», бортовий номер [NUMBER] , допустив порушення п. 2.3. б) та п. 13.1. ПДР України та здійснив зіткнення із автомобілем позивачки. Внаслідок такої ДТП позивачці заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку від 21.06.2023 склав 433 589,76 грн. Оскільки відповідач в досудовому порядку, згідно із пред`явленою позивачкою претензією, заподіяну їй шкоду не відшкодував, вона звернулася із позовом до суду. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року справу було передано у провадження судді Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 02.10.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов. Відповідач своїм правом не скористався та не надав відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 09.11.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 17.11.2023, до початку розгляду справи по суті представник позивачки подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача в частині стягнення 10 000 грн. моральної шкоди та 3500 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта. Представник відповідача щодо задоволення такої заяви не заперечував. Ухвалою суду від 17.11.2021 позовні вимоги [PERSON] до КП «Київпастранс» в частині стягнення 10000 грн. моральної шкоди та 3500 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта, залишено без розгляду. Крім того, у судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки 433589,76 грн. матеріальної шкоди, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні такі позовні вимоги визнав у повному обсязі. Третя особа [PERSON] пояснень по суті спору не надав, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 15.06.2023 близько 15 год. 43 хв. в місті Києві по вулиці Солом`янській, 23, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «Богдан Т90117», бортовий номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля BMW X4, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2023 у справі№760/14425/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ході розгляду вказаної справи суд прийшов до висновку, що [PERSON] порушив п. 2.3. б) та п. 13.1. ПДР України, що виразилося у тому, що керуючи транспортним засобом, він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який зупинився попереду та за інерцією здійснив наїзд на транспортний засіб, який зупинився попереду. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Вказана постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2023 не була оскаржена та набрала законної сили. Відповідно до вимог частини 6 статті 82 ЦПК України постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2023 є обов`язковою для суду в частині, що стосується правових наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена вказана постанова в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до пункту 3) частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно із частинами 1, 2 та 5 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пунктом 1) частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Із постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2023 вбачається, що шкода позивачці була завдана водієм КП «Київпастранс» [PERSON] (третьою особою у справі), який керуючи транспортним засобом - тролейбусом «Богдан Т90117», бортовий номер [NUMBER] , здійснив зіткнення із автомобілем BMW X4, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 07.06.2019 власником автомобіля BMW X4, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Таким чином, беручи до уваги, що позивачці [PERSON] з вини водія КП «Київпастранс» [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обов`язків було завдано майнової шкоди (матеріальних збитків), а саме пошкоджено належний [PERSON] автомобіль BMW X4, д.н.з. [NUMBER] , КП «Київпастранс» зобов`язане відшкодувати шкоду, завдану його працівником, в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно із Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 21.06.2023, складеним СПД [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW X4, д.н.з. [NUMBER] , станом на 21.06.2023 року, визначений за витратним підходом та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, становить 433 589,76 грн. 31.08.2023 на адресу відповідача КП «Київпастранс» представником позивачки [PERSON] - адвокатом Срібним В.А. було надіслано претензію №21/07 з проханням відшкодувати заподіяну [PERSON] майнову шкоду (понесені нею матеріальні збитки (витрати) у зв`язку з пошкодженням в результаті ДТП належного їй автомобіля BMW X4, д.н.з. [NUMBER] . Вказана претензія була отримана відповідачем, однак залишена без відповіді та задоволення. Наведені обставини встановлені судом із наявних в матеріалах справи письмових доказів та не заперечувалися представником відповідача, який визнав позовні вимоги у цій частині. Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,

Outcome: approved