Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

Представник Приватного Акціонерного товариства «Просто - Страхування» (м. Київ, вул.. Герцена, 10) звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з цивільним позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення збитків. Ціна позову - 3005 гривень. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.09.2022 року ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали Поліс № 6440661 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] . 04.11.2022 року у місті Києві на вулиці Генерала Жмаченка відбулась дорожньо транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: транспортний засіб «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року встановлено, що вище вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 07.11.2022 року до АТ «Просто-страхування» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] та повідомив, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві власності. Відповідно до Висновку/калькуляції № 161876 від 07.11.2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 3005,00 грн. 02.02.2023 року до АТ «Просто-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] . За результатами розгляду матеріалів страхової справи АТ «Просто-страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2022 року страховим випадком, про що 06.02.2023 року було складено страховий акт № 161876. Відповідно до даного страхового акту розмір страхового відшкодування, що належить до виплат [PERSON] становить 3005,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №3113 від 06.02.2023 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 3005,00 грн. Таким чином, фактичні витрати АТ « Просто-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 3005,00 грн. Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року встановлено, що [PERSON] 04.11.2022 року, будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив пункти 2.3б, 2.10,13.1 Правил дорожнього руху України. Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення регресної вимоги №04-763 від 09.03.2023 року на адресу відповідача. Однак, останній жодним чином не відреагував на дане звернення. Таким чином, АТ «Просто-страхування» не вдалося врегулювати даний спір самостійно. Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 2 000 грн. які пов`язані із наданням правничої допомоги. Оскільки позивач не є фахівцем у галузі права, то для захисту прав та інтересів був змушений звернутися за правовою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права-Адвокатське бюро « Синюк та партнери». 02 січня 2020 року між АТ «Просто-страхування» та Адвокатським бюро « Синюк та партнери» було укладено Договір про надання правової допомоги по відшкодуванню шкоди по страховому випадку, який відбувся із забезпеченим транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] . Адвокатське бюро « Синюк та партнери» є організацією, яка спеціалізується в наданні юридичних послуг. Правнича допомога, обумовлена Договором, надавалась керівником Адвокатського бюро «Синюк та партнери» - Синюком Станіславом Леонідовичем, який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС №6423/10 від 15 лютого 2018 року, виданого Радою адвокатів Київської області, а тому має право надавати правничу допомогу позивачу. Як вбачається зі змісту позовної заяви, дана справа є складною, оскільки містить достатньо велике правове обґрунтування вимог, розрахунок вимог, а також велику кількість письмових доказів, які підтверджують позовні вимоги, які були досліджені адвокатом. Також, з матеріалів справи слідує, що адвокатом з надання правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою справи до розгляду та збору доказів, було витрачено 2 (дві) години. До цього ж, розмір витрат на оплату професійної допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для Позивача, оскільки правильне вирішення цієї справи для останнього є запорукою фінансової нестабільності та ділової репутації. За надану правничу допомогу Позивач сплатив 2000 гривень, що підтверджується Реєстром справ від 01.06.2023 року (Додаток №1 до Договору), Актом виконаних робіт від 30.06.2023 року, детальним описом робіт (наданих послуг) від 30.06.2023 року (Додаток №1.20 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору №1 від 02.01.2020 року, та платіжними інструкціями №3093 від 02.06.2023 року та № 3112 від 05.06.2023 року. Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3005,00 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684 грн. та судові витрати пов`язані із оплатою професійної правової допомоги 2000 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року матеріали вищевказаного позову передані для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року відкрито провадження в справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Просто - Страхування» до [PERSON] про стягнення збитків. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання по вищевказаній справі. 03 листопада 2023 року представник позивача - [PERSON] через електронну пошту суду звернувся з заявою про участі у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтовано необхідністю надання додаткових пояснень. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в цивільній справі щодо розгляду позовної заяви Приватного Акціонерного товариства «Просто - Страхування» до [PERSON] про стягнення збитків відмовлено. В судове засіданні представник позивача ПрАТ «Просто-страхування» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 12.09.2022 року ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали Поліс № 6440661 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] . 04.11.2022 року у місті Києві на вулиці Генерала Жмаченка відбулась дорожньо транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: транспортний засіб «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року встановлено, що вище вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. 07.11.2022 року до АТ «Просто-страхування» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] . Відповідно до Висновку/калькуляції № 161876 від 07.11.2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 3005,00 грн. 02.02.2023 року до АТ «Просто-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся [PERSON] . На підставі страхового акту №161876, відповідно до якого страхове відшкодування становить 3005,00 гривень. Відповідно до платіжного доручення №3113 від 06.02.2023 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 3005,00 грн. Також, АТ «Просто-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення Регресної вимоги №04-763 від 09.03.2023 року на адресу відповідача. Однак, відповідач не повідомив АТ «Просто-страхування» про свій намір щодо врегулювання спору в досудовому порядку. Таким чином, АТ «Просто-страхування» не вдалося врегулювати даний спір самостійно. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП в межах понесених позивачем фактичних витрат в розмірі 3005,00 грн. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в розмірі 3005,00 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. В частині вимог про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. За приписами ст.ст. 137, 141 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин позивачем суду надано належні та допустимі докази, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу, а саме, договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020 року, Реєстр справ від 01.06.2023 року (Додаток №1 до Договору), Акт виконаних робіт від 30.06.2023 року, детальний описом робіт (наданих послуг) від 30.06.2023 року (Додаток №1.20 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору №1 від 02.01.2020 року, та платіжними інструкціями №3093 від 02.06.2023 року та № 3112 від 05.06.2023 року. Відповідно наданого акту прийому-передачі виконаних робіт, згідно умов договору убачається, що позивач поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом цивільної справи на загальну суму 2 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved