Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 30.10.2023 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності йому архівної довідки за №01-13-753 від 29.09.2023 року, яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради». Заяву мотивує тим, що 05 жовтня 2023 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що в архівній довідці №01-13-753 від 29.09.2023 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що у книзі №13 обліку трудового стажу членів колгоспу, КСГП та СТОВ «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області за 1982-1983 роки та за 1985-2005 роки він значиться як « [PERSON] »., де вказано його трудовий стаж, тобто має місце неповнота запису його по батькові, що не відповідає даним паспорту та свідоцтва про народження. У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. Згідно з архівною довідкою, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-754 від 29.09.2023 року, підприємство ліквідовано, тому іншим чином, ніж в судовому порядку, він не може встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. Від встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 29.09.2023 року за №01-13-753, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] вимоги заяви про встановлення факту належності йому архівної довідки за №01-13-753 від 29.09.2023 року, яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» підтримав повністю, просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] суду пояснив, що впродовж 1982-2005 років працював спершу у колгоспі «Нива» с. Калитинка Шаргородського району вінницької області, а потім у його правонаступників: КСГП та СТОВ «Нива». При цьому, він був прийнятий на роботу трактористом, а також був переведений на роботу комірником, робітником млина. Оскільки він досяг пенсійного віку, то звернувся у ГУ ПФУ у Вінницькій області для вирішення питання про призначення пенсії. Проте, при перевірці документів було встановлено, що у стажовій книзі №13 допущена неповнота у написанні його по батькові, зокрема, [PERSON] , що стало підставою для відмови у призначенні пенсії. Тому встановлення факту належності йому архівної довідки має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на призначення пенсії. Іншим чином неможливо встановити даний факт, оскільки підприємство ліквідовано ще у 2009 році. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.18, на звороті). 17.11.2023\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 25.10.2022\~року (а.с.23),\~на електронну\~адресу суду\~та в\~підсистемі «Електронний\~суд» надіслав\~клопотання і\~заяву,\~підписані кваліфікованим\~електронним підписом,\~у яких\~просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.20, 21-22). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 30.10.2023 року, заявник [PERSON] заявив клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.1, на звороті). 2. Представник\~заінтересованої особи\~ Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області Гоцуляк\~Р.М.\~17.11.2023\~року \~ надіслав\~на електронну\~адресу Шаргородського\~районного суду\~та в\~підсистемі «Електронний\~суд» клопотання\~та заяву,\~підписані кваліфікованим\~електронним \~підписом,\~у яких\~просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.20, 21-22). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 31.10.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 21.11.2023 року; задоволено клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.15-16). 2. В судове засідання, призначене на 21.11.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 29.09.2023 року видано [PERSON] довідку за №01-13-753 про його трудовий стаж у колгоспі, КСГП та СТОВ «Нива» с. Калитиника Шаргородського району Вінницької області за період 1982-1983 років та 1985-2005 років. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 29.09.2023 за №01-13-753, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» вказано, що у книзі №13 обліку трудового стажу членів колгоспу, КСГП та СТОВ «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області за 1982-1983 роки та за 1985-2005 роки значиться [PERSON] так у документі, значиться один, де вказано його трудовий стаж, займані посади, заробітну плату, грошові одиниці не зазначено (а.с.11). Підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №35, у архівному фонді №41, описі 1, книзі №13 обліку трудового стажу членів КСГП «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області, особовий рахунок [NUMBER] . Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові заявника записані як « [PERSON] », його батьком вказаний « [PERSON] » (а.с.8). З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.10.1996 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено [PERSON] (а.с.4-5). З трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 10.04.1986 року та засвідчена печаткою СТОВ «Нива» вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника викладене як « [PERSON] » (а.с.10). До того ж, у трудовій книжці серії [NUMBER] зазначений період роботи заявника в колгоспі «Нива» та в його правонаступників КСГП, СТОВ «Нива» з 1982 року до 29.022005 року, з перервою на проходження служби в армії, який узгоджуються із тим періодом роботи, про який зазначено в архівній довідці від 29.09.2023 року за №01-13-753 (а.с.11, 25). Таким чином, судом встановлено зазначення в архівній довідці №01-13-753 від 29.09.2023 року неповноти в записі по батькові заявника, що допущені у відомостях стажової книги №13 колгоспу, КСГП, СТОВ «Нива» с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області за 1982-1983 роки, за 1985-2005 роки, зокрема, зазначено по батькові « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що народився 1952 року у с. Калитинка Шаргородського району, де постійно проживає. Він із заявником одночасно працювали з 1982 року по 2004 рік в колгоспі «Нива» с. Калитинка, та в його правонаступників КСГП та СТОВ «Нива». Так, він працював трактористом та комбайнером, а заявник трактористом, механізатором, комірником, працівником на млині. Йому достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові в колгоспі « [PERSON] » та в його правонаступників не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що народився 1965 року у с. Калитинка Шаргородського району, де постійно проживає. Він та заявник були однокласниками, а також працювали одночасно з 1982 року по 2004 рік в колгоспі «Нива» с. Калитинка, та в його правонаступників КСГП та СТОВ «Нива». Так, він працював трактористом, бригадиром тракторної бригади та головним інженером, а заявник трактористом, механізатором, комірником, працівником на млині. Йому достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові в колгоспі « [PERSON] » та в його правонаступників не було. З архівної довідки КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 29.09.2023 року за №01-13-754 вбачається, що колгосп «Нива» с. Калитинка у 1993 році був реорганізований у КСГП «Нива», яке у 2000 році реорганізовано у СТОВ «Нива», після чого було ліквідоване на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.03.2009 року (а.с.12). З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 11.10.2023 року вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено неповноту при написанні по батькові останнього (а.с.13). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~ VІІ. Розподіл судових витрат При зверненні до суду з вказаною заявою заявником [PERSON] не сплачено судовий збір, оскільки він звільнений від сплати судового збору. Так, відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №356861 від 13.09.2023 року [PERSON] встановлена друга група інвалідності до 01.10.2024 року (а.с.7). Відповідно до\~п.9\~ст.5\~ЗУ «Про\~судовий збір»,\~від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Відтак, [PERSON] підлягає звільненню від сплати судового збору за подання до суду вказаної заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення. Вказані витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved