Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі головуючого судді Бедьо В.І. від 10.10.2023 р. у справі № 308/11335/23 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено повністю. Визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 41486, виданий 16.12.2020 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 55 751, 49 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь держави судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 536,80 грн., а також за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 536,80 грн. 16.10.2023 р. через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду від представника заявника адвоката Кислого А.М., надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з позивачів на їх користь судових витрат по справі, затрачених на правничу допомогу в розмірі 80 000 грн. Заява вмотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі головуючого судді Бедьо В.І. від 10.10.2023 р. у справі № 308/11335/23 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено повністю. Визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 41486, виданий 16.12.2020 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 55 751, 49 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь держави судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 536,80 грн., а також за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 536,80 грн. Однак, заявник зазначає що в рішенні не була визначена доля судових витрат правової допомоги, заявник зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат вартість правової (правничої) допомоги, передбаченої додатковою угодою № 2 до договору про надання правової допомоги № 25-05/2023 від 25 травня 2023 року між [PERSON] (КЛІЄНТ) та адвокатом Кислим Андрієм Матвійовичем, яка складає 80\~000 грн ( вісімдесят тисяч грн.) Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали заяву про проведення засідання без їх участі. Представник АТ«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в судове засідання не з`явився. 19 жовтня 2023 року Представник АТ«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», [PERSON] , через канцелярію суду подала клопотання про зменшення судових витрат. Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд виходячи з вимог\~ст. 270 ЦПК України, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги входить до предмета доказування у справі. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1) ч.3 ст. 133 ЦПК України). Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановлені розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у п. 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Частиною четвертою ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд вважає неприпустимим заявлення винагороди у зазначеному адвокатом розмірі в справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вважає його неспівмірним та таким, що не відповідає принципу «розумності». Оцінивши надані адвокатом докази для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням їх розумної необхідності для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи і необхідність виконаних у ній послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 80000,00 грн є надмірною. При цьому варто звернути увагу на той факт, що при розподілі витрат на професійну правничу допомогу слід врахувати, що справа є незначної складності, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому вважаємо за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат на правничу допомогу. Враховуючи наведене суд вважає, що заяву [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] про стягнення понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 308/11335/23 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, належить задовольнити частково , а саме стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial