Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 грудня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2022203698, за яким банк надав відповідачу кредит, в якому містяться елементи різних договорів. Згідно умов даного кредитного договору відповідач отримала два типу кредиту одночасно: кредит у розмірі 18805,36 грн. на придбання товару у продавця на строк до 30.10.2019 року та кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту на строк 3 роки з правом пролонгації. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 27 червня 2023 року вона має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 38811,35 грн. (14813,63 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1924,11 грн. заборгованість за відсотками, 13386,37 заборгованість за прострочене тіло кредиту, 8687,24 грн. заборгованість за простроченими відсотками), які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Наступного дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутня за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подала. У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 30\~грудня 2018\~року між\~АТ «ОТП\~Банк» та\~відповідачем [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ 2022203698,\~за яким\~банк надав\~відповідачу кредит,\~в якому\~містяться елементи\~різних договорів.\~Згідно умов\~даного кредитного\~договору відповідач\~отримала два\~типу кредиту\~одночасно:\~кредит у\~розмірі 18805,36\~грн.\~на придбання\~товару у\~продавця на\~строк до\~30.10.2019\~року та\~кредитну лінію\~із встановленим\~розміром кредитного\~ліміту на\~строк 3\~роки з\~правом пролонгації. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~ Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 27 червня 2023 року вона має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 38811,35 грн. (14813,63 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1924,11 грн. заборгованість за відсотками, 13386,37 заборгованість за прострочене тіло кредиту, 8687,24 грн. заборгованість за простроченими відсотками), що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою про наявність заборгованості (а.с. 11-20, 21). Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалась своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 38811,35 грн..

Outcome: approved