Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з рухомого майна. У своїй позовній заяві просив суд усунути перешкоди [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] у розпорядженні автомобілем марки HYUNDAI, модель ELANTRA, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, який належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 26.07.2016, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису № 27879828 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 19.06.2020 о 14:50:22 реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Бондаренко Юлією Йосипівною, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна; документ-підстава: договір застави транспортного засобу № 11012852000, серія та номер 4576, виданий 22.06.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М., об?єкт обтяження: легковий автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, відомості про обмеження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА КРЕДИТ», ЄДРПОУ 38750239. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позивач є власником легкового автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску. У лютому 2023 року Позивач дізнався, що автомобіль є предметом застави. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 82505631 від 14.02.2023 вказаний автомобіль є об`єктом приватного обтяження на підставі договору застави транспортного засобу № 11012852000, серія та номер 4576, виданий 22.06.2006 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М. боржник [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА КРЕДИТ», ЄДРПОУ 38750239.Необхідність звернення з даним позовом виникла через неможливість Позивача вільно розпоряджатись належним йому транспортним засобом через реєстрацію приватного обтяження (застави) Відповідачем, як обтяжувачем в розумінні положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 06 червня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не надали. Третя особа у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Суд,

Outcome: approved