Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

27 червня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування вимог позивач зазнає, що 23 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 551756242. Відповідно до Реєстру боржників № 138 від 15 червня 2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 551756242. 20 жовтня 2022 року між ТОВ ««Таліон Плюс»» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги. Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків, не здіснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, у [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 551756242 в розмірі 21275 грн. 00 коп., з яких: 6250 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15025 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21 жовтня 2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 07 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №3584406424/420852. Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 08 грудня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема і до відповідача, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги. Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків, не здіснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, у [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № №3584406424/42085 в розмірі 8855 грн., з яких: 2300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6555 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 08 грудня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відтак, оскільки [PERSON] належним чином не виконані зобов`язання, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 30130 грн. 00 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 20 липня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зазначену ухвалу разом з позовною заявою та додатками до неї надіслано відповідачу - [PERSON] за зареєстрованим місцем її проживання - [ADDRESS] , відомості про що містяться в матеріалах справи. Відповідно до поштової довідки про причини повернення - відповідач відсутня за зареєстрованим місцем проживання, конверт повернувся з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Інформація щодо даної справи також розміщена в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://an/od.court/gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Позивач у позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутності представника позивача. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 20 листопада 2023 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Судом встановлено, що 23 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 551756242, за яким кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6250 грн. строком на 21 день від дати отримання кредиту із сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.7,8). Відповідно до Реєстру боржників № 138 від 15 червня 2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 551756242. 20 жовтня 2022 року між ТОВ ««Таліон Плюс»» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] , а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги (а.с.11-13). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №551756242 від 23 квітня 2021 року на період з 21 жовтня 2022 року по 31 травня 2023 року заборгованість [PERSON] складає 21275 грн. 00 коп., з яких: 6250 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15025 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. Також підтверджується те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21 жовтня 2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій (а.с. 14). Також встановлено, що 07 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №3584406424/420852, за яким кредитодавець надає позичальникові кредит в розмірі 2300 грн. строком на 24 дня з моменту його укладення зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.20-22). Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача. 08 грудня 2021 року згідно договору факторингу № 08122021 ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема і до [PERSON] , а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги (а.с.23-26). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3584406424/420852 від 07 травня 2021 року за період з 08 грудня 2021 року по 31 травня 2023 року заборгованість [PERSON] складає 8855 грн. 00 коп., з яких: 2300 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6555 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками. Також підтверджується те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 08 грудня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій (а.с. 27). Відповідно ст.ст 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відтак, надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати з оплати суми судового збору у розмірі 2 684 грн., понесені позивачем при подачі позову до суду, відповідно до платіжної інструкції №38772 від 13 червня 2023 року. Щодо зазначеного позивачем в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема, витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1342 грн.) не підлягають стягненню, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved