Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

Орган опіки та піклування Боремельської сільської ради Дубенського району Рівненської області звернувся до суду з позовом до громадянина [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та відповідно стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] у розмірі три тисячі гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Підставами позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо його сина та, відповідно стягнення з нього аліментів на утримання дитини, позивач вважає порушення відповідачем норм чинного Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства». Також, позивач вважає, що відповідач перебував у місцях позбавлення волі, в минулому вчиняв відносно дитини психологічне та фізичне насильство і на даний момент ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та забезпеченню здобуття нею повної загальної середньої освіти. Позивач вказує, що відповідач [PERSON] дав усну згоду на позбавлення його батьківських прав. У своєму відзиві на позов відповідач [PERSON] позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні. [PERSON] вказав, що будь-якого фізичного чи психологічного насильства відносно своєї дитини не вчиняв. Відповідач визнав, що тривалий час відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому і не міг повноцінно спілкуватися із сином. Будь-якої згоди на позбавлення його батьківських прав він не давав. Крім того, на думку відповідача [PERSON] перебування його у місцях позбавлення волі не є підставою для позбавлення його батьківських прав. При цьому, відповідач не заперечує, щоби його син проживав з його бабою [PERSON] . Але він хоче виховувати сина та періодично проводити із сином певний час. На теперішній час відповідач [PERSON] не працевлаштований, але знаходиться в пошуках постійної роботи. Ці обставини перешкоджають йому належним чином матеріально забезпечувати дитину, але в подальшому він планує надавати йому грошові кошти. Обгрунтовуючи відсутність підстав щодо позбавлення його батьківських прав, відповідач [PERSON] посилається на висновки та постанови Верховного суду України та рішення Європейського суду з прав людини. У відповіді на відзив на позов орган опіки та піклування свої вимоги підтримав. Так, представник органу опіки та піклування вважає, що відповідач [PERSON] не вчинив конкретних дія для спілкування із сином. Також, відповідач протягом періоду часу, коли вийшов з місць позбавлення волі, не цікавився життям дитини, не брав участі у його вихованні, не створював умов для здобуття нею освіти. 18.07.2023 року судом винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження за правилами загального позовного провадження( а.с.55). 06.10.2023 року по справі прийнято ухвалу про проведення судових засідань у режимі відеконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача [PERSON] адвоката Солтисюка А.П. з використанням його власних технічних засобів (а.с.83). 18.10.2023 року ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито та призначено її судовий розгляд по суті(а.с.87). Під час розгляду справи по суті 22.11.2023 року у своєму вступному слові представник позивача органу опіки та піклування Загоруйко А.М. позовні вимоги підтримала повністю. Сторона позивача вважає, що ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх батьківських обов`язків виражається у відсутності матеріальної допомоги дитині з його сторони. Малолітній [PERSON] категорично відмовляється спілкуватися з батьком, а останній не робить спроб для їх побачень та спілкувань. Представник позивача підтвердила одиничний факт зустрічі відповідача [PERSON] із своїм сином. Відповідач [PERSON] у своєму вступному слові під час розгляду справи по суті 22.11.2023 року позов не визнав. На думку відповідача, немає підстав для позбавлення його батьківських прав. Він підтвердив, що у березні 2023 року намагався побачитися та поспілкуватися із своїм сином по місцю його проживання та у школі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Солтисюк А.П. у своєму вступному слові під час розгляду справи по суті 22.11.2023 року позов не визнав. Свідок [PERSON] показала, що з учасниками справи в родинних відносинах не перебуває, конфліктних стосунків з ними немає. [PERSON] є вчителькою опорного закладу Малівський ліцей Боремельської сільської ради Дубенського району та є класним керівником малолітнього [PERSON] . Свідок підтвердила, що у березні 2023 року відповідач [PERSON] та його сестра приходили у навчальний заклад, де навчається його син. Малолітній [PERSON] відмовлявся зустрічатися із батьком, але педагоги його умовили побачитися з ним. При зустрічі [PERSON] мовчав, від гостинців батька і тітки відмовився. Зі слів свідка [PERSON] , бабуся [PERSON] та повнолітній брат [PERSON] піклуються про [PERSON] , допомають йому матеріально. [PERSON] невідомі випадки фізичного чи психологічного насильства відповідача [PERSON] відносно свого сина. Допитана як свідок [PERSON] показала, що є рідною бабою малолітнього [PERSON] , та проживає спільно з ним у селі Малеве Дубенського району. З відповідачем [PERSON] вона не спілкується, з іншими учасниками справи у конфліктних стосунках не перебуває. Свідок підтвердила, що весною 2023 року відповідач приїзджав за місцем проживання сина в селі Малеве Дубенського району та намагався з ним побачитися. [PERSON] злякався батька та відмовився з ним спілкуватися, але [PERSON] не погрожував дитині. Свідок [PERSON] вважає, що [PERSON] треба позбавити батьківських прав щодо сина, бо він вчинив злочин відносно його матері [PERSON] . Допитаний як свідок [PERSON] показав, що є рідним братом [PERSON] , та проживає спільно з ним у селі Малеве Дубенського району. З відповідачем [PERSON] він не спілкується, з іншими учасниками справи у конфліктних стосунках не перебуває. Свідок підтвердив, що весною 2023 року відповідач приїзджав за місцем проживання сина в селі Малеве Дубенського району та намагався з ним побачитися. [PERSON] відмовився з ним спілкуватися. [PERSON] також показав, що йому не відомі факти протиправної поведінки відповідача [PERSON] щодо свого сина [PERSON] . Під час їх спільного проживання в минулому, відповідач тільки кричав до нього та [PERSON] , але не бив. На думку свідка [PERSON] відповідача [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав. Свідок [PERSON] показала, що є сестрою відповідача [PERSON] , з яким відносини нормальні. З іншими учасниками справи у конфліктних стосунках не перебуває. Зі слів свідка [PERSON] в січні 2023 року [PERSON] звільнився з місць позбавлення волі і тривалий період часу лікувався. Дані обставини перешкоджали [PERSON] зустрічатися із сином, але він хоче спілкуватися із сином та виховувати його. Також, свідок підтвердила, що [PERSON] хоче спілкуватися із сином, планує влаштуватися на роботу та матеріально допомагати дитині. [PERSON] не відомі факти протиправної поведінки [PERSON] відносно свого сина і вона вважає, що немає підстав для позбавлення його батьківських прав. Судом, у відповідності до ст.232 ЦПК України, ст.171 СК України під час розгляду справи по суті був допитаний неповнолітній [PERSON] . На думку дитини, відповідача [PERSON] треба позбавити батьківських прав, бо він залишив його без мами. Із батьком [PERSON] спілкуватися не хоче, від його матеріальної допомоги відмовляється. Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. Доказами по справі, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім інших, на підставі письмових доказів. Так, судом було досліджено надані стороною позивача письмові докази по справі Згідно копії свідоцтва про народження, відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Відповідач [PERSON] відбував покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр(№13)» та звільнений з установи 19.01.2023 року (а.с.13). Розпорядженнями голови Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області №300 від 30.11.2016 року та №293 від 22.11.2016 року неповнолітньому [PERSON] надано статус дитини позбавленої батьківського піклування, а опікуном призначено [PERSON] (а.с.14,15). Умови проживання неповнолітнього [PERSON] в селі Малеве Дубенського району, відповідно до письмового акту від 29.03.2023 року, є належними(а.с.29). Згідно письмової характеристики посадових осіб опорного закладу Малівський ліцей Боремельської сільської ради Дубенського району №10 від 13.03.2023 року, неповнолітній [PERSON] навчається у даному навчальному закладі у п`ятому класі. [PERSON] характеризується з позитивної сторони, вихованням хлопчика займається бабуся [PERSON] . Також, у даному документі вказано про те, що батько хлопчика [PERSON] не цікавиться життям та успіхами сина, жодного разу в школу не з`являвся, не виходив на контакт з класним керівником та дирекцією закладу (а.с.22). Відповідно до акту обстеження умов проживання №71 від 10.03.2023 року відповідач [PERSON] фактично проживає в селі Лаврів Луцького району Волинської області. В житловому будинку чисто та є всі умови для проживання дитини. Під час обстеження умов проживання, [PERSON] повідомив посадовим осіб місцевого самоврядування про те, що після звільнення з місць позбавлення волі постійно хворіє і не готовий утримувати дитину. Він планує відвідати дитину (а.с.30). За місцем фактичного проживання в селі Лаврів Луцького району відповідач [PERSON] характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався(а.с.31). За місцем реєстрації проживання в селі Малеве Дубенського району [PERSON] характеризується з негативної сторони, часто вживав спиртні напої, вчиняв фізичне насильство відносно своєї дружини, в результаті чого вона померла. На зауваження виконкому сільської ради [PERSON] не реагував, був засуджений у 2016 році за вбивство дружини(а.с.32). Рішенням виконавчого комітету Боремельської сільської ради Дубенського району Рівненської області №26 від 27.04.2023 року затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його сина [PERSON] (а.с.17) Згідно вищевказаного висновку відповідач [PERSON] негативно зарекомендував себе за період проживання на території Боремельської сільської ради, а саме часто вживав алкогольні напої. [PERSON] вчинив відносно своєї дружини [PERSON] фізичне насильство, в результаті чого вона померла. Поведінка [PERSON] негативно вплинула на фізичний та психологічний стан неповнолітнього [PERSON] , який відмовляється зустрічатися з батьком. [PERSON] перебуває у складних життєвих обставинах, які негативно можуть вплинути на дитину. Він проживає окремо від дитини,не піклується про неї і, таким чином, ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Орган опіки та піклування Боремельської сільської ради Дубенського району вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітнього сина(а.с.18). Судом дослідженні і інші письмові докази по справі (а.с.8,9,16,17,23,24). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вищевказані письмові докази надані позивачем, дійсно підтверджують обставини окремого проживання відповідача [PERSON] із своїм сином як в період відбування покарання за вчинений злочин так і після звільнення. Також, судом встановлені факти ненадання відповідачем неповнолітній дитині матеріальної допомоги. При цьому, суд бере до уваги показання свідків про те, що неповнолітній [PERSON] не бажає спілкуватися з батьком та відмовляється від його матеріальної допомоги. Також, із показань свідків судом встановлено, що відповідач [PERSON] зустрічався із сином у березні 2023 року як в навчальному закладі так і за місцем його проживання в селі Малеве Дубенського району. Із показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судом не було встановлено обставин, які б прямо свідчили про умисне, свідоме невиконання відповідачем [PERSON] своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини. Оцінюючи докази позивача щодо зловживання відповідачем [PERSON] спиртними напоями, суд керується нормами ч.2 ст.78 ЦПК України про те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, судом не досліджено доказів, які б свідчили, що [PERSON] є хронічним алкоголіком та перебуває на обліку у лікаря нарколога .

Outcome: dismissed