Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданого позову посилався на те, що згідно виконавчого напису нотаріуса між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги від якого перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Кредитний договір №002-07120-260313 від 26.03.2013 року, відповідно до якого, відповідачем було надано позивачу кредитні кошти. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачка дізналася, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження ВП №65070478 щодо виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №12022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 11.03.2021 року щодо стягнення з [PERSON] 17343,76 грн. за кредитним договором №002-07120-260313 від 26.03.2013 року, з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту 11955,99 грн., простроченої заборгованості за відсотками 5337,77 грн., плати за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. Однак, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від позивача та відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а також не було надано документів, що підтверджують право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивачки перед відповідачем, зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Розрахунок боргу, здійснений ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо наявності грошового зобов`язання позивачки по кредиту, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Позивачка вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення грошових коштів. Крім того, відповідачем було пропущено строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису. В зв`язку з чим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12022, вчинений 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з [PERSON] боргу в сумі 17343,76 грн. за кредитним договором №002-07120-260313 від 26.03.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк». Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивачки не заперечує проти винесення заочного рішення. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Селезньов М.О. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№12022\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~невиплачені в\~строк грошові\~кошти на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»,\~якому Публічним\~акціонерним товариством\~«Дельта Банк»\~на підставі\~Договору №2242/К\~про відступлення\~прав вимоги\~від 07.05.2020\~року відступлено\~право вимоги\~за Кредитним\~договором №002-07120-260313\~від 26.03.2013\~року,\~укладеного між\~Публічним акціонерним\~товариством «Дельта\~Банк» та\~ [PERSON] .\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~07.05.2020\~року по\~28.02.2021\~року включно\~у розмірі:\~11955,99\~грн.\~-\~прострочена заборгованість\~за тілом\~кредиту, 5337,77 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.10). Відповідно до статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88\~ЗУ «Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року . Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства\~юстиції України\~№ 296/5\~від 22\~лютого 2012\~року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При вчиненні Напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. посилається на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, але при цьому у розпорядженні нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової\~вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та підтверджують отриманням ним даної вимоги. Крім того, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем суду надано не було. Так, судом достовірно встановлено, що [PERSON] будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. не отримувала. [PERSON] не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, між сторонами існував та існує не вирішений спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). У зв`язку з наведеним, заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 11.03.2021 року про стягнення заборгованості по кредитному договору №002-07120-260313 від 26.03.2013 року з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того,\~оскільки позивачка\~звільнена від\~сплати судового\~збору при\~зверненні до\~суду з\~позовом про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за позовну заяву та 536,80 грн. за заяву про забезпечення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved