Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

28\~листопада 2022\~року до\~Комунарського районного\~суду м.Запоріжжя\~надійшла позовна\~заява [PERSON] \~до Акціонерного\~товариства Комерційний\~банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 19.09.2022 року з особистих карток відкритих в АТ КБ «Приватбанк» універсальна та карта для виплат були викрадені кошти у розмірі 82\~000,00 гривень. 21.09.2022 року ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження №12022082040001335 за ч.4 ст.185 КК України. Позивачка відразу звернулася до відповідача та 14.10.2022 року направила листа АТ КБ «Приватбанку» в якому одним із пунктів було зазначено не нараховувати штрафні санкції на карту універсальна до з`ясування обставин по справі, щодо зняття з особистих карток грошових коштів у розмірі 82\~000,00 гривень. Але відповідач в усній формі запропонував їй реструктуризацію цих 82\~000,00 гривень, на що позивачка відмовила. Позивачка вважає, що АТ КБ «Приватбанк» зобов`язаний повернути викрадені з її рахунків грошові кошти, понесені ним витрати за сплату комісії за грошові операції, а також сплатити пеню в розмірі 0,1 відсотка за день від суми неналежного переказу та повернути списані автоматично грошові кошти нібито за користування кредитними коштами. 06 березня 2023 року через канцелярію суду від позивачки надійшла уточнена позовна заява. Згідно з якою позивачка збільшила позовні вимоги та вважає, за необхідне стягнути з відповідача пеню у сумі 9\~064,29 гривні та нараховані відсотки в сумі 9\~103,44 гривні, інші позовні вимоги залишила без змін. 23 березня 2023 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого відповідач зазначає, що позовна заява [PERSON] є необґрунтованою, позовні вимоги незаконними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 19.09.2022 року о 17:55:25 [PERSON] звернулася до банку через гарячу лінію за номером 3700 та повідомила про шахрайство. Спочатку спростувала свою причетність до проведення шахрайських операцій, але після пояснення оператором яким чином було зроблено перекази вона згадала про вхід за посиланням через соцмережу «Фейсбук», де побачила рекламу « [INFO] », перейшла по посиланню заповнила електронну таблицю, де потрібно було вказати свої данні та вказати пароль від Приват24, що вона і зробила. Отже через власну недбалість позивачки та її дії, що були спрямовані на повідомлення/розголошення стороннім особам через фітинговий сайт власних персональних даних та даних кредитної картки, надала шахраям доступ до її додатку Приват24, що надало можливість здійснити вхід до додатку Приват24 клієнта та розпоряджатися її кредитними коштами. 13 квітня 2023 року через підсистему Електронний суд від позивачки надійшла відповідь на відзив. Згідно якою позивачка вважає, що відповідач не надає доказів на підтвердження фактів викладених у відзиві. За такого позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 05 липня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування інформації з ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. 28 липня 2023 року через канцелярію суду від ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на виконання ухвали суду від 05.07.2023 року, надійшли матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №12022082040001335 від 21.09.2022 року за заявою [PERSON] про вчинення злочину. Позивачка та її представник, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Скористалися своїм правом надати відповідь на відзив. У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача, будучи повідомленою судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Скористалася своїм правом надати відзив на позовну заяву. У попередньому судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 20.09.2022 року позивачка звернулася до ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про те, що 19.09.2022 року з її банківської карти почали зніматися грошові кошти, дані своїх карток вона нікому не повідомляла. Вищевказані дані підтверджуються протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.94-95). Згідно з протоколом допиту потерпілої від 20 вересня 2022 року за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР №12022082040001335 від 21.09.2022 судом встановлено, що допитана дізнавачем Тетяною Талалай, потерпіла [PERSON] надала наступні свідчення: 19.09.2022 року [PERSON] знаходячись за адресою: [ADDRESS] , приблизно о 15-00 годині вона зайшла до додатку «Телеграм», де побачила СМС-повідомлення від «Приватбанку» з повідомленням про зняття грошових коштів з карти № [NUMBER] в розмірі 40\~000 гривень далі СМС-повідомлення про зняття з кредитної карти № [NUMBER] грошових коштів у сумі 42\~000 гривень. 18.09.2022 року приблизно в 20-00 годині вона заходила до соціальної мережі «Фейсбук» де побачила рекламу «Приватбанку підтримки забагато не буває» після чого перейшла за посиланням та здійснила заповнення електронної таблиці в якій потрібно було зазначити свої дані та пароль від додатку Приват24, що вона зробила та вийшла з цього сайту (а.с.96-97). Крім цього, позивачкою надано до матеріалів справи квитанції про списання грошових котів з кредитних карток № [NUMBER] в розмірі 40\~000 гривень та кредитної карти № [NUMBER] грошових коштів у сумі 42\~000 гривень та виписки про рух коштів (а.с.29-30). За правилами ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.77\~ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно ст.1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Відповідно до пункту 6 розділу 6 Положення «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 № 705, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Відповідно п. 8 ст. VI Положення «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 № 705\~(надалі - Положення), Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Відповідно до підпункту 9 пункту 8 розділу 1 Положення внутрішньобанківські правила залежно від особливостей діяльності банку повинні містити порядок подання користувачем повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які не виконувалися користувачем, і внесення електронного платіжного засобу до стоп-списку та його вилучення. Операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч. Отже, клієнт банку несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації, в т.ч. за несанкціоновані операції з його карткою. До такого висновку прийшов Верховний суд у постанові від 01 липня 2020 року у справі №712/9107/18, в якій зазначені правові висновки щодо провини в подібних ситуація саме Позивача/клієнта через його власну недбалість та бездіяльність по захисту власних персональних даних. Отже, позивачка з власної недбалості надала третім особам персональні дані, номера карток емітованих в АТ КБ «Приватбанк» та ПІН-кодів до них, що в подальшому призвело до списання грошових коштів позивачки. Згідно ст. 33 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зазначено, що платник несе перед банком або іншою установою - учасником платіжної системи, що його обслуговують, відповідальність, передбачену умовами укладеного між ними договору. Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - учаснику платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації Платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій, з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - учасник платіжної системи, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу. Таким чином клієнт банку зобов`язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам.\~ Клієнт зобов`язаний вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, викрадення Картки,\~доступу третіх осіб до Картки, в тому числі до інформації, нанесеної на неї. І саме клієнт несе повну відповідальність\~за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі, якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати Картки, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію. Чинним законодавством не надано повноважень Банку здійснювати повернення проведеного переказу/зняття позивачем, здійсненого з належною авторизацією/введенням пін-коду. Виходячи з встановлених у судовому засіданні обставин, а саме того, що позивач шляхом авторизації на невстановленому сайті надала свої персональні дані та пін-коди від карток відкритих в АТ КБ «Приватбанк» третім особам, які в подальшому заволоділи грошовими коштами позивачки, оскільки саме позивачка відповідальна за збереження ПІН-коду та контроль над довіреним пристроєм, з якого ПІН-код був введений, у банку не було підстав для того, щоб відповідно Положення «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» та за відсутності помилки у спірному перерахуванні вищевказаної суми негайно відновити залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї спірної операції. Всупереч процесуального обов`язку, передбаченого ст.ст.12, 81 ЦПК України, позивач не довела факт втрати контролю над своїм кредитним рахунком та не довела бездіяльність фінансової установи банку під час списання грошових коштів з її карток. Відповідно до ч.6 ст.82\~ЦПК України виключно вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, доводи позивача є безпідставними, а позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed