Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-16 00:00:00

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №357/7884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»,\~ Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року у справі №357/7884/2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2020 року та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 року у задоволенні позовних вимог до ТОВ Агрофірма «Матюші» відмовлено. У січні 2022 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року по справі 357/7884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»,\~ Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року по справі 357/7884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»,\~ Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права\~ задоволено частково.Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року у справі №357/7884/18\~ скасовано. Ухвалено нове рішення у справі №357/7884/18, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - задовольнити частково. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 02 березня 2018 року, укладений між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод». Скасувано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про державну реєстрацію іншого речового права-права оренди, індексний номер: 40138536 від 15.03.2018 21:02:25. У задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни відмовлено. 25 вересня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Кравець Олександри Іванівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи № 357/7884/18\~ в розмірі 153 142,26 грн. До заяви додано детальний опис судових витрат позивача, які складаються з: судових витрат по сплаті судового збору за подання\~ позовної заяви - 3524,00 грн.; судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 881,00 грн.; судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2019\~ в справі № 357/7874/18 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову\~ - 1921,00 грн. ; судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року в справі № 357/8995/18 про відмову в задоволенні позову\~ 5284,00 грн.; судовий збір за подання касаційної скарги 7048,00\~ грн.;\~ судовий збір за подання заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від\~ 05.11.2019 в справ № 357/7884/18 за нововиявленими обставинами\~ - 5286,00 грн. ; судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022\~ в справі № 357/7884/18 2481 грн.; судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 03.11.2022 в справі № 357/7884/18 2481,00 грн. Загальна сума сплаченого позивачем судового збору становить 28908,00 грн.\~ Крім того представник вказує, що позивачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу, зокрема: під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції\~ 25839,79 грн.; витрати на професійну правничу допомогу об`єднання при підготовці та подачі\~ заяви про забезпечення позову 7154,27 грн.; витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання при підготовці та подачі апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 в справі № 357/7884/18 17521,80 грн.;\~ витрати на професійну правничу допомогу Обєднання під час розгляду заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 в справі № 357/7884/18 за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції 27727,56\~ грн.; витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022 в справі № 357/7884/18 22447,98 грн.; витрати на професійну правничу допомогу під час касаційного перегляду ухвали Білоцерківського міська районного суду Київської області від 119.05.2022 та постанови Київського апеляційного суду від 03.11.2022 в справі № 357/7884/18\~ - 23542,86 грн. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу позивача\~ становить 124234,26 грн.\~ Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом постановлено здійснювати у письмовому провадженні без виклику учасників справи в судове засіданні. Вказане право суду відповідає правовим висновкам Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду. Так, суд зазначає, що в практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду сформувався сталий підхід щодо застосування частини четвертої статті 270 ЦПК України. Зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19 травня 2022 року у справі № 824/152/21, від 05 березня 2020 року у справі № 756/5330/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 755/1139/18 та від 02 грудня 2021 року у справі № 645/396/20 зроблено висновок, що виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не обов`язком. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 210/5579/20 На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року у справі №357/7884/2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2020 року та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 року у задоволенні позовних вимог до ТОВ Агрофірма «Матюші» відмовлено. У січні 2022 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року по справі 357/7884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»,\~ Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області\~ від 19 травня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Світлани Тетеря про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року по справі 357/7884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового\~ права. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року по справі 357/7884/18 залишено в силі. Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» залишено без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2022 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 05 квітня 2023 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року по справі 357/7884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»,\~ Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права\~ задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року у справі №357/7884/18\~ скасовано. Ухвалено нове рішення у справі №357/7884/18, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - задовольнити частково. Вказаним рішенням питання про судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось. З матеріалів справи вбачається, що в липні 2018 року позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 3524,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 4344 від 04 травня 2018 року (том 1, а. с. 7). 19 грудня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, за подання якої сплатив судовий збір в розмірі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7105 від 14 грудня 2018 року ( Том 1, а. с. 147). Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. 25 січня 2019 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за подання якої сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7391 від 17 січня 2019 року ( витяг зі справи № 357/ 7884/18, а.с. 82) Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задоволено частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено частково. 05 грудня 2019 року\~ ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05.11.2019 за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 5286,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2046 від 14 листопада 2019 року (Том 3, а. с. 16). 01 жовтня 2020 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05.11.2019 та постанову Київського апеляційного суду за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 5286,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2046 від 14 листопада 2019 року (Том 3, а. с. 16). За подання заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 ТОВ Агрофірма «Матюші» було сплачено судовий збір в розмірі\~ 5286,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46111 від 28 грудня 2021 року\~ (а. с. 7, Том 4). 23 червня 2022 року ТОВ\~ Агрофірма «Матюші» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 19.05.2022 за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24887175 від\~ 09 серпня 2022 року (Том 4, а. с. 125). 15 грудня 2022 року\~ ТОВ\~ Агрофірма «Матюші» звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 19.05.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 03.11.2022 за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64541953 від 13 грудня 2022 року (Том 4, а. с. 175). Загальна сума витрат позивача на сплату судового збору становить 28908,00 грн. Крім того, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу. Зокрема, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції в розмірі\~ 25839,79 грн., що підтверджується засвідченою копією договору № 17/08-03 від 07.08.2017 року, засвідченою копією додаткової угоди № 17 від 14.05.2018 року, засвідченою копією рахунку на оплату № 93 від 12.06.2018 року, засвідченою копією платіжного доручення №4914 від 19.06.2018року, актом приймання-передачі наданих послуг/ правової допомоги № 17. Витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання при підготовці та подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 7154,27 грн., що підтверджується копією додаткової угоди № 12/10-14 від 10.12.2018 року, копією рахунку на оплату № 224 від 25.04.2019 року, оригіналом платіжного доручення\~ №522 від 15.05.2019, копією акту\~ № 12/10-20 від 17.05.2019, актом приймання-передачі наданих послуг/правової допомоги. Витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання при підготовці та подачі апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 в розмірі 17521,80 грн., що підтверджується копією додаткової угоди № 04/17-30 від 06.11.2019 року, копією рахунку на оплату № 452 від 06.11.2019 року, оригіналом платіжного доручення № 2059 від 14.11.2019 року, актом приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги № 04/17-30. Витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання під час розгляду заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року\~ за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції в розмірі 27727,56 грн., що підтверджується копією додаткової угоди № 21/12/15-02 від 15.12.202, копією рахунку на плату № 365 від 23.12.2021 року, копією платіжного доручення № 46114 від 29.12.2021 року, копією акту № 21/12/15-02 від 21.09.2023 року. Витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду ухвали\~ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022 року в розмірі 22447,98 грн., що підтверджується копією додаткової угоди № 22/06/03 від 03.06.2022 року, копією платіжного доручення № 24887174 від 09.08.2022 року, копією акту № 22/06/03 від 14.09.2023 року. Витрати на професійну правничу допомогу під час касаційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської\~ від 19.05.2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03.11.2022 в розмірі 23542,86 грн., що підтверджується копією додаткової угоди № 22/12/12-1 від 12.12.2022 року, копією додаткової угоди № 23/09/15-1 від 15.09.2023, копією рахунку на оплату № 173 від 15.09.2023 року, копією платіжного доручення № 70609387 від 21.09.2023 року, копією акту № 22/12/12-1 від 21.09.2023 року. Загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу становить\~ 124234, 26 грн. Суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження понесених судових витрат. Згідно\~ постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.05.2020 в справі № 530/1731/16-ц\~\~ у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи,

Outcome: approved