Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

8 червня 2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача [PERSON] - адвокат Бочкарь Роман Віталійович звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (нова назва далі - ТОВ «Українські фінансові операції») про захист прав споживачів, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 24 376,27 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.01.2021 року за заявою Банку приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 5396, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість у розмірі 21 705,70 грн. На підставі зазначеного вище виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Відповідно до відповіді приватного виконавця Куземченко А.С. в рамках виконавчого провадження з доходів боржника [PERSON] було стягнуто грошові кошти в розмірі 24 376,27 грн: 500 грн - в рахунок погашення витрат виконавчого провадження; 2170,57 грн - в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця; 21 705,70 грн - в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням (перераховано на користь ТОВ «Українські фінансові операції»). 24.01.2023 року постановою Дніпропетровського апеляційного суду у справі № 201/4828/21 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги позивача до ТОВ «Українські фінансові операції» задоволено частково. Виконавчий напис, вчинений 22.01.2021 приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за № 5396, визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що відповідач безпідставно набув грошові кошти, а тому просив їх стягнути. Також позивач просив стягнути витрати на професійну допомогу у розмірі 5000 грн та судовий збір. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року цивільну справу за позовом [PERSON] передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. від 21 липня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 51). У судове засідання сторони не з`явилися. Представник Відповідача правом подачі відзиву на позов не скористався, будучи обізнаним про дату, час, та місце засідання з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі № 201/4828/21, за апеляційною скаргою представника [PERSON] - Бочкаря Р.В. , рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2022 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасовано і ухвалено нове рішення. Виконавчий напис, вчинений 22.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований у реєстрі за № 5396 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 21 705,70 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с 14-22). Як вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 05.06.2023 № 01-290-29/6057 на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 5396, вчиненого 22.01.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість у розмірі 21 705,70 грн. За період перебування виконавчого документа на виконанні з боржника в рахунок погашення боргу всього було стягнуто 24 376,27 грн, з яких 21705,70 грн на реквізити стягувача в рахунок погашення боргу за виконавчим документом; 2170,57 в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця; 500 грн в рахунок погашення витрат виконавчого провадження. Дане виконавче провадження було завершено 31.08.2021 року з підстав повного фактичного виконання рішення, про що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 30). З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. В свою чергу, Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частини першої статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини другої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною третьою статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17). Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. У зв`язку з визнанням виконавчого напису №5396 від 22.01.2021 р. таким, що не підлягає виконанню суд дійшов висновку про те, що стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» в розмірі 21705,70 грн було безпідставним, а тому підлягає поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже правова підстава, на якій вони були отримані відпала. Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази про добровільне повернення коштів, отриманих на підставі виконавчого виконавчого напису, і Банк, в свою чергу, не надав суду доказів зворотного. Щодо стягнення витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця, варто зазначити наступне. Згідно ст. 42 ч.1-3 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Варто також зазначити, що правовою підставою для отримання приватним виконавцем цих коштів є постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної суми винагороди, витрат виконавчого провадження. Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 05.02.2020 року у справі № 201/8493/18 дійшов правового висновку, про відсутність правових підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням основної винагороди приватного виконавця, які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15. Станом на момент розгляду цієї справи інформація про оскарження постанов приватного виконавця щодо стягнення основної суми винагороди, витрат виконавчого провадження відсутня. Доказів протилежного суду не надано, що свідчить про неможливість застосування в даному випадку ст. 1212 ЦК України та стягнення цих коштів з відповідача. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів, які були стягнуті, зокрема в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2170,57 грн та в рахунок погашення витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Крім того, як вбачається, що ТОВ «Українські фінансові операції» не скористалось своїм правом та не подало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, оскільки дані витрати підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: договором про надання правової допомоги, юридичного консультування та юридичного представництва № 21/21 від 24.04.2021, Актом про приймання виконаних робіт (виконаних послуг) № РО-2 від 05.06.2023 року, квитанцією № РО-2 про отримання гонорару від 05.06.2023 в сумі 5000,00 грн. З відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» на користь позивача підлягає стягненню сплачений [PERSON] судовий збір у розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial