Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

В квітні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця Груп» звернулось до Печерського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті», Компанія «Медіа Холдінг Вєсті Україна ЛТД» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] [PERSON] , за посиланням [INFO] в мережі Інтернет на інтренет-ресурсі Youtube, розмістив відео під назвою (мовою оригіналу) « [INFO] », автором якого є [PERSON] . На вказаному відео [PERSON] зазначив інформацію наступного змісту: Фраза №1 (з 00 хв 00 сек по 00 хв 09 сек) «Прийшли сюди, аби звернути увагу міської влади на те, що будівельники ЖК Варшавський шахраї». Фраза №2 (з 00 хв 10 сек по 00 хв 23 сек) «Справа в тому, що ми всі, я і ще багато сотень киян вклали гроші в будівництво. Вклали гроші в квартири і вже багато місяців як ми мали жити в своїх квартирах, але нам ніхто нічого не пояснює». Фраза №3 (з 00 хв 24 сек по 00 хв 32 сек) «Ми дізналися зі ЗМІ, ми дізналися, багато з нас з телебачення про те, що зупинилось будівництво і квартир ніяких не буде». Фраза №4 (з 00 хв 33 сек по 01 хв 00 сек) «І дійсно, зараз на будівельних майданчиках нічого не відбувається і ми прийшли сюди, щоб нам хтось відповів. В першу чергу, звичайно, має відповісти керівник будівельної компанії [PERSON] та людина, яка за те все відповідає, чому зупинилось будівництво, чому наші квартири досі не збудовані. Ми хочемо знати відповідь. Хай нам дасть відповідь наша міська рада. Хай вийдуть до нас і пояснять це все». Фраза №5 (з 01 хв 01 сек по 01 хв 17 сек) «Невже ми живемо ніби в дев`яності, коли працюють бандитські схеми. Коли нас дурять на наші квартири. Де нам тепер жити. Де будуть жити наші діти. Взагалі, що відбувається. Ми хочемо справедливості, ми хочемо, щоб нам пояснили, що буде далі з нашим житлом». Фраза №6 (з 01 хв 18 сек по 01 хв 35 сек) «Весь цей час ми знімаємо житло, платимо гроші, але в нас мають вже бути наші квартири. Ми вимагаємо справедливості. [PERSON] , ЖК Варшавський , будь ласка, дайте нам відповідь». Водночас, [INFO] о 20:50 на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] розміщено матеріал, а саме статтю під назвою (мовою оригіналу) «[INFO]» автором якого зазначається особа на ім`я [PERSON] та в якій також було розміщено вищезазначене відео, автором якого є [PERSON] під назвою (мовою оригіналу) « [INFO] ». У вищевказаній статті, була зазначена наступна інформація (мовою оригіналу): «ЖК Варшавский, Варшавский Плюс, Варшавский 2 - обманщики!» [PERSON] , верни нам наши деньги! [PERSON] , верни наше жилье», - сегодня под зданием Кивеской госгорадминистрации митинговали [INFO] . Конкретнее - под стенами КГГА прошел многочисленный митинг обманутых инвесторов ЖК «Варшавский», «Варшавский Плюс» и «Варшавский 2». Люди вышли на митинг из-за того, что строительство комплексов прекратилось. Как говорят сами инвесторы: «Нас оставили и без жилья, и без денег. Просто кинули. Мы обращались в компанию Stolitsa Group и к самой [PERSON] . Но ни в компании, ни у [PERSON] ничего нам не ответили. Нас оставили без жилья, без денег и, по сути, на улице». Инвесторы утверждают, что Stolitsa Group продолжает активно продавать квартиры в недострое. Актив инвесторов пришел сегодня к зданию КГГА, чтобы попросить защиты у властей и помощи в достройке своих домов. « Как сообщали СМИ , ранее Stolitsa Group приостановила строительство ЖК «Варшавский», «Варшавский Плюс» и «Варшавский 2». Одной из владелиц компании является черный рейдер [PERSON] , которая пытается захватить рынок Столичный. На данный момент [PERSON] проходит в качестве подозреваемой по ряду уголовных дел, связанных с рейдерством и мошенничеством». Так, позивач, ознайомившись з інформацією, яка міститься у вищевказаних публікаціях, встановив, що вони містять недостовірну інформацію про нього та відповідно спричиняють значну шкоду його діловій репутації. Позивач вказує, що на сьогоднішній день є одним із ведучих девелоперів на українському ринку сучасної нерухомості та на підставі агентського договору № 010715/А-БГ від 01.07.2015 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» (далі - Принципал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Столиця» (яке було перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця Груп») (далі - Агент), надає Принципалу послуги зі сприяння укладенню між Принципалом, в інтересах його клієнтів, та третіми особами договорів, внаслідок укладання яких у третіх осіб виникає право отримати у власність нерухоме майно (квартири, нежитлові приміщення, паркомісця) (надалі в однині - «Об`єкт», а в множині - «Об`єкти») у складі Житлового комплексу на умовах визначених у договорах, що будуть укладені між Принципалом та такими третіми особами (надалі - «Агентські Послуги»), а Принципал оплачує Агентові такі Агентські Послуги згідно з умовами цього Договору. У пункті 1.2. Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 від 01.10.2015 до агентського договору № 010715/А-Б від 01.07.2015 сторони погодили, що об`єкти, щодо яких укладаються договори, будуються у складі наступного об`єкту (надалі - «Житловий комплекс») зокрема, є багатофункціональний житловий район на [ADDRESS] . Будівництво здійснюється на підставі договору № СІД-2909/15 від 29.09.2015 на земельній ділянці, 2,33 га, яка розташовується в межах земельної ділянки орієнтовною загальною площею 10,42 га, що розташована по [ADDRESS] , та земельної ділянки, орієнтовною загальною площею 9,7 га, що розташована на [ADDRESS] , які в свою чергу розташовуються в межах земельної ділянки загальною площею 44,0615 га, кадастровий номер: 8000000000:91:066:0096). Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ115152671059 від 24.09.2015, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Проектна документація на будівництво Будинку, а також комплексу в цілому, відповідає нормативній базі, що підтверджується позитивним висновком комплексної державної експертизи проекту будівництва № 3-073-15-ЕП/КО від 13.08.2015, який був виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА». Свою діяльність позивач здійснює під всеукраїнським відомим брендом (зареєстрована торговельна марка) Stolitsa Group, SG та Варшавський мікрорайон. Під зазначеними торговельними марками, власниками яких є позивач здійснюється забудова земельних ділянок, які зазначені у вищезгаданому договорі. Як вбачається із самого відеозапису та його назви (мовою оригіналу) « [INFO] » та статті під назвою (мовою оригіналу) « [INFO]», їх зміст стосується позивача та здійснення ним підприємницької діяльності у сфері будівництва нерухомості. ТОВ «Столиця Груп» як девелопер існує на ринку нерухомості України понад 17 років. За цей час позивач разом зі своїми партнерами побудував у місті Києві 20 житлових комплексів у різних районах міста та різного класу. Позивач став першою українською компанією, яка удостоєна почесної нагороди у сфері девелопменту та нагороджена премією Century International Quality ERA в категорії Золото. Позивач також є лідером рейтингу надійності забудовників від Mind.UA та займає перше місце в рейтингу «ТОП 20 найбільших забудовників Києва та області» за версією журналу «Новое Время». ТОВ «Столиця Груп» є прозорою компанією з європейською моделлю здійснення підприємницької діяльності. яка за весь час існування ніколи не використовувала ніякі «бандитські схеми», а тим більше не «дурила» своїх інвесторів. ТОВ «Столиця Груп» є компанією з високою діловою репутацією, яку остання заробила довготривалою та тяжкою працею. Так, позивач зазначає про недостовірність розповсюдженої інформації щодо шахрайських дій з його боку, зупинку будівництва та тверджень про нездійснення передачі квартир інвесторам, оскільки будівництво житлових комплексів ніколи не зупинялось, а за час здійснення діяльності ТОВ «Столиця Груп» та його керівники ніколи не фігурували у кримінальних провадженнях. Посилаючись на принцип презумпції невинуватості, позивач вказує на відсутність фактичних доказів, що б підтверджували розповсюджену інформацію щодо шахрайських дій позивача. В свою чергу, [PERSON] , стверджуючи про вкладення ним грошових коштів в будівництво, в дійсності ніколи не був та не є клієнтом ТОВ «Столиця Груп», що підтверджується довідками ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» від 04.03.2021 №140/0403-21д та ТОВ «Столиця Груп» від 15.03.2021 №15/03/21-1 про те, що [PERSON] не є інвестором у будинках житлового комплексу «Варшавський 2», « Варшавський Плюс » та « Варшавський мікрорайон ». Розповсюджуючи інформацію, відповідачі не виконали свого обов`язку, передбаченого статтею 302 Цивільного кодексу України та не переконалися в її достовірності, а здійснення публікацій має замовний характер з метою дискредитації позивача. Поширена відповідачами інформація є недостовірною, має суто негативний характер, стосується безпосередньо позивача, нічим не підтверджена, направлена на спричинення шкоди його діловій репутації, не носить оціночний характер та викладена у формі фактичних тверджень. Також позивач зазначав, що відповідачі не переконалися у достовірності поширеної ними інформації, а відтак, їх дії в цій частині є винними. З огляду на зазначене, відповідачами було завдано позивачеві моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень). Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця Груп» інформацію, яка висловлена [PERSON] на відео під назвою (мовою оригіналу) «[INFO] », поширеної [PERSON] в мережі Інтернет на інтренет-ресурсі Youtube за посиланням [INFO] , а також інформацію оприлюднену та поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» та Компанією «Медіа Холдінг Вєсті Україна ЛТД» [INFO] о 20:50 на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] (мовою оригіналу) «[INFO]», автором якої є [PERSON] . Зобов`язати [PERSON] протягом 10 днів з дати набрання законної сили судового рішення у цій справі, спростувати висловлену ним інформацію на відео під назвою (мовою оригіналу) «[INFO] », поширеної [PERSON] в мережі Інтернет на інтренет-ресурсі Youtube за посиланням: - [INFO] шляхом розміщення на інтренет-ресурсі Youtube відео з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду. Зобов`язати [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» та Компанію «Медіа Холдінг Вєсті Україна ЛТД» протягом 10 днів з дати набрання законної сили судового рішення у цій справі, спростувати недостовірну інформацію поширену [INFO] о 20:50 на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] у статті під назвою (мовою оригіналу) «[INFO]» шляхом розміщення на головній сторінці веб-сайту [INFO] повного тексту рішення суду у цій справі. Зобов`язати [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» та Компанію «Медіа Холдінг Вєсті Україна ЛТД» протягом 10 днів з дати набрання законної сили судового рішення у цій справі, видалити з веб-сайту [INFO] (мовою оригіналу) « [INFO] ». Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» та Компанії «Медіа Холдінг Вєсті Україна ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця Груп» моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Ухвалою суду від 14.06.2021 відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 06.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця Груп» у повному обсязі. Доводи відповідача мотивовані тим, що у статті «[INFO]» на сайті [INFO] журналістом не подано жодної інформації від свого імені, він лише наводить точку зору інших осіб та узагальнює інформацію. Вказує, що інформація, викладена у статті поширювалася з метою інформування широкого загалу про можливі шахрайські дії забудовника ЖК «Варшавський», «Варшавський Плюс» і «Варшавський 2» та з метою убезпечення вкладень потенційних інвесторів у будівництво. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» зазначає, що інформація, викладена у статті «[INFO]» частково є дослівним цитуванням висловлювань іншої особи та є за своєю суттю критичною оцінкою певних фактів і недоліків. Будь-які твердження щодо особи позивача, що містять у собі негативну оцінку його діяльності, з вживанням при цьому іронічних, провокативних, дещо шокуючих, але цілком дозволених мовних засобів, є оціночними судженнями і не підлягають спростуванню. При цьому, викладену у статті інформацію відповідач визначає як правдиву, достовірну та перевірену, а отже, наголошує на необхідності відмови у задоволенні вимог про її спростування. Також, зазначено, що позивач вазує про поширення негативної інформації, а не повідомлення недостовірної. Вказує на те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, оскільки спірна інформація є оціночним судженням, а тому позивач міг скористатись правом на відповідь. Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» заперечує проти вимоги про стягнення моральної шкоди, зазначаючи, що у статті зроблені усі необхідні посилання на першоджерело інформації, а також враховуючи перевірку поданої інформації перед її публікацією в межах своїх можливостей для надання найбільш об`єктивної інформації про діяльність компанії забудовника та його власника, вина товариства повністю виключається, особливо з урахуванням достовірності висвітленої інформації та мети її подання. Ухвалою суду від 18.07.2022 доручено відповідному компетентному органу Республіки Кіпр вручити Компанії «Медіа Холдінг Вєсті Україна ЛТД» є: Eyridikis, 14, Floor 1, Flat 102, Strovolos, 2048, Leykosia, Kypros (Кіпр), ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, та судові повістки про виклик до суду. Провадження по цивільній справі №757/17466/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця Груп» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті», Компанія «Медіа Холдінг Вєсті Україна ЛТД» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди зупинено до надходження відповіді від суду на судове доручення. 23.02.2023 до суду надійшли матеріали щодо виконання судового доручення, з яких вбачається, що вищевказана компанія невідома за визначеною адресою. Відтак, ухвалою суду від 15.06.2023 відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 28.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток, розміщенням інформації про розгляд справи на сайті Печерського районного суду м. Києва. Відтак, на думку суду, було забезпечено всі можливі механізми повідомлення сторін про розгляд справи та надано можливість спростувати доводи позивача. Окрім цього, матеріалами справи підтверджено, що судом виконані усі умови визначені у ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Відтак, з огляду на її положення, суд, незалежно від положень частини першої цієї ж статті Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів. Суд, розглянувши подані учасниками судового розгляду документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає часковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Відповідно до статті 10 «Свобода вираження поглядів», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994, Протоколом № 14 від 13.05.2004), яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 (набрала чинності в Україні 11.09.1997) (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Відповідно до ст.94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються згідно з глави 3 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі самі цивільні права й обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснює особа, яка поширила інформацію. За змістом приписів ст. 91 ЦК України, право на спростування недостовірної інформації, визначене ст.277 ЦК України, мають не лише фізичні, а й юридичні особи в передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка шкодить діловій репутації господарюючого субєкта. Відповідно до ч.1 ст.200 ЦК України та ст.1 ЗУ «Про інформацію», інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1 (далі - Постанова Пленуму) при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] [PERSON] , за посиланням [INFO] в мережі Інтернет на інтренет-ресурсі Youtube розмістив відео під назвою (мовою оригіналу) « [INFO] », автором якого є [PERSON] . На вказаному відео [PERSON] зазначив інформацію наступного змісту: Фраза №1 (з 00 хв 00 сек по 00 хв 09 сек) «Прийшли сюди, аби звернути увагу міської влади на те, що будівельники ЖК Варшавський шахраї». Фраза №2 (з 00 хв 10 сек по 00 хв 23 сек) «Справа в тому, що ми всі, я і ще багато сотень киян вклали гроші в будівництво. Вклали гроші в квартири і вже багато місяців як ми мали жити в своїх квартирах, але нам ніхто нічого не пояснює». Фраза №3 (з 00 хв 24 сек по 00 хв 32 сек) «Ми дізналися зі ЗМІ, ми дізналися, багато з нас з телебачення про те, що зупинилось будівництво і квартир ніяких не буде». Фраза №4 (з 00 хв 33 сек по 01 хв 00 сек) «І дійсно, зараз на будівельних майданчиках нічого не відбувається і ми прийшли сюди, щоб нам хтось відповів. В першу чергу, звичайно, має відповісти керівник будівельної компанії [PERSON] та людина, яка за те все відповідає, чому зупинилось будівництво, чому наші квартири досі не збудовані. Ми хочемо знати відповідь. Хай нам дасть відповідь наша міська рада. Хай вийдуть до нас і пояснять це все». Фраза №5 (з 01 хв 01 сек по 01 хв 17 сек) «Невже ми живемо ніби в дев`яності, коли працюють бандитські схеми. Коли нас дурять на наші квартири. Де нам тепер жити. Де будуть жити наші діти. Взагалі, що відбувається. Ми хочемо справедливості, ми хочемо, щоб нам пояснили, що буде далі з нашим житлом». Фраза №6 (з 01 хв 18 сек по 01 хв 35 сек) «Весь цей час ми знімаємо житло, платимо гроші, але в нас мають вже бути наші квартири. Ми вимагаємо справедливості. [PERSON] , ЖК Варшавський , будь ласка, дайте нам відповідь». Відповідно до інформації на Інтернет-ресурсі Youtube, вказане відео користувачами Інтернет-ресурсу Youtube переглянуто 221 рази. Окрім цього, [INFO] о 20:50 на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] розміщено матеріал, а саме статтю під назвою (мовою оригіналу) «[INFO]», автором якого зазначається особа на ім`я [PERSON] та, в якій також було розміщено вищезазначене відео, автором якого є [PERSON] під назвою (мовою оригіналу) « [INFO] ». У вищевказаній статті була зазначена наступна інформація (мовою оригіналу): «[INFO]», - сегодня под зданием Кивеской госгорадминистрации митинговали [INFO] . Конкретнее - под стенами КГГА прошел многочисленный митинг обманутых инвесторов ЖК «Варшавский», «Варшавский Плюс» и «Варшавский 2». Люди вышли на митинг из-за того, что строительство комплексов прекратилось. Как говорят сами инвесторы: «Нас оставили и без жилья, и без денег. Просто кинули. Мы обращались в компанию Stolitsa Group и к самой [PERSON] . Но ни в компании, ни у [PERSON] ничего нам не ответили. Нас оставили без жилья, без денег и, по сути, на улице». Инвесторы утверждают, что Stolitsa Group продолжает активно продавать квартиры в недострое. Актив инвесторов пришел сегодня к зданию КГГА, чтобы попросить защиты у властей и помощи в достройке своих домов. « Как сообщали СМИ , ранее Stolitsa Group приостановила строительство ЖК «Варшавский», «Варшавский Плюс» и «Варшавский 2». Одной из владелиц компании является черный рейдер [PERSON] , которая пытается захватить рынок Столичный. На данный момент [PERSON] проходит в качестве подозреваемой по ряду уголовных дел, связанных с рейдерством и мошенничеством». Вищезазначені публікації відповідачів не мають обмежень щодо перегляду їх змісту, є в загальному доступі, з ними можуть ознайомитись будь-які користувачі мережі «Інтернет» та веб-сайту відео-хостингу « YouTube » зокрема. Факт розміщення [INFO] на інтернет-ресурсі Youtube відео під назвою (мовою оригіналу) « [INFO] » та [INFO] о 20:50 на веб-сайті [INFO] (мовою оригіналу) «[INFO]» підтверджується Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 26.02.2021 №70/2021-ЗВ, виданого Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес». У пункті 12 Постанови Пленуму зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 10.03.2021 №78/2021-Д виданого Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» веб-сайт відео-хостингу «YouTube» ([INFO]) фактично є багатокористувацькою платформою, користувачі якої мають технічну можливість створювати власні канали відео-контенту. Так, на веб-сайті [INFO] створено канал відео-контенту, доступний за адресою у мережі Інтернет: [INFO] (далі - YouTube-канал), який позиціонує себе в якості каналу [PERSON] , на якому розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - дата реєстрації: [INFO] . При цьому, на веб-сайті відео-хостингу «YouTube» ([INFO]) створено канал відео-контенту, доступний за адресою у мережі Інтернет: [INFO] на якому розміщено спірне відео: [INFO]. Відповідно до умов користування «YouTube» від 10.12.2019 Контент Сервісу охоплює відео, аудіо (як-от музику й інші звукові записи), графіку, фотографії, текст (зокрема, коментарі та сценарії), фірмове оформлення (включно з комерційними найменуваннями, торговельними марками, знаками обслуговування й логотипами), інтерактивні функції, програмне забезпечення, показники й інші матеріали, надані вами, YouTube чи третьою особою (далі разом - «Контент»). Контент може бути розміщено в Сервісі користувачами, а YouTube надає послуги з розміщення такого Контенту. За Контент несе відповідальність особа чи організація, яка завантажила його в Сервіс. Відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 10.03.2021 № 80/2021-Д виданого Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» за результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту [INFO] встановлено, що останній позиціонує себе в якості інтернет-порталу « [INFO] », на якому розміщена, зокрема, наступна інформація: «Інтернет-портал Vesti.ua День запуску -14 травня 2013 року. Мультимедійний онлайн ресурс, який протягом дня дає максимально оперативну інформацію з усіх найважливіших подій країни і світу. Vesti.ua - це екосистема інформації, розваг і саморозвитку. Ми повідомляємо новини, аналізуємо і пояснюємо, що вони означають, розважаємо і прокачуємо Скіл наших читачів, надаючи можливості для саморозвитку.» На веб-сайті [INFO] розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - [INFO] ; адреса: [ADDRESS] ; головний редактор сайту [INFO] : [PERSON] ; адреси електронної пошти: [INFO] , [INFO] , [INFO] ; телефони: [NUMBER] , [NUMBER] . Доменне ім`я [INFO] було зареєстровано на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № [NUMBER] , власником якого згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (http://www.uipv.org/), є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» (пл. Спортивна, 1А, м. Київ, 01601). В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/), містяться, зокрема, наступні відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» - ідентифікаційний код: 39571654; місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1А. Зазначене дозволяє зробити висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» має відношення до створення та/або функціонування веб-сайту [INFO] та є власником останнього, якщо інше не визначене умовами договору між останнім та особою, якій передані права щодо користування (управління) доменним іменем [INFO] та/або веб-сайтом [INFO]. Враховуючи викладене, власником веб-сайту: [INFO] є реєстрант доменного імені [INFO] - MEDIA HOLDING VESTI UKRAINE LTD (Компанія «Медіа Холдінг Вєсті Україна ЛТД»), якщо інше не визначене умовами договору між останнім та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису (зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті»), або якщо такий договір відсутній. З огляду на вищевикладене, належними відповідачами є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» та Компанія «Медіа Холдінг Вєсті Україна ЛТД». Відповідно до ст.32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно із частиною першою ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. У пункті 4 Постанови Пленуму зазначено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Згідно пункту 5 Постанови Пленуму фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому, суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію. Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. У пункті 19 Постанови Пленуму зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК (435-15) не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (475/97-ВР). З аналізу оспорюваних публікацій суд встановив, що вони містять інформацію щодо шахрайських дій, зупинки будівництва та нездійснення передачі квартир інвесторам Товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця Груп». При цьому, наведена інформація не є оціночним судженням, оскільки подані в оспорюваних публікаціях відомості можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати. Так, суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» в частині того, що опублікована інформація є оціночними судженнями та відповідно, доводи щодо невірно обраного способу захисту позивачем. Як вбачається із п.18 Постанови Пленуму, згідно з положеннями статті 277 ЦК (435-15) і статті 10 ЦПК (1618-15), обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. При цьому, відповідачами не надано до суду доказів, що б підтверджували достовірність поширеної ними інформації. Так, не переконання суду, інформація, яка поширена відповідачами відносно позивача є негативною та за відсутності доказів її правдивості - недостовірною. Положеннями частини другої статті 302 ЦК України визначено, що фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. У даному випадку позивач подав докази та довів перед судом недостовірність поширеної інформації, відповідачами в свою чергу обов`язку доведення достовірності поширеної інформації не виконано. Поширення відповідачами спірних публікацій із недостовірною інформацією негативно впливає та порушує немайнові права позивача - честь, гідність позивача, а також його ділову репутацію. Така інформація негативно сприймається в суспільстві, і в подальшому може призвести до упередженого ставлення громадськості до позивача. Слід також зазначити, що в публікаціях відповідачів недостовірна інформація стосовно позивача подана таким чином і в такому контексті (з використанням образливої лексики, в контексті негативних суспільних явищ, що викликають різку осудливу реакцію суспільства), що створює вкрай негативне уявлення про особу позивача. Таким чином, відповідачами допущено розповсюдження необмеженому колу осіб недостовірної інформації про діяльність позивача, яка міститься у відео під назвою (мовою оригіналу) «[INFO] », розміщеному на відео-хостингу « Youtube » за посиланням [INFO] та у статті під назвою (мовою оригіналу) «[INFO] », розміщеної на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] . Відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. З метою захисту порушеного права позивача, а також враховуючи роз`яснення наведені Пленумом Верховного Суду України в п.24 та 25 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» за №1 від 27.02.2009, суд вважає вірним зобов`язати [PERSON] протягом 10 днів з дати набрання законної сили судового рішення у цій справі, спростувати висловлену ним інформацію на відео під назвою (мовою оригіналу) «[INFO] », поширеного [PERSON] в мережі Інтернет на інтернет-ресурсі Youtube за посиланням [INFO] шляхом розміщення на інтернет-ресурсі Youtube відео з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду, а також зобов`язати [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» та Компанію «Медіа Холдінг Вєсті Україна ЛТД» протягом 10 днів з дати набрання законної сили судового рішення у цій справі, спростувати недостовірну інформацію поширену [INFO] о 20:50 на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] у статті під назвою (мовою оригіналу) «[INFO]» шляхом розміщення на головній сторінці веб-сайту [INFO] повного тексту рішення суду у цій справі. При цьому, слід зобов`язати [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» та Компанію «Медіа Холдінг Вєсті Україна ЛТД» протягом 10 днів з дати набрання законної сили судового рішення у цій справі, видалити з веб-сайту [INFO] (мовою оригіналу) « [INFO] ». Таким чином, позов в цій частині підлягають задоволенню. Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно з статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 вказаної Постанови). Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч.3 ст.302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Заперечуючи проти вимог позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» зазначає, що публікуючи статтю «[INFO]» відповідач вдався до максимальної перевірки отриманих даних у межах своїх можливостей, а саме самостійно здійснив пошук у YOUCONTROL стосовно приналежності [PERSON] до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Столиця Груп» (код ЄДРПОУ 36175203) та здійснив усі належні посилання на першоджерело отриманої інформації, а саме на відео [INFO]. Суд відхиляє вказані доводи відповідача зважаючи на те, що виконані ним дії є недостатніми для встановлення достовірності поширеної інформації щодо шахрайських дій, зупинки будівництва та нездійснення передачі квартир інвесторам Товариством з обмеженою відповідальністю «Столиця Груп». Зважаючи на неподання відповідних доказів, відповідачі не переконалися у достовірності поширеної ними інформації, хоча були зобов`язані це зробити, а відтак їх дії в цій частині є винними. Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вісті» у відзиві на позовну заяву зазначає, що інформація, викладена у статті поширювалася з метою інформування широкого загалу про можливі шахрайські дії забудовника ЖК «Варшавський», «Варшавський Плюс» і «Варшавський 2» та з метою убезпечення вкладень потенційних інвесторів у будівництво. Так, зважаючи на специфіку девелоперської діяльності, що здійснюється за допомогою залучення інвестиційних коштів від фізичних та юридичних осіб, а також розповсюдження відповідачами недостовірної інформації щодо шахрайських дій позивача з метою убезпечення вкладень потенційних інвесторів у будівництво, - судом встановлено, що відповідачами заподіяно позивачу моральну шкоду в результаті такого поширення недостовірної інформації. Разом з цим, позивач звертаючись з вимогою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000.00 грн. не надав належних та допустимих доказів на підтвердження завданої шкоди у визначеному ним розмірі, що відповідно до приписів ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України є її обов`язком. Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який розмір може мати суто умовний вираз. При цьому, суд враховує ситуацію в ході, якої відбулося висловлювання на адресу позивача, той факт, що товариство може зазнати гострої та сильної критики і, з урахуванням вимог розумності і справедливості, вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, сплачений судовий збір при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам. Так, вбачається, що судовий збір позивачем сплачений у розмірі 6 810,00 грн. (вимоги немайнового характера у розмірі 4540,00 грн. та вимога майнового характеру у розмірі 2270 грн.). Відтак, з врахуванням ст. 141 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 953 грн. 40 коп. з кожного, що є пропорційним до задоволених позовних вимог. Окрім цього, позивачем понесені інші судові витрати, а саме: 10 020, 00 грн. за замовлення звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет та довідок з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення; 25 865,00 грн. нотаріально засвідчений переклад; 21 Євро - оплата за вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та або комерційних справах 1965 року (що еквівалентно станом на день винесення рішення 832 грн. 65 коп.). Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню судові витрати, які понесені в ході розгляду справи у розмірі 7 343 грн. 53 коп. з кожного.

Outcome: partial