Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-20 00:00:00

представник [PERSON] \~адвокат Ліпковський\~О.В.\~10.07.2023\~року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши третіми особами без самостійних вимог приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу В.В. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що у червні 2023 р. позивач дізнався, що 24.06.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження №65905625 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. № 17987 від 18.05.2021 р. про стягнення коштів в розмірі 16\~607,50 грн., з яких сума заборгованості 15\~407,50 грн., 4\~750,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн. прострочена заборгованість за комісією, 8\~282,50 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн. строкова заборгованість за комісією., 0,00 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2\~375,00 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями. Стягувачем значиться ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 62 від 12.01.2020 р. є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 р. реєстр прав вимоги №4 від 09.04.2021 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Позивач зазначив, що договорів з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» чи ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», він не укладав та немає ніяких фінансових зобов`язань перед вказаними організаціями. Вказаний виконавчий\~напис позивач\~вважає таким,\~що прийнятий\~з порушення\~норм чинного\~законодавства та\~відповідно не\~підлягає виконанню\~оскільки:\~кредитний договір\~був укладений\~в простій\~письмовій формі;\~приватний нотаріус\~не мав\~права вчиняти\~виконавчий напис,\~оскільки документи\~подані для\~його вчинення\~не відповідали\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів затверджений\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~р.\~№ 1172;\~виконавчий напис\~було вчинено\~на підставі\~розрахунку заборгованості,\~підготовленого відповідачем,\~який є\~відображенням односторонніх\~арифметичних розрахунків\~відповідача і\~не може\~бути доказом\~безспірності грошових\~вимог відповідача\~до позивача;\~нотаріус не\~повідомила його\~про існування\~вимоги кредитора;\~відповідачем не\~подавалось нотаріусу\~документів підтверджуючих\~визнання ним\~заборгованості.\~Позивач просить\~суд:\~визнати,\~виконавчий напис\~№ 17987\~від 18.05.2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~ округу\~Грисюк О.В.,\~про стягнення\~з нього\~на користь відповідача коштів в розмірі 16\~607,50 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача 10\~000,00 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності , позовну заяву підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», про розгляд справи повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів, враховуючи їх заперечення на позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, заяви про доручення доказів на позов (а.с.44-50, 63-83), в якому вказують, що: кредитний договір №604687085 від 15.10.2019 року укладений між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] у формі електронного документу з використанням електронного підпису та одноразового ідентифікатора; відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» право вимоги за кредитним договором №604687085 від 15.10.2019 року відступлено на користь ТОВ «Таліон Плюс»; в подальшому 05.08.2020 року відповідно до умов договору факторингу №05/0820-01 право вимоги за кредитним договором № 604687085 від 15.10.2019 року відступлено на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» яке є новим кредитором за кредитним договором № 604687085 від 15.10.2019 року; просять суд врахувати про ненадання позивачем та його представником суду документів підтверджуючих надання правничої допомоги та доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу, просять врахувати, що така послуга як «вивчення матеріалів виконавчого провадження» не є професійною правничою допомогою у справі, послуга супровід справи в суді не є обґрунтованою та витрати на таку послугу є безпідставними, просять суд відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10\~000,00 грн. Треті особа без самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних доказів у справі. Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи за наявними в справі матеріалами. Ухвалою суду від 11.07.2023 року про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 17987 від 18.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Ухвалою суду від 08.08.2023 року по справі винесено ухвалу про зобов`язання ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Київський обласний державний нотаріальний архів надати суду додаткові докази. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 15.10.2019 р. між [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено в електронній формі кредитний договір № 604687085 згідно якого йому було надано кредит на суму 4\~750,0,0 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,70 % від суми кредиту, строк кредиту 30 днів, що підтверджується копією, наданою суду відповідачем (а.с.66-69) на виконання ухвали суду від 08.08.2023 року по справі. В зв`язку із цим суд критично оцінює твердження позивача в заяві, що він кредитний договір з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» не укладав. 18.05.2021\~р.\~приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~було вчинено\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 17987\~(а.с.61),\~яким стягнуто\~з позивача\~на користь\~відповідача заборгованість\~за Кредитним\~договором №604687085\~від 15.10.2019\~року укладеним\~з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 62 від 12.01.2020 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року реєстр прав вимоги №4 від 09.04.2021 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Згідно виконавчого напису стягнення проводиться за період з 09.04.2021 року. по 07.05.2021 року. Сума заборгованості становить 15\~407,50 грн., що складається з: 4\~750,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн. прострочена заборгованість за комісією, 8\~282,50 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн. строкова заборгованість за комісією.0,00 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2\~375,00 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із Стягувача в розмірі 1200,00 грн. яка підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 16\~607,50 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 24.06.2021 року.(а.с.5) було відкрито виконавче провадження № 65905625 на підставі виконавчого напису № 17987 виданого 18.05.2021 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 16\~607,50 грн.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В від 24.06.2021 року.(а.с.6) про стягнення з боржника основної винагороди було звернуто винагороду у сумі 1660,75 грн.. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В від 24.06.2021 року .(а.с.7) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження було звернуто стягнення в розмірі 141,80 грн. Згідно з частиною першою статті 7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно дост. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 18.05.2021 р. на підставі пункту 2 Переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України видав Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою доповнено пункт п. 2 Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Отже, доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.2\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратив чинність з цього дня. Відповідно до\~статті 124 Конституції України,\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Як убачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 18.05.2021 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Укладений між позивачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір № 604687085 від 15.10.2019 р., наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, кредитні кошти позичальнику були надані на строк до 14.11.2019 р., стягнення відсотків за період з 09.04.2021 р. по 07.05.2021 р. здійснено нотаріусом в порушення вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, тобто після спливу строку дії кредитного договору яким встановлено строк його дії до 07.05.2021 р., так само як і безпідставно стягнуто штрафи та пені в сумі 2375,00 грн. після спливу строку позовної давності встановленого п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України один рік. Крім цього, ні відповідачем, ні приватним нотаріусом доказів, підтверджуючих визнання заборгованості позивачем за кредитним договором суду не надано. З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу надано суду: копію договору про надання правової допомоги № 03/07 від 03.07.2023 р.(а.с.86-87), копію додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 03/07 від 03.07.2023 р., а.с.87 на звороті), акт приймання-передачі послуг до договору про надання правової допомоги № 03/07 від 03.07.2023 р.(а.с.88), копію квитанції до прибуткового касового ордера № 21 від 03.07.2023 р.(а.с. 88 на звороті), копію квитанції про направлення зазначених документів відповідач(а.с.89). Представниками відповідача подано до суду заяви-заперечення на позовні вимоги в частині стягнення витрат на праву допомогу в яких вони просять відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10\~000,00 грн. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача в частині стягнення витрат на правову допомогу з врахуванням наданих суду представником позивача зазначених вище доказів. В той же час суд враховуючи незначну складність справи, ціну позову та значення справи для позивача, зміст та обсяг наданих представником адвокатом позивачу послуг, які зазначені як в змісті позовної заяви, так і в акті приймання-передачі наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стягнути 10000,00 грн. витрат на правову допомогу є завищеними. При цьому суд враховує, що як і позовна заява так і акт приймання-передачі містять витрати на правничу послугу як «вивчення матеріалів виконавчого провадження АСВП № 65905625» в сумі 1500,00 грн., що не є предметом позову, на безпідставність зазначеної вимоги також вказали представника відповідача в своїх заявах запереченнях, а тому ці витрати судом відхиляються. Крім цього суд вважає завищеними витрати за «супровід справи в суді» в сумі 5500,00 грн. На переконання суду, з врахуванням участі представника позивача під час розгляду справи в одному засіданні по справі 04.10.2023 р., подані ним по справі заяву про забезпечення доказів, клопотання про витребування доказів, клопотання про перенесення розгляду справи, клопотання про долучення доказів, підтверджуючих понесені позивачем витрати на правову допомогу, клопотання про розгляд справи без його участі, зазначені витрати підлягають до зменшенню з врахуванням зауважень представників відповідачів до 2000,00 грн. В зв`язку з викладеним вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial