Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-21 00:00:00

13.11.2023 на адресу Деснянського районного суду міста Києва від ТОВ «Фіаніт» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/4703/23 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Подану заяву мотивує тим, що 08.11.2023 Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія «Столиця», ТОВ «Фіаніт», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. про визнання недійсним угод та визнання права власності на квартиру, яким у задоволенні позову відмовлено. ТОВ «Фіаніт» у своєму відзиві на позовну заяву вказало про попередній розрахунок судових витрат, який планує понести у розмірі 7800,00 грн. На підставі викладеного, представник відповідача ТОВ «Фіаніт» просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. Крім того, 13.11.2023 від ТОВ «ФК «Столиця» на адресу Деснянського районного суду міста Києва також надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 754/4703/23. Подану заяву мотивує тим, що у тексті свого відзиву, відповідач повідомив про попередній розрахунок суми судових витрат у розмірі 10000,00 грн. На підставі викладеного просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «ФК «Столиця» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] проти задоволення заяв про ухвалення додаткових рішень заперечував, вказав, що останні подані із порушенням строків. Вказав, що представники ТОВ «Фіаніт» та ТОВ «ФК «Столиця» не надали суду детального опису робіт виконаних адвокатами та визнають, що останні вказані витрати не понесли. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фіаніт» подану заяву підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Сапсай А.П. підтримав подані заяви та просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «Столиця», відповідач [PERSON] та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. в судове засіданні не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , представника відповідача ТОВ «Фіаніт» - Малий В.В., представника відповідача [PERSON] - адвоката Сапсай А.П., дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяв, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08.11.2023 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія «Столиця», ТОВ «Фіаніт», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. про визнання недійсним угод та визнання права власності на квартиру - відмовлено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-6ї ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України представники ТОВ «Фіаніт» та ТОВ «ФК «Столиця» не надали суду належні, допустимі та достовірні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у вказаних розмірах. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за недоведеністю цих вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed