Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

16 грудня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ОСББ «Добре 2019», де третьою особою, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору є СП ТОВ «Світловодськпобут» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири у розмірі 34543 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 02 вересня 2019 року вона є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу. 03 листопада 2021 року о 20:00 годині вона помітила, що зі стелі квартири, а саме на кухні, почала литись вода. Як виявилося пізніше, вода йшла зі внутрішньо будинкового стояку централізованого опалення. Вона зателефонувала керівнику ОСББ «Добре 2019» та до диспетчерської служби СП ТОВ «Світловодськпобут» і повідомила про затоплення квартири. Залиття квартири продовжувалося до 21:00 години. 04 листопада 2021 року за результатами комісії було складено Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, в якому було зазначено причину залиття, а саме: при обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено, що стояк централізованого опалення d=25 мм в приміщенні кухні демонтований шляхом відрізання під стелю. Край стояку централізованого опалення не заварений. При заповненні системи централізованого опалення будинку по [ADDRESS] ОСББ «Добре 2019» теплоносієм відбувся виток теплоносія з обрізаної труби стояка ЦО. Тобто, причиною залиття квартири стало заповнення ОСББ «Добре 2019» теплоносієм внутрішньо будинкової системи опалення багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , не пересвідчившись в цілісності системи опалення та заздалегідь не повідомивши співвласників багатоквартирного будинку про таке заповнення. Внаслідок залиття квартири [ADDRESS] було пошкоджено її майно, затоплено натяжну стелю в кухні, підлогу з ламінату по всій квартирі, меблі, стінки. Обсяг та наслідки залиття підтверджені Звітом про визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, внаслідок заподіяної матеріальної шкоди квартири та складає 34543 грн. 00 коп. Квартира облаштована індивідуальним опаленням з 2018 року, проте в період з 2018 по 2021 роки витоку теплоносія не було. 06 серпня 2019 року створено ОСББ «Добре 2019», яке виконувало поточний ремонт внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, електропостачання. Вона не має заборгованості за внесення внесків згідно кошторису, поточний ремонт та обслуговування внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення, а також відповідальність за її експлуатацію в цілому лежить на ОСББ «Добре 2019». Неправомірні дії відповідача полягають у не підготовці будинку до опалювального періоду 2021-2022 років та не проведені перевірки готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період. Внаслідок таких неправомірних дій відповідача відбулося залиття квартири водою під час заповнення внутрішньобудинкової системи опалення, а тому в залитті її квартири є безпосередня вина відповідача. Судові витрати у справі, які поніс позивач складають судовий збір в сумі 908 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000 грн. Ухвалою від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Копію вказаної ухвали представник відповідача отримав 24 січня 2022 року. 02 лютого 2022 року представник відповідача подав до суду заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та заяву про відвід головуючому судді. 07 лютого 2022 року представник відповідача в порядку ст.178 ЦПК України подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Обгрунтовує свої заперечення тим, що позивач перекручує причинно-наслідкові зв`язки. Оскільки, причиною залиття її квартири є не заповнення теплоносієм системи опалення будинку ОСББ, а демонтаж транзитного стояку, відсутність заглушки або заварювання частини стояку, що залишився в квартирі позивача. В який період з 2018 по 2021 роки мав місце демонтаж стояка в квартирі позивача, відповідачу не відомо. Очевидним є те, що особа, яка проводила в невизначений час демонтаж стояку №1, одночасно закрила також і кран прямої подачі теплоносія на горищі на стояку №1, який проходить через квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Тому витоку теплоносія в квартирі [ADDRESS] не відбувалося. Якщо б кран був відкритий, то затоплення відбулося б в момент несанкціонованого демонтажу стояку №1. 01 липня 2021 року було помічено проникнення неустановленої особи на горище будинку, виявлено крадіжку кранів з горища на стояках опалення в кількості 9 штук, в тому числі і на стояку №1. По даному факту є кримінальне провадження №12021121190000243. 03 листопада 2021 року був пробний пуск загально будинкової системи опалення, під час якого і відбулося залиття квартири позивача із пошкодженого стояку в середині квартири. В 2018 році попереднім власником квартири [PERSON] проведено перепланування квартири і переобладнання влаштування індивідуального опалення. Робочий проект облаштування індивідуальної системи опалення розроблений на підставі листа замовлення попереднього власника квартири. Проектом передбачено реконструкцію існуючої централізованої системи опалення, яка передбачала відключення стояку №1 загальнобудинкової системи централізованого опалення від опалювальних приладів квартири [ADDRESS] , закільцювання стояків вставками із металевої труби діаметром погодженим із теплопостачальною організацією, фарбуванням емаллю за 2 рази, потім їх теплоізоляцію. Тобто, після облаштування індивідуальної системи опалення в квартирі [ADDRESS] повинен був залишитись цілісним. Відключення квартири відбулося 10 жовтня 2018 року, що підтверджується актом відключення, відповідно до якого був там присутнім і генеральний директор СП ТОВ «Світловодськпобут» Московський С.В., який мав пересвідчитись у відповідності відключення вимогам нормативно-технічної документації і проекту. В цьому ж акті від 10 жовтня 2018 року міститься і підписання акту представником ОСББ «Добре 2019», хоча створено ОСББ «Добре 2019» лише 06 серпня 2019 року. Ухвалою судді Гармаш Т.І. від 21 лютого 2022 року у задоволенні заяви представника ОСББ «Добре 2019» про відвід головуючого судді Андріянової С.М. відмовлено. Ухвалою від 15 серпня 2022 року заяву представника відповідача про перехід розгляду справи на загальне позовне провадження, залишено без задоволення. Позивач своїм процесуальним правом на подання відповіді на відзив не скористався. Представник третьої особи правом на подання письмових пояснень не скористався. Представник позивача, адвокат Новак Ю.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення, які є аналогічними тим обставинам та фактам, які вказано в позовній заяві. Представник відповідача, адвокат Доля Г.О. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог повністю та пояснила, що причиною затоплення квартири позивача є не перевірка системи опалення, а проведення силами позивачки чи колишнього власника квартири робіт із встановлення автономного опалення з порушенням робочого проекту і демонтаж стояка ЦО. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Згідно копії паспорту позивача у справі, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 вересня 2019 року та Договору купівлі-продажу від 02 вересня 2019 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] є власником квартири [ADDRESS] , з 02 вересня 2019 року. Вказану квартиру позивач купила у [PERSON] . Квартира є трикімнатна та розташована на першому поверсі чотирьохповерхового цегляного житлового будинку. Пунктом 10 договору купівлі-продажу визначено, що сторони домовилися не проводити технічну інвентаризацію квартири перед укладенням та нотаріальним посвідчення цього договору. Продавець свідчить та гарантує, що самочинних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, реконструкції щодо квартири він не здійснював, а також, що технічні характеристики квартири фактично відповідають тим, які зазначені у технічному паспорті. Технічний паспорт на квартиру після підписання цього договору продавець передає покупцю. Покупець засвідчує, що до укладення цього договору ним було оглянуто квартиру. При цьому покупець переконався у тому, що технічні характеристики квартири фактично відповідають тим, які зазначені у технічному паспорті, а також, що не застережених продавцем недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням квартири та/або самовільних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, реконструкції щодо квартири не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик квартири покупець не має. (Т.1 а.с.6-10) \~ \~ \~ \~Згідно копії технічного паспорта на квартиру виданого на ім`я попереднього власника [PERSON] від 30 серпня 2018 року, квартира [ADDRESS] складається з 2-х кімнат. Будинок підключено до телефонної мережі, об`єднаної системами диспетчерської та обладнано водопроводом (холодним, гарячим), каналізацією, газопостачанням, опаленням центральним, електроосвітленням, радіотрансляційною мережею, сміттєпроводом, ліфтами, замочко переговірними пристроями, телевізійною антеною колективного користування, кабельним телебаченням. В розділі «До відома власника» вказано, що переоформлення технічного паспорту на квартиру проводиться в зв`язку зі зміною власника, а також з переплануванням та переобладнанням. (Т.1 а.с.11-12) \~ \~ \~ \~Технічний паспорт на квартиру на ім`я позивача у справі, суду не надано. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що ні в технічному паспорті на квартиру, ні в договорі купівлі-продажу не відображено, що в квартирі мало місце перепланування, оскільки з трикімнатної вона стала двокімнатною, ні наявність станом на 02 вересня 2019 року індивідуального (автономного) опалення, суд приходить до висновку, що приховування даного факту в документах свідчить про незаконне відключення квартири від централізованого опалення. \~ \~ \~ \~Так, згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 липня 2018 року №372 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» [PERSON] було надано дозвіл на відключення квартири [ADDRESS] , від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. (Т.2 а.с.27) \~ \~ \~ \~Згідно копії робочого проекту №11426 облаштування індивідуальної системи опалення приміщення квартири [ADDRESS] , де замовником вказано [PERSON] за 2018 рік встановлено, що проект реконструкції системи опалення в приміщенні передбачає відключення опалювальних приладів від існуючих стояків централізованого опалення та улаштування індивідуальної системи опалення. Стояки системи опалення, які проходять через приміщення та подають тепло у житлові квартири, розташовані над і під приміщенням, офарблюються за два рази і тепло ізолюються кожухом з мінвати та покривним шаром із скловолокна. (Т.1 а.с.30-34) \~ \~ \~ \~Вказаний проект було погоджено Світловодським УЕГГ, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», власником будинку, Світловодським РЕМ та монтажною організацією. (Т.1 а.с.29) \~ \~ \~ \~Згідно Акту про відключення квартири в будинку від мереж ЦО і ГВП від 10 жовтня 2018 року, затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП 06 листопада 2018 року, встановлено, що відключення від мереж ЦО і ГВП квартири [ADDRESS] виконано шляхом видимого розриву заварюванням уводів ЦО у квартирі [ADDRESS] , діаметром 20 мм 2 шт. (Т.1 а.с.28, 77) \~ \~ \~ \~Суд проаналізувавши вказаний Акт приходить до висновку, що він є неналежним доказом у справі, оскільки в графі «Представник виконавця послуг з ЦО і ГВП» вказано «генеральний директор підпис Московський С.В.» та немає печатки, тоді як в першій частині Акту жоден із представників виконавця послуг з ЦО і ГВП не вказаний, графа є пустою. Крім того, в Акті вказано, що його складено за участю представника власника будинку і міститься два підписи і печатка ОСББ «Добре». Проте, враховуючи, що ОСББ «Добре 2019» створено лише 06 серпня 2019 року, то відповідно ні підпису, ні печатки вказаного ОСББ станом на 10 жовтня 2018 року ще не існувало. В зв`язку з чим, твердження представника позивача, що позивач придбав квартиру у попереднього власника вже із встановленим законним індивідуальним опаленням, не знайшов свого підтвердження. А свідчить проте, що попередній власник намагався встановити індивідуальне опалення в квартирі (отримав дозвіл, замовляв та отримував проект), проте законного Акту про відключення квартири від централізовано опалення так і не отримав, що свідчить про незаконне відключення квартири від ЦО. \~ \~ \~ \~Згідно Акту обстеження приміщення від 04 листопада 2021 року складеного представниками СП ТОВ «Світловодськпобут» Могильним А.С., Піддубна Т.А., представником ОСББ «Добре 2019» Баглай В.П., в присутності власника квартири [ADDRESS] [PERSON] встановлено, що до диспетчерської служби СП ТОВ «Світловодськпобут» 03 листопада 2021 року о 20:00 годині надійшло повідомлення про затоплення квартири [ADDRESS] , теплоносієм при запуску системи опалення будинку. При обстеженні квартири виявлено, що стояк ЦО діаметром 25 мм в приміщенні кухні демонтований шляхом відрізання під стелю. Край стояку ЦО не заварений. При заповненні системи ЦО будинку по [ADDRESS] » теплоносієм відбувся виток теплоносія з обрізаної труби стояка ЦО. В результаті цього було затоплено натяжну стелю в кухні, підлогу з ламінату по всій квартирі, меблі, стіни. При обстеженні горища будинку виявлено, що проведена заміна старих кранів ПС на стояках ЦО на шарові крани. Шар кран на стояку кв. [ADDRESS] був в закритому стані на момент обстеження. В період з 2019 року по теперішній час аварійних ситуацій при запуску опалення в будинку в квартирі [ADDRESS] не було. (Т.1 а.с.13, 69) Аналогічний Акт про затоплення складено і самими представниками ОСББ «Добре 2019». (Т.1 а.с.38, 70) Факт відсутності стояка ЦО у кухні квартири позивача було також підтверджено під час виїзного судового засідання 01 серпня 2023 року. (Т.1 а.с.225-227) Під час виїзного судового засідання, за клопотанням представника позивача [PERSON] було також оглянуто приміщення кухні квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , квартира якого знаходиться на другому поверсі, над квартирою позивача. І було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] також є індивідуальне опалення, проте стояк ЦО є цілісним на всю висоту стіни із відповідними заглушками, як того вимагають правила. Звіт про визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, внаслідок заподіяної матеріальної шкоди двокімнатної квартири [ADDRESS] , наданий позивачем, суд також визнає неналежним доказом, оскільки на сторінці 11 вказаного звіту вказано, що вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт стосовно ліквідації наслідків пожежі квартири [ADDRESS] становить 34543 грн. Тоді як, позивач у своїх позовних вимогах просить суд стягнути завданні їй матеріальні збитки завданні внаслідок затоплення квартири. (Т.1 а.с.14-26) Факт заповнення ОСББ «Добре 2019» теплоносієм внутрішньо будинкової системи опалення багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] 03 листопада 2021 року представники відповідача не заперечують. Позивач в своєму позові чітко вказує, що причиною залиття її квартири [ADDRESS] 03 листопада 2021 року стало заповнення ОСББ теплоносієм внутрішньо будинкової системи та залиття квартири [ADDRESS] . Враховуючи те, що над квартирою позивача, по стояку, розташована квартира [ADDRESS] , і кому належить квартира [ADDRESS] і що там теж було затоплення, суду відповідних доказів не надано, то суд приходить до висновку, що вказана обставина жодним доказом не підтверджена. Щодо причини залиття квартири позивача через заповнення системи будинку теплоносієм, то суд також визнає вказане твердження таким, що жодним із доказів не підтверджується. Оскільки, на переконання суду в квартирі позивача самовільно попереднім власником квартири встановлено незаконно індивідуальне опалення з порушенням всіх норм та правил. А саме, зрізано стояк ЦО в кухні повністю під стелю, без заварювання його кінця, що призвело до витікання води з стояка ЦО, який розташований в квартирі [ADDRESS] . Оскільки, час зрізання стояка ЦО ніде в документах не відображено, то можна припустися висновку, що він був зрізаний перед початком опалювального сезону 2021-2022 років, так як позивач стверджує, що в період з 2019 по 2021 роки затоплення в її квартирі не було. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню повністю. \~ \~ \~ \~Щодо судових витрат у справі, то на підставі ст.141 ЦПК України, понесені витрати позивачем відносяться виключно за його рахунок. Щодо заяви представника відповідача про відшкодування судових витрат від 13 листопада 2023 року, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки у відзиві представник не вказував, що матимуть місце будь-які витрати на правничу допомогу. Крім того, наданий Акт прийому-здачі виконаних робіт датований 23 листопада 2023 року вже був поданий до суду та підписаний його сторонами 13 листопада 2023 року, що є неприпустимим. Крім того, в Акті вказано, що послуги оплачуються за участь адвоката в судових засіданням 11 вересня 2023 року та 23 листопада 2023 року, тоді як 11 вересня 2023 року судового засідання по даній справі не було.

Outcome: dismissed