Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

У червні 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулась [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Холмогорова Л.В., з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав. Позов обґрунтований тим, що 20.11.2018 року [PERSON] , [INFO] , уклав шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ), [INFO] , зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 953. Від шлюбу у них народилась донька - [PERSON] , [INFO] , Свідоцтво про народження Серії [NUMBER] . 04.10.2022 року Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2907/21 Суд ухвалив: розірвати шлюб. Визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] з матір`ю [PERSON] . Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року вказане рішення залишено без змін. Представник позивача зауважує, що у травні 2023 року істотно змінились обставини, які стали підставою для звернення баби малолітньої дитини, [PERSON] , з даним позовом. Не зважаючи на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2022 року у цивільній справі № 308/2907/21, малолітня [PERSON] , [INFO] , понад 7 (сім) місяців фактично повноцінно проживає з бабусею. Так, у позові зазначено, вже тривалий час, з травня 2023 року, малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , проживає з бабусею, перебуває на її повному утриманні, саме бабуся займається її доглядом та піклується про неї, забезпечує її усім необхідним для повноцінного розвитку дитини (піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування дитини, що позитивно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, надає дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей; сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; постійно виявляє інтерес до її внутрішнього світу; забезпечує умови для отримання нею дошкільної освіти, відвідування дитиною до садочку). Матір - [PERSON] наразі перебуває за кордоном, у Чеській Республіці, участі у її вихованні та утриманні не приймає, наміру повертатись до України не виявляє, що було зафіксовано змістом Ухвали Окружного суду м. Прага. До позову додані копія Протоколу про передачу дитини із ЗДВОП «Коала Кбелі» від 05.05.2023 року та копія Виконавчої Ухвали Окружного суду Праги 1 № 32 Р 9/2023-93 від 27.04.2023 року як доказ факту неналежного виконання матір`ю батьківських обов`язків . Відповідно до Висновку Служби у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 04.05.2023 № № 01-29/П-198 орган опіки та піклування Середнянської селищної ради вважає доцільним позбавити [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , батьківських прав щодо її малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Батько неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] , не заперечує щодо визначення місця проживання з її бабусею, оскільки така фактично проживає з нею. До суду подано заяву, завірену приватним нотаріусом . На підставі наведеного, представник позивача просить суд: позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , щодо її малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] ; позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно дитини [PERSON] , [INFO] ; встановити опіку над малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] та призначити її опікуном [PERSON] , [INFO] ; змінити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , визначивши її місце проживання разом з бабою - [PERSON] . Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 05.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач, у судому засіданні підтвердила, все, що стосується виховання та забезпечення дитини усім необхідним, лягло виключно на її на плечі. Вихованням та повноцінним розвитком дитини займається саме вона. Представник Позивача зауважила, що з 22.03.2023 року бабуся відвідувала онуку щодня. За результатами розгляду справи Окружний Суд Праги вирішив негайно передати дитину бабусі по лінії батька. Ухвала міститься у матеріалах справи. Позивачка працює у пологовому будинку міста Ужгород, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягалась. Її чоловік, дідусь дитини [PERSON] працює на ТОВ «Ядзакі». Мають будинок, в якому для дитини облаштована кімната та мають фінансову можливість утримувати дитину належним чином. Висновком від 04.05.2023 року орган опіки та піклування Середнянської селищної ради підтверджується доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Мати наразі перебуває за кордоном у Чеській Республіці, дитиною не цікавиться з моменту передачі її бабусі, участі у вихованні дитини не бере, наміру повертатися до України немає, що було зафіксовано змістом ухвали Окружного суду Праги. Доводи сторони відповідача про те, що батько проживає у селі і може негативно впливати на дитину не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно довідки ОСББ батько проживає у м. Ужгород, а зареєстрований у селі Пацканьово. У судове засідання відповідач, [PERSON] , не з`явилася, однак з`явився її представник, адвокат Ракущинець А.А., який зазначив, що проти задоволення позовної вимоги про позбавлення батьківських прав [PERSON] не заперечує, у решті позовних вимог просить Суд відмовити. Зауважив, що рішення суду про задоволення позовних вимог буде наражати дитину на небезпеку з огляду на те, що Відповідач, [PERSON] зареєстрований за однією і тією ж адресою, що й бабуся малолітньої [PERSON] . До суду надійшов відзив на позов та заперечення на позовну заяву. Представником Відповідача, [PERSON] , адвокатом Ракущинець А.А. у судовому засіданні зазначено, що вони і не заперечують проти залишення дитини з бабусею, проте вимогою для розгляду справи поставив зняття з реєстрації Відповідача, [PERSON] , це принципова позиція. Наголосив на судовому провадженні жовтня минулого року та квітня поточного року, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін. В судовому засіданні відповідач, [PERSON] , підтвердив, що не заперечує проти задоволення позову. Представник Служби у справах дітей, Барна О.В. , позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, підтримала Висновок Служби у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 04.05.2023 № № 01-29/П-198 та підтвердила, що не заперечує щодо передання дитини батькові малолітньої дитини, [PERSON] , але залишає вказане питання - на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Статтею 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно зі ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 20.11.2018 між [PERSON] та [PERSON] було укладений шлюб, зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 953. Від даного шлюбу у сторін народилась донька: [PERSON] , [INFO] . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2907/21 від 04.10.2022 року Суд ухвалив: розірвати шлюб, укладений між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який зареєстровано 20.11.2018 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом № 953. Визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] з матір`ю [PERSON] . Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року вказане рішення залишено без змін. Протоколом про передачу дитини із ЗДВОП «Коала Кбелі» 05.05.2023 року дитину [PERSON] , [INFO] передано бабусі по батьковій лінії, [PERSON] , [INFO] .. Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] [PERSON] , який зазначений у Свідоцтві про народження Серії [NUMBER] [PERSON] її батьком Суд встановив, що Позивачка, [PERSON] є бабою малолітньої [PERSON] , [INFO] (підтвердження факту родинних зв`язків). У ході розгляду справи, та з огляду на досліджені документи/докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, судом встановлено, що Ухвалою Окружного суду Праги 1 № 32 Р 9/2023-93 від 27.04.2023 року підтверджується те, що вживались запобіжні заходи, призначені ухвалою Районного суду Праги 1 від 27.12.2022 року Справа № 33 № 1956/2022-10, строк дії якої було продовжено ухвалою Окружного суду Праги 1 від 23.03.2023 року справа № 33 № 501/2023-14 до остаточного рішення у справі інституційного виховання (за участі Окружної прокуратури Праги 1). Малолітню [PERSON] , [INFO] , було вилучено з-під опіки матері та передано під опіку закладу для дітей, які потребують негайної допомоги «Коала Кбела», оскільки її було виявлено вдруге у присутності матері, [PERSON] , в стані алкогольного сп`яніння, яка не могла про неї піклуватися . Посольство України підтвердило, що дитину переселили з території України без згоди батька. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується те, що Відповідач 2, [PERSON] , батько малолітньої дитини, звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом самоправних дій з боку Відповідача 1, [PERSON] . Пунктом 10-11 Ухвали Окружного суду Праги зазначаються відомості про офіційні протоколи поліції Чеської Республіки від 25.12.2022 року та від 27.12.2022 року, що підтверджують, що факт виявлення матері в стані алкогольного сп`яніння не є одиничним випадком. Зі слів Позивачки, з травня 2023 року відповідач, [PERSON] , проживає за кордоном (Чеська Республіка), не приймає участі у вихованні та розвитку дитини, не виконує свої батьківські обов`язки щодо малолітньої доньки, [PERSON] . Умови, які необхідні для фізичного та духовного розвитку дитини, [PERSON] , створює баба - Позивач, [PERSON] . Всі питання наразі щодо виховання та розвитку дитини вирішуються [PERSON] самостійно, без участі та підтримки [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, позивач робить усе можливе, щоб надати дитині дах над головою, освіту та гідне життя. Суд враховує ту обставину, що Відповідач, [PERSON] з травня по листопад 2023 року так і не повернулась до України, перебуває за кордоном, що свідчить про те, що остання не має наміру повертатись, що було встановлено Ухвалою Окружного суду м. Прага. Третьою особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні Позивача - Службою у справах дітей Середнянської селищної ради надано акти обстеження умов проживання у місці реєстрації бабусі та батька малолітньої [PERSON] , вжито заходів щодо сприяння у поверненні дитини додому. Забезпечення умов проживання для дитини за місцем реєстрації Позивачки: [ADDRESS] також були предметом розгляду та досліджені під час прийняття Ухвали Окружного суду Праги 1 № 32 На засідання комісії з питань захисту прав дитини, які проводилися, [PERSON] не з`являлась, хоча була належним чином повідомлена про дату, місце і час їх проведення. Згідно з висновком служби у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 04.05.2023 № № 01-29/П-198 орган опіки та піклування Середнянської селищної ради вважає доцільним позбавити [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , батьківських прав щодо її малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Зазначений висновок суд розцінює як письмовий доказ обставин, які стали підставою для звернення до суду. Щодо позовної вимоги, яка стосується Відповідача 2, то представник Служби у справах дітей, Барна О.В. , зазначила що дана вимога залишається на розсуд суду. Суд вивчивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/5398/22 від 09.06.2022 року підтверджується те, що: [PERSON] притягалась до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей). Листом № 127 від 29.09.2023 за підписом директора Закладу дошкільної освіти № 19 зазначено кількість днів відвідування закладу дошкільної освіти [PERSON] . За 2021 рік відвідування було загалом: 43 дні. За 2022 рік відвідування було загалом: 41 день. Довідкою від 03.10.2023 № 62 за підписом Директора Пацканівської гімназії Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області Н. Гедьо зазначається, що [PERSON] , [INFO] дійсно відвідує дошкільний підрозділ Пацканівської гімназії Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області з серпня місяця 2023 року. Заява на поступлення дитини в садочок була написана бабусею [PERSON] у травні місяці 2023 року. Довідкою від 03.10.2023 року № 13 за підписом голови ЖБК «Пролісок», якою підтверджується, що [PERSON] , [INFO] , проживає, але не зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відомостями з офіційного сайту Судової влади щодо стану розгляду справ, а також судові рішення (Постанови та Вирок) підтверджується те, що батько [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП. 26.11.2020 року Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11162/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження». Відомостями з Єдиного реєстру боржників підтверджується, що у [PERSON] наявна заборгованість у категорії стягнення: аліменти. Оригіналом заяви, засвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. від 07 липня 2023 [PERSON] , [INFO] , засвідчив факт того, що у відповідності до положень статті 167 Сімейного кодексу України підтверджує надання згоди на передання дитини, [PERSON] , [INFO] , її бабі, [PERSON] , [INFO] . На підставі вищевикладеного, Позивачем уточнено позовні вимоги (заява від 15.09.2023 року), . Відсутність судимості [PERSON] підтверджена витягом . Майновий стан та офіційне працевлаштування Позивача підтверджено довідками про доходи [PERSON] та її чоловіка, [PERSON] . Стан здоров`я Позивачки підтверджено копіями консультаційних висновків спеціалістів . Факт можливості здійснення належного виховання малолітньої дитини бабою, Позивачем, додатково підтверджено Характеристикою [PERSON] , вихованки дошкільного підрозділу Пацканівської гімназії 2019 року народження від 05.10.2023 року , Характеристикою Середнянської селищної ради на ім`я [PERSON] за місцем проживання ,та за місцем роботи «Ужгородський міський пологовий будинок», До суду також надійшли заяви [PERSON] про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, передачу дитини та призначення опікуном малолітньої дитини з відміткою про реєстрацію, як підтвердження звернення бабусі до органу опіки та піклування. До Суду також надійшла заява про виклик свідків від представника Позивача, Холмогорової Л.В. ,від представника Відповідача, адвоката Ракущинця А.А. вимога про виклик свідків була викладена у змісті заперечень ,проте Суд зазначає з цього приводу наступне. Виклик свідків у даній справі зумовив би безпідставне затягування судового розгляду, що є неприпустимим з огляду на обставини даної справи, враховуючи те, що малолітня дитина, [PERSON] , вже й так достатньою мірою пережила неабиякий стрес через перебування під опікою закладу для дітей, які потребують негайної допомоги «Коала Кбела», перетину кордонів та адаптації після пережитого. Судом надано оцінку тому, що виклик свідків згаданий у запереченні на позовну заяву адвоката Ракущинця А.А., а не оформлено заявою учасника справи відповідно до вимог статті 91 ЦПК України. Відповідно до статті 91 ЦПК України Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Також представником відповідача не наведено обставин, які свідки можуть підтвердити, представник тільки обмежився формальним посиланням на «для дачі показів і інших осіб, які нададуть повну та об`єктивну інформацію про [PERSON] , оскільки з нею проживають разом в одному будинку, а не бачаться періодично». Суд критично ставиться до того, що сусіди могли б підтвердити дійсні обставини, оскільки Відповідач, [PERSON] , не перебуває на території України вже майже рік з огляду на те, що офіційні протоколи поліції Чеської Республіки були складеними відповідно 25.12.2022 та 27.12.2022. Станом на дату розгляду справи по суті, Відповідач, не перебуває в Україні. Суд під час розгляду справи першочергово керується «найкращими інтересами дитини», з метою не допущення затягування судового процесу, а тому дійшов обґрунтованого висновку відмовити у виклику свідків. Суду представлені переконливі, належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про ухилення батьків - Відповідачів, [PERSON] , [INFO] , від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, свідоме нехтування ними своїми обов`язками та вказують на винну поведінку відповідачів. Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікована 27.02.91 р. в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду Відповідач [PERSON] та її представник, адвокат Ракущинець А.А. жодних доказів на спростування доводів позивача не надали, заперечення щодо задоволення позовних вимог зводяться тільки до письмових доводів та міркувань, не підтверджені доказово, є надуманими та необґрунтованими. У судове засідання 16.11.2023 року для розгляду справи по суті особисто Відповідачка, [PERSON] , не з`явилася, що, на думку суду, свідчить про її байдуже ставлення до своєї дитини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі належним чином не виконують свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї дитини, а тому, для захисту прав та інтересів дитини, враховуючи найкращі інтереси дитини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Пленум Верховного Суду України у п. п. 15, 16 постанови від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Відповідно до частини другої та третьої статті 161 ЦПК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них. З урахуванням викладених обставин, Суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави для зміни місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та визначення її місця проживання з бабою - [PERSON] , встановлення опіки, оскільки проживання дитини з бабою сприятиме якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, зростанню дитини у безпечних, стабільних взаємовідносинах для забезпечення її нормального розвитку та виховання. Згідно із статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Водночас позбавлення батьківських прав батька щодо неповнолітньої дитини є крайнім заходом впливу. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо свідомого та злісного ухилення відповідача від участі у вихованні своїх неповнолітніх дітей, нехтування своїми батьківськими обов`язками, які є підставою для застосування щодо неї такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав. При цьому, суд бере до уваги, що розірвання сімейних зв`язків з матір`ю означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», пункт 49). Демократичне суспільство характеризується плюралізмом, терпимістю, широтою поглядів. Таким чином, держави мають позитивне зобов`язання із забезпечення процедурних гарантій від свавілля як умову обґрунтованості втручання в права, що захищаються статтею 8 Конвенції. Щоб втручання було визнано «необхідним у демократичному суспільстві», воно повинно бути обґрунтовано «гострою соціальною необхідністю». Причини, що наводяться внутрішніми судами для обґрунтування оскаржених заходів, повинні бути достатніми і стосуватися справи. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18, від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц. З огляду на встановлені обставини справи щодо поведінки матері та батька дитини, поданих доказів, висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, суд вважає, що наявні підстави для застосування до відповідачів крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення їх батьківських прав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За приписами ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Разом з позовною заявою до суду від Позивача, [PERSON] , надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір»: за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб судовий збір не справляється . Відповідно ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог тому суд вважає, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", з відповідачів слід стягнути в дохід держави судовий збір. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп за кожну позовну вимогу немайнового характеру. Суд критично ставиться до висловлювань у судовому засіданні адвоката Ракущинця А.А. щодо того, що мати буде позбавленою батьківських прав «назавжди». Згідно ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Outcome: approved