Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-26 00:00:00

Голова правління АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» Грігель А. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 288383,41 грн., у тому числі: - 196743,00 грн.\~простроченої заборгованості по ліміту овердрафту; - 91640,41 грн.\~простроченої заборгованості по нарахованим процентам. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та [PERSON] за заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу), укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 571420/PL2/36 вiд 15.06.2020 року та встановлений овердрафт на платіжну карту в сумі 100 000,00 грн. згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною договору, відповідно до встановлених банком правил, № договору овердрафту: № 80420/ФKP511/26 вiд 23.06.2022р. Відповідач, підписавши паспорт споживчого кредиту овердрафт на платіжну картку, ознайомилася з умовами кредитування та з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а саме: пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня; пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожний день прострочення. У зазначеному вище паспорті споживчого кредиту зазначається, що відповідач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором між банком та [PERSON] 17 вересня 2020 року укладено договір поруки № 80420/ФКР511/26-П, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати за повне, своєчасне виконання позичальником його зобов`язань перед кредитором, поручитель та позичальник несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники. Банк зазначає, що він виконав у повному обсязі свої договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу лімітів овердрафту на поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем відповідача, яка надана йому у відповідності до заяви). У порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим у останньої утворилась заборгованість у розмірі 288383,41 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі\~в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали. Відповідно до ч. 3\~ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялися своєчано та належним чином. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Питання про заочний розгляд справи вирішено ухвалою суду від 27 листопада 2023 року. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків. Між АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та [PERSON] за заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу), укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 571420/PL2/36 вiд 15.06.2020 року та встановлений овердрафт на платіжну карту в сумі 100 000,00 грн. згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною договору, відповідно до встановлених банком правил, № договору овердрафту: № 80420/ФKP511/26 вiд 23.06.2022р. Надалі зі заявою відповідача від 02.09.2020 року ліміт овердрафту змінено, а саме: збільшено до 200000,00 грн., починаючи з 22.06.2021 року. На підставі заяви [PERSON] від 01.06.2021 рокустрок дії овердрафту продовжено на рік, починаючи з 22.06.2021 року. У вказаній заяві зазначено, що [PERSON] до моменту її підписання ознайомлений з умовами, викладеними у ДКБО ФО, з додатками до нього та Тарифами банку, що є невід`ємною частиною ДКБО ФО, зокрема з Правилами користування платіжною карткою та Типовими умовами та положеннями дання додаткових послуг держателями карток MasterCard. Також відповідач погодилася з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо овердрафту за поточним рахунком, що надаються йому у зв`язку з приєднанням до ДКБО ФО, шляхом підписання цієї заяви та приєднання, встановлюються відповідно до умов додатків до ДКБО ФР та тарифів банку. Відповідно до Паспорта споживчого кредиту овердрафт на платіжну картку в пакетах «Преміум легкий», «Преміум все враховано», «ПреміумпоРада» АТ «АБ «Радабанк», який підписаний сторонами, відповідачу надається кредит на таких умовах: ліміт кредиту до 500000 грн; строк дії договору 12 місяців з можливістю пролонгації за рішенням банку; пільговий період до 55 календарних днів (діє з моменту виникнення заборгованості до 25 (включно) числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); мета отримання кредиту - овердрафт надається на споживчі цілі; процентна ставка у межах пільгового періоду, відсотків річних 0,01 %; процентна ставка за межами пільгового періоду, відсотків річних42 %; комісія за збільшення заборгованості за овердрафтом 4 % від суми; реальна річна процентна ставка, відсотків річних 58,8431 %. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. Крім того, судом враховано, що з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором між банком та [PERSON] 17 вересня 2020 року укладено договір поруки № 80420/ФКР511/26-П, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати за повне, своєчасне виконання позичальником його зобов`язань перед кредитором, поручитель та позичальник несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно\~зі ст. 1056-1 Цивільного кодексу України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору Частиною 1\~ст. 1049 Цивільного кодексу України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 525\~ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). При цьому відповідно до ч. 1\~ст.\~611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частини 1, 5 ст.\~81\~ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1, 3 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору відповідачу був наданий кредит у сумі 100 000,00грн у формі овердрафту. При цьому унаслідок порушення відповідачем узятих на себе зобов`язань, у останньої виникла прострочена заборгованість, яка станом на 08.02.2023 року складає 288383,41 грн., у тому числі: - 196743,00 грн.\~простроченої заборгованості по ліміту овердрафту; - 91640,41 грн.\~простроченої заборгованості по нарахованим процентам. Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно дост. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року при розгляді цивільної справи № 200/5647/18. З виписки по особовому рахунку за період з 23.06.2020 року по 09.02.2023 року, а також з розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що позивач надав у користування відповідача кошти у сумі 100000 грн у формі овердрафту на платіжну картку. Разом з тим відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за Договором, унаслідок чого у останнього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 08.02.2023 року складає 288383,41 грн., у тому числі: - 196743,00 грн.\~простроченої заборгованості по ліміту овердрафту; - 91640,41 грн.\~простроченої заборгованості по нарахованим процентам. Суд акцентує увагу, що, у зв`язку з укладенням між банком та [PERSON] 17 вересня 2020 року договору поруки № 80420/ФКР511/26-П, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати за повне, своєчасне виконання позичальником його зобов`язань перед кредитором, поручитель та позичальник несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи, що відповідачі не з`явилися в судове засідання та докази на спростування доводів позивача не надали, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 571420/PL2/26 від 15.06.2020 року, у зв`язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved