Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк»), правонаступником якого є [PERSON] звернулися до суду з позовом, який згодом уточнили, та просили визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] , неповнолітнього [PERSON] , та його матір [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В обгрунтування позову зазначено, що 06 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/7740/2/09927. 26.09.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. ПАТ «Ерсте Банк» видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно за реєстровим № 5324, а саме: на домоволодіння (житловий будинок з господарчими побудовами) загальною площею 359.0 кв. м., житловою - 125.0 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS] . 29.01.2013р. ПАТ «Ерсте Банк» зареєстрував за собою право власності на зазначене вище нерухоме майно. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено частково. Визнано [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування домоволодінням (житловий будинок з господарчими побудовами), розташованого за адресою: [ADDRESS] . Виселено [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] з домоволодіння (житловий будинок з господарчими побудовами), розташованого за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» витрати по справі судовий збір з кожного окремо по 48 (сорок вісім) гривень 72 копійки. В іншій частині в позові відмовлено. Рішення набрало законної сили 02.08.2016 року, але при цьому не виконано. Більше того після набрання рішенням законної сили 21.02.2017 року в будинку, який належить банкові, незаконно було зареєстровано малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Що грубо порушує права банку, як власника майна, тому просили позов задовольнити. Реєстрація неповнолітнього, та проживання відповідачів в зазначеному будинку позбавляють позивача його прав володіння, користування та розпорядження своїм майном. 22.05.2023 року відбувся аукціон з продажу майна ПУАТ "ФІДОБАНК" у складі лоту № GL22N023266, переможцем стала [PERSON] . 20.07.2023 року між ПУАТ "ФІДОБАНК" та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № GL22N023266, відповідно договору п. 1.2 предметом договору є домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . А тому правонаступником позивача у справі є [PERSON] . Ухвалою суду від 12.09.2022 року відкрито провадження по справі. Згідно ухвали суду від 02.03.2023 року справа перейшла до провадження судді Н.О. Сарат. Представник позивача заяв не надавав, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи Департамент адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради, в судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи проводити без участі представника департаменту. Представник третьої особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/7740/2/09927. 26.09.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. ПАТ «Ерсте Банк» видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно за реєстровим № 5324, а саме: на домоволодіння (житловий будинок з господарчими побудовами) загальною площею 359.0 кв. м., житловою - 125.0 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS] . 29.01.2013р. ПАТ «Ерсте Банк» зареєстрував за собою право власності на зазначене вище нерухоме майно. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено частково. Визнано [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування домоволодінням (житловий будинок з господарчими побудовами), розташованого за адресою: [ADDRESS] . Виселено [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] з домоволодіння (житловий будинок з господарчими побудовами), розташованого за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» витрати по справі судовий збір з кожного окремо по 48 (сорок вісім) гривень 72 копійки. В іншій частині в позові відмовлено. Рішення набрало законної сили 02.08.2016 року, але при цьому не виконано. Більше того після набрання рішенням законної сили 21.02.2017 року в будинку, який належить банкові, було зареєстровано малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Що грубо порушує права банку, як власника майна. Реєстрація неповнолітнього, та проживання відповідачів в зазначеному будинку позбавляють позивача його прав володіння, користування та розпорядження своїм майном. 22.05.2023 року відбувся аукціон з продажу майна ПУАТ "ФІДОБАНК" у складі лоту № GL22N023266, переможцем стала [PERSON] . 20.07.2023 року між ПУАТ "ФІДОБАНК" та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № GL22N023266, відповідно договору п. 1.2 предметом договору є домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. А тому правонаступником позивача у справі є [PERSON] . Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно частинам 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно пункту 8 частини 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно роз`ясненню Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця, з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя, або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача, як власника домоволодіння підлягають задоволенню, але лише в частині, що стосується неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , оскільки рішенням суду від 20 липня 2016 року, яке набрало законної сили 02.08.2016 року, його матір [PERSON] та інших відповідачів, а саме [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , вже було визнано такими, що втратили право користування домоволодінням (житловий будинок з господарчими побудовами), розташованим за адресою: [ADDRESS] та рішення вже було ухвалено про їх виселення з домоволодіння (житловий будинок з господарчими побудовами), розташованого за адресою: [ADDRESS] , повторне задоволення таких вимог неможливе. Та оскільки дитина не може бути сама зареєстрована без будь-кого з батьків в будинку за адресою [ADDRESS] , який належить іншій сторонній особі, в даному випадку позивачеві, оскільки матір [PERSON] вже визнана такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням та виселена з нього, вона має подбати про місце реєстрації та проживання дитини, не порушуючи при цьому права інших осіб, зокрема позивача. Тим більше, дитина в домоволодінні позивача без їх дозволу чи згоди, була зареєстрована 21.02.2017 року, тобто після набрання рішенням від 20 липня 2016 року законної сили, за заявою матері дитини [PERSON] , що підтверджується довідкою Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно частини 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в частині стосовно неповнолітнього [PERSON] , суд вважає можливим судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Outcome: partial