Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-22 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовну заяву мотивує тим, що 28.08.2020 між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № сс110334а0к3. Відповідно до умов договору, застраховано транспортний засіб Seat Ateca д.н.з. [NUMBER] . 13.09.2020 о 18 годині 45 хвилин у м. Гостомель, вул. Свято-Покровська сталося дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Seat Ateca д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] . Внаслідок ДТП, автомобіль Seat Ateca д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2020, ДТП сталася через порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху. Страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання страхової події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та умов добровільного страхування, розмір страхового відшкодування склав 39613,85 грн., які сплачені позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до звіту від 05.10.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля Seat Ateca д.н.з. [NUMBER] , розрахована оцінювачем, склала 39778,69 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу претензію про регресну вимогу, однак відповідач не вчинив жодних дій для відшкодування завданих збитків. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 39613,85 грн., заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та судовий збір. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.12.2022 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. На підставі клопотання представника відповідача, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.02.2023 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.10.2023 відмовлено у призначенні судової комплексної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті. Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Сторона відповідача заперечує щодо розміру заподіяної шкоди. Вказав, що відповідач у своїй відповіді на претензію позивача просив провести перевірку й незалежну експертну оцінку пошкоджень автомобіля. Оцінка пошкоджень вчинена аварійним комісаром, проте оцінка не відповідає вимогам діючого законодавства. У додатку до протоколу про адміністративне правопорушення дані щодо пошкоджень транспортних засобів складено за відсутності відповідача, та не відповідають дійсності. Позивачем не надано доказів, що ТОВ «Інтерциклон» має місце, власні засоби та спеціалістів для ремонту автотранспортних засобів, а також проводить господарську діяльність за КВЕД 45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Надані позивачем показники оплати без застосування розміру франшизи передбаченого умовами договору, вказують на необґрунтованість ціни позову. На адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Представник позивача вказав про те, що позивачем було направлено відповідачу претензію на суму 38145,05 грн., однак пізніше позивачем вчинено доплату по вказаній страховій справі на суму 1468,80 грн., а відтак відповідачу направлена претензія на суму 39613,85 грн. Застрахований транспортний засіб в результаті ДТП отримав пошкодження заднього бамперу, задньої кришки багажника. Пошкодження вказані у акті огляду оцінювача повністю відповідають пошкодженням вказаним у додатку до протоколу. Запрошення відповідача на огляд транспортного засобу здійснюється у разі потреби, таким чином присутність відповідача є можливою, але не обов`язковою відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів. Наданий позивачем звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ є належним доказом, оскільки виконаний на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, проведена оцінювачем [PERSON] . Розмір страхового відшкодування склав 39613,85 грн., які сплачені позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО - ТОВ «Інтерциклон», який є офіційним дилером автомобілів Subaru та Seat. Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких зазначено про те, що досудове врегулювання спору носило формальний характер. Сторона відповідача категорично заперечує щодо пошкоджень задньої кришки багажника. Наполягає на тому, що оцінка проведена некомпетентною особою. Страховик повинен провести розслідування страхового випадку, де вказати причинно наслідковий зв`язок між подією та розміром шкоди. Проте вказаного документу позивачем надано не було. Вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях, відтак у позивача відсутнє право вимоги до відповідача про сплату страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмові матеріали справи містять заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Вислухавши вступне слово, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що 28.08.2020 між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № сс110334а0к3, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Seat Ateca », д.н.з. [NUMBER] . 13.09.2020 у Київській області, смт. Гостомель, по вул.. Свято-Покровська сталась ДТП за участю автомобіля «Seat Ateca », д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля ВАЗ 211540, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина відповідача у вчиненні вказаного ДТП підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2020. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до звіту про оцінку № 194/20 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.10.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Seat Ateca », д.н.з. [NUMBER] складає 39778,69 грн. Доводи про відсутність виклику відповідача на огляд пошкодженого транспортного засобу суд до уваги не приймає, оскільки не є обов`язковим відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів. Відповідно до положень п. 8.2 та 10.2.3 договору страхування № сс110334а0к3 від 28.08.2020 страховик застосовує франшизу у випадку якщо страхувальником було б обрано варіант «Так» згідно п. 8.2 договору та збитки виникли під час керування ТЗ особою, що не вказана в п. 8.2 договору як особа допущена до керування застрахованим ТЗ. Оскільки страхувальником не було обрано варіант «Так» у п. 8.2 договору, а відтак відсутній обов`язок позивача вирахувати франшизу. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № ARX2636309 від 06.10.2020, розрахунку доплат стравного відшкодування та умов № сс110334а0к3 від 28.08.2020, розмір страхового відшкодування склав 39613,85 грн. (38145,05+1468,80), який сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля згідно платіжних доручень № 709202 від 30.09.2020 та № 711530 від 07.10.2020 на СТО ТОВ «Інтерциклон». Доводи представника відповідача про те, що ТОВ «Інтерциклон» не має місць, власних засобів та спеціалістів для ремонту автотранспортних засобів, а також не може проводити технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів спростовуються письмовими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положенням ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Пленум Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 Постанови від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зокрема, роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. . Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем та обставин викладених в позові. З огляду на викладене вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 39613,85 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2 481 грн.

Outcome: approved