Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за № 132576. В обґрунтування позову зазначено, що 10.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгеном Михайловичем\~вчинено виконавчий\~напис за\~реєстровим номером\~132576\~стягнути заборгованість\~з [PERSON] \~у розмірі\~36248\~грн на\~користь ТОВ"Фінансова\~компанія "Еліт\~Фінанс".\~Вважає,\~що здійснений\~виконавчий напис\~від 10.06.2021\~року,\~є незаконним\~та такими,\~що не\~підлягає виконанню\~у зв`язку\~із наступним.\~Нотаріус не\~повідомляв боржника\~про те,\~що до\~нього звернулися\~з заявою\~про вчинення\~виконавчого напису,\~що створює\~ситуацію коли\~боржник не\~міг ніяким\~чином заперечувати\~проти незаконно\~нарахованих сум\~і відповідно\~нотаріус не\~мав вчиняти\~виконавчий напис\~оскільки ним\~не була\~перевірена безспірність\~вимог кредитора.\~Наслідки такого\~не повідомлення\~зазначені в\~узагальненні ВССУ\~від 07.02.2014р\~про судову\~практику розгляду\~справ про\~оскарження нотаріальних\~дій,\~або відмову\~в їх\~вчиненні.\~А саме\~в п.\~10\~вказаного узагальнення\~вказано,\~що не\~повідомлення боржника\~про вимогу\~кредитора є\~підставою для\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Кредитний договір\~який,\~був наданий\~нотаріусу для\~вчинення виконавчого\~напису,\~не був\~посвідчений нотаріально,\~тому наявні\~підстави для\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Отже,\~не дотримання\~нотаріусом вимог\~передбачених статтям\~87,88\~Закону України\~"Про\~нотаріат"\~та Переліку\~документів є\~самостійною і\~достатньою підставою\~для визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Постанова Київського\~апеляційного суду\~у відповідності\~до п.\~4\~ст.\~254\~КАС України\~набула законної\~сили з\~22.02.2017р,\~а отже\~з цієї\~ж дати\~законодавство не\~передбачало можливості\~вчинення виконавчого\~напису щодо\~заборгованості,\~яка випливає\~із кредитних\~відносин.\~Кредитор не\~надсилав належним\~чином повідомлення\~про заборгованість.\~Позивач вважає\~що вищенаведений\~спосіб звернення\~стягнення на\~його заробітну\~плату є\~незаконним та\~порушує його\~конституційні права,\~закріплені Конституцією\~України,\~на підставі\~наступного.\~Порядок та\~умови вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом передбачений,\~зокрема,\~главою 14\~Закону України\~«Про нотаріат»\~№ 3425-ХІІ\~від 02.09.1993\~року,\~Постановою КМУ\~від 29.06.1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» та\~Наказом МЮУ\~від 03.03.2004\~року №\~20/5\~«Про затвердження\~Інструкції про\~порядок вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України».\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~р.\~за №\~1172\~від 29.06.1999\~року «Про\~затвердження переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» з\~посиланням на\~статтю 87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~затверджено перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів.\~Статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат»\~№ 3425-ХІІ\~від 02.09.1993\~року передбачається\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна\~шляхом вчинення\~нотаріусами виконавчих\~написів на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Закону «Про\~нотаріат» для\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна\~нотаріуси вчиняють\~виконавчі написи\~на документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Стаття 88\~цього ж\~Закону вказує\~на те,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем.\~Також приватний\~нотаріус,\~з підстав\~передбачених ст.\~49\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~зобов`язаний\~був відмовити\~у здійсненні\~такої нотаріальної\~дії як\~вчинення виконавчого\~напису проте\~вчинив таку\~нотаріальну дію\~в зв`язку\~з чим\~і порушив\~вимоги Закону.\~Звертає увагу\~на те,\~що ним\~був надіслан\~запит 21.08.2023р.у\~Міністерство Юстиції\~з приводу\~місцезнаходження (адреса)\~приватного нотаріуса\~Остапенко Євгена\~Михайловича,\~з метою\~отримання від\~нотаріуса документи\~на підставі\~яких було\~вчинено виконавчий\~напис,\~а вже\~24.08.2023р\~надійшла відповідь:\~Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 30.12.2021р\~N\~4722/5\~відповідно до\~рішення Вищої\~кваліфікаційної комісії\~нотаріату від\~17.12.2021р\~N\~4\~на підставі\~підпунктів "е",\~"з"\~та "і"\~пункту 2\~частини першої\~статті 12\~Закону України\~«Про нотаріат",\~у зв`язку\~не одноразовим\~порушенням нотаріусом\~законодавства,\~а також\~грубим порушенням\~закону,\~яке завдало\~шкоду фізичним\~та юридичним\~особам,\~при вчиненні\~нотаріальних дій,\~які встановленні\~рішеннями судів,\~набранням законної\~сили рішенням\~судів про\~порушення нотаріусом\~вимог законодавства\~при вчиненні\~ним нотаріальних\~дій та\~неодноразовим порушенням\~нотаріусом правило\~етики,\~затверджених Міністерством\~юстиції України,\~свідоцтво про\~право на\~зайняття нотаріальної\~діяльністю,\~видане Міністерством\~юстиції України\~30.11.2009р\~за N\~7921\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~анульовано. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі за №132576 від 10.06.2021 року за виконавчим провадженням № 67314844, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною. (а.с.20). Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.19). У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник ТОВ "Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надіслав суду заяву про визнання позову, в якій просить суд повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомогию Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.\~в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП 67314844 від 29.10.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №132576 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] заборгованість в розмірі 36248,00 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія «Еліт Фінанс». (а.с.8-9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.\~від 12.09.2023 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] [INFO] , які він отримує у ТОВ «Алатирь-Гранд» (а.с.10-12) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Остапенко Є.М. не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. В свою чергу, про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався після вчинення нотаріусом виконавчого напису, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю. Враховуючи відсутність висловленого позивачем бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить його на рахунок позивача.

Outcome: approved