Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

1. 03 серпня 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «ТАС-ФАРМА», ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 05.05.2022 на Набережній Заводській в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «FORD» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням третьої особи (яка перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ТАС-ФАРМА»), та автомобіля марки «KIA» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Відповідачі у добровільному порядку відмовилися від відшкодування заподіяної шкоди, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідачів компенсації майнової шкоди загальною сумою 129\~920,20 грн (50\~000,00 грн з ТДВ СК «Альфа-Гарант» у якості страхового відшкодування, 79\~920,20 грн з ТОВ «ТАС-ФАРМА»), стягнення з ТОВ «ТАС-ФАРМА» компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 30\~000,00 грн, а також судових витрат (а.с.а.с. 1 8). 2. 16 серпня 2022 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» подало до суду відзив на позов, у якому повідомило про те, що 02.08.2022 сплатило позивачці страхове відшкодування в сумі 50\~000,00 грн, отже на момент її звернення до суду був відсутній предмет позову (а.с.а.с. 57, 58, 64). 3. 9 вересня 2022 року ТОВ «ТАС-ФАРМА» подало до суду відзив на позов, у якому зазначило, що позивачка не додала до позову належні та допустимі докази винуватості третьої особи. Так, долучений до позовної заяви електронний європротокол не містить усіх необхідних реквізитів та не підписаний сторонами. Наданий суду висновок автотоварознавчого дослідження не відповідає процесуальному закону, оскільки був складений без участі представника відповідача. Крім того, ТОВ «ТАС-ФАРМА» є неналежним відповідачем, оскільки за заподіяну позивачці шкоду має відповідати страховик (а.с.а.с. 67 71, 75). 4. 19 жовтня 2022 року позивачка подала до суду відповідь на відзив ТОВ «ТАС-ФАРМА», у якій зазначив, що європротокол було складено через систему «Електронний європротокол», отже він відповідає усім вимогам, що висуваються до електронного доказу. Крім того, страховик сплатив максимальний розмір страхового відшкодування, яке не покрило заподіяну шкоду, отже решту такої шкоди має компенсувати саме ТОВ «ТАС-ФАРМА» (а.с.а.с. 95 101). 5. 14 грудня 2022 року ТОВ «ТАС-ФАРМА» поштовим зв`язком подало до суду заперечення, у яких зазначило ті самі доводи, що містилися у відзиві на позов (а.с.а.с. 121 129, 132). 6. 30 січня 2023 року суд за клопотанням ТОВ «ТАС-ФАРМА» постановив ухвалу про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлене питання щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власникові автомобіля марки «KIA» (а.с. 30). 7. Представник позивачки у судовому засіданні заявлений позов підтримав, пояснивши, що 05.05.2022 на Набережній Заводській в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «FORD» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням третьої особи (яка перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ТАС-ФАРМА»), та автомобіля марки «KIA» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Страховик дійсно у повному обсязі виконав свої зобов`язання, проте ТОВ «ТАС-ФАРМА» у добровільному порядку відмовилося від відшкодування заподіяної шкоди. Європротокол було складено через систему «Електронний європротокол», отже він відповідає усім вимогам, що висуваються до електронного доказу. Крім того, оскільки страхове відшкодування не покрило заподіяну шкоду, решту такої шкоди має компенсувати саме ТОВ «ТАС-ФАРМА». 8. Представник ТОВ «ТАС-ФАРМА» у суді заперечував проти позову, пояснивши, що позивачка не додала до позову належні та допустимі докази винуватості третьої особи. Так, долучений до позовної заяви електронний європротокол не містить усіх необхідних реквізитів та не підписаний сторонами. Наданий суду висновок автотоварознавчого дослідження не відповідає процесуальному закону, оскільки був складений без участі представника відповідача, а призначена судом експертиза є неповною, оскільки була проведена без дослідження пошкодженого автомобіля. 9. Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. 10. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання експерта, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 11. Судом встановлено, що 05.05.2022 на Набережній Заводській в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «FORD» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням третьої особи (яка перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ТАС-ФАРМА»), та автомобіля марки «KIA» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачки було пошкоджено. За фактом пригоди її учасниками було складено електронний європротокол (а.с.а.с. 15, 17 23). 12. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «FORD» на час події була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с. 24). 13. Згідно з висновком експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 30.05.2022 №9124 вартість матеріального збитку, заподіяного позивачці становить 125\~230,20 грн (а.с.а.с. 28 40). 14. Згідно з висновком експертного дослідження від 20.06.2022 №ЕД-19/104-22/14251-ІТ з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «FORD» не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з пригодою (а.с.а.с. 42, 43). 15. 2 серпня 2022 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування позивачці в сумі 50\~000,00 грн (а.с. 59). 16. Згідно з висновком за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 31.05.2023 №721-23 збиток, завданий позивачці, за цінами, що діяли на дату пригоди, становить 125\~417,55 грн (а.с.а.с. 147 163). 17. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. 18. Згідно з частинами 1 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 19. За правилами, встановленими частиною 1 статті 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 20. Частиною 2 статті 1187 ЦК визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 21. За приписами пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 22. Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків 23. Згідно зі статтею 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 24. Судом встановлено, що учасники пригоди добровільно склали електронний європротокол. 25. Третя особа 05.05.2022 керувала автомобілем правомірно, виконуючи при цьому трудові обов`язки перед ТОВ «ТАС-ФАРМА», отже, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком, має нести її роботодавець ТОВ «ТАС-ФАРМА». 26. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ТАС-ФАРМА» на користь позивачки компенсацію заподіяної їй майнової шкоди в сумі 79\~920,20 грн відповідно до такого розрахунку: 125\~230,20 50\~000,00 = 79\~920,20, де: -125\~230,20 розмір майнової шкоди; -50\~000,00 страхове відшкодування. 27. За правилами, встановленими статтею 23 ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 28. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 29. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. 30. Частиною 1 статті 1167 ЦК визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, при наявності її вини. 31. За приписами частини 1 статті 1173 ЦК шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів 32. Ураховуючи положення приведених норм, надані позивачкою докази в їх сукупності, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями працівника ТОВ «ТАС-ФАРМА» з пошкодження автомобіля позивачки та їх наслідками у вигляді душевних страждань, яких остання зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. 33. При цьому суд критично ставиться до доводів представника відповідача щодо недоведення позивачкою заподіяння їй, у тому числі моральної шкоди. 34. Так, стала практика Європейського суду з прав людини, рішення якого є невід`ємною частиною національного законодавства (джерелом права), свідчить про те, що інститут відшкодування немайнової шкоди зазнає трансформації, у якій йому стала властива певна презумпція. 35. Саме по собі визнання факту порушення права не є і не може слугувати достатньою сатисфакцією, оскільки в результаті такого порушення особа зазнає певної моральної шкоди («Ромашов проти України» від 27.07.2004). 36. Відтак, зважаючи на встановлення судом протиправності дій працівника ТОВ «ТАС-ФАРМА», суд, з огляду на викладене вище, доходить висновку про безумовну доведеність факту заподіяння позивачці моральної шкоди. 37. Беручи до уваги положення приведених норм та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь, тривалість та глибину моральних страждань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у сумі 10\~000,00 грн (за рахунок ТОВ «ТАС-ФАРМА»). Решта цих вимог задоволенню не підлягає через завищеність та недостатню обґрунтованість. 38. Розв`язуючи позов у частині вимог, висунутих до ТДВ СК «Альфа-Гарант», суд виходить з такого. 39. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. 40. Судом було встановлено, що страховик за день до звернення позивачки до суду сплатив їй страхове відшкодування, що повністю покрило висунуті позовні вимоги. 41. Ураховуючи викладене, існують усі підстави для закриття провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами справи. 42. У порядку статті 141 ЦПК з ТОВ «ТАС-ФАРМА» на користь позивачки також підлягає стягненню компенсація її\~витрат з\~оплати судового\~збору пропорційно\~задоволеній частині\~позову в\~сумі 992,40\~грн (а.с. 9). 43.

Outcome: partial