Jurisdiction: civil
Date: 2023-11-15 00:00:00

В серпні 2023 р. [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «СК «Еталон», третя особа - [PERSON] , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача 96333,42 грн страхового відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП., та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником автомобіля «Renault Kadjar» д.н.з. [NUMBER] . 18 лютого 2023 о 21-й годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Зрошувальна, 17-а водій [PERSON] керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] , заднім ходом, та здійснив наїзд на автомобіль «Renault Kadjar» д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2023 р. у справі №753/3339/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон». Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, було зареєстровано справу №518/01/50/2023 р. За ремонтною калькуляцією, зробленою відповідачем, вартість страхового відшкодування становить 47904,47 грн. Позивач, не погоджуючись з визначеним розміром збитку, звернувся до ДНДЕКЦ МВС України, за результатами огляду транспортного засобу, складено висновок, за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Kadjar» д.н.з. [NUMBER] , становить 101661,12 грн. Відповідач проігнорував вимогу про виплату 101661,12 грн, страхове відшкодування не виплатив. 11.09.2023 р. на замовлення позивача для суду було виготовлено висновок експерта №1139, за яким сума матеріального збиту, завданого власнику автомобіля «Renault Kadjar» д.н.з. [NUMBER] , складає 96333,42 грн. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою судді від 11.08.2023 р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Ухвалою суду від 11.10.2023 р. витребувано у ПрАТ «СК «Еталон» належним чином завірену копію Полісу №210951910 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон», діючий станом на 18.02.2023 року, та копію страхової справи №518/01/50/2023, заведеної Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» за результатами ДТП, що сталась 18.02.2023 року за участю [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, про що свідчать матеріали справи. Третя особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Renault Kadjar» д.н.з. [NUMBER] . 18 лютого 2023 о 21-й годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Зрошувальна, 17-а водій [PERSON] керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] , заднім ходом, та здійснив наїзд на автомобіль «Renault Kadjar» д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2023 р. у справі №753/3339/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль «Renault Kadjar» д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» на підставі полісу №ЕР-210951910, за яким ліміт страхової суми, заподіяної майну - 160000,00 грн, франшиза - 0. 20.02.2023 р. [PERSON] звернувся в ПрАТ «СК «Еталон» з повідомленням про настання ДТП. Стаття 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно ремонтної калькуляції №27 від 10.03.2023 р., виготовленої ПрАТ «СК «Еталон», звіту №27 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 10.03.2023 р., сум матеріальних збитків (яка розрахована з використанням обмежень при проведенні розрахунків, встановлених замовником дослідження), завданих власнику автомобіля «Renault Kadjar» д.н.з. [NUMBER] , станом на дату оцінки 18.02.2023 р. могла становити 47904,47 грн. Позивач не погоджуючись з розміром матеріального збитку, надав висновок експертного дослідження ДЕДЕКЦ МВС України від 19.05.2023 р. №ЕД-19-23/25570-АВ, за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Kadjar» д.н.з. [NUMBER] , станом на 19.05.2023 р. становить 101661,12 грн. Крім цього, на замовлення позивача для подання до суду було надано висновок експерта Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №1139 від 11.09.2023 р., за яким сума матеріального збиту, внаслідок пошкодження автомобіля «Renault Kadjar» д.н.з. [NUMBER] , у ДТП станом на 18.02.2023 р.,складає 96333,42 грн. Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі №387/266/17). Вказаний висновок експерта №1139 від 11.09.2023 р. підготовлений безпосередньо для подання до суду, експерти попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Підстав для неврахування вказаного висновку експерта суд не вбачає, оскільки жодним чином він не спростований стороною відповідача. За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством За умови ч.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved